UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI

FACULTATEA DE DREPT
RETORICA
Suport de curs

Prof. un!. dr. Odette Ar"p
Retorc#
Revenirea n for a subiectivitii, avnd drept corolar ponderea
dialogului, negocierii, argumentrii, ne ndreptete s aderm la situarea
discursului (ficional i nonficional) n centrul preocuprilor lingvitilor,
filozofilor, cercettorilor din Teoria comunicrii i logicienilor etc. i la
reabilitarea retoricii n societatea convivial!, retorica funcionnd drept
orizont de ateptare i matrice a tiinelor umane.
"a i istoria politic, istoria ideilor nregistreaz epoci de declin i
resurecii, destituiri i reabilitri. "ei nzestrai cu clarviziune i#au dat seama
ca retorica este dintre toate tiinele antic$itii cea care merit n cel mai
nalt grad numele de tiin
%
. &in anii '()* a nceput s se manifeste un
interes nou i crescut pentru retoric (un adevrat engouement!), lucru care
nu ar fi fost posibil fr legtur i cu apariia diferitelor ediii ale unor lucrri
remarcabile+ ,enri -orier, Dicionar de poetic i retoric, .rupul /,
Retoric general, .rupul /, Retorica poeziei. 0semeni simbolicului i
narativului, retoricul ncepe s fie pretutindeni. 1tiina literaturii, aflat n
ma2im e2pansiune, vede n retoric un element de rigoare de care avea
nevoie pentru a se legitima3 deocamdat, tiina#pilot a momentului,
lingvistica, nu l putea oferi. 4e asist la naterea celor mai diverse retorici+ a
imaginii, a visului, a titlului, a romanului, a povestirii, a discursului etc. 4e
analizeaz mecanismele de retorizare, se ncearc definirea retoricitii, iar
figura devine o unitate retoric!.
5vident va fi vorba de argumentare i retoric largo sensu depind
cadrul literar al lui elucutio (ca teorie a figurilor sau microretoric) pentru a
include argumentativitatea nscris n limb a conectorilor i mrcilor
a2iologice (aadar, utilizarea corect i pertinent a limba6ului), strategiile
%
Cf. 7ierre .uiraud, La Rhtorique renat de ses cendres, 7aris, %(88
9
argumentative (de respingere a cauzei, de negaie polemic, de interogaie
retoric etc.) i tipurile te2tuale (argumentativul n raport cu narativul,
descriptivul i prescriptivul).
:u este deloc ntmpltor faptul c marea ma6oritate a
departamentelor de drept, tiine politice, comunicare, filozofie, filologie
includ n programele lor retorica i teoria argumentrii sau c formarea
intensiv a adulilor (prin sistemul educrii permanente) nu negli6eaz
modulul argumentare, a crui necesitate este acut resimit de pedagogi,
publiciti, oameni politici, 6uriti, e2peri, de fapt de profesionitii oricrui
domeniu care vor s#i optimizeze capacitatea de comunicare.
Retorica rediviva va fi subsumat refleciei comune a filozofilor,
lingvitilor, analitilor comunicrii preocupai de recuperarea (n etapa
poststructural) a locutorului i interlocutorului ca parteneri activi n
construirea semnificaiei discursului.
;enomene e2trem de importante precum dezbaterea politic
(parlamentar sau electoral inter alia), discursul mediatic sau negocierea nu
pot fi concepute n afara cadrului metodologic i a te$nicilor furnizate de
teoria argumentrii, susceptibil s conceptualizeze tipurile de argumente i
nlnuirea lor n materialitatea discursului, categoriile de erori sau capcane
discursive, ta2onomia te2telor i a conte2telor.
<ntreaga infrastructur a interaciunii cotidiene este R5T=R>"?+ de la
interviul de anga6are i pn la edina consiliului de administraie,de la
reuniunile departamentale n nvmntul superior pn la luarea deciziilor
(financiare, profesionale) n familie. -iza e2erciiului democratic i a
comunicrii sociale este argumentarea, negocierea i nu coerciia, altfel spus
fora dreptului i nu dreptul forei.
0rgumentarea face parte din viaa cotididan+ secvenele tele#vizuale
sau emisiunile radio e2pun argumentele unui editorialist sau om politic3
@
mesa6ele publicitare stimuleaz evident consumul n societatea abundenei,
iar mesa6ele politice induc o anumit opiune partinic, electoral etc.
0rgumentarea este familiar n planul e2perienei+ poate mai mult ca
spectatori i mai puin ca actori3 este una din disciplinele fundamentale
pentru decizie n materie individual i social, pe care coala nu o pred ns
n suficient msur. 7arado2ul retoricii const tocmai n prezena sa
constant n practicile culturale, dar i n Auasi#absena din reprezentrile
intelectuale. 0dernd la opinia lui Roland Bart$es, pentru care retorica este la
originea tiinelor umane, iar codul retoric a furnizat limba6ul su culturii, ne
propunem s discutm diversele forme de manifestare ale acestui demers,
practic de e2ercitare a unei influene funcionnd ca asimptot a interaciunii
umane.
0rgumentarea este ine2tricabil legat de aciunea uman, de
implicarea emitorului (autoritatea, simpatia pe care o dega6), de
interpelarea receptorului numit de C. 5co captur! (Tu es lD, donc tu es
avec nous! E Le onde!). Fa limit, se poate spune c argumentarea
reprezint puterea absolut a limba6ului+ de la sentina 6udectorului ce
condamn la nc$isoare pe via i pn la sinuciderea lui 7ierre BeregovoG.
4esizarea mecanismelor funcionrii discursului (din punctul de
vedere al structurii, al argumentelor, al stilului) faciliteaz o lectur critic,
atent a multitudinii de te2te (politice, mediatice, publicitare) ce ne asediaz
zilnic, construind anticorpii manipulrii. >ar pericolul manipulrii este
diminuat n cazul n care retorica locutorului (fie el om politic sau pedagog)
ntlnete o alt retoric (a interlocutorilor) care are competena s intervin
n agnostica generalizat! a 6ocurilor de limba6.
=rice introducere n retoric i propune urmtoarele obiective+
i) prezentarea sistemului retoric din antic$itate
pn n zilele noastre3
H
i) e2punerea metodic a mecanismelor retorice
(figuri, tipuri de argumente, macrostructuri discursive)3
ii) o filozofie a retoricii care, pornind de la
imposibilitatea eludrii argumentrii, ncearc s e2plice
cauzele i mecanismele constantei presiuni retorico#
arguementative.
"oncepia privilegiat n aceast lucrare este pluridisciplinar, precum
retorica nsi, care, de la nceputurile sale, a fost instrumentul filozofilor,
6uritilor, literailor, dar i al tuturor celor preocupai de comunicare.
<ncepnd cu anii I(8*, cercettorii fenomenelor limba6ului i
comunicrii au redat retoricii titlul de noblee, n egal msur prestigios i
prime6dios, ocultnd ns conotaiile grandilocvente, emfatice. <n opoziie cu
retorica antic plasat sub semnul producerii intenionale de efecte
discursive, retorica rediviva investig$eaz polul receptrii, activitatea de
interpretare a mesa6elor i nu doar imanena lor structural.
7arafrazndu#l pe ;. FGotard, care afirma c succesul const n a
ctiga timp, iar gndirea nu are dect un singur defect, dar incorigibil, acela
de a face s se piard timpul, sperm c reflecia asupra argumentrii s ofere
totui legitimare prin succesul interaciunii comunicative, performativitate,
prin activism instrumental!.
Retorc$ c%$sc# & neoretorc$
5timologic cuvntul retoric! vine de la JKL din limba greac vec$e
care nseamn a curge!, adic arta de a rosti o cuvntare bine alctuit,
agreabil sau meteugul bunei cuvntri!. Cnii teoreticieni ai genului au
socotit retorica ca fiind identic cu politica3 "icero o numete o parte din
tiina ocrmuirii! cci, pentru acest autor, tiina ocrmuirii este totuna cu
nelepciunea3 alii, printre care se afl celebrul >socrate, o consider pur
M
filozofie!3 au e2istat i autori care au apreciat retorica ca pe o variant a
logicii3 pentru "$risip, de e2emplu, retorica este tiina de a vorbi corect!3 n
filozofia greac apar gnditori care au pus retorica n drepturile ei fireti prin
aprecieri fidele specificului acestei tiine. &efiniiile lui 0ristotel i,
respectiv, ale lui "leante sunt cele mai potrivite cu esena retoricii+ i pentru
unul i pentru cellalt filozof retorica este tiina de a vorbi bine!, punct de
vedere pe care i#% nsuete -arcus ;abius Nuintilianus
9
i, dup modelul
lui, atia ali mari oratori ai lumii. Fa noi n ar, &imitrie .usti, unul dintre
primii teoreticieni romni ai retoricii, considera, n acest spirit, c retorica
este arta care nva a zice bine, adic a vorbi astfel ca s nduplecm!
@
.
<ntr#adevr, retorica este arta sau tiina de a vorbi bine, adic de a
vorbi frumos i convingtor. 0 convinge sau ndupleca nseamn a influena
sau a lucra asupra altora de aa natur, nct ideile, simmintele i $otrrile
noastre s le primeasc, s i le nsueasc i s le devin indispensabile, s ia
caracterul unor idei sau $otrri proprii. 0rta de a vorbi bine este arta de a
face pe cineva s cedeze i s se lase convins. 7entru a ndeplini acest scop
retorica ne recomand ca, la fiecare subiect abordat, s folosim un limba6
adecvat, un ton plcut, argumente puternice, procedee care#i sunt proprii i de
nenlocuit.
<n spiritul retoricii, instrumentul cuvntului, logosul, discursul n sine,
este ntrebuinat de orator nu att pentru transmiterea auditoriului a ideilor
sale simple, pentru care ar fi suficiente regulile gramaticale. 0par cu
regularitate situaii cnd retorul se lupt cu ideile altora, urmrind de a#i
determina s le primeasc pe ale sale i atunci, alturi de regulile gramaticale,
el simte nevoia de a se folosi de alte reguli, mai tari, penetrante i mai sigure.
0ceste reguli le ofer retorica. 5le confer elocven sau elocin, adic darul
9
Nuintilianus, -. ;., "nstitutio #ratoria, n+ .$impu, 4., Oiclea, 0., Retorica, "asa de editur 10:40
4RF, Bucureti, %((@, p. %%H.
@
.usti, &., Retoric pentru tineri$ea studioas, 5ditura 1tiinific i enciclopedic, Bucureti, %(PH,
p. MM
8
sau priceperea de a ne e2prima frumos i convingtor. &e ele trebuie s se
in seama n adunrile politice, n faa tribunalelor pentru aprarea dreptii
sau n instituiile bisericeti pentru nsuirea virtuilor cretine. Retorica
antic s#a dezvoltat n trei direcii+ curentul asiatic (coala din 7ergam, 0sia
-ic), caracterizat printr#un stil amplu i nflorit, curentul neoaticist (coala
din 0tena), caracterizat prin sobrietate i ec$ilibru, i curentul rodian (coala
din insula Rodos), care folosea temperat ambele stiluri.
Retorica este, deci, arta de a convinge un auditoriu, printr#o
argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales i o limb
strlucitoare, plcut, agreabil. 5a a aprut n .recia antic, fiind strns
legat de activitile publice i cunoscnd o nflorire deosebit n secolul al
Q#lea .e.n., datorit sofitilor. ;ilozofii greci 7laton i ndeosebi 0ristotel,
care i#a dedicat lucrarea Retorica!, au fundamentat#o din punct de vedere
filozofic, iar &emostene, cel mai de seam reprezentant al retoricii, n secolul
al >Q#lea .e.n., i#a dat utilizare practic n activitatea politic. <n realitate,
ceea ce definete omul grec antic cu adevrat cultivat nu sunt studiile
tiinifice ori medicale, care intereseaz doar un numr restrns de specialiti,
ci faptul de a fi primit una sau alta dintre cele dou forme de nvmnt
superior, pe rnd rivale ori con6ugate+ cultura filozofic, definit de ctre
7laton, i cultura oratoric, definit de >soRrates. Cltima a dominat
incontestabil, fapt ce trebuie subliniat, deoarece, pe plan istoric, 7laton a fost
nfrnt, el nereuind s impun posteritii idealul su pedagogic. >soRrates a
fost educatorul antic$itii ntr#o cetate democratic ce solicit elocina i
te$nicile sale. <n sc$imb, epoca elenistic aduce n centrul ateniei monar$ia
absolut i, odat cu ea, consilierul aulic. 5locina epideictic ori arta
confereniatului se dezvolt, se mbogete, se e2tinde i n alte domenii.
&atorit practicii lecturii cu voce tare, nu mai e2ist grani ntre cuvntul
scris i cel rostit3 elocina i impune categoriile n toate formele de activitate
)
spiritual+ poezie, istorie, filozofie. "ultura elenistic este n primul rnd o
cultur oratoric, al crei gen literar tipic este conferina public. Retorica nu
a ncetat vreodat s fie practicat ca form superioar de nvmnt i acest
lucru nu se e2plica prin caracterul rutinant al nvmntului n care inovaia
i face mai greu loc. &ei uzanele se perpetueaz printr#o tacit reluare,
e2ist o alt 6ustificare+ >soRrates i remarcabila sa doctrin au demonstrat c
arta de a vorbi bine nseamn s nvei s gndeti bine i c$iar s trieti
bine. 5locina transmitea ntreg patrimoniul cultural ce deosebea omul
civilizat de omul barbar. Qiitorul avocat era e2ersat n pledoarii fictive!.
0stfel, n timp ce nvmntul sofitilor din secolul al Q#lea se strduia s se
apropie ct mai mult posibil de condiiile vieii reale, retorii elenistici propun
elevilor nu doar procese fictive, ci n mod voit fanteziste, aplicnd legi
bizare, pentru a le stimula imaginaia i pentru a le ascui spiritul dialectic.
>at cteva e2emple preluate din binecunoscuta lucrare a lui ,enri -arrou+
legea condamn la moarte strinul care a nfrznit s se urce pe zidurile de
aprarea ale cetii3 n timpul unui asediu, un strin a urcat pe ziduri i, prin
cura6ul su, a contribuit la respingerea atacului3 trebuie condamnat conform
literei legiiS 4au+ un filozof a reuit s l conving pe un tiran s se sinucid3
el reclam recompensa promis de legea tiranicidului3 are dreptulS
H
Retorica s#a bucurat, de o deosebit preuire n Roma antic. "ei mai
cunoscui retori romani i teoreticieni ai genului au fost -arcus Tullius
"icero (&5 =R0T=R5, BRCTC4) i -arcus ;abius Nuintilianus (&5
>:4T>TCT>=:5 =R0T=R>0).
<n 5vul -ediu, retorica a fost cultivat n cadrul celor apte arte
liberale!, ea devenind o tiin rigid ale crei reguli i precepte erau
asimilate mecanic. 5poca modern a subordonat retorica altor domenii, cum
ar fi, de e2emplu, vieii parlamentare sau tiinelor 6uridice.
H
Cf. ,enri#>rTnTe, -arrou, "storia educaiei n antichitate, vol. >#>>, Bucureti, 5ditura -eridiane, pp.
@%P#@%(
P
<n antic$itatea greceasc sau latin, cuvntul (logosul) sau discursul
era organul cel mai puternic prin care societatea se adresa oamenilor c$emai
la viaa public i politic. &e aceea, retorica ocupa un loc att de nsemnat n
studiile i activitatea cotidian. <n ceea ce privete situaia social#politic a
popoarelor civilizate de mai trziu, trebuie s recunoatem c ea se spri6in,
ntre altele, pe doi factori puternici, pe cuvnt i pe scriere (publicistic).
0ceasta din urm, scrierea a nlocuit cu repeziciune discursul. -iile de
e2emplare ale scrierilor (cri, ziare, reviste etc.) s#au rspndit cu vitez
nebnuit pe spaii geografice i sociale imense, fcnd ca acesta s devin
de prisos.
&eosebirea dintre cuvnt i scriere privete, desigur, numai forma lor,
pentru c fondul rmne nesc$imbat. 1i oratorul i scriitorul trebuie s aib n
atenie lucruri comune+ subiectul tratat i publicul cruia i se adreseaz.
Totui, n antic$itate, problema a mbrcat aspecte diferite i mai interesante.
7entru noi, modernii, cunoscut este prerea poetului ,oraiu e2primat n
celebrul vers 52egi monumentum aere perennius!
M
ce pare s certifice cartea
ca un fel de paaport al veniciei. <ntr#adevr, n credina crturreasc
modern, scrisul este pstrtorul faptelor remarcabile. <ns dintr#o asemenea
perspectiv, prerea lui 7laton c scrisul nu are tocmai acest rol de leac
mpotriva uitrii pare surprinztoare. =pinia este detaliat ntr#un
binecunoscut dialog %&haidros! n care prezint legenda regelui 5giptului,
T$amous. 0dresndu#se zeului T$eut, divinitate a scribilor, magilor i
taumaturgilor, el spune+ "ci scrisul va aduce cu sine uitarea n sufletul
celor care l vor deprindedat fiind c oamenii, punndu#i credina n scris nu#
i vor mai aduce aminte dinluntru i prin puterea lor, ci din afar, cu a6utorul
unor ntipriri strine.!
8
;ilozoful avea n vedere distincia subtil dintre doi
M
0m desvrit un monument mai trainic dect arama.
8
Cf. 7laton, #pere, vol. >Q, Bucureti, 5ditura 1tiinific i 5nciclopedic, %(P@, ediie ngri6it de
7etru "reia
(
termeni greceti ce desemnau calitativ diferit rea$intirea, finee lingvistic
imposibil de transpus n limbile moderne3 astfel, e2istau dou derivate ale
cuvntului $ne$e+ h'po$nesis i anane$sis. &iferena rezid n prefi2oide+
ana se traduce apro2imativ prin n sus!, nspre!, iar h'po prin sub!,
dedesubt!. 0adar, pentru greci, locuitori ai unei ri muntoase i maritime,
n sus! nseamn nspre interiorul rmului!3 prefi2area cu particula ana
imprim verbelor o conotaie de oboseal, osteneal, efort. Reamintirea se
face cu efort individual, fr suport e2terior i presupune trud. 5ste suiul
mpotriva uitrii nc$ipuite ca rul zeiei Fet$e
)
care ne poart necontenit la
vale viaa3 prin ana$nesis revenim. &impotriv, h'po sugereaz spri6inul din
e2terior, acordat de un element strin. ('po$nesis este aadar o aducere
aminte a6utat suportul fiind oferit de obicei de carte. -isterul acestei
atitudini distante fa de scris ntr#o 0ten cu o societate alfabetizat nainte
de secolul al Q#lea .e.n. este adnc. 0nticii greci foloseau scrierea i n
procesul aproape cu implicaii 6uridice al ostracizrii+ votul prin care o
persoan era ndeprtat temporar din viaa public era scris pe o scoic.
7arado2ul devine i mai interesant dac reamintim prerea lui -ars$all
-cFu$an din celebra lucrare %)ala*ia )uten+erg!+ grecii au creat primul
alfabet n adevratul neles al cuvntului, adic un alfabet pur fonetic ce red
i consoanele i vocalele, oferind o analiz complet a secvenei sonore.
7entru inventatorii nii ai principiului fonetic, beneficiile vor soso ns
trziu, ei neputnd fructifica atuurile sistemului de notare i conservnd un
rest! important de oralitate, fenomen cunoscut sub numele de auralitate,
te2tele sunt produse cu a6utorul scrisului, dar publicate prin viu grai, n urma
unei lecturi publice
P
. .recia a fost dominat cteva veacuri de oralitate,
responsabil de mari creaii literare (n spe, opera lui ,omer), iar cultura
oral a fost specific aristocraiei, n vreme ce negustorii i meteugarii
)
divinitate a uitrii
P
Cf. "ornea, 0., -criere i oralitate n cultura antic, Bucureti, "artea Romneasc, %(PP
%*
primeau cultur alfabetizat, apreciat ca inferioar, deoarece tnrul nu
refcea traseul cunoaterii prin fore proprii. Frgirea conte2tului dincolo de
mediul elenic probeaz o dat n plus conotaia depreciativ a termenului
carte+ desemnat prin +i+los.+i+lion el se refer mai degrab la aspectul
material, preciznd proveniena sulului de papirus (oraul fenician BGblos).
:umele locului a fost transferat produsului (relaie metonimic). "oncluzia
apare, totui, vag i $azardat i, de aceea, cercetm i un alt sens mai
profund al cuvntului+ +i+los, din sintagma +i+los genseos "eso/
Christo/.cartea nea$ului lui "isus Cristos. 52presia apare emblematic la
nceputul 5vang$eliei lui -atei i al :oului Testament. 4ensul este limitat i
precis+ cartea neamului are semnificaia strict de list genealogic!, list ce,
de altfel, este imediat prezentat+ 0bra$am l#a zmislit pe >saac, >saac l#a
zmislit pe >acob, >acob...!4e desprinde concluzia c e2ist o relaie motivat
ntre termenul carte! i principiul listei. 7entru civilizaiile orientale
nregistrarea prin enumerare a realitii era vital.
&impotriv, profilul epistemologic al gndirii tiinifice
contemporane este dominat de ceea ce .aston Bac$elard numete filozofia
lui nu!, filozofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni
dinamice i dialectizate (general i imediat, raional i e2perimental, a priori
i a posteriori), aciune polemic nencetat. 0devrul este rod al discuiei, al
controversei i nu al acordului.
&esc$is i plural, gndirea modern sondeaz (n mai mare msur
dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce
confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare, prefer ntrebrile
rspunsurilor, accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea
teoriilor+ :u e2ist dect o modalitate de progres n tiin+ negarea tiinei
de6a constituite!
(
.
(
Bac$elard, .., La philosophie du non, 7aris, Nuadrige, %(P%, p. @9.
%%
= asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a
retoricii la mi6locul secolului UU+ '$croretorc$ (prin lucrrile lui
". 7erelman i F. =lbrec$ts#TGteca, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice
a argumentrii ntr#o lume guvernat de imperativul comunicrii, inclusiv n
cadrul activitii tiinifice) i 'croretorc$ sau teoria figurilor de stil,
reteoretizate de .rupul / n Retorica general.
>nteresul deosebit pe care filozofii l acord problemelor limba6ului,
promovarea lingvisticii ca tiin#pilot!, avntul logicilor neformale au
pregtit reabilitarea retoricii i reintrarea ei n problematica filozofic.
Retorica rediviva trebuie, prin urmare, corelat cu pragmatismul n filozofie
i tiin (de la V. Wames la Tadeusz XotarbinsRi), cu filozofia analitic a
limba6ului (W. 0ustin, W. 4earle) i cu pragmatica de gradul trei! (a
interaciunilor comunicative).
:oua retoric nu mai este arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii
persuasive+ argumentarea devine o component esenial a activitii
discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. 7roblema care
se pune este c$iar aceea a transformrii retoricii ntr#un fel de matrice a
tiinelor umane.
7ractica discursiv viznd persuadarea unui anumit auditoriu,
adeziunea sa la un ansamblu de propoziii corelate constituite n viziune
despre lume i mobilizarea pentru un scop, retoria nu este caracterizat doar
de funcia persuasiv, primordial totui. <n plus, discursul argumentativ are
i o funcie $ermeneutic E de modelare a situaiei i interpretare a retoricii
adversarului. 0cest travaliu de interpretare este spontan realizat de oricine (a
se vedea capacitatea copiilor de a nelege glume, de a da replici pertinente,
de a imagina ficiuni). <n lumea deciziilor politice i economice nu ne
ntlnim doar cu certitudini ce permit previziuni sigure, ci i cu probabiliti.
<n aceast lume uman!, ambigu, fluctuant, retorica inventeaz soluii E
%9
de aici funcia sa euristic. <n sfrit, prin algoritmul producerii discursului,
retorica are i o puternic funcie pedagogic, e2plicativ.
Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. "eea ce era obiect al
certitudinii se relativizeaz, devenind problematic. <n aceast privin, epoca
noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i a Renaterii
italiene, dou mari momente ale retoricii. <n primul caz, asistm la nlturarea
e2plicaiilor mitice i a ordinii sociale aristocratice, iar, n cel de#al doilea, la
ocultarea vec$iului model scolastic i pregtirea erei burg$eze. 5poca
noastr, pour le meilleur et pour le pire!, triete ora retoricii. 5 suficient s
desc$idem televizorul, s privim mesa6ele publicitare, s#i ascultm pe
oamenii politici. &iscursul i imaginea trebuie s+
i. intereseze E &="5R5
ii. seduc E &5F5"T0R5
iii. conving E -=Q5R5
0nsamblul tiinelor umane i nu doar filozofia sunt marcate de
condiia retoric, fie c e vorba de analiza estetic sau poetic a fenomenului
literar, fie c e vorba de $ermeneutic. <n tiinele politice i psi$ologie, ea
este sursa 6ocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii
consensului. ;ie c vrem, fie c nu vrem, retorica s#a insinuat n cotidian cu
multiplele sale forme i constructe, modificndu#ne modul de gndire!
%*
.
<n gndirea actual a reorganizrii, resemantizrii, reinterpretrii
cunotinelor, argu$entarea devine un fel de asi$ptot a activitii
discursive, care interrelaioneaz aspecte constructive i refle2ive,
informative i persuasive.
>storia european a retoricii poate fi sc$ematic rezumat ca recul al
argumentrii i promovare a e2presiei, altfel spus, ca atrofiere a lui inventio i
$ipertrofiere a lui elocutio n sensul definit de .Trard .enette n 0igures """,
%*
-eGer, -., 1uestions de rhtorique, 7aris, %((@, p. %%.
%@
Fa r$TtoriAue restreinte!
%%
. 7rivat fragmentar de dimensiunea
argumentativ, social, retorica s#a delogicizat i estetizat, fiind absorbit
parial de poetic (repertoriu al figurilor). :oua retoric generalizat, mod
de e2isten! (Xennet$ BurRe) i e2plicitare a cone2iunilor! (VaGne Boot$),
implic utilizarea limba6ului n vederea modificrii universului epistemic i a
dispoziiilor acionale ale interlocutorilor.
4pre deosebire de momentul iniial al retoricii, cnd opoziia
convingereYpersuasiune era net n favoarea primului termen, la ora actual
argumentarea nu mai este considerat doar seducie a auditoriului,
conversaie psi$ologic a logicului, ci spaiul privilegiat al reconstruciei
li$+a2ului ca aciune.
&ac grecii, din team de asianizare (cf. :ietzsc$e), de anar$ie i de
violen, au cutat un organon care s e2tind 6urisdicia raiunii dincolo de
$otarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor,
confruntrilor, are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a
diferendelor. Retorica
%9
este mai mult dect un set de reguli3 prin amploarea
observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor, ea se constituie ca
studiu sistematic al resurselor limba6ului.
%%
in Langage, %()*, p. %(P#%((.
%9
cf. 0ustin, W., (o3 to do things 3ith 3ords, =2ford, %(89.
%H
Tec$nT
r$etoriRT
Re
s
verb
a
%)
>nventiv
9)
&ispozitiv
@) 5locutiv
&at fiind c asistm la e*tinderea interacional a cercetrii
lingvistice introducerea, alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori
socio4psihologici (bacRground RnoZledge! la W. 4earle, comuniunea de
interese! la ". 7erelman), ncorporarea de reguli innd de o antropologie
general a co$unicrii (principiul cooperrii la 7. .rice, al raionalitii la 0.
Xas$er, al pertinenei la Vilson [ 4perber), includerea di$ensiunii rolurilor,
statutului partenerilor, ni se pare legitim s integrm aceste elemente ntr#o
modelare la toate nivelele a interaciunii discursive.
&ac pentru 7erelman [ =lbrec$ts#TGteca argumentaia reprezint
ansamblul de te$nici discursive viznd producerea sau creterea adeziunii
spiritelor la tezele ce le sunt prezentate, ni se pare pertinent s adugm
perspectivei sintagmice macrostructurale ideea de strategie ca intersecie de
programe interdependente, apt s coreleze locutorul i interlocutorul,
fenomenele de adeziuneYrespingere, continuareYntrerupere a comunicrii.
&e fapt, aceast focalizare ideologic concord cu orientarea general
a tiinelor omului preocupate de intercompre$ensiune, de problematica
receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse
compre$ension!) i cu postulatul (e2plicit sau implicit) c orice discurs, fr
a fi n mod necesar dialogat, este totdeauna dialogic.
0adar, n locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la
dreapta) a anilor I(8* se observ o logic polifonic n cadrul creia 0 vorbi
nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt! (conform pertinentei
formulri a lui ;ran\ois ;la$ault), pentru c interaciunea reprezint
realitatea funda$ental a li$+a2ului
56
.
"oncepem retorica n interiorul unui model acional ternar+ teoria
aciunii3 teoria comunicrii3 teoria produceriiYreceptrii te2tuale, tributar nu
numai filozofiei analitice a limba6ului, dar i filozofiei Zittgensteiniene a
%@
"f. ;la$ault, ;r., La parole inter$diaire, 7aris, 4euil, %()P.
%M
6ocurilor de limba6 ca activitate intenional guvernat de un ansamblu de
reguli. Teatralitatea argumentrii (adecvare interpersonal, mizanscen a
cuceririi cunoaterii) ntlnete teatralitatea 6ocurilor de limba6 ca strategie a
ansei i creaiei.
Trebuie subliniat de la nceput funcia pra*iologic a li$+a2ului n
general3 considerm c dimensiunea acional caracterizeaz toate instanele
situaiei de comunicare+ aciunea asupra referentului (decupa6, selecie,
ierar$izare specific), asupra interlocutorului (influen direct n cazul
actelor factitive de tip a ordona! sau influen epistemic indirect n cazul
actelor non factitive de tipul a aserta, a afirma!), asupra codului
(introducere de semnificani i semnificai noi), asupra locutorului.
<n perspectiv logico#lingvistic i acional retorica trateaz
dispozitivele discursive co$ple*e interacionale (subntinse de o logic a
sc$imbrii E modificarea universului de credine i cunotine, precum i a
dipoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit dialogic (ce
mobilizeaz destinatarul E alteritate constitutiv! a interaciunii discursive),
coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional), inferenial
(construind un parcurs interpretativ orientat) i pertinent.
7eoretorica (7erelman [ =lbrec$ts#TGteca) se servete de o
argumentare preponderent la nivelul produsului (sc$emele argumentative
calc$iate pe modele logice+ tautologia+ 0 ] 0 E Cne femme cIest une
femme!, tranzitivitatea+ 0 ] B, B ] ", 0 ] " E Fes amis de nos amis sont
nos amis! etc.). 0ceste sc$eme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe
anumite sisteme de valori, ierar$ii i toposuri, iar la nivelul e2presiei pe
$odaliti do$inante (in6onctivul, asertivul de tip ma2im, slogan) i pe
figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) i
se$antic (ironia, metafora, metonimia).
%8
:eoretorica n logica natural (Wean#Blaise .rize, .eorges
Qignau2)
%H
este definit ca instituire a unei sc$ematizri, inevitabil legat de
sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare.
0ncorarea n conte2t se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a
acestei for$e4sens numite sc$ematizare, efect al unei alegeri discursive,
selecie (a actanilor), restricie, determinare, modalizare i al unor operaii
logice, inferen, deducie, inducie, analogie.
Relund distincia lui Roland Bart$es privind cei doi poli ai retoricii+
paradig$aticul i sintag$aticul sau figurile i ordinea distructiv, trebuie s
subliniem faptul c, n varianta teoriilor moderne ale limbii i discursului,
ambele componente sunt implicate+ elocutio (teoria figurilor), pe de o parte,
i inventio, alturi de dispositio, pe de alt parte, (alegerea argumentelor,
respectiv ordonarea lor).
:i se pare c i n cazul argumentrii modelul triadic peircian i
dovedete puterea e2plicativ+ e2ist o co$ponent sintactic a sc$emelor
argumentative i a operaiilor, o co$ponent se$antic (sc$ematizarea
construit de locutor pentru interlocutor i bazat inter alia pe o gramatic a
interte2tului de tip citat, ma2im, slogan) crora li se adaug o prag$atic a
interaciunii co$unicative (depire a pragmaticii enuniative i ilocutorii),
dat fiind c discursul este, n primul rnd, conflict de cunotine, interpretri
i dialog real sau fictiv.
-odificarea universului epistemic i acional implicat de orice act de
limba6 reuit ar putea fi descris n termenii teoriei aciunii formulate de
,enriR von Vrig$t
%M
care distinge ntre+
i) act de iniiere (a pro$ite)3
ii) act de distrugere (a a+oli, a anula)3
%H
.rize, W#B., L8argu$entation, e*plication ou seduction, FGon, 7resses Cniversitaires de FGon, %(P%3
Qignau2, .., Le discours acteur du $onde, 7aris, =p$rGs, %(PP.
%M
"f. Vrig$t, ,enriR von, 7or$ and 9ction, Fondon, Xegan, %(8@
%)
iii) act de conservare (a menine, a susine)3
iv) act de suprimare (a interzice).
<n aceast perspectiv pot fi analizate i tipurile de discurs+ discursul
polemic, discursul 6uridic, discursul politic ca act de conservare sau iniiere i
tipurile de argu$entare.
Reformularea ma2imelor lui .rice
%8
altur inteniilor i ma2imelor
locutorului ma2imele complementare ale interlocutorului
%)
.
(
A)I(E
LOCUTOR INTERLOC
UTOR
a)
"alitate
sinceritate i.e.
enunuri adevrate
credulitate E
considerarea
enunurilor ca
adevrate
b)
"antitate
>nformativitate
optim E sinta2
argumentativ pertinent
interes i.e.
relaie cantitativ
ntre noua informaie
i informaia de
fundal (bacRground
RnoZledge!)
c)
-odalitate
organizare coerent,
gradual a vectorialitii
argumentative (fie
argumentul oc la nceput E
sesizarea
acestei vectorialiti
%8
.rice, 7., Logique et conversation in Co$$unications, %()(, nt. @*, pp. M)#)@.
%)
7erelman, "$., =lbrec$ts#TGteca, F., La nouvelle rhtorique, 7aris, 7C;, %(MP.
%P
0a cu scderea forei
persusive, fie argumentul
oc la sfrit Ea0 E modelul
american al efectului
remanenei, fie ordinea
triadic nestorian! 0a0,
beneficiind de un incipit i
final puternice
d)
Relaie
adecvare referenial
(n cmpul disciplinar
investigat), adecvare
intersubiectiv (discurs
simetric ntre egali vs
discurs asimetric
adeziuneYrespi
ngere a argumentrii
propuse
&at fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic iYsau
acional ) 7retenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei
pretenii fundamentale i anume aceea de a e2ercita o presiune asupra
opiniilor celorlali!
%P
E argumentarea este le2icalizat de acte anga6ante de
tipul a contrazice!, a contesta!, a ridica o obiecie!, a susine!, a
menine! i de un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran
simulat etc. care constituie macro#acte de limba6 (a contrazice!, a
presupune!).
Recent situat ca interdisciplinar n cmpul tiinelor comunicrii, actul
retoric face parte din familia activitilor umane avnd drept finalitate
convingerea( alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie).
Retorica nu este nicidecum un lu2, ci o necesitate. 4istemele democratice
acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii
%P
&ucrot, =., Le Dire et le Dit, %(P@, 7aris, -inuit, p. %8(.
%(
de e2presie ca drept constituional de baz. &e aceea, n secolul UU, dup
cderea regimurilor totalitare, istoria retoricii s#a confundat cu istoria
politic.
Tradiional asociat lui %ars +ene dicendi!, retorica trimite de fapt la o
multitudine de semnificaii conte2tuale+
i) persuasiune i convingere, altfel spus crearea
asentimentului3
ii) seducie sau manipulare3
iii) instituirea verosimilului, a opiniei, sugernd inferene
sau c$iar calculndu#le n locul interlocutorului3
iv) sugerarea implicitului prin e2plicit3
v) instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului
literal3
vi) utilizarea unui limba6 figurat i stilizat (limba6ul
literar)3
vii) decelarea inteniilor locutorului sau autorului te2tului
prin intermediul urmelor! enunrii n enun
%(
.
Din punctul de vedere al oratorului, ceea ce conteaz n primul rnd
este varietatea formelor retorice! de persuadare auditoriului+ manipulare,
seducere, propagand. 7ropaganda reprezint o violen mental (viol al
mulimii! n formularea memorabil a lui 4erge TcRaRontine), manipularea
psi$ologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin! (Qance
7acRard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat
(celebrele bains de foule! ale oamenilor politici).
Din punctul de vedere al auditoriului, ceea ce conteaz cel mai mult
sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul
e2pus, a orientrii argumentative induse.
%(
cf. -eGer, -., Logique, langue et argu$entation., 7aris, ,ac$ette, pp. %)#%P.
9*
<n sfrit, $esa2ul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile
pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n varianta
tipologic+ discurs cotidian vs literar vs mediatic i variant structural+
discurs narativ vs discurs prescriptiv etc.).
&e fapt, relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos
reprezint esena principalelor modele lingvistice din antic$itate pn n
zilele noastre.
-o
delul
5ul Nuaestio
(&iscursul)
"ell
alt
0ri
stotel
et$
os
Fogos pat$o
s
B^
$ler
e2
presie
&entaie persu
asiune sau
emoie
WaR
obson
em
itor
-esa6 recep
tor
0u
stin
ilo
cuionar
Focuionar perlo
cuionar
&e aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui -ic$el
-eGer+ ...retorica este ntlnirea dintre oameni i limba6 n prezentarea
diferenelor i identitilor lor. 5i afirm identitatea prin limba6 pentru a se
regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau, dimpotriv, a
constata c i desparte un zid!
9*
.
"a discurs identitar (de afirmare a identitii individuale i a celei
comunitare), discursul retoric nseamn de fapt negocierea distanei ntre
subiecii actului discursiv!
9%
3 acuzatorul ntr#un discurs 6uridic va urmri
9*
"de$, p. 99.
9%
"+ide$
9%
augmentarea acestei distane (ntre un criminal#monstru i 6uraii
cumsecade!), n timp ce aprtorul, prin invocarea circumstanelor
atenuante, va urmri evidenierea unor puncte de contact ntre 6urai i
inculpat.
<n istoria raportului dintre aceste trei componente au e2istat momente
de $egemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limba6ului), de
dominare a pathosului (n retorica manipulatoare E propaganda) sau de
supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei
sale). 7laton i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr, pentru efortul lor
de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursurile neadevrate.
&e fapt, ar trebui opus argumentarea, care ridic probleme ce separ
interlocutorii, de retoric, ce prezint c$estiunile ca fiind rezolvate3 prima
este raional, ultima manipulatoare. Roland Bart$es utilizeaz conceptul de
retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a
discursului i retoric al+, n cazul analizei critice, lucide a procedeelor
discursive
99
.
0devrata problem care se pune n societatea comunicrii este aceea
de a ti (i contracara) de ce oamenii se las manipulai uneori n mod perfect
deliberat (consumatorul care tie c produsul nu are calitile cu care l
doteaz publicitatea, electorul care tie c nu bunstarea lui este principala
dorin a politicianului)3 altfel spus finalitatea ultim a oricrei retorici albe!
va fi dezvluirea stratagemelor pentru a educa rezistena la acceptarea mai
mult sau mai puin contient a manipulrii.
<n momentul n care unele forme ale mass#mediei i te$nocraia
dezvolt monologul n detrimentul dialogului, noua retoric ncearc s
restabileasc dialogul, controversa, dezbaterea, altfel spus ec$ilibrul ntre
99
cf. Bart$es, R., L8aventure s$iologique, 7aris, 4euil, %(PM.
99
disciplin i libertate, ntre adeziune i spirit critic, ntre stabilitate i progres,
pregtind comunicarea plenar!
9@
, conversaia cooperativ
9H
.
7entru a reface ec$ilibrul i a ntemeia retorica ca tiin, trebuie
abandonate o serie de pre6udeci precum ruptura afectivitate Yargumentare
sau suprapunerea afectivitateYiraionalitate. &e fapt, aceast sc$imbare de
paradigm a fost de6a amorsat prin noul rol al subiectivitii n tiin, ca i
prin ponderea metaforicului n toate tipurile de discurs, inclusiv cel cotidian
i tiinific.
<n perspectiva raionalitii profunde a sc$imbului discursiv,
raionalitate ce nu e2clude dimensiunea figural, argumentarea mbogete
nsi semnificaia libertii umane+ :umai e2istena unei argumentri care
s nu fie nici constrngtoare, nici arbitrar acord un sens libertii umane,
condiie de e2ercitare a unei alegeri rezonabile!
9M
.
;ondatorul te$nicii retorice, .orgias, afirma c discursul este un tiran
puternic. &iscursul, acest element, infim din punct de vedere material i total
invizibil, avnd plenitudinea creaiilor divine, poate atenua spaima, liniti
durerea, spori compasiunea E iat in nuce ipoteza lui 0ustin din lucrarea
,oZ to do t$ings Zit$ Zords!.
7ermanent ntre 4cGlla i "$aribda, ntre totul sofitilor
98
(retorica
putnd dovedi orice+ albul i negrul, pentru i contra) i nimicul lui 7laton,
ntre omniprezen i absen, absen care la "icero i Nuintilian nu
nseamn sinceritate, ci pur i simplu incapacitate de a se e2prima i a
convinge, retorica a parcurs totui 6aloane semnificative n teoria discursului.
9@
"f. WacAues, ;r., Dialogiques, 7aris, 7C;, %()(.
9H
7arret, ,., La $ise en discours en tant que dictasion et $odalisation in Langages, %()*, pp. P@#)*
9M
7erelman, "., op. cit., p. H)@.
98
Fa origine, numele sofist nu avea nimic dezonorant, desemnnd profesorul de nelepciune!, un om
care cunoate multe lucruri, din domenii diverse, dar, treptat, a a6uns la convingerea c din aceast
cunoatere se poate e2trage un profit. Reprezentanii importani au fost 7rotagoras din 0bdera i
.eorgias, iar centrul de dezvoltare era 0tena. 0ctivitatea sofitilor (sec. al Q#>Q#lea .e.n.) consta n a
e2pune unui auditoriu format din tineret te$nica diferitelor activiti contra plat3 unii aveau o pregtire
temeinic, alii erau farsori.
9@
&ac n antic$itate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la
edificarea unei filozofii a retoricii (n problematologia lui -ic$el -eGer,
neoretorica lui 7erelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui "icero
pentru care retorica nsemna+
i) o form E oratio3
ii) un subiect E Auestio3
iii) o energie E vis oratoris
Nuintilian, n De institutione oratoria, prezint e2presia indirect
drept una din cele dou modaliti fundamentale ale limba6ului+ preferm s
lsm s se neleag anumite lucruri i s nu le spunem direct (iat de6a
sentence $eaning i spea:er8s $eaning ale lui .rice, retorica indireciei la
4earle sau cea a oblicitii la Xerbrat E =recc$ioni)
9)
.
Retorica E ars +ene dicendi 4 acioneaz asupra interlocutorului,
limba6ul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a
acestuia+ docere . delectare . $overe.
"ititor asiduu al predecesorilor si, Nuintilian, ultimul mare retor al
epocii greco#latine, se distinge de necorectitudinea sofitilor pentru a se
apropia de moralismul platonic, dar la polul cellalt+ retorica este
necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om
cinstit. >nversnd preceptul socratic nu e2ist retoric fr virtute!,
Nuintilian pare s afirme nu e2ist virtute fr retoric!, instaurnd n acest
fel o estetizare a moralei.
-arile orientri retorice din antic$itate au fost diferit asumate de#a
lungul istoriei+ atitudinea sofist de preeminen a aparenei a fost preluat de
9)
Xerbrat, =recc$ioni, "., L8i$plicite, 7aris, "olin, %(P*.
9H
-ac$iavelli
9P
, atitudinea socratic, de 4fntul 0ugustin, atitudinea estetic,
de secolul al UQ>>#lea.
<ncepnd cu acest secol, se asist la restrngerea retoricii (La
Rhtorique restreinte!;, de care vorbete .enette, datorat supremaiei
evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i
sensibile a empirismului. <n viziunea lui &escartes, elocina i poezia sunt
caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului+ "ei care au
raionamentul cel mai puternic i se e2prim n mod clar i inteligibil reuesc
s conving c$iar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica!.
Respins de empiriti n numele adevrului (Wo$n FocRe afirma n
<ssa' on (u$an =nderstanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i
9P
:iccolo -ac$iavelli, om politic italian, care a trit la sfritul secolului al UQ#lea i nceputul
secolului al UQ>#lea, fiind pomenit pretutindeni n cancelariile diplomatice ale lumii graie principiilor
e2trem de practice enunate (principala oper, 7rincipele!). 0dorat, deopotriv contestat, -ac$iavelli
a formulat idei practice, din pcate, rstlmcite de ctre politicienii lipsii de scrupule.
9M
de romantici n numele sinceritii (in6onciunea lui Qictor ,ugo 7ai2 D la
sGnta2eY.uerre D la r$_toriAue!), retorica cunoate un reviriment e2traordinar
abia pe la mi6locul secolului UU+ neoretorica, logica natural, pragmatica
lingvistic etc.
<n noua perspectiv, inventio i actio sunt revigorate ntr#o
interpretare global, ar$itectural a te2tului+ &ac trebuie s generalizm,
astzi acest lucru se ntmpl pentru c retorica a fost prea mult restrns. &e
la "ora2 n zilele noastre istoria retoricii este cea a unei restricii
generalizate!
9(
.
7rocesul de literaturizare a retoricii iniiat de epoca postciceronian a
cunoscut un reviriment filozofic i discursiv bazat pe interdisciplinaritate.
Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei
situaii comunicaionale, trei genuri retorice
@*
. 7rimul scenariu a fost de
9(
.enette, .., La rhtorique restreinte, n Langages, no. H%, p. 9@H.
@*
7rimii retori i, mai cu seam, 0ristotel, dorind a sistematiza retorica au mprit#o n trei domenii+
genul demonstrativ, genul deliberativ i genul 6udiciar. 5i au procedat astfel pentru c subiectele de care
se ocup retorica se pot grupa n trei categorii pe care le#au numit genuri de cauze!. 7rimul are ca
obiect mai mult prezentul3 al doilea, viitorul3 al treilea, trecutul.
)enul de$onstrativ. 52punerea retoric fcut n faa unui auditoriu spre a#% determina s aib aceeai
convingere ca i oratorul se numete discurs. 4pre deosebire de alte genuri de discursuri cel
demonstrativ este rostit cu scopul de a demonstra pur si simplu un adevr oarecare, tiinific sau
filozofic. &iscursul demonstrativ nu presupune nici luarea unei $otrri, ca n cel deliberativ, nici
condamnarea sau ac$itarea pentru o adevrat sau pretins nclcare a legii. 5l se pronun numai
pentru a se stabili un adevr oarecare.
&iscursul demonstrativ n care se lmurete credincioilor o c$estiune de dogm sau moral ori se
pomenete viaa unui sfnt se numete discurs religios. "nd oratorul bisericesc lmurete o dogm sau
o c$estiune moral, discursul poart numele de predic sau didahie. &ac oratorul e2plic fraz cu
fraz 5vang$elia, duminica sau n zilele de srbtoare discursul demonstrativ se numete
o$ilie.&iscursul demonstrativ n care se laud faptele sfinilor sau ale persoanelor nsemnate reprezint
un panegiric.7rintre discursurile demonstrative religioase se numr i cele prile6uite de nmormntri,
aa#numitele discursuri fune+re.
.enul demonstrativ se refer, deci, la prezent i cuprinde cuvntul sau discursul academic, religios,
panegiric i c$iar invectivele, adic 6ignirile i ocrile. =ratorul de genul acesta are ca scop de a luda
virtutea, avnd gri6 s#o prezinte n culorile cele mai strlucitoare i a defima patimile, descriindu#le n
aspectele lor mai sumbre. Faudele trebuie scoase din acele mpre6urri ce pot onora persoana despre
care se vorbete cum ar fi, de e2emplu, naterea, educaia, moravurile, viaa, graiile i virtuile sale. &e
asemenea, defimrile pot fi, la rndul lor, scoase din mpre6urri care amplific pata i golul moral ale
celui defimat. .enul demonstrativ folosete toat bogia i mreia artei oratorice. -odele ale genului
demonstrativ pot fi considerate cele trei dialoguri ale lui 7laton despre 4ocrate, discursul lui >socrate
despre 0tena, cel al lui Fucian asupra lui &emostene, laudele lui 7ompei formulate de "icero etc.
Regulile specifice acestui gen sunt+ a luda, dar numai prin fapte vrednice de laud3 a te feri de laude
vagi3 a te feri de laude ieite din comun. <n acest sens, celebrul om de cultur francez Fa BruG_re avea
s spun+ .rmada de epitete sunt laude proaste3 faptele i c$ipul de a le nira sunt acele ce laud!.
98
natur 6uridic, producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit
n tribunal+ acest tribunal va 6udeca fapta i persoana care a comis#o, iar
autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. 4ituaia 6uridic nu
se limiteaz doar la tribunal3 o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup
un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau
elevul n faa educatorului).
<n cel de#al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin
e2celen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s
acioneze ca el, s#i inculce o anumit opinie sau decizie3 este cazul marilor
)enul deli+erativ. &iscursul prin care oratorul caut s conving auditoriul spre a se lua o $otrre n
legtur cu o situaie ce se va crea n viitor se numete deliberativ, asculttorii urmnd s delibereze#
spre a lua $otrrea. <n genere, toate discursurile cu caracter politic sunt deliberative. 5le trateaz cu
deosebire viitorul i interesele comune i ma6ore ale unei ri. 7e scurt, oratorul caut n astfel de
situaii de a pune n lumin tot ceea ce este folositor sau duntor intereselor unui stat, i le nsuete i
le comunic altora n vederea adoptrii sau respingerii lor.
.enul deliberativ era n cea mai mare practic i onoare n 0tena i Roma antic. 0stzi el este la
ordinea zilei n parlamentele tuturor statelor constituionale. 4fera acestui gen de discursuri este cu mult
mai mare dect ale celorlalte dou genuri,deoarece acestea se refer la o singur persoan particular
sau public, n timp ce primul are n vedere o societate ntreag.
<n genul deliberativ oratorul trebuie s vorbeasc simplu, dar cu interes, vivacitate i laboriozitate. 5l
ntrebuineaz idei sntoase, ntemeiate logic i evit limba6ul colorat al figurilor de stil. -odele ale
acestui gen pot fi discursurile istoricilor greci i latini (,erodot, Tucidide, Tacit, 7liniu etc.).
)enu5 2udiciar se raporteaz la trecut, avnd ca obiect dreptul. &iscursul 6udiciar se pronun n
legtur cu o situaie care a avut loc i se e2pune n faa instanelor 6udectoreti, presupunnd
nclcarea real sau aparent a legii. 7ledoaria i, respectiv, rec$izitoriul sunt e2emple de discursuri
6udiciare. <n genul de discurs 6udiciar, cea dinti datorie a oratorului este de a da curs unei 6udeci
drepte. 4tilul su trebuie s fie sobru, ngri6it, simplu i precis.
Regula principal a acestui gen este de a adapta autoritatea legilor 6uridice la autoritatea superioar a
legilor adevrului. -arii oratori au considerat, de asemenea, c mi6locul cel mai eficient prin care
oratorul se poate face ascultat de ctre 6udector este ca discursurile lui s se ntemeieze pe adevr i
simul umanitii.
&ei aceste trei genuri retorice se ocup de domenii diferite, adeseori le gsim mpreun i n relaii de
interdependen. Faudele oamenilor virtuoi nu sunt dect nite ndemnuri ctre virtute i astfel genul
demonstrativ este nfrit cu cel deliberativ.
0ceast mprire a retoricii i are, totui, minusurile ei, cci cuprinde mai mult interesele publice ale
oamenilor, dei ar trebui s se aplice pn i la cele mai mici i mai particulare dintre activitile lor.
"ineva poate s vorbeasc frumos i convingtor nu numai de la tribun, ntr#un tribunal sau la vreo
academie. dar i ntr#o disertaie filozofic, ntr#o scrisoare sau c$iar o conversaie. 7e scurt, retorica
este arta de a vorbi frumos i convingtor nu numai n public, ci n orice mpre6urri, n orice loc i n
orice subiect.
Retorica propriu#zis, adic arta cuvntrii sau teoria discursului cuprinde trei pri, indisolubil legale+
inveniunea, dispoziiunea i elocuiunea. =ratorul are de ndeplinit, pentru orice subiect ar dori s
trateze trei condiii+ %) de a afla cele ce trebuie s spun3 9) de a le ordona sau rndui3 @) de a le
e2prima.
Fa aceste trei pri ale retoricii, se#mai adaug, o a patra i anume, aciunea, care cuprinde, la rndul ei,
pronunia, memoria i gesticulaia sau micarea.
9)
discursuri ideologice de natur politic sau religioas. <n sfrit, al treilea
scenariu este epidictic E demonstrativ. 5l confirm valori admise att de
emitor ct i de receptor (aniversar, necrolog sau panegiric).
0cesta din urm oscileaz ntre funcional i ornamental. 7laton i
0ristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii, iar blamul
este replica mpotriva viciului). <n general, epidicticul ndeplinete o funcie
civic i social, consolidnd normele moralitii publice.
*enu%
dscursu%u
Tpu% de
$udtoru
T'pu% (+%o$ce%e Scopur%e
Wudiciar Tribunal Trecut acuzareYaprare 6ustYin6ust
&eliberativ adunare n
agora
Qiitor ` # persuasiune utilYduntor
5pidictic 7ublic prezent elogiuYblam frumosYurt
0ceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii
tematice (6ustYin6ust, avanta6Ydezavanta6), criterii te2tuale (acuzareYaprare,
elogiuYblam), criterii emoionale (clemenYseveritate, teamYsperan,
bucurieYur), criterii temporale primare (dimensiunea temporal dominant+
trecutul n cauzele politice, prezentul n elogierea sau critica unei
personaliti).
"elor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele
funcionale+ i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira3 ii) discursul
politic, te2tul publicitar, poezia didactic, utopia, predica3 iii) elogiul,
panegiricul, pamfletul, epitaful.
7entru teoria modern a te2tului, retorica i diviziunea sa n genuri nu
are doar o semnificaie istoric. 7ragmatica te2tului poate fructifica acest
concept de situaie te2tual integrndu#l ntr#un model te2tual funcional.
&impotriv, retorica antic propunea un model cu cinci etape
descriind diversele stadii ale produciei te2tuale n 6u2tapunerea lor
temporal+
9P
>:Q5:T>=
(euresis)
>nvenire subiectul discursului
&>47=4>T>=
(ta2is)
inventa disponere ordonarea tematic
5F="CT>= (le2is) ornare verbis ;iguri
-5-=R>0 memoriae
aemandare
apelul la memorie
0"T>=
($Gpocrisis)
agere et
pronuntiare
>nterpretarea
discursului+ gest `
dicie
&ac 0ristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO,
ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman adaug MEMORIA acestor patru
componente.
>:Q5:T>= permite s se rspund la ntrebarea &espre ce este
vorbaS!, altfel spus s prezinte o cauz plauzibil i admisibil. <n acest prim
plan oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor
subiectelor (topoi :onoi, loci co$$uni). Bazndu#se pe un fond comun de
raionalitate, toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor.
"ea de#a doua categorie de argumente cuprinde probele
e*tratehnice (mrturii, te2te de lege i 6urminte), i tehnice furnizate prin
intermediul discursului. ;ormele cele mai frecvent utilizate ale argumentului
retoric sunt entitema sau silogismul prescurtat, e2emplul (istoric sau
ficional) i analogia.
&>47=4>T>= este arta compoziiei sintagmatice a discursului
distribuit n cteva elemente dup o sc$em Auasi invariabil+
i) e,ordu, avnd drept scop captarea auditoriului
(captatio +enevolentiae) pe care oratorul se strduiete s#l fac
atent i binevoitor3
ii) proposto sau macrostructura esenializat a ntregului
discurs3
9(
iii) n$rr$to (de-ess)+ e2punerea faptelor reale
sau prezentate ca atare. :ararea aciunilor poate lua forma povetii
legendare (fa+ula), a istoriei (historia) sau a ficiunii (res ficta)3
iv)confr'$to este momentul probei, altfel spus al
consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea
argumentelor adversarului3
v) peror$to reprezint finalul discursului care conine o
rec$ptu%$to i o nd-n$to (apelul final la compasiune i
simpatie).
5F="CT>= este dimensiunea estetic a discursului sau arta
stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri).
Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i ar$itectur. 4tilul
trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic, ci s convin
subiectului, genului discursului. <n lumina retoricii lui Nuintilian, tratatele
vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii
reluate n secolul UU de Retorica general a .rupului /. &in aceeai
perspectiv stilistic, genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei
sau a cauzei n u$il, $i2lociu i su+li$.
-5-=R>0. =dat elaborat, discursul trebuie reinut+ este obiectul
memoriei, a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre (erenius.
7rincipiile mnemote$nicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n
memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini
(forme, semne, simboluri). -ecanismul const n crearea de spaii mentale.
=rdinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului3 imaginile ne reamintesc
lucrurile.
0"T>=. <n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie
pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie
de cuvintele i temele implicate. 7unctul de pornire l reprezint arta actorului
@*
i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i
gestica.
0ceast sc$em nu este doar un model de generare a te2tului, ci i
unul de analizY interpretare, dar reconstrucia $ermeneutic nu va ncepe cu
0"T>= pentru a se nc$eia cu >:Q5:T>=3 este vorba mai degrab de o
competen retoric ar$itectural, comportnd un anumit numr de
competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a te2tului.
"odul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ
inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri
sintactice i cel e2presiv aciunea complet de materializare a discursului
ntr#o interaciune real.
&estinul retoricii s#a confundat dup epoca antic i clasic cu cel
al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative.
Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii (inventio i dispositio
au fost corelate logicii), nealocndu#i dect componentele elocutio i actio.
Fa nceputul epocii moderne s#a consumat ruptura radical ntre e2presie i
argumentare, ntre filozofia empirist,alturi de raionalism, i retorica
ndeprtat de prob! .
@%
0mputat de componenta filozofic i privilegiind doar teoria
figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta
stilurilor rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare.
&ispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat o
parte a secolului al U>U#lea, dar a permis un veac mai trziu redefinirea
raporturilor ntre argumentare i e2presie n filozofie, tiine 6uridice, studii
literare, lingvistic, n special, n variant pragmatic i enuniativ.
7rintr#o recuperare a tradiiei aristotelice, retorica rediviva
reintroduce 6urisdicia raiunii n domeniul opiniei (do*a) i al credinei.
@%
&ucrot, =., [ 4c$aeffer, W.-., 7ouveau dictionnaire enc'clopdique des sci>nces du langage, 7aris,
4euil, %(P8, p. %HP.
@%
"u statut diferit n diverse epoci, retorica a oscilat ntre emfaz i
anatem, ntre o concepie social i una formalist.
<n perioadele de relativ democraie, retorica triete ca art a
argumentrii3 ntr#adevr, doar un univers de referine n care domin
pluralismul, autorizeaz dezbaterea i arta de a gestiona diferenele i
contradiciile e2primate. <n fazele de democraie minimal, retorica se reduce
la un pur e2erciiu formal, retrgndu#se la studiul ornamentelor, innd de
elocutio. 0ceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n
egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii.
Revitalizarea retoricii n secolul UU este marcat de dou direcii
principale+ distinse dup criteriul o+iectului, conceptelor centrale i
statutului episte$ologic.
Neoretorc$ (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la
Bru2elles, n frunte cu ". 7erelman) focalizat pe mecanismele discursului
social (argumentarea prin legtur cauzal, mi6locYscop etc.) i are originea
n filozofia dreptului i spaiul de manifestare n controversa 6uridic,
propaganda politic, publicitate. "ea de#a doua neoretoric E retorc$
-ener$%# $ *rupu%u . E s#a consacrat studiului lui elocutio. <n prima
orientare conceptul dominant este cel de sc"e'# argumentativ, n cea de#a
doua, cel de f-ur#. <n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social
unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt
valorizeaz e2cepia, ineditul, surpriza.
Totui, ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul
fundamental al cooperrii (7. .rice), raionalitii (0. Xas$er) i al medierii.
-edierea este o condiie sine qua non a $ermeneuticii figurii i a calculului
interpretativ+ identitatea total face orice comunicare inutil, diferena
e2acerbat o face ns imposibil.
@9
7e de alt parte ns, fa de retorica antic empiric, noua retoric
analizeaz a posteriori faptele de limb, dega6nd reguli fundamentale de
generare. Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte,
noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i $ermeneuticii!
@9
Neoretorc$ Retorc$ poe/e Lo-c$ n$tur$%#
Repre/ent$n0 7erelman
=lbrec$ts#TGteca
.rupul / .. Qignau2
..B. .rize
Postu%$te
'etodo%o-ce
discursul se adreseaz
unui auditoriu cruia i
modific universul
epistemic, ipso facto
dispoziiile finale
figura se bazeaz pe
teoria referinei
enciclopedice i efecte
conte2tuale
logica natural
ofer prin
intermediul
discursului
sc$ematizarea
realului
Fn$%t$te reducerea distanei
ntre interlocutori prin
intermediul limba6ului
dezvoltarea
proprietilor
limba6ului (pertinena
figurii)
construirea unei
viziuni despre
lume
Unt$te$
'n'$%#
tipul de argument ;igura micro cosmosul
etic$etabil
reprezentat de
sc$ematizare
Foc$%/$re
prort$r#
discursul 6udiciar,
politic, publicitar
discursul figurat (poetic
n primul rnd)
discursul
cotidian
Repre/ent$n0 W. 4earle
W. 0ustin
=. &ucrot
W. "l. 0nscombre
T. van &icR
W. 7etafi
W.-. 0dam
V. &ressler
Postu%$te
'etodo%o-ce
limba6ul este un
comportament guvernat
de reguli
orientare subsumat
modelului dicionarului
comunicarea se
realizeaz
macrostructural
prin te2te, nu
prin enunuri
Fn$%t$te pronunarea unui act
successfullG! sc$imb
starea lumii
inducerea unei orientri
argumentative (i.e. a
unei concluzii)
dublarea
competenei
lingvistice de o
competen
te2tual i
retoric
Unt$te$
'n'$%#
actul de limba6 sau
perec$ea de acte adia#
cente (-ulumesc!3
b :u ai pentru ce!)
les mots du discours!
(operatori, conectori
argumentativi)
te2tul narativ,
descriptiv,
argumentativ
Foc$%/$re
prort$r#
discursul cotidian discurs cotidian i
literar
discurs literar i
cotidian
&istincia lui 0ristotel ntre cele trei mari genuri discursive reprezint
de fapt imbricarea ntre factualitatea lui "5 (veridicitatea sau
@9
XlinRenberg, W.-., &rcis de s$iotique gnerale, Bru2elles, %((8, p. 98*.
@@
improbabilitatea evenimentului discursivizat de noua retoric), calificarea lui
"C- (n care argumentarea ntlnete lingvistica n retorica sensului sau n
sc$ematizarea unei situaii ca n logica natural) i legitimitatea lui &5 "5,
dependent de alegerea normelor prealabile ca n pragmatica transcendental
a lui ,abermas.
&ac discursul 6uridic este bazat pe coduri i 6urispruden, dar i pe
autoritatea (ethosul) 6udectorilor, discursul epidictic emfatizeaz logosul,
finalitatea discursului fiind de a distinge ntre culpabilitate i inocen, ntre
oameni i evenimente. <n sfrit, discursul deliberativ iniiaz disputa asupra
legitimitii opiunilor, normelor, deciziilor, persoanelor, altfel spus asupra
relaionrii ntrebareYrspuns.
0cceptm ca motto deviza lui Wean#7aul 4artre din Critique de la
raison dialectique!+ "aracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. 0
o numi, a o defini, nseamn a nc$ide cercul. "e rmneS Cn mod finit i
perimat al culturii, ceva ca o marc de spun!. 4c$im n acelai mod
incoativ, nedefinitiv, cteva direcii ale cercetrii actuale privind neoretorica,
logica natural i teoria discursului.
<n viziunea noii retorici
@@
, argumentarea nseamn ruperea de
raionamentul cartezian $ore geo$etrico i de valoarea evidenei pentru a
promova adeziunea epistemic, domeniul opiniei, al plauzibilului, al
consensului, dar i al conflictului.
&efinind argumentarea drept studiu al te$nicilor discursive
permind producerea sau argumentarea adeziunii la tezele prezentate!, se
evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea
acesteia, aadar fora cu care elementele de prob acioneaz asupra
interlocutorului+ = argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc
intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat
@@
cf. 7erelman, "., [ F. =lbrec$ts#TGteca, op. cit., %(MP
@H
(aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o
dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit!
@H
&in punctul de vedere al patternurilor argumentative, distinse de
7erelman [ TGteca, la nivelul coninutului se poate vorbi de+ !$%or
un!ers$%e (binele, adevrul, frumosul) sau p$rtcu%$re3 !$%or $1str$cte
(egalitate, dreptate i concrete+ ara, biserica etc.), er$r" $1str$cte
(superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea
principiului fa de efect) sau er$r" concrete (superioritatea omului fa de
animal etc.) i toposur (toposul cantitii, al calitii, al ordinii, al esenei),
iar la nivelul e2presiei de 'od$%t#0 do'n$nte (asertivul, in6onctivul,
apostrofa, ntrebarea retoric), de construc0 specfce (construcia
$ipotactic argumentativ prin e2celen) i de f-ur prort$re (epitetul,
metafora, definiia retoric, repetiia, simetria, ironia, litota).
&in perspectiva organizrii argumentative i figurale se poate a6unge
la caracterizri interesante ale tipurilor de discurs+ discurs tiinific vs discurs
cotidian i ale funciilor discursive+ discurs referenial, focalizat asupra
realitii evocate vs discurs e2presiv, centrat asupra polului emisiei vs discurs
persuasiv a2at pe funcia conativ, pe activizarea receptorului vs discurs
literar centrat asupra mesa6ului nsui.
&up o lung perioad de literaturizare a retoricii nceput nc din
perioada postciceronian (retorica vzut ca ars ornandi i scientia +ene
dicendi) se asist astzi la un reviriment neoretoric, cu largi desc$ideri
interdisciplinare+ retorica imaginii (Roland Bart$es E Rhtorique de l8i$age),
metafora limba6ului cotidian i tiinific (.. FaRoff [ -. Wo$nson E
etaphors 3e live +' i 0. =rtonG E etaphor and ?hought), de argumentare
n discursul 6uridic i politic, dar i n conversaia uzual.
@H
cf. 7erelman, "., op. cit., p. M(.
@M
&ac, n diacronie, opoziia convingereYpersuasiune sau demonstraieY
argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual, prin lucrrile
lui 7erelman (La nouvelle rhtorique. ?rait de l8argu$entation, %(MP3 Le
cha$p de l8argu$entation, %()*3 L8<$pire rhtorique, %())), argumentaia
retoric nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de
te$nici discursive menite s provoace adeziunea (printr#un proces de calcul
interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic.
Concep0$ nter$c0on$%# $ $ct!t#0 dscurs!e readuce n
actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai
dscurs despre ce!$2 c & dscurs produs de cne!$ & $dres$t cu!$.
Raportul 2e.autre se actualizeaz ntr#o multitudine de forme (de la
cele mai vizibile, ca n discursul polemic, la cele efasate din discursul
tiinific). &e fapt, orice comunicare este dialogic, fiindc interlocutorul este
permanent nscris n discurs+ el este acea prezen mut, invizibil, care
orienteaz selectarea i combinarea unitilor discursive. <n competena
comunicativ a celor doi parteneri (locutorYinterlocutor) intr de fapt trei
competene subordonate+
i) imaginea despre sine pe care i#o construiete fiecare3
ii) imaginea celuilalt3
iii) imaginea pe care i#o imagineaz c cellalt ar avea#o
despre sine.
&e aceea, efortul de convingere reprezint pentru locutor a6ustarea la
problematica interlocutorului, la nivelul su de nelegere (vezi cliva6ul
discurs tiinificYdiscurs de vulgarizare) i la specificul domeniului abordat.
"nd trebuie s deliberm sau s 6udecm, s alegem sau s decidem,
raiunile pe care le furnizm pentru sau contra nu constituie dovezi
demonstrabile, ci argumente mai puternice sau mai slabe, mai pertinente sau
mai puin pertinente, mai convingtoare sau mai puin convingtoare. 0ceste
@8
argumente nu urmresc s dovedeasc adevrul unei propoziii, ci s ctige
adeziunea unuia sau mai multor spirite. &iscursul persuasiv trebuie s se
adapteze auditoriului pe care urmrete s#l conving, dat fiind c nu se poate
desfura dect pornind de la ceea ce admite auditoriul su!
@M
.
<n viziunea colii al crei e2ponent este .rupul / (Wean#Blaise .rize,
.eorges Qignau2) retorica este legat de logica discursiv, ireductibil la cea
matematic, dar compatibil cu aceasta.
Fogica limba6ului natural este o logic#proces, n timp ce logica
sistemelor formale este o logic#sistem. Fogica natural este virtual
dialogic+ 0 argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o
anumit aciune. &e aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna
construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru
oricine. 5ste vorba deci de un proces dialogic!.
@8
"orelarea structurYfuncie, esenial pentru funcionarea discursului,
este i sarcina analitic fundamental a logicii naturale+ 4tudiul logicii
naturale se situeaz la mi6locul drumului ntre un studiu structural care caut
s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un
studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de
efecte, de atmosfer... 0cest studiu are n comun faptul de a nu e2plora un
ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n
situaii pe ct de naturale posibil!.
@)
= idee important lansat de grupul de la :euc$tel este cea a
teatralitii la nivelul urmelor enuniative (interte2t, clieu, topos, mrci ale
interaciunii) i al actelor de limba6 anga6ante (a susine, a replica, a polemiza
etc.)+ Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului,
@M
7erelman, "., op. cit., p. %H.
@8
Qignau2, .eorges, op. cit., p. @*.
@)
.rize, W#B, op. cit., p. 9M.
@)
precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i c$iar al
discursurilor posterioare pe care le anticip!
@P
.
<n sfrit, ntr#o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ
este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de
descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de in6onctiv (incitnd la aciune).
&e fapt, nu e2ist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri
te2tuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor+ prezent n
narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n in6onctiv prin
componenta de persuasiune.
<n momentul n care 7erelman i edifica imperiul retoric!, lingvitii
(Roman WaRobson) investigau factorii constitutivi ai comunicrii verbale+
emitorul,receptorul, mesaul, re!ere"tul (obiectul din realitate), co#ul
(ansamblul de reguli acionnd n sistemul limbii) i ca"alul$ ;iecrui
element implicat n actul de comunicare i corespunde o funcie lingvistic+
!u"cia e%presi&'emoti& pentru emitor, co"ati&'retoric pentru receptor,
!atic de verificare a canalului, re!ere"ial pentru a desemna referentul,
poetic pentru a organiza mesa6ul, n sfrit, metali"(&istic pentru a e2plica
nsi limba i ansamblul de reguli ce o guverneaz. &imensiunea
argumentativ este implicit sugerat de funcia conativ (viznd influena
auditoriului printr#un verb la imperativ, un vocativ etc.). &ominat de
concepia saussurian asupra limbii, WaRobson nu aloc suficient credit
vorbirii (individuale) i situaiei de comunicare, poziie cercetat de -.
Riffaterre
@(
.
5l a a6uns la concluzia c analizele lui WaRobson nu sunt eficiente, iar
metoda sa nu poate da dect rezultate negative+ 5ra ceva conceput ntr#un
spirit foarte ngust, foarte sistematic i bazat pe multe aseriuni ce nu puteau
@P
"de$, p. @*.
@(
Riffaterre, -., -e$iotics of &oetr', "olumbia 7ress, %()P.
@P
fi dovedite!.
H*
7oeticianul invit la apropierea de te2tul literar ca de o
realitate unic, cu articulaii proprii, care cer atenia individualizat a
cititorului i nu privirea neutr a structuralistului. 0utorul remarca c
structuralismul sufer de imobilism, nu are fle2ibilitatea necesar investigrii
sensului.
"u 5mile Benveniste ns, discursul capt drept de cetate n
lingvistic. &ro+l>$es de lingvistique gnrale elucideaz raportul ntre
enun i enunare, ntre te2t i discurs3 astfel te2tele, rezultant a sistemului
discursului, pstreaz urmele! situaiei n care au fost produse. 0mprentele
pe care prezena emitorului i a receptorului o las n enun sunt dectce%e
(pronumele personale de persoana > i a >>#a, sistemul temporal i aspectual,
mrcile de localizare spaial) i 'od$%/$tor (anumite adverbe de tipul
din fericire!, din pcate! ce marc$eaz adeziunea productorului enunului
la tezele prezentate+ asocierea sau disocierea n raport cu evenimentele
sc$ematizate).
&ac, pentru lingvitii francezi din filiera Benveniste, urmele
subiectului vorbitor nscrise n enun reprezint punctul focal al cercetrii,
pentru pragmatica anglo#sa2on destinatarul i mi6loacele lingvistice prin
care el este influenat devin prioritare
H%
.
= alt perspectiv E lingvistic E asupra argumentrii este cea
reprezentat de cercettorii Wean#"laude 0nscombre i =sZald &ucrot, care
vizeaz resituarea enunrii n conte2tul su enuniativ, refuznd s considere
analiza coninutului e2plicit al enunului suficient pentru nelegerea
mecanismului argumentativ. 5nunul este definit ca indisociabil legat de
presupoziiile i implicaiile sale, adic de implicitul situat n amontele i
avalul discursului.
H*
cf Riffaterre, -., "nterviurile Ro$@niei literare, ?e*tul literar nu e niciodat desuet, Romnia
literar!, nr. 8Y9**9, pp. 9*#9%.
H%
cf. 4earle, W., -peech 9cts, "ambridge, CniversitG 7ress, %(8(
@(
0ceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmatico#
semantice a discursului!
H9
5a e2amineaz principiile argumentativitii n
limb, n timp ce 7erelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul
discursului. 7entru &ucrot, argumentarea este o influen care const n a
impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ
viznd admisibilitatea unei concluzii+ 0 semnifica, pentru un enun,
nseamn a orienta! (ctre o anumit concluzie). "$iar dac argumentarea
nseamn prezentarea unui enun 5%, destinat s fac admisibil
intelocutorului enunul 59 (5ste vinovat3 deci trebuie s suporte rigorile
legii!), acest mecanism este diferit de demonstraia logico#matematic (n
primul rnd datorit rolului ma6or al implicitului).
0rgumentarea se reduce n aceast perspectiv la o combinare
teoretic circumscris procedurilor logico#lingvistice care par s e2iste
independent de psi$ologie i istorie, altfel spus de bogia i comple2itatea
uman. Qaliditatea unui argument va fi apreciat dup locul su n enun, fr
a se ine seama de personalitatea i cultura interlocutorilor, ceea ce
actualizeaz o constant a lingvisticii moderne+ tentaia sistematicii
structurale.
;a de paradigma retoricii clasice+ deli+erativ, avnd drept scop
decizii de interes public (n agora), 2udiciar (viznd aprareaYacuzarea) i
de$onstrativ (avnd ca finalitate blamulYelogiul), domeniile argumentativului
modern cuprind+ argumentaia cotidian (n forme e2treme de reclam i
propagand), argumentaia 6uridic, argumentaia specific diverselor ramuri
i nivele de abstractizare ale tiinei3 argumentaia a fost considerat
infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat
de opinie, topos, presupus att de neoretoric (-i se pare c ideea de
informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie,
H9
0nscombre, W#", [ &ucrot, =., "nterrogation et argu$entation., n Langue 0ranAaise, no. M9, p. @H
H*
pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul
nefiind adevrat!
H@
) ct i de analiza discursului (7retenia de a descrie
realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a e2ercita o
presiune asupra opiniilor celuilalt!. )
HH
Or-ne$ retorc
Qorbind despre originea retoricii, vec$ii teoreticieni aveau dreptate
cnd spuneau c elocvena, adic vocaia sau priceperea de a vorbi frumos i
convingtor, a e2istat i s#a manifestat mult nainte ca retorica s apar pe
lume. &up ce limba, n evoluia sa, a a6uns pn acolo nct s poat rosti
mai multe idei legate la un loc s#au gsit i oameni de talent oratoric care s o
foloseasc cu abilitate pentru transmiterea ideilor lor i influenarea
publicului asculttor. Qoltaire spunea, n acest sens, c+ o pasiune puternic
i un pericol grabnic deteapt ntr#o clip imaginaia!
HM
i asta nseamn c
tot ceea ce este astzi art a vorbirii a aprut la nceput prin natur. "azurile
din realitate par s confirme din plin aceast supoziie. 0stfel, unul dintre
primii cpitani ai califilor, ntr#o ncletare militar, vznd c musulmanii
fug, strig mobilizator+ Cnde fugii voiS &umanii nu sunt ntr#acoloc! 4au,
un alt e2emplu, un cpitan musulman, pe nume Rasi, de pe vremea lui
-a$omed, vzndu#i ostaii nspimntai i strignd cu disperare c
generalul lor &erar este ucis, le zise inspirat i cu efecte nebnuite+ ,,"e v
pas c &erar e mortS &umnezeu este cu voi i v privetec 7ii naintec!
&ar, dup cum preciza tot Qoltaire, natura d elocvena3 ea o d ns
numai n cazuri rare, aa cum arat c$iar situaiile citate mai nainte. <n urma
oamenilor alei, care prin natur au fost elocveni, au aprut aceia care prin
studii srguincioase au devenit oratori. For le#au urmat cei ce au colecionat,
ordonat i sistematizat ideile i metodele cu a6utorul crora se poate a6unge la
H@
cf. 7erelman, "., op. cit., p. H*.
HH
0nscombre, W."., op. cit., p. %H@.
HM
Qoltaire, 1uestions sur l8<nc'clopdie, tome >Q, art. 5loAuence!.
H%
elocven. 0cetia se numesc retori, iar arta creat de aceti teoreticieni se
numete retoric. <nct "icero n &e =ratore!, avea dreptate s spun+ ns
eu neleg c aceast for se afl n toate preceptele i c oratorii au dobndit
gloria elocinei nu urmnd#o, ci au observat i au imitat ceea ce oamenii
elocveni au fcut din instinct3 astfel se ntmpl c nu elocina s#a nscut din
retoric, ci retorica din elocin!
H8
. Retorica i elocvena nu trebuie puse,
aadar, pe picior de egalitate, nu trebuie confundate. 5locvena, talentul
persuasiunii, al puterii de convingere este un dar al naturii, n timp ce retorica
este un efect al studiului. 1i n discursuri, ca i n scrieri, trebuie a se deosebi
retorica de elocven, elocvena nefiind o art, ci un dar al naturii, ca i
imaginaia poetic.
"u toat deosebirea care e2ist ns ntre retoric i elocin, una fr
alta nu nseamn mult, ci, dimpotriv, numai luate mpreun dau elegan,
frumusee, farmec i for unei e2puneri. 0a, un strigt pornit din inim, din
suferin, sau, s zicem, din entuziasm te poate mica i ptrunde, dar nu
ntotdeauna i convinge. Trebuie, deci, ca talentului, naturii s#i vin n
spri6in demonstraia, lucrarea refleciei intelectuale, inerent retoricii. "ci
retorica fr arta demonstraiei este imposibil. &e aceea anticii, cei care au i
inventat#o, 0ristotel, n special, considerau pe bun dreptate retorica ca fiind
nfrirea dintre arta cuvntului, logic i filozofie. 4ub acest aspect, retorica
este metoda, iar elocvena o urmeaz3 una arat mi6loacele rafinamentului
unui discurs, iar cealalt le ntrebuineaz3 ntr#un cuvnt, retorica este
virtualitatea, iar elocvena, realitatea. Cn discurs este reuit dac talentul este
cultivat, iar perfecionarea acestuia se manifest numai sub influena retoricii.
4#a spus c retorica este fiica elocvenei, pentru c, prima se
constituie prin teoretizarea celei de a doua. 5ste ns vorba de o fiic care o
inspir i care i d puteri noi. <ntr#adevr, retorica dezvluie i perfecioneaz
H8
"icero, Despre orator, n #pere alese, vol. >>, 5ditura Cnivers, Bucureti, %()@, p. MM
H9
talentul oratoric. 5a nlesnete capacitatea de a cunoate i aprecia meritele
oratorilor i scriitorilor de talent, de a le 6udeca operele i de a ne da seama de
impresiile pe care le produc. :u este de a6uns a cerceta i reine numai
regulile retoricii, ci trebuie s nelegem facultile spiritului, s ptrundem
ntrebuinarea preceptelor retorice prin e2erciii, adic prin folosirea lor
practic. 0#i cultiva sufletul, a#i e2ersa i dezvolta memoria, a medita
asupra modelelor sunt aspecte i condiii fr de care retorica ar fi
nefolositoare.
Trebuie s recunoatem c modelele sau e2emplele de via cele mai
semnificative nu dau limpeziri dect asupra unora dintre aspectele actului
oratoric. ;ora de sugestie a regulilor retorice este ns mai ntins i mai
ncrcat de rezultate.
0 dispreui studiul preceptelor i metodelor retoricii ar fi o greeal
incontestabil. "ei mai mari oratori i scriitori au cutat i au cerut de la
e2perii n materie lecii de modele de reflecie i e2perien. &emostene i
"icero au continuat toat viaa lor cu e2erciii pregtitoare de retoric, dei au
fost mari talente oratorice. &emostene reprezint un e2emplu gritor al
adevrului c oratoria se dobndete prin munc i c aceasta nu este numai
un $ar. Fa nceput, &emostene nu a avut succes+ de la tribuna politic a fost
respins cu $uiduieli de mai multe ori. &ei natura nu#l dotase cu toate
calitile unui mare orator (avea un defect la pronunare, vorbea ncet, i
mica mereu un umr) prin strduin i o voin ieit din comun, a reuit s#
i nfrng aceste scderi. 7lutar$, marele istoric, povestete c pentru a#i
ndrepta defectele de vorbire lua pietre n gur3 pentru a elimina ticul nervos,
de micare a umrului, i aga o sabie care#l nepa la orice atingere3
mpotriva vorbirii prea ncete i pentru a se obinui cu zgomotul mulimii
declama discursurile n faa mrii3 se nc$idea ntr#o peter pentru a medita
n linite3 pe Tucidide, vec$iul istoric %#a studiat cu tenacitate. Fa 9M de ani
H@
i#a ncercat din nou puterile i a avut succes. &e aici ncolo avea s triumfe
ntotdeauna n faa altora i avea s devin unul dintre cei mai de seam
oratori ai lumii.
&iscursul argumentativ este mise en sc_ne!, nscris ntr#o teatralitate
social determinat (de roluri i actori). &iscursul argumentativ este mai
degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas E prototipul fiind logica
formal3 emblema sa este "alderon i nu 5uclid. B. Brec$t afirma c
spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe 6umtate
spectacol. =r, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul
su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura
coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model! (inserat prin
interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii
discursive).
;uncia teatral nseamn, pe lng modelarea interlocutorului, libertatea
subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse
progresiv
H)
.
Fa prima vedere, sfera dreptului, a legii i a 6ustiiei se afl situate
departe de cea a 6ocului. 4eriozitatea deplin i interesul vital al individului i
al comunitii domin tot ceea ce ine de drept i 6ustiie. Baza etimologic
pentru e2primarea noiunilor din acest domeniu (a stabili, a indica, a reuni, a
distribui, a aeza etc.) conine reprezentri aproape opuse sferei semantice n
care apar cuvinte cu nelesul de 6oc!. 7osibilitatea nrudirii ntre drept! i
6oc! devine limpede de ndat ce observm c practicii dreptului, adic
procesului 6udiciar, i este propriu caracterul de competiie. &isputa 6uridic
dintre pri este considerat la greci drept agB, o lupt legat de reguli fi2e, n
forme sacre, fcndu#se apel la un arbitru. 0ceast concepere a procesului ca
ntrecere nu reprezint o dezvoltare recent sau un transfer de noiuni3
dimpotriv, din natura agonal a conflictului 6uridic pornete ntreaga
evoluie, iar aspectul competiional se observ i astzi. "ompetiie i 6oc
sunt cvasi#sinonime3 nlate n sfera sfineniei, care este pretins de de orice
comunitate n momentul n care este vorba de sistemul ei 6uridic, pot fi
observate cum radiaz i n prezent n feluritele forme ale vieii. Wustiia se
H)
Qignau2, .., op. cit., %()8, p. )).
HH
practic ntr#o curte!
HP
care e un fel de cerc magic! (hieros :':los) n acesta
aflndu#se i 6udectorii pe scaunele lor dup cum sunt nfiai pe scutul lui
0$ile. ;iecare loc de 6udecat e un loc sfinit, decupat, delimitat din lumea
obinuit (te$enos). "ercul magic este un spaiu de 6oc n care tribunalul este
ntrunit, apoi e2orcizat, deosebirile de rang dintre oameni fiind temporar
suspendate. <n procedura din faa 6udectorului, dorina de a ctiga este att
de intens, violent i e2clusivist, nct momentul agonal nu poate fi
eliminat. 7rocesul este un 6oc de noroc, o curs sau o lupt cu a6utorul
cuvntului (mestria discursului oratoric). &e asemenea, reprezint o lupt
pentru drept i nedrept, pentru dreptate i nedreptate, pentru a ctiga sau a
pierde, adic ideea pur agonal ce umbrete n contiina comunitii (mai
ales, cu referire la trecutul ndeprtat) pe cea a face ordine. 5lemetul ans!
apare n prim#plan n memoria omului primitiv 6ustiiar. :oiunea de verdict
se leag de oracol, de o 6udecat divin, de un capriciu al sorii, aadar de un
6oc. Balana &reptii (simbolul i are originea n imaginea lui ,omer ce l
reprezint pe deus cntrind destinul morii nainte de nceperea btliei) este
balana incertului $azard. <n antic$itate, suma de bani pentru care se 6udecau
prile era constituit din doi talani de aur, or talanta nseamn la origine
balan. "uvntul drept! are semnificaii ce se ntind de la abstractul pur
(parte cuvenit, despgubire3 prile iau i dau, iar 6udectorul atribuie #
di:e)i pn la concretul ma2im (a arunca!3 o legtur ntre drept! i a
arunca! e2ist i n limba ebraic, unde cuvntul pentru lege i drept, tora, i
o rdcin a altui termen nseamn a arunca sorii!). :u este uor de
determinat n amnunt concepia privitoare la 6udecata divin n mintea
popoarelor care au aplicat#o. Fa prima vedere, ea pare s se contureze astfel+
zeii arat, prin rezultatul ncercrii sau al aruncrii, de care parte este
dreptatea i n ce direcia merge favoarea lor. &ar nu este oare aceasta
HP
"f. ,uizinga, W., (o$o ludens, Bucureti, 5ditura ,umanitas, %((P
HM
interpretarea dintr#un stadiu mai vec$iS Rezultatul 6ocului de noroc este n
sine o sentin sfnt. -ai este considerat n acest mod i astzi acolo unde
un regulament precizeaz c n cazul egalitii de voturi, $otrsc sorii!.
7rimar este ns forma ludic. &e la competiie se poate trece la rmag
care este n strns relaie cu legmntul. 5lemetul rmag! i gsete
dubla e2presie n procedura 6udiciar+ persoana din proces pariaz pe
dreptatea sa, adic l provoac pe adversar s#i dispute dreptatea punnd un
pariu i rezultatul procesului nsui face subiectul unui rmag. &reptul
englez a cunoscut pn n secolul al U>U#lea dou forme de procedur n
cauzele civile purtnd numele de Zager! (literal+ prinsoare!, rmag!).
&uelul 6udiciar consta n obligaia de a depune ntr#o anume zi 6urmntul de
nevinovie contra unei sume de bani. &ei czute demult n desuetudine,
formele au fost abrogate abia n %P%( i, respectiv, %P@@
H(
. &e altfel,
prinsorile referitoare la deznodmntul unui proces sunt i astzi la ordinea
zilei n 0nglia.
4e deosebesc, aadar, trei forme ludice ale procesului 6udiciar+
competiia, 6ocul de noroc i duelul oratoric. 7rocesul 6udiciar rmne prin
natura lucrurilor un duel oratoric, c$iar i dup ce, o dat cu civilizaia, i#a
pierdut calitatea de 6oc. 0vem de a face n ma6oritatea cazurilor cu faza
ar$aic a acestei lupte cu a6utorul cuvntului, unde rezultatul nu#l d
argumentul 6uridic cel mai strns, ci insulta cea mai dur i izbitoare. 0gonul
const n dorina fiecrei pri de a rmne stpn pe situaie ntrecnd#o pe
cealalt prin cuvinte insulttoare bine alese ori ntorsturi de fraze iscusite
crend impresia de superioritate. &e multe ori, auditoriul rde cu plcere
pentru c apare alt datin cultural ludic ce implic distracia n sensul
propriu al termenului. &e asemenea, civilizaia clasic nu fcea distincie
clar ntre pledoarie i ntrecerea n insulte. Fa atenieni, oratoria 6udiciar se
H(
BlacRstone, Co$$entaries, ed. Xerr, >>>, pp. @@) i urm.
H8
afla sub semnul iscusinei n care erau acceptate toate trucurile i orice mi6loc
de a convinge. Bara i tribuna politic erau socotite sediile artei persuasive.
0ceast art alctuia, mpreun cu violena rzboiului, a tl$riei sau a
tiraniei, vntoarea de oameni! a crei definiie o formuleaz interlocutorii
din 4ofistul! lui 7laton. 4ofitii te nvau contra unei sume de bani cum s
faci dintr#o cauz slab una tare. Cn tnr politician obinuia s i nceap
cariera cu o plngere ntr#un proces de scandal. Fa Roma, se credea c orice
este permis. 7artea nedreptit! se mbrca n veminte de doliu, suspina i
se vicrea, se referea la binele statului, aducea numeroi suporteri ca s
produc o impresie mai puternic. Cnii dintre stoici au ncercat s suprime
acest caracter ludic al elocinei i s o pun n armonie cu normele stricte
referitoare la adevr i demnitate. "el dinti ce a ncercat, Rutilius Rufus, a
pierdut procesul i a fost nevoit s plece n surg$iun. Totui, cel ce
nesocotete valoarea obiectiv a dreptului i a normelor morale nu gsete
ntotdeauna o rezolvare potrivit. :u se poate nla dect printr#un anumit
et$os! la victorie. "ultura autentic are un coninut ludic, ns presupune o
limitare i o stpnire de sine, o aptitudine de a vedea supremul i e2tremul n
propriile tendine. "ivilizaia autentic pretinde oricnd i n orice privin
fair pla', iar acesta nu este altceva dect ec$ivalentul 6ocului respectnd
buna#cuviin. Wocul adevrat e2clude orice propagand.
7ornind de la constatarea c tiina actual a trecut de la stadiul
descriptiv la cel pra2iologic i predictiv (dac nu ar trebui s menionm
dect interesul lingvisticii i al semioticii pentru teoria 6ocurilor i a deciziei,
pentru problemele de strategie etc.), ni se pare oportun s analizm
programele interdependente, corelnd polul emisiv cu cel receptor
(fenomenele de adeziune, respingere, continuareYntrerupere a comunicrii),
fapt ce se suprapune izotopiei generale a tiinelor omului preocupate de
dialog i receptare (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse
H)
compre$ension! etc.) i aceasta pentru c orice discurs, fr a fi
necesarmente dialogal, este totdeauna dialogic. &enunarea perspectivei
monologice a nceput n anii I8* cu Roman WaRobson pe plan teoretic, dar
analizele practice nu au ntrziat s o materializeze. &e aceea, interesul
cercetrii se deplaseaz de la locuie la interlocuie.
&ac valoarea de$onstraiei este intrinsec, argu$entaia este
co$e*tualizat, ancorat hit et unc, argu$entaia nu este doar o
reprezentare, ci i prezentare a unui discurs n faa unui auditoriu care trebuie
influenat (n sensul modificrii universului de cunotine, al dispoziiilor
acionate). 5ste legitim distingerea riguroas a tipurilor de conte2t cu
pertinena lor gramatical specific+ i) conte*tul ver+al3 ii) conte*tul
referenial3 iii) conte*tul situaional3 iv) conte*tul acional al fragmentelor
discursive n calitatea lor de acte sau aciuni lingvistice i v) conte*tul
psihologic.
0rgumentaia retoric ca fapt e$ina$ente social acoper o vast arie
de aciune+ ;iecare din noi este determinat n diverse momente i n diverse
circumstane s argumenteze, fie c i pledeaz propria cauz, i 6ustific un
anumit comportament, condamn sau laud un prieten, un adversar, om
politic sau rud, fie c analizeaz argumentele pentru i contra ale unei
alegeri sau decizii. <n acelai timp suntem inta unor argumente dezvoltate de
ceilali n aceleai conte2te, privind aceleai c$estiuni!
M*
.
Retorica vizeaz att demonstraia ct i argumentaia. &emonstraia
ine de do$eniul adevrat.fals, argu$entaia de eficiena interaciunii
discursive, de ancorarea $ic et nunc. 7rima are un caracter obiectiv, cea de a
doua unul subiectiv, mai e2act intersu+iectiv al argu$entaiei. 52primat
ntr#un limba6 simbolic, cu enunuri univoce fr investire enuniativ,
demonstraia prezint evidena3 ancorat n conte2t, argumentaia prezint o
M*
=lTron, 7., L8argu$entation, 7aris, 7C;, %(P@, pp. @#H.
HP
lectur!, un punct de vedere. &emonstraia este consistent, complet,
decidabil3 argumentaia nu este necesarmente consistent i decidabil.
:u e2ist o ruptur ntre raionamentul demonstrativ i cel
argumentativ3 efectul perlocuionar al argumentelor din prima categorie este
convingerea, al celorlalte persuasiunea.
7rincipiile retoricii e2plic modul de funcionare a discursului
argumentativ ca subsistem al ansamblului retoric.
Prncpu% non p$r$fr$/e implic imposibilitatea traducerii intra i
inter lingvistice a figurilor sonore i semantice n primul rnd, a proverbelor
sau a e2presiilor idiomatice.
-etafora (fie ea punctual+ U e un mgar!, fie desfurat de#a
lungul unui ntreg te2t) e2prim pregnant i creativ (ntr#o formulare inedit)
un obiect cunoscut anterior, focalizat ns n mod diferit. "omunismul a fost
numit fie ciuma roie!, fie visul de aur al omenirii! i aceste dou metafore
sintetizeaz i transpun dou ideologii diferite a cror parafrazare este infinit
mai puin elocvent dect metaforele mai sus menionate.
Prncpu% tr$nsferu%u permite argumentarea ntr#un anume conte2t
n conformitate cu principii foarte generale E toposuri (sau locuri comune).
;iind nonparafrazabil, discursul argumentativ se supune i
prncpu%u 3nc"der. 0ltfel spus, argumentele ce i se pot opune trebuie s
se situeze la acelai nivel+ figur de sens, figur de construcie, figur sonor.
"$iar dac respingem ideea ve$iculat, ve$icululsubzist. 0celai principiu al
nc$iderii guverneaz func0on$re$ presupo/0e (ca n ntrebarea U mai
este comunistS!, n care se afirm indubitabil un statut, cel de comunist n
trecut, singurul lucru c$estionabil fiind dac U mai crede i acum n aceast
ideologie), 'ec$ns'u% 3ntre1#r retorce sau al rone. &ei cele dou
caracteristici ale argumentrii, demers raional i influen, nu au afiniti de
origine (0ristotel le#a tratat separat n ?opice i n Retorica), trebuie
H(
accentuat asupra importanei articulrii celor dou componente+ ri(oare
raio"al i e!icacitate emoio"al, altfel spus logic ` retoric.
0ncorarea pragmatic (auditoriu determinat, presiune a socialului,
teatralitate argumentativ), programatic anunat de un Feo 0postel
M%
acum
douzeci de ani, este apt s transforme teoria sc$emelor argumentative ntr#o
retoric dinamic a interaciunii. 0ceast nou retoric nu va mai fi definit
drept tiina ornamentelor stilistice!, ci dialectica ce manifest
raionalitatea profund a sc$emelor cunoaterii umane!
M9
. 0rgumentarea
devenind nucleul dur al gramaticii discursive i al unei pragmalingvistici
lrgite ale crei obiective fundamentale sunt mecanismele de producereY
compre$ensiune a discursului.
7unctul de vedere argumentativ, considerat iniial ca innd numai de
e2presie, a fost e2tins de :oua retoric, insernd perspectiva raionalitii i
adecvrii conte2tuale. &oar e2istena unei argumentri care nu este
coercitiv, nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de
e2ercitare a unei alegeri rezonabile!
M@
. 0rgumentaia reprezint folosirea
cuvintelor de ctre actani umani n scopul formrii de atitudini sau incitrii
la aciune a altor actani umani. 4pre deosebire de logica formal, noua
retoric e2ploreaz raiunea practic, logica discursului cotidian3 este o logic
desc$is care nu e2clude neprevzutul, nedeterminarea i orice alterare
posibil a adevrului admis iniial, restaurnd astfel continuitatea realului.
"onversaia este un ocean de comunicare infiltrat pretutindeni i
determinant c$iar n spaii n care produsul final e2clude legtura cu oralul
(prezena butadei, discuiei neformale n producerea opiniei tiinifice! i
popularizarea acesteia). 4ociologia cunoaterii susine c o informaie nu este
acceptat, asimilat i memorat dect dac destinatarul o enun n felul su,
M%
0postel, F., Chat is the force of an argu$ent, in Revue "nternationale de &hilosophie, %9)Y%9P
M9
7arret, ,., La $ise en discours en tant que dictisation et $odalization, in Fangages )*, pp. P@#().
M@
7erelman. "., [ =lbrec$ts, T., op. cit., p. H*H.
M*
n limba sa i n sistemul su de cunotine. &ac aceast etap nu se
parcurge, informaia rmne fragil, la marginea cmpului cunoaterii, fiind
susceptibil de uitare, deformare, contradicie.
Cneori ignorat sau dispreuit, retorica infrastructureaz procedurile
mass#media, formulrile reclamei i propagandei, ca i banalitatea
conversaiei cotidiene. :u este ntmpltor faptul c dezbinarea relaiilor
dintre limb i gndire, ca i preocuparea pentru discurs (intenie,
performan, convenii generice, receptare) sunt la originea interesului pe
care filozofii i lingvitii l manifest pentru retoric
MH
.
Cn ntreg arsenal de proceduri ludice i creative de la efecte sonore
(sloganul propagandistic > liRe >Re!3 4=4 0mitiTY:ous Tcoutons, vous
parlez!) la cuvinte inventate (0bsurdistan!), sintagme deformate
actualizeaz corelaia se$nificativ ntre coerena g@ndirii i pregnana
for$ulrii.
<n msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i
ale teoriei aciunii, precum i de aspecte ale negocierii distanei ntre indivizi,
ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare ale cercetrii
n tiinele sociale!
MM
, devenind matricea cercetrilor umane!, orizontul de
ateptare al universului comunicaional! contemporan.
Retoricii antici, partizani ai unor efecte de spectaculos facil,
preconizau recursul la obiecte concrete (tunica nsngerat a lui "ezar
nlat de 0ntoniu n faa poporului roman), obiecte ce determin o adeziune
pe care simpla descriere nu pare s o produc.
7rezena poate fi manevrat n dou sensuri+ ca realitate indubitabil
sau ca irealizare (prietenii czui n rzboi pot apare ca fiine umane
adevrate, iar dumanii ca teze inutile3 primii sunt cadavre, ceilali doar
cuvinte). 0cest 6oc al prezeneiYabsenei e2plic i te$nica anonimatului n
MH
&ucrot, =., [ 4c$aeffer, W.-., op. cit., %((8, p. %%).
MM
"+ide$.
M%
opoziie cu statuarea e2act a coordonatelor personalitii (vezi rolul
e2emplului+ metafor sau butad n discursul politic i tiinific, al
concretului n naraiunea cotidian).
=biectivitatea absolut, puritatea de cristal nu e2ist. Totul este
selecie i cine pretinde c nu face dect alegeri obiective se neal.
-anipularea ideologic sau utilizarea informaiei pornete nu numai
de la deformare, ci i de la omisiune. =menirea minte prin omisiune i
limba6ul se bazeaz pe aceast minciun! (.eorges Bataille).
7rintr#un c$iasm semantic se ncearc definirea unei poziii n $iul
opiniei i informaiei.
E,e'p%u+
:evinovat de crima 2, G e condamnat pentrue
"ondamnat la %9 ani, G e recunoscut nevinovat pentru 2e
sau
0ceeai fotografie este comentat dublu+ -aria "iobanu i
avocata sa!3 5lena >acob i clienta sa!, dup cum receptorul trebuie
s considere n prim plan acuzata sau aprtoarea.
4ubiectivitatea interpretativ a fost decelat de retorica antic+
0ugustus, un miracol, a crescut un palmier pe altarul tuc!
&ac n alegerea epitetului aspectul tendenios al prezentrii este lesne
decelabil, nu acelai lucru se poate spune despre inserarea unei fiine ntr#o
clas, dei c$iar simpla etic$etare marc$eaz o orientare argumentativ.
"lasele, sistemele de referin i valori in de mentalitate, societate,
cultur E obiectele refereniale sunt spaiul unei investiri a2iologice.
Qalorile a2iologice se localizeaz la nivelul reprezentrii refereniale
(reflectate n practici simbolici) i la nivelul semnificaiei cuvintelor.
M9
:i se pare util s subliniem instabilitatea investirii a2iologice+ dac
rasis$, fascis$ sunt n genere peiorative, co$unis$, naionalis$ dobndesc
conotaie n funcie de locul ideologic al enunrii.
Ro%u% $r-u'ent$t! $% $,o%o-ce%or pune problema delicat a
raportului ntre valoarea semantic i funcia pragmatic (discursul publicitar
va folosi termeni meliorativi, cel politic peiorativi).
"lasificrile pot fi combtute, modificate, dar cel mai adesea ne
mulumim s le opunem alte clasificri considerate mai importante(astfel n
locul opoziiei bogatYsrac este suficient s apar n prim plan opoziia
albYnegru pentru ca bietul! alb srac s se simt valorizat.)
5ste evident faptul c valoarea argumentativ sporete dac inserarea
ntr#o anumit clas Digan, $archiz, +ancher; este nsoit de un epitet sau
dac apare o calificare precum tiran, dictator, pirat (condamnat de unii
retori sub numele de petitio principii ntr#un singur cuvnt). &e asemenea,
calificarea este corelat n numeroase cazuri mecanismului stereotipizrii
(realitatea simplificat este constrns s intre! n cadrele familiare furnizate
de cliee, roluri sociale i se2uale, calificative funcionnd dup principiul
imuabilitii epitetului $omeric3 n locul lui 0$ile cel iute de picior! apare n
comentariile consacrate mineriadei din ianurie %((( luceafrul $uilei!, ca
perifraz designativ pentru -iron "ozma). Rolul noiunilor privete aadar
alegerea sub aspectul cel mai profund, altfel spus cel mai insidios i
ineluctabil.
<ncercnd s conc$idem asupra efectului de prezen, trebuie s
subliniem importana alegerii calificativelor, a inseriei fenomenelor ntr#o
clas i a utilizrii argumentative a noiunnilor. 9rgu$entarea este strns
legat de $odalitate. 0stfel, atribuirea unei caliti (la modul asertiv)
nseamn de6a a alege o calitate din numeroase altele, pentru c o considerm
important sau caracteristic. ;ormularea negativ are rolul de a introduce o
M@
reacie la o afirmaie real sau virtual a interlocutorului (:u#i vor vrsa
sngele! spune =t$ello, ceea ce nseamn respingerea ca gen E nu voi
nfptui nici o crim sau doar ca specie E un mod de a ucide printre altele).
>nterogaia are o importan retoric considerabil3 ntrebarea presupune
e2istena obiectului ntrebrii+ "e ai fcut n cutare zi n cutare locS!
sugereaz c cel interpelat se afla n acea zi n locul evocat.
0rgumentarea ca form de interaciune presupune comuniunea cu
auditoriul, comuniune realizat prin+
a) figuri ale alegerii, definiia retoric n primul rnd3
f"e este o armatS 5ste un corp nsufleit de o infinitate de pasiuni
diverse pe care un om abil le diri6eaz spre aprarea patriei3 este o trup de
oameni bine narmai ce urmeaz orbete ordinele unui ef cruia nu i cunosc
inteniile+ este o mulime de suflete n cea mai mare parte 6osnice i
mercenare care nu se gndesc la propria lor reputaie, ci la cea a regilor i
cuceritorilor! (Nuintilian E definiie retoric menit s introduc concluzia
5ste dificil s conduci o armat!)3
b) figuri ale prezenei, repetiia, amplificarea3
c) figuri ale co$uniunii, aluzia cultural, citatul, apostrofa (figur
central n discursul religios), ntrebarea retoric.
7rofilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce .aston
Bac$elard numete filozofie sau nu, filozofie care nu este dorin de negaie,
ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate.
7entru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr#o
anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. &oi
oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai
nti. 0devrul este rol al discuiei, nu al simpatiei
M8
.
M8
Bac$elard, .., op. cit., %(P%, p. %@H.
MH
Retorica devine asimptota discursului, care interelaioneaz aspecte
constructive i refle2ive, informative i persuasive.
&efiniia general formulat de ". 7erelman
M)
acoper ntregul spaiu
al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se
adreseaz i problematica la care se refer.
:oua retoric i propune prin c$iar titlul emblematic, rentoarcerea la
0ristotel i reabilitarea raionamentului practic, precum i a mi6loacelor de
prob utilizate n domeniul tiinelor umane!
MP
, altfel spus a domeniului
verosimilului, plauzibilului, probabilului, prsit de cartezianism timp de trei
secole.
7erelman refuz s accepte ideea c n cazul n care deducia logic
sau e2periena nu pot oferi soluii, suntem abandonai forelor iraionale,
instinctelor, sugestiei sau violenei.
"a discurs de aciune, discursul retoric se bazeaz pe anumite noiuni
ncrcate cu un potenial afectiv!
M(
i care constituie obiectele acordului sau
pre'se%e $r-u'ent#r4 f$pte2 $de!#rur2 pre/u'02 !$%or2 er$r"2
toposur (n sensul antic al termenului).
0cordul privete con0nutu% pre'se%or (core%$te re$%u%u+ fapte,
adevruri, prezumii3 core%$te prefer$1%u%u+ valori, ierar$ii, toposuri),
$%e-ere$ lor, precum i pre/ent$re$ (efectul de prezen al premiselor n
contiina auditoriului!
8*
). 1i cu acestea a6ungem la unul din conceptele
c$eie postulate de 7erelman i anume noiunea de $udtor subcategorizat n
$udtor un!ers$% i $udtor spec$%/$t, 0uditoriul universal este un
construct mental, inerent oricrei culturi, reprezentarea a ceea ce comunitatea
respectiv consider valid, acceptabil, admisibil.
M)
7erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., L8e$pire rhtorique, 7aris, 7C;, %()).
MP
7erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. @.
M(
7erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. PH.
8*
"de$, p. @P.
MM
"entrat pe subiectivitate i interaciune i e2primat n limba
natural, retorica este recontre des Tsprits!, ntlnire prin intermediul
limba6ului. =ratorul trebuie s plece de la propoziii general valabile, altfel
spus recunoscute de auditoriul universal, transfernd asupra concluziilor
adeziunea acordat premiselor!.
8%
7erelman insist asupra necesitii acordului spiritelor att n privina
acceptrii discuiei, dialogului, ct i premiselor, a cunoaterii de fundal.
0ceste obiecte ale acordului, adesea incontiente sau implicite, sunt valorile
i ierar$iile admise, locurile comune ca premise de ordin foarte general ce
fundamenteaz valorile i ierar$iile.
=ratorul nu i poate construi argumentarea dect ancornd#o n
sistemul tezelor admise de interlocutor, n absena acestei ancorri riscnd
comiterea unui petitio principii. =rice argumentare depinde, att n ceea ce
privete natura premiselor, ct i n desfurarea argumentelor, de ceea ce
este acceptat, recunoscut ca adevrat, ca normal, ca valabil. Tezele admise
sunt fie cele ale simului comun, fie cele ale reprezentanilor unui discurs
determinat+ tiinific, 6uridic, filozofic sau teologic. 4tatutul epistemologic al
tezelor este variabil+ fie afirmaii elaborate n cadrul unui discurs tiinific, fie
dogme, fie credine ale simului comun, fie pur i simplu propoziii care au
fost admise de interlocutori ntr#o etap anterioar a discuiei!
89
.
Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt
dependente de sfera realului+ f$pte2 $de!#rur2 pre/u'0 sau a
preferabilului+ !$%or2 er$r"2 toposur.
5lementele cu grad ma2im de credibilitate sunt cele de natura
f$pte%or (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a
premiselor) i $de!#rur%or (ca sisteme comple2e, referitoare la legturile
dintre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme
8%
"+ide$.
89
7erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. 98
M8
filozofice). &istincia faptYadevr poate fi comparat cu antinomia
contingentYnecesar sau realYsc$ematizare (modelare). "adrul argumentrii
este constituit i de prezumii, bazate tot pe acordul universal i legate de
caracterul raional, cooperativ al sc$imbului discursiv.
&ac teoria actelor de limba6 i analiza conversaional s#au a2at pe
analiza inteniilor instanei emitoare, neoretorica a ncercat s codifice i
comportamentul receptorului. ". 7erelman [ =lbrec$ts#TGteca definesc
urmtoarele premise receptive!+ credulitatea (care prescrie destinatarului s
considere drept adevrat ceea ce i transmite emitorul, pandant al ma2imei
caliti, formulate de 7aul .rice) i raionalitatea (subsumnd relaia i
maniera din sistemul lui .rice). 5ste absolut necesar s fie luate n
considerare scopurile, inteniile, ateptrile ambelor instane ale interaciunii
discursive (interaciune guvernat de principii acionale foarte generale
precum cooperativitatea sau raionalitatea i de principii specific discursive
precum+ coerena, pertinena, orientarea argumentativ). 7rezumiile sunt
legate de normal i verosimil, iar normalul de ideea de medie, de mod de
via (argumentul frecvent rezultnd din transpunerea n situaia celuilalt, a
acuzatului de pild), de distribuie (dependent de ideea grupului social de
referin). 0rgumentarea 6uridic se poate desfura pe baze generale (prin
invocarea motivelor crimei) sau specifice (evocarea conduitei acuzatului3 se
trag concluzii din ce este normal pentru nite oameni care s#au condus toat
viaa la fel cu acuzatul).
=rice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri pree2istente3 ele
pot fi desigur criticate, modificate (e vorba, n primul rnd, de clasificrile
tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de care nu este posibil viaa
social, iar argumentarea, ca logic social, este fundamental dependent de
sistemele valorice.
M)
0 fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o
fiin, un ideal trebuie s e2ercite o anume influen asupra aciunii!
8@
7e lng valorile universale, Binele, 0devrul, ;rumosul e2ist valori
particulare legate de aspiraiile unui anumit grup3 alturi de valori a+stracte,
libertate, egalitate, 6ustiie apar i valori concrete, circumscrise spaial,
temporal etc.+ 7reedinte, .uvern, Biseric etc. =ricare ar fi valorile
dominante ntr#o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara
acestor dou tipuri de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul
abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s#a
acordat mai mult credit fie unora, fie altora+ 7laton mi este prieten, dar mai
prieten mi#este adevrul! E opiunea pentru valoarea abstract a adevrului vs
5rasm care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept E opiune pentru
concret). <n ideologiile care nu recunosc divinitatea ca fundament al valorilor
s#a recurs la alte noiuni (stat, umanitate) concepute fie ca valori concrete (de
tipul persoanei E F'Ttat c'est moi!), fie ca valori abstracte.
4pre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre
care se stabilesc prioriti valorice. "a i valorile, ierarhiile sunt concrete,
superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa
de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri
(deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau, n ironica formulare a lui
:oica, opiunea cultur sau unt, de cretere spiritual sau limitare la
bunstarea material) i a+stracte, superioritatea a ceea ce este drept fa de
ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiului fa de consecin.
<n domeniul ierar$iilor intereseaz n primul rnd certitudinea
cunotinelor i interesul suscitat (4ocrate i T$omas din 0Auino preferau
formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine e2acte
privind lucruri inutile).
8@
7erelman, "., [ =lbrec$ts#TGeca, F., op. cit., p. @MP.
MP
?oposurile (loci! E locuri comune) sunt premisele cele mai generale,
adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea.
0ristotel a definit n ?opice paradigma toposurilor+ toposul cantitii E
un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative+ un bun
ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri3
ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (0ristotel consider dreptatea
i cumptarea preferabile cura6ului din acest punct de vedere). 4upremaia
probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de e2cepie reprezint
tot o subcategorizare a toposului cantitii. Fegat de preferina acordat
probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii, acioneaz principiul
eficienei la "icero+ lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete3
lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii,
dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi
deposedai.
?oposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului3 este
cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. Fa limit
toposul calitii a6unge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul,
vulgarul).
Toposul calitii n pertinenta formulare aristotelic prefigureaz i
grandoarea condiiei umane pascaliene i eroismul generaiei etice a anilor
I@* (-alrau2, 4aint#52upTrG) i c$iar fericirea lui 4isif din mitul camusian+
"eea ce este dificil este preferabil lucrurilor facile pentru c apreciem mai
mult lucrurile pe care le obinem cu greu!.
?oposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa
de fapte, de concret (n gndirea non empirist)3 n sc$imb, teoriile finaliste
valorizeaz scopul (cf. omul ca proiect n e2istenialism).
M(
?oposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n
vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruc$ipeaz
esena
8H
.
0deziunea auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei
toposurilor, pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de
promulgare sau pronunare (6urmntul la tribunal, 6urmntul lui ,ipocrate
etc.).
0deziunea necesar asigur cadrul desfurrii vieii sociale3 este
vorba att de adeziunea locutorului la discursul e2pus, ct i de ce a
interlocutorului conform observaiei de o e2cepional nsemntate n
interaciunea social formulat de FeZis "arroll+ "nd ai spus ceva, aceasta
se fi2eaz i trebuie s#i accepi consecinele!. 0ceste consecine privesc
desfurarea i posibilitatea instituirii contra#discursului.
7unctul de plecare al retoricii este conceptul de acord obinut pe baza
faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor,
ierar$iilor, toposurilor (legate de preferabil).
"onstatnd c actul de limba6 argumentativ este puternic influenat de
mecanisme logice, 7erelman [ =lbrec$ts#TGeca stabilesc o clas de
argumente numite Auasi#logice+
a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate,
contradicie)3
b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte#ntreg
mare#mic, raport de frecven).
= categorie interesant de argument este $r-u'entu% prn s$crfcu,
cuprinznd toate structurile de sc$imb (troc, vnzare, sc$imburi de servicii).
7erelman consider emblematic e2emplul din Bossuet+ >isus "ristos care
este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale
8H
v. eroii romanelor lui "amil 7etrescu
8*
i#a sacrificat propriul trup! i din B. Russell (7olitical >deals!)+ 52ist
probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil
i anume de a diminua violena lumii!.
-a6oritatea argumentelor bazate pe structura realului face apel la
relaiile de succesiune i de coe2isten (ce leag persoana de actele sale i n
genere o esen de manifestrile sale).
Fegturile de succesiune presupun+
i) Le-#tur$ c$u/$%#3 este o relaie fundamental, ambele direcii de
analiz fiind la fel de importante+ a) dat fiind evenimentul s se a6ung la
decelarea i definirea cauzei3 b) fiind dat un eveniment s se poat prognoza
efectul. &atorit decala6ului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s
asimilm succesiunea cu cauzalitatea3 de aici paralogismul lui &ost hoc, ergo
propter hoc actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care
din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale.
ii) Ar-u'entu% pr$-'$tc3 permite aprecierea unui act sau
eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile3 unii
teoreticieni au vzut n el sc$ema unic a logicii 6udecilor de valoare. <n
orice caz, pentru a aprecia un eveniment, trebuie 6udecate efectele sale.
0cest argument transfer asupra cauzei valoarea consecinelor. 0stfel,
cel care este acuzat de a fi comis o aciune reprobabil se strduiete s
distrug relaia cauzal fie aruncnd asupra altcuiva culpabilitatea3 fie
punnd#o pe seama circumstanelor.
0rgumentul pragmatic permind evaluarea n funcie de consecine
prezente sau viitoare, are o importan deosebit pentru teoria aciunii. =
utilizare caracteristic a argumentului pragmatic const n propunerea
succesului ca i criteriu de validare al multor filozofii.
8%
iii) Le-#tur$ c$u/$%# '+%oc5scop are vedere posibilitatea
minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a
ma2imalizrii sale cnd este prezentat drept scop.
52ist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale+
E prete2tul sau invocarea unei false raiuni pentru
6ustificarea unei situaii (6ustificarea devenit clasic n discursul
politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase! lsate
de guvernul precedent oferit ca unic e2plicaie a situaiei
economice precare)3
E inversarea cauzYconsecin conform ambiguitii oul
i gina! (Beau pentru c soia m neal! sau <l nel pentru c
bea i este violent!, punctare a evenimentelor care constituie foarte
frecvent c$eia de bolt a terapiei con6ugale sau -rim impozitele
pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal!#vs#
5vaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor! i
e2emplele ar putea continua ad infinitu$;E
E supradeterminarea sau invocarea de motive n e2ces,
ceea ce diminueaz credibilitatea discursului 6ustificator
(binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c
nu a sunat ceasul, bunica a uitat s i trezeasc, a avut loc un
accident de circulaie etc.).
iv) Ar-u'entu% rspe introduce o argumentare pentru continuitate3
dac s#a nceput de6a o lucrare, s#a acceptat un sacrificiu care s#ar pierde dac
s#ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii.
52emple paradigmatice au fost oferite de &escartes n Discursul despre
$etod sau, mai aproape de zilele noastre, de dezbaterile privind "asa
poporului, cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, a
investiiei de6a ncepute.
89
v) Ar-u'entu% dep#&r. <n unele situaii interlocutorul nu trebuie
confruntat cu ntreg intervalul ce se separ situaia actual de scopul final3
este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare
nu provoac o opoziie puternic. -area art a educaiei, de pild, rezid
tocmai n fi2area unor etape avnd fiecare interesul su propriu. 4pre
deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut acest tip de argument este
proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul.
vi) Ar-u'entu% drec0e sau al degetului prins n angrena6 la pente
savonneuse!) discut situaia e2trapolrii unui caz particular.
&ac n planul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai
plan fenomenal, legturile de coe2isten unesc dou realiti din care una se
situeaz la un nivel diferit de generalitate i putere e2plicativ.
vii) Ar-u'entu% $utort#0 respins de FocRe i pozitiviti (ca
pseudo#argument destinat s camufleze iraionalul credinelor i
sentimentelor noastre) este acceptat de 7erelman sub forma+
a) opiniei comune (dup cum se tie!)3
b) opiniei savanilor (aa cum a demonstrat 5instein!)3
c) tezelor filozofiei, religiei (considerate la modul
impersonal) dac vin n completarea altor argumente.
5vident c n cazul acceptrii coeziunii actYpersoan un individ poate
fi descalificat pentru opoziia ntre ceea ce face i ceea ce spune (cf.
proverbului romnesc 4 faci ce zice popa, nu ce face popa!).
Ar-u'entu% du1%e er$r" (argumentul a fortiori) coreleaz
termenii ierar$iei discutate cu cei ai ierar$iei admise conform devizei cine
poate mai mult poate i mai puin!.
E &ac &umnezeu are gri6 de toate psrile cerului, cu
att mai mult va avea gri6 de oameni!3
8@
E :u este o ruine faptul c altdat unul singur dintre
noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i
nici nu ncearc mcar s#i salveze patriaS! (>socrate)
<n argumentele care creeaz structura realului 7erelman grupeaz
dou familii de argumente+ i) argumentarea prin e2emplu, ilustrare i model
i ii) argumentarea prin analogie i metafor. 52emplul, modelul
structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul
modelului. 5lement c$eie al platonismului, modelul fundamenteaz orice
construcie filozofic.
Ar-u'ent$re$ prn e,e'p%u este un pivot al argumentrii, e2emplul
bucurndu#se de statutul de fapt.
Ctilizarea e2emplului ca element de prob (argument decisiv) se
datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de 7erelman efect de
prezen).
52emplele trebuie s fie ct mai diverse+ confirmante i infirmante.
Cn tip special de argumentare este e*e$plu$ in contrariu$. 7catul sau
turpitudinea moral nu const n aciunea fizic e2terioar, ci n abaterea
interioar a voinei de la legile raiunii sau religiei. 0cest lucru e clar, din
moment ce a ucide un duman n lupt i a condamna la moarte un criminal
nu sunt considerate pcate cu toate c actul e2terior este absolut acelai ca n
cazul crimei! (BerReleG).
<nrudit cu e2emplul, %ustr$re$ nu ntemeiaz regula ci consolideaz
adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz
enunul general.
&escartes n Discurs asupra $etodei F partea a doua susine teza
perfeciunii operelor create de un singur autor, tez ilustrat de reuita n
cazul unei constituii la care a lucrat un singur legiuitor, cldirea proiectat de
un singur ar$itect etc.
8H
(ode%u% (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate
perioadele paradigme! e2emplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat
sau public (modelul tatlui e2trapolat din familie n viaa politic+ de la eful
de trib la ttucul! 4talin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz
cetenii).
An$%o-$ instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil
i cel inteligibil+ 0a cum oc$ii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa
inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente! (0ristotel E Retorica;.
0nalogia este foarte important pentru sintagmatica discursiv i
pentru definirea tipului de epistem (astfel clasicismul este dominat de
modele spaiale, bergsoanismul de analogii temporale).
0rgumentarea perelmanian admite o ordine proprie a cunoaterii,
caracteristic tiinelor umane, distinct de formalismul logico#matematic i
de pozitivismul tiinelor naturii, bazat pe toposurile gndirii practice!,
negocierii! cotidiene, dar comparabil, din perspectiva mi6loacelor te2tuale,
cu toposurile literare
8M
.
4e poate spune c 7laton, care din Renatere, prin opoziia tranant
ntre tiin (episteme) i opinie (do*a), l nlocuise pe 0ristotel, este astzi
nlocuit, pe fondul prbuirii ideologiilor totalitare i al certitudinilor
terorizante!, de retorica aristotelic n varianta 7erelman, pentru care raiunea
se articuleaz n e2periene multiple+ :u credem n revelaii definitive i
imuabile, oricare ar fi natura i originea lor3 datele imediate i absolute,
numite senzaii sau evidene raionale sau intuiii metafizice vor fi e2cluse
din arsenalul nostru filozofic!
88
.
8M
cf. "urtius, 5. R., Literatura european i <vul ediu latin, Bucureti, 5ditura Cnivers, %()8
88
7erelman "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., %(PP, p. 8)8.
8M