RESTITUIRI

FILOSOFIA TEORETIC
I FILOSOFIA PRACTIC LA KANT
Dumitru Isac
The philosophical works written by the distinguished Professor Dumitru Isac
were focused mainly on the so-called spirit of criticism. Obviously, what Prof. Isac
meant in first place to express by it was Kants criticism as it has been featured in the
famous Critique of Pure Reason. The modern beginnings of the spirit of criticism could
be located in Descartes masterwork Discourse de la mthode. Dumitru Isac focused
his readings in the history of modern philosophy being permanently aimed by this spirit
of understanding and evaluating philosophical ideas. He considered that such a
framework allows a specific reading of the history of philosophy: instead of regarding
metaphysics as a row of historical isolated individual systems of thinking, it would be
much more useful to appreciate them by the criteria of the spirit of criticism.

1. CONSIDERAII INTRODUCTIVE

Efortul kantian se ndreapt deschis i ferm mpotriva scepticismului n

general i al lui David Hume, ca mai apropiat i mai categoric, n special.
Un factor important n evoluia intelectual a lui Kant l-a reprezentat
studierea ndelungat i cercetrile proprii n domeniul multor tiine pozitive.
Aceasta l-au dotat, nc din 1755, cu o anume perspectiv tiinific ce cuta doar
explicaia cauzal i refuza intervenia misticului. Iar teza lui de doctorat,
Meditationum quarundam de igne succinta delineatis (Unele cugetri despre foc
examinate sumar) este tot de natur tiinific.
Hume de ale crui idei Kant ia cunotin n 1762 sau, dup alii, n 1776
contesta att posibilitatea filosofiei, ct i posibilitatea tiinei. n Kant s-a rzvrtit
atunci mai ales omul de tiin. Hume atacase principiul cauzalitii ca nederivnd
din experien, ca fiind o iluzie subiectiv, un produs al asocierii ideilor, o
deprindere a minii noastre, nu o lege a naturii. Odat cu acest principiu, cdea
tiina nsi. Existena obiectiv a cauzalitii rmnea o simpl ipotez, i nc
una indemonstrabil. Experiena nu nfieaz dect succesiune, nu cauzalitate.
Deci tiina, ca ansamblu de legi obiective, se anuleaz; ea nu face posibil
prevederea, ci poate fi numai un registru al faptelor empirice consumate.
An. Inst. de Ist. G. Bari din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. V, 2007, p. 357383

358

Dumitru Isac

Kant nu-l accept pe Hume; tiina e posibil, realitatea este condus de legi
obiective, prevederea e confirmat de mersul fenomenelor, deci ntemeiat. Cum?
Cum e posibil s calculezi cu anticipaie desfurarea fenomenelor concrete; de ce,
dac faci exact calculele, natura li se supune?
Kant nu pune la ndoial tiina, lucrul acesta este extrem de important
pentru nelegerea gndirii lui; el va dezbate, att n Critica raiunii pure, ct i n
Prolegomena, problema cum e posibil tiina. Kant va admite, odat cu Hume, c
principiul cauzalitii nu provine din experien, dar nu va accepta c e un efect al
asocierii ideilor. Ziua i noaptea se succed permanent, dar nimeni nu le-a asociat
vreodat ntr-un raport de cauzalitate.
De unde provine atunci principiul cauzalitii, dac el nu deriv nici din
simpla analiz logic a conceptului de cauz? Deci, principiul cauzalitii nu
provine nici din experien, nici din asociaia ideilor, nici din analiza logic a
conceptelor.
2. FORMELE CUNOATERII: SPAIUL I TIMPUL

Cu privire la spaiu, Kant a rmas mult vreme ntre limitele concepiei vremii
sale, admind odat cu Leibniz c spaiul ar fi un produs al corpurilor materiale,
admind apoi cu Newton c spaiul are o existen absolut n afara corpurilor,
exercitnd o influen asupra lor (corpurile se atrag n raport proporional cu masa lor
i invers proporional cu ptratul distanei dintre ele). n Monadologia fizic (1756),
Kant trecuse de partea lui Newton, convins i el c spaiul are o existen proprie,
distinct de aceea a corpurilor materiale.
Dar ce este spaiul? Kant cugetase ndelung i asupra acestei probleme. n
1763, el declara (n Unicul fundament posibil al unei demonstraii a existenei lui
Dumnezeu): M ndoiesc c cineva a putut vreodat s-i explice cu adevrat ce
este spaiul.1
Kant a ajuns la conceperea spaiului ca form a cunoaterii nc n 1769, an
memorabil n evoluia lui intelectual (P. P. Negulescu), an care i-a adus o mare
lumin, cum se exprim el ntr-o not (Das Jahr 69 gab mir grosses Licht).
Marea lumin era ideea la care ajunsese, n sfrit, c spaiul nu putea fi neles
dect numai ca form a cunoaterii. Mintea omeneasc este aa ntocmit, nct nu
poate cunoate nici lucrurile individuale, nici lumea n general, dect numai sub
aceast form a exteriorizrii senzaiilor pe care le primim de la ele, form care
este spaiul.2
Kant a mai descoperit sau a extins i la timp caracterul de form a cunoaterii,
dar a cunoaterii lumii interioare a strilor sufleteti. Lucrarea care marcheaz acest
moment important n evoluia lui intelectual este De mundi (1770), care pune
p. 379.

P. P. Negulescu, Scrieri inedite, I (Problema cunoaterii), Bucureti, Edit. Academiei R.S.R., 1969,

Ibidem, p. 384.

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

359

temeliile criticismului. Formularea deplin i definitiv a noii sale viziuni

epistemologice vine, dup 11 ani de meditaie, odat cu Critica raiunii pure (1781).
Argumentele kantiene pentru idealitatea spaiului i timpului au caracter
deductiv i ipotetic: de vreme ce nu putem explica n alt mod cutare situaie,
urmeaz s acceptm c n Prolegomene, Kant d astfel de cazuri paradoxale
le spune el , din geometrie i din realitate (din viaa de toate zilele). N-am neles
nc bine valabilitatea lor poate va mai trebui s struim 3 , dar ni se par
ndoielnice, nesigure, inconsistente.
Se profileaz aici unele scpri n aprecierea kantian. El declar cu totul
asemntoare mna i urechea unei persoane care st n faa unei oglinzi, cu
imaginea lor din oglind. Dar ele seamn ntr-un fel, n altul nu; imaginea din
oglind e rsturnat, e tocmai inversul obiectului real, aa cum un copac i are o
imagine invers n ap. Reflectarea nu nseamn niciodat identitate.
Faptul ns c avem o inversare (stnga din imagine e dreapta din realitate),
dei obiectul i imaginea lui sunt asemnate i egale, zdruncin, dup Kant, teza
c spaiul ar aparine lucrurilor ca realiti n ele nsele. Prin urmare, conchide
Kant: Aceste obiecte nu sunt reprezentri ale lucrurilor astfel cum sunt n sine i
cum le-ar concepe un intelect pur. Ele sunt intuiii sensibile, adic fenomene a
cror posibilitate st n raportul dintre oarecare lucruri necunoscute n sine i un alt
lucru, care este sensibilitatea noastr.4
n ce privete obiectele simurilor, rmne ns nestrmutat principiul
fundamental c reprezentarea noastr sensibil nu este nicidecum o reprezentare a
lucrurilor n sine, ci numai a felului cum lucrurile ne apar nou.5
Kant menioneaz permanent c situaia i originea coninutului cunoaterii
sensibile sunt altele dect cele ale formelor intuiiei pure a priori. Aceast facultate
de intuiie a priori nu se refer la materia fenomenului, adic la ceea ce este senzaie
ntr-nsul, cci aceasta alctuiete partea empiric a fenomenului, ci numai la forma
lui, spaiul i timpul.6
Kant este cum nu se poate mai clar n a spune c forma nu izvorte nici din
lucrurile empirice constituite ca atare, nici nu aparine lucrurilor n sine. Dac ar
exista cea mai mic ndoial asupra faptului c att spaiul ct i timpul nu sunt
determinri care depind de lucrurile n sine, ci numai de raportul lor cu
sensibilitatea, a vrea s tiu cum este cu putin ca, nainte de orice cunotin a
lucrurilor, nainte chiar ca ele s ne fie date, deci a priori, s cunoatem natura
intuiiei lor, cci aa se ntmpl n cazul nostru cu spaiul i timpul. Lucrul se
poate nelege ns foarte bine ndat ce privim spaiul i timpul numai ca condiii
formale ale sensibilitii noastre, cci n acest caz putem s ne reprezentm forma
fenomenului, adic intuiia pur, ca existnd n noi nine, deci a priori.7
3

Vezi Prolegomene (trad. M. Antoniade), Bucureti, Edit. Cultura Naional, 1924, p. 58 i 59.
Ibidem, p. 5960.
5
Ibidem.
6
Ibidem, p. 56.
7
Ibidem.
4

360

Dumitru Isac

El scrie c acest spaiu din mintea noastr face posibil spaiul fizic, adic
ntinderea materiei; c el nu este o proprietate a lucrurilor n sine, ci numai o form
a facultii noastre de reprezentare sensibil; c toate obiectele din spaiu sunt pure
fenomene, nu lucruri n sine, ci numai reprezentri ale intuiiei noastre sensibile .8
Kant pleac, deci, de la ideea de a ntemeia i a explica existena judecilor
sintetice apriorice, adic existena cunotinelor apodictice i necesare,
independente de experien i anterioare acesteia. Explicaia lui singura care i se
pare posibil i valabil este ipoteza existenei unor forme apriorice ale intuiiei.
Aadar numai prin forma intuiiei sensibile putem avea intuiia a priori a
lucrurilor. Prin aceast intuiie a priori nu putem cunoate ns obiectele dect aa
cum ne pot aprea nou (simurilor noastre), iar nu cum pot fi n sine. Aceast
explicaie ne este neaprat necesar dac voim s admitem ca posibile propoziiile
sintetice a priori, sau dac, constatnd c ele exist de fapt, voim s nelegem i s
determinm mai dinainte posibilitatea lor.9
Spaiul i timpul sunt intuiii pure care stau a priori la baza intuiiilor
empirice i din acest motiv noi nu putem s facem niciodat abstracie de ele. Dar
tocmai pentru c sunt intuiii pure a priori, este dovedit c aceste reprezentri sunt
simple forme ale sensibilitii noastre, care preexist oricrei intuiii empirice, prin
urmare oricrei percepii a obiectelor reale, i c numai n conformitate cu ele
obiectele pot fi cunoscute a priori, ns numai aa cum ne apar.
Ipoteza kantian a formelor apriorice implic dintr-o dat subiectivismul,
idealismul i agnosticismul cunoaterii n raport cu ontologicul. Ipoteza kantian
nu implic ns i scepticismul, ea arat singura modalitate n care e posibil
cunoaterea.
Kant vrea s dea o explicaie i o ntemeiere, adic s asigure contra
scepticismului humeist valoarea i ndreptirea cunotinelor apodictice care
depesc experiena empiric (aa cum le numete el, judeci sintetice a priori).
Relaia dintre simuri i intelect este astfel descris: funcia simurilor este
intuiia, aceea a intelectului este cugetarea. Dar a cugeta este a uni reprezentrile ntro contiin. Aceast unire se produce sau numai relativ cu un subiect i este n acest
caz accidental i subiectiv, sau are loc n mod absolut i atunci este necesar sau
obiectiv. Unirea reprezentrilor ntr-o contiin este judecata. A cugeta este deci
egal cu a judeca sau a raporta reprezentrile la judeci n general. De aceea,
judecile sunt sau pur subiective, cnd reprezentrile sunt raportate numai la
contiina unui subiect i reunite ntr-nsul, sau obiective, cnd sunt reunite ntr-o
contiin n general, adic reunite n mod necesar.10
Rmne, deci, clar c pentru Kant intelectul pur, prin conceptele sale, adaug
sau confer judecilor de percepie caracter de universalitate sau necesitate;
intelectul devine un al doilea izvor de cunoatere care continu procesul intuiiei i
8

Ibidem, p. 62.
Ibidem, p. 55.
10
Ibidem, p. 88.
9

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

361

sunt chiar principiile fundamentale a priori ale oricrei experiene posibile.11

Iar aceste principii sunt n acelai timp legi universale ale naturii care pot fi
cunoscute a priori.
Eforturile cunoaterii sensibile, ca i prin intelect nu opereaz i nu au
valoare dect n sfera fenomenalitii, nu i a lucrurilor n sine. conceptele
pure ale intelectului nu au niciun sens dac sunt desprite de obiectele experienei
i sunt aplicate lucrurilor n sine (noumena). Ele nu servesc, ca s spun astfel, dect
pentru a silabisi fenomenele spre a le putea citi n form de experien.12
Exist foarte multe locuri n Prolegomene unde Kant revine cu struin i
ndrjire asupra a dou poziii pe care vrea s le concilieze, dar la care nu gsete
c trebuie s renune n vreun fel: a) ntreaga noastr cunotin se limiteaz la
sfera fenomenelor, dar b) exist un lucru n sine, a crui idee este de nenlturat.
El nu-i aprob pe antici de a fi ncercat s fac din fenomen o simpl iluzie
credin scuzabil, spune el, pentru nite vremuri nc nendestul de cultivate i
s nu acorde realitate dect fiinelor intelectuale, noumenelor. E drept c dac
privim obiectele simurilor numai ca simple fenomene, cum se i cuvine, admitem
implicit c fenomenele au ca fundament un lucru n sine, cu toate c nu tim cum
acest lucru este alctuit n sine, ci i cunoatem numai fenomenul, adic modul n
care simurile noastre sunt afectate de acest ceva necunoscut. Intelectul deci, prin
simplul fapt c privete fenomene, recunoate existena unor lucruri n sine, astfel
c putem spune c reprezentarea unor asemenea fiine care stau la baza
fenomenelor, prin urmare a unor fiine pur intelectuale, este nu numai admisibil,
dar i de nenlturat.13
Deducia noastr critic va continua Kant nu exclude defel asemenea
lucruri (noumena), ci numai limiteaz principiile fundamentale ale esteticii,
interzicnd ca ele s fie extinse la toate lucrurile (ceea ce ar preface totul ntr-un
pur fenomen) i recunoscndu-le valoare numai n privina obiectelor unei
experiene posibile. Aadar fiinele intelectuale sunt admise numai sub condiia pe
care o pune aceast regul care nu sufer nici o excepie: n niciun chip nu tim i
nu putem ti nimic determinat despre aceste fiine pur intelectuale, deoarece att
conceptele pure ale intelectului ct i intuiiile pure nu se aplic la nimic alt dect
la obiectele experienei posibile, prin urmare numai la simplele fiine sensibile, i
ndat ce ne deprtm de acestea, conceptele pure ale intelectului nu mai au nici cel
mai mic neles.14
Kant nu e un raionalist n sensul c ar admite raiunii sau intelectului dreptul
de a se desfura cu pretenii de valabilitate dincolo de marginile experienei
sensibile, intuiiei empirice. Dimpotriv, el interzice orice metafizic bazat pe
simpla tendin a intelectului de a opera fr datul experienei. El, Kant, se opune
11

Ibidem, p. 89.
Ibidem, p. 99.
13
Ibidem, p. 102103.
14
Ibidem.
12

362

Dumitru Isac

vechilor i noilor ncercri de a imagina un intelect intuitiv, cum fcuse cndva

Platon; respinge i realitile strict inteligibile: Nu avem ns nici cea mai mic
idee despre un asemenea intelect i prin urmare nici despre fiinele inteligibile
crora el ar avea s se aplice.15
Kant are memorabile cuvinte la adresa bunei ntrebuinri a intelectului, ca i
la pericolul ntrebuinrii lui fr control: Putem ierta imaginaiei s aiureze
uneori, adic s nu se menin cu pruden n limitele experienei, cci un
asemenea zbor liber o va nsuflei i i va spori puterile, i va fi totdeauna mai uor
s-i potolim ndrzneala dect s o facem s-i scuture ineria. Nu putem ns ierta
niciodat intelectului cnd n loc s cugete, cum i este chemarea, ncepe s aiureze,
cci n el st singurul nostru sprijin pentru a pune stavil, acolo unde este nevoie,
aiurrilor imaginaiei.16 Kant denun jocul acela uor al gndirii animate de
imaginaie, care nchipuie existene pe care realitatea, experiena nu le confirm,
dar nici nu le-au contrazis vreodat. E tocmai ceea ce criticismul (Kant) i propune
s fac: s nlture speculaiile sterile printr-o stabilire a limitelor pn la care
raiunea e justificat s opereze.
Nucleul cel mai adnc al gndirii kantiene, acela care implic esena
cunoaterii, ca i posibilitatea obiectului ei (existena), e cuprins n urmtorul text
din Prolegomene: la ntrebarea cum este posibil natura n neles material,
adic natura privit din punct de vedere al intuiiei, ca totalitate a fenomenelor; n
ce chip spaiul, timpul i obiectul senzaiei, care le umple pe amndou, sunt
posibile n general? Rspunsul este: datorit naturii sensibilitii noastre, care face
ca aceast facultate s fie impresionat, ntr-un mod propriu ei, de obiecte care i
rmn necunoscute n sine i care sunt cu totul deosebite de fenomenele lor.17
Din punct de vedere formal, natura este posibil numai datorit alctuirii
intelectului, care face posibil experiena, dar nicidecum cunoaterea lucrurilor n
sine. n ce chip ns este posibil nsi aceast proprietate particular a
sensibilitii sau aceea a intelectului i a apercepiei necesare care st la baza
intelectului i a oricrei cugetrii? La aceast ntrebare nu mai putem da nici un
rspuns, cci pentru orice rspuns i pentru orice cugetare a obiectelor avem nevoie
totdeauna tocmai de aceast proprietate.18
Dup Kant, cunotina aprioric e posibil pentru c ea i are izvorul n
intelectul uman, de aceea intelectul nu-i scoate din natur legile lui (a priori),
ci dimpotriv prescrie naturii legile lui.19 Kant gndete n ipoteza lui:
intelectul este originea ordinii universale a naturii pentru c supune toate
fenomenele sub legile lui proprii i constituie n acest chip o experien a priori
(din punct de vedere al formei), n virtutea creia tot ce poate fi cunoscut numai
15

Ibidem, p. 105.
Ibidem, p. 106.
17
Ibidem, p. 107.
18
Ibidem, p. 108.
19
Ibidem, p. 110.
16

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

363

prin experien este supus n mod necesar legilor intelectului. Cci nu avem a face
cu natura lucrurilor n sine, care este independent att de condiiile sensibilitii
ct i de acelea ale intelectului, ci cu natura ca obiect al unei experiene posibile.
Astfel, intelectul, fcnd posibil aceast natur, face n acelai timp ca lumea
sensibil sau s nu fie obiect al experienei, sau s fie natur.20
3. IDEALITATEA SPAIULUI I TIMPULUI

Multe dintre argumentele susinute de idealism plesc, ca valoare probant, n

faa problemelor idealitii spaiului i timpului. Cci, oricum ar sta lucrurile,
pentru lumea exterioar spaiul i timpul constituie nsui suportul fr de care
aceast lume cade n neant. Astfel c nu e deloc exagerat dac vom observa c de
rezolvarea lor n sens realist sau idealist depinde ntreaga problem a idealismului
gnoseologic. Kant a fcut evident cel puin acest lucru: c tot ce exist pentru noi
exist n mod necesar n spaiu i n timp. Un fenomen nu poate exista dect n
dou forme: sau n afar de mine, n spaiu, sau n mine sub form de stare
sufleteasc, i atunci e supus altei urzeli, care este timpul. Spaiul i timpul
constituie astfel nsui modul de existen a fenomenelor, nsui suportul lor
fundamental. i atunci, ntreaga problem n orice caz, esenialul se rezum la
rezolvarea problemei spaiului i timpului. Dac aceste dou fenomene sunt de
natur transcendental, urmeaz c toate celelalte fenomene pe care ele le cuprind,
deci ntreaga lume exterioar i interioar nou este la fel, o existen n noi, i
idealismul va triumfa. Dac, dimpotriv, se va dovedi c ele sunt n afara noastr,
nsemneaz c s-a dovedit, cel puin n parte, existena unor caliti primare, deci
realismul i va avea temeiul asigurat.
Ne face ns impresia c ar fi foarte greu de susinut de exemplu c spaiul
este ntr-adevr exterior, iar alte fenomene, cum ar fi forma, culoarea etc. sunt
subiective. n asemenea caz ar fi de neneles cum aceste fenomene psihice se pot
ncadra n spaiu, cci din moment ce iau form spaial, iar spaiul este real,
nsemneaz c ele nsele s-au obiectivat, s-au realizat. nct convingerea noastr
este c toate fenomenele pe care le atribuim lumii exterioare suport n privina
realitii lor soarta spaiului. La fel i timpul.
Fr ndoial c, punnd problema spaiului i timpului, cititorului i-a venit n
minte poate chiar fr voie numele lui Kant. Aceasta pentru c Im. Kant, fcnd
cunoscutul gest copernican, a fenomenalizat, cu bogat argumentaie, cele dou
forme apriorice ale intuiiei sensibile. Se impune deci, nti de toate, s examinm
argumentele aduse de el, argumente care, dovedind de fapt aprioritatea spaiului i
timpului, le dovedesc ipso facto i idealitatea dup concepia lui Kant.
Este clar c, prin celebrele sale argumente expuse n Estetica
transcendental, Kant intea primordial nu chiar idealitatea spaiului, ci doar
20

Ibidem, p. 113.

364

Dumitru Isac

aprioritatea lui, dar n convingerea lui Kant, cele cinci argumente nu dovedeau
numai aprioritatea spaiului, ci simultan i idealitatea lui.21 Dup cum s-a artat
ns, aprioritatea nu se confund cu idealitatea, nici nu o implic cu necesitate. Ba
chiar s-a remarcat c trecerea de la aprioritate la idealitate n-ar fi chiar aa de uor
justificabil; c apriorismul nu include obligatoriu idealitatea, c s-ar putea n
adevr ca lumea fenomenelor percepute s fie un produs al spiritului nostru i
totui aceast activitate subiectiv s reproduc sau mai exact s creeze nc o
dat lumea, chiar aa cum este n sine.22 Sau, cum se mai exprim acelai
cugettor: O cunotin poate fi foarte bine nnscut nou, fr a fi totodat i
ideal, nelegnd prin aceasta c o form nnscut poate s existe n acelai timp
i n afar de noi. Aprioritatea unei cunotine nu nltur ctui de puin realitatea
ei aievea. Nu vedem unde ar putea fi riguros impedimentul ca ceea ce este n noi,
s fie i n afar.23
Ceea ce, dup prerea noastr, nu e suficient motivat, pentru urmtorul
considerent: dac spaiul i timpul exist real ca forme ale lumii exterioare,
nsemneaz c le aparine ca proprietate ntinderea nelimitat; dac ele sunt n acelai
timp i forme ale spiritului, nu mai pot fi ntinse ca spaiul i eterne ca timpul, pentru
c spiritul nu cunoate ntindere. Deci, chiar dac ar exista dou spaii, unul n-ar
putea semna cu cellalt, ci ntre ele stau diferenele dintre materie i spirit. n
concluzie, dup prerea noastr, spaiul i timpul sau sunt interne, n sens idealist, sau
sunt externe, dar nu pot participa la amndou lumile.
Este ns tot aa de adevrat c, odat aprioritatea dovedit, s-a fcut un pas
enorm spre idealitate, fiindc va fi foarte greu de conceput cum ceva ce e dovedit
ca fiind o stare mintal poate fi o dublur ntocmai a ceva exterior. De altfel,
argumentele kantiene fac o mare impresie asupra cugetrii. Kant spune
I. Petrovici aduce o ntreag serie de argumente de o vigoare impresionant cu
care reuete s zdruncine din adncimi confiena mentalitii obinuite n realitatea
n sine a spaiului.24
S procedm, deci, la expunerea i examinarea argumentelor prin care Kant
susine aprioritatea spaiului i timpului i s ncercm totodat a arta n ce msur
considerm ntemeiate aceste argumente n pretenia lor de a stabili i idealitatea
lor. Mai nti, ns, s nfim cteva considerente emise de un kantian romn,
I. Petrovici, care pledeaz n sensul unei interpretri idealiste a spaiului i timpului.
Atras de importana problemei, I. Petrovici, n magistrala sa monografie
despre Kant, insist asupra greutilor pe care le ntmpin o concepie realist,
care ar face din spaiu un atribut al lucrului n sine. Printre altele, aceast concepie
s-ar gsi n dificultatea de a preciza natura nsi a spaiului, care ar aprea
contradictorie i deci de neneles: Dac spaiul n-ar fi o simpl form ideal, ci o
21

I. Petrovici, Viaa i opera lui Kant, Bucureti, Edit. Casei coalelor, 1936, p. 95.
Ibidem.
23
Ibidem, p. 147.
24
Ibidem, p. 89.
22

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

365

realitate n sine, ce fel de realitate poate fi? Este el o substan? Nu. Cci el este
locul unde stau substanele i care rmne chiar cnd substanele dispar. Atunci ce
este? Un simplu gol, un nimic? Un nimic, spune Spencer, dar adaug cu un
simmnt de consternare: un nimic cu trei dimensiuni!25
Acestei dificulti, pe care concepia idealist a spaiului o rezolv cu
uurin, gnditorul romn i altur o alta, de o importan vizibil: Dac spaiul
ar fi o realitate aievea fiind infinit i pretutindeni nimic n-ar putea s i se
sustrag, s scape din cletele su. Spaiul ar cuprinde toate categoriile de
fenomene i nimic n-ar putea fugi din cadrul lui, ns spiritul care aeaz lucrurile
n spaiu, vedem c rmne n afar de el, nu are spaialitate. Viaa noastr psihic
nu se desfoar n spaiu, nu are ntindere Iar existena de fenomene nespaiale,
extrem de stranie dac spaiul nesfrit ar fi real, se armonizeaz foarte bine cu
tema idealitii, care face din spaiu, aa imens cum este, numai o insul n
domeniul perceperii subiective. i este foarte natural ca spiritul nostru s rmn n
afar de spaiu, cnd el este acela care ornduiete lucrurile n spaiu.26
Un alt argument ar fi faptul c n concepia idealist se ajunge la o nelegere
mai dreapt a raportului dintre spirit i corp, fiindc altfel ar rmne neexplicat
posibilitatea unei colaborri ntre ceva material (spaial) i ntre ceva fr spaiu,
imaterial. n vreme ce concepia idealist mpac lucrurile, fiindc, ridicnd
spaiului caracterul de realitate exterioar, transform materia ntr-o sum de
reprezentri de ordin psihic.
Tot astfel, idealismul ar putea s arunce o lumin mai puternic asupra multor
fenomene care ni se par destul de stranii, cum ar fi atracia de la distan, gravitaia
corpurilor cereti sau transmiterea gndurilor la distan. Toate acestea devin
inteligibile dac ne gndim c spaiul nu st realmente n lucruri sau persoane i c
aceste lucruri sau persoane privite dincolo de spaiu, adic n sine, pot s stea
foarte bine n anume relaii care, exprimate spaial, par att de nefireti.
n sfrit, I. Petrovici mai adaug acestui ir de argumente i consideraia
urmtoare: Forma spaiului s-ar volatiliza cu desvrire fr determinrile ei
eseniale: stnga-dreapta, sus-jos, nainte-napoi. Or, aceste determinri nu au o
semnificaie absolut, ci una complet relativ, cci ceea ce pentru unul pare jos,
pentru altul este sus i aa mai departe. Nu exist deci o stnga sau o dreapta n
sine, un sus sau un jos n sine, i cum nu poate exista spaiu fr aceste
determinri, urmeaz c nu exist nici un spaiu n sine, ci numai o form de
intuiie, legat de structura fiecrui subiect perceptor, fa de care i pstreaz
determinrile acelea, cu o deplin fixitate.27
Argumentul acesta din urm se prezint, dup cum se vede, sub forma unui
raionament perfect. O gndire asemntoare am mai gsit n tendina
sociologismului n spe ncercarea lui Durkheim din Les formes lmentaires de
25

Ibidem, p. 96.
Ibidem, p. 97.
27
Ibidem, p. 98.
26

366

Dumitru Isac

10

la vie religieuse de a declara conceptele de spaiu i timp, ct i categoriile

kantiene, ca fiind de sorginte social, pe motivul c organizarea interioar a
spaiului i timpului este de origine social. S-ar putea ns obiecta aici cu un
contraargument cules din textul kantian: nu se poate spune c nu exist spaiu fr
determinrile de sus-jos, dreapta-stnga, pentru motivul foarte evident c, spre a
putea stabili un sus i un jos, o stnga i o dreapta, trebuie s ai mai nti un spaiu
Nu spaiul rezult din punctele cardinale, ci punctele cardinale se fixeaz n
spaiu, dup cum nu timpul decurge din mprirea calendaristic n ani, luni, zile,
ci aceste diviziuni calendaristice se situeaz n timp
Argumentele de mai sus, evideniate de I. Petrovici, n-au intit direct s aduc
un cuvnt decisiv n imensa problem a idealitii spaiului i timpului. Ele sunt numai
elemente aruncate n balana discuiei, ca prin greutatea lor s ncline hotrrea spre o
decizie idealist. Din ele, nsui I. Petrovici s-a ferit s scoat o concluzie definitiv.
Judecndu-le cu ochi critic, vom descoperi fr ndoial c ele aduc ndemnuri
puternice spre idealism, ntruct n lumina lor se dezleag unele probleme dificile. Nu
ne putem ns opri s facem observaia c aceasta este o manier pragmatist de a
conchide la veracitatea unei concepii pe baza rezultatelor utile din punct de vedere
teoretic, bineneles la care ea duce.
Or, chiar dac unele dificulti dispar, ne ndoim c nu pot surveni altele, care
s reziste unei idealizri a spaiului i timpului. Apoi, mai intervine i faptul c, n
filosofie, fiecare sistem dezleag unele dificulti i aduce o lumin explicativ, fr
ca prin aceasta s aib, toate, dreptate. Pe urm, chiar n tiin acest mod de a gndi
a dus uneori la contradicii. Este cazul cunoscut al teoriilor ondulatorie i
corpuscular, prin care s-a vrut s se explice fenomenele luminoase. Fiecare dintre
ele, s-a crezut la un moment dat, este adevrat, pe motiv c lmurea mai bine unele
fenomene. Doar cnd aprea un fenomen nou care era mai bine explicat prin teoria
contrar, se trecea la teoria respectiv, pn cnd fizicienii s-au vzut obligai s le
menin pe amndou i s le gseasc o eventual sintez, dei mpreunarea lor este
contradictorie.
Oricum ar fi, argumentele citate mai sus reuesc s nvedereze, n mod sigur,
mai multe lucruri. Ele arat mai nti c teza idealitii spaiului i timpului, care
bruscheaz att de vehement viziunea comun, este ceva pe deplin inteligibil, deci
posibil. Mai arat apoi c identitatea timpului i spaiului este o ipotez nu numai
posibil, dar i foarte probabil, dat fiind c numai n snul ei capt deplin
raionalitate unele cruciale ntrebri ale minii omeneti.
Vom vedea, n schimb, dac celebrele argumente kantiene cuprinse n
Estetica transcendental, ct i acelea, la fel de importante i cunoscute, cuprinse
sub numele de antinomii, pot s ne aduc formula decisiv n aceast discuie.
Trecem deci la expunerea i examinarea lor.
Dup concepia lui Kant, spaiul i timpul nu pot fi dect sau scoase din
experien, deci empirice, sau sunt intuiii pure apriorice ale sensibilitii. Toat
strduina sa prin cele cinci argumente din Estetica transcendental va avea n

11

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

367

vedere s dovedeasc faptul c spaiul i timpul nu pot fi concepte empirice, scoase

din experien, fiindc, aa cum va susine el, tocmai aceast experien presupune
existena lor.
1. ntiul argument pentru susinerea aprioritii spaiului i deci, implicit, n
concepia kantian, i a idealitii lui, este formulat n felul urmtor: Spaiul nu
este un concept empiric care ar fi scos din experiene externe. Cci pentru ca
anumite senzaii s fie raportate la ceva afar de mine (adic la ceva n alt loc al
spaiului dect n care m aflu eu), tot astfel pentru ca s le pot reprezenta ca afar
una de alta i (lng olalt), deci nu numai ca diferite, ci n locuri deosebite, pentru
aceasta reprezentarea spaiului trebuie s fie acum la baz, prin urmare
reprezentarea spaiului nu poate fi mprumutat prin experien din raporturile
fenomenului extern, ci aceast experien extern este ea nsi nainte de toate
posibil numai prin amintita reprezentare.28
2. Al doilea argument kantian vrea s nvedereze c spaiul este att de intim
structurii noastre intuitive nct, ct am ncerca, nu vom reui s gndim contrariul
su, adic lipsa spaiului. n el gndim toate fenomenele exterioare, iar pe el nu
putem s nu-l gndim. n formularea kantian, argumentul al doilea ia urmtoarea
nfiare: Spaiul e o reprezentare necesar a priori, care st la baza tuturor
intuiiilor externe. Nu ne putem face nicicnd o reprezentare despre cum ar fi dac
n-ar fi spaiul, dei ne putem gndi foarte bine ca n el s nu se ntlneasc obiecte.
El se consider deci ca o condiie a posibilitii fenomenelor i nu ca o determinare
dependent de ele, i este o reprezentare a priori care n mod necesar st la baza
tuturor fenomenelor externe.29
Acest argument se bazeaz, dup cum se vede, pe proba imposibilitii de a
gndi corpuri fr spaiu, dei putem foarte bine s gndim spaiul fr corpuri.
Ceea ce ar dovedi c spaiul este structural integrat n funcia noastr de
reprezentare n aa msur nct el nu poate fi nlturat n niciun fel. Ne putem
nchipui c lipsete cutare lucru sau cutare altul, dar nu ne putem nchipui c a
disprut i spaiul pe care ele l ocupau.
3. n cel de al treilea argument, Kant se va strdui s arate c spaiul nu este
un concept, ci o intuiie pur, deci aprioric. Raionamentul kantian vrea s spun
c, dac spaiul ar fi un concept, el ar trebui s se formeze, ca toate conceptele,
dintr-o multiplicitate de reprezentri spaiale prealabile care de fapt, dup prerea
lui Kant, nu exist. Spaiul nu este un concept discursiv, sau, cum se zice,
universal, de raporturi ale obiectelor n general, ci o intuiie pur. Cci mai nti nu
se poate reprezenta dect un spaiu unitar, i dac se vorbete de multe spaii, se
nelege prin aceasta numai pri ale unuia i aceluiai singur spaiu. Aceste pri
nici nu pot fi anterioare spaiului unitar atotcuprinztor, aa-zicnd ca pri
constitutive ale sale (din care ar fi posibil compunerea sa), ci pot fi numai gndite
28
I. Kant, Critica raiunii pure (trad. Tr. Brileanu), Bucureti, Editura Casa coalelor,
1930, p. 64.
29
Ibidem.

368

Dumitru Isac

12

n el. El este n mod esenial unitar, diversul n el, deci i conceptul universal de
spaii n general se ntemeiaz numai pe limitri. De aici urmeaz c, n ce privete
spaiul, o intuiie a priori (care nu e empiric) st la baza tuturor conceptelor
despre spaii.30
Argumentul mai aduce n plus afirmaia c principiile geometrice se deduc cu
certitudine apodictic pe baza aprioritii intuiiei spaiului. Idealismul kantian
gsete astfel nc o justificare n faptul c altfel nu s-ar putea justifica adevrurile
universale i apodictice ale geometriei. Acestea depesc experiena prin
universalitatea i necesitatea lor, deci nu pot fi scoase din experien.
4. Al patrulea argument kantian urmrete, ca i cel de al treilea, s dovedeasc
afirmaia c spaiul nu este concept, ci intuiie pur. C este aa, se vede de acolo c
spaiul, ca intuiie pur, are acelai coninut ca i spaiile pariale, ceea ce nu s-ar
ntmpla dac ar fi concept, fiindc se tie c orice noiune cuprinde n coninutul ei
mai puin dect exemplarele din care este extras. ns spaiul, ca intuiie pur,
cuprinde mai mult dect spaiile individuale: este infinit. Argumentul are cuprinsul
urmtor: Spaiul e reprezentat ca o cantitate infinit dat. Or, noi trebuie, ce-i drept,
s gndim orice concept ca o reprezentare care e coninut ntr-o mulime infinit de
diferite reprezentri posibile (ca not comun a lor), cuprinzndu-le deci pe acestea
sub sine, dar niciun concept, ca atare, nu poate fi gndit aa, ca i cum ar conine n
sine o mulime infinit de reprezentri. Cu toate acestea, spaiul e gndit n acest fel
(cci toate prile spaiului n infinit sunt simultane). Prin urmare, reprezentarea
originar a spaiului e o intuiie a priori i nu un concept.31
Timpul. n conformitate cu teoria kantian, dup cum spaiul reprezint
posibilitatea de existen pentru noi a lucrurilor exterioare, deoarece numai n
aceast form ele pot fi deosebite unele de altele i pot s prind nfiare,
individual, tot aa timpul este suportul i posibilitatea de existen pentru noi a
fenomenelor sufleteti n special el ntinzndu-se i asupra lumii obiectelor
exterioare.
Argumentele kantiene pentru aprioritatea i deci idealitatea timpului sunt
strict analoage celor aduse n discuia despre spaiu.
1. Cel dinti dintre ele se va strdui s arate c timpul nu este un concept
empiric, scos adic din experien, i aceasta pentru bunul motiv c tocmai aceast
experien, prin care s-ar putea bnui c se nsuete timpul, l presupune ca
preexistent. Empiric, timpul nu poate fi abstras dect din perceperea simultaneitii
sau succesiunii fenomenelor or, este evident c att simultaneitatea, ct i
succesiunea presupun timpul. n formularea sa kantian, argumentul spune:
Timpul nu e un concept empiric care ar fi scos dintr-o experien oarecare. Cci
simultaneitatea sau succesiunea n-ar putea chiar intra n percepie, dac
30
31

Ibidem, p. 6465.
Ibidem, p. 6566.

13

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

369

reprezentarea timpului n-ar sta la baz. Numai sub presupunerea ei ne putem

reprezenta c ceva este n unul i acelai timp (simultan) sau n timpuri diferite
(dup olalt).32
2. O alt dovad c timpul nu e scos din lucruri, ci c fenomenele sunt
aezate n timp, Kant crede c a gsit-o n faptul c timpul nu ar disprea odat cu
fenomenele, cum ar fi normal s se ntmple dac le-ar aparine. Timpul e o
reprezentare necesar, care st la baza tuturor intuiiilor. Cu privire la fenomene n
general, timpul nsui nu poate fi anulat, dei fenomenele pot fi scoase prea bine
din timp. Timpul e dat deci a priori. Numai n el e posibil toat realitatea
fenomenelor. Acestea pot lipsi cu desvrire, dar timpul nsui (ca o condiie
general a posibilitii lor) nu poate fi anulat.33
3. Al treilea argument nvedereaz c timpul nu este un concept scos dintr-o
multiplicitate empiric, ci o intuiie pur aprioric. Timpul n-ar fi abstras din
succesiunile concrete i limitate, ci dimpotriv, succesiunile individuale sunt
fragmentele aceluiai timp total i unic.
4. Cel de al patrulea argument ne informeaz: Timpul nu e un concept
discursiv, sau, cum e numit, general, ci o form pur a intuiiei sensibile. Timpuri
diferite nu sunt dect pri ale aceluiai timp. Reprezentarea, care poate fi dat
printr-un singur obiect, e ns intuiie. i nici propoziia c timpuri diferite nu pot fi
simultane nu s-ar lsa dedus dintr-un concept general. Propoziia e sintetic i nu
poate izvor numai din concepte. Ea e deci coninut n mod nemijlocit n intuiia i
reprezentarea timpului.34 Prin el, Kant mai sprijin cu nc un fapt afirmaia c
timpul nu poate fi un concept , scos deci dintr-o multiplicitate de reprezentri ale
unor timpuri limitate, ci este o intuiie a unui singur obiect. Putem gndi mai
multe timpuri, ns numai ca pri ale aceluiai timp unic. Aceste timpuri nu pot
fi simultane, ci numai succesive. Faptul c nu le putem gndi dect n felul acesta
este, zice Kant, o dovad c acea cunotin pe care o avem despre ele nu poate fi
dect intuitiv. n sensul teoriei lui Kant, dac timpul ar fi o noiune scoas din
experien, ea ar trebui, cum se ntmpl n mod normal, s conin mai puine
atribute dect cazurile individuale, ceea ce nu se ntmpl, fiindc noiunea de timp
conine, n plus fa de succesiunile particulare, infinitatea.
5. n sfrit, Kant mai adaug nc un argument pentru idealitatea timpului. n
textul Criticii, el are urmtoarea formulare: Infinitatea timpului nu nsemneaz
nimic altceva dect c orice mrime determinat a timpului e posibil numai prin
limitrile unui timp unitar care st la baz. Prin urmare, reprezentarea originar de
timp trebuie s fie dat ca nelimitat. De unde ns prile nsele i orice mrime a
unui lucru pot fi reprezentate n mod determinat numai prin limitare, acolo ntreaga
reprezentare trebuie s fie dat nu prin concepte (cci acestea conin numai
32

Ibidem, p. 70.
Ibidem, p. 70.
34
Ibidem.
33

370

Dumitru Isac

14

reprezentri pariale), ci la baza lor trebuie s fie intuiie nemijlocit.35 Detaliat n

ali termeni, raionamentul kantian ia urmtoarea form: mrimile diferitelor pri ale
timpului infinit nu pot fi determinate dect prin limitri.
Acest fapt arat ns c timpul nu e o reprezentare, ci o noiune, pentru c la
noiuni prile nu se determin prin limitri. Prile unei noiuni oarecare, cum ar fi
noiunea cas, nu se precizeaz prin limitarea lor dintr-o existen unic i mai
mare care ar fi casa general. Timpul este deci intuiie, va conchide Kant.
Argumentaia kantian pentru aprioritatea i deci idealitatea spaiului i
timpului nu se oprete aici. Kant mai expune o serie de argumente care, dei sunt
declarate ca dovedind doar indirect idealitatea spaiului i timpului, par totui s
aib chiar mai mult for probatorie dect cele din Estetica transcendental. Ele
sunt cuprinse n celebrele antinomii, argumente pe care unii le consider de mai
mare valoare chiar dect cele prevzute pentru aprioritatea formelor sensibilitii.
De altfel, nsui Kant recunoate antinomiile, n mod expres dup cum vom vedea,
ca argumente indirecte n sprijinul idealitii spaiului i timpului.
Ce sunt i ce ne spun aceste antinomii? Ele sunt o serie de patru perechi de
afirmaii contrarii, cu egal ndreptire, ce se pot face cu privire la cosmos,
considerat ca o existen real. S le vedem:
1. Antinomia prim are cele dou pri componente i contrarii formulate astfel:
a) Lumea are un nceput n timp i este i dup spaiu nchis n limite; b) Lumea
n-are nici nceput i nici limite n spaiu, ci e infinit att cu privire la timp ct i la
spaiu. n consecin, Kant se va sili s demonstreze c ambele atribute ale lumii sunt
la fel de admisibile, n principiu. De exemplu, trebuie s admitem c lumea are un
nceput, fiindc dac nu l-ar avea nsemneaz c dureaz din eternitate i atunci, pn
n clipa actual, ar fi trebuit s se scurg o serie infinit de fenomene, ceea ce nu e
cazul i nici nu poate fi conceput, pentru c infinitatea unei serii st tocmai n faptul
c ea nu poate fi nicicnd terminat printr-o sintez succesiv.36 Pe de alt parte ns,
lumea nu poate fi conceput nici ca avnd un nceput, deoarece ar nsemna c nainte
de acest nceput nu exista nimic altceva dect timpul vid. Or, ntr-un timp vid nu e
posibil nicio devenire a unui lucru, deoarece o parte a unui atare timp n-are n sine
mai mult dect alta o condiie distinctiv a existenei naintea celei a neexistenei (fie
c presupunem c lumea se nate de la sine, sau printr-o alt cauz). Deci, n lume pot
ncepe, ce-i drept, multe serii de lucruri, dar lumea nsi nu poate avea niciun nceput
i este deci, cu privire la timpul trecut, infinit.37
De acelai element contradictoriu ne lovim dac atribuim lumii calitatea de
finit sau infinit. Lumea trebuie conceput ca finit, pentru c mrimea unui
quantum ce nu e dat nuntrul unor anumite limite oricrei intuiii, noi nu o putem
gndi n niciun alt mod dect numai prin sinteza prilor i totalitatea unui atare
quantum, numai prin sinteza desvrit sau prin adugarea repetat a unei uniti
35

Ibidem, p. 72.
Ibidem, p. 386.
37
Ibidem, p. 387.
36

15

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

371

la ea nsi. ns, pentru a ne gndi lumea care umple toate spaiile, ca un tot,
sinteza succesiv a prilor unei lumi infinite ar trebui considerat ca terminat,
adic un timp infinit ar trebui considerat, n numrarea tuturor lucrurilor
coexistente, ca scurs; ceea ce-i imposibil.38 Lumea trebuie deci conceput ca
avnd limite, ca fiind finit. Lund ns aceast concluzie, la care raiunea se vede
constrns s adere, i examinnd-o mai de aproape, Kant ajunge n cele din urm
s conchid c i ea este la fel de inadmisibil. Pentru c, fiind finit, limitat,
atunci ea se afl ntr-un spaiu vid care nu e limitat. Dar, deoarece lumea e un tot
absolut, n afar de care niciun obiect al intuiiei i deci niciun corelat al lumii nu
se gsete cu care ea s stea n raport, atunci raportul lumii fa de spaiul vid ar fi
un raport al ei fa de niciun lucru. Un atare raport ns, deci i limitarea lumii prin
spaiul vid, nu e nimic. n consecin, ar trebui s admitem c lumea este infinit,
revenind astfel la partea nti a antinomiei pe care o gsisem de fapt nejustificat.
2. Cea de a doua antinomie evideniaz aceeai situaie pentru ntrebarea dac
lumea e compus din elemente simple sau nu exist nimic simplu n lume.
3. Lucrul st la fel cnd ne punem problema dac toate fenomenele lumii se
explic prin cauzalitate sau trebuie s mai admitem o cauzalitate prin libertate.
4. n fine, cea din urm antinomie kantian pune fa n fa, fr s poat
nclina balana gndirii pentru una sau alta dintre ele, afirmaiile: Lumea implic
ceva ce, sau ca parte a ei sau ca o cauz a ei, e o fiin absolut necesar Nu
exist nicieri o fiin absolut necesar, nici n lume nici n afar de lume, ca fiind
cauza ei.
n fond, antinomiile kantiene nvedereaz caracterul contradictoriu al
conceptului cosmologic. Lumea nu poate fi conceput nici ca avnd un nceput,
nici ca fiind din eternitate, nici ca fiind limitat, adic finit, nici ca fiind infinit.
Sau ceea ce pune n i mai mare ncurctur acest concept lumea ar putea fi
conceput i ca fiind din eternitate, i ca avnd un nceput, i ca fiind limitat, i ca
fiind infinit. Soluia kantian la aceast situaie gordian vine cu o stringen
logic impresionant: lumea poate fi gndit i ca infinit, i ca finit, i ca etern,
i ca avnd nceput n timp, pentru c de fapt lumea este doar reprezentare i nu
realitate aievea.
Intenia probatorie n sens idealist a antinomiilor a fost accentuat i de Kant n
mod explicit. Noi putem trage din aceast antinomie i un adevrat folos, dei nu
dogmatic, dar totui critic i doctrinal: anume, de a dovedi prin ea n mod indirect
idealitatea transcendental a fenomenelor n cazul cnd cineva n-ar fi fost cumva
mulumit cu dovada direct din Estetica transcendental. Dovada ar consta n aceast
dilem: dac lumea e un tot existent n sine, atunci ea este sau finit sau infinit. Or,
att ntia ct i a doua supoziie e fals (n temeiul dovezilor expuse mai sus ale
antitezei pe de o parte i ale tezei pe de alt parte). Aadar e fals i c lumea (ansamblul
38

Ibidem, p. 384.

372

Dumitru Isac

16

tuturor fenomenelor) ar fi un tot existent n sine. Din care urmeaz c fenomenele n

general nu sunt nimic n afar de reprezentrile noastre, ceea ce tocmai am vrut s
exprimm prin idealitatea lor transcendental.39
4. CATEGORIILE, FORME APRIORICE ALE INTELIGENEI

Formele sensibilitii, spaiul i timpul, au operat o prim sintez n diversul

material al senzaiilor. Ele sunt n spaiu i timp, dar mai trebuie s aib i o
legtur ntre ele; pentru aceasta intervine, dup Kant, inteligena cu categoriile ei,
care pune unitate, ordine i armonie n lumea senzaiilor.
Problema categoriilor e tratat de Kant n prima parte a logicii
transcendentale din Critica raiunii pure (Analitica transcendental). Dup el,
aceste categorii continu opera de constituire a lumii cunoaterii nceput de
sensibilitate. n enumerarea i sistematizarea n tabel a categoriilor, Kant se servete
de vechea schem dup care logica formal clasifica judecile. Aceast schem
mprea judecile dup cantitate, calitate, relaie i modalitate.
n felul acesta, socotind corespondena dintre judeci i categorii, Kant va
clasifica n tabelul su, dup cantitate:
Categoriile: unitate
pluralitate
totalitate
Ceea ce nseamn c, pentru ca o realitate oarecare s poat fi gndit
cantitativ, ea trebuie s fie sau o unitate sau o pluralitate sau o totalitate.
Din punctul de vedere al calitii, Kant grupeaz urmtoarele:
categorii: realitate
negaie
limitaie
Din punctul de vedere al relaiei, am avea:
substan-accident
cauz-efect
reciprocitate
Categoriile enumerate arat mai ales primele dou cadre permanente ale
obiectelor.
Dup modalitate, categoriile se grupeaz astfel:
posibilitate
existen
necesitate
Tabela categoriilor kantiene e lipsit de valoare din multe puncte de vedere,
att n formularea, ct i n coninutul ei teoretic. Totui, ea conine i un smbure
de gndire dialectic, de la care e probabil s fi plecat nsui Hegel n stabilirea
celor trei faze dialectice: tez, antitez, sintez.
39

Ibidem, p. 438.

17

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

373

n concepia lui Kant, categoriile duc mai departe aciunea organizatoric i

de unificare nceput de sensibilitate. Categoriile spune el sunt concepte care
prescriu a priori legi fenomenelor, deci naturii ca totalitate a fenomenelor. Ele
sunt comune tuturor oamenilor; fiind condiia de existen a experienei, sunt i
condiiile adevrului. Regulile intelectului nu numai c sunt a priori adevrate, ci
sunt chiar izvorul a tot adevrul, prin faptul c conin n sine principiul posibilitii
experienei ca totalitate, a oricrei cunoateri n care ne-ar putea fi date obiecte.
Categoriile in de contiina n genere (Bewusstsein berhaupt), unic i comun
tuturor oamenilor.
n cadrul acestei teorii kantiene, noiunile de adevr i obiectivitate prind
nelesuri diferite. Adevrul nu mai este concordana cu realitatea exterioar, cu n
sinele lucrurilor. Criteriul adevrului devine interior: concordana cunoaterii cu
legile generale i formale ale intelectului, deci concordana cu contiina n genere.
n aceasta const i obiectivitatea ei.
Valoarea cognitiv a categoriilor rmne restrns la lumea fenomenelor. n
prelegerea sa inaugural din 1770, Kant le dduse capacitate de transcendere, de
cunoatere adecvat a lucrurilor, spre deosebire de sensibilitate, care era i atunci
doar fenomenal.
5. FORMELE RAIUNII: IDEILE

n cea de a treia parte a Criticii raiunii pure, intitulat Dialectica

transcendental, Kant ne vorbete de formele apriorice ale celei de a treia funciuni
organizatorice: raiunea, cu ideile ei. Prin idee, el nelege un concept scos din
noiuni i care depete posibilitatea experienei.
Spre deosebire ns de celelalte forme apriorice, ideile nu se mai aplic unui
material anume, ci au funcii directoare, sunt norme pentru aciunea intelectului.
Toate cunotinele pure ale intelectului au drept caracteristici faptul c i nfieaz
conceptele lor n experien i i verific astfel principiile prin ea. Dimpotriv,
cunotinele transcendente ale raiunii nu-i prezint ideile n experien i nici nu pot
gsi n ea o confirmare sau o contrazicere a principiilor lor. Scopul ideilor e s
unifice total experiena. Kant consider ns c pretenia de suprem i absolut
unificare a cunoaterii, prin raiune, e numai o iluzie de care s-au lsat amgii muli
filosofi. El arat c mai ales trei idei s-au nfiat cu asemenea pretenie: ideea de
substan spiritual, de cosmos unitar i de Dumnezeu.
Ideea de suflet substanial, simplu, identic cu sine i nemuritor vine ns din
necesitatea unificrii depline a cunotinelor despre viaa noastr psihic. Ideea de
univers, ca ansamblu necondiionat al fenomenelor externe, este combtut de Kant,
n valabilitatea obiectivitii sale, prin antinomiile raiunii, de care am vorbit. Ideea de
Dumnezeu vrea s fie fundamentul unic al spiritului i materiei necondiionatul
absolut. Analiznd aceast idee, Kant drm mai nti vechiul argument teologic. El

374

Dumitru Isac

18

arat c existena nu este o not dat n coninutul unei noiuni, cum presupunea
argumentul. Pentru Kant, dac se gndete o fiin drept cea mai nalt realitate
(perfect), mai rmne totui ntrebarea dac aceasta exist sau nu. Conceptul nostru
despre un obiect poate conine ce i ct vrea, noi trebuie totui s-l depim pentru a
atribui obiectului existena. La obiectele simurilor aceasta se ntmpl prin nlnuirea
cu vreuna din percepiile mele dup legi empirice. Dar pentru obiecte ale cugetrii
pure nu exist absolut nici un mijloc de a cunoate existena lor.
Kant distruge, de asemenea, i argumentul cosmologic n susinerea existenei
lui Dumnezeu. Pentru el, argumentul nu rezist din trei motive: conine o aplicaie
nejustificat (conform sistemului su) a categoriei cauzalitii, dincolo de lumea
fenomenal; apoi, chiar dac am admite o existen transcendent necondiionat,
nu rezult de nicieri c ea trebuie identificat cu perfeciunea; i n al treilea rnd,
chiar dac ajungem regresiv la existena unei fiine necesare, derivarea lumii din ea
nu e posibil. De aici, Kant conchide c Dumnezeu nu este o existen suficient
fundat; dimpotriv, e un simplu principiu director al raiunii n operaia de sintez
i unificare.
Argumentul teleologic, fluturat de asemenea de teologie, nu aduce, nici el,
sprijinul ateptat. Finalitatea i armonia naturii ar putea dovedi cel mult existena
unui arhitect care a construit cu material dat, nu a unui creator.
Concluzia ultim a lui Kant e c existena lui Dumnezeu nu poate s fie
demonstrat, dar nici negat. Fiina suprem va spune el rmne deci pentru
ntrebuinarea numai speculativ a raiunii, un simplu ideal, dar un ideal fr prihan,
un concept care ncheie i ncoroneaz ntreaga cunoatere omeneasc, a crui
realitate obiectiv adevrat c nu poate fi dovedit pe aceast cale, dar nici nu poate
fi rsturnat.40
6. RAIUNEA PUR I RAIUNEA PRACTIC

Agnosticismul kantian este absolut, n Critica raiunii pure, n raport cu

lucrul n sine. Nici formele apriorice ale sensibilitii, nici categoriile intelectului,
nici ideile raiunii nu redau adecvat lucrul n sine. Ideile transcendentale nu sunt
nici ele dect concepte pure ale raiunii. P. P. Negulescu semnaleaz chiar o mai
mare apropiere de real a conceptelor dect a ideilor raiunii.41 Aa c metafizica, n
sensul ei tradiional istoric, e sortit dispariiei ca nefondat.
Kant va ncerca, ns, restabilirea metafizicii, pe alte baze, n Critica raiunii
practice. E o ntorstur a cugetrii lui, prin care ntemeietorul criticismului caut
s dea problemei epistemologice o soluie integral, stabilind, pe lng posibilitatea
tiinei, i posibilitatea metafizicii 42.
40

Ibidem, p. 68.
Vezi P. P. Negulescu, Problema cunoaterii, ..., p. 461462.
42
Ibidem, p. 463.
41

19

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

375

Se poate acuza aici, i pe bun dreptate, fie contradicie, fie inconsecven,

fie incongruen, ntre cele dou critici. ntrebarea prim care se pune este ns de
ce anume Kant nu a rmas n limitele trasate de Critica raiunii pure i, peste
prevederile ei, a justificat incursiuni metafizice, de sens tradiional?
Gsim c nu e lipsit de justificare invocarea argumentului urmtor: Kant era
convins de faptul c oprelitile gnoseologice nu vor fi n msur s descurajeze
incursiunile metafizice. O spune el nsui foarte rspicat n Prolegomene (capitolul
penultim): Nu trebuie s ne ateptm ca spiritul omenesc s prseasc vreodat cu
desvrire cercetrile metafizice (pe motivul c ele nu pot duce dect la
contradicii), precum nu trebuie s ne ateptm ca oamenii s se hotrasc vreodat
s nu mai respire deloc, spre a nu mai respira un aer curat. Va exista dar totdeauna n
lume, ba chiar n fiecare om, mai ales n omul reflexiv, o metafizic pe care n lipsa
unei reguli comune, fiecare i-o va alctui n felul su. Iar dac ceea ce s-a numit
pn acum metafizic nu poate satisface nicio minte care judec, ne este totui peste
putin s renunm cu desvrire la ea.
De aici rezult, n continuare, un alt argument: incursiunile metafizice au alte
impulsuri la baz, n fiina uman, mult mai puternice dect zgazurile impuse de
consideraii gnoseologice. Rdcinile acestea sunt de ordin afectiv, moral,
axiologic. i atunci, problemele metafizice nu sunt indiferente naturii omeneti
nsei. Aceast constatare l determin s limiteze atacurile sale la adresa
metafizicii i s caute restabilirea posibilitii ei.
Critica raiunii pure dovedise, ntr-adevr, imposibilitatea metafizicii, dar
Kant va observa c raiunea pur sau speculativ nu este singurul izvor al
cunotinelor noastre. El va admite [n Critica raiunii practice], printr-o foarte
discutabil lrgire a surselor cunoaterii, existena raiunii practice ca funcie n
msur s ne arate ce trebuie s fie, n ordinea ideal a desfurrii evenimentelor.
Exist i n aceast ordine o necesitate, dar de alt natur (moral) dect cea
bazat pe cauzalitatea fizic i cunoscut de raiunea pur. Necesitatea ideal,
moral e principiul regulator al aciunilor noastre, i e nsoit de sentimentul de a
proceda ntr-un anumit fel i nu n altul. O procedare neconform cu acest
sentiment e dublat ntotdeauna de o anumit remucare, ceea ce nu se ntmpl n
primul caz, pentru c, aa cum exemplific admirabil P. P. Negulescu, pe nimeni
nu l-ar mustra niciodat contiina c suma unghiurilor unui triunghi nu e mai mare
dect dou unghiuri drepte43.
Diferena dintre cele dou raiuni: raiunea pur ne arat cum este lumea, pe
cnd raiunea practic ne arat cum ar trebui s fie lumea i cum trebuie s lucrm
noi ca lumea s fie sau s devin aa cum ar trebui s fie. Deci, cele dou izvoare
de cunoatere ne arat unul ordinea real, altul ordinea ideal a fenomenelor.
Primul nu justific metafizica, al doilea ns i poate sta ca fundament consider
Kant.
43

Ibidem, p. 470.

376

Dumitru Isac

20

Kant transfer doctrina sa despre formele apriorice i asupra raiunii practice,

n sensul c nici aceasta nu poate ajunge la cunotinele privitoare la ordinea ideal
a lumii dect cu ajutorul unor forme apriorice inerente. Principiile morale sunt
universale i necesare datorit unor forme apriorice care le stau la baz.
Forma oricrei legi morale este contiina moral; contiina datoriei este
forma oricrei concepii morale. Contiina datoriei ns, cnd nu o avem efectiv,
cnd ne gndim numai la ea, devine o idee. Putem zice, dar, c ideea datoriei este
forma vieii morale n general. Aceast via ns este o manifestare a raiunii
practice, care o determin. Putem zice, dar, c ideea datoriei este forma raiunii
practice.44
n stabilirea postulatelor metafizice ale raiunii practice, Kant pornete de la
un principiu axiomatic: orice lucru care exist n realitate dovedete prin aceasta
chiar existena condiiilor de care atrn posibilitatea lui. Acest principiu este
evident prin el nsui. El nu poate fi demonstrat; poate fi numai ilustrat.45
Condiia moralitii e libertatea, dar lumea fenomenal e supus
determinismului cauzal, necesitii, deci libertatea nu aparine acestei lumi, ci lumii
numenale, lumii lucrurilor n sine. Noi nu suntem liberi n lumea fenomenal, n
existena noastr spaio-temporal, ci n viaa noastr numenal, inteligibil. Care
este izvorul acestei viei numenale pe care o trim odat cu cea fenomenal? Kant
gndea c orice fenomen i are un numen al su. Raiunea practic iese de sub
ndoiala i indecizia celei pure. Ea va afirma existena sufletului, viaa viitoare,
nemurirea sufletului, existena lui Dumnezeu. De aici rezult caracterul restrictiv al
criticii aplicate raiunii pure i funcia limitativ a conceptului de lucru n sine.
Critica raiunii pure stabilea posibilitatea tiinei i imposibilitatea
metafizicii. Critica raiunii practice declar metafizica posibil n domeniul
credinei, nu al cunoaterii, pe baza postulatelor vieii morale. Inconsecvena i
contradiciile sistemului kantian sunt evidente i deruteaz. Kant, lucidul gnditor,
revine la poziii teoretice care sfideaz tot criticismul su i ntoarce cugetarea cu
mii de ani napoi, la nivelurile unui Platon sau Socrate. Nu e de mirare, deci, c
filosofia ulterioar a respins cu deosebire soluia dat de Critica raiunii practice.
Cum observ i P. P. Negulescu, cel care, se pare, face o notabil critic poziiei
kantiene din Critica raiunii practice.
Postulatele raiunii practice nu duc mai departe cunoaterea metafizic; Kant o
spune explicit. E vizibil aici o concesie: agnosticismul absolut al Criticii raiunii pure
este rupt, dar numai pentru a enuna nite incognoscibile realiti indeterminate, ca
postulate ale vieii morale. Aceste realiti sunt numai obiecte de credin, simple ipoteze.
Pe aceast cale cum observ P. P. Negulescu , metafizica devine posibil numai n
aparen. n realitate, ea rmne un cadru gol, pe care nu-l pot umple cunotine propriuzise cu privire la obiectele ei.46
44

Ibidem, p. 473.
Ibidem, p. 485.
46
Ibidem, p. 512.
45

21

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

377

7. PROBLEMATICA LUCRULUI N SINE

Nu este chiar aa de uor de precizat sensul exact pe care Kant l-a dat lucrului n
sine. Textul nsui justific interpretri diverse, dar nu n sensul unei neclariti de
gnd, ci mai degrab a unor ambiguiti de formulare. C este aa ne dovedete chiar i
faptul c nici Kant n-a fost uneori mulumit de felul cum i-a redactat (exprimat,
formulat) ideile. Ne-o spune expresis verbis n Prolegomene. Diversitatea formulrilor
privitoare la lucrul n sine, nuanele diferite cu care l precizeaz sau se refer la el au
oferit posibilitatea mai multor interpretri.
Textul kantian e deseori ovitor i nceoat: lucrul n sine e cnd apropiat,
cnd ndeprtat de sfera fenomenal. Iat n Prolegomene47 enunat din nou
imposibilitatea cunoaterii lucrurilor n sine: legile naturii care se aplic
obiectelor nu pot fi niciodat cunoscute a priori, dac obiectele nu sunt considerate
n raport cu o experien posibil, ci sunt socotite drept lucruri n sine. Noi nu ne
ocupm ns aici de lucrurile n sine (proprietile lor le lsm la o parte), ci numai
de lucruri ca obiecte ale unei experiene posibile: totalitatea lor este tocmai ceea ce
numim aici natur. Aici Kant vorbete de proprieti ale lucrurilor n sine Ce
semnificaie poate avea un asemenea gnd? Pe alt pagin va meniona c nu
putem niciodat cunoate cror legi obiectele sunt supuse n ele nsele independent
de vreo experien posibil 48. Deci, n gndirea lui Kant astfel de legi exist,
numai c nu le putem cunoate
Conceptul de n sine Obiectul ne rmne necunoscut cum ar putea fi n
sine: Obiectul n sine rmne totdeauna necunoscut.49
ntr-un text din Prolegomene, Kant precizeaz concluziv c ar fi absurd s
pretindem a cunoate un lucru n sine. El spune, n continuare: ar fi ns i mai
absurd s nu admitem niciun fel de lucruri n sine sau s privim experiena noastr
drept singurul fel posibil de a cunoate lucrurile, prin urmare intuiia noastr n
spaiu i timp drept singura intuiie posibil i intelectul nostru discursiv drept
prototipul oricrui intelect posibil, cu alte cuvinte, s socotim principiile
posibilitii experienei drept condiiile universale ale lucrurilor n sine.50
Fenomenele sunt considerate uneori ca semne i dovezi de existen n sine a
lucrurilor. Noi nu le cunoatem i nu le vom cunoate niciodat. Dar ntre ceea ce e
cunoscut i ce e necunoscut, Kant acuz o legtur. Fenomenele presupun
totdeauna un lucru n sine despre a crui existen ne dau de tire, indiferent dac l
putem sau nu cunoate mai de aproape.51
Referindu-ne la noumene ca lucruri n sine i dezbtnd problema la nivelul
raiunii, Kant pare s apropie cele dou ordini existeniale: Cum ns nu putem
niciodat cunoate aceste fiine intelectuale n ceea ce sunt n sine, adic n mod
47

Prolegomene, ..., p. 76.

Ibidem, p. 77.
49
Ibidem, p. 80.
50
Ibidem, p. 155.
51
Ibidem, p. 162.
48

378

Dumitru Isac

22

determinat, dar totui trebuie s le admitem n raport cu lumea sensibil i s le

legm prin raiune de aceast lume, vom putea cel puin s concepem aceast
legtur prin mijlocirea conceptelor care exprim raportul lor cu lumea sensibil.
Cci dac cugetm o fiin intelectual numai prin concepte pure ale intelectului nu
cugetm nimic determinat i conceptul nostru rmne fr nici un neles; dac ns
o cugetm cu ajutorul unor proprieti luate din lumea sensibil ea nu mai este o
fiin intelectual, ci este conceput ca un fenomen i aparine lumii sensibile.52
Filosofia ulterioar lui Kant a ncercat s depeasc contradicia apriorismlucru n sine, pentru a ntemeia o metafizic pe care Kant o declarase imposibil n
Critica raiunii pure i n-o dusese, efectiv, cu mult mai departe, din punct de
vedere gnoseologic, n Critica raiunii practice. Nu erau, n acest sens, dect dou
posibiliti: fie s nege existena formelor apriorice, fie s conteste existena
lucrului n sine.
Contemporanii i urmaii imediai ai lui Kant au preferat a doua soluie.
Prima ar fi dus de la idealism spre materialism; a doua deschidea drumul spre cele
mai fantastice elaboraii idealiste. P. P. Negulescu, printre alii, crede c n aceast
direcie ei gseau, n Critica raiunii pure chiar, armele victoriei. Este adevrat c,
dac excludem aciunea lucrurilor n sine asupra simurilor, universul dup
Critica raiunii pure rmne s fie o creaie integral, exclusiv, a contiinei.
Comentatorii imediai ai lui Kant au gsit o inconsecven n Critica raiunii
pure atunci cnd Kant afirm o aciune a lucrurilor n sine asupra simurilor.
Lucrurile n sine sunt declarate de el incognoscibile, atunci rmn s fie
incognoscibile i aciunea i chiar existena lor. Deci, este negat legitimitatea
kantian a afirmrii existenei i aciunii lucrurilor n sine.
Tabela categoriilor i inaplicabilitatea lor la lucrurile n sine, conform doctrinei,
ne opresc s tim dac lucrurile n sine sunt mai multe sau numai unul categoriile
unitii i pluralitii fiind cu aplicaie strict fenomenal; nu putem ti dac ele sunt
reale sau numai posibile, realitatea i posibilitatea fiind de asemenea simple
categorii imanente.
P. P. Negulescu d o bun interpretare lui Kant n aceast problem, dar nu
face clar disjuncia dintre perspectiva gnoseologic i cea ontologic. Gnoseologic,
conceptul de lucru n sine e negativ i limitativ, dar aici e vorba de concept ca form
de cunoatere a n sinelui, nu de existena ontologic a lucrului n sine. Dac se face
aceast distincie, nu se mai vede cum s-ar putea spune c exist ceva, dar c nu
avem nicio cunotin despre acest ceva.
Se mai supune discuiei i observaia c s-au aplicat categoriile existenei i
cauzalitii n lumea lucrurilor n sine. ns rmne de vzut ce sens are afirmaia
kantian c lucrul n sine acioneaz asupra simurilor sau c lucrurile n sine
exist.
52

Ibidem.

23

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

379

La Kant ns, lucrul n sine e un concept limitativ, de valabilitate imanent

dar numai din punct de vedere gnoseologic , ontologic, ns, e un concept pozitiv.
Noi, dei nu cunoatem lucrurile n sine, trebuie s le gndim ca existente zice
Kant undeva. (A se vedea aceste texte care pledeaz pentru un sens negativ al
lucrului n sine. Dar noi, credem mai departe, c aici e vorba de o aplicare
gnoseologic n discuie!) Sunt texte ambigui, care pot justifica trebuie s-o
recunoatem o interpretare idealist, dac nu inem seama de alte texte, la fel de
tari, care ne vorbesc altfel!
8. LUCRUL N SINE N CADRUL UNUI IDEALISM CRITIC

Dar cum simurile, dup cum am dovedit, nu ne fac niciodat s cunoatem

lucrurile n sine n niciunul din elementele lor, ci numai fenomenele, care nu sunt
dect simple reprezentri ale sensibilitii, urmeaz c toate corpurile, mpreun
cu spaiul n care ele se gsesc, trebuie s fie privite numai ca pure reprezentri care
se petrec n noi i care nu exist altundeva dect numai n gndirea noastr.53
Foarte semnificativ e faptul c el, Kant, nu se consider, totui chiar dup un
text cum e cel de mai sus , un idealist n sensul de pn atunci i ine s se delimiteze,
afirmndu-i categoric dezaprobarea, de ali idealiti i scond n eviden coninutul
materialist al doctrinei lui, materialism susinut tocmai prin categorica afirmare a
lucrului n sine ca existen transcendent contiinei i cunoaterii.
Lectura atent a textului de mai sus cel puin n traducere las posibil o
interpretare mult mai materialist dect se poate bnui la o prim vedere. Existena
subiectului e presupus, dincolo de el; n afar, se gsesc lucrurile, ca existene reale i
ele, dar cognitiv nu le avem dect ca reprezentri n msura n care ne afecteaz
simurile (cine ne afecteaz: lucrurile fenomene sau lucrurile n sine?), ca fenomene i
nu cum sunt n ele nsele, n sine.
Distincia fenomen-lucru n sine pare a fi o distincie gnoseologic, nu
ontologic n sinele fiind doar conceptul prin care cutm s prindem aspectul
independent al obiectului. Dar obiectul e, totui, declarat n afara subiectului!
Se impune presant o disjuncie ntre cele dou perspective din care Kant atac
problema: ontologic i gnoseologic. Existenial, adic din perspectiv ontologic,
avem, dup textul de mai sus:

Fig. 1
53

Ibidem, p. 63.

380

Dumitru Isac

24

Gnoseologic, obiectul se despic oarecum:

obiect
Fig. 2

Din lipsa acestei disjuncii s-ar putea ajunge la o tripartiie existenial, care
de altfel n-a lipsit la unii interprei:

Fig. 3

Ceea ce, din textul de mai sus, ca i din altele, nu rezult.

Sau la alt dualitate care ni se pare cu iz simplist:

Fig. 4

Valabil ntr-adevr ni se pare numai reprezentarea:

Fig. 5

25

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

381

n care obiectul exterior, ca lucru n sine, afecteaz simurile, le activizeaz n sens

gnoseologic i acestea i nsuesc cognitiv obiectul (lucrul n sine), n formele
apriorice ale sensibilitii, n sfera fenomenal. Cunotina sensibil nu reprezint
lucrurile cum sunt , scrie Kant.54
De aici rezult cunoaterea, lumea gnoseologicului, lume semi-subiectiv i
semi-obiectiv, ntruct se constituie prin aciunea formelor apriorice, dar dup
direcii hotrte i de n sinele lucrului.
Kant nu sacrific, n concepia sa, existena lucrului real, obiectiv, exterior
contiinei. El lupt i argumenteaz pentru a nu fi neles greit n aceast
problem. Demersul gndirii sale nu caut s compromit existena lucrurilor
exterioare, nici s-o suprime. O spune clar, rspicat i cu ton ridicat. i nu ni se va
lua n nume de ru s-i dm cuvntul ceva mai pe larg, pentru c spune cu mare
ptrundere i justee adevruri care-i apr poziia materialist.
Kant ine s sublinieze i s precizeze c ar fi lipsit de temei obiecia
conform creia prin idealitatea spaiului i timpului ntreaga lume sensibil ar fi
prefcut ntr-o pur aparen.55 Kant e att de suprat pe cei ce nu au neles
mersul gndirii lui i miezul ei realist, nct n cele din urm i bnuiete i de
incorectitudine: obiecia c teoria mea ar preface toate lucrurile lumii sensibile
ntr-o pur aparen izvorte dintr-o confuzie neiertat i aproape premeditat.56
Sunt, oare, datele simurilor eronate, de vreme ce nu redau lucrurile aa cum
sunt n ele nsele? Adevrul i eroarea sunt de resortul intelectului, nu a
sensibilitii; nu avem reprezentri eronate, ci numai judeci adevrate sau false
privitoare la reprezentri.
Repetat i n diverse formulri, Kant avea s statorniceasc oarecare
consisten lumii fenomenale, organizat prin mecanismul cunoaterii, s apere
cunoaterea de scepticism i s asigure existena realitii n sine.
Sensul ontologic al lucrului n sine e evident la Kant, i direct, i indirect.
ntr-un loc57 el se refer vizibil la Platon, fr s-l numeasc.
*
Lucrul n sine nu e nimic pentru noi: putem foarte bine dovedi c ceva
n afar de noi exist n mod empiric, prin urmare ca fenomen n spaiu, cci nu
avem a face n acest caz cu alte obiecte dect cu cele care aparin unei experiene
posibile, pe cnd obiectele independente de experien nu ne pot fi date n nicio
experien i, prin urmare, nu sunt nimic pentru noi.58
Acest nimic are, desigur, numai o semnificaie gnoseologic, nu
ontologic. El nu atinge existena n sine (ontologic) a lucrurilor, dup cum o alt
expresie kantian ar putea s ne duc n eroare n sens invers, dac filosoful nu s-ar
54

Prolegomene, ..., p. 65.

Ibidem.
56
Ibidem.
57
Ibidem, p. 102.
58
Ibidem, p. 134135.
55

382

Dumitru Isac

26

fi grbit s ne previn. i anume, el va spune: este o experien tot att de

sigur c n afar de noi exist corpuri (n spaiu), precum este sigur, dup
reprezentarea simului intern, c eu nsumi exist (n timp). Conceptul afar de noi
nseamn numai existena n spaiu.59 Adncimea problemei, subtilitatea ei
reclam din partea lui Kant eforturi de expresie care las impresia unor clare
ovieli, ambiguiti, dac nu suntem ateni la toate precizrile lui.
Antinomiile sunt pentru Kant un argument important n sprijinul (idealitii)
fenomenalitii naturii.
Gndirea kantian se zbate n capcana unei erori plurimilenare, pe care
marele gnditor din Knigsberg e foarte aproape s-o dibuiasc, dar, dramatic, ea
totui i scap i-l copleete. S ascultm acest splendid efort de luciditate
nfrnt: Dac natura ar nsemna existena lucrurilor n sine, nu am putea
niciodat s o cunoatem nici a priori, nici a posteriori. Nu am cunoate-o a priori,
cci cum vom ti ce sunt lucrurile n sine dac nu putem ajunge niciodat la
cunotina lor prin despicarea conceptelor noastre (prin propoziii analitice), dat
fiind c voim s cunoatem, nu ceea ce se cuprinde n conceptul nostru despre un
lucru (aceasta privete natura logic a conceptului), ci ceea ce realitatea lucrului
adaug n concept i ceea ce determin lucrul nsui n existena pe care o are n
afar de conceptul nostru? Intelectul meu i condiiile n care el poate lega
determinrile lucrurilor n existena lor nu prescriu lucrurilor nsei niciun fel de
lege; lucrurile nu se reguleaz dup intelectul meu, ci intelectul meu trebuie s se
reguleze dup ele; ar trebui deci ca lucrurile s-mi fie mai dinainte date pentru ca
s pot lua de la ele aceste determinri. n acest caz ns lucrurile nu ar fi cunoscute
a priori. A posteriori, o astfel de cunotin a naturii lucrurilor n sine ar fi de
asemenea imposibil. Cci dac experiena are s-mi arate legile crora le este
supus existena lucrurilor, aceste legi trebuie, ntruct privesc lucrurile n sine, s
li se aplice n mod necesar, independent de experiena mea. Este drept c
experiena mi arat ceea ce exist i cum exist; ea nu poate ns niciodat s-mi
arate c ceva trebuie s existe n mod necesar aa cum este i nu ntr-altfel. Prin
urmare experiena nu ne poate niciodat arta natura lucrurilor n sine.60
Adevrul este c nsui conceptul unei cunoateri n sine a lucrurilor e un
concept contradictoriu, iar problema unei atari cunoateri o milenar fals
problem.
9. CRITERII DE SOLUIONARE

Elucidarea problematicii lucrului n sine la Kant reclam nti de toate

nelegerea faptului c filosoful l-a luat n considerare dintr-un dublu aspect,
nespecificat ntotdeauna cu precizia cuvenit: aspectul cunoaterii i aspectul
existenial.
59
60

Ibidem, p. 136.
Ibidem, p. 7374.

27

Filosofia teoretic i filosofia practic la Kant

383

Astfel, se va putea gsi mereu un element contradictoriu ntre anumite pasaje

unde lucrul n sine e declarat (cognitiv!) un concept liminar i altele n care Kant l
arat ca fiind (ontologic!) o existen transsubiectiv. Firete, aceast contradicie
va putea fi formulat doar atta timp ct lectorul nu nelege sensurile exacte n
care vorbete Kant despre lucrul n sine.
Pe urm, prelund strict formal i procedural anumite spuse kantiene, muli,
pn n vremea noastr, i-au fcut filosofului o culp fundamental din a fi limitat
valabilitatea formelor apriorice doar la sfera fenomenal, interzicnd o aplicare
transcendent a lor, i de a le fi aplicat, totui, printr-o, chipurile, vdit
contradicie, la sfera lucrurilor n sine, afirmndu-le existena i atribuindu-le o
aciune asupra simurilor, singura n msur s ofere cunotinei un coninut, iar
formelor apriorice un material asupra cruia s se aplice i s acioneze.
Dar tocmai pentru c, dup cum se exprimase Kant ntr-o cunoscut
formulare, conceptele fr materialul sensibil sunt goale, iar sensibilitatea fr
concepte e oarb, aplicarea nsi a categoriei existenei i a categoriei de
cauzalitate n sfera lucrurilor n sine prinde un alt neles i nu constituie o
contradicie. El ar fi intrat realmente n contradicie dac ar fi neles prin existen
acelai lucru ca n lumea fenomenal, dar este tiut c, nainte de a face aceast
extensiune transsubiectiv, el dezbrac conceptul de orice fenomenalitate i invit
astfel gndirea la un suprem efort de abstracie, acela de a designa ca existent ceva
ce nu mai seamn cu nimic sensibil, adic o aplicaie goal a categoriei. Kant
subnelege aici alt ntrebuinare a conceptului, corespunztoare unui nou tip de
existen, opus celui pentru mine (fenomenal), care e de fapt un existent al
cunoaterii o existen n sine, un existent ontologic.
Rmnem la convingerea c numai pe baza acestor distincii care reies
direct din textul kantian sunt posibile o nelegere i o interpretare adecvat a
criticismului.