http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.

php

ARGUMENTAO RETRICA E
ARGUMENTAO LINGSTICA*
Por Oswald Ducrot (CNRS-EHESS-PARIS)
A teoria da argumentao na lngua (ADL), tal como Jean-Claude Anscombre e eu a
propusemos, e tal como Marion Carel a vem desenvolvendo atualmente, com sua teoria dos
blocos semnticos (TBS), considera a palavra argumentao num sentido pouco usual, o que
pode dar margem a muitos mal-entendidos. esse sentido pouco usual que aplico aqui
expresso argumentao lingstica, que reduzirei algumas vezes a argumentao. Os malentendidos

resultam

de

palavra argumentao um

nossa
sentido

tendncia

para

totalmente

ler

diverso,

nossas
ao

pesquisas
qual

atribuindo

reservarei

aqui

expresso argumentao retrica. Minha primeira tarefa ser, portanto, elaborar uma
distino entre essas duas noes. Espero, entretanto, que esta minha reflexo no somente
facilite a leitura de certos textos, mas principalmente que contribua tambm para um
aprofundamento sobre a problemtica da argumentao. Com efeito, no distinguirei
somente os fenmenos discutindo essas acepes do termo argumentao(visto que no se
trata aqui de um trabalho de terminologia), mas os contrastarei, mostrando que a
argumentao lingstica no tem nenhuma relao direta com a argumentao retrica. Tal
afirmao me parece constituir uma tese que diz alguma coisa sobre esses dois tipos
de argumentaes. Assim, em primeiro lugar, impe-se precisar o sentido que atribuo s duas
expresses que constituem o ttulo de meu trabalho.
Entenderei por argumentao retrica a atividade verbal que objetiva fazer com que
algum acredite em alguma coisa. Com efeito, essa atividade um dos objetos tradicionais
de estudo da retrica. Farei agora dois pequenos comentrios sobre essa definio. Ela exclui
voluntariamente a atividade que visa mandar algum fazer alguma coisa. Mais exatamente,
essa definio s leva em considerao o dever-fazer se ele estiver embasado num fazer-crer.
Isso se constitui numa grande limitao, pois certamente h outros meios de mandar algum
fazer alguma coisa ao invs de se utilizar da estratgia um pouco ingnua que consiste em
fazer crer a esse algum que bom para si mesmo fazer tal coisa. Uma segunda limitao da
minha definio que considero somente a atividade verbal, ou seja, aquela do escritor ou
do orador, que utiliza a fala para fazer crer. Essa limitao tambm muito importante, pois
h muitas outras maneiras de fazer crer que no se restringem em falar: bastaria colocar o
destinatrio numa situao em que ele tem interesse em crer naquilo que queremos faz-lo
crer. Contudo, no trabalharei com esse tipo de situao, considerarei unicamente a
persuaso pela fala, pelo discurso.
O

segundo

termo

definir

expresso argumentao lingstica,

ou

abreviadamente, argumentao. Neste artigo, assim denominarei os segmentos de discursos

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
constitudos

pelo

encadeamento

de

duas

proposies A e C,

ligadas

implicita

ou

explicitamente por um conector do tipo portanto, ento, em conseqncia. Chamarei Ade

argumento e C de concluso. Essa definio pode ser estendida aos encadeamentos que ligam
no duas proposies sintticas, mas duas seqncias de proposies, por exemplo dois
pargrafos de um artigo. Os gramticos e os lingistas geralmente interpretam estes
encadeamentos A portanto C, dizendo que A apresentado como que justificando C, como
que tornando C verdadeiro, vlido, ou pelo menos mais aceitvel do que ele era antes de seu
encadeamento a A. Uma grande parte deste meu trabalho ser destinada a contestar essa
interpretao

de A

portanto

C,

at

mesmo

formulao A apresentado como justificando

C,

quando
ou

ainda a

ela

atenuada

lngua faz

com

pela
que A

justifique C. A crtica que vou propor no impede, contudo, que essa interpretao A
portanto C faa parte, por assim dizer, dos conhecimentos metalingsticos dos sujeitos
falantes, e at mesmo no-lingistas, e que ela constitua um nvel incontestvel da
compreenso dos encadeamentos com portanto.
Na medida em que a argumentao a que chamo retrica definida como um esforo
verbal para fazer que algum acredite em alguma coisa, parece que a argumentao
lingstica poderia ser seu meio direto, sobretudo se esta ltima receber a interpretao
habitual que acabo de mencionar. Na verdade, parece que um meio evidente para os fazer
aceitar uma proposio C justific-la (mostrar-lhes que ela verdadeira) e que para
justificar uma proposio, possa existir o interesse em apresentar inicialmente uma
proposio A a qual vocs esto prontos a aceitar e que mantm com C uma relao
conclusiva, uma relao em portanto. A confiana de vocs em A corre o risco de se
completar por uma crena em C, isto , a validade de A, de certa forma, se transportando
sobre C. Trata-se de uma concepo inteiramente banal e, possivelmente, at inevitvel, do
papel da argumentao lingstica na argumentao retrica. Vou tentar mostrar, por meio
de argumentos de um lingista, que essa concepo no apenas insuficiente, mas
totalmente ilusria e que os encadeamentos conclusivos do discurso no constituem,
enquanto tais, meios diretos de persuaso nem mesmo meios parciais.
Gostaria de insistir primeiramente sobre o carter radical, absoluto, que vou atribuir
oposio entre argumentao lingstica e argumentao retrica. Se me contentasse em
evidenciar a insuficincia da argumentao, tal como a defini para a atividade retrica, eu
retomaria somente um tema banal da retrica e essencial para mim diferenciar minha
crtica do papel persuasivo da argumentao lingstica e a crtica tradicional. Esta ltima
relativa, e a que vou propor pretende ser radical. A crtica clssica do papel da argumentao
se embasa especialmente sobre o fato de que as nossas argumentaes nunca so decisivas.
Por um lado, quando dizemos A portanto C, geralmente nos esquecemos das proposies
intermedirias que so necessrias para operar a passagem de A para C. Por outro lado, ainda
que uma vez completos, nossos encadeamentos argumentativos se assentam sobre princpios

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
gerais que admitem excees. Como saber que no se trata de um caso de exceo? Por
ltimo, os conceitos sobre os quais se fundamentam essas argumentaes so muito vagos,
muito mal definidos. Suponhamos que concluo que algum ciumento, dando como
argumento

que

essa

pessoa

est

apaixonada.

Nesse

caso,

utilizo

os

conceitos amor e cime que ningum sabe definir. A essa minha concluso pode-se contrapor
que a pessoa de quem falo no est a bem dizer apaixonada, objeo que arruna minha
argumentao. A esse carter no-coercitivo das argumentaes do discurso se acrescenta o
fato de que a persuaso exige que nos apoiemos em outros motivos que no s os racionais.
sobre isso que insiste a retrica tradicional, dizendo que a persuaso exige que apresentemos
no somente razes, formando aquilo que chamamos de logos, mas que desenvolvamos
igualmente no ouvinte o desejo do crer verdadeiro (o pathos) e enfim, que o ouvinte tenha
confiana no orador, que deve lhe parecer algum confivel, srio e bem intencionado. O
orador deve, portanto, oferecer em seu prprio discurso uma imagem favorvel de si,
correspondendo quilo que a retrica clssica chama de ethos. Todos sabem dos debates
suscitados, no mundo cristo do sculo XVII, pela necessidade do pregador religioso em
acoplar convico o apelo ao sentimento. legtimo ou no ao pregador, perguntava-se,
apelar no somente ao logos, mas tambm s paixes ao passo que as paixes so uma das
causas primeiras do mal e do pecado?
No falarei mais desse tipo de insuficincia geralmente atribudo argumentao.
Com efeito, todas essas crticas admitem a existncia no discurso de um logos, isto , de uma
argumentao racional, que seria suscetvel de provar, de justificar. Questiona-se apenas se
esse logos , ou no, suficiente para a persuaso. Pessoalmente, o que defendo que a
argumentao discursiva no tem nenhum carter racional, que ela no fornece justificao,
nem mesmo tnues esboos, lacunares, de justificao. Em outros termos, o que questiono
a prpria noo de um logos discursivo que se manifestaria por meio de encadeamentos
argumentativos, por intermdio dos pois e do por conseguinte.
Depois de ter dito por que recuso todo carter racional argumentao discursiva,
mostrarei que essa argumentao, mesmo no tendo nada a ver com um logos, pode, no
entanto, servir persuaso. Seu papel persuasivo existe, mas ele no est ligado a um carter
racional do qual a persuaso seria, ainda que vagamente, dotada. Na parte crtica de minha
exposio, vou me apoiar sobre uma teoria lingstica que venho desenvolvendo h vrios
anos com Jean-Claude Anscombre, a teoria denominada a argumentao na lngua e, mais
precisamente, sobre a nova forma dada a essa teoria pelos trabalhos recentes de Marion
Carel, forma que ao mesmo tempo explicita e radicaliza as idias que Jean Claude Anscombre
e eu apresentramos.
A idia de base que, num encadeamento argumentativo A portanto C, o sentido do
argumento A contm

em si mesmo a indicao de que ele deve ser completado pela

concluso. Assim sendo, o sentido de A no pode se definir independentemente, uma vez

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
que A visto como aquilo que leva a C. No ocorre, a bem dizer, passagem de A a C, no h
justificao

de C por

um

enunciado A, que

seria

compreensvel

em

si

mesmo,

independentemente de sua seqncia portanto C. Por conseguinte, no h transporte de

verdade, transporte de aceitabilidade, de A C, visto que o encadeamento apresenta
o portanto C como j inserido no primeiro termo A.
Primeiramente um exemplo simples, aquele em que o segmento A contm uma
palavra como demais. Seja, por exemplo, o encadeamento voc dirige rpido demais, voc
corre o risco de sofrer um acidente (nesse exemplo, est implcito um portanto entre as duas
proposies encadeadas). Alguns semanticistas pensam, e at mesmo escrevem, que se trata
realmente de uma espcie de raciocnio, que passa de uma premissa voc dirige rpido
demais, a uma concluso voc corre o risco de sofrer um acidente. Tal raciocnio estaria
fundamentado num princpio geral implcito quando se dirige rpido demais, corre-se o risco
de acidente. Mas essa descrio parece-me absurda, pois a prpria palavra demais presente
no antecedente, s se faz compreender em relao ao conseqente. O que dirigir rpido
demais, seno dirigir a uma velocidade com o risco de levar a conseqncias indesejveis? A
velocidade em si aqui caracterizada pelo fato de que ela deve provocar um acidente: rpido
demais significa aqui a uma velocidade perigosa. Em outros termos, o prprio contedo do
argumento no pode ser compreendido seno pelo fato de que ele conduz concluso.
Considerado fora desse encadeamento, expresso ou subentendido, ele no significa nada. Um
sinal dessa interdependncia, qual denomino radical, que esse rpido demais significa
uma coisa totalmente diferente no meu exemplo e em discursos, como por exemplo: Voc
dirige rpido demais, voc corre o risco de cometer uma contraveno.
No se trata, necessariamente, da mesma velocidade nos dois casos ainda que se
interesse apenas pelo aspecto quantitativo da velocidade. Por outro lado, o que acabo de
dizer sobre o segmento geralmente chamado argumento vale igualmente para a concluso. A
contraveno a que o ltimo encadeamento alude uma contraveno por excesso de
velocidade, isto , o tipo de contraveno fundado sobre o argumento dado. Suponhamos,
com efeito, que meu interlocutor tenha cometido uma contraveno, mas uma contraveno
por no ter usado o cinto de segurana. Existe uma pitada de ironia em lhe dizer t vendo,
eu tinha razo.
Concluirei dizendo que os encadeamentos analisados, apesar de ligarem duas
proposies assertivas por meio do conector portanto (eventualmente implcito), no
assinalam em nada uma inferncia indo de uma afirmao a outra. Cada uma dessas
aparentes afirmaes contm, na verdade, o conjunto do encadeamento no qual ela se situa.
o portanto que permite imaginar o tipo de velocidade e de contraveno de que se fala.
Desse modo, no h passagem de um contedo factual, objetivo a um outro. Mesmo se meu
discurso associa duas expresses bastante diferentes, rpido demais e contraveno, ele
manifesta uma representao semntica nica (na terminologia de Marion Carel, um bloco),

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
que exprime a nica idia de velocidade proibida (ou, no exemplo precedente, de velocidade
perigosa). Portanto, para qu serve o encadeamento argumentativo? No para justificar certa
afirmao a partir de uma outra, apresentada como j admitida, mas para qualificar uma
coisa ou uma situao (neste caso, a velocidade), por ela servir de suporte a certa
argumentao. O portanto um meio de descrever e no de provar, de justificar, de tornar
verossmil.
De uma maneira geral, o que impede ver uma espcie de raciocnio num
encadeamento argumentativo do tipo A portanto C, que os segmentos A e C no exprimem
fatos fechados sobre si mesmos, compreensveis independentemente do encadeamento e
passveis de serem em seguida ligados entre si. Essa concluso pode se confirmar at com
palavras

menos

evidentemente argumentativas do

que demais e

aparentemente

mais objetivas. Suponhamos que eu lhes preveja que Pedro vai ser reprovado em seu exame,
e que minha previso toma a forma e encadeamento Pedro trabalhou pouco, ele vai,
portanto, reprovar. Seria possvel descrever meu discurso dizendo que eu os informo
inicialmente de um fato A (Pedro trabalhou pouco) e que, a partir dele, deduzo um outro
fato C (Pedro vai reprovar)? Essa descrio que busca a uma racionalizao parece-me ainda
absurda, pois a palavra pouco no se prestaria para descrever um fato. Ela indica j de
antemo que concluso se dirige. Com efeito, para prever a aprovao de Pedro, teria
bastado lhes dizer que Pedro trabalhou um pouco. Ele vai, portanto, conseguir. Ao qualificar
o trabalho de Pedro por meio da expresso um pouco, eu j os teria orientado, mediante
um portanto, em direo eventualidade de seu xito futuro. Ora, ningum jamais encontrou
diferena factual, quantitativa, entre pouco e um pouco. A nica diferena entre essas duas
expresses reside nos tipos de encadeamentos possveis a partir delas mesmas. Como no
exemplo de demais, o argumento A j anuncia a concluso no sentido de que a prpria
significao de pouco ou um pouco comporta a indicao do que possvel encadear s
proposies que contm tais palavras. Desse modo, no h raciocnio, progresso cognitivo,
transmisso de verdade, j que o portanto C j faz parte do sentido de A.
Tomarei agora como exemplo um adjetivo que pertence ao prprio lxico, portanto
parte da lngua reputada como a mais informativa, o adjetivo longe. Imaginemos a seguinte
situao: X e Y devem ir juntos a certo lugar E. Ambos sabem exatamente a que distncia
esto de E. X prope a Y ir a p at E. Se estiver de acordo, Y pode responder: sim, perto.
Ao contrrio, se Y no concordar, ele poder dizer: no, longe. O que que muda entre as
qualificaes perto e longe? Embora X e Y a conheam, no a distncia o fator que
determina uma ou outra qualificao. somente a explorao argumentativa dessa distncia.
Ao dizermos perto o apresentamos como que permitindo a caminhada. Ao contrrio, ao
dizermos longe, como se colocssemos um obstculo a essa caminhada. De maneira que a
escolha das concluses sim ou no j est inscrita no prprio sentido dos argumentos
perto ou longe. Vramos que demais aplicado a rpido qualifica a velocidade por um certo

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
tipo de concluses desfavorveis ; da mesma forma, longe qualifica a distncia como
obstculo e perto, por sua vez, a qualifica como um no-obstculo. Em todos esses casos, no
possvel haver por detrs do encadeamento do discurso um logos demonstrativo, pois o
encadeamento j est dado pelo argumento. Esse encadeamento constitui o valor semntico
do argumento.
Alonguemo-nos um pouco mais. Disse anteriormente que as proposies que contm
palavras como demais, pouco, um pouco, perto, longe, j indicam que tipo de seqncias
podem ser encadeadas por intermdio de um portanto. Mas isso apenas uma parte da
verdade, uma vez que sua significao no obriga necessariamente uma continuao por
um portanto, ela permite igualmente um encadeamento por uma palavra do tipo contudo. Se
a expresso longe autoriza a seqncia portanto, no irei a p, ela tambm torna possvel
encadear longe, contudo irei a p. Do mesmo modo, possvel dizer tanto ele trabalhou um
pouco, portanto vai conseguir e ele trabalhou um pouco, contudo vai fracassar. De uma
maneira geral, se uma proposio A contm na sua significao a possibilidade de ter
encadeado a si portanto C, ela tambm contm a possibilidade de lhe ter encadeado contudo
no

C. Por

conseguinte,

se

para

provar

vocs

uma

proposio C,

utilizo

um

argumento A que, por seu valor prprio leva a dizer portanto C, ele est em total
conformidade com a significao de A em continuar contudo no C. Nessas condies,
impossvel dizer que, apresentando o argumento A e sendo ele seguido por portanto C, eu
justifico C. Com efeito, o mesmo argumento, em virtude da sua significao intrnseca,
poderia perfeitamente ser seguido por no C, com a condio de mudar de conector. Desse
modo, um golpe de sorte que faz escolher C em detrimento de no C aps A. Essa escolha
no determinada pela significao de A, que no favorece mais C do que no C. A nica
coisa que ela impe, escolha de um portanto em um caso ou de um contudo em outro. Eu
no vejo, ento, como a proposio A poderia levar a aceitar C como verdadeiro. A
alternncia de portanto e de contudo parece-me, portanto, desmentir uma vez mais a prpria
idia de uma prova discursiva, de um logos argumentativo.
Contudo ela gira, disse Galileu. Vocs poderiam ento me responder da seguinte
forma: h, entretanto, alguns portanto no discurso que objetiva ser persuasivo, quer seja ele
poltico, publicitrio, filosfico, etc... bem como, no discurso das crianas a partir dos trs
anos (sob a forma de por que). Ento, para que servem essas argumentaes? Como que
elas contribuem para a persuaso, visto que para mim elas no constituem nem mesmo
esboos de justificao?
Uma primeira resposta consiste em dizer que a maior parte das expresses,
empregadas ou no com objetivos persuasivos, comportam em seu sentido argumentaes
compreendendo por isso, como eu fiz at aqui, encadeamentos com portanto ou contudo.
Uma frase predicativa simples como os culpados foram punidos coloca um portanto entre o
fato de ser culpado e o fato de ser punido. Todavia, alm disso, segundo Marion Carel e eu,

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
possvel detectar argumentaes na significao interna de muitas palavras. Desse modo,
procuramos atualmente descrever a maior parte possvel do lxico francs, caracterizando
cada palavra por uma parfrase que tem a forma de um encadeamento discursivo
com portanto ou

em contudo.

que

significa,

por

exemplo,

um

adjetivo

como interessado (no sentido moralmente negativo do termo)? Para ns, constitutivo da
semntica desse adjetivo evocar encadeamentos do tipo de\seu interesse portanto ele faz e
tambm no de seu interesse portanto ele no faz. Ou ainda, o qu se quer dizer quando se
considera a expresso verbal ter sede como indicando, segundo a terminologia lingstica
habitual, um estado? Para ns, dizer que um estado, no nada mais do que dizer que
possvel encadear com portanto a indicao de que algum tem sede no momento T1 e a de
que ele tem sede no momento seguinte T2 (seria preciso um contudo para encadear a
indicao de que algum tem sede em T1 e que esse algum no tem mais sede em T2).
Assim, para ns, existem encadeamentos argumentativos na significao at das palavras e
dos enunciados de que o discurso construdo. Nessas condies, toda fala, tenha ela ou no
objetivos persuasivos, faz necessariamente aluso a argumentaes. O que mostra ao menos
que no h relao privilegiada entre a argumentao retrica e a argumentao lingstica.
evidente que se espera de mim uma resposta mais especfica questo porque
existe

argumentao

lingstica

na argumentao

retrica? (mais

especfica significa,

aqui, mais ligada ao carter particular do discurso persuasivo). Apresentarei trs respostas
possveis. Primeiramente, a argumentatividade est ligada a uma estratgia persuasiva tida
como eficaz: a concesso. Descreverei primeiramente a concesso da seguinte maneira.
Suponhamos que um locutor queira que uma concluso Z seja admitida. Suponhamos tambm
que ele disponha de um argumento Y que permite encadear Y portanto Z, mas que ele saiba,
por outro lado, que existem argumentos X que permitem encadear X portanto no-Z. Desse
modo, eu quero levar um amigo concluso Z = (voc no deve fumar). Para tanto, disponho,
entre outros, de um argumento Y = (fumar faz voc tossir), mas sei tambm que os fumantes
possuem o argumento X = (fumar diminui o stress) que pode ser encadeado por portanto
concluso no-Z = no precisa parar de fumar. O qu fazer? Posso em meu discurso esquecer
o argumento desfavorvel minha posio X e simplesmente apresentar o argumento Y que
lhe favorvel. O risco que meu amigo me responda invocando X. Felizmente para mim (e,
talvez para sua sade), h uma outra estratgia: indicar inicialmente o argumento
desfavorvel X, seguido de um mas Y : (sim, fumar diminui o estress, mas faz tossir). A
palavra mas , entre outras coisas, especializada nessa funo por isso que ela uma
espcie de vedete do discurso persuasivo. Graas a ela possvel considerar os argumentos
contrrios concluso a que se visa. Basta que sejam seguidos por um mas sem ter nem
mesmo necessidade de refut-los, manobra que no muito rdua e que tem vantagens
persuasivas eminentes.

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
Ao indicar X, que desfavorvel tese que sustento e favorvel a meu interlocutor,
eu o impeo primeiramente de utilizar esse X, argumento que seria ridculo explorar contra
mim, uma vez que eu mesmo tive a generosidade de enunci-lo e, j que decidi, aps t-lo
considerado, que ele no mereceria uma considerao mais sria. A essa vantagem da
concesso para a estratgia polmica, acrescenta-se o fato de que ela permite melhorar a
imagem que o orador produz de si no seu discurso. O orador possui o ar de um homem srio,
por isso confivel, j que antes de escolher sua posio Z, ele tem tambm prestou ateno
s objees possveis contra Z. O enunciado concessivo poderia ser comparado quilo que se
passa num jogo de futebol quando um jogador marca um gol contra sua prpria equipe. O
orador que diz X antes de continuar mas Y marca, por assim dizer, um gol contra a sua prpria
posio argumentativa. Mas h uma diferena essencial. O gol marcado pelo inbil jogador
est definitivamente marcado: no h mas possvel. Por outro lado, no discurso persuasivo,
tira-se proveito dos gols que foram marcados contra a sua prpria equipe. Esse benefcio no
quer de modo algum que o argumentador tenha demonstrado racionalmente alguma coisa. Ele
preza, sim, para que o argumentador tenha melhorado sua imagem pessoal ou, em termos
retricos, o seu ethos ( como se o jogador de futebol usufrusse o prestgio por ter marcado
um gol contra a sua equipe). Visto que a concesso, tal como a descrevi, manipula
argumentaes, implcitas ou explcitas, preciso atribuir a elas toda a utilidade que se
atribui concesso, no que diz respeito atividade persuasiva.
Um segundo ponto: o prprio fato de enunciar uma argumentao com portanto (isto
, a enunciao dessa argumentao) apresenta por si s vantagens para a persuaso. Assim,
o interlocutor obrigado, por seu turno, a fornecer um argumento se ele recusar a concluso.
Suponhamos que vocs me dissessem A portanto C (a estao longe, portanto tomemos um
txi). Se desejo recusar sua concluso, no posso simplesmente me contentar em neg-la
radicalmente (no, no tomemos um txi). Sou obrigado, por minha vez, a dar um argumento
que suplante o de vocs. Contudo, corro o risco ou de dar um motivo perigoso minha
imagem, ou que vocs se voltem contra mim. Por exemplo: se sou obrigado, devido a
seu portanto, a confessar minha avareza, dou-lhes como argumento que no quero pagar o
txi. como no jogo de xadrez, em que se desloca uma pea para obrigar o adversrio a
responder por uma manobra que o deixar em dificuldade. Uma segunda vantagem que existe
para vocs para enunciar um encadeamento argumentativo fornecendo uma razo para a sua
deciso, que por intermdio dele, vocs constituem uma imagem favorvel de si prprios:
aquela de um homem que aceita a discusso, que no tenta se impor brutalmente. Desse
modo, vocs melhoram o prprio ethos, como no caso da concesso, sobretudo se houver
algum que assiste nossa discusso, e vocs se do oportunidades para persuadir mais
facilmente essa terceira pessoa. Se algum dia vocs tiverem uma discusso em conjunto
(imagine que h sempre uma terceira pessoa participando dos dilogos, mesmo quando,
materialmente houver apenas duas; essa terceira pessoa se constitui numa espcie de

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
superego abstrato, que os interlocutores tomam como rbitro ideal, personagem que
encontramos o tempo todo e que preciso a todo custo domesticar).
Uma terceira razo para utilizar a argumentao na estratgia persuasiva alude a que
modelos de encadeamentos argumentativos esto, eu o disse o tempo todo, j presentes, a
ttulo de representaes estereotipadas, na significao das palavras do lxico. Assim, ao
dizer longe, portanto no iremos, eu explicito a representao da distncia como
obstculo, representao que para mim faz parte do prprio sentido da palavra longe. De
modo semelhante, para mostrar que Pedro no far nada, posso dizer que no h interesse,
portanto ele no far nada. Nesse enunciado, constru um encadeamento que o prprio
sentido de uma palavra da lngua, a palavra interessado, tal como a analisei anteriormente.
Ao

argumentar

(no

sentido

lingstico

do

termo),

pode-se,

portanto,

apresentar

freqentemente seu discurso como a explicitao de palavras da lngua e como to livre de

dvidas quanto essas palavras. Senhor Larousse tem sempre razo, e existe interesse em
apoiar seu prprio discurso sobre o Senhor Larousse: apresentando-se assim como um simples
utilizador desse tesouro comum que o vocabulrio. Ao mesmo tempo d-se a seu dizer um
aspecto modesto, colorindo o seu dito com uma espcie de evidncia.
Para resumir essas explicaes da freqncia dos portanto na fala considerada
persuasiva, diria que eles servem para melhorar a imagem do orador, seu ethos. Uma
estratgia que pode tornar a fala mais eficaz. Desse modo, as pesquisas que Marion Carrel e
eu conduzimos atualmente sobre os encadeamentos argumentativos na lngua levam a uma
viso da retrica persuasiva um pouco diferente daquela que tradicional no pensamento
ocidental. A concepo habitual coroa a estratgia persuasiva com umlogos que seria uma
forma enfraquecida da racionalidade. Esse logos, manifestado pelos encadeamentos
argumentativos, teria necessidade, em vista de suas insuficincias, de ser completado pelo
recurso a fatores irracionais, o ethos e o pathos. Procurei mostrar, de um ponto de vista
puramente lingstico, que esse logos no apenas ilusrio, mas que sua prpria existncia
uma iluso. Os encadeamentos argumentativos do tipoportanto revelam tanto do golpe de
sorte quanto as mais brutais das afirmaes. Sua eficcia persuasiva, que no em nada
negligencivel, revela, antes de tudo, o efeito que eles tm sobre o ethos. Se h tempos
o ethos vem suprir as insuficincias do logos, o logos (se por isso entendemos os
encadeamentos com portanto) que explorado peloethos : somente nisso que ele pode
estar a servio da argumentao, no sentido retrico desse ltimo termo.
Para simplificar, chamemos de platnica a pesquisa de uma verdade absoluta que
exigiria que fssemos alm da linguagem, isto , em que se tentasse, mesmo sem saber se
possvel, sair da Caverna (pois a verdadeira caverna, aquela que nos probe a ligao com a
realidade, a que nos obriga a viver no meio das sombras, , para mim, a linguagem).
Chamemos de aristotlica de maneira bastante esquemtica, a esperana de encontrar no
discurso, isto , no interior da Caverna, uma espcie de racionalidade imperfeita,

http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao02/02t_od.php
insuficiente, mas acima de tudo aceitvel, suportvel. Mediante essas aproximaes, minha
reflexo se inscreve numa oposio sistemtica ao otimismo retrico de Aristteles e de seus
inumerveis sucessores; ela desejaria promover um retorno a Plato e a uma desconfiana
radical em relao ao discurso.
* Texto apresentado em forma de comunicao oral no evento Positionnements
thoriques dans le champ des tude dargumentation em maro de 2003 na Universidade de
Paris III Sorbonne Nouvelle.
Traduo de Roberto Leiser Baronas e Fbio Csar Montanheiro.
Agradecemos vivamente ao autor por sua amvel autorizao para traduo e
publicao deste artigo.