Drept civil. Prescripia extinctiv.

Persoanele
Seminar 5 Termenele de prescripie extinctiv, nceputul termenului prescripiei extinctive, cursul
prescripiei extinctive
Obiective: nsuirea i aplicarea regulilor privind nceputul termenului prescripiei extinctive i incidentele care
afecteaz termenul de prescripie extinctiv (suspendare, ntrerupere, repunere n termen).
1. n data de 1.02.2012, Primus i Secundus au ncheiat un contract prin care Primus s-a obligat s i vnd lui
Secundus o cas de vacan din Sinaia la data de 1.06.2012, iar Secundus s-a obligat s cumpere casa de vacan
pentru un pre de 200.000 de lei. Nu s-a fcut vreo nscriere n cartea funciar ca urmare a contractului din
1.02.2012.
n data de 1.04.2012, Primus a fost contactat de Tertius, un investitor interesat de realizarea unui parc
agroturistic i dispus, prin urmare, s i plteasc lui Primus un pre de 300.000 de lei pentru aceeai cas de
vacan. La 5.04.2012, Primus i Tertius au ncheiat contractul de vnzare, n care a fost introdus, ns, la
iniiativa lui Primus, i o clauz n sensul c Tertius cunoate i accept c imobilul fusese promis spre vnzare
ctre Secundus. Printr-o alt clauz, s-a prevzut c termenul de prescripie pentru orice aciune care ar tinde la
ineficacitatea contractului, indiferent c este formulat de o parte sau de un ter, va fi de 1 an.
La 1.06.2012, fiind n pregtiri pentru cumprarea imobilului, Secundus a obinut un extras de carte funciar. n
acest extras era indicat calitatea de proprietar a lui Tertius, ca urmare a contractului din 5.04.2012. n aceste
condiii, dup obinerea de consultaii juridice, la 1.12.2013, Secundus a iniiat negocieri cu Primus i cu Tertius,
negocieri euate la 1.02.2014. La 1.01.2015, a nceput o nou rund de negocieri, euat la 1.03.2015. La
15.08.2015, Secundus i-a chemat n judecat pe Primus i pe Tertius, cernd anularea contractului dintre acetia.
Prin ntmpinare, Primus i Tertius au artat c:
a) Secundus, n calitate de ter fa de contractul din 5.04.2012, nu poate cere anularea acestuia (nu are calitate
procesual activ), acesta fiind un drept rezervat prilor.
b) Secundus nu poate cere anularea (nu are calitate procesual activ) pentru c lui Tertius nu i este opozabil
contractul din 1.02.2012.
c) Chiar dac Secundus ar putea cere anularea, prescripia s-a mplinit ntr-un an de la data ncheierii
contractului dintre Primus i Tertius (i.e. 5.04.2013).
d) Chiar dac s-ar aplica termenul de 3 ani, prescripia s-a mplinit la 1.06.2015.
Prin rspunsul su la ntmpinare, Secundus a artat c:
a) Are dreptul de a cere anularea chiar dac este ter.
b) Contractul din 1.02.2012 i este opozabil lui Primus.
c) Se aplic termenul de prescripie de 3 ani.
d) Cursul prescripiei a fost suspendat timp de 4 luni (1.12.2013-1.02.2014 i 1.01.2015-1.03.2015).
n calitate de judector, soluionai aciunea, pronunndu-v asupra tuturor susinerilor prilor i artnd, n
special, care este termenul de prescripie, de cnd a nceput acesta s curg i cnd s-a mplinit. NOT: Avei n
vedere, pentru rezolvare, i art. 627-629 C. civ.

2. Societatea BCC, un investitor spaniol care acioneaz n domeniul imobiliar (cldiri rezideniale), a ncheiat cu
societatea Terenul SA, n data de 1.10.2011, un contract prin care s-a prevzut c Terenul SA va vinde ctre BCC
(iar BCC va cumpra) 30 de loturi de teren situate la periferia cartierului Berceni din Bucureti, dac, pn la data
de 1.03.2013, vor fi ncheiate toate litigiile care greveaz loturile respective. Termenul de prescripie a
drepturilor decurgnd din contract a fost limitat la 1 an. Explicaia acestei operaiuni rezid n faptul c BCC
dorea s construiasc un nou ansamblu rezidenial pe acele loturi, care aparineau societii Terenul SA, dar cu
privire la care erau n desfurare litigii cu diferite persoane fizice, care ncercau s obin terenurile n temeiul
legislaiei reparatorii din materie funciar.
Toate aceste litigii s-au finalizat la data de 1.04.2012, cnd Terenul SA a ncheiat o tranzacie cu toate persoanele
fizice care pretindeau drepturi asupra terenurilor. Notrile privitoare la aceste litigii au fost radiate din crile
funciare ale imobilelor n aceeai zi. Totui, gsind un potenial cumprtor cu o ofert mai bun, Terenul SA nu
a informat societatea BCC cu privire la stingerea litigiilor. Mai mult, n schimburi repetate de mesaje e-mail i fax,
Terenul SA a indicat societii BCC c litigiile nu s-au ncheiat i c este cert c ele vor continua i dup
1.03.2013. Abia la 1.02.2013, dup ce negocierile cu cellalt ofertant au euat, Terenul SA a informat BCC c
toate litigiile s-au stins. La apariia unui al treilea ofertant, ns, Terenul SA a refuzat s ncheie contractul cu
BCC. Ameninat de BCC cu aciune n justiie, Terenul SA a emis n favoarea BCC, la 15.03.2013, 4 bilete la ordin
destinate s garanteze obligaia din contractul ncheiat la 1.10.2011. Ulterior, ns, Terenul SA a refuzat s
ncheie contractul. ntruct valoarea terenurilor era mult mai mare dect sumele pe care le putea ncasa prin
biletele la ordin, BCC a formulat aciune mpotriva societii Terenul SA la 1.10.2013.
Terenul SA a invocat prescripia dreptului material la aciune, BCC rspunznd n sensul c prescripia a fost
suspendat pn la 1.02.2013. n subsidiar, BCC a cerut repunerea n termenul de prescripie extinctiv,
motivat de conflictele dintre membrii Colegiului Juridic ai BCC, care au paralizat activitatea juridic a societii
pn la 15.09.2013. n calitate de judector, pronunai-v asupra excepiei prescripiei dreptului material la
aciune.