Roman Anastasia, masterand, grupa 06, civil

Dosarul nr.2rae-64/12
Republica Moldova

Reclamant

Vaciin Victor- asociat minoritar;

Intervenient accesoriu : SRL Xenon,

Prt
Stvil Vitalie-asociat majoritar
Obiectul

Judecnd n edin public recursul declarat de Stvil Vitalie, mun. Chiinu

cererii (cerina mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, adoptat n cauza
material)

economic pe marginea aciunii Vaciin Victor ctre Stvil Vitalie, mun. Chiinu
i intervenientul accesoriu SRL Xenon, mun. Chiinu privind excluderea
asociatului Stvil Vitalie din SRL Xenon.

Temeiul

Art. 72 alin. (1) din Legea privind societiile cu rspundere limitat, indic expres

cererii(norma

c, administratorul este obligat s, gestioneze societatea astfel nct scopurile, pentru

juridic)

care aceasta a fost constitut, s fie realizate ct mai eficent, or, alin. (4) stabilete
c, administratorul asigur inerea contabilitii societii, precum i a registrelor
societii prevzute de lege i de actul de constituire i informeaz asociaii cu
privire la starea de lucruri i la gestiunea societii, iar alin. (5) indic c, n
exercitarea atribuiilor sale, administratorul va da dovad de diligen i loialitate.
n acelai timp, Plenul Curii Supreme de Justiie a considerat ca fiind posibile de a
fi calificate drept fraude n sensul art. 154 alin. (1) lit. b) CC, aciunile
administratorului privind ncheierea unor contracte cu conflict de interese, prin care
societatea vinde bunuri la preuri mici sau cumpr bunuri la preuri exagerate.
Instana de recurs constat c faptele svrite de asociatul administrator V. Stvil
reprezint manifestare a relei credine precum i a abuzului de putere i conform art.
154 CC i art. 47 din Legea nr. 135/2007, cu privire la societiile cu rspundere
limitat, corect a fost sancionat cu excluderea din societate.

Hotrrea

La 01 decembrie 2010 Vaciin Victor a depus cerere de chemare n judecat ctre

instanei

de Stvil Vitalie privind excluderea asociatului din SRL Xenon.

fond:

n motivarea cererii naintate, Vaciin Victor a indicat c, Stvil Vitalie ca asociat

Denumirea

i ca administrator a SRL Xenon, gestionnd n ultimii ani ntreprinderea, a comis

instanei, data fraude n detrimentul societii pe care o conduce, a folosit patrimoniul societii n
adoptrii

interesul terilor i n favoarea persoanelor sale afiliate i prin aceste aciuni a adus

hotrrii;

prejudicii considerabile patrimoniului societii i implicit lui Vaciin Victor n

Dispozitivul

calitate de asociat al SRL Xenon.

hotarrii

Prin hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din 27 septembrie 2011,

aciunea naintat de ctre Vaciin Victor, a fost respins ca nefondat .
Vaciin Victor nefiind de acord cu hotrrea Judectoriei Economice de
Circumscripie din 27 septembrie 2011, a naintat cerere de apel, solicitnd casarea
acesteia.

Decizia Curii Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, s-a admis apelul declarat
de Vaciin Victor, hotrrea instanei de fond din 27 septembrie 2011 a fost casat,

de Apel
Denumirea
instanei, data
adoptrii

i s-a emis o nou hotrre prin care s-a admis aciunea naintat de Vaciin Victor
cu excluderea din SRL Xenon a asociatului Vitalie Stvil .
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, Stvil Vitalie a depus cerere de recurs
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, solicitnd casarea

Deciziei;
Dispozitivul

deciziei date.

deciziei
Reieind din cele expuse, n temeiul art. 445 CPC, Colegiul civil, comercial i de
Decizia

CSJ,

data adoptrii
Deciziei;

contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, 16 mai 2012

D E C I D E:
Recursul declarat de Stvil Vitalie, mun. Chiinu, se respinge.
Decizia Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, adoptat n cauza economic

Dispozitivul

pe marginea aciunii Vaciin Victor ctre Stvil Vitalie, mun. Chiinu i

deciziei

intervenientul accesoriu SRL Xenon, mun. Chiinu privind excluderea

asociatului Stvil Vitalie din SRL Xenon, se menine.
Decizia este irevocabil din momentul pronunrii.

Concluzii

1. La 01 decembrie 2010 Vaciin Victor a depus cerere de chemare n judecat ctre Stvil
Vitalie privind excluderea asociatului din SRL Xenon.
n motivarea cererii naintate, Vaciin Victor a indicat c, Stvil Vitalie ca asociat i ca
administrator a SRL Xenon, gestionnd n ultimii ani ntreprinderea, a comis fraude n
detrimentul societii pe care o conduce, a folosit patrimoniul societii n interesul terilor i n
favoarea persoanelor sale afiliate i prin aceste aciuni a adus prejudicii considerabile
patrimoniului societii i implicit lui Vaciin Victor n calitate de asociat al SRL Xenon.
Prin hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din 27 septembrie 2011, aciunea
naintat de ctre Vaciin Victor, a fost respins ca nefondat .
Vaciin Victor nefiind de acord cu hotrrea Judectoriei Economice de Circumscripie din 27
septembrie 2011, a naintat cerere de apel, solicitnd casarea acesteia .
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, s-a admis apelul declarat de Vaciin
Victor, hotrrea instanei de fond din 27 septembrie 2011 a fost casat, i s-a emis o nou
hotrre prin care s-a admis aciunea naintat de Vaciin Victor cu excluderea din SRL
Xenon a asociatului Vitalie Stvil .
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, Stvil Vitalie a depus cerere de recurs mpotriva
deciziei Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, solicitnd casarea deciziei date. n edina
instanei de recurs, Stvil Vitalie i-a susinut cererea de recurs pe deplin.
n referina la cererea de recurs, Vaciin Victor a solicitat de a respinge cererea de recurs ca
nentemeiat.
Audiind opinia participanilor la proces, examinnd actele cauzei prin prisma criticilor formulate
n recurs, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de
Justiie l consider nentemeiat i posibil de a fi respins pornind de la urmtoarele. Colegiul
civil, comercial i de contencios administrativ lrgit consider c, instana de apel a constatat i
elucidat pe deplin circumstanele pricinii i a concluzionat n mod corect c, aciunile
administratorului asociat al SRL Xenon Vitalie Stvil vin n contradicie cu interesele
companiei, aceasta fiind supus unor fraude considerabile i suportnd pierderi enorme, fapt ce sa demonstrat prin probele anexate la materialele cauzei. n acela timp, instana de recurs
menioneaz c, instana de apel corect a dat apreciere faptului c, la 04 august 2009
administratorul SRL Xenon Vitalie Stvil a vndut ntreprinderii Witezze Gruppe
apartamentele din

mun. Chiinu la un pre total de 1.045.651 lei. Conform datelor din

materialele cauzei, rapoartelor de evaluare efectuate de ctre SRL Invest Imobil la care se face
referire expres n contractele menionate, s-a probat faptul c, aceste apartamente valorau

1.260.000 lei, pe cnd au fost vndute doar la un pre de 1.045.651 lei, adic cu 214.349 lei mai
puin. Conform datelor Bursei Lara, valoarea total estimativ a celor 3 apartamente (nr. 7, 8, 12)
devia de la 1.800.000 lei pn la 1.980.000 lei, fiind n realitate realizate cu 1.045.651 lei
difirena constituind de la 754.349 lei pn la 934.349 lei. Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ lrgit reine faptul c, Stvil Vitalie abuznd de calitatea sa de
administrator al societii, a ncheiat contractele menionate defavorabile pentru societate, dar
favorabile lui personal i altor persoane cu care are legtur direct avnd proprietate comun n
devlmie cu soia sa, care deine cota de 50% n Societatea Witezze Gruppe, care este i
cumprtorul imobilelor menionate. Astfel c, art. 72 alin. (1) din Legea privind societiile cu
rspundere limitat, indic expres c, administratorul este obligat s, gestioneze societatea astfel
nct scopurile, pentru care aceasta a fost constitut, s fie realizate ct mai eficent, or, alin. (4)
stabilete c, administratorul asigur inerea contabilitii societii, precum i a registrelor
societii prevzute de lege i de actul de constituire i informeaz asociaii cu privire la starea de
lucruri i la gestiunea societii, iar alin. (5) indic c, n exercitarea atribuiilor sale,
administratorul va da dovad de diligen i loialitate. Prin urmare, instana de apel corect a dat
apreciere faptului c, SRL Xenon n persoana administratorului-asociat Stvil Vitalie, a
nstrinat imobilele (apartamentele nr. 7, 8 i 12 cu suprafaa total de 136,3 m.p.), ce aparineau
companiei Xenon, la un pre derizoriu, ulterior preia ncperile cele vndute i altele pentru
utilizare n calitate de oficiu: sli de conferin, training i osptrie cu suprafaa total de 150
m.p. n aceiai ordine de critic, cade i nstrinarea de ctre Stvil Vitalie a autoturizmului
Mercedes 212 DK, n/ CJG 336, care a fost transmis ctre SRL Witezze Gruppe contra sumei
de 6.000 lei .
Astfel, din materialele cauzei s-a demonstrat c, partea cumprtoare SRL Witezze Gruppe cu
care a contractat SRL Xenon, la vnzarea automobilului, este societatea al crei fondator este
Liudmila Stvil, soia lui Vitalie Stvil, fondator i asociat al SRL Xenon. Referirea
recurentului la faptul c preul pltit de ctre cumprtor pentru automobilul Mercedes 212 DK,
procurat de ctre cumprtor a fost la un pre liber negociat de pri este inoportun i nu rezist
nici o critic, datorit faptului c dup cum a remarcat avocatul intimatului n edina instanei
preul de 6.000 lei cu care a fost vndut automobilul este echivalentul a 4(patru) cauciucuri noi
pentru acest automobil. ntr-acelai timp argumentul intimatului invocat nc n prima instan
precum c preul de pia a automobilului Mercedes 212 DK, anul de producere 1998 constituie
aproximativ 10.000 euro, adic 150.000 lei, i c prejudiciul constituie 144.000 lei, nu a fost
combtut de ctre recurent cu argumente plauzabile. Instana de recurs, conchide c, prin actele
administratorului de nstrinare a automobilului i a apartamentelor menionate, s-a diminuat
patrimoniul societii SRL Xenon, prin aceasta fiind afectat i valoarea prii sociale deinute

de asociatul Vaciin Victor. n acelai timp, Plenul Curii Supreme de Justiie a considerat ca
fiind posibile de a fi calificate drept fraude n sensul art. 154 alin. (1) lit. b) CC, aciunile
administratorului privind ncheierea unor contracte cu conflict de interese, prin care societatea
vinde bunuri la preuri mici sau cumpr bunuri la preuri exagerate. Att vnzarea
apartamentelor ct i vnzarea automobilului s-a fcut prin ncheierea unor contracte cu conflict
de interes ntre administratorul SRL Xenon i societatea SRL Witezze Gruppe n care
calitatea de asociat o are soia lui Vitalie Stvil. Iar preul de vnzare cumprare fixat a fost cu
mult mai mic dect preurile de pia existente la momentul ncheierii contractelor, de ctre
recurent nefiind prezentate pe tot parcursul procesului nici o prob ce ar fi confirmat necesitatea
i interesul societii de a comercializa bunurile nominalizate sub preul de pia n defavoarea
intereselor asociailor i cu acordul lor.
Prin urmare, cadrul normativ aplicabil n spe i utilizat i n practica judiciar pentru
excluderea asociatului care fiind administrator cauzeaz prejudicii societii, presupune existena
unui singur temei comiterea fraudei n detrimentul societii. La rndul su circumstana de fapt
ce rezid n comiterea fraudei n detrimentul societii presupune demonstrarea de ctre partea
interesat a existenei cumulative a trei circumstane de fapt i anume: comportamentul ilicit al
administratorului; scopul acestuia n obinerea unui avantaj personal sau n favorea unui ter i
producerea unui prejudiciu societii.
Cele expuse confirm existena comportamentului ilicit al administratorului i asociatului Vitalie
Stvil, precum i obinerea avantajului personal i al membrului familiei sale Liudmila Stvil,
care fiindu-i soie este i asociatul SRL Witezze Gruppe.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit, conchide c, s-au demonstrat
temeiurile invocate i anume frauda n detrimentul societii prin prisma celor trei circumstane
de fapt menionate mai sus.
Astfel, administratorul i asociatul Vitalie Stvil, abuznd de calitatea sa de administrator al
societii a ncheiat acte juridice defavorabile pentru societate, dar favorabile lui personal i
soiei sale care este asociatul cumprtorului, deci n acest caz administratorul (asociat) a lucrat
n dauna societii Xenon favoriznd prin aceste tranzacii un ter (soia) i pe sine nsui.
Cele expuse permit a constata c, asociatul Vitalie Stvil a comis o fraud n dauna societii
Xenon fiind n calitate de administrator i semnnd fr acordul celuilalt asociat actele juridice
menionate, aducnd prejudiciu att societii ct i asociatului minoritar. Astfel, frauda n dauna
societii a fost constatat i confirmat pe deplin prin aciunile prtului exprimate real prin
prejudicerea contient, intenionat de ctre administrator a intereselor societii prin acte
juridice de natur a micora substanial patrimoniul acesteia. Din considerentele menionate i
avnd n vedere faptul c instana de apel a constatat i elucidat pe deplin circumstanele pricinii,

a dat o apreciere just probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material i
procedural, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit ajunge la concluzia de
a respinge recursul ca nentemeiat i a menine decizia instanei de apel.
Reieind din cele expuse, n temeiul art. 445 CPC, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,
D E C I D E:
Recursul declarat de Stvil Vitalie, mun. Chiinu, se respinge.
Decizia Curii de Apel Chiinu din 17 ianuarie 2012, adoptat n cauza economic pe marginea
aciunii Vaciin Victor ctre Stvil Vitalie, mun. Chiinu i intervenientul accesoriu SRL
Xenon, mun. Chiinu privind excluderea asociatului Stvil Vitalie din SRL Xenon, se
menine.
Decizia este irevocabil din momentul pronunrii.

2. Exist o hotrre explicativa- Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 1 din 04
octombrie 2010, cu privire la unele chestiuni ce apar la soluionarea litigiilor dintre acionar i
societatea pe aciuni, dintre asociat i societatea cu rspundere limitat.
23. La soluionarea litigiilor privind excluderea asociatului din societatea cu rspundere limitat,
se vor reine urmtoarele. Excluderea asociatului din societate reprezint o ncetare forat a
relaiilor corporative dintre membrii unei societi cu rspundere limitat i ali asociai ai
acesteia sau societate, implicnd pierderea statutului de asociat i a dreptului asupra prii
sociale, lipsirea asociatului de dreptul de proprietate n aceast societate.
Astfel, excluderea apare ca o sanciune pentru comiterea de ctre asociatul administrator a unor
nclcri n detrimentul societii (fraude) sau pentru nendeplinirea obligaiei de baz (vrsarea
aportului subscris). n acelai timp, excluderea este i o modificare a actelor de constituire a
societii.
27. Obiect al aciunii n categoria dat de litigii poate fi:
- cerina de excludere a asociatului;
- cerina de reparare a prejudiciului cauzat societii.
Dup pronunarea hotrrii de excludere din societate i excluderea asociatului culpabil, acesta
poate nainta o aciune privind stabilirea drepturilor sale, adic poate solicita restituirea prii
sociale, dac, n decurs de 6 luni de la excludere, partea social nu i-a fost restituit i el a reparat
prejudiciul cauzat societii.

28. Se va reine c, dei art.154 alin.(3) Cod civil prevede c asociatului exclus i se restituie
aportul vrsat, asociatul nu are dreptul la o parte din patrimoniul societii, dar are dreptul la o
sum de bani ce reprezint valoarea contabil a prii sociale la data excluderii.
Principiul general de calculare a sumei ce urmeaz a fi achitat const n faptul c activele
societii se micoreaz cu suma datoriilor. Datoriile nu pot fi acordate asociatului exclus,
deoarece datoria nu poate fi pus pe seama altei persoane fr acordul creditorului. Din aceste
considerente, societatea, asumndu-i datoriile, are dreptul s micoreze cu aceast sum activele
ce urmeaz a fi luate n consideraie pentru calcularea sumei ce i se cuvine asociatului exclus.Din
bunurile rmase (active nete) se ia o parte, ce corespunde prii sociale din capitalul social a
asociatului exclus. Se menioneaz c valoarea prii sociale a asociatului exclus se restituie
acestuia numai dup ce a reparat prejudiciul cauzat societii.
40. Asociatul care cumuleaz funcia de administrator poate fi exclus prin hotrre
judectoreasc din societatea cu rspundere limitat, la cererea adunrii generale a asociailor, a
unuia sau a mai multor asociai, dac comite fraud n dauna societii, folosete bunurile
societii n scop personal sau al unor teri. n acest sens, se menioneaz c orice alt asociat, care
comite fraude, nu poate fi exclus din societate n baza acestui temei.
41. Apreciind noiunea de fraud, instanele vor stabili dac administratorul a avut un
comportament ilicit, cu scopul obinerii unui avantaj personal sau n favoarea unui ter, efectul
fiind producerea unui prejudiciu societii. Cu titlu de exemplu, ar putea fi calificate drept fraude
n sensul art.154 alin.(1) lit. b) CC aciunile administratorului privind:
- ncheierea unor contracte cu conflict de interese, prin care societatea vinde bunuri la preuri
mici sau cumpr bunuri la preuri exagerate;..
ntr-un final, consider c CSJ a procedat corect, deoarece n cadrul examinrii cauzei, s-au
constatat fraudele comise de asociatul administrator, ce a adus la prejudicirea SRL Xenon si a
asociatului minoritar Vaciin Victor.
ns, ar fi o remarc, prin aceste Decizii, instanele din Republica Moldova a nclcat nemijlocit
dreptul la proprietate a asociatului Stvil Vitalie. Argumentul ar fi c conform Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 1 din 04 octombrie 2010, cu privire la unele chestiuni ce
apar la soluionarea litigiilor dintre acionar i societatea pe aciuni, dintre asociat i societatea cu
rspundere limitat.
Dup pronunarea hotrrii de excludere din societate i excluderea asociatului culpabil, acesta
poate nainta o aciune privind stabilirea drepturilor sale, adic poate solicita restituirea prii

sociale, dac, n decurs de 6 luni de la excludere, partea social nu i-a fost restituit i el a reparat
prejudiciul cauzat societii.
28. Se va reine c, dei art.154 alin.(3) Cod civil prevede c asociatului exclus i se restituie
aportul vrsat, asociatul nu are dreptul la o parte din patrimoniul societii, dar are dreptul la o
sum de bani ce reprezint valoarea contabil a prii sociale la data excluderii.
Principiul general de calculare a sumei ce urmeaz a fi achitat const n faptul c activele
societii se micoreaz cu suma datoriilor. Datoriile nu pot fi acordate asociatului exclus,
deoarece datoria nu poate fi pus pe seama altei persoane fr acordul creditorului. Din aceste
considerente, societatea, asumndu-i datoriile, are dreptul s micoreze cu aceast sum activele
ce urmeaz a fi luate n consideraie pentru calcularea sumei ce i se cuvine asociatului exclus.Din
bunurile rmase (active nete) se ia o parte, ce corespunde prii sociale din capitalul social a
asociatului exclus. Se menioneaz c valoarea prii sociale a asociatului exclus se restituie
acestuia numai dup ce a reparat prejudiciul cauzat societii.