Tribunal

Fecha
Rol
Partes
Ministros
Descriptores

:
:
:
:
:

Corte Suprema
06/05/2004
4366-2003
Sociedad Comercial B y B Limitada; con Sociedad Rotex Limitada;
Hernn Alvarez Garca; Enrique Tapia Witting; Jorge Rodrguez Arizta; Domingo
Kokisch Mourgues; Ren Abeliuk Manasevich;
: Recurso de Casacin en el Fondo Rechazado, Juicio Sumario, Manifiesta
Falta
de
Fundamento.
Contrato de Arrendamiento Terminacin por No Pago de Rentas.
Clusula Penal Funcin, Avaluacin Convencional y Anticipada de los
Perjuicios, Efectos, Requisitos.

Doctrina
1.- En este juicio sumario la parte demandada recurre de casacin en el fondo en contra de la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones respectiva que confirma la de primer grado, donde se
acoge la demanda de terminacin de contrato de arrendamiento por no pago de rentas, sostiene el
recurrente que se han infringido los artculos 1.545, 1.552, 1.924 y 1.560 del Cdigo Civil. Los
Jueces del Fondo han tenido por acreditado el vnculo contractual entre las partes, que el
demandado no acredit estar al da en el pago de las rentas que se cobra, como asimismo, la
ocurrencia de la causal invocada para solicitar el pago de la indemnizacin pactada en una clusula
del contrato, en la especie, el abandono del inmueble; hechos bsicos que sirven de fundamento a
las conclusiones del fallo objeto del presente recurso y que no fueron impugnados denunciando
infraccin a leyes reguladoras de la prueba que de ser efectivas permita a este tribunal modificarlos;
en consecuencia, el recurso de casacin en el fondo adolece de manifiesta falta de fundamento.
(Corte
Suprema)
2.- Una de las clusulas del contrato de arrendamiento sub judice, constituye una clusula penal
que cumple la funcin de avaluar convencional y anticipadamente los perjuicios. Convencional,
porque previene del acuerdo de las partes, y anticipadamente, porque el monto de los perjuicios
queda irrevocablemente fijado antes del incumplimiento; tanto es as que producido ste, el deudor
no puede discutir ni el monto ni la existencia de estos perjuicios (artculo 1.542 del Cdigo Civil)
La clusula penal no requiere de declaracin judicial previa acerca de indemnizar perjuicios, exime
al acreedor de la carga de probar la existencia de stos e impide al deudor alegar la inexistencia de
los
mismos
El efecto propio de la clusula penal es dar al acreedor el derecho a cobrarla cuando no se cumple
la obligacin principal, y para ello se requiere el incumplimiento de la obligacin del deudor, que
ste sea imputable al deudor y la mora del deudor. (Corte de Apelaciones de Concepcin)
Legislacin aplicada en el fallo : Cdigo de Procedimiento Civil art 782; Cdigo Civil art 1542;

Texto completo de la Sentencia

Concepcin,

seis

de

diciembre

de

mil

novecientos

noventa

nueve.

Visto:
A fs. 1, se presenta don Francisco Javier Hurtado Pealoza, abogado, domiciliado en Concepcin,
calle Barros Arana 492, of. 145, Torre Ligure, en representacin, segn acredita, de Sociedad

Comercial B y B Limitada, con domicilio en Concepcin, calle Rengo 145, y expone: que por
escritura pblica de fecha 22 de octubre de 1997, su representada entreg en arrendamiento a la
Sociedad Rotex Limitada, persona jurdica del giro de su denominacin, representada por don ShuiChin Chen, ignora profesin, domiciliado en calle Bandera N 798, Santiago, el inmueble ubicado en
calle Maip N 715 al 727. La renta se pact en la suma de 95 Unidades de Fomento o su
equivalente al ndice de reajustabilidad diaria que lo reemplace. Es del caso que la arrendataria
abandon el inmueble arrendado con fecha 10 de septiembre de 1998, adeudando las rentas
correspondientes a los meses de junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de
1998 y enero de 1999. La clusula undcima del contrato celebrado entre las partes, establece que
en el caso que el arrendatario hiciese cesar anticipada y unilateralmente el contrato o hiciere
abandono del inmueble antes del plazo de duracin del mismo, se obligaba a pagar ntegramente
las rentas de arrendamiento hasta el trmino del plazo de duracin del contrato, las que se
consideran de plazo vencido. De este modo, la demandada adeuda la suma de 2.660 Unidades de
Fomento, ya que desde que hizo abandono del inmueble se contabilizan 28 meses de rentas, que a
la fecha de interposicin de la demanda equivalen a $ 39.160.520. Por lo expuesto y disposiciones
legales que cita, pidi tener por interpuesta demanda de terminacin de contrato de arrendamiento
por no pago de rentas en contra de Comercial Rotex Limitada, representada por don Shui-Chin
Chen, ambos ya individualizados, ordenar se practiquen las reconvenciones legales y, en definitiva,
se declare terminado el contrato de arrendamiento; que la demandada deber pagar las rentas
insolutas por los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 1998, por un total de 380 U.F.,
equivalentes a la fecha de presentacin de la demanda a $ 5.594.360; que la demandada deber
pagar, adems, las rentas por concepto de cumplimiento del contrato de arrendamiento a plazo
fijo, desde la fecha en que abandon el local hasta la fecha pactada para la terminacin del contrato
en la clusula cuarta del mismo, es decir, la suma de 2.280 U.F., equivalentes a la poca de
interposicin de la demanda a $ 33.566.160; que la demandada sea condenada a restituir el
inmueble en el plazo que Us. determine; que la demandada pague las rentas devengadas durante a
tramitacin
del
juicio
y
todo
con
costas.
A

fs.

22,

se

practic

la

primera

reconvencin

de

pago.

A fs. 39, se llev a efecto el comparendo de estilo, con asistencia de ambas partes. La demandante
ratific la demanda en todas sus partes, con costas, y solicit se practicara la segunda
reconvencin de pago. Se practic la segunda reconvencin de pago. La demandada, contestando
la demanda mediante minuta escrita, solicita su rechazo, con costas. Opone, al efecto, en primer
trmino, la excepcin de contrato no cumplido, fundada en que el actor habra incurrido en
incumplimiento contractual al no permitirle el uso y goce libre de perturbacin del local, por haber
dado nuevamente en arriendo el local sin que se haya puesto trmino al contrato que los liga y al no
mantener el inmueble en estado de servir para el fin de fuera arrendado, ya que los sistemas
elctricos del local no le pertenecan y estaban comprendidos en la quiebra de la empresa
propietaria de los mismos. Alega, adems, la improcedencia de la indemnizacin de perjuicios
solicitada, toda vez que no existen perjuicios que indemnizar. Llamadas las partes a conciliacin,
sta
no
se
produjo.
Se
Se

recibi
cit

la
a

las

causa
partes

a
para

prueba.
or

sentencia.

Con
lo
relacionado
y
considerando:
1.- Que segn se desprende de lo consignado en la parte expositiva precedente, la actora viene en
demandar la terminacin del contrato de arrendamiento celebrado con la Sociedad Comercial
Rotex Ltda., con indemnizacin de perjuicios, fundada, en sntesis, en que la arrendataria
demandada no ha cumplido con su obligacin de pagar las rentas pactadas adeudando los meses
de junio, julio, agosto y septiembre de 1998, por un monto total de 380 U.F.; adems, hizo
abandono del inmueble arrendado en septiembre de 1998, haciendo operar, de este modo, la
clusula undcima del contrato por la cual se oblig a pagar las rentas hasta la terminacin del

plazo estipulado, esto es septiembre del ao 2000, por una suma total de 2.280 U.F.
2.- Que la demandada, en su contestacin, solicita el rechazo de la demanda, oponiendo, en
primer lugar, la excepcin de contrato no cumplido, fundada en que la demandante no habra dado
cumplimiento a sus obligaciones contractuales y que hace consistir en que: a) No ha permitido el
uso y goce libre de toda perturbacin de la cosa arrendada, puesto que ha dado en arrendamiento
el inmueble objeto del contrato a un tercero, estando an vigente la contratacin cuya terminacin
se solicita en autos; y b) No ha mantenido la cosa arrendada en estado de servir para el fin a que
fue arrendado, puesto que el sistema elctrico del local arrendado no era de su propiedad sino que
formaba parte de una quiebra de un tercero, habindole sido retirado con fecha 12 de mayo de
1998, situacin que estaba en conocimiento de la parte arrendadora desde el 26 de agosto de
1997. Alega, adems, la improcedencia de la indemnizacin de perjuicios solicitada, por cuanto no
existen perjuicios que indemnizar, ya que la actora sigue percibiendo rentas al tener arrendado el
local objeto de la contratacin a un tercero, por lo que de accederse a esta pretensin implicara un
enriquecimiento
sin
causa.
3.- Que la existencia del contrato en que la demandante finca sus pretensiones constituye un
hecho que no ha sido controvertido por las partes y que, adems, se encuentra acreditada con el
documento fs. 5 a 8, acompaado por la actora, con citacin y sin que fuere objetado, consistente
en fotocopia autorizada de escritura pblica que da cuenta del referido contrato.
Este medio probatorio, apreciado en conciencia, como lo permite el artculo 15 de la ley 18.101,
comprueba en forma fehaciente que las partes mediante escritura pblica de fecha 22 de octubre
de 1997, celebraron un contrato de arrendamiento respecto del local comercial ubicado en calle
Maip N 715 al 727 Concepcin, por una renta mensual anticipada de 95 Unidades de Fomento
pagadera dentro de los cinco primeros das de cada mes. Se pact para la duracin del arriendo el
plazo de tres aos, contado desde el 29 de octubre de 1997 terminando en consecuencia, el da 29
de septiembre del ao 2000 (clusulas primera, segunda, cuarta y quinta). En la clusula undcima
del contrato se estipul que si el arrendatario hace cesar anticipada y unilateralmente el contrato de
arrendamiento o hace abandono del inmueble antes del plazo de duracin del contrato, se obliga a
pagar ntegramente las rentas de arrendamiento hasta el trmino del plazo de duracin del
contrato,
las
que
se
considerarn
como
de
plazo
vencido.
4.- Que, consecuencialmente, y establecido como se encuentra el vnculo contractual entre las
partes y el monto de la renta mensual de arrendamiento, era precisamente a la demandada a
quien corresponda acreditar, segn las reglas del onus probandi, haber cancelado y estar al da en
el pago de las rentas que se le cobran, empero nada de ello ocurri en autos, pues ninguna
probanza alleg al punto, mxime que reconoce expresamente en su contestacin escrita de fs. 28
y siguientes, adeudar las rentas desde junio de 1998 de hasta enero de 1999.
5.- Que, sin embargo, la demandada pretende en la especie excusar su incumplimiento en el pago
de las rentas, excepcionndose mediante la regla del artculo 1.552 del Cdigo Civil, vale decir, por
medio de la excepcin de contrato no cumplidbo, la que basa, en primer lugar, en que la actora no
habra cumplido por su parte con la obligacin de permitirle el uso y goce de la cosa arrendada libre
de toda perturbacin, toda vez que encontrndose an vigente el contrato lo dio en arriendo a un
tercero y en segundo lugar, en que no ha mantenido la cosa en estado de servir para el fin a que
fue arrendado, puesto que se le retir al local el servicio elctrico que no era de propiedad de la
arrendadora sino que formaba parte de una quiebra, circunstancia que estaba en conocimiento de
la
demandante.
6.- Que la primera argumentacin de la demandada en que funda la excepcin en comento, esto
es, el incumplimiento de la actora en su obligacin de permitir el uso y goce libre de toda
perturbacin de la cosa arrendada, se la hace consistir, tal como se dijo, en la circunstancia que la
arrendadora habra entregado en arriendo el local materia de la contratacin a un tercero en el mes
de
diciembre
de
1998
y
a
otro
en
febrero
de
1999.

Con el objeto de acreditar los fundamentos de su alegacin, acompa el documento de fs. 43 a 45,
con citacin y sin que fuere objetado, consistente en fotocopia autorizada de escritura pblica de
fecha 24 de febrero de 1999, en virtud de la cual la sociedad demandante entrega en
arrendamiento a la Importadora y Exportadora Textil P y H Limitada, el local comercial ubicado en
calle Maip N 715 al 727 de Concepcin, a contar del 1 de marzo del mismo ao y por un plazo de
dos aos; inmueble que corresponde al mismo objeto de la contratacin celebrada con la
demandada.
7.- Que, con el mrito del instrumento pblico referido, apreciado en conciencia, resultan, en
principio, justificados los fundamentos que haran procedente la excepcin en anlisis; no obstante,
sta habr de ser desestimada teniendo presente para ello la circunstancia que la demandada, tal
como ya se seal, incumpli su obligacin esencial del pago de las rentas con mucha anterioridad
a la poca del incumplimiento imputado a la actora, esto es, el mes de junio de 1998 -aspecto
reconocido expresamente por aqulla en su presentacin de fs. 28- por lo que la demandada no
puede justificar su morosidad en el pago de las rentas, en el hecho que la actora en febrero de 1999
-ocho meses despus- haya dado en arriendo a un tercero el local comercial.
Adems, no debe olvidarse que para la procedencia de la excepcin en comento se requiere la
buena fe del que la alega, la que se echa de menos en la especie en razn del mismo hecho que el
incumplimiento imputable a la demandada es muy anterior al incumplimiento que se imputa a la
demandante y, por ende, la arrendadora no se encontraba en situacin de incumplimiento y menos
en
mora
cuando
la
arrendataria
cay
a
su
vez
en
morosidad.
8.- Que la segunda alegacin esgrimida por la demandada en apoyo de la excepcin en anlisis,
vale decir, el incumplimiento de la actora en su obligacin de mantener el local arrendado en estado
de servir para el fin a que fue arrendado, est fundada en el hecho que el sistema elctrico y sus
componentes no eran de propiedad de la arrendadora y fueron sacados del local con fecha 12 de
mayo de 1998, toda vez que formaban parte de la quiebra de Darco Limitada, circunstancia que se
encontraba en conocimiento de la arrendadora desde el 26 de agosto de 1997.
Los hechos anteriormente descritos aparecen justificados en autos con el mrito de los documentos
acompaados por la demandada a fs. 46 y 47, con citacin y sin que fueren objetados -los que se
aprecian en conciencia- consistentes, el primero, en copia simple de instrumento privado emanado
de uno de los representantes de la parte demandante de fecha 26 de agosto de 1997, donde se
hace entrega del local ubicado en Maip N 715 por parte del sndico de quiebras, don Hctor
Oberg Yez, dejndose constancia que las instalaciones elctricas pertenecen a la quiebra Darco
Ltda. y, el segundo, en autorizacin del sndico de quiebras para retirar del local de Maip N 715
las
instalaciones
elctricas,
de
fecha
12
de
mayo
de
1998.
9.- Que, no obstante lo anteriormente sealado, este segundo fundamento de la excepcin en
comento tampoco logra asilarla, desde que la excepcin de contrato no cumplido resulta inaplicable
de la forma en que lo quiere la demandada, pues tal como se ha resuelto por nuestra Excma. Corte
Suprema: "Las obligaciones del arrendador de mantener la cosa en estado de servir para el fin a
que ha sido arrendada y de efectuar durante el arriendo todas las recepciones necesarias, tienen
una aplicacin eventual y su cumplimiento est sujeto a la declaracin de exigibilidad y a la
determinacin de su monto que en cada caso se haga en juicio contradictorio; en tanto, la
obligacin de pagar la renta tiene el carcter de necesaria y generalmente predeterminada, lo que
la hace exigible peridicamente. Por otra parte, en el contrato de arrendamiento existen
disposiciones especiales para el caso de mora en el pago de la renta que priman sobre el artculo
1.552, que contiene una disposicin general sobre la mora en los contratos bilaterales. Por tanto,
este artculo no es aplicable al caso de la mora del arrendador en el cumplimiento de aquellas
obligaciones, arrendador que, por su lado, exige el pago de la renta" (Revista de Derecho y
Jurisprudencia,
tomo
43,
seccin
1,
pgina
48).
Ahora bien, en el caso de autos no existe tal declaracin de exigibilidad para la obligacin de la

arrendadora, desde que nada se ha solicitado a su respecto, en el entendido que para ello se
requiere interponer una accin en su contra, ora por va principal ora por va reconvencional,
cuestin
que
no
ha
sucedido
en
la
situacin
que
se
examina.
10.- Que, as las cosas, la excepcin de contrato no cumplido opuesta por la demandada habr de
ser
rechazada.
11.- Que, conforme a lo que se ha venido reflexionando y hallndose la demandada en mora en un
perodo entero en el pago de la renta y habindosele efectuado dos reconvenciones de pago,
mediando ms de cuatro das entre ellas, sin que se haya prestado seguridad competente de
verificar el pago de lo adeudado dentro de un plazo razonable que no bajar de treinta das, no
cabe sino acceder a la solicitud de terminacin inmediata del contrato de arrendamiento, acorde a
las
prescripciones
del
artculo
1.977
del
Cdigo
Civil.
12.- Que, por razones anlogas, se dar lugar a la pretensin de cobro de rentas insolutas por los
meses de junio, julio, agosto y a septiembre de 1998, por un monto total de 380 U.F., con el sistema
de reajustabilidad establecido en el artculo 21 inciso 1 de la ley 18.101.
13.- Que, adems, la demandante solicita el pago de las rentas desde el mes de septiembre de
1998 y hasta la fecha de terminacin del contrato pactada por las partes, esto es, septiembre del
ao 2000, por un monto total de 2.280 U.F., todo ello de conformidad a lo establecido en la clusula
undcima
del
contrato.
En lo pertinente, la demandada solicita el rechazo de la indemnizacin solicitada, argumentando su
improcedencia por no existir perjuicios que indemnizar, ya que la actora percibira igualmente rentas
por el local comercial en razn de tenerlo dado en arrendamiento a un tercero, producindose un
enriquecimiento
sin
causa
de
accederse
a
dicha
pretensin.
14.- Que, segn consta del instrumento pblico de fs. 5 a 8 ya mencionado, las partes acordaron
en la clusula undcima del contrato, en lo que es pertinente, que: "En el evento que el arrendatario
haga cesar anticipada y unilateralmente el contrato de arrendamiento o haga abandono del
inmueble antes del plazo de duracin del contrato, se obliga a pagar ntegramente las rentas de
arrendamiento hasta el trmino del plazo de duracin del contrato, las que se considerarn como
de
plazo
vencido".
La clusula contractual recin transcrita, debe ser estimada como una avaluacin convencional y
anticipada de los perjuicios que irrogue a la demandante la ocurrencia de la causal invocada para
solicitar la indemnizacin, en la especie el abandono del inmueble, hecho este ltimo que cabe
tener por justificado en autos, como quiera que no otra explicacin que el abandono del local
arrendado por parte de la arrendataria ha de tener la circunstancia que la demandante haya
procedido a celebrar un nuevo contrato de arrendamiento con un tercero respecto del mismo local,
segn ms arriba se expuso, situacin que lgicamente y de acuerdo al principio de lo normal de
las cosas no podra haber acontecido de no haber mediado precisamente el abandono y
desocupacin de la cosa arrendada por la arrendataria-demandada, mxime si se tiene presente
que el nuevo arrendatario se encuentra ocupando el establecimiento, tal como se demuestra con
los documentos agregados por la propia demandada a fs. 48 a 52, con citacin y sin que fueren
objetados, situacin que obviamente resulta posible slo en la medida que el mismo local se
hubiere
encontrado
desocupado
por
parte
del
anterior
arrendatario.
De este modo, la indemnizacin pretendida habr de ser acogida, puesto que tratndose de una
avaluacin convencional anticipada de los perjuicios, estipulada para el evento de la sola ocurrencia
de alguna de las causales establecidas, y encontrndose esta circunstancia acreditada en el caso
sub-lite, la actora no necesita probar los perjuicios como lo plantea la demandada. Por lo mismo, no
cabe hablar aqu de un enriquecimiento sin causa por parte de la demandante.
15.- Que, sin embargo, no prosperar la pretensin de la demandante en orden a obtener el pago
de las rentas que se devenguen durante la tramitacin del juicio, toda vez que siendo procedente

acceder a la indemnizacin de perjuicios solicitada, dar lugar a dicho cobro significara imponer un
doble
pago
por
un
mismo
concepto.
16.- Que, finalmente, slo cabe sealar que no se emitir pronunciamiento respecto de la solicitud
de restitucin del local comercial, toda vez que del mrito de los antecedentes agregados a fs. 43 a
45 y 48 a 52, ya referidos, el inmueble se encuentra ya en poder de la actora.
Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos 1.437, 1.445,
1.545, 1.546, 1.552, 1.560 y siguientes, 1.698, 1.915, 1.924, 1.942, 1.950 y 1.977 del Cdigo Civil;
144, 160, 170, 341 y 680 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; y 1, 7, 8, 10, 15 y 21 de la
ley
18.101;
se
declara:
I.- Que ha lugar a la demanda enderezada en lo principal de fs. 1, en cuanto se da por terminado el
contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, respecto del inmueble singularizado en la
misma demanda, omitindose el pronunciamiento sobre la restitucin de la propiedad arrendada, en
razn
de
encontrarse
en
poder
de
la
actora.
Se desestiman, de este modo, las excepciones perentorias deducidas por la demandada en su
contestacin
de
fs.
28
y
siguientes.
II.- Que se hace lugar a la misma demanda, en cuanto se condena a la demandada a pagar a la
actora la suma de 380 Unidades de Fomento, en su equivalente en moneda de curso legal a la
poca del pago, por concepto de rentas insolutas correspondientes al perodo de junio a septiembre
de 1998, ambos meses inclusive, con el reajuste establecido en el inciso 1 del artculo 21 de la ley
18.101.
III.- Que, adems, la demandada deber pagar a la demandante la suma de 2.280 Unidades de
Fomento, en su equivalente en moneda de curso legal a la poca del pago, por concepto de rentas
de arrendamiento a partir del mes de octubre de 1998 hasta la poca fijada para la duracin del
contrato, esto es, hasta el mes de septiembre del ao 2000, inclusive, segn lo pactado en la
clusula
undcima
del
contrato
de
fs.
5
y
siguientes.
IV.-

Que

se

desestima

la

misma

demanda

en

lo

dems

solicitado.

V.- Que no se condena en costas a la demandada, por no haber sido totalmente vencida.
Regstrese
y
archvese
en
su
oportunidad.
Dictada por el seor Csar G. Pans Ramrez, Juez Letrado Titular del Primer Juzgado Civil de
Concepcin.
Rol
N
1.679-99.

Concepcin,

nueve

de

septiembre

de

dos

mil

tres.

Visto
y
teniendo
presente:
1.- Que, la sentencia de primera instancia se hizo cargo de todas las alegaciones formuladas por el
demandado, reiteradas en el recurso de apelacin, dando suficientes razones jurdicas de sus
conclusiones
que
esta
Corte
comparte.
2.- Que, sin embargo, parece til hacer algunas precisiones respecto de la clusula undcima del
contrato
de
arrendamiento
sub
judice.
Como lo ha dicho el Juez a quo, la sealada estipulacin constituye una clusula penal que cumple
la funcin de avaluar convencional y anticipadamente los perjuicios. Convencional, porque previene
del acuerdo de las partes, y anticipadamente, porque el monto de los perjuicios queda

irrevocablemente fijado antes del incumplimiento; tanto es as que producido ste, el deudor no
puede discutir ni el monto ni la existencia de estos perjuicios (artculo 1.542 del Cdigo Civil).
La Excma. Corte Suprema resolvi que la clusula penal no requiere de declaracin judicial previa
acerca de indemnizar perjuicios, exime al acreedor de la carga de probar la existencia de stos e
impide al deudor alegar la inexistencia de los mismos. (F. del M. N 450, sent. 5, pg. 902 ).
3.- Que, el efecto propio de la clusula penal es dar al acreedor el derecho a cobrarla cuando no se
cumple la obligacin principal, y para ello se requiere el incumplimiento de la obligacin del deudor,
que ste sea imputable al deudor y la mora del deudor. Exigencias que concurren en el caso sub
litis,
como
lo
estableci
el
juez
de
la
causa.
Por las consideraciones expresadas, se confirma la sentencia de seis de diciembre de mil
novecientos
noventa
y
nueve,
escrita
a
fs.
72.
Regstrese
Redaccin

de

la

y
Ministra

seora

Mara

devulvase.
Leonor

Sanhueza

Ojeda.

Provedo por las Ministras en propiedad de la Iltma. Corte seoras Sara Herrera Merino, Isaura
Quintana
Guerra
y
Mara
Leonor
Sanhueza
Ojeda.
Rol

Santiago,

seis

de

mayo

1.098-2000.

de

dos

mil

cuatro.

Vistos:
1.- Que, en este juicio sumario la parte demandada recurre de casacin en el fondo en contra de la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepcin que confirma la de primer grado,
donde se acoge la demanda de terminacin de contrato de arrendamiento por no pago de rentas,
sostiene el recurrente que se han infringido los artculos 1.545, 1.552, 1.924 y 1.560 del Cdigo
Civil, toda vez que de haberse aplicado correctamente aquellas normas, la sentencia habra
establecido que el demandante incumpli sus obligaciones contractuales y por este hecho no poda
exigir el cumplimiento de las obligaciones que el contrato impona al demandado.
2.- Que, los Jueces del Fondo han tenido por acreditado el vnculo contractual entre las partes, que
el demandado no acredit estar al da en el pago de las rentas que se cobra, como asimismo, la
ocurrencia de la causal invocada para solicitar el pago de la indemnizacin pactada en la clusula
undcima del contrato, en la especie, el abandono del inmueble; hechos bsicos que sirven de
fundamento a las conclusiones del fallo objeto del presente recurso y que no fueron impugnados
denunciando infraccin a leyes reguladoras de la prueba que de ser efectivas permita a este
tribunal modificarlos; en consecuencia, el recurso de casacin en el fondo adolece de manifiesta
falta
de
fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad adems con lo dispuesto en el artculo 782 del Cdigo
de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido en lo principal de
fojas 94, en contra de la sentencia de nueve de septiembre de dos mil tres, escrita a fojas 93.
Regstrese

devulvase

con

su

agregado.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros seores Hernn Alvarez G.,
Enrique Tapia W., Jorge Rodrguez A., Domingo Kokisch M. y el Abogado Integrante seor Ren
Abeliuk
M.

Rol N 4.366-03.

PREGUNTAS PARA EL CASO VISTO EN CLASE DE HOY 02.09.04:

1.- COMO FALLA EL JUEZ DE ACUERDO A LA NUEVA LEY DE
ARRENDAMIENTO?
2.- EN EL PRESENTE CASO, QUE RECURSOS CABEN EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Y QUE RECURSO FALTO INTERPONER.
3.- EXISTE O NO CLAUSULA PENAL ENORME?
4.- DE ACUERDO AL FALLO, QUE DEBIO HABER HECHO EL DEMANDADO?
5.- ERA NECESARIO QUE EL DEMANDANTE SOLICITARA DESAHUCIO EN ESTE
JUICIO?
5.- ERA NECESARIO QUE EL DEMANDANTE SOLICITARA RESTITUCIN DE LA
PROPIEDAD EN ESTE JUICIO?
6.- DE ACUERDO AL FALLO, EN ESTE CASO SE PERSEGUI UNA OBLIGACIN
DE DAR, HACER O NO HACER?
7.- CUALES FUERON LOS HECHOS CONJTROVERTIDOS EN ESTE JUICIO? Ver
esquema de comparendo de estilo que se envo por mail.
8.- DE QUIEN ES LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE ACREDITAR EL PAGO DE
LAS RENTAS DE ARRENDAMIENTO? Visto en clases.
9.- EN QUE MOMENTO SE HACE LA PRIMERA RECONVENCIN DE PAGO? Visto
en clases.