Sunteți pe pagina 1din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

Transferul ntreprinderii. Lipsa contractului de cesiune sau fuziune


Abstract:
In order to enforce the dispositions of Law 67/2006, it is necessary to operate a transfer of enterprise as a result of a cession or merger,
with mutual rights and duties. In case a public institution is abolished, even if by this decision part of the staff is taken over by another
existing institution, after meeting certain requirements expressly enumerated, in the event in which no cession contract has intervened
and no merger has been disposed between two institutions, Law 67/2006 is not enforceable.
The taking over of the activities and of a number of posts of the contractual staff within a public institution by an existing one, taking into
account the staff structure provided for this latter institution, cannot be considered a transfer of enterprise.
If a work place does no longer exist as a consequence of the abolishment of a public institution under the conditions mentioned above,
this does not represent a dismissal determined by the transfer of enterprise.
Keywords: transfer of enterprise, cession contract, merger contract, dismissal
(C. Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 678 din data de 23 martie 2011)

Prin cererea nregistrat la data de 30 iulie 2010, sub nr. 3622/120/2010, contestatoarea DE, a chemat n
judecat pe intimaii CJD, CLT i PCD, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun: anularea
Dispoziiei nr. 239 din data de 30 iunie 2010 emis de SPJPP Dmbovia, obligarea CJD s emit o decizie de
transfer n baza dispoziiilor art. 169 C. muncii i obligarea CLT s dispun preluarea sa ntro funcie
echivalent cu cea ocupat iniial conform art. 169 170 i a dispoziiilor Legii nr. 67/2006, n cadrul PCT,
plata, n solidar, de ctre toi prii, a drepturilor salariale calculate de la data concedierii pn la data
reintegrrii efective, reactualizate i indexate cu indicele de inflaie. n motivare contestatoarea a artat c la
data de 30.06.2010 a fost concediat din postul de ef birou comercialadministrativ n cadrul SPJPP, ca
urmare a Hotrrii CJD de desfiinare a acestei instituii. Susine c printro hotrre a CLT, a fost preluat
ntreg personalul fostului su angajator. A mai artat c a adresat PCT o cerere prin care solicita preluarea sa
n postul de ef serviciu administrativ al acestei instituii, care era liber la acel moment, dar PCT ia rspuns c
nu o poate prelua ntruct Hotrrea CLT din 5 mai 2010 nu prevede i preluarea de personal TESA.
La data de 18 octombrie 2010, intimatul CJD a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia
lipsei calitii procesuale pasive, motivnd c n conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) lit. e) din Legea
nr. 215/2001 privind administraia public local, cu modificrile i completrile ulterioare, nu are calitatea
de angajator i nu a emis decizia referitoare la ncetarea contractului individual de munc, acesta avnd doar
atribuii de aprobare a organigramei i statului de funcii pentru instituiile publice nfiinate, conform art. 91
alin. 1 lit. a) i art. 91 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 215/2001. De asemenea, a mai susinut c principiul simetriei
actelor de dreptul muncii angajeaz doar prile din raportul de munc, n caz contrar neexistnd temei
juridic pentru obligarea CJD la emiterea unei dispoziii de transfer a contestatoarei.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a aciunii, ntruct dispoziia nr. 239 din 30
iunie 2010 sa fcut prin aplicarea corect a art. 65 i 66 C. muncii, pe motiv de concediere colectiv, ca efect
al desfiinrii S.P.J.P.P. Dmbovia prin HCJ nr. 70 din 26 martie 2010, modificat prin HCJ nr. 130 din 28 mai
2010, c nu au fost invocate motive de anulare, n sensul legii, cu toate c contestatoarea avea cunotin de
Hotrrea nr. 72 din 5 mai 2010 a CLT referitoare la ndeplinirea unor condiii de studii impuse de legislaie
pentru profilul ocupaional, cod COR 516904, respectiv studii medii, c prin nendeplinirea acestor condiii
contestatoarea nu putea fi preluat pe o funcie similar celei deinute anterior, c hotrrea consiliului local
nu a fost contestat pe motive de nelegalitate, toate hotrrile referitoare la reorganizarea serviciului de
interes public producnd efecte juridice.
Prin ntmpinarea depus la dosar la data de 29 octombrie 2010, intimata PCT a invocat excepia lipsei
calitii procesuale pasive, ntruct nu a ncheiat cu contestatoarea raporturi de munc, astfel c nu rspunde
de legalitatea msurilor de ncetare a contractului individual de munc, iar pe fond a solicitat respingerea
contestaiei, motivnd c dispoziia de ncetare a contractului individual de munc sa fcut cu aplicarea
corect a art. 65 i 66 C. muncii, pe motiv de concediere colectiv ca efect al desfiinrii S.P.J.P.P. Dmbovia
i al aprobrii prin HCL nr. 72 din 5 mai 2010 a prelurii activitii de paz i a unui numr de 100 de posturi,
c aceast hotrre nu a fost anulat pe motiv de nelegalitate de ctre instana de contencios administrativ.
De asemenea, i intimatul CLT a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepiei lipsei calitii
procesuale pasive, susinnd c nu a ncheiat cu contestatoarea raporturi de munc, c nu a avut atribuii de
transfer, c nu poate fi parte n proces potrivit art. 282 C. muncii care se refer expres la angajator i salariat.
Pe fond cauzei, a susinut c dispoziia este legal i temeinic i este consecina desfiinrii S.P.J.P.P.
Dmbovia prin HCJ nr. 70/2010, precum i aprobrii prelurii doar a unui numr de 100 posturi de personal
contractual n cadrul PCT prin HCL nr. 72/2010, c nu sa dovedit anularea acestei hotrri pe motiv de
nelegalitate.

Pag. 1 din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

Prin sentina civil nr. 2128 din data de 15 noiembrie 2010 Tribunalul Dmbovia a respins excepiile lipsei
calitii procesuale pasive invocat de intimai, a admis contestaia formulat de contestatoarea DE, a anulat
dispoziia nr. 239 din data de 30 iunie 2010 emis de S.P.J.P.P. Dmbovia i a dispus obligarea intimatei PCT
s preia pe contestatoare n funcia avut anterior hotrrii de desfiinare a S.P.J.P.P. Dmbovia i si
plteasc o despgubire egal cu drepturile salariale convenite de la data de 01.06.2010 i pn la integrarea
efectiv n munc, reactualizate i indexate conform art. 78 alin. 1 Codul muncii.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele:
Prin HCJ nr. 70 din 26 martie 2010 sa aprobat, ncepnd cu data de 1 iunie 2010, desfiinarea S.P.J.P.P.
Dmbovia, preluarea patrimoniului i personalului de ctre CLT n cadrul PCT. CLT, prin hotrrea nr. 72 din 5
mai 2010, a aprobat preluarea activitii, patrimoniului i personalului SPJPP Dmbovia de ctre PCT,
personalul urmnd s fie preluat n urmtoarea structur: 95 posturi de paz, 3 posturi de ofer i 2 posturi
de muncitor necalificat.
Avnd n vedere prevederile HCJ nr. 70/2010 i HCJ nr. 129/2010, adresa prin care sa comunicat salariatei
durata preavizului i notificrile privind inteniile de concediere colectiv nr. 1686 din 30 aprilie 2010, n
temeiul art. 58 coroborat cu art. 65 i art. 66 C. muncii, ca urmare a desfiinrii locurilor de munc ale unitii,
prin dispoziia nr. 239 din 30 iunie 2010 emis de S.P.J.P.P. Dmbovia sa dispus, ncepnd cu data de 1 iulie
2010, ncetarea contractului individual de munc al contestatoarei, angajat n funcia de ef birou.
A reinut instana de fond c argumentele invocate de prii CJD i CLT cu privire la excepia lipsei calitii
lor procesuale pasive sunt n principiu corecte avnd n vedere c dispoziiile art. 282 C. muncii prevd n mod
expres c pot fi pri n conflictele de munc salariaii i angajatorii.
Conform dispoziiilor art. 282 lit. d) din acelai act normativ, pot fi pri n conflictele de munc i alte
persoane juridice sau fizice care au aceast vocaie n temeiul legilor speciale sau al Codului de procedur
civil.
Dei prin legi speciale nu sa prevzut calitatea procesual pasiv a celor doi pri, menionai anterior, n
conflictele referitoare la raporturile de munc ale contestatoarei, innd cont de posibilitatea acesteia de a
stabili cadrul procesual, conform art. 47 i art. 112 C. pr. civ., precum i invocarea excepiei lipsei calitii
procesuale pasive de toate prile din proces, inclusiv PCT, fa de mprejurrile n care sa ajuns la decizia de
ncetare a contractului de munc, din aceeai cauz i pentru motive de opozabilitate a hotrrii, tribunalul a
respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a CJD i CLT. De asemenea, mai reine instana de fond c
nici excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de PCT nu este ntemeiat deoarece, aceasta are
calitatea de cesionar, n sensul art. 6 lit. b) din Legea nr. 67/2006 privind protecia drepturilor salariailor, n
cazul transferul ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora.
Dispoziiile art. 4 lit. a) i b) din legea menionat, prevd c, n nelesul prezentei legi, cedentul este
persoana care i pierde calitatea de angajator fa de salariai, iar cesionar persoana care dobndete
calitatea de angajator fa de salariaii unitii transferate. Prin urmare, prin transferul S.P.J.P.P. Dmbovia i
preluarea patrimoniului i activitii acesteia, PCT este parte n raporturile de munc, chiar dac ncetarea
contractului individual de munc sa dispus de ctre cedent.
Pe fondul contestaiei, instana reine c prin dispoziia nr. 239/30.06.2010 emis de S.P.J.P.P. Dmbovia
sa dispus ncetarea contractului individual de munc al contestatoarei ncepnd cu data de 01.07.2010,
avnduse n vedere prevederile Hotrrii nr. 70/2010 prin care sa desfiinat S.P.J.P.P. Dmbovia i sa
dispus preluarea patrimoniului i a personalului conform dispoziiilor art. 2 alin. (1) i (3) din hotrre.
Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 67/2006, n cazul transferului ntreprinderii, al unitii sau a unor pri
ale acestora, drepturile i obligaiile cedentului care decurg din contractul individual de munc i contractul
colectiv de munc aplicabil, existente la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Art. 7 din aceeai lege prevede c transferul ntreprinderii, al unitii sau a unor pri ale acestora nu
poate constitui motiv de concediere individual sau colectiv a salariailor de ctre cedent ori de ctre
cesionar. Astfel, fiind evident c prin decizia contestat sa luat n mod nelegal msura ncetrii contractului
individual de munc al contestatoarei, raportat la prevederile legale imperative artate anterior, n raport de
dispoziiile art. 281 din Codul muncii, tribunalul a admis contestaia, a anulat dispoziia i a obligat intimata
PCT, n calitate de cesionar, s preia pe contestatoare n funcia avut anterior hotrrii de desfiinare a SPJPP
Dmbovia i si plteasc o despgubire egal cu drepturile salariale cuvenite de la data de 1 iunie 2010 i

Pag. 2 din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

pn la integrarea efectiv n munc, reactualizate i indexate, conform art. 78 alin. 1 din Codul muncii. S
a avut n vedere c nerespectarea de ctre cedent sau cesionar a obligaiilor din Legea nr. 67/2006 atrage
rspunderea contravenional, conform dispoziiilor art. 13, iar potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 67/2006,
aceast lege transpune Directiva Consiliului 2001/23/CE privind aproprierea legislaiei statelor membre
referitoare la meninerea drepturilor n cazul transferului de ntreprinderi, uniti sau pri din acestea,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitii Europene nr. L82/22 martie 2001.
mpotriva sentinei primei instane intimaii au declarat n termen legal recurs, criticndo ca nelegal i
netemeinic.
n recursul su CJD susine c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii n cauza dedus judecii,
att n ceea ce privete meninerea acestei instituii ca parte n proces, ct i n ceea ce privete dispunerea
reintegrrii contestatoarei n temeiul aplicrii dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 67/2006.
Arat c n mod nejustificat instana de fond a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a CJD, n
temeiul invocrii art. 47 i art. 112 C. pr. civ. Susine c, potrivit dispoziiilor art. 282 lit. b) C. muncii, pot fi
pri n conflictele de munc salariaii i angajatorii persoane fizice i/sau juridice, care beneficiaz de o
munc desfurat n condiiile prezentului cod, or din interpretarea acestei prevederi legale, nu se poate
constata faptul c intimatul CJD ar fi fost un astfel de beneficiar, ce ar putea ntruni, fr putin de tgad, i
calitatea de angajator al contestatoarei.
Arat c, potrivit dispoziiilor art. 282 lit. d) C. muncii, CJD nu poate fi ncadrat la categoria "alte persoane
juridice" care au vocaia de parte ntrun proces privind un litigiu de munc, n temeiul codului de procedur
civil, deoarece avnd n vedere obiectul cauzei de fa, se ncalc prevederile art. 91 alin. (1) lit. a, precum i
art. 91 alin. (2) lit. c) i e) din Legea nr. 215/2001.
Astfel, apreciaz c aceast instituie nu poate avea calitatea de intimat n litigiul de fa, deoarece nu este
emitentul deciziei n cauz i nici angajatorul contestatoarei.
Mai susine intimatul c, litigiul de fa este un litigiu de munc, n cadrul cruia raporturile de munc sunt
reglementate prin nsi decizia contestat, iar conform actelor existente la dosarul de fond al cauzei, nu sa
fcut dovada realizrii unui cumul a mai multor aciuni n cadrul unui singur proces civil, n condiiile n care
contestatoarea nici nu a menionat care este temeiul de drept al aciunii formulate, i nici nu a atacat n
justiie msura desfiinrii fostului S.P.J.P.P. sau HCL nr. 72/2010.
A mai artat c numai instituia care angajeaz personal n cadrul aparatului propriu al serviciului public de
interes judeean, precum S.P.J.P.P., poate pe cale de consecin, si modifice raportul de munc al
salariatului, CJD neavnd atribuii stabilite prin Legea nr. 215/2001 n acest sens, deci neavnd raporturi de
munc cu contestatoarea, nu se justific meninerea acestei instituii n calitate de intimat n prezenta cauz
i nici necesitatea opozabilitii sentinei recurate.
Pe fondul cauzei apreciaz c sentina recurat este nelegal i netemeinic, ntruct a fost dat cu
aplicarea nejustificat a prevederilor art. 7 din Legea nr. 67/2006, deoarece din actelor depuse la dosar nu
rezult faptul c sar fi dispus prin act administrativ, transferul ntregului personal de la fostul S.P.J.P.P.
(desfiinat prin HCJ nr. 130/2010) n cadrul PCT, pentru a se putea astfel dovedi c desfacerea contractului de
munc al contestatoarei sa fcut fr ndeplinirea condiiilor textelor legale care reglementeaz aceast
msur de ncetare a raporturilor de munc. Mai arat c emiterea dispoziiei contestate nu sa fcut nici
arbitrar i nici abuziv, i nici fr notificarea n prealabil a contestatoarei, care a avut cunotin nc din data
de 30 aprilie 2010 c urma s fie concediat, fapt care este dovedit de adresa nr. 3394 din 30 aprilie 2010 i
de notificrile nr. 1686 din 30 aprilie 2010 i nr. 1721 din 3 mai 2010.
A mai susinut intimatul c potrivit art. 3 al HCL nr. 72/2010 sa dispus preluarea a 100 de posturi de
personal contractual din cadrul S.P.J.P.P. ctre PCT, astfel nct, ca efect al desfiinrii fostului serviciu de paz
i protecie, msura concedierii contestatoarei nu sa fcut cu nclcarea interdiciei prevzute de art. 169
alin. (3) C. muncii, i nici cu nclcarea art. 7 din Legea nr. 67/2006. Aadar, desfiinarea locului de munc al
contestatoarei i aprobarea noii organigrame a PCT nu sa datorat faptului c gestiunea fostului serviciu de
paz i protecie ar fi fost transferat la aceasta.
n cauza nu a existat un contract de delegare a gestiunii activitii de paz i protecie desfurat de
fostul S.P.J.P.P. ctre PCT, i pe baza cruia PCT si fi asumat obligaia de a prelua, prin transfer, ntreg
personalul angajat la fostul serviciu de paz i protecie.

Pag. 3 din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

Astfel, msura de desfiinare a fostului serviciu de paz i protecie nu a fost contestat ca fiind ilegal sau
abuziv i nici anulat prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
Faptul c decizia de concediere contestat este ntemeiat pe dispoziiile art. 65 C. muncii, nu este de
natur s demonstreze admisibilitatea aciunii contestatoarei, din moment ce desfiinarea locului de munc al
acesteia a fost efectul expres i implicit al desfiinrii, iar nu al reorganizrii sau restructurrii fostului serviciu
de paz i protecie.
Desfiinarea postului ocupat de contestatoare pn la data de 1 iulie 2010 a fost efectiv i real,
ntemeiat pe motive obiective i care nu au inut de persona salariatului, efectivitatea desfiinrii postului
rezultnd fr echivoc din HCJ nr. 130/2010, ct i din faptul c nsi contestatoarea nu a dovedit c n
organigrama PCT se regsete un post similar cu cel ocupat de aceasta pn la data de 1 iulie 2010.
Consider c instana de fond, prin admiterea aciunii, a fcut o greit aplicare a legii, ntruct atributul
stabilirii organigramei i numrul de posturi din cadrul PCT revine exclusiv CLT, iar nu instanei de judecat,
acest organ deliberativ avnd expres recunoscut prin Legea nr. 215/2001, dreptul exclusiv de a hotr modul
cum i organizeaz structura unui serviciu public aflat n subordinea sa.
Astfel, n cauz nu rezult c desfiinarea locului de munc ocupat de contestatoare nu ar fi fost efectiv i
real, ci consecina invocrii unor motive ce nu in de persoana salariatului, de natur s demonstreze
netemeinicia deciziei date n baza art. 6566 C. muncii, i care s justifice aplicarea msurilor de protecie
social avute n vedere de ctre instana de fond. De asemenea, instana de fond a ignorat cu totul
nejustificat faptul c n considerentele deciziei de concediere au fost artate motivele ce au impus ncetarea
contractului individual de munc al contestatoarei, fr a motiva n vreun fel, n ce ar fi constat nelegalitatea
acestei decizii n raport de prevederile art. 6566 C. muncii, n condiiile n care nu sa dispus nici prin decizie a
angajatorului contestatoarei, nici prin act administrativ al CLT, transferarea acesteia la PCT.
n recursul formulat intimatul CLT a artat cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive c
motivarea instanei,raportat la respingerea acestei excepii, privind opozabilitatea formal a sentinei nu
confer acestei entiti calitate procesual, n cauz, deoarece ntre contestatoare i autoritatea public nu a
existat i nici pe viitor nu pot exista raporturi juridice de munc care s i confere acesteia legitimare
procesual. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 282 C. muncii, prile n conflictele de munc pot fi salariatul i
angajatorul, adic acele persoane ntre are sunt stabilite raporturi de munc reglementate prin contractul
individual de munc.
Cu privire la fondul cauzei, consider c n mod nejustificat instana de fond a constatat c prin decizia nr.
239 din 30 iunie 2010 emis de S.P.J.P.P. sa luat n mod nelegal msura ncetrii contractului individual de
munc al contestatoarei raportat la prevederile legal imperative prevzute de Legea nr. 67/2006 privind
protecia drepturilor salariale n cazul transferrii ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora.
Susine c emiterea dispoziiei nr. 239/2010 sa fcut cu aplicarea corect a art. 65 i 66 C. muncii, pe
motiv de concediere colectiv, ca efect al desfiinrii efective a postului de ef birou comercial, ocupat de
contestatoare n cadrul acestui serviciu, iar msura ncetrii raportului de munc a avut la baz HCJ nr.
129/2010 prin care a fost desfiinat S.P.J.P.P.P. Astfel, msura concedierii contestatoarei nu sa fcut cu
nclcarea interdiciei prevzute de art. 169 C. muncii i nici cu nclcarea art. 7 din Legea nr. 67/2006. Mai
arat c aceast instituie prin hotrrea nr. 72 din 5 mai 2010 a aprobat preluarea activitilor de paz i a
unui numr de 100 de posturi de personal contractual din cadrul S.P.J.P.P. de ctre PCT avnd n vedere
structura de personal prevzut pentru aceast instituie. n atare situaie, desfiinarea locului de munc al
contestatoarei i aprobarea noii organigrame a PCT nu sa datorat faptului c gestiunea fostului serviciu de
paz i protecie ar fi fost transferat la aceast instituie.
Precizeaz c, n cauz nu a existat un contract de delegare a gestiunii activitii de paz i protecie pe
baza cruia PCT si fi asumat obligaia de a prelua, prin transfer, ntreg personalul angajat la fostul serviciu.
n aceste condiii, n cauz, nu rezult c desfiinarea locului de munc ocupat de contestatoare nu ar fi fost
efectiv i real i care s justifice aplicarea msurilor de protecie social avute n vedere de ctre instana
de fond.
Menioneaz c, i consiliile locale ca i consiliile judeene, au atributul exclusiv de a aproba organigrama
i statul de funcii ale serviciilor publice de interes local nfiinate prin hotrri proprii, atribut care nu poate fi
ignorat, limitat sau cenzurat de ctre instana de dreptul muncii. Mai mult, HCL ia produs efectele juridice

Pag. 4 din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

ncepnd cu data de 1 iunie 2010, astfel c, n situaia n care aprecia c aceast hotrre este nelegal,
contestatoarea avea posibilitatea s o atace la instana competent, separat de decizia prin care ia ncetat
raportul de munc, deoarece instana de dreptul muncii nu are competena de a analiza aspectele de
legalitate ale hotrrilor consiliului local sau judeean.
Astfel, din probele administrate n cauz nu rezult c sar fi dispus prin act administrativ, transferul
ntregului personal de la fostul angajator ctre Poliia Comunitar pentru a se constata c preluarea celor 100
de salariai sar fi fcut pe baza unor criterii de selecie a unor salariai n detrimentul altora, din moment ce
nu sa dispus transferul tuturor salariailor.
Susine c att HCL nr. 72 din 5 mai 2010, precum i HCJ nr. 70/2010 i 129/2010 iau produs efectele
juridice, astfel nct msurile de desfiinare a unui serviciu public de interes judeean i respectiv, de
reorganizare a unui serviciu public de interes local, au fost aprobate i aplicate n limitele prevzute de
legiuitor, msuri care ai justificat pe deplin emiterea actului contestat.
Pentru considerentele artate a solicitat admiterea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a CLT,
admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei n sensul respingerii contestaiei.
Recurentaintimat PCD n recursul su a artat c hotrrea instanei de fond nu este motivat, simpla
niruire de texte de lege nu poate echivala cu o motivare a hotrrii.
Consider c instana de fond trebuia s se refere n motivare, la toate capetele de cerere formulate i
asupra tuturor mijloacelor ce au stata la temelia preteniilor ridicate de pri. Mai mult dect att, doctrina a
reinut cteva condiii pe care trebuie s le ndeplineasc o motivare corespunztoare a hotrrii, i anume
de a fi pertinent, complet, ntemeiat, omogen, concret, convingtoare i accesibil.
Arat c, motivarea dat de instana de fond este nu numai incomplet i neconvingtoare, dar i
contradictorie. Susine c ntre aceast instituie i contestatoare nu au existat niciodat raporturi specifice
de dreptul muncii, PCT neavnd calitatea de angajator i nici nu a emis decizia de concediere, motiv pentru
care eventualele neregulariti referitoare la cuprinsul i forma actului nu pot fi opuse acestei instituii. De
asemenea PCT nu are atribuii n ceea ce privete preluarea prin transfer a contestatoarei ntro funcie
echivalent cu cea ocupat de aceasta iniial.
Precizeaz c dispoziiile art. 1 din Legea nr. 67/2006 reglementeaz condiiile n care se realizeaz
protecia drepturilor de care beneficiaz salariaii, prevzute n contractele individuale de munc i n
contractul colectiv de munc aplicabil, n cazul transferului ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale
acestora ctre un alt angajator, ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni. Or, n cauza de fa a fost desfiinat o
instituie de ctre forul tutelar, iar prin hotrrea de desfiinare o parte a personalului este preluat de ctre
o alt instituie existent.
Este evident c ntre CJD i CLT nu a intervenit nici un contract de cesiune, CJD nu a primit o
contraprestaie din parte CLT, ci a este vorba despre o desfiinare a unei instituii publice ceea ce nu poate
echivala sub cu o cesiune de crean. De asemenea, nici fuziunea nu i gsete aplicabilitatea n cauza de
fa.
Apreciaz c instana de fond a fcut o greit aplicare a legii atunci cnd a motivat calitatea procesual a
acestei instituii pe dispoziiile Legii nr. 67/2006, motiv pentru care solicit, n subsidiar, admiterea recursului,
modificarea sentinei pronunat de instana de fond n sensul respingerii aciunii ca fiind introdus mpotriva
unei persoane fr calitatea procesual pasiv.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, sentina atacat i motivele recursurilor declarate n cauz, curtea a
constatat c este afectat legalitatea i temeinicia hotrrii instanei de fond, pentru urmtoarele
considerente:
Referitor la calitatea procesual pasiv a recurenilor intimai, curtea a constatat c n mod eronat
instana de fond a respins aceast excepie n raport de capetele de cerere privind anularea deciziei de
concediere i plata drepturilor salariale.
Dispoziia nr. 239 din data de 30 iunie 2010 prin care sa dispus ncetarea contractului individual de munc
al contestatoarei a fost emis de SPJPP.
Potrivit dispoziiilor art. 282 lit. b) C. muncii, pot fi pri n conflictele de munc salariaii i angajatorii
persoane fizice i/sau juridice, care beneficiaz de o munc desfurat n condiiile prezentului cod.

Pag. 5 din 6

SintAct Wolters Kluwer - Jurisprudenta, Pandectele Romane 11 din 2011

Recurenii intimai nu au avut nici un moment calitatea de angajator al intimatei, ntre acetia neexistnd
raporturi de munc. Aceti recureni nu sunt emitenii deciziei atacate n cauz i nici angajatorii
contestatoarei, prin urmare nu au calitate procesual activ n raport de cererea de anulare a deciziei de
ncetare a contractului individual de munc i plata drepturilor salariale.
n ce privete PCT, aceasta nu reprezint succesorul fostului SPJPP n sensul c ar fi preluat integral att
patrimoniul ct i ntreg personalul entitii desfiinate.
n HCJ 70/2010 se prevede la art. 2 alin. (3) c personalul fostului SPJPP va fi preluat n condiiile legii, prin
hotrre a CLT, iar la alin. (4) al aceluiai articol se stabilete c pentru persoanele care nu ndeplinesc
condiiile de la alin. (3) se va dispune ncetarea contractelor individuale de munc.
Prin urmare, avnd n vedere c prin HCL nr. 72/2010 nu sa dispus i preluarea postului de sef birou
comercial administrativ, PCT nu a avut nici un moment calitatea de angajator al intimatei contestatoare.
Fa de aceste considerente curtea a constatat c recurenii nu au calitate procesual pasiv n ce privete
capetele de cerere artate mai sus.
Referitor la capetele de cerere privind obligarea CJD s emit o dispoziie de transfer n baza art. 169 C.
muncii i a CLT s dispun preluarea contestatoarei ntro funcie echivalent cu cea ocupat iniial, curtea va
constata c aceste cereri sunt nentemeiate.
n prezenta cauz nu a operat un transfer al ntreprinderii ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni pentru a fi
aplicabile dispoziiile Legii nr. 67/2006, ci sa desfiinat o instituie public, iar prin hotrrea de desfiinare o
parte a personalului este preluat de ctre o alt instituie existent dup ndeplinirea unor condiii
enumerate expres.
ntre CJD i CLT nu a intervenit nici un contract de cesiune i nu sa dispus nici o fuziune a dou instituii
pentru a se lua n discuie aplicarea Legii 67/2006.
Prin HCL nr. 72 din 5 mai 2010 sa aprobat preluarea activitilor de paz i a unui numr de 100 de posturi
de personal contractual din cadrul S.P.J.P.P. de ctre PCT avnd n vedere structura de personal prevzut
pentru aceast instituie. Prin urmare, desfiinarea locului de munc al contestatoarei i aprobarea noii
organigrame a PCT nu sa datorat faptului c patrimoniul i salariaii fostului serviciu de paz i protecie ar fi
fost transferai la aceast instituie.
Nu exist nici un act din care s rezulte c vreunul din recurenii intimai iar fi asumat obligaia de a
prelua, prin transfer, la PCT ntreg personalul angajat la fostul serviciu.
Consiliile locale i consiliile judeene au atributul de a aproba organigrama i statul de funcii ale serviciilor
publice de interes local nfiinate prin hotrri proprii, iar hotrrile CLT i CJD iau produs efectele juridice
ncepnd cu data de 1 iunie 2010, astfel c, n situaia n care contestatoarea aprecia c aceste hotrri sunt
nelegale, putea s le atace la instana competent, separat de decizia prin care ia ncetat raportul de munc.
n cauz nu ne aflm, prin urmare, ntro situaie de transfer al unei ntreprinderi, a unei uniti sau a unei
pri a acesteia pentru a putea discuta de transferul angajailor de la angajatorul cedent la angajatorul
cesionar, de emiterea unei dispoziii de transfer n baza art. 169 C. muncii i a unei dispoziii de preluare ntr
o funcie echivalent.
n privina contestatoarei a operat o ncetare a contractului de munc n baza disp. art. 65 C. muncii, n
sensul c postul pe care l deinea a fost desfiinat, cauza desfiinrii fiind una real i serioas.
Pentru considerentele expuse, curtea, a admis recursurile declarate n cauz, a modificat n tot sentina i
rejudecnd n fond cauza a admis excepiile lipsei calitii procesuale pasive invocate de pri i a respins
contestaia ca fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate procesual pentru capetele de cerere
privind anularea deciziei de concediere i plata drepturilor salariale, iar n rest a respins contestaia ca
nentemeiat.

Publicat n "REVISTA PANDECTELE ROMNE" cu numrul 11 din data de 30 noiembrie 2011

Pag. 6 din 6