Sunteți pe pagina 1din 2

Probleme de etica aplicata

MICHAEL TOOLEY SI JAMES RACHELS


Etica poate fi definita ca stiinta a ethosului,adica intregul areal al
valorilor,normelor,principiilor,rehlilor,legilor,atitudinilor si comportamentelor morale,adica
cele in si prin care oamenii disting intre bine si rau,drept si nedrept,legal si ilegal,dezirabil si
indezirabil.Dar orice distinctie de tipul bine-rau ridica obiectii legate de caracterul relativ al
acestor distinctii,pentru ca ceea ce este bun intr-un anumit context,intr-un anumit spatiu si
intr-un anumit timp,poate sa nu mai fie bun intr-un alt context spatio-temporal.Prin urmare
este mereu discutabila pretentia de universalitate a normelor,valorilor morale.Pe de alta
parte,societatea fiind foarte diversa,inclusiv ca plasare in timp,unele zone sunt ale timpului
lor,altele isi depasesc timpul,iar altele sunt intarziate.Solutia gasita a fost atomicizarea
eticii,adica aparitia de mai multe etici numite etici aplicate pentru ca ele se adapteaza la un
anumit context spatio-temporal,limitandu-si pretentile normative la acel areal.
Mai mult,eticile aplicate au aparut in urma rupturii dintre teoria morala si praxisul
moral.Eticile aplicate trateaza la nivelul lui:ceea ce este,pe cand nivelul eticii teoretice este
cel al lui:ceea ce,principal trebuie.
Doua dintre temele predilecte ale eticii aplicate sunt legate de o alta dimensiune supusa
monopolului,cel putin in lumea occidental,si anume faptul ca morala crestina este
considerata,fara dreptul la intrebari si ambele respinse de bisericile crestine care si-au impus
uneori codul moral prin violenta si intimidare,asa ca in Evul Mediu,in perioada inchizitiei.De
aceea sa nu ne surprinda ca eticile aplicate,in contra moralei crestine,sunt si ele foarte
agresive.
Cele doua teme amintite si pe care se abordeaza Tooley si respectiv Rachels,avortul si
eutanasia,trateaza probleme antinomice aflate in opozitie,dar in acelasi timp intr-o
puternica legatura.In timp ce in cazul avortului nu se pune problema reptului la viata a
fetusului,practica eutanasiei ridica o intrebare asupra dreptului la moarte al oamenilor.
Etica crestina afirma ca fetusul este o fiinta umana,iar avortul inseamna curmarea vietii
unei fiinte umane.Michael Yooley atrage atentia condiitilor in care o fiinta este considerata
fiinta umana,persoana,deci daca avortul este o crima.Tooly afirma ca o persoana se
defineste prin constiinta de sine si experienta morala.Dar fetusul nu face distinctia intre
subiect si obiect si nici nu are o experienta morala prin care sa distinga pe sine de restul
lumii,prin urmare fetusul nu este o persoana,deci el nu are dreptul la viata,nu in sensul ca el
trebuie omorat,ci ca avortul nu trebuie condamnat.Totusi Tooley uita ca,spre deosebire de
alte fiinte care nu sunt capabile de constiinta de sine si experienta morala,embrionul uman
detine aceste doua predicate in potenta,astfel ca avortul nu este uciderea unei persoane,dar
este curmarea vietii unei potentiale fiinte umane.Pe de alta parte James Rachels vorbeste
despre eutanasie: consimtamantul a 2 persoane privind suprimarea vietii unui om in situatii
limita.Etanasia medicala,cea la care ne vom referii,comporta o dimensiune etico-medicala
care presupune respectarea unor conditii stricte;obtiunea voluntara,neconstransa a
bolnavului pentru eutanasiere,acceptul medicului care ia viata pacientului,acceptul inca unui
medic,cel putin consemnarea faptului ca suferintele fizice si psihice ale pacientului sunt
realmente insuportabile si incurabile.Acceste conditii se aplica eutanasiei active,cea care
presupune,interventia efectiva a medicului in proces.Unii eticieni propun o alta varianta de

compromis ,in cazul eutanasiei:etanasia pasiva.Medicul nu-si ucide pacientul,dar ii retrage


tratamentul si il lasa sa moara.Totusi,daca in unele cazuri retragerea tratamentului conduce
rapid la deces,pentru unii pacienti suferinta,agonia se poate prelungii uneori luni intregi.Un
caz aparte este cel al copiilor cu sindromul Down care presupune retragerea mintala,grave
malformatii ale inimi etc.Prin efectuarea unei operatii la nastere copilul traieste mai multi
ani dar intr-o permanenta agonie.Unii parinti,impreuna cu medici,aleg sa nu faca aceasta
operatie copilului,lasandu-l sa moara,dar in chinuri groaznice.In aceste conditii Rachels se
intreaba daca este eutanasia activa mai morala decat cea pasiva.Este de mentionat ca nu se
pune problema ca eutnasia,de ori ce fel,sa fie morala. Ea ramane o crima dar necesitatea ei o
face in anumite cazuri,acceptabila.Asadar sa iei viata unui bolnav e mai imoral decat sa-l lasi
sa moara? Raspunsul lui Rachels este categoric nu.O injectie letala care curma imediat
durerea este profitabila unei prelungiri neintemeiate a suferintei,sub cupola spalarii pe
maini.