Sunteți pe pagina 1din 29

Dreptul popoarelor, de John Rawls

Unul din obiectivele acestui eseu este s schieze ct mai pe scurt mai mult dect att
nu pot face modul n care dreptul popoarelor poate fi dezvoltat, pornind de la ideile liberale de
dreptate similare, dar mai generale dect ideea pe care am numit-o dreptate ca echitate i pe care
am prezentat-o n cartea mea A theory of justice1. Prin dreptul popoarelor am n vedere concepia
politic despre drept i dreptate [right and justice] care se aplic principiilor i normelor, legii i
practicii internaionale2. n seciunea 58 a lucrrii menionate mai sus, am indicat cum se poate
ajunge de la dreptatea ca echitate la dreptul popoarelor, cu scopul restrns de a ridica o serie de
ntrebri cu privire la rzboiul drept.
n acest eseu, schia acestui drept acoper mai multe aspecte i ine seama de rolul
drepturilor omului. Chiar dac ideea de dreptate de care m folosesc n vederea acestui lucru este
mai general dect dreptatea ca echitate, ea tot este legat de idea de contract social. Procedura
de construire, i diferitele etape parcurse, sunt cam aceleai n ambele cazuri.
Un alt obiectiv al acestui eseu este de a stabili importana liberalismului politic odat ce
concepia politic liberal de dreptate se extinde la dreptul popoarelor. n special, ne punem
ntrebarea: Ce form ia, n acest caz, tolerana societilor non-liberale? Cu siguran, regimurile
tiranice i dictatoriale nu pot fi acceptate ca membri [de ncredere] ntr-o societate rezonabil de
popoare. Dar, totodat, nu se poate cere n mod rezonabil tuturor regimurilor s fie liberale;
altfel, nsui dreptul popoarelor nu ar exprima principiul propriu al liberalismului, de toleran
fa de alte moduri rezonabile de ordonare a societii i nici efortul acestuia de a gsi o baz
comun de nelegere ntre popoare rezonabile. Aa cum a fi cetean ntr-o societate liberal
nseamn a respecta doctrinele comprehensive religioase, filozofice i morale ale altor persoane,
dac acestea sunt urmrite n conformitate cu o concepie politic rezonabil despre dreptate, tot
A se consulta John Rawls, Teoria Dreptatei (Cambridge, Mass., 1971). Sintagma dreptul popoarelor deriv din
tradiionalul ius gentium, i modul n care o folosesc este cea mai apropiat de nelesul acesteia din fraza ius
gentium intra se. Cu acest neles, se refer la ceea ce legile tuturor popoarelor aveau n comun. A se consulta R.J.
Vincent, Drepturile Omului i Relaiile Internaionale (Cambridge, 1986), pag. 27. Considernd aceste legi ca un
nucleu i combinndu-le cu principiile dreptatei care se aplic legilor popoarelor de oriunde, acestea ofer un neles
relaionat cu sensul folosit de mine pentru dreptul popoarelor.
1

O concepie politic de dreptate are urmtoarele trei caracteristici: (1) este conceput pentru a fi aplicat unor
instituii politice, economice i sociale de baz; n cazul societii interne, se aplic structurii sale de baz, n cazul
de fa, legii i practicilor societii popoarelor politice; (2) este prezentat independent de orice doctrin religioas,
filozofic sau moral comprehensiv i astfel poate fi derivat din sau relaionat cu mai multe asemenea doctrine,
nu este conceput n acest mod; (3) coninutul acesteia este exprimat n termenii unor anumite idei fundamentale
considerate ca implicite n cultura politic public a societii liberale. A se consulta Rawls, Liberalismul Politic
(New York, 1993), pag. 11-15.

aa trebuie i o societate liberal s respecte alte societi organizate pe baz de doctrine


comprehensive, dac instituiile politice i sociale ale acestora ndeplinesc anumite condiii care
conduc societatea spre aderare la un drept rezonabil al popoarelor.
Mai exact, ne punem ntrebarea: Unde anume trebuie trasate limitele rezonabile ale
toleranei? Rezult c o societate bine ordonat i non-liberal va accepta acelai drept al
popoarelor pe care o accept popoarele bine ordonate i liberale. neleg aici printr-o societate
bine ordonat o societate panic i non expansionist; sistemul legal al acesteia satisface
anumite condiii obligatorii de legitimitate n ochii propriului popor; i, n consecin, ea respect
drepturile de baz ale omului (a se consulta seciunea 4). Un tip de societate non-liberal care
satisface aceste condiii este prezentat prin ceea ce eu numesc, din lipsa unui termen mai bun, o
societate ierarhic bine ordonat. Acest exemplu relev ideea central a acestui eseu, i anume
c, dac orice societate trebuie s respecte drepturile de baz ale omului, nu este necesar ca o
asemenea societate s fie liberal. De asemenea, ea indic i rolul drepturilor omului ca parte a
unui drept rezonabil al popoarelor.
1. n ce mod este universal doctrina contractului social
1. Fiecare societate trebuie s aib o concepie despre modul n care se raporteaz la alte
societi i despre felul cum trebuie s se comporte fa de acestea. Ea convieuiete cu acestea
n aceeai lume i, n afar de cazul special al izolrii acestei societi de celelalte ceea ce se
ntmpla cu mult timp n urm ea trebuie s formuleze anumite idealuri i principii pentru
ghidarea politicilor sale fa de alte popoare. Aa cum se precizeaz n seciunea 3, partea 1 de
mai jos, concepia liberal cea mai larg pe care o gndesc ncepe ca i dreptatea ca echitate
cu situaia unei societi democrat-liberale ipotetic nchis i autonom i acoper numai valorile
politice, iar nu totalitatea aspectelor vieii. Acum se ridic ntrebarea despre modul n care
aceast concepie poate fi extins ntr-o manier convingtoare pentru a acoperi relaiile unei
societi cu alte societi pentru a crea un drept rezonabil al popoarelor. n absena acestei
extinderi la dreptul popoarelor, o concepie liberal a dreptii politice ar putea prea c este
istoricist i c se aplic numai societilor ale cror instituii politice i cultur sunt liberale. n
demonstrarea cazului de dreptate ca echitate, i n mod analog, a concepiilor liberale mai
generale, este esenial s artm c nu se ntmpl astfel.
Dreptul popoarelor este numai unul dintre aspectele legate de extinderea acestor idei de
dreptate. Mai exist i problema de a le extinde la generaiile viitoare, caz n care apare problema
de economisire just. De asemenea, cum aceste idei de dreptate se refer la persoane ca la

membrii normali i pe deplin cooperani ai societii de-a lungul ntregii viei, i prin urmare
avnd capacitile necesare pentru aceasta, se ridic problema referitoare la ceea ce se datoreaz
celor care nu reuesc s ndeplineasc aceast condiie, temporar sau permanent, toate acestea
ridicnd o serie de probleme de dreptate n ceea ce privete ngrijirea sntii. n fine, mai este
i problema referitoare la ce anume se datoreaz animalelor i celorlalte din natur.
Cu toate c am dori s dm eventual un rspuns la toate aceste ntrebri, m ndoiesc c
puteam realiza acest lucru n cadrul sferei de aplicare a acestor idei de dreptate nelese ca i
concepii politice. n cel mai bun caz, acestea ar putea oferi rspunsuri rezonabile la primele trei
probleme de extindere: ctre alte societi, la alte generaii i la anumite cazuri de ngrijire a
sntii. n ceea ce privete chestiunile n care aceste idei liberale de dreptate eueaz, sunt mai
multe lucruri care trebuie spuse. Unul dintre ele este c ideea de dreptate politic nu acoper
totul i nici nu ar trebui s ne ateptm la aa ceva. Sau problema poate fi ntr-adevr una de
dreptate politic, dar nici una dintre ideile acestea nu este corect pentru chestiunea n cauz,
indiferent ct de bine s-ar aplica pentru alte chestiuni. Pentru a vedea ct de problematic este
acest lucru trebuie s ateptm pn cnd poate fi examinat chestiunea nsi. ns nu ar trebui
s ne ateptm ca aceste idei, sau, dup mine, orice expunere a dreptii politice, s trateze toate
aceste aspecte.
2. S ne ntoarcem acum la problema noastr referitoare la extinderea, la dreptul
popoarelor, a ideilor liberale de dreptate similare cu dreptatea ca echitate, dar mai generale dect
aceasta. Exist un contrast clar ntre acestea i alte vederi familiare n sensul c acestea sunt
universale n sfera lor de aplicare. De exemplu, s considerm doctrina lui Leibniz sau cea a lui
Locke: acestea sunt universale att n ceea ce privete sursa autoritii ct i cu privire la
formularea lor. Vreau s spun prin asta c sursa lor este autoritatea lui Dumnezeu sau raiunea
divin, dup caz; i c ele sunt universale n sensul c principiile lor sunt afirmate astfel nct s
se aplice tuturor fiinelor rezonabile de pretutindeni. Doctrina lui Leibniz este o etic a creaiei.
Ea conine ideea de moralitate ca imitatio Dei i ni se aplic nou imediat n calitate de creaturi
ale lui Dumnezeu nzestrate cu gndire. n doctrina lui Locke, unde Dumnezeu are autoritate
legitim peste ntreaga creaie, legea naturii acea parte din legea divin care poate fi cunoscut
de noi prin puterile naturale de gndire are autoritate oriunde i ne leag pe noi i pe toate
popoarele.
Majoritatea perspectivelor filozofice cunoscute precum intuiionismul raional,
utilitarismul (clasic) i perfecionismul sunt i ele formulate ntr-o manier general pentru a ni
se aplica direct n toate cazurile. ntruct acestea nu sunt fundamentate teologic, [putem spune]

c sursa autoritii este raiunea (uman), sau un domeniu independent de valori morale, sau alte
baze cu validitate universal considerate. n toate aceste vederi, universalitatea doctrinei este
consecina direct a sursei sale de autoritate i a modului n care este ea formulat.
3. Prin contrast, o perspectiv constructivist precum dreptatea ca echitate, i ideile
liberale mai generale dect aceasta, nu ncep de la primele principii universale care au autoritate
n toate cazurile3. n dreptatea ca echitate, principiile dreptii pentru structura de baz a societii
nu sunt adecvate ca principii generale complete. Acestea nu se aplic tuturor subiectelor: nu se
aplic bisericilor i universitilor, sau structurilor de baz ale tuturor societilor sau dreptului
popoarelor. Acestea sunt mai curnd construite prin intermediul unei proceduri rezonabile n care
prile raionale adopt principii de dreptate pentru fiecare tip de subiect pe msur ce acesta
apare. n mod tipic, o doctrin constructivist acioneaz prin selectarea unei serii de subiecte,
ncepnd, s spunem, cu principiile de dreptate politic pentru structura de baz a unei societi
democratice nchise i autonome. Odat fcut acest lucru, ea merge apoi mai departe la
principiile pentru revendicrile generaiilor urmtoare, se extinde la principiile pentru dreptul
popoarelor i [se restrnge] la principiile pentru chestiuni sociale speciale. De fiecare dat,
procedura constructivist este modificat pentru [a se potrivi] subiectului n cauz. Pe parcurs,
sunt disponibile toate principiile principale generale, inclusiv cele necesare pentru diferite sarcini
i obligaii politice ale indivizilor i asociaiilor 4. Astfel, o doctrin liberal constructivist este
universal n sfera sa de aplicare odat ce este extins pentru a oferi principii pentru toate
subiectele relevante din punct de vedere politic, inclusiv o lege a popoarelor pentru cel mai larg
subiect, societatea politic a popoarelor. Autoritatea acesteia se sprijin pe principiile i pe
conceptele raiunii practice, dar ntotdeauna dup cum sunt ele ajustate corespunztor pentru a se
aplica diferitelor subiecte n ordinea apariiei lor i dup cum se presupune c aceste principii se
bazeaz pe refleciile potrivite ale agenilor rezonabili crora li se aplic [principiile
corespunztoare].
La prima vedere, o doctrin constructivist de acest tip pare s fie complet nesistematic.
Cum anume sunt legate ntre ele principiile care se aplic diferitelor cazuri? i de ce parcurgem o
serie de cazuri ntr-o anumit ordine i nu n alta diferit? Constructivismul presupune, cu toate
acestea, c exist alte forme de unitate n afar de cea definit de principii complet prime i
3

n acest paragraf i n urmtoarele dou, fac referire la prima seciune din Rawls Structura de baz ca subiect,
American Philosophical Qwlrterly 14 (Apr. 1977): 159-65.
4

Pentru un exemplu detaliat despre modul cum se face acest lucru n cazul secvenei de patru etape a poziiei
iniiale, convenia constituional, legislaia i instanele, a se consulta Rawls Teoria Dreptatei, pag. 195-201. O
prezentare mai scurt se poate gsi n Rawls Libertile de Baz i Prioritatea lor din The Tanner Lectures on
Human Values, ed. Sterling M. McMurrin, 13 volume, la data (Salt Lake City, Utah, 1980-), 3:55.

generale care formeaz o schem consistent. Unitatea poate fi dat i printr-o succesiune
pertinent de cazuri, presupunnd c prile n poziia originar (dup cum am numit-o) urmeaz
s parcurg succesiunea nelegnd c principiile pentru subiectul fiecrui acord ulterior urmeaz
s fie subordonate [principiilor] pentru subiectele tuturor acordurilor anterioare sau coordonate
cu ele i ajustate lor prin anumite reguli de prioritate. Voi examina o anumit secven i voi
releva meritele sale pe msur ce naintm. nc de la nceput nu exist nicio garanie c aceasta
este cea mai apropiat secven, i este posibil s fie nevoie de mai multe ncercri i erori.
Adaug faptul c n dezvoltarea unei concepii de dreptate pentru structura de baz sau
pentru dreptul popoarelor, sau chiar pentru orice subiect, constructivismul nu ia n consideraie
variaia n numr a persoanelor separat ca i baz [in numbers of people alone as accounting]
pentru adaptarea diferitelor principii la diferite cazuri.
Faptul c familiile sunt mai mici dect democraiile constituionale nu explic de ce li se
aplic principii diferite. Mai curnd, structura diferit a cadrului social, precum i scopul i rolul
diferitelor sale pri, ca i felul n care se potrivesc ele [este] ceea ce explic existena principiilor
diferite pentru diferite tipuri de subiecte. Astfel, este o trstur caracteristic a ideii
constructiviste de dreptate s considere natura i scopul diferit al elementelor societii, i ale
societii popoarelor, fiind necesare persoane [as requiring persons], n cadrul unui domeniu
unde alte principii le permit s acioneze liber, pornind de la principii concepute pentru a se
potrivi rolurilor lor speciale. Aa cum vom observa pe msur ce analizm dreptul popoarelor,
aceste principii sunt identificate n fiecare caz de ageni raionali poziionai corect sau
rezonabili, dup cazul aflat n discuie. Acestea nu sunt derivate complet din principii generale,
precum principiul utilitii sau principiul perfecionismului.
2. Trei ntrebri preliminare
1. nainte de a arta modul n care extinderea popoarelor poate fi efectuat, mai nti este
important s facem distincia ntre dou pri ale dreptii ca echitate sau ale oricrei alte
concepii similare de dreptate, liberale sau constructiviste. O parte este conceput pentru a se
aplica instituiilor interne ale societilor democratice, regimului i structurii de baz ale acestora,
precum i sarcinilor i obligaiilor cetenilor; cealalt parte este conceput s se aplice societii
de societi politice nsi i, prun urmare, relaiilor politice dintre popoare 5. Dup ce principiile
de dreptate au fost adoptate pentru dreptatea intern, ideea unei poziii originale este folosit din
5

Prin popoare, m refer la persoanele i persoanele ntreinute vzute ca o entitate juridic i organizat de
instituiile sale politice, care stabilesc puterile de guvernare. n societile democrate, persoanele vor fi cetenii; n
societi ierarhice i alte societi, acetia vor fi membrii.

nou la urmtorul nivel, superior6. Ca i mai nainte, prile sunt reprezentani, dar acum ei sunt
reprezentanii popoarelor ale cror instituii de baz satisfac principiile de dreptate selectate la
primul nivel. ncepem cu familia societilor, fiecare bine ordonat de nite vederi liberale care
ndeplinesc anumite condiii (dreptatea ca echitate este un exemplu) i apoi vom ajunge la
principiile care guverneaz relaiile dintre ele. Aici, menionez numai prima etap pentru
elaborarea dreptului popoarelor. Aa cum vom vedea imediat (n paragraful al doilea al seciunii
3, partea nti), trebuie s dezvoltm i principiile care guverneaz relaiile ntre societi liberale
i ceea ce voi numi societi ierarhice. Rezult c societile liberale i ierarhice pot conveni
asupra aceleiai legi a popoarelor, i astfel aceast lege nu depinde de aspecte specifice tradiiei
occidentale.
Se poate contraargumenta c, pentru a continua pe aceast cale, nseamn s se accepte
statul aa cum este conceput n mod tradiional, cu toate puterile sale binecunoscute de
suveranitate. Aceste puteri includ, n primul rnd, dreptul de a face rzboi n urmrirea politicilor
de stat continuarea politicii prin alte mijloace, cum spunea Clausewitz iar scopurile politicii
fiind date de interesele prudente i raionale ale statului7.
n al doilea rnd, ele includ dreptul statului de a face orice dorete cu oamenii, n cadrul
granielor sale. Obiecia este incorect, din acest motiv. n prima utilizare a poziiei originale,
societatea intern este vzut ca nchis, dat fiind c facem abstracie de relaiile ei cu alte
societi. Nu este nevoie de fore armate, iar chestiunea referitoare la dreptul guvernului de a fi
pregtit din punct de vedere militar nu se pune i ar fi negat dac ar fi pus. Principiile dreptii
interne legitimeaz o for de poliie pentru a menine ordinea intern, dar acesta este un alt
subiect; i chiar dac acele principii interne nu sunt n contradicie cu dreptul calificat la rzboi
ntr-o societate de popoare, ele nu sprijin ele nsele acel drept. Aceasta depinde de dreptul
popoarelor nsi, care nc rmne s fie elaborat. i, aa cum vom vedea, aceast lege va
restriciona i suveranitatea intern a unui stat, dreptul de a face oamenilor ceea ce dorete, ntre
propriile granie.
6

A se consulta Rawls Teoria Dreptii, pag. 376, unde acest proces este descris foarte pe
scurt.
7

Ar fi nedrept fa de Clausewitz s nu adaug c pentru el interesele statului pot include obiective morale de
reglementare de orice fel, i astfel obiectivele de rzboi pot fi acelea de a apra societile democrate mpotriva
regimurilor tiranice, cumva aa cum se ntmpla n cel de al doilea rzboi mondial. Pentru el, obiectivele politicii nu
sunt parte din teoria de rzboi, dei acestea sunt mereu prezente i pot afecta comportamentul de rzboi. Despre
acest subiect, a se consulta observaiile instructive ale lui Peter Paret, Clausewitz" n Creatorii Strategiei Moderne:
De la Machiavelli la era nuclear, ed. Peter Paret, Gordon A. Craig, i Felix Gilbert (Princeton, N. J., 1986), pp.
209-13. Vederea prezentat n text caracterizeaz raison detat aa cum este urmrit de Frederick cel Mare. A se
consulta Gerhard Ritter, Frederick cel Mare, trans. Paret (Berkeley, 1968), capitolul 10 i afirmaiile de la pagina
197.

Astfel, este important s observm c n acest proces de formulare a dreptului popoarelor,


un guvern, ca organizaie politic a poporului su nu este, aa cum se obinuia, autorul propriei
sale puteri. Prerogativele de rzboi ale guvernelor, oricare ar putea fi ele, sunt numai cele
acceptabile numai n cadrul unei legi rezonabile a popoarelor. Dac presupunem existena unui
guvern prin care un popor este organizat intern prin instituii bazate pe dreptate, nu vom avea idei
preconcepute despre aceste chestiuni. Trebuie s reformulm puterile suveranitii n lumina unei
legi rezonabile a popoarelor i s eliminm dreptul la rzboi i dreptul la autonomie intern, care
au fcut parte din legea internaional (pozitiv) timp de dou secole i jumtate ca parte a
sistemului clasic al statelor, n urma Rzboiul de 30 de ani8.
Mai mult, aceste idei sunt n acord cu o schimbare dramatic n modul de nelegere a
legii internaionale, n prezent. De la cel de al doilea rzboi mondial, legea internaional a
devenit mult mai exigent dect n trecut. Aceasta are tendina de a restriciona dreptul unui stat
de a purta rzboi numai la cazuri de autoaprare (aceasta permite securitate colectiv), i, n plus,
are tendina de a limita dreptul acestuia la suveranitate intern9. Rolul drepturilor omului se afl
evident n legtur mai strns cu cea de a doua schimbare enumerat, ca parte a efortului de a
oferi o definiie potrivit suveranitii interne a guvernului i de a o limita, dei el se afl n
legtur cu prima [schimbare]. n acest punct, las deoparte numeroasele dificulti de interpretare
a acestor drepturi i limite i voi considera sensul i tendina lor general, ca fiind suficient de
clare. Ceea ce este esenial este c elaborarea noastr a dreptului popoarelor ar trebui s se
potriveasc aa cum i rezult de fapt cu aceste dou schimbri de baz i le vom oferi
argumente potrivite.
2. Cel de al doilea aspect preliminar se refer la ntrebarea: n formularea dreptului
popoarelor, de ce ncepem (aa cum am spus mai sus) cu societile bine ordonate de vederile
liberale cumva mai generale dect dreptatea ca echitate? Nu ar fi oare mai bine s ncepem cu
lumea ca ntreg unitar, cu o poziie global original, ca s spunem aa, i s discutm chestiunea
dac, i n ce form, ar trebui s existe state sau popoare pn la urm? Anumii autori (pe care i
menionez mai trziu) consider c o vedere constructivist a contractului social ar trebui s
procedeze n acest mod i ea asigur universalitatea dorit nc de la bun nceput.

Charles R. Beitz caracterizeaz aceste puteri ca aparinnd la ceea ce numete acesta moralitatea statelor n partea
a 2-a din volumul Teorie Politic i Relaii Internaionale (Princeton, N.J., 1979). Acestea depind, argumenteaz el,
de o analogie greit ntre indivizi i state.
9

A se consulta Stanley Hoffman Janus i Minerva: Eseuri despre Teoria i Practica Politicii Internaionale
(Boulder, Acolo., 1987), p.374.

Consider c nu exist un rspuns iniial clar referitor la acest aspect. Ar trebui s


ncercm diferite alternative i s analizm plusurile i minusurile acestora. Dat fiind c atunci
cnd am formulat dreptatea ca echitate am nceput cu societatea intern, voi continua din acel
punct ca i cum ceea ce s-a fcut pn acum este mai mult sau mai puin sigur. Prin urmare, eu
doar dezvolt demersurile fcute pn acum, [n msura n care ] acest lucru pare s furnizeze un
punct de pornire adecvat pentru extinderea la legile popoarelor. Un alt motiv pentru a proceda
astfel este c popoarele ca i entiti juridice organizate de guvernele lor, exist actualmente sub
o form sau alta n ntreaga lume. Din punct de vedere istoric, toate principiile i standardele
propuse pentru dreptul popoarelor trebuie, pentru a fi fezabil, s se dovedeasc acceptabile fa
de opinia public chibzuit i reflectat a popoarelor i a guvernelor lor .
S presupunem atunci c noi suntem (dei nu suntem) membrii unei societi bine
ordonate. Convingerile noastre despre dreptate sunt n principiu aceleai cu cele ale cetenilor
(dac exist aa ceva) din familia de societi bine ordonate de concepii liberale de dreptate i
ale cror condiii sociale i istorice sunt similare cu ale noastre. Au acelai tip de motive pentru a
afirma modul lor de guvernare aa cum l afirmm i noi pe al nostru. Aceast nelegere comun
a societilor liberale ofer un punct de pornire apt pentru extinderea la dreptul popoarelor.
3. n ultimul rnd, atrag atenia asupra distinciei dintre dreptul popoarelor i legea
naiunilor sau legea internaional. Cea din urm este o ordine legal existent sau pozitiv,
indiferent de ct de incomplet poate fi n anumite sensuri, fiind lipsit, ca s zicem aa, de o
schem eficient de sanciuni care n mod normal ar caracteriza legea intern. Dreptul
popoarelor, prin contrast, este o familie de concepte politice care, mpreun cu principiile
dreptii, justiiei, i ale binelui comun, specific coninutul unei concepii liberale de dreptate,
formulate pentru a se extinde i pentru a se aplica la legea internaional. Ea ofer conceptele i
principiile n raport cu care aceast lege trebuie judecat.
Aceast distincie ntre dreptul popoarelor i legea naiunilor [dreptul internaional] ar
trebui s fie uor de fcut. Ea nu este mai obscur dect distincia dintre principiile de dreptate
care se aplic structurii de baz a unei societi interne i instituiile existente, politice, sociale i
legale care de fapt realizeaz acea structur.
3. Extinderea ctre societile liberale

1. Cu aceste trei chestiuni preliminare stabilite, ne ntoarcem la extinderea


ideilor liberale ale dreptii ctre dreptul popoarelor. Consider c aceste idei ale

dreptii conin trei elemente: (i) o list cu anumite drepturi i liberti de baz i
oportuniti (cunoscute din regimurile democratice constituionale); (ii) o prioritate
mai mare pentru aceste liberti fundamentale, n special cu privire la revendicrile
asupra bunurilor comune i asupra valorilor perfecioniste; i (iii) msuri pentru a
asigura tuturor cetenilor mijloacele adecvate pentru a uza eficient de libertile
lor. Aceste concepii sunt tipice pentru ideea de dreptatea ca echitate, cu excepia
faptului c sunt mai puternice caracteristicile sale egalitariste. ntr-un anumit grad,
ideilor liberale mai generale le lipsesc cele trei caracteristici egalitariste: valoarea
just a libertilor politice, egalitatea just de oportuniti i principiul diferenei.
Aceste caracteristici nu sunt necesare pentru construcia unui drept al popoarelor
rezonabil i, prin nepreluarea lor, aprecierile noastre sunt de o mai mare
generalitate.

Extinderea la dreptul popoarelor se realizeaz n dou etape principale, fiecare


etap avnd cte doi pai. Prima etap a extinderii o numesc teorie ideal, sau
acord

strict,

i, dac nu este menionat altfel, lucrm n ntregime n aceast teorie. Aceasta


nseamn c toate prile acordului au consimit asupra conceptelor semnificative i
principiilor relevante i c sunt disponibile condiiile favorabile necesare pentru
instituiile liberale sau ierarhice, dup caz. Primul nostru obiectiv este de a vedea ce
ar necesita i ce ar stabili n acest caz un drept al popoarelor rezonabil i cu
desvrire just.
Pentru a realiza acest lucru, noi presupunem c sunt numai dou tipuri de
societi bine-ordonate : societile liberale i societile ierarhice. La primul pas
lum n discuie cazul societilor liberal-democratice bine-ordonate. Aceasta ne
conduce la ideea unei societi politice bine-ordonate format din

societile

popoarelor democratice. n continuare, ne referim la cazul societilor bine-ordonate


i juste, adesea de natur religioas, care nu se caracterizeaz ns prin separarea
bisericii de stat. Instituiile lor politice sunt caracterizate de o corect ierarhie a
consultrilor, n timp ce instituiile sociale de baz corespund unei concepii a
dreptii care exprim o concepie adecvat asupra bunului comun. Fundamental
pentru interpretarea noastr a dreptului popoarelor este faptul c el este acceptat
att de ctre societile liberale, ct i de cele ierarhice. mpreun, sunt membri de
rnd ai unei societi bine-ordonate a popoarelor juste din lume.

A doua etap n elaborarea dreptului popoarelor este cea a teoriei nonideale,


i include, de asemenea, doi pai. Primul pas este cel al teoriei nesupunerii. Aici se
ncadreaz situaia dificil n care sunt puse societile juste, att democratice, ct
i ierarhice, atunci cnd se confrunt cu state care refuz s se supun unui drept al
popoarelor rezonabil. Al doilea pas este cel al condiiilor nefavorabile. Se pune aici
problema modalitii n care societile lumii, mai srace i mai puin avansate din
punct de vedere tehnologic, pot realiza condiiile sociale i istorice care s le
permit s ntemeieze instituii juste i funcionale, fie ele liberale sau ierarhice. n
realitatea concret, teoria nonideal este de cea mai mare importan practic i se
refer le problemele cu care ne confruntm zi de zi. Totui, din motive de spaiu, voi
vorbi foarte puin despre acestea (vezi pct. 6-7).

2. nainte de a ncepe extinderea trebuie s ne asigurm c poziia originar,


cu vlul de ignoran, este un dispozitiv de reprezentare pentru cazul societilor
liberale. Acum, la prima utilizare a poziiei originare, un dispozitiv de reprezentare
nseamn a modela ceea ce noi - tu i eu, aici i acum 10- considerm ca fiind condiii
echitabile pentru pri, care sunt reprezentani ai cetenilor liberi i egali, pentru a
specifica termenii de cooperare ce reglementeaz structura de baz a societiilor.
i, din moment ce aceast poziie include vlul de ignoran, modeleaz de
asemenea i ceea ce considerm a fi restriciile acceptabile n vederea adoptrii
unei concepii politice despre dreptate. Prin urmare, concepia pe care prile ar
adopta-o se identific cu concepia despre dreptate pe care o considerm tu i eu,
aici i acum- ca echitabil i susinut de cele mai bune motive.
Aici trei condiii sunt eseniale: n primul rnd, poziia original prezint prile
(sau cetenii) ca fiind echitabili, rezonabili; n al doilea rnd i descrie ca fiind
raionali; i cea de-a treia, i prezint ca fcnd o alegere ntre pricipii disponibile,
din raiuni ntemeiate. Vom verifica dac aceste trei condiii sunt ndeplinite
observnd dac, ntr-adevr, cetenii sunt reprezentai n mod corect sau
rezonabil, n virtutea simetriei i a egalitii situaiei reprezentaniilor lor n poziia
originar. Apoi, cetenii sunt reprezentai ca fiind raionali n virtutea scopului
reprezentanilor acestora de a face tot posibilul pentru interesele lor eseniale ca
persoane. n cele din urm, acetia sunt prezentai ca lund decizii rezonabile; vlul
de ignoran mpiedic reprezentanii lor de a invoca motive considerate
10

Tu i eu suntem ceteni aici i acum ai aceleiai societi democratic-liberale i


elaborm concepiile liberale ale dreptii aflate n discuie.

inadecvate, avnd n vedere scopul lor de a reprezenta cetenii ca persoane libere


i egale.

3. Acum, n mod similar, la nivelul urmtor, cnd poziia iniial este utilizat
pentru a extinde concepia liberal ctre dreptul popoarelor, aceasta este un
dispozitiv de reprezentare, pentru c modeleaz ceea ce considerm -tu i eu, aici i
acum11- ca fiind condiii echitabile n care prile, de data aceasta ca reprezentani
ai societilor bine-ordonate de concepiile liberale ale dreptii, specific dreptul
popoarelor i termenii coreci ai cooperrii lor.
Poziia originar este un dispozitiv de reprezentare, deoarece, ca i mai nainte,
popoarele libere i egale sunt prezentate att ca fiind rezonabile, ct i raionale,
lund decizii n conformitate cu motive adecvate. Prile, ca reprezentani ai
popoarelor democratice, sunt situate simetric i, de aceea, popoarele pe care le
reprezint sunt reprezentate n mod rezonabil. Mai mult dect att, prile
delibereaz

ntre

diferitele

principii

disponibile

pentru

elaborarea

dreptului

popoarelor, innd cont de interesele fundamentale ale societilor democratice, n


concordan cu sau implicnd principiile liberale ale dreptii interne. i, n sfrit,
prile sunt expuse vlului de ignoran: ele nu cunosc, de exemplu, mrimea
teritoriului, sau a populaiei, sau puterea relativ a popoarelor ale cror interese
fundamentale le reprezint. Dac ei cunosc condiiile favorabile obinute, care fac
posibil democraia, ei nu cunosc volumul resurselor lor naturale sau nivelul lor de
dezvoltare economic sau orice astfel de informaii asociate. n calitate de membri
ai societii bine-ordonate de ctre concepiile liberale ale dreptii, aceste condiii
modeleaz ceea ce am accepta ca fiind just - aici i acum- n stabilirea termenilor de
baz ai cooperrii dintre popoare, care se consider libere i egale. Acest lucru
permite utilizarea poziiei originale la acest al doilea nivel ca dispozitiv de
reprezentare, la fel ca i la primul nivel.

4. Presupun c rezultatul elaborrii dreptului popoarelor pentru societile


democratice liberale va nsemna doar adoptarea anumitor principii familiare ale
dreptii i va permite, de asemenea, diferite forme de asociere cooperativ ntre
popoarele democratice iar nu n vederea unui stat global. Aici am urmat direcia lui
11

n acest caz tu i eu suntem ceteni ai unei societi democratic-liberale, dar nu ai


aceleai.

Kant din Spre pacea etern (1795),

considernd c un guvern global care

nseamn un regim unificat politic, cu puteri juridice exercitate n mod normal de


ctre guvernele centrale - ar fi ori un despotism global, ori un imperiu fragil, sfiat
de frecvente conflicte civile n diferite regiuni i

popoare ce ncearc s obin

autonomie politic12. Pe de alt parte, s-ar putea dovedi, cum am schiat mai jos, c
vor exista multe feluri de organizaii supuse judecii dreptului popoarelor
democratice i nsrcinate cu reglementarea cooperrii dintre ele i cu ndeplinirea
anumitor ndatoriri recunoscute. Unele dintre aceste organizaii (cum ar fi
Organizaia Naiunilor Unite), pot avea autoritatea de a exprima dezaprobul
societii popoarelor democratice fa de instituiile interne care ncalc drepturile
omului i, n anumite cazuri grave, s

ncerce s le pedepseasc prin sanciuni

economice sau chiar prin intervenii militare. Sfera de aciune a acestor competene
include toate popoarele i acoper afacerile lor interne.
Dac toate acestea sunt n ordine, consider c principiile dreptii ntre
popoarele libere i democratice vor include anumite principii familiare, de mult
recunoscute ca aparinnd unui drept al popoarelor, printre care urmtoarele:
1. Popoarelor (ca fiind organizate

de ctre

guvernele lor) sunt libere i

independente, iar libertatea i independena lor trebuie respectat de celelalte


popoare.
2. Popoarele sunt egale i sunt pri ale propriilor acorduri.
3. Popoarele au dreptul la auto-aprare, dar nu i dreptul de a face rzboi.
4. Popoare trebuie s respecte pricipiul non-interveniei.
5. Popoare trebuie s respecte tratatele i promisiunile.
12

Kant scrie, "Ideea de drept internaional presupune existena separat amai multorstate
independente, dar vecine. Dei aceast condiie este n sine o stare de rzboi (excepia
cazului n care o uniune federativ mpiedic izbucnirea ostilitilor), acest lucru este raional
de preferat in schimbul amalgamului de state sub o putere superioar, ca asta se va termina
ntr-o monarhie universal, i dispoziiile legale n vigoare pierd ntotdeauna ceea ce ctig
guvernul in plus; prin urmare, un despotism fr suflet cade n anarhie, dup nbuirea
seminelor binelui "(Immanuel Kant, Spre pacea etern, trad. Lewis White Beck [1795;
Indianapolis, 1957] , p. 31). Aceast atitudine fa de monarhia universal fost mprtit i
de ali scriitori ai secolului al XVIII-lea. Vezi de exemplu, David Hume, Balana puterii,
Eseuri morale, politice, si literare, ed. Eugene F. Miller (1752; Indianapolis, 1987), pp.. 33241. F. H. Hinsley menioneaz de asemenea pe Montesquieu, Voltaire i Gibbon in a lui
Putere i goana dup pace: Teorie i practic n istoria relaiilor dintre state (Cambridge,
1967), p. 162. El are o discuie instructiv a ideilor lui Kant din capitolul 4. Vezi de
asemenea Patrick Riley, Filosofia politic a lui Kant (Totawa, NJ, 1983), cap. 5 i 6. Thomas
Nagel ofer motive puternice pentru a susine aceleai concluzii, n Egalitate i prialitate
(New York, 1991), pp.. 169-74.

6. Popoarele trebuie s respecte anumite restricii specificate privind


comportamentul pe timp de rzboi (presupus a fi rzboi de auto-aprare).
7. Popoarele trebuie s respecte drepturilor omului.
Aceast formulare de principii este cu siguran incomplet; alte principii ar
mai trebui adugate. Mai mult, ele necesit multe explicaii i interpretri, iar unele
dintre ele sunt de prisos ntr-o societate de popoare democratice bine-ordonate,
cum ar fi cel de-al aselea, privitor la comportamentul pe timp de rzboi, i al
aptelea, referitor la drepturile omului. Totui, aspectul principal este c, dat fiind
ideea unei societi de popoare democratice, libere i independente, care sunt gata
s recunoasc anumite principii ale dreptii politice de baz, care reglementeaz
conduita lor, principiile de acest tip constituie o cart a asocierii lor 13. Evident, un
principiu cum ar fi cel de-al patrulea -cel al noninterveniei- va trebui s fie
caracterizat n general. Cu toate c este potrivit pentru o societate de popoare
democratice bine-ordonate, care respect drepturile omului, ele eueaz n cazul
unei societi formate din societi dezorganizate, n care rzboaiele i nclcrile
grave ale drepturilor omului sunt endemice. De asemenea, dreptul la independen
i la egalitate, precum i dreptul la auto-determinare, sunt valabile numai n
anumite limite, ce rmn a fi specificate de dreptul popoarelor, n general. Astfel,
nici un popor nu are dreptul la auto-determinare sau dreptul la secesiune, pe seama
subjugrii unui alt popor14; i nici nu [poate] s conteste condamnarea lui de ctre
societatea mondial, atunci cnd instituiile sale interne ncalc drepturile omului
sau a ale unor anumite minoriti ce triesc laolalt cu el. Dreptul lui la
independen nu l scutete de condamnare, i nici mcar de intervenia coercitiv
a altor popoare, n cazuri grave.
Vor

exista,

de

asemenea,

principii

pentru

formarea

reglementarea

federaiilor (asociaiilor) de popoare i standarde de corectitudine pentru comer i


alte modaliti de cooperare. n afar de asta, ele vor include anumite provizii
pentru asisten reciproc ntre popoare, n vremuri de foamete i secet i, dac va
fi posibil, aa cum ar trebui s fie, provizii pentru a se asigura c, n toate societile
13

Terry Nardin accentueaz acest aspect in Drept, moralitate si relatiile dintre state
(Princeton, N.J., 1983), p.269.
14

Un exemplu clar cu privire la secesiune este dac Sudul a avut o dreptul de a se separa n
1860-61. Prin acest test nu a avut niciun astfel de drept, cnd separarea a perpetuat
instituiile sale interne de sclavie. Acest lucru este o nclcare la fel de sever a drepturilor
omului ca oricare alta, i s-a extins la aproape jumtate din populaie.

liberale rezonabil dezvoltate, sunt satisfcute nevoile de baz ale cetenilor 15.
Aceste provizii vor avea funcia de asisten n anumite situaii i volumul lor va
varia n funcie de gravitatea cazului.

5. Un rol important al guvernului unui popor, orict de arbitrare ar prea


frontierele sale din punct de vedere istoric 16, este acela de a fi agentul reprezentativ
i eficient al poporului, asumndu-i responsabilitatea pentru teritoriu i pentru
mrimea populaiei, precum i pentru meninerea integritii sale de mediu i a
capacitii de a susine toate aceste lucruri. Aceast idee face apel la instituia
proprietii, cu excepia cazului n care unui agent i este dat responsabilitatea de a
pstra un bun i de a suporta consecinele prejudicierii acestuia, respectivul bun
tinde s se deterioreze. n acest caz bunul este teritoriul poporului i capacitatea de
a-l susine pentru totdeauna; agentul l reprezint oamenii nii, ca organizare
politic. Acetia trebuie s recunoasc faptul c nu pot acoperi lipsa lor de
rspundere n ceea ce privete protejarea pmntului lor i conservarea resurselor
naturale, prin cucerirea sau migrarea nspre teritoriile altor popoare, fr
consimmntul acestora17.
Aceste observaii aparin, desigur, teoriei ideale i indic unele dintre
responsabilitile popoarelor ntr-o societate format din societile liberale, bineordonate. Din moment ce graniele popoarelor sunt adesea rezultatul istoric al
violenei i agresiunii, iar unele popoare

sunt astfel n mod nedrept cucerite de

altele, dreptul popoarelor, n partea sa nonideal ar trebui, pe ct posibil, s conin

15

Cnd vorbesc de nevoile de baz m refer n general la cele care trebuie s fie satisfacute
dac cetenii sunt ntr-o poziie de a beneficia de drepturile, libertile i oportunitile
societii lor. Acestea includ mijloace economice, precum i a drepturi i liberti
instituionale.
16

Din faptul c graniele sunt istoric arbitrare nu rezult c rolul lor n legea popoarelor nu
poate fi justificat. Adic, dac graniele dintre mai multe state din SUA sunt istoric
arbitrare, aceasta nu duce la eliminarea sistemului federal, intr-un fel sau altul. Fixarea pe
arbitrariul lor nseamn fixarea pe un lucru greit. Adevrata ntrebare privete valorile
politice servite de diferitele state ntr-un sistem federal n comparaie cu valorile servite de
un sistem central. Rspunsul este dat de ctre funcia i rolul statelor, care este, de valorile
politice pe care le deservesc ca subuniti, i dac graniele lor pot fi, sau trebuie s fie,
rennoite , sau mai mult.
17

Aceast observaie implic faptul c un popor are cel puin un drept calificat pentru a
limita imigrarea. Las deoparte aici n ce ar putea consta aceste rezerve.

principiile i standardele - sau cel puin un ghid - pentru confruntarea cu aceste


probleme.

6. Pentru a completa aceast schi a dreptului popoarelor pentru societile


liberale bine-ordonate, s analizm n ce condiii se poate accepta n mod rezonabil
aceast parte a dreptului popoarelor i s o privim ca fiind justificat.
Exist dou condiii dincolo de cele trei cerine amintite mai devreme, n
discuia despre poziia original ca un dispozitiv de reprezentare. Aceste cerine au
fost ca prile (n calitate de reprezentani ai popoarelor libere i egale) s fie
prezentate ca fiind rezonabile, raionale i lund decizii din motive juste. Una dintre
cele dou condiii este ca societatea politic, format din societile popoarelor
democratice i bine-ordonate, s fie stabil n mod corect 18. Aceast condiie
nseamn c, avnd n vedere existena unei astfel de societi politice a unor astfel
de popoare, membrii si vor tinde, din ce n ce mai mult de-a lungul timpului, s
accepte principiile i judecile sale, pe msur ce ajung s neleag ideile dreptii
exprimate n dreptul popoarelor i s aprecieze beneficiile sale pentru toate
popoarele liberale.
Mai mult, cnd spunem c societatea popoarelor democratice este stabil ntrun mod corect spunem c este stabilit prin respectarea dreptii, i anume, c
instituiile i practicile dintre popoare ndeplinesc ntotdeauna mai mult sau mai
puin, principiile relevante ale dreptii, dei condiiile sociale sunt aproape mereu
n schimbare. n continuare trebuie s spunem c dreptul popoarelor este corect nu
pur i simplu din cauza unei balane a puterii -nefiind n interesul popoarelor s o
schimbe ci pentru c, n ciuda posibilelor diferene de ans dintre popoare, toate
sunt motivate s adere la dreptul lor comun, acceptndu-l ca fiind just i benefic
pentru toi. Aceasta nseamn c dreptatea societii popoarelor democratice este
stabilit innd cont de respectarea distribuiei amselor n rndul acestora. Aici
norocul nu se refer, desigur, la succesul militar al unei societi sau la lipsa lui, ci la
alte tipuri de succes: dobndirea libertilor politice i sociale, plenitudinea i
expresivitatea culturii sale i bunstarea economic a cetenilor acesteia.

18

Vezi Rawls, "Domeniul consesului politic", New York University Law Review 64 (mai 1989):
sec. 7.

7. Consemnrile istorice sugereaz c, cel puin n ceea ce privete principiul


non-violenei, aceast condiie de stabilitate ar fi satisfcut ntr-o societate de
popoare democratice i juste. Dei societile democratice au fost la fel de des
implicate n rzboi ca i cele nedemocratice 19 i i-au aprat cu fermitate instituiile
lor, Michael Doyle subliniaz faptul c, din 1800 societile liberale stabile nu au
purtat rzboi unele mpotriva altora 20. Iar n rzboaie n care s-au angajat o serie de
mari puteri, cum ar fi cele dou rzboaie mondiale, statele democratice au luptat ca
aliai pe aceeai parte. ntr-adevr, lipsa de rzboi ntre democraii este ct se poate
de aproape de o lege empiric a relaiilor dintre societi 21. n aceast situaie, voi
presupune ca societatea popoarelor democratice, toate cele ale cror instituii de
baz sunt bine-ordonate de concepiile liberale ale dreptii (dei nu neaprat de
aceleai concepii), va fi stabilit n mod corect, aa cum am menionat mai sus.
Schia dreptului unor astfel de popoare poate, apoi, ndeplini condiiile realismului
politic date de stabilitatea acestor motive corecte.
Ultima condiie, pentru noi, pentru a accepta aceast schi a dreptului
popoarelor democratice este faptul c noi, ca cetenii ai societilor liberale, putem
aproba principiile i judecile din acest drept dup o analiz serioas. Trebuie s
19

Vezi Jack S. Levy, "Politica intern i rzboi," n Originea i prevenirea rzboaielor


importante, ed. Robert I. Rotberg i Theodore K. Rabb (Cambridge, 1989], p. 87. Levy se
refer la mai multe studii istorice care au confirmat concluziile lui Melvin Small i J. David
Singer n "Predispoziia la rzboi a regimurilor democratice, 1816-65 , The Ierusalem Journal
of International Relations 1 (Vara 1976): 50-69.
20

Vezi a doua parte a articolului lui Michael W. Doyle, "Kant, Liberal Legacies, and Foreign
Affairs, Philosophy and Public Affairs 12 (vara i toamna 1983): 205-35, 323-53. Un sumar
al depoziiei gsim n prima parte, pp.. 206-32. Doyle scrie:
Aceste convenii [care se bazeaz pe implicaiile internaionale ale principiilor i
instituiilor liberale] de respect reciproc au constituit o fundaie de cooperare pentru
relaiile dintre democraiile liberale deosebit de eficace. Chiar dac statele liberale sau implicat n numeroase rzboaie cu statele nonliberale, statele liberale, stabile din
punct de vedere constituiona, nu s-au angajat nc n rzboi unele cu altele. Nimeni
nu ar putea demonstra c astfel de rzboaie sunt imposibile; dar dovezi preliminare
par s indice o predispoziie semnificativ mpotriva rzboiului ntre state liberale. [p.
2131]
21

n aceste studii, cele mai multe definiii ale democraiei, sunt comparabile cu cea a lui
Small i Singer, enumerate de Levy: "1) alegeri regulate i participarea liber a partidelor de
opoziie, 2) cel puin 10% din populaia adult s fie capabil de a vota pentru 3) un
parlament care, fie controleaz fie mparte paritatea cu executivul "(Levy, "Politica intern i
rzboi", p. 88). Definiia noastr a unui regim democratic liberal merge mult dincolo de
aceast definiie.

fim n msur s afirmm c doctrina dreptului popoarelor pentru

astfel de

societi, mai mult dect oricare alt doctrin, ile laolalt convingerile noastre
politice i judecile morale la toate nivelurile de generalitate, de la cel mai general,
la cel particular, ntr-o singur cercetare coerent.

4. Extinderea ctre societile ierarhice

1. Aducei-v aminte din capitolul 3, partea 1, c extinderea ideilor liberale de


dreptate la dreptul popoarelor se face n 2 stadii, fiecare avnd 2 pai. Primul stadiu
e al teoriei idealiste, i tocmai am terminat primul ei pas, mai exact, extinderea
dreptului popoarelor doar la societile liberale bine-ordonate. Al doilea pas al
teoriei ideale este mai greu. El necesit din partea noastr s specificm cel de al
doilea tip de societate - o societate ierarhic - apoi s stabilim cnd o astfel de
societate este bine-ordonat. Scopul nostru este s extindem dreptul popoarelor la
aceste societi ierarhice bine-ordonate i s artam c acestea accept acelai
drept al popoarelor ca i cel acceptat de societilor liberale. Astfel, acest drept
comun al popoarelor bine-ordonate, liberale i ierarhice, specific coninutul teoriei
ideale. El specific felul societii de popoare bine-ordonate la care toate popoarele
ar trebui s aspire i stabileste scopurile regulative ale politicii externe. Este evident
aici corolarul c i societile non-liberale trebuie s respecte drepturile omului.
Pentru a demostra aceasta, mai nti stabilim trei cerine pentru orice regim
ierarhic bine-ordonat. Va fi clar c satisfacerea acestor cerine nu presupune c
regimul este liberal. Apoi, confirmm c, n pozitia iniial, cu vlul de ignoran,
reprezentanii regimurilor ierarhice bine-ordonate sunt att situai rezonabil, ct i
raionali i c sunt motivai de considerente pertinente. i n acest caz, deci, poziia
iniial este un mod de reprezentare pentru adoptarea unui drept al popoarelor
ierarhice. n final artm c, n poziia originar, reprezentanii societilor ierarhice
bine-ordonate ar adopta acelai drept al popoarelor ca i reprezentanii societilor
liberale. Acel drept este, deci, un drept comun al unei societi politice juste de
popoare bine-ordonate.
Prima cerin pentru ca o societate ierarhic s fie bine-ordonat este s fie
panic i s-i ating scopurile legitime prin diplomaie, comer i alte ci panice .
De asemenea, doctrina sa religioas, presupus a fi comprehensiv i influent n

politica guvernamental, nu este expansionist, n sensul c respect n totalitate


ordinea civil i integritatea altor societi. Dac urmrete s-i mreasc
influena, face asta n modaliti compatibile cu independena altor societi i cu
libertile din interiorul acestora. Acest aspect al religiei sale sprijin baza
instituional a conduitei sale panice i o difereniaz de statele europene
"conductoare" din timpul rzboaielor religioase din secolele al XVI-lea si al XVIIlea.

2. A doua cerin fundamental folosete o idee a lui Philip Soper. Are mai
multe pri. n primul rnd, sistemul juridic al unei societi ierarhice trebuie s fie
n aa fel nct s impun obligaii morale tuturor persoanelor de pe teritoriul su 22.
Apoi, trebuie ca sistemul juridic s fie bazat pe o concepie asupra dreptii [din
perspectiva] binelui public, adic o concepie care ia n considerare n mod imparial
ceea ce consider pe bun dreptate ca fiind interese fundamentale ale tuturor
membrilor societii. Nu este cazul ca interesele unora s fie privilegiate n mod
arbitrar, pe cnd interesele altora s nu prezinte importan. n final, trebuie s
existe o ncredere deplin si rezonabil din partea judectorilor i a altor oficiali care
administreaz ordinea legal, c dreptul este ntr-adevr ghidat de o concepie
asupra dreptii [din perspectiva] binelui public. Aceast ncredere trebuie s fie
demonstrat printr-o dorin de a apra public injonciunile statului ce sunt
22

Aici fac referin la cartea lui Philip Soper O teorie a dreptului (Cambridge,Mass.,1984), n
special pp. 125-47. Soper susine c un sistem juridic, fiind distinct de un sistem de simple
reguli impuse n mod coercitiv, trebuie s fie n aa fel nct s creeze, cum am indicat mai
sus, datorii morale tuturor membrilor societii i judectorii i ali funcionari trebuie s
cread sincer c dreptul este ghidat de o concepie comun i corect a justiiei. Coninutul
unei concepii juste i comune despre justiie este n aa fel nct s impun obligaii morale
struitoare tuturor membrilor societii. Mentionez cteva detalii ale viziunii lui Soper aici,
dar fac asta ntr-un mod liber i nu cu intenia de a explica ce gandete. Dup cum vedei
din text, scopul meu este s indic o concepie a justiiei care, chiar dac nu este liberal, are
totui atribute care dau societilor reglementate potrivit condiia moral necesar pentru a
fi membri ai unei societi politice care ader la un drept al popoarelor rezonabil. Cu toate
acestea, trebuie s fim ateni n nelegerea acestei a doua cerine. Pentru Soper este parte
a definiiei unui sistem de drept. Este o cerin ca un sistem de reguli s fie un sistem de
drept, n mod corespunztor. Vezi Soper, O teorie a dreptului, pp. 91-100.Eu nu urmez calea
lui Soper n aceast privin, dar nici nu resping aceast idee, din moment ce Soper face o
pledoarie puternic pentru ea. Dimpotriv, am pus-o deoparte i adopt cerina ca un
principiu moral de fond explicabil ca parte a dreptului popoarelor provine dintr-o concepie
liberal a justiiei. Am evita astfel de lung dezbtuta problem jurisprudenial de a da o
definiie dreptului. Mai mult dect att, nu am s susin c Sudul antebellum, s spunem, nu
a avut un sistem de drept. Sunt dator lui Samuel Freeman pentru discutarea acestor
chestiuni.

justificate de lege. ( Tribunalele reprezint o unealt eficient pentru a face


aceasta)23. Aceste aspecte ale unei ordini legale sunt necesare pentru a stabili
legitimitatea unui regim n ochii propriului popor.
A doua cerin poate fi formulat, apoi, adaugnd faptul c instituiile politice
ale unei societi ierarhice bine-ordonate constituie o ierarhie consultativ
rezonabil. Ele includ o familie de structuri reprezentantive, sau alte adunri, al
cror scop este s aib grij de interesele imporante ale tuturor elementelor din
societate. Dei n societile ierarhice, persoanele nu sunt vzute ca fiind libere i
egale, precum sunt vzute n societile liberale, ele sunt considerate membri
responsabili ai societii, care i pot recunoaste ndatoririle morale i i pot juca
rolul n societate.
Cu o ierarhie consultativ, exist o oportunitate ca diferite voci s fie auzite,
sigur, nu n felul ngduit de instituiile democratice, dar urmrind n chip pertinent
valorile religioase i filosofice ale societii n cauz. Astfel, indivizii nu au dreptul la
libera exprimare dintr-o societate liberal. Dar, ca membri ai asociaiilor i
corporatiilor, au dreptul la un moment dat, n procesul consultativ, s-i exprime
dezacordurile, iar guvernul are obligaia s le ia n considerare i s dea un rspuns
contiincions. Faptul c diferite voci se pot face auzite este necesar, deoarece
ncrederea sincer a judectorilor i a altor funcionari are "dou componente:
ncrederea sincer n fapte i respectul pentru posibilitatea dezacordurilor".
Judectorii i ali oficiali trebuie s fie, deci, binevoitori fa de [faptul de a ] adresa
obiecii. Ei nu pot refuza s le asculte pe motiv c ei consider c

cei care le

exprim sunt incompeteni i nu neleg. Astfel nu am mai avea o ierarhie


cnsultativ, ci un regim pur paternalist.

3.

Avnd n vedere prezentarea aceastui punct de plecare instituional al unei

societi ierarhice, putem spune c, concepia sa despre dreptat ca bine comun


asigur

tuturor persoanelor cel puin anumite drepturi minime la mijloace de

subzisten i siguran (dreptul la via) 24,


23

24

dreptul la libertate (eliberarea din

Vezi Soper, O teorie a dreptului, pp.118, 112.

Vezi Henry Shue, Basic Rights:Substance, Affluence, and U. S. Foreign Policy


(Princeton, N. J. , 1980), p. 23. Ca i Vincent n Human Rights and International
Relations, Shue interpreteaz subzistena ca incluznd un anumit minim al securitii
economice, si amndoi considera c drepturile la subzisten sunt fundamentale. Odat cu
aceasta trebuie admis c exercitarea rezonabil si raional a tuturor libertilor de orice fel,
la fel ca si folosirea inteligent a proprietii, implic intotdeauna a avea anumite mijloace-

scalvie, robie i cuceriri) i dreptul la proprietate (personal), precum i la egalitate


formal ca expresie a regulilor justiiei naturale (de exemplu, cazurile similare s fie
tratate similar)25.

Aceasta arat c o societate ierarhic bine organizat

ndeplinete i o a treia condiie,

i anume aceea a respectrii drepturilor

fundamentale ale omului.


Argumentul pentru aceast concluzie este acela c cea de-a doua condiie
interzice violarea acestor drepturi. Pentru a satisface aceasta, ordinea legal a unei
societi trebuie s impun ndatoriri morale i obligaii tuturor persoanelor de pe
teritoriul ei i trebuie s includ o ierarhie consultativ care s protejeze aceste
drepturi. Mai mult dect att,

ncrederea sincer i rezonabil din partea

judectorilor i din partea altor oficiali c sistemul juridic este bazat pe principiul
binelui comun, are acelai rezultat. O asemenea ncredere este pur i simplu de
nenteles, dac nu iraional, atunci cnd acele drepturi sunt nclcate.
Exist o problem cu privire la tolerana religioas care necesit o atenie
aparte. Dei n societile ierarhice o religie de stat poate fi, n anumite probleme,
autoritatea suprema n cadrul societii i poate controla politica guvernului n
anumite chestiuni importante,

aceast autoritate nu este, aa cum am spus,

extins politic la alte societi. Apoi, doctrinele lor comprehensive religioase sau
filosofice nu sunt nerezonabile. Vreau s spun prin asta, printre alte lucruri, c ele
accept un anumit grad al libertii de contiin i al libertii de a gndi, chiar
dac aceste liberti nu sunt n general egale pentru toi membrii societii, cum
este cazul n regimurile liberale 26. O societate ierarhic poate avea o religie stabilit
cu anumite privilegii. Totui, este esenial pentru existena ei bine ordonat ca nici
o religie s nu fie persecutat sau lipsit de condiiile civice i sociale
permit practicare ei n linite i,
asemenea,

bineineles,

care s

fr team 27. Este esenial, de

i asta din pricina inegalitii libertii religioase,

ca o societate

scop (posibiliti utilizabile n orice condiii).


25

n ceea ce privete regulile naturale ale justiiei, vezi H. L. R. Hart , The concept of
Law (Oxford, 1961), p. 156.
26

Aici se aduce n discuie motivul pentru care doctrinele religioase sau filosofice care neag
drepturile egale si depline la libertatea contiinei nu sunt iraionale. Totui, nu am afirmat
nici c sunt raionale, ns nu sunt ntru totul iraionale. Cred c ar trebui s fie permis
existena unui spaiu ntre raional i complet raional, care cere dreptul deplin i egal la
libertatea contiinei, i complet iraional, care o neaga ntru totul. Doctrinele care permit o
moderat libertate a contiinei, nsa nu o permit n ntregime, sunt puncte de vedere care
exist n acest spaiu i nu sunt complet iraionale. n ceea ce privete toate acestea, vezi
Political Liberalism, pp. 58-65.

tradiional

s permit dreptul la emigrare 28. Drepturile amintite

aici sunt

considerate ca drepturi ale omului. n urmtoarea parte, vom reveni la rolul i la


statutul acestor drepturi.
O baz instituional care s ndeplineasc aceste trei cerine poate lua mai
multe forme. Acest aspect are importan, aa cum am menionat, numai n cazul
religios. Nu ncercm s descriem toate formele posibile de ordine social
compatibil cu calitatea de membru deplin ntr-o societate rezonabil. Mai degrab,
am specificat trei condiii necesare pentru a avea calitatea de membri ntr-o
societate rezonabilde oameni i apoi am artat prin exemple c aceste condiii nu
impun ca o societate s fie liberal.
4.

Date fiind aceste trei cerine, trebuie sa confirmm c un acord asupra

unui drept al popoarelor care s asigure drepturile omului nu este un acord pe care
doar societile liberale s-l poata realiza. Societile ierarhice, asa cum am mai
spus,

sunt bine ordonate n termenii propriilor lor

concepii despre dreptate 29.

Aceastea fiind spuse, reprezentanii lor ntr-o poziie original potrivit ar adopta,
cred,

aceleai principii ca i cele schiate anterior,

care ar trebui adoptate, s

spuem, de reprezentanii societilor liberale. Interesele fiecrei societi ierarhice


sunt nelese de ctre reprezentanii lor n conformitate cu concepia lor despre
justiie. Aceasta ne permite s afirmm in acest caz, c i poziia original este un
instrument al reprezentrii.
Dou considerente confirm acest lucru: n primul rnd,

avnd n vedere

concepia despre dreptate [din perspectiva] binelui comun susinut ntr-o societate
ierarhic, prilor le pas de binele societii pe care o reprezint i, totodat, de
sigurana ei asigurat de legile mpotriva rzboiului

i agresiunii. Lor le pas de

asemenea de beneficiile comerului i de ajutorul pe care i-l acord oamenii la


nevoie,

toate acestea ajutnd la protejarea drepturilor omului. Avnd n vedere

acest lucru, putem spune c reprezentanii societilor ierarhice sunt raionali. n al


doilea rnd, societile tradiionale, dup cum am vazut, nu ncearc s-i extind
27

Cu privire la importana acestui lucru, vezi Judith Shklar, Ordinary Vices, (Cambridge,
Mass. , 1984), n care aceasta prezint ceea ce ea numete liberalismul fricii (p. 5).
Acord importana in mod special introducerii si capitolelor 1 i 6. Ea a numit odata acest
tip de liberalism ca fiind cel al minoritatilor permanente. (Shklar, Legalism :Laws,
Morals, and Political Trials (Cambridge, Mass. , 1964), p. 224).
28

29

Sub rezerva anumitor condiii, societile liberale trebuie s permit si ele acest drept.

Din punctul meu de vedere, acestea nu sunt concepii politice ale justiiei ; vezi n. 2 mai
sus.

doctrinele lor religioase i filosofice asupra altor popoare, prin rzboi sau agresiune,
i respect ordinea civic i integritatea celorlalte societi.

Prin urmare,

ele

accept asa cum tu i eu am accepta 30 poziia original ca fiind echitabil ntre


popoare,

i ar aproba dreptul popoarelor adoptat de reprezentanii lor, care

precizeaz termenii coreci de cooperare politic ntre ele i alte societi. Astfel,
reprezentanii sunt rezonabil situai, si acest lucru este suficient pentru utilizarea
poziiei originale ca si dispozitiv de reprezentare n extinderea dreptului popoarelor
la societile ierarhice31.
5.

Este de notat c am presupus c prile, ca reprezentani ai poporului,

trebuie s se afle pe poziii egale, chiar dac concepia despre justiie a societilor
ierarhice pe care le reprezint permite inegaliti fundamentale ntre membrii lor,
deoarece, de exemplu, aa cum am vazut anterior, ctorva dintre membri nu le
este garntat. S zicem, libertatea egal de contiin. Nu exist, totui, nici un
pic de incoeren n asta. Pentru c oamenii care afirm in mod deschis o concepie
non-liberal despre dreptate,

nc mai pot crede c societatea lor trebuie s fie

tratat egal de o lege dreapt a popoarelor, chiar dac membrii si accept


inegaliti fundamentale ntre ei nii. Chiar dac o societate e lipsit de egaliti
fundamentale,

nu este iraional pentru aceast societate s pun accent pe

egalitate, atunci cnd ridic pretenii mpotriva celorlalte societi.


Cu privire la acest ultim aspect, exist dou observaii. Prima este c, chiar
dac poziia original de la primul nivel, cel al dreptii interne, include o conceptie
politic asupra persoanei nrdcinate n cultura public a societaii liberale, poziia
originar la cel de-al doilea nivel,

cel al dreptului popoarelor,

nu face asta.

Subliniez acest fapt pentru c este permis ca o concepie liberala de dreptate sa fie
extins pentru a produce un drept mai larg al popoarelor, far a avea idei
preconcepute mpotriva societilor nonliberale.
Aceasta are legtur cu cea de-a doua observaie. Aa cum am menionat mai
devreme, dreptul popoarelor ar putea s fie elaborat ncepand cu o poziie originar
incluznd reprezentanii tuturor persoanele individuale din lume 32.
30

Procednd n

In acest caz eu si tu sunt membri ai societilor ierarhice dar nu ai ale aceleiai.

31

Aici i sunt dator lui Lea Brilmayer de la universitatea New York pentru c m-a atenionat
c ntr-o schi anterioar despre dreptul popoarelor am omis s expun aceste condiii n
mod satisfctor.
32

Brian Barry, n splendida sa lucrare Theories of Justice (Berkeley, 1989), discut


despre meritele acestui lucru. Vezi p. 235. Pe parcursul lucrrii el ridic obiecii serioase

acest mod, problema dac trebuie s existe societi separate i ce fel de relaii
exist ntre ele, trebuie s fie fixat de pri n spatele unui vl de ignoran. Nu
este de-a dreptul clar de ce, procednd astfel, ar trebui s se ajung la rezultate
diferite dect dac se pleac [nspre exterior] de la societi distincte, aa cum am
fcut eu. Oricum am lua-o, se poate ajunge la aceeai lege a popoarelor, n fiecare
caz. Totui, dificultatea cu o poziie originar integral sau global este c utilizarea
[n cadrul ei] a ideilor liberale este mult mai anevoiaos. Pentru c, n acest caz, s-ar
putea spune c am trata toate persoanele, fara s privim la societatea i la cultura
lor,

ca indivizi care sunt liberi si egali,

rezonabili si raionali,

i deci conform

concepiilor liberale. Aceasta face ca fundamentele dreptului popoarelor s fie


[prea] nguste.
Ca urmare, cred c cel mai bine este s urmrim o procedur cu dou niveluri,
[de jos n sus] ncepnd prima dat cu principiile dreptii, pentru structura de baz
a societii interne, i trecnd apoi mai departe [n sus i n afar] ctre dreptul
popoarelor.33. Procednd asa,

cunotinele noastre despre cum au acionat

istoricete popoarele i guvernele lor dau o directiv depre cum s procedm i s


sugerm probleme si posibilitai la care noi nu ne-am fi putut gndi.

Dar acest

lucru este pur i simplu un punct de metod i nu rezolv problemele de fond.


Acestea depind de ceea ce de fapt poate fi rezolvat.
6. Ar putea fi de necrezut c un contract social liberal i o idee constructivist
a dreptii ar putea fi dezvoltat pentru a da o concepie despre dreptul popoarelor,
[avnd o deschidere] universal i [fiind] aplicabil societilor nonliberale 34.
Discuia noastr despre societaile ierarhice ar trebui s nlture aceste ndoieli. n
seciunea a treia,

partea a asea,

am

amintit condiiile conform crora legea

popoarelor liberale pe care am schiat-o anterior, ar putea fi acceptat ca fiind


cu privire la punctul meu de vedere despre principiile justiiei distributive a legii popoarelor.
Nu voi discuta despre aceast critic important aici, dar voi meniona intrebri in legatur
cu aceasta mai jos.
33

Putem merge pe a treia si cea mai trzie etap din moment ce ne gndim la grupuri de
societai care ader impreun la asociaii regionale sau federaii de un anumit tip, cum ar fi
Comunitatea European sau commonwealth-ul republicilor din fosta Uniune Sovietic. Este
firesc s prevedem viitorul societii lumii n mare msura fiind compus din asemenea
federaii cu anumite instituii, ca de exemplu Organizatia Naiunilor Unite care are dreptul
s vorbeasc n numele tuturor societilor din lume.
34

Ideea de justiie ca i echitate. Pentru scopurile noastre, altele, ideile liberale mai
generale privitoare la justiie se ncadreaz in aceeai descriere. Lipsa lor a celor trei
elemnte egalitariste de justiie ca i echitatea sunt notate n primul paragraf al seciunii a
treia, punctul 1 nu afecteaza aceasta.

clar i justificat. n aceast direcie, am considerat noi c legea era ferm n


respectarea dreptii, i dac dup refleciile cuvenite, am putea accepta judecile
pe care principiile i practicile sale ne permit s le facem. Dac ambele lucruri
conteaza, aa cum am spus, dreptul popoarelor liberale, expus aici, ar putea fi
considerat ca justificat, innd seama de criteriul pe care acum putem s-l aplicm.
Observaii asemntoare sunt fcute cu privire la un drept mai larg al popoarelor
care s includ societile ierarhice bine ordonate.
argumente sau dovezi,

dar spernd sa par plauzibil,

Aici adaug numai,

fr

c aceste societai vor

respecta un drept just al popoarelor din exact acelai motiv pentru care vor face
acest lucru popoarele liberale, i c att noi ct i ei vom gsi judecile care sa ne
conduc la nite convingeri acceptabile, lund n calcul toate posibilitile. Consider
c ceea ce este de importan major aici, este faptul c societaile ierarhice bine
organizate nu sunt expansioniste,

i faptul c ordinea legal a acestora este

ndrumat de concepiile despre dreptate [din perspectiva] binelui comun, care se


asigur c drepturile umane sunt respectate. La urma urmei, aceste societi susin
i ele o beneficiaz de asta asemenea societilor liberale.

Toate au interesul

comun de a schimba modul n care politica ntre popoare - de rzboi i ameninri


de rzboi - a fost fcut pn acum.
Astfel stnd lucrurile,

putem vedea acest drept mai larg al popoarelor ca

pronunat i justificat. Aceast idee important merit s fie accentuat. Nu exist


nimic cu adevrat diferit ntre modul n care, s zicem, dreptul ca exhitate este
dezvoltat, pentru cazurile interne, n A Theory of Justice, i modul n care, n schia
amintit anterior, dreptul popoarelor este elaborat pornind de la idei liberale mai
generale despre dreptate. n ambele cazuri folosim aceeasi idee fundamental a
unei proceduri rezonabile de construire n care agenii raionali situai corect (prile
ca reprezentani ai cetenilor n primul caz i ca membri ai societilor n al doilea
caz) fie selecteaz principiile de dreptate pentru un subiect relevant,

fie disting

instituiile interne sau dreptul comun al popoarelor. Ca ntotdeauna, partidele sunt


ndrumate de motivele adecvate,
Astfel,

specificate fiind de ctre un val de ignorana.

obligaiile i ndatoririle nu sunt impuse de catre o societate alteia, n

schimb, societile rezonabile sunt de acord cu privire la angajamentele lor. Odat


ce confirmm c o societate domestic, sau o societate de oameni, reglementat
de principiile corespunzatoare de justiie, este statornic cu privire la dreptate (aa
cum a fost definit n seciunea a treia partea a asea), i odat ce am constatat c

putem susine acele principii potrivit refleciilor cuvenite, atunci n ambele domenii
idealurile, legile i principiile dreptii sunt justifcate n acelai fel 35.

5.

Drepturile omului

1. Cteva dintre trsturile drepturilor omului, aa cum le-am descris, sunt


acestea:
n primul rnd,

aceste drepturi nu depind de vreo doctrin morala si

cuprinzatoare sau de vreo concepie filosofic a naturii umane,

cum ar fi de

exemplu, fiinele umane care sunt persoane morale i au anse egale sau care au
anumite puteri morale i intelectuale care s le mputerniceasc cu aceste drepturi.
Pentru a arta aceasta, este necesar o teorie filosofic, ceva mai aprofundat, pe
care muli, dac nu chiar majoritatea societilor ierarhice, ar putea s o respinga
ca fiind liberal sau democratic sau in alte moduri diferite de tradiie politic de
Vest si dauntoare pentru alte culturi.
Deci vom propune o nou abordare i vom spune c drepturile fundamentale ale
omului trebuie s exprime un standard minim de instituii politice bine organizate,
pentru toate popoarele crora

le aparin,

de la membrii de drept,

pn la

societatea politic a oamenilor 36. Orice violare sistematic a acestor drepturi este o
problema serioas i daunatoare pentru societatea oamenilor ca un ntreg att
35

Exist totui nite diferene. Cele trei cerine ale legitimitii dicutate in aceasta seciune
sunt pentru a fi vazute ca i condiii necesare pentru o societate de a fi membru ntr-o stare
bun ntr-o societate rezonabil de oameni ; i multe doctrine religioase i filosofice, avnd
concepii diferite cu privire la justiie, pot conduce la faptul ca instituiile s le satisfac
aceste condiii. Specificnd o lege rezonabil a popoarelor, societaile cu astfel de instituii
sunt vazute ca fiind bine organizate. n orice caz, aceste cerine nu specific o concepie
politic a justiiei n sensul folosit de mine (vezi n. 2 mai sus). Pentru un singur lucru,
presupun c, concepia unei societi despre binele comun al justiiei este nteleasa ca parte
a doctrinei sale religioase i filosofice. Mai mult, eu nu sugerez c o asemenea concepie de
justiie este constructivist, si mi asum rspunderea c nu este. Chiar daca cele trei condiii
pentru legitimitate se pot constitui singure n cadrul unui contract de vedere social este o
alt cauz. O las deschis aici. Esenialul este faptul ca nici una dintre aceste diferene nu
afecteaz susinerea din text c n amndou domeniile idealurile i principiile de justiie
sunt justificate in acelai fel.

liberal ct i ierarhic. Din moment ce trebuie exprimat standardul minim, cerinele


ce produc aceste drepturi ar trebui nlaturate.
2. S ne amintim de seciunea patru, partea a doua, i anume c cerina pe
care am stabilit-o este aceea c un sistem de legi al unei societi trebuie s
impun ndatoriri morale si obligaiuni tuturor membrilor si i trebuie reglementate
de ceea ce judectorii sau alte oficialiti cred a fi o concepie a binelui comun.
Putem spune apoi, c pentru a putea fi susinut aceast condiie, legea trebuie s
susin la rndul ei drepturi fundamentale precum dreptul la via si siguran, la o
proprietate personal i s susin de asemenea i elementele de guvernare a legii,
precum dreptul la o anumit libertate de contiin i libertate n asociere i dreptul
la emigrare. La acestea ne referim ca fiind drepturile omului.
n continuare considerm c impunerea acestor responsabilitai i obligaii
implic,

incluznd (1) concepia justiiei de bine comun si (2) buna-credin din

partea funcionarilor de a explica i justifica juridic pentru cele legate de acesta.


Pentru a susine aceste lucruri,

nu este cerut ideea liberala c oamenii sunt

nainte de toate cetaeni i ca i membri egali i liberi ai societii beneficiaz de


acele drepturi fundamentale ca fiind drepturi ale cetaenilor. Mai degrab,

este

cerut ca acei oameni sa fie membri responsabili si cooperani ai societii, care pot
recunoate i aciona n conformitate cu responsabilitile lor morale si obligaiile
lor. Ar fi greu de respins aceste cerinte ale concepiei juridice de bine comun i ale
unei justificri oficiale de bun-credin a legii ca fiind prea puternice pentru o idee
a unui regim decent minimal. Drepturile omului, ntelese ca fiind rezultatul acestor
cerine,

nu au putut fi respinse(refuzate) ca privilegii liberale sau speciale ale

tradiiei noastre vestice. n acest sens, sunt din punct de vedere politic neutre

37

Pentru a consolida ultima idee menionat, consider o presupus dificultate.


Multe societi au tradiii politice diferite de individualismul vestic n multe forme.
Considernd persoanele din punct de vedere politic,

aceste traditii se spune c

privesc persoanele nu ca toate fiind cetaeni cu drepturi ale cetaenilor, ci mai

36

Aici mi urmaresc ideea innd cont de discuiile lui Thomas M. Scanlon din Human
Rights as a Neutral Concern, n Human Rights and U. S. Foreign Policy, ed. Peter
G. Brown si Douglas MacLean (Lexington, Mass. , 1979) pp. 83-92.
37

Scanlon pune accent pe acest punct. Vezi ibid, pp. 83, 89-92. Este relevant atunci cand
amintim mai tarziu n sectiunile 6-7 c baza pentru drepturile umane ar trebui s fie parte la
politica strain a unei societai bine oragnizate.

degraba ca fiind primii membri ai grupurilor : comuniti, asociaii sau corporaii

38

Pe de o parte, putem spune c orice drepturi pe care oamenii le-au obinut de la


aceast important societate, de exemplu, drepturi care i determin pe oameni sa
si indeplineasc obligaiile n grupuri comuniti,

asociaii sau organizaii de

care ei aparin. Pentru a prezenta prin prisma drepturilor politice : Hegel respinge
ideea unei persoane unice, a unui singur vot, pe motiv c aceasta exprim ideea
democratic i individualist c fiecare persoan, ca o unitate atomic, are dreptul
fundamental s participe n mod egal la deliberrile politice 39. Dimpotriv, ntr-un
stat raional bine organizat, aa cum Hegel l prezint n The Philosophy of Right,
oamenii aparin mai nti firmelor,

corporaiilor i asociaiilor.

Din moment ce

aceste forme sociale reprezint interesele raionale ale membrilor lor n care Hegel
vede o dreapt consultan ierarhic (descris n acea lucrare), unele persoane vor
lua parte la reprezentarea politic

a acestor interese n procesul de consultare,

nsa ei fac asta ca membri ai firmelor si corporaiilor, i nu ca fiine individuale, i


nu toi indivizii sunt implicai 40.
Cea mai important idee este aceea c drepturile fundamentale ale omului, aa
cum noi le-am descris,

pot fi ocrotite ntr-un stat ierarhic bine organizat

consultan ierarhic proprie.

cu o

Noi credem c ceea ce se regsete in schema

drepturilor politice a lui Hegel , se regsete n toate drepturile

41

. Sistemul su

legal poate ndeplini condiiile menionate s asigure dreptul la via i siguran, la


proprietatea personal i la elementele de guvernare a legii, dar i dreptul la o
anume libertate a contiinei i de asociere. n mod normal, li se asigur aceste
drepturi persoanelor

ca fiind membri ai firmelor si corporaiilor,

persoanelor ca i ceteni. ns acest lucru nu conteaz.

ns nu

Aceste drepturi sunt

garantate i cerina ca sistemul de lege trebuie s fie n aa fel ncat s impun


38

Vezi R. J. Vincent, The Idea of Rights in International Ethics, ed. Nardin si David
Mapel (Cambridge, 1992), pp. 262-65.
39

Vezi G. W. F. Hegel, The Philosophy of Right, tradus de T. M. Knox (1821;Oxford,


1942), sec. 308.
40

nelesul pentru raional este mai aproape aici de rezonabil, dect de raional, aa cum eu
folosisem aceti termeni. The German is vernnftig i acest lucru are deplin vigoare ca
argument n tradiia filosofic german. Este departe de sensul economist al cuvntului
rational, dat de termenii zweckmssing sau rationnell.
41

Exist o complicaie in legtur cu punctul de vedere al lui Hegel constnd n faptul c


unele drepturi sunt ntr-adevr drepturi ale persoanelor fizice. Pentru el drepturile la via,
securitate si proprietate personal sunt fundamentate pe personhood ??? ; i libertatea
contiinei continu prin a fi un subiect moral pentru libertatea subiectivitii. i sunt
recunosctor lui Frederick Neuhouser pentru faptul c a discutat aceste chestiuni cu mine.

drepturile morale i obligaiile

este ndeplinit. Drepturile omului nelese prin

prisma acelei condiii nu pot fi respinse ca fiind neobinuite conform tradiiei


noastre vestice.
3.

n cele din urm, drepturile omului reprezint o clas special de drepturi

menite s joace un rol aparte ntr-o lege rezonabil a popoarelor a epocii


contemporane. S ne amintim c ideile acceptate despre legea internaional s-au
schimbat pe dou planuri fundamentale dup cel de-al doilea rzboi mondial i
aceast modificare n credinele morale de baz este comparabil cu alte schimbri
istorice profunde

42

. Rzboiul nu mai reprezint o cale admis ca politic de stat.

Rzboiul este justificat doar in caz de legitim aprare, iar suveranitatea intern a
unui stat este acum limitat. Unul dintre rolurile drepturilor omului este acela de a
specifica limitele suveranitaii.
Astfel, drepturile omului sunt diferite, s spunem, de drepturile constituionale
sau de drepturile cetaeniei democratice sau de alte tipuri de drepturi care aparin
anumitor tipuri de instituii politice,

att cele individuale ct i asociaiile

43

. Ele

reprezint o clas special de drepturi cu aplicare universal i controversate cu


privire la intenia lor general. Ele sunt parte a unei legi rezonabile a poparelor i
traseaz limite instituiilor interne cerute tuturor popoarelor de ctre acea lege. n
acest sens,

ei precizeaz grania exterioar admis a legii interne a societilor

care sunt pe o poziie bun ntr-o socitate dreapt a popoarelor

44

42

Vezi Keith Thomas,


Man and the Natural World: A History of the Modern
Sensibility (New York, 1983) pentru o cauz a schimbrii istorice n atitudinile fa de
animale i natur.
43

Vezi
discuia edificatoare a lui Shklar despre acestea n lucrarea sa American
Citizenship: The Quest for Inclusion (Cambridge, Mass. , 1991), accentul fiind pus n
aceast lucrare pe semnificaia istoric a sclaviei.
44

Problema drepturilor umane poate fi clarificat distingnd printre drepturile care au fost
enumerate, ca fiind drepturi ale omului, n diverse declaratii internationale. Luai n
considerare Declaraia Universal a Drepturilor Omului dat de Organizaia Naiunilor Unite
n anul 1948. n primul rnd exist drepturi ale omului propriu-zise, ilustrate n articolul 3,
Oricine are dreptul la via, libertatea si sigurana persoanei i prin articolul 5 Nimeni
nu va fi supus la tortur sau la tratamente crude, tratamente sau pedepse degradante sau
inumane Articolele 3-18 se ncadreaz n rubrica drepturilor umane propriu-zise, n
ateptarea unor probleme de interpretare. Apoi, exist drepturi ale omului care au n mod
evident implicaii n drepturile amintite. Acestea sunt cazurile extreme descrise de convenii
speciale cu privire la genocid (1948) si cu privire la apartheid (1973). Aceste dou clase
cuprind drepturile omului.
Despre celelalte declaraii se poate spune c unele dintre ele par a fi descrise ca fiind mai
apte n susinerea aspiratiilor liberale, cum e articolul 1 : Toate fiinele umane se nasc

Drepturile omului au, de aceea, aceste trei roluri :


1) Pentru a fi ndeplinite este necesar o condiie a legitimitaii regimului i a
decenei ordinii sale legale.
2) ndeplinirea lor este de asemenea suficient pentru a exclude intervenia just i
puternic a altor popoare, prin sanciuni economice sau, n cazuri grave, prin for
militar.
3) Ele traseaz o limit moral pluralismului ntre naiuni

45

libere i egale n drepturi i demniti. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie
s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii. (The General Assembly of the
United Nations, The Universal Declaration of Human Rights (1948 ; New York, 1962 ),
p. 34 ). Alele, par s presupun anumite tipuri de instituii, cum ar fi dreptul la securitate
social, n articolul 22, precum i dreptul la salariu egal pentru munc egal, n articolul
23.
45

David Luban, in lucrarea sa The Romance of the Nation State , Philosophy and
Public Affairs 9 (vara 1980) : 396, citat n Nardin , Law, Morality, and the Relations
of States, p. 240.