Sunteți pe pagina 1din 10

4. Art.

5 Dreptul la libertate si siguranta


HOTARARI:
1. Pantea C. Romania (luare AP, mentinere dupa declarare nelegal, de indata, termen scurt, reparatii)
2. Ilie c. Romania
3. Rupa Vili c. Romania
4. Mogos c. Romania
5. Filip c. Romania
6. Varga c. Romania
7. Konolos c. Romania
8. Calmanovici c. Romania
9. Hussain c. Romania
10. Galliani c. Romania
11. Samoila si Cionca c. Romania
12. Osvath c. Ungaria
13. Baranovski c. Polonia
14. Nevmerzhitsky c. Ucraina
15. Storck c. Germania
16. Amuur c. Franta
17. Winterwrep c. Olanda
18. Illich Sanchez Ramirez c. Franta
19. Brogan si altii c. UK (stabileste durata maxima a retinerii)
20. Letellier c. Franta
21. Vasileva c. Danemarca
22. Bouamar c. Belgia
23. RL si MJD c. Franta
24. Varbanov c. Bulgaria
25. Wemhoff c. Germania (detentia preventiva caracter exceptional si limite rezonabile)
26. Fox, Campell si Hartley c. UK
DE URMARIT:
1. domeniul de aplicare
2. conditii pentru lipsirea de libertate:
- conformitatea cu legea interna;
- incadrarea intr-una din categoriile enumerate in art. 5 alin. 1,
3. lipsirea de libertate in cadrul procesului penal: art. 5 alin. 1 c);
4. garantii (dreptul de a fi informat, dreptul de a fi adus in fata unui magistrat, dreptul de a fi judecat
sau eliberat intr-un termen rezonabil, verificarea legalitatii detentiei, dreptul la reparatie)

1. Consideratii generale (p. 61, 85):


- libertatea individuala este una dintre valorile fundamentale protejate de CEDO
- atingerile provenite de la autoritile publice, dar statul este obligat, n mod indirect, s intervin
i atunci cnd atingerea adus dreptului la libertate i sigurana provine de la o persoan fizic sau de la
una juridic de drept privat
- nimeni nu poate fi lipsit de libertate n mod arbitrar (SCOPUL art. 5)
Structura art. 5
- par. 1 enunat principiul protejrii libertii individuale i enumerate n mod limitativ
cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate.
- par. 2-4 - care sunt drepturile unei persoane private de libertate n conformitate cu primul par.
- par. 5 creeaz pentru persoana privat de libertate n condiii contrare dispoziiilor primelor 4
alineate un drept la despgubiri.
2. Lipsirea de libertate (p. 62, 85):
- diferena dintre lipsirea de libertate i simplele restrngeri ale libertii individuale dificil
de realizat in practica, astfel ca se va analiza si stabili de la caz la caz
- revocarea liberrii condiionate reprezint o lipsire de libertate pe par.1 si trebuie s-i
respecte exigenele, desi este o msur care afecteaz o persoan deja condamnat de ctre o instan (p.92).
- msurile disciplinare mpotriva deinuilor NU, acetia neaflndu-se n stare libertate
- restriciile specifice serviciului militar - serviciul militar n sine nu reprezint o privare
de libertate i c dei art. 5 nu face distincie ntre militari i civili, limitele pe care le impune statelor nu
sunt aceleai pentru cele dou categorii. In materie de disciplin militar, se poate vorbi despre privare de
libertate doar dac restrictiile se indeparteaza de conditiile normale de viata militara (NU - consemnarea n
cazarm dup programul normal i interdicia de a iei n ora, DA ncarcerarea) (p. 62, 86)
- dc privarea de liberate s-a fcut n mod voluntar nu face inaplicabil art. 5
- internarea unui minor ntr-o instituie psihiatric, chiar cu acordul prinilor, DA
- diferenta dintre privarea de libertate de simple restricii ale libertii de micare, diferena
fiind mai degrab una ce ine de intensitatea msurii dect de esena ei (p. 62; 85-86).
- NU masurile prev. in art. 145 CP (interdictia de a parasi localitatea/tara) de miscare
- o interdicie de circulaie pe timp de noapte reprezint o restricie
- internarea intr-un azil NU
- nchiderea unor locuitori n case particulare sau stabilirea fortata a domiciliului pe o
insula izolata va fi o privare de libertate.
- mentinerea in zona rezervata pentru pers carora nu le este permis accesul pe teritoriu DA
- DA ch dc initial a existat acordul/ nu se poate stabili dc a existat (p. 87)
2. Condiiile pe care trebuie s le respecte msura privativ de libertate (2 conditii) (p. 63):
1. Masura sa fie luata in conformitate cu dreptul intern
2. Masura sa poata fi incadrata in una din situatiile limitative de la art. 5 par. 1
1. Masura sa fie luata in conformitate cu dreptul intern (p. 63-64; 87-88; 101):
- notiunea potrivit cailor legale) Pantea c. Romania 220
- sa fie reglementata in dreptul intern (sa existe o lege) si sa asigure garantii suficiente
- Curtea este autorizata sa verifice ea nsi att respectarea de ctre autoriti a condiiilor de
form i de fond instituite de legea intern, ct i compatibilitatea legii interne cu Convenia (Filip c.
Romania 55; Baranowski mpotriva Poloniei V37, 207). , ch dc dreptul intern ofer garanii mai ntinse
dect Convenia
- legea n sine trebuie s aib anumite caliti: s fie accesibil, adic persoana n cauz s fi avut
acces la normele juridice aplicabile(publicarea legilor) si aplicarea legii s fie previzibil, persoana vizat
s poat deduce din coninutul legii care este comportamentul interzis i care sunt consecinele care decurg
din actele sale din partea autoritilor (Winterwerp c. Olanda, p. 45),

- incalcarea dreptului intern constituie o incalcare a art. 5 CEDO; exercita functia de control
european Pantea c. Romania 220-223, Filip c. Romania 55
- NU dc reglementata de practici si reguli administrative
- DA reinerea n fapt a unei persoane
2. Masura sa poata fi incadrata in una din situatiile limitative de la art. 5 par. 1 (p. 64, 88)
- enumerare limitativ
- de interpretat ntr-un mod restrictiv (excepii de la o garanie fundamental)
- Curtea are posibilitatea de a verifica dincolo de aparene dac, n realitate, msura vizeaz unul
din scopurile legitime astfel artate.
Articolul 5 paragraf 1 (p. 65; 88)
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;
- VIZEAZA aplicarea sanctiunii privative de libertate (NU masuri preventive/de sig)
- nu autorizeaz o nou cercetare de ctre Curte a corectitudinii condamnrii (de art. 6)
- permite numai verificarea respectrii unor condiii de form: privat de libertate ca
urmare a unei condamnri pronunate de ctre o instan competent.
- cere o legtur de cauzalitate ntre condamnare i privarea de libertate.
- noiunea de instan competent - noiune autonom. Organ cu atribuii jurisdicionale
care ndeplineste anumite condiii: independen i imparialitate fa de pri executiv, judeca dup o
procedur echitabil, i, n general, ndeplineste exigenele artate n art. 6 din Convenie.
Este incalcata art. 5 par. 1 lit. a daca (p. 65):
- persoana executa o pedeapsa mai lunga decat cea stabilita (p. 92)
- detentie pe perioada nedeterminata si imprevizibila, nu in baza unei hot jud
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege; (p. 65-66, 92-94)
Dou noiuni:
- nerespectarea unei decizii a instanei
- aducerea cu mandat a martorilor care refuz s se prezinte n faa instanei
- aducere pentru supunerea unei persoane unui examen psihiatric/test de paternitate (p.93)
- ! executarea mandatului de aducere in dr roman invinuit/martor/altii (p. 92)
- executarea unei obligaii prevzute de lege- principii de interpretare: existena n legea intern a
posibilitii privrii de libertate pentru acest motiv, obligaia trebuie s fie precis, persoana s fi avut
posibilitatea de a o respecta i s nu o fi fcut, sa existe un just echilibru intre durata detinerii si scopul
in care este retinut. (p.93, 111) + CRITERII
- NU arestarea in vederea stabilirii identitatii, dar dc dureaza mai mult decat necesar
scopului (lipseste justul echilibru) DA Vasilieva c. Danemarca, V73(p. 93; 112)
- retinerea ca masura preventiva si ca masura administrativa (p. 109-112) lit. c
- nu poate avea caracter pur punitiv
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau
cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o
infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (p. 66-67; 94-97; 101-115)
- privete reinerea i arestarea preventiv
- trebuie coroborata cu art. 5 par. 3 care se refer exclusiv la aceasta ipoteza, astfel ca noiunea de
autoritate judiciar competent este sinonim cu cea de judector sau alt magistrat mputernicit prin lege
s exercite atribuii judiciare

- se interzice orice lipsire de libertate n mod preventiv n afara unei proceduri penale (p.94).
- NU retinerea efectuata de particulari infractiuni flagrante, dc prev de legea interna (p. 96)
- infractiune/fapta prevazuta de legea penala (p. 94-95)
- DA o persoan bnuit c intenioneaz s comit o infraciune dc retinuta baz de decizii
administrative, si nu de un functionar judecatoresc (Baranowski c. Poloniei, V37, 207).
- DA mentinerea in arest dupa declararea ilegala a mandatului Pantea c. Romaniei 224-227,
- aducerea celui lipsit de libertate naintea persoanei care exercit funciuni judiciare trebuie s aib
loc repede i n mod efectiv (NU simpla transmitere a dosarului ctre instana)
Scopul arestrii sau reinerii: aducerea persoanei n cauz n faa autoritii judiciare competente.
- nu trebuie s fie urmat ntotdeauna de actul de inculpare sau de trimitere n judecat (Brogan si
altii c. UK MOV 43, 45, V117).
- nu presupune c poliia a adunat suficiente probe pentru a susine o acuzaie nici n momentul
arestrii, nici pe timpul deteniei preventive (tocmai, se urmareste sa se clarifice astfel) Varga c. Rom. 37
- trebuie s existe "motive plauzibile" (p. 76-77; 95; 102-105) (Fox, Campbell i Hartley c. UK,
V103); noiune autonom, depinde de circumstanele particulare ale fiecrui caz; fapte sincere i autentice
care s poat convinge un observator independent c acea persoan este posibil s fi comis respectiva
infraciune. Pantea c. Romaniei 221-223 Varga c. Rom. 37-40 (in speta, NU) Konolos c. Romania 44-55
(in speta, nu mai exista o hotarare judecatoreasca)
- conditie generala, independenta de temeiurile detentiei provizorii (a savarsit, impiedicat sa
savarseasca sau sa fuga)
- RECIDIVIST ca motiv temeinic pt luarea AP criticabil (p. 113-115)
- SARCINA PROBEI autoritatile nationale (p. 95)
- anumita evidenta a detinerii (data, locul, ora, persoana care a luat-o) p. 96
- sa ia masuri sa nu dispara p. 96
- NU dc. interogat pe timpul deteniei preventive n legtur cu acte precise de terorism; dc.
condamnat anterior pentru infraciuni de natura celora pentru care este reinut; dc. arestat desi savarsise o
tulburare a linistii publice, sanctionata cu amenda RL si MJD c. UK, E.
- probleme deosebite in cazul infraciunilor cu un grad ridicat de pericol social (terorism):
informaii credibile, chiar dc. nu pot fi divulgate celui bnuit sau probate n instan fr a pune n pericol
sursele informaiilor; totusi, autoritile sunt obligate s ofere un set minim de fapte i informaii care s
conving instanele privind bnuielile.
- nu este conditionata de gravitatea pedepsei pentru infractiunea savarsita - dr roman este mai
sever (n. pedeapsa cu inchisoarea), protectie mai extinsa ce atrage si incalcarea CEDO (p. 105-107)
- AP nici dc alternativ cu inchisoarea/ anumita durata a inchisorii maximul special
- masura retinerii poate fi luata dc alternativ cu amenda/indiferent de durata inchisorii
- retinerea ca masura preventiva si ca masura administrativa (p. 109-112)
- asemanari: de org de CP, nu se cunoaste identitatea pers care a comis/banuite de ..., 24 h
- RETINEREA: masura preventiva, doar de org de CP, dupa inceperea UP, doar fata de
invinuit, dc probe/indicii temeinice, asig bunei desf a procesului, orin Ordonanta
- CONDUCEREA la sediul politiei: masura administrativa, de orice agent al politiei,
independent de declansarea procesului penal, fata de orice persoana, verificare, mentiune in pr verbal
- se analizeaza pe art. 5 lit. b dc nu s-a inceput UP (p. 111)
- este o masura privativa de libertate in conceptia CEDO se deduce din RETINERE
- nu se refera si la conducerea la politia de frontiera
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere, sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente; (p. 68; 97)
- masura poate fi decis de o instan sau de un organ administrativ, caz in care este necesar
intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile art. 5 par. 4 din Convenie.

- trebuie s existe o legtur de proporionalitate ntre motivele pentru care msura privativ de
libertate a fost luat i condiiile n care msura este executat de cel n cauz.
- internarea unui minor se poate face dac nu se urmrete nici mcar educarea supravegheat a
minorului, ch dc nu a savarsit o infractiune (Bouamar c. Belgia, Mov 29), dar este necesar ca msura sa fie
urmat rapid de aplicarea unui asemenea program n regim nchis ori deschis.
- NU masurile educative, presupun o condamnare incident art. 5 alin. 1 lit. a
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal
contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; (p. 68;
97-99)
- msura poate fi decis de o instan sau de un organ administrativ, dar cu interventia ulterioar
a unei instane n conformitate cu dispoziiile art. 5 par. 4 din Convenie (=lit.d)
S-a incalcat art/ 5 par. 1 lit. e daca:
- judecatorul se pronunta asupra internarii cu intarziere de la data solicitarii
- a fost retinut cateva ore dupa ordinul de eliberare, fara temei RL si MJD c. UK, E
- DA dc. aflati puternic sub influenta alcoolului si retinuti de politie (= alcoolic p. 87; 99)
Noiunile care determin cmpul de aplicare al acestei dispoziii.
- nu exista definitii, dar criteriile pentru determinarea lor nu lipsesc
- bolile contagioase - accepiunea Organizaiei Mondiale a Sntii (p. 97)
- persoane alienate mintal sens in continu evoluie (Winterwerp c. Olanda, p. 45). (p. 98)
- trebuie sa fie un motiv care sa justifice detenia unei persoane datorit strii sale mentale
fr nici o legtur cu chestiunea vinoviei sale intr-un proces penal (procedura penala sau civila)
- cel puin trei condiii minime pentru ca detenia unei persoane alienate mintal s fie
conform cu Convenie: expertize medicale obiective pentru existena unei boli mintale reale; aceasta
trebuie s aib un caracter sau o amploare care s justifice internarea; internarea nu se poate prelungi n
mod valabil fr persistena bolii mintale n cauz Filip c. Romania 56
- element esential absenta/eliminarea arbitrariului (Varbanov c. Bulgaria, E), iar mai
ales la bolnavii psihic, presupune consultarea unui expert medical. Filip c. Romania 56-66 (p.98)
- n cazurile violente/urgente, ea se poate face imediat dup luarea msurii privative,
- n alte cazuri este necesar consultarea prealabil
- dac persoana refuza, controlul se va face mcar prin analizarea dosarului medical.
- controlul trebuie s aib n vedere starea mental a persoanei din momentul lurii
msurii, i nu antecedentele sale.
- SARCINA PROBEI revine statului (p. 98)
- necesitatea existenei unei legturi de cauzalitate ntre motivul privrii de libertate i locul n
care se desfoar
- detenia unui bolnav ar trebui s aib loc ntr-un spital sau clinic echipat adecvat
- internarea unui bolnav psihic selectarea institutiei poate avea loc si ulterior internarii
- DA intarziere semnificativa in internare, nemotivata de caz exceptional
- DA dc initial a existat acordul persoanei/parinti (p.98)
- internarea medicala a unui condamnat la pedeapsa privativa de libertate si lit. e si
lit. a, dar in dr roman numai in cazul minorului (adulti obl la tratament medical ca mas de sig.) p. 98
- vagabond (p. 99) cersatoria de profesie (dr roman sub incidenta lit. a) p. 99
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica
s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare. (p. 70; 99) Galliani c. Romania; Hussain c. Romania
- vizeaza doar intrarea in tara, nu si iesirea ilegala
- nu interzice extrdarea sau expulzarea, dar cazurile pentru care detenia unei persoane este permis
n virtutea acestei norme au un caracter excepional i necesit o interpretare strict.
- este necesar existena unei proceduri de extrdare/ expulzare care s se afle n curs de desfurare.

- exist o legtur direct ntre legalitatea deteniei i legalitatea msurii de expulzare/ extrdare, n
msura n care chiar decizia de expulzare/ extrdare este viciata, acest viciu se va extinde i asupra deteniei
n vederea expulzrii/ extrdrii.
- implica celeritatea procedurii de E
- DA dc decizia de E trebuie executata intr-un an termen si acesta a fost depasit
- nu se cere ca msura arestrii s fie justificat de interesul de a-l mpiedica pe cel n cauz s
ncalce legea ori s fug, ci se limiteaz la scopul expulzrii, cu condiia ca mijloacele utilizate de forele
de ordine s fie conforme cu litera i spiritul Conveniei.
Articolul 5 paragraf 2
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care
o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
- trebuie interpretat n legtur cu cea din par. 4 in sensul ca il faciliteaza - nu ar putea s se
prevaleze n mod eficient de acest drept dac nu i-ar fi dezvluite n cel mai scurt timp i suficient de
detaliat faptele i normele juridice pe care se ntemeiaz detenia.
- aceast dispoziie se aplic tuturor cazurilor de lipsire de libertate artate n primul paragraf.
- in Fox, Campbell i Hartley c. UK, V103 - termeni simpli, nejuridici, pe care i poate nelege, cu
privire la elementele eseniale de fapt i de drept care au determinat luarea msurii, informare menit s i
permit, dac dorete, s se adreseze unei instane judectoreti pentru a contesta legalitatea msurii.
- dc se modific temeiurile care justificau iniial detenia, este necesar o nou informare
- dc detenie art. 5 par. 1 f) - i motivele de expulzare sau extrdare
- informarea trebuie s aib loc n termenul cel mai scurt, dar nu este necesar ca ea s fie fcut
n ntregime de ctre oficialul care execut msura arestrii
- sintagma ntr-o limb pe care s o neleag presupune c statul trebuie s asigure persoanei
deinute serviciile unui interpret, iar cheltuielile astfel ocazionate vor cdea n sarcina statului.
Articolul 5 paragraful 3
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful l lit. c) din prezentul
articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea
persoanei n cauz la audiere.
Dou garanii distincte:
- protejarea individului mpotriva oricrei arestri arbitrare fcnd s intervin "de ndat" autoritatea
judiciar care va asigura controlul msurii;
- evitarea meninerii, o perioad ndelungat, n detenie a persoanelor nainte de a fi judecate.
a) necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit
prin lege s exercite atribuii judiciare (p. 71)
- se aplic de ndat ce o persoan este lipsit de libertate, neavnd relevan dac este deschis sau
nu mpotriva ei o procedur judiciar.
- obligaia de a fi adus naintea unui magistrat independent i imparial are un caracter
automat, adic nu reclam nici demersurile celui lipsit de libertate, nici bunvoina acuzrii Samoila si
Cionca 48 ; Varga c. Romania 52-56 (la acea data, nu era automat, ci ca urmare a unei plangeri)

"de ndat"
- nu poate fi subordonat unei cereri a acesteia (obligaie automat i necondiional)
- aprecierea respectrii termenului "de ndat" de ctre autoritile naionale se face de ctre
Curte prin luarea n considerare a circumstanelor fiecrui caz n parte. Astfel, Brogan i alii c. UK, Mov
43, 45, V117 s-a artat c:
- durata maxim atunci cnd exist circumstane deosebite (n Brogan - contextul atacurilor
teroriste din Irlanda de Nord) - maxim 4 zile i 6 ore.
- n cauze normale ea poate dura maxim 4 zile; tendina n Europa - maxim 2 zile.
- in Pantea c. Romania 230, 240-243, apreciere in concreto a duratei, principiul flexibilitatii
numai in mica masura, controlul jud. = garantie impotriva unor rele tratamente; a fost arestat mai mult de
4 luni fara sa fie adus in fata unui magistrat (AP se lua de catre procuror la data respectiva)
Samoila si Cionca 50-53 (dupa 9 zile de la arestare)
n faa unui judector sau a altui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare
- noiunea de judector nu ridic probleme de interpretare
- termenul de "magistrat" are un sens autonom si se aproprie tot mai mult de noiunea de
"instana independenta i impariala" din art. 6 par. 1, aplicndu-i-se exigenele de imparialitate
obiectiv.
In cauza Schiesser mpotriva Elveiei, Curtea a instituit urmtoarele PRINCIPII (p. 73):
nu se confund cu cea de "judector".
atribuii judiciare" - magistraii din Parchet sau judecatorii de instructie (care nu judeca) si
pe cei care judec.
trebuie s posede anumite caliti ale judecatorului, care s-i permit evitarea
arbitrariului, i anume:
- s se bucure de independen fa de puterea executiv i fa de pri;
- s existe obligaia ascultrii personale a celui n cauz;
- s examineze circumstanele care pledeaz pentru/ mpotriva msurii privrii de libert.;
- s se pronune pe baza unor criterii juridice stabilite, asupra existenei unor motive
care s justifice msura, i n lipsa acestora, s ordone eliberarea persoanei.
- calitatea de magistrat a unui auditor militar - DA, auditorul respectiv putea continua procedura
n faa Consiliului de rzboi; ofiterul care mai poate participa la proces (p. 75)
- Hotrrea Niedbala c. Poloniei este n mod special relevant pentru Romnia, ntruct procurorul
n sistemul de drept polonez avea un statut similar procurorului din sistemul nostru de drept. (p. 73)
- procurorul aparine mai degrab puterii executive dect de celei judectoreti.
- ndeplinea i atribuii de investigare i de urmrire.
- in Pantea c. Romania 236-239 procurorul nu e magistrat in sensul art. 5 alin. 3 (p. 74; 96)
Cerinte pe art. 5 par. 3 teza I Pantea 231-234, 236-239;Samoila si Cionca 49; :
- dreptul de acces la autoritatea judiciara (de indata + magistrat/judecator)
- magistrat independent fata de executiv si parti (nu organ executiv, procurorul, anchetatorul care
a dispus arestarea la domiciliu)
- aparentele obiective la momentul deciziei (nu ar putea participa mai tarziu la proces)
- sa il audieze personal pe inculpat (DA simpla aducere Pantea c. Romaniei231-234)
- sa examineze toate circumstantele pro si contra arestarii preventive
- sa se pronunte cu privire la existenta unor motive temeinice care sa o justifice (legalitatea AP)
- sa dispuna punerea in libertate sa fie competent in acest sens (nu simplu comitet consultativ)
b) dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii (p. 75).
- avantajele pe care le prezint detenia preventiv: s mpiedice s fug, s evite distrugerea unor
probe, s mpiedice svrirea unor noi infraciuni, s-l protejeze mpotriva furiei publicului sau a victimei.
- i numeroase inconveniente: atingere adus prezumiei de nevinovie, produce o ruptur de mediul

familial i profesional i poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l
constrnge s mrturiseasc.
- detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional i ea nu trebuie s se prelungeasc
dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeapsa Wemhoff c.
Germania, V171
Noiunea de "limite rezonabile"
- apreciere in concreto, urmnd a se analiza circumstanele fiecrui caz n parte.
- legtura dintre limitele rezonabile ale deteniei preventive i intervalul de timp rezonabil n
care trebuie judecat o cauz. In cauza Stgmller c. Austriei:
- art. 6 par. 1 se ntinde asupra tuturor justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva
duratei excesive a procedurii; n materie penal, ea vizeaz n mod special s evite prelungirea pe o perioad
prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului.
- art. 5 par. 3 se refer la persoanele aflate n detenie preventiv;
- chiar dac durata procesului penal nu depete limitele considerate rezonabile, cea a
deteniei o poate face.
- motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt cam aceleai n toate
legislaiile: conservarea probelor, mpiedicarea exercitarii de presiuni asupra martorilor sau victimei, sau o
posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori protejarea ordinii public n cazul infraciunilor cu
puternic ecou n rndul comunitii, prevenirea svririi de noi infraciuni sau mpiedicarea fugii acuzatului
- instanele naionale trebuie s argumenteze cu probe motivele pentru care msura arestrii
preventive a fost prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n desfurarea procedurii
- persistena motivelor plauzibile de a crede ca persoana n cauz a svrit o infraciune este o
condiie sine qua non a conformitii lipsirii de libertate cu dispoziiile art. 5. Dar, dup o anumit perioad
de timp, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea de libertate. Curtea va examina deci
pertinena celorlalte motive invocate de instanele naionale.
- dc recidivist (in dr roman p. 113-115) CRITICABIL depaseste limitele rezonabile
- pericolul de fug - Wemhoff c. Germania, V171 nu poate fi apreciat doar cu referire la gravitatea
pedepsei pe care o poate primi acuzatul, ci si cu privire la: caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa,
domiciliul, profesia, resursele sale financiare, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care se
desfoar urmrirea penal, pot confirma sau infirma existena unui asemenea pericol; descrete odat cu
timpul petrecut n detenie preventiv, astfel c un motiv ce iniial justifica luarea msurii, odat cu trecerea
timpului se poate s nu mai fie suficient pentru meninerea n arest.
- riscul svririi unor noi infraciuni - atunci cnd din consecinele grave ale crimei sau delictelor
svrite i din caracterul acuzatului riscul de a vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat
- protejarea ordinii publice in msura n care i dr naionl o recunoate, prin gravitatea deosebit
i prin reacia particular a opiniei publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de natur
s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat. Letellier c. Franta, MOV47
- modul n care cazul a fost instrumentat de ctre autoritile judiciar (f important n aprecierea
caracterului rezonabil al duratei deteniei preventive ): complexitatea cazului; acuzatul are dreptul la
examinarea mai rapid a cazului su, dar aceasta nu trebuie s prejudicieze eforturile magistrailor de a
lmuri toate aspectele de fapt, de a furniza att aprrii ct i acuzrii ocazia de a prezenta mijloacele de
prob i explicaiile pe care le consider necesare; n sfrit, de a se pronuna doar dup ce au reflectat
ndelung asupra existenei infraciunii i a pedepsei. Trebuie inut cont de eventualele desesizri ale
magistrailor ce au instrumentat cazul, rapiditatea comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare
competente, perioadele de timp n care ancheta a stagnat, ca i o eventual ncetinire a procedurii cauzat de
lipsa efectivului organelor de anchet, de lipsa echipamentelor necesare. Wemhoff c. Germania, V171
- atunci cnd decid cu privire la prelungirea lipsirii de libertate, autoritile sunt obligate s
analizeze n ce msur este suficient plata unor garanii care s asigure prezena persoanei n cauz

la judecat. n cauza Wemhoff - dc meninerea n detenie este motivat doar de teama c inculpatul s
nu fug, poate fi ordonat eliberarea lui dac este posibil obinerea unor garanii care s asigure prezena
sa la judecat.
- mrimea acestei garanii nu trebuie evaluat doar prin raportare la prejudiciul suferit ntruct
aceast garanie tinde s asigure prezentarea acuzatului la judecat i nu repararea prejudiciului; apreciat
prin raportare, n principal, la persoana acuzatului, la resursele sale financiare, la legturile sale cu
persoanele care i servesc ca i cauiune.
Articolul 5 paragraful 4
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii
sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
- spre deosebire de art. 5 par. 3, este un text mai general care se aplic tuturor persoanelor lipsite
de libertate, indiferent de motiv i indiferent de autoritatea care este la originea msurii.
a) Recurs (P. 78)
- sens larg, drept cale de atac ce poate fi exercitat mpotriva unei msuri privative de
libertate, luate printr-o procedur administrativ ori judiciar.
- daca eman de la un organ administrativ, este obligatoriu ca persoanele afectate de aceast
msur s aib la dispoziie o cale de atac mpotriva msurii, naintea unui organ judiciar independent sau s
poat iniia periodic o procedur judiciar care s evalueze subzistena cauzelor care au dus la lipsirea sa
iniial de libertate
- daca decizia este luat de un tribunal n urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de art. 5
par. 4 se gsete ncorporat n aceasta.
- se face distinctie ntre decizia de lipsire de libertate iniial i deciziile ulterioare de meninere n
detenie sau de repunere n detenie dup eliberare, care vor fi supuse controlului cerut de art. 5 par. 4 pentru
a se verifica dac au aprut noi probleme de legalitate ce ar putea schimba decizia iniial. Samoila si
Cionca 58-61 (respins recursul impotriva deciziei de mentinere/prelungire a arestarii)
- este un drept relativ, ntruct depinde de calitatea organului care st la originea msurii privative
de libertate, ca i de durata i desfurarea lipsirii de libertate.
- decurge implicit, obl statelor sa preveda in dreptul lor intern dreptul reclamantului insusi la R
- DA dc nu se prevede dr de a face R impotriva arestarii la domiciliu
- trebuie sa fie o cale efectiva si eficienta de atac impotriva masurii luate
- DA dc R a fost respins pe motiv ca el durata masurii expirase si fugise din spital Filip c. Ro. 74, 77
b) Tribunal (p.79)
- prin tribunal - nu neaprat o jurisdicie de tip clasic, ci este desemnat orice organ care ns
trebuie s fie independent i imparial i s ndeplineasc nu atribuii consultative, ci s aib
competena de a dispune eliberarea n caz de detenie ilegal. Pantea 249, Filip 70-78
- (NU cale de atac asupra creia decide un procuror)
- procedura aplicat trebuie s ofere garaniile fundamentale cerute n materie de lipsire de
libertate, chiar dac aceste garanii nu trebuie s fie ntotdeauna identice cu cele oferite de art. 6 par. 1.
Pantea c. Romania 249
- sa aib un caracter contradictoriu, fiecare dintre pri trebuind s poat cunoate observaiile
celeilalte i s le poat comenta.
- s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat. (DA daca avocatului
aprrii nu i se permite s ia cunotin de actele i probele aflate n dosarul de urmrire penal i care sunt
eseniale pentru contestarea legalitii lipsirii de libertate a clientului pe care l reprezint Samoila si Cionca
68
- deinutul trebuie s compar personal i trebuie s se bucure de asistena efectiv a unui
avocat. Filip c. Romania 72; Samoila si Cionca 80 (nu au fost adusi la termene de judecata)

c) ntinderea controlului exercitat de tribunal (p. 80)


- control de legalitate - se va ntinde doar asupra legalitii msurii, ntruct art. 5 par. 4 nu
garanteaz dreptul la un examen judiciar de o asemenea ntindere nct s permit "instanei" s statueze
asupra tuturor aspectelor cauzei, incluznd aici i consideraii de oportunitate. Filip c. Romania 73
- s fie suficient de amplu pentru a se ntinde asupra fiecrei condiii indispensabile pentru
declararea ca legal a unei msuri privative de libertate.
- d dreptul persoanelor lipsite de libertate s cear i s obin reexaminarea periodic a
condiiilor procedurale i de fond care sunt eseniale pentru conformitatea cu Convenia a msurilor luate la
adresa lor. Instana competent trebuie s examineze nu numai conformitatea cu dispoziiile procedurale
ale dreptului intern, ci i caracterul plauzibil al bnuielilor care au condus la luarea msurii privative de
libertate, precum i legitimitatea scopului urmrit de msura luat. Varga c. Romania 45-50 (raman in
arest preventiv dupa trimiterea in judecata si dupa expirarea duratei masurii fara sa se justifice temei legal)
- nu garanteaz nici un drept la o cale de atac mpotriva deciziei de luare a msurii sau de
prelungire a acesteia, ns garanteaz cel puin un grad de jurisdicie reprezentat de o instan independent
Ce nseamn toate aspectele de legalitate?
- toate aspectele = ocontrol real
- c examenul va trebui fcut nu doar prin prisma dreptului intern, ci i cu referire la Convenia
european, i s vizeze nu doar aspecte de procedur, ci i aspecte de fond.
- detentia persoanelor care sufera de boli psihice revizuirea periodica a masurii de catre un
tribunal este obligatorie si din oficiu (DA mentiunea vazut pe dosar nu este control real)
d) termen scurt
= procedur rapid (Princ. protectiei persoanelor impotriva arbitrariului)
- se apreciaz n funcie de circumstanele fiecrui caz i n funcie de motivul care st la baza
lipsirii de libertate. Pantea c. Romania 253-257; Filip c. Romania 79-83
- DA o perioad de aproximativ opt sptmni, scurs din momentul nregistrrii cererii Filip c.
Romania 80-83; cateva luni - Pantea c. Romania 250-252
- instan ar trebui s examineze periodic persistena motivelor lipsirii de libertate la intervale care
nu ar trebui sa depeasc 3 luni
- intervalul va fi mai mare n cazul persoanelor alienate mintal, depinznd i de evalurile medicale
(DA 2 ani jumate de la formularea cererii
Articolul 5 paragraf 5
Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare
dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii.
- nu doar atunci cnd este nclcat art. 5 din Convenie. ci i atunci cnd sunt nclcate dispoziiile
de drept intern care asigur o protecie mai extins dect cea oferit de art. 5 par. 1-4.
- nclcarea unor dispoziii de form sau de fond
Dou condiii sunt necesare pentru a putea fi sesizat Curtea european:
- o instan intern s fi constatat nclcarea unuia din drepturile garantate de primele patru paragrafe
ale art. 5.
- epuizarea cilor de recurs intern n ceea ce privete chestiunea despgubirii, fara sa fie nevoie sa fie
constatata de ctre o instan intern.
- in msura n care Curtea este sesizat, chiar i atunci cnd instanele interne nu au constatat o
nclcare a art. 5, i constat ea pentru prima dat o astfel de nclcare, ea poate acorda o despgubire
echitabil n temeiul art. 41 din Convenie.
- art. 5 par. 5 garanteaz un drept concret i efectiv. Aceasta nseamn c existena dreptului ca i a
mijloacelor procedurale pentru realizarea sa concret trebuie s fie stabilit cu certitudine.
Pantea c. Romania 262-271- exercitarea efectiva a dreptului nu a fost asigurata cu suficienta
certtitudine nici nu a fost achitat, nici SUP, ci arestare nelegala si nu exista jurisprudenta ca s-ar acorda
despagubiri in aces caz.

S-ar putea să vă placă și