Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
- incalcarea dreptului intern constituie o incalcare a art. 5 CEDO; exercita functia de control
european Pantea c. Romania 220-223, Filip c. Romania 55
- NU dc reglementata de practici si reguli administrative
- DA reinerea n fapt a unei persoane
2. Masura sa poata fi incadrata in una din situatiile limitative de la art. 5 par. 1 (p. 64, 88)
- enumerare limitativ
- de interpretat ntr-un mod restrictiv (excepii de la o garanie fundamental)
- Curtea are posibilitatea de a verifica dincolo de aparene dac, n realitate, msura vizeaz unul
din scopurile legitime astfel artate.
Articolul 5 paragraf 1 (p. 65; 88)
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;
- VIZEAZA aplicarea sanctiunii privative de libertate (NU masuri preventive/de sig)
- nu autorizeaz o nou cercetare de ctre Curte a corectitudinii condamnrii (de art. 6)
- permite numai verificarea respectrii unor condiii de form: privat de libertate ca
urmare a unei condamnri pronunate de ctre o instan competent.
- cere o legtur de cauzalitate ntre condamnare i privarea de libertate.
- noiunea de instan competent - noiune autonom. Organ cu atribuii jurisdicionale
care ndeplineste anumite condiii: independen i imparialitate fa de pri executiv, judeca dup o
procedur echitabil, i, n general, ndeplineste exigenele artate n art. 6 din Convenie.
Este incalcata art. 5 par. 1 lit. a daca (p. 65):
- persoana executa o pedeapsa mai lunga decat cea stabilita (p. 92)
- detentie pe perioada nedeterminata si imprevizibila, nu in baza unei hot jud
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o
hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege; (p. 65-66, 92-94)
Dou noiuni:
- nerespectarea unei decizii a instanei
- aducerea cu mandat a martorilor care refuz s se prezinte n faa instanei
- aducere pentru supunerea unei persoane unui examen psihiatric/test de paternitate (p.93)
- ! executarea mandatului de aducere in dr roman invinuit/martor/altii (p. 92)
- executarea unei obligaii prevzute de lege- principii de interpretare: existena n legea intern a
posibilitii privrii de libertate pentru acest motiv, obligaia trebuie s fie precis, persoana s fi avut
posibilitatea de a o respecta i s nu o fi fcut, sa existe un just echilibru intre durata detinerii si scopul
in care este retinut. (p.93, 111) + CRITERII
- NU arestarea in vederea stabilirii identitatii, dar dc dureaza mai mult decat necesar
scopului (lipseste justul echilibru) DA Vasilieva c. Danemarca, V73(p. 93; 112)
- retinerea ca masura preventiva si ca masura administrativa (p. 109-112) lit. c
- nu poate avea caracter pur punitiv
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau
cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o
infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (p. 66-67; 94-97; 101-115)
- privete reinerea i arestarea preventiv
- trebuie coroborata cu art. 5 par. 3 care se refer exclusiv la aceasta ipoteza, astfel ca noiunea de
autoritate judiciar competent este sinonim cu cea de judector sau alt magistrat mputernicit prin lege
s exercite atribuii judiciare
- se interzice orice lipsire de libertate n mod preventiv n afara unei proceduri penale (p.94).
- NU retinerea efectuata de particulari infractiuni flagrante, dc prev de legea interna (p. 96)
- infractiune/fapta prevazuta de legea penala (p. 94-95)
- DA o persoan bnuit c intenioneaz s comit o infraciune dc retinuta baz de decizii
administrative, si nu de un functionar judecatoresc (Baranowski c. Poloniei, V37, 207).
- DA mentinerea in arest dupa declararea ilegala a mandatului Pantea c. Romaniei 224-227,
- aducerea celui lipsit de libertate naintea persoanei care exercit funciuni judiciare trebuie s aib
loc repede i n mod efectiv (NU simpla transmitere a dosarului ctre instana)
Scopul arestrii sau reinerii: aducerea persoanei n cauz n faa autoritii judiciare competente.
- nu trebuie s fie urmat ntotdeauna de actul de inculpare sau de trimitere n judecat (Brogan si
altii c. UK MOV 43, 45, V117).
- nu presupune c poliia a adunat suficiente probe pentru a susine o acuzaie nici n momentul
arestrii, nici pe timpul deteniei preventive (tocmai, se urmareste sa se clarifice astfel) Varga c. Rom. 37
- trebuie s existe "motive plauzibile" (p. 76-77; 95; 102-105) (Fox, Campbell i Hartley c. UK,
V103); noiune autonom, depinde de circumstanele particulare ale fiecrui caz; fapte sincere i autentice
care s poat convinge un observator independent c acea persoan este posibil s fi comis respectiva
infraciune. Pantea c. Romaniei 221-223 Varga c. Rom. 37-40 (in speta, NU) Konolos c. Romania 44-55
(in speta, nu mai exista o hotarare judecatoreasca)
- conditie generala, independenta de temeiurile detentiei provizorii (a savarsit, impiedicat sa
savarseasca sau sa fuga)
- RECIDIVIST ca motiv temeinic pt luarea AP criticabil (p. 113-115)
- SARCINA PROBEI autoritatile nationale (p. 95)
- anumita evidenta a detinerii (data, locul, ora, persoana care a luat-o) p. 96
- sa ia masuri sa nu dispara p. 96
- NU dc. interogat pe timpul deteniei preventive n legtur cu acte precise de terorism; dc.
condamnat anterior pentru infraciuni de natura celora pentru care este reinut; dc. arestat desi savarsise o
tulburare a linistii publice, sanctionata cu amenda RL si MJD c. UK, E.
- probleme deosebite in cazul infraciunilor cu un grad ridicat de pericol social (terorism):
informaii credibile, chiar dc. nu pot fi divulgate celui bnuit sau probate n instan fr a pune n pericol
sursele informaiilor; totusi, autoritile sunt obligate s ofere un set minim de fapte i informaii care s
conving instanele privind bnuielile.
- nu este conditionata de gravitatea pedepsei pentru infractiunea savarsita - dr roman este mai
sever (n. pedeapsa cu inchisoarea), protectie mai extinsa ce atrage si incalcarea CEDO (p. 105-107)
- AP nici dc alternativ cu inchisoarea/ anumita durata a inchisorii maximul special
- masura retinerii poate fi luata dc alternativ cu amenda/indiferent de durata inchisorii
- retinerea ca masura preventiva si ca masura administrativa (p. 109-112)
- asemanari: de org de CP, nu se cunoaste identitatea pers care a comis/banuite de ..., 24 h
- RETINEREA: masura preventiva, doar de org de CP, dupa inceperea UP, doar fata de
invinuit, dc probe/indicii temeinice, asig bunei desf a procesului, orin Ordonanta
- CONDUCEREA la sediul politiei: masura administrativa, de orice agent al politiei,
independent de declansarea procesului penal, fata de orice persoana, verificare, mentiune in pr verbal
- se analizeaza pe art. 5 lit. b dc nu s-a inceput UP (p. 111)
- este o masura privativa de libertate in conceptia CEDO se deduce din RETINERE
- nu se refera si la conducerea la politia de frontiera
d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub
supraveghere, sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii
competente; (p. 68; 97)
- masura poate fi decis de o instan sau de un organ administrativ, caz in care este necesar
intervenia ulterioar a unei instane n conformitate cu dispoziiile art. 5 par. 4 din Convenie.
- trebuie s existe o legtur de proporionalitate ntre motivele pentru care msura privativ de
libertate a fost luat i condiiile n care msura este executat de cel n cauz.
- internarea unui minor se poate face dac nu se urmrete nici mcar educarea supravegheat a
minorului, ch dc nu a savarsit o infractiune (Bouamar c. Belgia, Mov 29), dar este necesar ca msura sa fie
urmat rapid de aplicarea unui asemenea program n regim nchis ori deschis.
- NU masurile educative, presupun o condamnare incident art. 5 alin. 1 lit. a
e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal
contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; (p. 68;
97-99)
- msura poate fi decis de o instan sau de un organ administrativ, dar cu interventia ulterioar
a unei instane n conformitate cu dispoziiile art. 5 par. 4 din Convenie (=lit.d)
S-a incalcat art/ 5 par. 1 lit. e daca:
- judecatorul se pronunta asupra internarii cu intarziere de la data solicitarii
- a fost retinut cateva ore dupa ordinul de eliberare, fara temei RL si MJD c. UK, E
- DA dc. aflati puternic sub influenta alcoolului si retinuti de politie (= alcoolic p. 87; 99)
Noiunile care determin cmpul de aplicare al acestei dispoziii.
- nu exista definitii, dar criteriile pentru determinarea lor nu lipsesc
- bolile contagioase - accepiunea Organizaiei Mondiale a Sntii (p. 97)
- persoane alienate mintal sens in continu evoluie (Winterwerp c. Olanda, p. 45). (p. 98)
- trebuie sa fie un motiv care sa justifice detenia unei persoane datorit strii sale mentale
fr nici o legtur cu chestiunea vinoviei sale intr-un proces penal (procedura penala sau civila)
- cel puin trei condiii minime pentru ca detenia unei persoane alienate mintal s fie
conform cu Convenie: expertize medicale obiective pentru existena unei boli mintale reale; aceasta
trebuie s aib un caracter sau o amploare care s justifice internarea; internarea nu se poate prelungi n
mod valabil fr persistena bolii mintale n cauz Filip c. Romania 56
- element esential absenta/eliminarea arbitrariului (Varbanov c. Bulgaria, E), iar mai
ales la bolnavii psihic, presupune consultarea unui expert medical. Filip c. Romania 56-66 (p.98)
- n cazurile violente/urgente, ea se poate face imediat dup luarea msurii privative,
- n alte cazuri este necesar consultarea prealabil
- dac persoana refuza, controlul se va face mcar prin analizarea dosarului medical.
- controlul trebuie s aib n vedere starea mental a persoanei din momentul lurii
msurii, i nu antecedentele sale.
- SARCINA PROBEI revine statului (p. 98)
- necesitatea existenei unei legturi de cauzalitate ntre motivul privrii de libertate i locul n
care se desfoar
- detenia unui bolnav ar trebui s aib loc ntr-un spital sau clinic echipat adecvat
- internarea unui bolnav psihic selectarea institutiei poate avea loc si ulterior internarii
- DA intarziere semnificativa in internare, nemotivata de caz exceptional
- DA dc initial a existat acordul persoanei/parinti (p.98)
- internarea medicala a unui condamnat la pedeapsa privativa de libertate si lit. e si
lit. a, dar in dr roman numai in cazul minorului (adulti obl la tratament medical ca mas de sig.) p. 98
- vagabond (p. 99) cersatoria de profesie (dr roman sub incidenta lit. a) p. 99
f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica
s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de
expulzare ori de extrdare. (p. 70; 99) Galliani c. Romania; Hussain c. Romania
- vizeaza doar intrarea in tara, nu si iesirea ilegala
- nu interzice extrdarea sau expulzarea, dar cazurile pentru care detenia unei persoane este permis
n virtutea acestei norme au un caracter excepional i necesit o interpretare strict.
- este necesar existena unei proceduri de extrdare/ expulzare care s se afle n curs de desfurare.
- exist o legtur direct ntre legalitatea deteniei i legalitatea msurii de expulzare/ extrdare, n
msura n care chiar decizia de expulzare/ extrdare este viciata, acest viciu se va extinde i asupra deteniei
n vederea expulzrii/ extrdrii.
- implica celeritatea procedurii de E
- DA dc decizia de E trebuie executata intr-un an termen si acesta a fost depasit
- nu se cere ca msura arestrii s fie justificat de interesul de a-l mpiedica pe cel n cauz s
ncalce legea ori s fug, ci se limiteaz la scopul expulzrii, cu condiia ca mijloacele utilizate de forele
de ordine s fie conforme cu litera i spiritul Conveniei.
Articolul 5 paragraf 2
Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care
o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
- trebuie interpretat n legtur cu cea din par. 4 in sensul ca il faciliteaza - nu ar putea s se
prevaleze n mod eficient de acest drept dac nu i-ar fi dezvluite n cel mai scurt timp i suficient de
detaliat faptele i normele juridice pe care se ntemeiaz detenia.
- aceast dispoziie se aplic tuturor cazurilor de lipsire de libertate artate n primul paragraf.
- in Fox, Campbell i Hartley c. UK, V103 - termeni simpli, nejuridici, pe care i poate nelege, cu
privire la elementele eseniale de fapt i de drept care au determinat luarea msurii, informare menit s i
permit, dac dorete, s se adreseze unei instane judectoreti pentru a contesta legalitatea msurii.
- dc se modific temeiurile care justificau iniial detenia, este necesar o nou informare
- dc detenie art. 5 par. 1 f) - i motivele de expulzare sau extrdare
- informarea trebuie s aib loc n termenul cel mai scurt, dar nu este necesar ca ea s fie fcut
n ntregime de ctre oficialul care execut msura arestrii
- sintagma ntr-o limb pe care s o neleag presupune c statul trebuie s asigure persoanei
deinute serviciile unui interpret, iar cheltuielile astfel ocazionate vor cdea n sarcina statului.
Articolul 5 paragraful 3
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful l lit. c) din prezentul
articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea
persoanei n cauz la audiere.
Dou garanii distincte:
- protejarea individului mpotriva oricrei arestri arbitrare fcnd s intervin "de ndat" autoritatea
judiciar care va asigura controlul msurii;
- evitarea meninerii, o perioad ndelungat, n detenie a persoanelor nainte de a fi judecate.
a) necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit
prin lege s exercite atribuii judiciare (p. 71)
- se aplic de ndat ce o persoan este lipsit de libertate, neavnd relevan dac este deschis sau
nu mpotriva ei o procedur judiciar.
- obligaia de a fi adus naintea unui magistrat independent i imparial are un caracter
automat, adic nu reclam nici demersurile celui lipsit de libertate, nici bunvoina acuzrii Samoila si
Cionca 48 ; Varga c. Romania 52-56 (la acea data, nu era automat, ci ca urmare a unei plangeri)
"de ndat"
- nu poate fi subordonat unei cereri a acesteia (obligaie automat i necondiional)
- aprecierea respectrii termenului "de ndat" de ctre autoritile naionale se face de ctre
Curte prin luarea n considerare a circumstanelor fiecrui caz n parte. Astfel, Brogan i alii c. UK, Mov
43, 45, V117 s-a artat c:
- durata maxim atunci cnd exist circumstane deosebite (n Brogan - contextul atacurilor
teroriste din Irlanda de Nord) - maxim 4 zile i 6 ore.
- n cauze normale ea poate dura maxim 4 zile; tendina n Europa - maxim 2 zile.
- in Pantea c. Romania 230, 240-243, apreciere in concreto a duratei, principiul flexibilitatii
numai in mica masura, controlul jud. = garantie impotriva unor rele tratamente; a fost arestat mai mult de
4 luni fara sa fie adus in fata unui magistrat (AP se lua de catre procuror la data respectiva)
Samoila si Cionca 50-53 (dupa 9 zile de la arestare)
n faa unui judector sau a altui magistrat abilitat prin lege s exercite funcii judiciare
- noiunea de judector nu ridic probleme de interpretare
- termenul de "magistrat" are un sens autonom si se aproprie tot mai mult de noiunea de
"instana independenta i impariala" din art. 6 par. 1, aplicndu-i-se exigenele de imparialitate
obiectiv.
In cauza Schiesser mpotriva Elveiei, Curtea a instituit urmtoarele PRINCIPII (p. 73):
nu se confund cu cea de "judector".
atribuii judiciare" - magistraii din Parchet sau judecatorii de instructie (care nu judeca) si
pe cei care judec.
trebuie s posede anumite caliti ale judecatorului, care s-i permit evitarea
arbitrariului, i anume:
- s se bucure de independen fa de puterea executiv i fa de pri;
- s existe obligaia ascultrii personale a celui n cauz;
- s examineze circumstanele care pledeaz pentru/ mpotriva msurii privrii de libert.;
- s se pronune pe baza unor criterii juridice stabilite, asupra existenei unor motive
care s justifice msura, i n lipsa acestora, s ordone eliberarea persoanei.
- calitatea de magistrat a unui auditor militar - DA, auditorul respectiv putea continua procedura
n faa Consiliului de rzboi; ofiterul care mai poate participa la proces (p. 75)
- Hotrrea Niedbala c. Poloniei este n mod special relevant pentru Romnia, ntruct procurorul
n sistemul de drept polonez avea un statut similar procurorului din sistemul nostru de drept. (p. 73)
- procurorul aparine mai degrab puterii executive dect de celei judectoreti.
- ndeplinea i atribuii de investigare i de urmrire.
- in Pantea c. Romania 236-239 procurorul nu e magistrat in sensul art. 5 alin. 3 (p. 74; 96)
Cerinte pe art. 5 par. 3 teza I Pantea 231-234, 236-239;Samoila si Cionca 49; :
- dreptul de acces la autoritatea judiciara (de indata + magistrat/judecator)
- magistrat independent fata de executiv si parti (nu organ executiv, procurorul, anchetatorul care
a dispus arestarea la domiciliu)
- aparentele obiective la momentul deciziei (nu ar putea participa mai tarziu la proces)
- sa il audieze personal pe inculpat (DA simpla aducere Pantea c. Romaniei231-234)
- sa examineze toate circumstantele pro si contra arestarii preventive
- sa se pronunte cu privire la existenta unor motive temeinice care sa o justifice (legalitatea AP)
- sa dispuna punerea in libertate sa fie competent in acest sens (nu simplu comitet consultativ)
b) dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii (p. 75).
- avantajele pe care le prezint detenia preventiv: s mpiedice s fug, s evite distrugerea unor
probe, s mpiedice svrirea unor noi infraciuni, s-l protejeze mpotriva furiei publicului sau a victimei.
- i numeroase inconveniente: atingere adus prezumiei de nevinovie, produce o ruptur de mediul
familial i profesional i poate constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului pentru a-l
constrnge s mrturiseasc.
- detenia preventiv trebuie s aib un caracter excepional i ea nu trebuie s se prelungeasc
dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul c ea se va imputa sau nu din pedeapsa Wemhoff c.
Germania, V171
Noiunea de "limite rezonabile"
- apreciere in concreto, urmnd a se analiza circumstanele fiecrui caz n parte.
- legtura dintre limitele rezonabile ale deteniei preventive i intervalul de timp rezonabil n
care trebuie judecat o cauz. In cauza Stgmller c. Austriei:
- art. 6 par. 1 se ntinde asupra tuturor justiiabililor i are ca scop s i protejeze mpotriva
duratei excesive a procedurii; n materie penal, ea vizeaz n mod special s evite prelungirea pe o perioad
prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului.
- art. 5 par. 3 se refer la persoanele aflate n detenie preventiv;
- chiar dac durata procesului penal nu depete limitele considerate rezonabile, cea a
deteniei o poate face.
- motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt cam aceleai n toate
legislaiile: conservarea probelor, mpiedicarea exercitarii de presiuni asupra martorilor sau victimei, sau o
posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori protejarea ordinii public n cazul infraciunilor cu
puternic ecou n rndul comunitii, prevenirea svririi de noi infraciuni sau mpiedicarea fugii acuzatului
- instanele naionale trebuie s argumenteze cu probe motivele pentru care msura arestrii
preventive a fost prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n desfurarea procedurii
- persistena motivelor plauzibile de a crede ca persoana n cauz a svrit o infraciune este o
condiie sine qua non a conformitii lipsirii de libertate cu dispoziiile art. 5. Dar, dup o anumit perioad
de timp, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea de libertate. Curtea va examina deci
pertinena celorlalte motive invocate de instanele naionale.
- dc recidivist (in dr roman p. 113-115) CRITICABIL depaseste limitele rezonabile
- pericolul de fug - Wemhoff c. Germania, V171 nu poate fi apreciat doar cu referire la gravitatea
pedepsei pe care o poate primi acuzatul, ci si cu privire la: caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa,
domiciliul, profesia, resursele sale financiare, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care se
desfoar urmrirea penal, pot confirma sau infirma existena unui asemenea pericol; descrete odat cu
timpul petrecut n detenie preventiv, astfel c un motiv ce iniial justifica luarea msurii, odat cu trecerea
timpului se poate s nu mai fie suficient pentru meninerea n arest.
- riscul svririi unor noi infraciuni - atunci cnd din consecinele grave ale crimei sau delictelor
svrite i din caracterul acuzatului riscul de a vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat
- protejarea ordinii publice in msura n care i dr naionl o recunoate, prin gravitatea deosebit
i prin reacia particular a opiniei publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de natur
s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat. Letellier c. Franta, MOV47
- modul n care cazul a fost instrumentat de ctre autoritile judiciar (f important n aprecierea
caracterului rezonabil al duratei deteniei preventive ): complexitatea cazului; acuzatul are dreptul la
examinarea mai rapid a cazului su, dar aceasta nu trebuie s prejudicieze eforturile magistrailor de a
lmuri toate aspectele de fapt, de a furniza att aprrii ct i acuzrii ocazia de a prezenta mijloacele de
prob i explicaiile pe care le consider necesare; n sfrit, de a se pronuna doar dup ce au reflectat
ndelung asupra existenei infraciunii i a pedepsei. Trebuie inut cont de eventualele desesizri ale
magistrailor ce au instrumentat cazul, rapiditatea comunicrii dosarului ntre autoritile judiciare
competente, perioadele de timp n care ancheta a stagnat, ca i o eventual ncetinire a procedurii cauzat de
lipsa efectivului organelor de anchet, de lipsa echipamentelor necesare. Wemhoff c. Germania, V171
- atunci cnd decid cu privire la prelungirea lipsirii de libertate, autoritile sunt obligate s
analizeze n ce msur este suficient plata unor garanii care s asigure prezena persoanei n cauz
la judecat. n cauza Wemhoff - dc meninerea n detenie este motivat doar de teama c inculpatul s
nu fug, poate fi ordonat eliberarea lui dac este posibil obinerea unor garanii care s asigure prezena
sa la judecat.
- mrimea acestei garanii nu trebuie evaluat doar prin raportare la prejudiciul suferit ntruct
aceast garanie tinde s asigure prezentarea acuzatului la judecat i nu repararea prejudiciului; apreciat
prin raportare, n principal, la persoana acuzatului, la resursele sale financiare, la legturile sale cu
persoanele care i servesc ca i cauiune.
Articolul 5 paragraful 4
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un
recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii
sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
- spre deosebire de art. 5 par. 3, este un text mai general care se aplic tuturor persoanelor lipsite
de libertate, indiferent de motiv i indiferent de autoritatea care este la originea msurii.
a) Recurs (P. 78)
- sens larg, drept cale de atac ce poate fi exercitat mpotriva unei msuri privative de
libertate, luate printr-o procedur administrativ ori judiciar.
- daca eman de la un organ administrativ, este obligatoriu ca persoanele afectate de aceast
msur s aib la dispoziie o cale de atac mpotriva msurii, naintea unui organ judiciar independent sau s
poat iniia periodic o procedur judiciar care s evalueze subzistena cauzelor care au dus la lipsirea sa
iniial de libertate
- daca decizia este luat de un tribunal n urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de art. 5
par. 4 se gsete ncorporat n aceasta.
- se face distinctie ntre decizia de lipsire de libertate iniial i deciziile ulterioare de meninere n
detenie sau de repunere n detenie dup eliberare, care vor fi supuse controlului cerut de art. 5 par. 4 pentru
a se verifica dac au aprut noi probleme de legalitate ce ar putea schimba decizia iniial. Samoila si
Cionca 58-61 (respins recursul impotriva deciziei de mentinere/prelungire a arestarii)
- este un drept relativ, ntruct depinde de calitatea organului care st la originea msurii privative
de libertate, ca i de durata i desfurarea lipsirii de libertate.
- decurge implicit, obl statelor sa preveda in dreptul lor intern dreptul reclamantului insusi la R
- DA dc nu se prevede dr de a face R impotriva arestarii la domiciliu
- trebuie sa fie o cale efectiva si eficienta de atac impotriva masurii luate
- DA dc R a fost respins pe motiv ca el durata masurii expirase si fugise din spital Filip c. Ro. 74, 77
b) Tribunal (p.79)
- prin tribunal - nu neaprat o jurisdicie de tip clasic, ci este desemnat orice organ care ns
trebuie s fie independent i imparial i s ndeplineasc nu atribuii consultative, ci s aib
competena de a dispune eliberarea n caz de detenie ilegal. Pantea 249, Filip 70-78
- (NU cale de atac asupra creia decide un procuror)
- procedura aplicat trebuie s ofere garaniile fundamentale cerute n materie de lipsire de
libertate, chiar dac aceste garanii nu trebuie s fie ntotdeauna identice cu cele oferite de art. 6 par. 1.
Pantea c. Romania 249
- sa aib un caracter contradictoriu, fiecare dintre pri trebuind s poat cunoate observaiile
celeilalte i s le poat comenta.
- s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat. (DA daca avocatului
aprrii nu i se permite s ia cunotin de actele i probele aflate n dosarul de urmrire penal i care sunt
eseniale pentru contestarea legalitii lipsirii de libertate a clientului pe care l reprezint Samoila si Cionca
68
- deinutul trebuie s compar personal i trebuie s se bucure de asistena efectiv a unui
avocat. Filip c. Romania 72; Samoila si Cionca 80 (nu au fost adusi la termene de judecata)