Sunteți pe pagina 1din 4

BACILA VS ROMANIA

SITUATIA DE FAPT:
Doamna Maria Bcil a sesizat Curtea la 27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, susinnd c
poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea sa i mediul nconjurtor. De
asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu privire la remedierea acestei
situaii.
Reclamanta a introdus mai multe plngeri n faa autoritilor locale pentru a semnala
impactul polurii asupra sntii sale i pentru a solicita msuri destinate s diminueze
poluarea.
Uzina Sometra, nfiinat in 1939, este unul din principalii producatori de plumb si
zinc. ntre 1998 i 2003 s-au efectuat o serie de analize, evaluri din care a rezultat ca in
Copa Mic n cursurile de apa, n aer, soluri i vegetaie metalele grele depeau limitele de
pn la 7 ori, iar n momentele de vrf ale polurii, de maxim pn la 20 de ori. n 2003
Laboratorul de evaluare a factorilor de risc a constatat c poluarea afecta o raza de 35 de
kilometri . La aceast poluare se adugau ploi acide cauzate de eliminarea n atmosfer a
unor importante cantiti de dioxid de sulf, ceea ce mpiedica dezvoltarea vegetaiei.
De asemenea, n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat
reclamanta c incidena bolilor, n special de natur respiratorie, era la Copa Mic de apte
ori mai ridicat dect n restul rii. Potrivit unui buletin de analize din 20 ianuarie 2005,
concentraia de plumb i de derivai ai acestuia n sngele reclamantei depea valorile
maxime admise.
Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru
a proteja mediul i sntatea reclamantei.
n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un
plan de msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a doua
autorizaii, n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea societii
asupra mediului. Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o larg campanie
de informare i de consultare a publicului interesat i c autoritile locale s-au implicat n

mod activ n negocierile cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui program precis de
reducere a polurii.
Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite
din partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar controalele
efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a substanelor nocive
eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii.
Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze
autoritile locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar dispune
de un numr de telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii.
n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces
aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin
respectarea pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele.
Decizia Curii:
Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea
persoanelor i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s duneze
vieii lor private i de familie
De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a
evita nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab
negativ se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de
familie. n orice caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului de
a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n temeiul art.
8 1 sau din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat n
temeiul art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare.
Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii
respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie
s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul
activitii n cauz, precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea
unor msuri de ordin practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc
s fie expus la pericolele inerente domeniului n cauz.

n aceast privin, procesul decizional menionat anterior trebuie s presupun n


primul rnd realizarea unor anchete i a unor studii corespunztoare, astfel nct s se previn
i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere mediului i drepturilor
indivizilor i s permit astfel stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese concurente
implicate .
Aplicarea acestor principii generale n spe
Curtea constat c reclamanta locuiete n apropiere de uzina Sometra. De asemenea,
aceasta observ c efectele nocive pentru sntatea oamenilor ale substanelor chimice
periculoase eliminate n atmosfer de aceast uzin au fost stabilite n mod clar de numeroase
rapoarte emise de autoritile publice i private, ceea ce, de altfel, Guvernul nu contest. n
plus, reclamanta a prezentat documente medicale care atest impactul i legtura de
cauzalitate dintre poluare i degradarea sntii sale, n special intoxicarea cu plumb i cu
dioxid de sulf.
Incidena direct a emisiilor nocive asupra dreptului reclamantei la respectarea vieii
private i de familie a acesteia permite, prin urmare, s se ajung la concluzia conform creia
art. 8 este aplicabil.
n mod evident, autoritile romne i n special autoritile din Copa Mic nu sunt
direct responsabile de emisiile nocive n cauz. innd seama de studiile de impact realizate
la momentul acordrii autorizaiei de mediu n 2006 i de dezbaterea public ce a precedat-o,
Curtea nu poate nici s pun la ndoial seriozitatea procesului decizional i voina
autoritilor locale de a-i implica pe locuitorii din Copa Mic n acest proces i de a le
ameliora condiiile de via
Cu toate acestea, Curtea reamintete c reclamanta se plnge nu de un act, ci de o lips
de aciune din partea statului. Ea nu denun nici continuarea activitii uzinei ca atare, nici
absena informaiilor cu privire la nivelul de poluare din Copa Mic, ci incapacitatea
autoritilor locale de a constrnge societatea s reduc poluarea la niveluri compatibile cu
bunstarea locuitorilor din Copa Mic.
n aceast privin, Curtea observ c fiecare din cele dou autorizaii emise n 1998 i
2006 era nsoit de o serie de msuri precise pentru reducerea polurii. Or, Guvernul nu a
prezentat niciun element care s demonstreze c msurile stabilite n aceste autorizaii au fost
ntr-adevr puse n aplicare conform calendarului prevzut.

n afar de aceasta, Curtea constat c, ntre 6 mai 2003 i 12 iunie 2006, uzina
Sometra a funcionat fr autorizaia de mediu impus de legislaia intern, dei autoritile
locale erau la curent cu problemele grave de poluare generate prin continuarea activitii sale.
Curtea nu este competent s se pronune cu privire la posibilitatea unei eventuale
opriri a activitii uzinei astfel nct aceasta s se conformeze normelor de protecie a
mediului. Cu toate acestea, trebuie s se constate c, n pofida unei creteri a polurii dup
privatizarea uzinei, recunoscut de autoritile locale, din dosar nu reiese c acestea ar fi luat,
nainte de 2007, msuri mpotriva societii. Reticena n privina sancionrii societii a fost
motivat prin faptul c msurile pe termen scurt ar fi ineficiente i ar amenina o mare parte a
locurilor de munc din regiune. Bineneles, Curtea recunoate interesul pe care autoritile
interne l pot avea n a menine activitatea economic a celui mai mare angajator dintr-un ora
deja destabilizat prin nchiderea altor industrii. Totui, Curtea apreciaz c acest interes nu
poate s prevaleze asupra dreptului persoanelor interesate de a beneficia de un mediu
echilibrat i care s nu le afecteze sntatea. Existena unor consecine grave i dovedite
asupra sntii reclamantei i a celorlali locuitori din Copa Mic impunea statului obligaia
pozitiv de a adopta i de a pune n aplicare msuri rezonabile i adecvate, capabile s le
protejeze bunstarea.
innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului
prt Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul
bunstrii economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului
angajator din ora - i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a vieii
sale private i de familie
Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie