Influence of Skin Diseases on Fingerprint Quality and ...

Din examinarea prevederilor art. 6 din OG 6/2007 rezult c legiuitorul a acordat competene
exclusive ordonatorului principal de credite, n materia acordrii sporului pentru condiii
vtmtoare, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia
Prin sentina nr.1561 din 03 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii Bucureti, s-a
respins aciunea fa de CNCD Bucureti, ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv.
S-a admis n parte aciunea reclamanilor B. M., D. L., G. S., M. G., M. R., M. G., N. C., T. V. i
V. M., fa de prii Ministerul Justiiei, Curtea de Apel Craiova i Tribunalul Dolj.
Au fost obligai prii la plata ctre reclamani a sporului de lucru la calculator de 15\%, calculat
la salariul de baz pe perioada august 2006 la zi i n continuare, raportat la rata inflaiei la data
plii efective.
S-a dispus efectuarea meniunilor corespunztoare n carnetele de munc ale reclamanilor.
S-a respins captul de cerere privind acordarea a 3 zile de concediu de odihn n plus.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, potrivit prevederilor art. 8 lit.a din HG
281/1993, republicat, OG 6/2007, Ordinului comun al MSF i MMSS nr.1132/6366/1993 i
Ordinului Ministrului Justiiei nr.910/C/30.03.2007, se poate acorda un spor de pn la 15 \% din
salariul de baz, pentru personalul din sistemul bugetar, pentru condiii periculoase sau
vtmtoare.
S-a apreciat c locurile de munc n care-i desfoar activitatea reclamanii se ncadreaz n
Ordinul Ministrului Justiiei nr.910/C/2007 pct.a i b din anex i ca urmare nu mai este necesar
expertizarea acestor locuri de munc.
Judectorul fondului a considerat c potrivit dispoziiilor H.G 1028/2006 privind criteriile
minime de securitate i sntate n munc referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de
vizualizare, reclamanii au dreptul la un spor de 15 \%, calculat la salariul de baz, pentru
condiiile periculoase i vtmtoare n care i desfoar activitatea.
S-a artat de asemenea n hotrre c potrivit Ordinului NJ 910/J/2007, tabelele nominale cu
personalul care beneficiaz de sporul precizat se aprob de Preedintele Curii de Apel i ca
urmare reclamanilor li se poate acorda sporul respectiv.

n ceea ce privete acordarea a 3 zile suplimentare de concediu de odihn, tribunalul a reinut c

cererea este nentemeiat, deoarece reclamanii, fiind funcionari publici, n legea special nu
este prevzut un astfel de spor.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Ministerul Justiiei.
Recurentul prt a artat n motivele de recurs c potrivit prevederilor art.16 i 17 din OUG
27/2006 i din OG 6/2007, acordarea sporului de 15\% este condiionat de stabilirea, pe baza
unei expertize de specialitate, a existenei unor condiii de munc grele, vtmtoare sau
periculoase i c acest spor poate fi acordat numai de ordonatorul de credite.
S-a invocat de asemenea excepia necompetenei materiale a instanei de contencios
administrativ, raportat la prevederile OUG 75/2008, n sensul c litigiile avnd ca obiect
acordarea de drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 sunt de
competena, n prim instan, a Curilor de apel.
Analiznd recursul, situaia de fapt dovedit n cauz, precum i legislaia aplicabil, Curtea
reine urmtoarele:
OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici pn la
intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi ale funcionarilor
publici.
n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n care se acord
acestea funcionarilor publici.
Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 \% din salariul de baz este reglementat de art.
16 din OG nr. 6/2007.
Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor publici care i
desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care genereaz cmpuri
electromagnetice de radio frecven.
Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de
funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul
condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al ordonatorului
principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n vedere ncadrarea n
cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat.
Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de natur s
conduc la soluia de mai sus.
Astfel, sporul poate fi de pn la 10 \% situaie n care instana nu poate s se substituie
autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui spor.

De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt limitare a

posibilitii acordrii acestui spor.
Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare rezult c
legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr ca instana s
se poat substitui atribuiilor acestuia.
Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile bugetare cu
salarizarea funcionarilor publici.
HG nr.281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, iar
salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG 6/2007.
Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare alocate n
acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt salarizai
conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv.
Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de activitate,
precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc., aa cum sunt
expres prevzute n art.1 al HG 281/1993.
Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i sporurile
acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a funcionarilor
publici.
Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, a
categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot extinde i aplica
prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru funcionarii publici.
Aplicarea prin similitudine a normelor privind salarizarea personalului din unitile bugetare i
funcionarilor publici se constituie ntr-o adugare la lege, cu precizarea c sistemul de drept
romn nu permite analogia legii.
n ceea ce privete aplicarea HG 1028/2006, Curtea arat c acest act normativ reglementeaz
cerinele minime de securitate i sntate n munc, referitoare la utilizarea echipamentelor cu
ecran de vizualizare.
Actul normativ precizat nu prevede acordarea de sporuri pentru personalul care utilizeaz
echipamentele cu ecran de vizualizare, ci numai obligaiile angajatorilor n vederea proteciei
personalului utilizator.
Ca sanciuni au fost prevzute rspunderea contravenional, civil sau penal, fr a se
introduce obligativitatea acordrii unui spor salarial.
HG 1028/2006 a transpus directivele nr.1990/270/CEE i nr.30/2007, care oblig statele membre
ale Uniunii s ia msuri de mbuntire a securitii i sntii lucrtorilor la locul de munc,

fr ns a cuprinde i prevederi n temeiul crora statele membre s oblige angajatorii s acorde

sporuri salariale pentru utilizarea unor anumite echipamente.
n directivele precizate este instituit beneficiul unui examen oftalmologic al unor dispozitive de
corecie speciale, iar protecia ochilor i a vederii lucrtorilor poate fi asigurat n cadrul
sistemului naional de sntate (art.9 alin.5), ntruct art.9 alin.4 din directiva 270/1990 dispune
c msurile ce se pot lua pentru protecia lucrtorilor nu trebuie s implice costuri financiare
suplimentare pentru acetia.
Curtea mai arat c n expunerea de motive a directivei nr.270/29 mai 1970 se arat pe de o
parte, c, n baza art.118 din Tratat, se impunea adoptarea unei directive n vederea garantrii
unei mai bune protecii a securitii i sntii lucrtorilor, iar pe de alt parte faptul c aceste
msuri nu trebuie s impun constrngeri administrative financiare i juridice, care ar mpiedica
crearea i dezvoltarea ntreprinderilor mici i mijlocii.
Ordinul nr.910/C/2007 al Ministrului Justiiei a prevzut acordarea unui spor de 15\% din salariul
de baz, proporional cu timpul efectiv lucrat n aceste condiii, ns conform alin.2 al articolului
2 din Ordin, aceste sporuri se acord n baza buletinelor de analiz, cuprinznd determinrile
concentraiilor de noxe la locurile de munc, cu condiii deosebite, efectuate potrivit legii.
Mai mult, n cuprinsul aceluiai ordin se arat la art.3 alin.1 c tabelele nominale cuprinznd
personalul care beneficiaz de sporul de 15\% se aprob de Preedintele Curii de Apel.
n cauza de fa reclamanii nu au solicitat efectuarea expertizei pentru determinarea
concentraiilor de noxe i nici nu s-a fcut dovada aprobrii de ctre Preedintele Curii de Apel a
tabelelor nominale cu personalul care beneficiaz de sporul de 15\%.
Aa cum s-a artat i n considerentele mai sus expuse, sporul de utilizare a calculatorului nu
poate constitui un spor n sine, iar Ordinul 910/C/2007 se refer la sporul pentru condiii grele,
vtmtoare sau periculoase.
Aceasta nseamn un ansamblu de condiii i nu simpla utilizare a calculatorului,care conduce la
plata unui spor de 15\%.
Referitor la excepia necompetenei materiale a Tribunalului Dolj, Curtea arat c reclamanii
sunt funcionari publici, salarizai conform Legii 188/1999 i OG 6/2007.
Acetia nu se circumscriu sferei de reglementare a OUG 27/2006, act normativ care
reglementeaz salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor, a personalului de
specialitate juridic, asimilat judectorilor i procurorilor, a magistrailor asisteni.
Este adevrat c OUG 75/2008 se refer i la alte categorii de personal din sistemul justiiei,
numai c funcionarii publici, angajai n cadrul instanelor, nu fac parte din personalul din
sistemul justiiei, ei avnd numai calitatea de funcionari publici.

Faptul c angajatorul este autoritatea judectoreasc nu determin modificarea statutului

acestora.
Ca urmare, n spe nu sunt aplicabile normele de competen materiale, prevzute expres n
OUG 75/2008, aa nct excepia invocat este nefondat.
Avnd n vedere cele expuse n prezenta hotrre, Curtea constat c recursul prtei este fondat,
urmnd a se admite, a se modifica sentina, n sensul c se va respinge aciunea reclamanilor n
totalitate.????????1