Decizie nr.

392 din 02/07/2014

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 667 din 11/09/2014
Intrare in vigoare: 11/09/2014

Pronunat n edina din data de 2 iulie 2014.

Cu participarea n edina public din 12 iunie 2014 a reprezentantului Ministerului Public, procuror
Antonia Constantin.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 alin. (2), art.
60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, excepie ridicat de
Emil Florin Dinc n Dosarul nr. 4.371/2/2012* al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de
contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
28D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 iunie 2014, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat pronunarea pentru
data de 26 iunie 2014 i, ulterior, n conformitate cu dispoziiile art. 57 i art. 58 alin. (1) teza nti din
Legea nr. 47/1992, pentru data de 2 iulie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin Decizia civil nr. 5.682 din 12 decembrie 2013, pronunat n Dosarul nr. 4.371/2/2012*,
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 alin. (2), art.
60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, excepie invocat de
Emil Florin Dinc ntr-o cauz avnd ca obiect un conflict de munc privind funcionarii publici, n faza
procesual a recursului.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul arat, n esen, c dispoziiile legale
criticate sunt neconstituionale, ntruct prevd ca procedura cercetrii prealabile n materie
disciplinar s fie stabilit printr-o norm administrativ, cu o putere juridic inferioar legii organice,
respectiv printr-un ordin al ministrului administraiei i internelor. Textul criticat reprezint o norm
n alb prin care competena constituional exclusiv a legiuitorului organic de a reglementa n
domeniul statutului funcionarilor publici este transmis unei autoriti unipersonale din puterea
executiv, i anume ministrului administraiei i internelor.
5. Din prevederile coroborate ale art. 31, 73 i 78 din Constituie se desprinde concluzia c atunci
cnd legiuitorul constituant a dispus ca un domeniu social s fie reglementat prin lege organic,

legiuitorul constituant a voit ca reglementarea n cauz s fie adus i la cunotina public, prin
publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
6. Art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 nu a creat doar o situaie juridic de conflict cu art. 73
alin. (3) lit. j) din Constituie. Pe lng acest efect direct, art. 59 alin. (2) din lege reprezint i un
factor indirect de nclcare a voinei legiuitorului constituant de transparen a reglementrii care
are ca obiect statutul funcionarului public. Aceasta ntruct organul public unipersonal al puterii
executive, desemnat s execute prevederile art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, ministrul
administraiei i internelor, a emis un ordin iniial, nr. 400/2004*), i ordine modificatoare, pe care
ns le-a sustras cu rea-credin de la formalitile de publicitate specifice actelor normative.
Niciodat, de la intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002 i pn n prezent, Ministerul Administraiei i
Internelor nu a publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, reglementarea privind procedura
cercetrii disciplinare a poliitilor, dei ordinele n cauz nu au fost emise cu caracter secret sau
militar.
*) Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 400/2004 nu a fost publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
7. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i-a exprimat opinia
potrivit creia excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, instana consider
c prin aceste dispoziii legale a fost consacrat posibilitatea autoritii administrative de a detalia
principiile reglementate prin Legea nr. 360/2002 cu privire la procedura de aplicare a sanciunilor
disciplinare pentru poliiti, precum i la procedura de desfurare a cercetrii disciplinare i
activitatea consiliilor de disciplin, cu referire la aceeai categorie de funcionari publici cu statut
special, nefiind aduse completri sau modificri unor dispoziii exprese contrare inserate n
coninutul legii. n aceste condiii, nu se poate aprecia c prin aceast delegare de reglementare
menionat n cuprinsul dispoziiilor legale atacate ar fi fost afectat principiul legalitii, al separaiei
puterilor n stat sau cerina ca statutul funcionarilor publici s fie reglementat prin acte normative
avnd natura unor legi organice.
8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
9. Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Acesta apreciaz
c legiuitorul a lsat la aprecierea autoritilor publice nvestite cu executarea i aplicarea legii fixarea
cadrului normativ existent n materia desfurrii cercetrii disciplinare i aplicrii n concret a
sanciunilor disciplinare, fr ca prin aceasta s fie afectat, statutul funcionarilor publici.
10. De asemenea, se mai arat c dispoziiile legale criticate nu conin n sine reglementri de
natur a afecta statutul funcionarilor publici, ci stabilesc o delegare de reglementare cu privire la
procedura cercetrii disciplinare i la aplicarea sanciunilor disciplinare, n sensul reglementrii
acestora prin ordin al ministrului administraiei i internelor.
11. Se mai susine c o eventual neconcordan ntre ordinul ministrului administraiei i
internelor, emis n aplicarea textelor legale criticate, pe de o parte, i dispoziiile Legii nr. 360/2002,

pe de alt parte, nu constituie o problem de constituionalitate, ci una ce ine de aplicarea legii,

aceast competen revenind exclusiv instanelor de judecat.
12. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
13. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul de sesizare a Curii
Constituionale, l constituie dispoziiile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 61 alin. (3) din Legea nr.
360/2002 privind Statutul poliistului. n realitate, din examinarea excepiei de neconstituionalitate
rezult c obiectul acesteia l constituie dispoziiile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i art. 62 alin.
(3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, prevederi care au urmtoarea redactare:
Art. 59 alin. (2):
Procedura cercetrii prealabile se reglementeaz prin ordin al ministrului de interne.;
Art. 60 alin. (1):
Aplicarea sanciunilor disciplinare se face potrivit competenelor stabilite prin ordin al ministrului
administraiei i internelor, dup expirarea termenului de contestare, prevzut la art. 61 alin. (1).;
Art. 62 alin. (3):
Consiliile de disciplin i desfoar activitatea n baza regulamentului aprobat prin ordin al
ministrului de interne.
15. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate prevederile legale criticate contravin
prevederilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei puterilor n
stat i cel al obligativitii respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legii, art. 31 privind dreptul
la informaie, art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea prin lege organic a statutului funcionarilor
publici i n art. 78 privind intrarea n vigoare a legii.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra
dispoziiilor art. 59 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, dar prin raportare la critici relativ diferite (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.146 din 4 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, i Decizia nr. 1.165 din 6 noiembrie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 841 din 15 decembrie 2008). Cauzele respective vizau, n
special, principiul egalitii n faa legii (reglementarea diferit a rspunderii disciplinare a poliitilor)
i dreptul la aprare (dreptul poliistului de a fi asistat de un alt poliist doar n anumite situaii). n

dosarul de fa, n esen, autorul excepiei de neconstituionalitate este nemulumit de faptul c

aspecte eseniale n materia rspunderii disciplinare, ce in de statutul funcionarului public, sunt
reglementate, n baza dispoziiilor legale criticate, prin acte juridice infralegale, respectiv prin ordine
ale ministrului administraiei i internelor.
17. Pentru a analiza incidena n cauz a art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, Curtea reine mai nti
c poliistul este funcionar public civil, cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr.
360/2002, i c, n conformitate cu art. 2 alin. (1) din aceeai lege, poliistul este nvestit cu exerciiul
autoritii publice. n considerarea acestor prevederi legale, statutul su juridic cunoate elemente
derogatorii de la dispoziiile generale care reglementeaz raporturile de munc, respectiv Legea nr.
53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai
2011. Astfel, poliistul este subiect al unui raport de serviciu, raport care ia natere, se execut i
nceteaz n condiii speciale. De aceea, aspectele eseniale ce vizeaz cele trei elemente ale
raporturilor de serviciu se refer n mod intrinsec la statutul poliistului, statut care este reglementat
prin lege organic, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, respectiv Legea nr. 360/2002.
18. Rspunderea disciplinar, conform art. 4 alin. (2) i cap. IV din Legea nr. 360/2002, se refer la
modul de executare a raporturilor de serviciu i, n condiiile angajrii acestei rspunderi, este
afectat executarea raportului de serviciu, putndu-se ajunge chiar la ncetarea acestuia. De aceea,
Curtea reine c rspunderea disciplinar, innd de statutul poliistului, trebuie reglementat,
potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, prin lege organic, respectiv Legea nr. 360/2002 privind
Statutul poliistului, lege special n sensul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii.
19. Or, dispoziiile legale criticate nu numai c nu reglementeaz procedura disciplinar prealabil,
aplicarea sanciunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplin, ci deleag reglementarea
acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat s adopte ordine. Aadar, se
ajunge la situaia ca un aspect esenial care vizeaz executarea i/sau ncetarea raporturilor de
serviciu s fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, n cazul de fa, nici mcar nu a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, ceea ce este de natur s confere un caracter
iluzoriu posibilitilor autorului excepiei de neconstituionalitate de a se apra n mod eficient. n
aceste condiii, persoana cercetat disciplinar nu cunoate regulile dup care se desfoar
procedura, avnd n vedere c actul administrativ nu este accesibil i deci nici opozabil. Normele
privind cercetarea disciplinar trebuie s respecte anumite cerine de stabilitate i previzibilitate. Or,
delegarea de atribuii de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte
cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determin o stare de incertitudine juridic, acest
gen de acte avnd, de obicei, un grad sporit de schimbri succesive n timp.
20. Curtea reine c textul art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie este foarte clar: Prin lege organic
se reglementeaz: *...+ j) statutul funcionarilor publici. Deci, orice aspect care vizeaz cele trei
elemente trebuie reglementat prin lege organic, inclusiv rspunderea disciplinar. ntruct
dispoziiile legale criticate prevd reglementarea prin acte administrative a acestor aspecte, ele
contravin art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie.
21. De altfel, art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituie prevede c regimul general privind raporturile de
munc se reglementeaz prin lege organic. n acest sens, Legea nr. 53/2003 Codul muncii prevede
chiar un capitol distinct ce reglementeaz rspunderea disciplinar. De aceea, i art. 73 alin. (3) lit.
j) din Constituie prevede c statutul funcionarului public trebuie reglementat tot prin lege organic,

avnd n vedere c elementele care difereniaz statutul acestuia reprezint chiar derogri de la
reglementarea general n materie.
22. n aceste condiii, Curtea constat att nclcarea art. 1 alin. (4) din Constituie referitor la
principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat (prin delegarea unei competene ce aparine n
exclusivitate legiuitorului ctre un membru al Guvernului), precum i nclcarea art. 1 alin. (5) din
Constituie n componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, ntruct personalul vizat (care se
poate raporta, n aceste condiii, doar la prevederile legii) nu este n msur s i adapteze conduita
n mod corespunztor i nici s aib reprezentarea corect a derulrii procedurii disciplinare.
23. n ceea ce privete celelalte dispoziii constituionale invocate, art. 31 i 78, Curtea constat c
acestea nu au inciden n prezenta cauz.
24. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n articolele
criticate este neconstituional, revenind Parlamentului, potrivit prevederilor art. 147 alin. (1) din
Constituie, obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Legii
fundamentale. Curtea mai constat c dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie disting cu privire
la obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei ntre
competena Parlamentului, pentru dispoziiile din legi, pe de-o parte, i cea a Guvernului, pentru
dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte. Ca atare, pe o perioad de 45 de zile de la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a prezentei decizii, Guvernul nu poate
adopta o ordonan de urgen pentru a pune de acord prevederile Legii nr. 360/2002 constatate ca
fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, chiar dac art. 61 alin. (1) a fost modificat pe calea
delegrii legislative, dar poate iniia un proiect de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie
(a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010).
25. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii

D E C I D E:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil Florin Dinc n Dosarul nr. 4.371/2/2012*
al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal i constat c
prevederile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) i ale art. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind
Statutul poliistului sunt neconstituionale.

Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal,
celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Decizia nr. 392/2014 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 59
alin. (2), art. 60 alin. (1) i ale art. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului