SPEA NR.

17
La 15 aprilie 2003, un jurnalist a publicat ntr-un cotidian naional un articol n care se pretindea
c A.G. (reclamantul) spla bani prin companii offshore. La 5 iunie 2003, AG a depus o aciune
mpotriva jurnalistului i ziarului n baza art. 16 din Codul civil i a cerut dezminirea ntregului
articol i repararea n mod solidar a prejudiciului moral cauzat n mrime de 50,000 lei.
Prin hotrrea din 18 octombrie 2003, Judectoria Buiucani a admis parial aciunea
reclamantului, a ncasat n mod solidar 20,000 lei de la jurnalist i ziar i a dispus publicarea
dezminirii ntregului articol n termen de 15 zile. n susinerea acestei soluii, instana a menionat c
jurnalistul nu l-a contactat pe reclamant nainte de publicarea articolului i c alegaiile din articol se
bazau pe zvonuri. Aceast hotrre a fost meninut n apel i recurs.
La 17 ianuarie 2006, reclamantul au depus o nou aciune mpotriva ziarului cu privire la acelai
articol, menionnd c articolul mai putea fi gsit pe internet, n arhiva paginii web a ziarului.
Reclamantul a aflat despre plasarea articolului pe pagina web abia peste 1 an de la decizia CSJ din
primul set de proceduri. Articolul respectiv putea fi uor gsit de fiecare dat cnd cineva ncerca s
caute informaie despre reclamant prin motorul de cutare Google. El a subliniat n cererea de
chemare n judecat c accesibilitatea articolului pe site-ul ziarului este contrar hotrrilor anterioare
i c aceasta a creat o situaie continu prin care articolul putea fi citit de un cerc larg de persoane.
Astfel, aceast situaie i nclca drepturile, la fel cum au fost nclcate de publicarea iniial a
articolului. Reclamantul a solicitat excluderea articolului din arhiva paginii web a ziarului.
Ziarul a depus o referin, n care a menionat c pricina respectiv este res judicata, deoarece
reclamantul deja a obinut o hotrre n favoarea sa pe marginea acestui caz. Prtul a indicat c
articolul a fost plasat pe pagina web n ziua publicrii lui n ziar. Era binecunoscut c ziarul plaseaz
toate articolele pe pagina sa web. Prin urmare, reclamantul trebuia s cunoasc despre aceasta n
perioada primului set de proceduri. Faptul c reclamantul nu a naintat pretenii n privina plasrii
articolului pe pagina web n primul set de proceduri este responsabilitatea acestuia.
La 5 septembrie 2006, Judectoria Buiucani a respins aciunea. Instana a menionat c
descoperirea unei noi surse a articolului defimtor ar putea n principiu permite declanarea unei noi
proceduri. Totui, retragerea articolului din arhiva paginii web peste 3 ani de la publicarea acestuia
este lipsit de orice utilitate practic i c ar echivala cu cenzur. Aceast hotrre a fost meninut n
apel i recurs.
Rspundei motivat la urmtoarea ntrebare:
A fost oare nclcat art. 8 CEDO prin respingerea celei de-a doua aciune?