Privatizarea Justiiei.

O analiz filosofic
Rezumat
Ion Lucian Sterpan
(Ionu Sterpan)
Susin doua teze, una normativ i anume c un sistem al justiiei privatizate produce reguli
mai eficiente, i una descriptiv - i anume ca justiia este deja furnizat i modelat de ageni
privai n mod neproiectat.
n sensul normativ, de liberalizare a contractului de protecie, privatizarea justiiei nu este
realizat i poate este utopic. Acest sens al justiiei private ine de o discuie despre cum ar
putea fi produs, interpretat i administrat justiia n mod alternativ.
n sensul descriptiv ordinea social pozitiv deja are un caracter privat. Este n mare parte
rezultatul aciunilor necoordonate ntreprinse de ageni privai preocupai s se adapteze la
situaiile cu care se confrunt. Acest al doilea sens ine de o discuie despre mecanismele
fundamentale care produc ordine i n societi etatice si in spaii mai slab cartografiate
precum spaiul virtual.
Tratez prima tez n special n capitolul 1 i 4. Descriu modelul justiiei privatizate i art de
ce produce reguli eficiente n capitolul 1 i art de ce eficiena este relevant pentru dreptate
n capitolul 4.
Care este legtura dintre cele dou teze? Ea st n faptul c regasim elemente ale modelului
justiiei privatizate n ordini n care exist stat. Aceste elemente sunt:
-pluralitatea echilibrelor legale diferite.
-pluralitatea surselor legii si faptul ca ele se afla in concuren
-faptul ca tocmai concurena dintre ei este responsabil pentru eficiena regulilor
Trasez un cadru conceptual in care susin aceste teze. Acest cadru utilizeaz mai ales uneltele
caracteristice scolii de analiza economica a dreptului.
O privire rapid de ansamblu asupra lucrrii dezvluie urmatoarele realizri:

Descriu modelul lui David Friedman al justiiei privatizate.

Art de ce este capabil s produc reguli eficiente.
Evaluez stabilitatea modelului rspunznd la ntrebarea dac este ceva n natura serviciului
justiie care ne mpinge napoi ctre stat chiar dac sectorul ar fi liberalizat (Capitolul 1).
Art c legea emerge dintr-un proces spontan creat de centri multipli de influen.
Exploatez ideea lui North, Wallis i Weingast dup care agenii pot folosi alte organizaii
drept unelte n interaciunea lor cu ali ageni.
Folosesc aceast idee i cadrul lor conceptual pentru a descrie ordinea social ca una
policentric, aceasta contrar viziunii lor nile (Capitolul 2).
Clarific ideea unei piee de reguli.
Art cum concurena de pia este responsabil pentru eficiena regulilor.
Art apoi c ceea ce face posibil o pia de reguli este concuren echilibrat pentru putere
(Capitolul 3).
Dezvolt ideea dreptii ca eficien;
O confrunt apoi cu intuiii despre dreptate i cu critici la adresa pieei ca metod de realizare a
eficienei (Capitolul 4).
Descopr c n spaiul virtual se formeaz echilibre legale diferite de cele din spaiul real.
Art de ce se formeaz echilibre legale diferite.
Extrag lecia pluralitii justiiei. Dac legea ar trebui s depind de costurile de aplicare i
dac aceste costuri sunt diferite n diferite spaii de interaciune, atunci legea ar trebui s fie
plural, ar trebui s trateze diferit aceeai fapt n acelai timp (Capitolul 5).
Traseul argumentativ pe care l urmez este urmtorul:
n capitolul 1 examinez propunerea anarhist de inspiraie economic. Presupun odat cu
David Friedman c ar funciona instituia libertii de a cumpra i vinde reguli. Perechi de
indivizi cumpr pachete de protecie care includ asigurare legal de la agenii private de
protecie, iar perechile de agenii de protecie cumpr coduri legale i arbitraj de la curi
judectoreti private. La costuri de tranzacie zero modelul prezint o tendin spre eficien
pentru c, conform licitaiei de pia, trecerea de la o regul la alta are loc dac i numai dac
2

toate prile prile implicate liciteaz mai mult n favoarea schimbrii dect mpotriv.
Costurile de tranzacie sunt crescute azi datorit ngrdirii concurenei la nivelul furnizrii de
drepturi. Relaxarea acestei constrngeri scade costurile de tranzacie i ne ndreapt ctre
eficien. Am ignorat n acest capitol ntrebarea care anume sunt forele pozitive care menin
instituia libertii de a schimba reguli. Sub asumpia acestei liberti examinez stabilitatea
modelului. Robert Nozick i Tyler Cowen susin c un model de acest gen ar fi instabil:
dinamica economic a furnizrii acestui serviciu ar conduce la formarea unui stat.
Argumentez c obiecia lui Robert Nozick are greutate numai ntr-un scenariu particular, nu
ntotdeauna. Obiecia lui Tyler Cowen ns pare dificil de nlturat. Verdictul este nuanat.
n capitolul 2 nu mai ignor ntrebarea care sunt forele pozitive capabile s menin instituia
libertii de a vinde i cumpra reguli. Observ c sursa regulilor capabile s susin cooperarea
(prin rezervarea violenei pentru cei necooperani) este policentric. Un centru unic, surs a
unui plan al activitii celorlali se dovedete imposibil. Statul real ca centru emitent de reguli
se dovedete i el un mit, ntruct statul nsui este compus din ageni privai, elite ale puterii
care interacioneaz, fiecare n propriul interes. Conform lui Douglass North, John J. Wallis,
Barry Weingast fiecare elit a puterii formeaz organizaii. Aceste organizaii formeaz la
rndul lor alte organizaii. Tocmai extinderea libertii de a forma organizaii, de a schimba
forma de interaciune cu ali ageni atunci cnd vechea form este ameninat de o criz, se
dovedete cheia progresului civilizaiei. Treptat, devine n interesul elitelor s deschid i
altora accesul la formarea de organizaii datorit efectelor externe pozitive aruncate asupra lor
nile. Perspectiva autorilor este ns monocentric: cheia progresului este deinut de o
organizaie privilegiat, coaliia elitelor statului. Am artat c perspectiva monocentric poate
fi extins ntr-una policentric dac o lume ajunge suficient de plural nct un agent obinuit
face parte din att de multe organizaii nct nsumate, ele pot fi aezate cu succes n
contrapondere cu statul. Dac aceast situaie are loc, atunci un agent obinuit reuete s
organizeze statul, care dup autori era unica organizaie care organizeaz alte organizaii. i
mai adesea, agenii pot folosi n interesul lor asocierea cu o elit mpotriva altei elite. n
continuare explorez modalitile n care interaciunile dintre elite, dintre non-elite, i dintre
elite i non-elite sunt capabile s formeze echilibre cooperative. Acestea sunt modaliti de
ordonare social spontan neplanificat. O mn privat este n aciune.
n capitolul 3 investighez legtura dintre concuren i eficien. n urmrirea obiectivelor
noastre utilizm multe resurse. Ceea ce dorim este s utilizm raional resursele, fr risip,
3

pentru c lista obiectivelor este lung. Aceasta ar fi eficiena. Cum o putem obine? Exploatez
ideea lui Ludwig von Mises conform creia numai o pia, adic o reea de schimburi libere
cu resurse este capabil s dezvluie valorile relative ale resurselor. Dac numai piaa produce
preuri atunci un agent are nevoie de pia pentru a calcula modalitile eficiente de
ndeplinire a obiectivelor. Piaa este un continuu proces concurenial, de licitare i
contralicitare, de ctre toi pentru fiecare resurs i cu fiecare resurs. Agenii concureaz
pentru drepturi de decizie asupra resurselor. Dar orice concuren pentru drepturi de decizie,
de fapt o competiie pentru impunerea unei reguli mai degrab dect alta (de genul Mary
trebuie s fie cea care decide cnd John exerseaz la saxofon n apartamentul vecin), are loc
ntr-un cadru de reguli. Suntem atunci nevoii s distingem mai multe niveluri de reguli i
descriem cum are loc concurena la fiecare nivel. La nivelul de suprafa este vorba de o
concuren de pia pentru alocarea drepturilor de decizie triviale ctre cei care liciteaz mai
mult pentru ele. Un exemplu de concuren de pia la nivel alocativ este licitarea pentru
dreptul de a face sau nu zgomot cu un saxofon n apartament. La nivelul care l susine, la
nivelul distribuional, are loc o concuren pentru dreptul de decizie asupra definirii
distribuiei iniiale de drepturi pornind de la care agenii pot ncerca apoi s fac schimburi cu
drepturi (de genul Vecinii decid cnd locatarii fac zgomot mai mare dect z, firmele mai
mari decat m trebuie sa plateasca p). La acest nivel are loc o concuren politic. Definirea
drepturilor iniiale este o important surs de rente pentru cei care le definesc. Dar i acest
nivel are loc in cadrul unor drepturi. Acesta este nivelul distribuional fundamental, care poate
fi informal. El depinde direct de ameninri cu violena ntre elite. Art c concurena pentru
susintori dintre aceti centri de putere, dac ei au fore comparabile, face posibil o pia de
reguli la nivel distribuional formal. Terele pri, ca poteniali susintori, pot baleia ntre un
furnizor de reguli sau altul, practic, pot achiziiona distribuii de reguli diferite, ca pe o pia
de justiie. Acesta este cazul concurenei dintre stat i Biseric n epoca medieval. Trasez o
legtur cauzal ntre, pe de o parte, concurena politic dintre aceste organizaii i concurena
economic a Curilor judectoreti rivale afiliate cte uneia dintre ele i respectiv tendina
sistemului de drept anglo-saxon bazat pe precedent de a produce reguli eficiente.
n capitolul 4 argumentez c o justiie care ar drept scop eficiena, i n vederea ei fie ghicete
din start distribuia eficient, fie definete distribuii n aa fel nct s faciliteze eventuale
tranzacii corective ntre ageni, este n acord cu dreptatea. De ce? n primul rnd, ntre notele
conceptului de dreptate, imparialitatea ocup un loc important. ntr-o concepie a dreptii c
eficien, imparialitatea relevant este ntre scopurile manifeste pe pia. Fiecare scop are
4

ansa s atrag de partea lui investiii, ntr-o concuren care nu favorizeaz anumite scopuri
mai degrab dect altele. n al doilea rnd, trebuie s ne gndim c o justiie care faciliteaz
alocri eficiente, produce preuri, care sunt utile mai departe altor ageni n calculul lor al
utilizrii eficiente a resurselor, pentru obiectivele lor. Tranzaciile faciliteaz noi tranzacii,
adic ndeplinirea de noi i noi obiective. Ce altceva ne-am putea dori de la o justiie dac nu
facilitarea cooperrii i a ndeplinirii obiectivelor? n al treilea rnd, o justiie care faciliteaz
alocri eficiente, permite corecii ale strilor nedrepte ntr-un mod nedisruptiv. Opun acestei
concepii intuiii despre dreptate. O investigaie tiinific a originii intuiiilor este de natur s
le dezvrjeasc statutul de autoritate moral prima facie. Urmeaz apoi o serie de confruntri
ale concepiei dreptii ca eficien i unele intuiii respectabile (dar nu neaprat consistente
mpreun), precum dreptul de a nu fi ucis nevinovat, dreptul de a fi liber s fac orice atta
vreme ct nu i deranjez pe alii, i dreptul de a m bucura de ce se bucur i alii. Dac
artm c dreptatea ca eficien se pliaz destul de bine pe primele dou intuiii, artm c
intuiia egalitarist asociat socialismului nu poate fi conciliat cu eficiena. Din confruntare
ambele valori au de pierdut. Totui, dac eficiena pltete preul inegalitii n mod asumat,
socialismul este nevoit s i asume i el preul ineficienei. Explorez i limitele criteriului
maximizrii avuiei ca aproximare a maximizrii utilitii. n cele din urm confruntm
eficiena cu ea nsi: examinm un posibil eec al pieei n alocarea resurselor conform
preferinelor participanilor. n loc ca fluxurile investiionale s dezvluie informaie despre
valorizrile relative, marile speculaii pot distorsiona informaia dat de preuri. Avantajul
moral al eficienei, i anume ancorarea n intersubiectivitate n estimarea valorii, pare tirbit.
ns, art c dac muli speculatori opereaz independent i n competiie, alocrile artificiale
se anuleaz una pe alta. Situaia este echilibrat la nivel alocativ tocmai pentru c exist o
concuren. Ne confruntm ns cu lipsa concurenei la nivelul distribuiei de drepturi.
Reprezentanii politici pot fi vzui ca nite brokeri cu drepturi care, n condiii de monopol,
distorsioneaz preferinele mai degrab ntr-un singur sens, i anume n favoarea grupurilor
concentrate de interese.
n capitolul 5 observ c spaiul virtual este un spaiu al cooperrii. Ordinea nu se datoreaz
statului; interaciunile din mediul virtual sunt la adpost de influena statelor. Dovada o
constituie regulile diferite aflate n vigoare n mediul virtual de cele impuse de statele pe
teritoriul crora se afl utilizatorii. Reguli precum cele care guverneaz proprietatea
intelectual i limbajul licenios s-au dezvoltat mpotriva aciunilor statului. Nu observm nici
emergena statelor virtuale. Atunci care sunt sursele ordinii n spaiul virtual? Una dintre surse
5

const n decizia originar a arhitecilor internetului de a permite utilizatorilor s-i aleag

orice calculator conectat la internet drept server pentru gzduirea colaborrilor. Libertatea de
ieire este nscris n constituia internetului pentru c, n cazul n care gzduirea este prea
restrictiv, costurile de mutare a utilizatorilor cu tot cu protocoalele lor de interaciune
preferate, sunt mici. Costurile mici de tranzacie din mediul virtual ne permit s speculm
posibiliti de mbuntire a regulilor. De exemplu licitaiile colective pentru reguli, care n
modelul iniial al lui David Friedman puteau fi gndite ca funcionale doar la costuri de
tranzacie mici, par aici fezabile. Dac ns vrem c internetul s aproximeze un cadru pentru
alegerea distribuiilor eficiente, atunci parcelarea i privatizarea infrastructurii internetului
pare o idee greit, pentru c tocmai accesul nerestricionat pe suprafaa reelei face posibil
libertatea. Am ncercat s trasez liniile directoare ale unei teorii normative a regimurilor de
proprietate pornind de la aceast idee. In mod surprinztor, serviciile eminamente
infrastructurale, precum rutele internetului si protocoalele de interactiune, rup legtura dintre
libertate i proprietate privat.

Punctez acest traseu cu o serie de contribuii originale dup cum urmeaz:

In capitolul 1, seciunea
1.2.3. La costuri de tranzacie mici, o pia a justiiei corecteaz n timp i ineficienele
iniiale:
Nivelul distribuional fundamental nglobeaz ineficiene, pentru c distribuia iniial nu este
rezultatul unei piee, ci al forei. Dac nivelul respectiv nu este deschis pieei, nu cumva
situaia ar trebui reparat prin for? Produc un argument mpotriva folosirii forei. Art c ar
fi preferabil s ne concentrm pe scderea costurilor de tranzacie chiar i numai la nivele
subsecvente pentru c ineficienele s-ar repara treptat.

1.3.

Obiecia lui Robert Nozick la adresa stabilitii justiiei privatizate

Nozick plaseaz anarho-capitalismul ntr-o dilem distructiv: disputele legale se pot

soluiona sau prin conflict violent sau prin arbitraj ales de comun acord. Pe de o parte, spune
el, un conflict violent ntre dou agenii private concurente le va separa teritorial. Pe de alta,
dac o disput ntre dou coduri legale existente ntr-un teritoriu, va fi soluionat prin
arbitraj, atunci noua rezoluie se va impune uniform n teritoriu. n ambele cazuri, rezultatul
neintenionat al aciunilor indivizilor va fi un monopol legal teritorial de facto.
6

Art c fiecare bra al dilemei acord o important nejustificat teritoriului, astfel:

Un conflict nu separ teritorial; ar nsemna s produc pagube colaterale inutil de costisitoare.
O rezoluie panic nu uniformizeaz un standard legal ntr-un teritoriu, nu se impune altor
pri dect cele care s-au aflat n disput, ci doar se propune ca posibil soluie pe care alte
perechi de ageni sunt liberi s nu o adopte.
Explic c motivul pentru care Nozick acord o important nejustificat de mare teritoriului st
n modul n care concepe starea naturala, ca o lume atomizat i primitiv civilizaional. Eu
vd starea natural ca pe un tip abstract de relaionare.

1.4.

Obiecia lui Tyler Cowen la adresa stabilitii justiiei privatizate

Art ca n anumite condiii argumentul lui Tyler Cowen lucreaz i mpotriva lui nsui:
Dac exist, atunci i ageniile din afara reelei pot stabili ntre ele o reea independent i un
cartel independent. Odat ce o reea competitoare a reuit s se formeze i a pltit costurile
organizaionale, se cimenteaz i ea.

In capitolul 2, seciunea
2.3.2. Seturi de organizaii aflate n contrapondere
Folosesc cadrul conceptual al lui North, Wallis, Weingast (2009) i Wallis, North (2010)
mpotriva ideii lor c ordinea accesului deschis este tot o concesie a statului (ordinea
rmnnd, dup ei, monocentric). Art c ar trebui s existe un punct ntre ordinea accesului
nchis i ordinea accesului deschis n care exist deja suficient de multe organizaii formate pe
baze impersonale nct suma lor s poat fi folosit cu succes de un agent obinuit mpotriva
anumitor aciuni ale statului. Din acest punct, am avea o ordine policentric, a
contraponderilor, nu o extindere a concesiilor.
2.4.6. Un argument mpotriva planificrii centralizate n limbajul teoriei jocurilor
Planificatorul este condamnat la arbitrar pentru c joac multe jocuri variate n acelai timp, i
aciunile lui concrete sunt nevoite s constituie mutri n jocuri diferite. Fiecare aciune
concret dintr-un numr limitat de aciuni pe care le poate efectiv ntreprinde planificatorul
trebuie s ndeplineasc funcii variate n multe jocuri diferite. Cu ct aceast pluralitate de
jocuri este mai variat, cu att exigenele impuse asupra aciunilor planificatorului sunt mai
variate i contradictorii.

n capitolul 3, seciunea
3.4. Concuren jurisdicional n sistemul anglo-saxon
Art c rezultatele eficiente ale sistemului de drept anglo-saxon de astzi se datoreaz unui
mecanism concurenial de pia ntre furnizori de reguli (Curi ecleziastice, Curi ale regelui,
Curi Mercantile) din primele secole ale formrii sistemului. Art c acest mecanism
concurenial de pia a funcionat tocmai pentru c a fost susinut de concuren echilibrat
pentru putere ntre stat i Biseric (policentricitate). Se pot gsi exemple de rezultate legale
ineficiente, dar art c ele nu sunt n acele arii de drept care au beneficiat atunci de
concuren.
n capitolul 4, seciunea

4.5.

Eficien versus socialism

Gerald Cohen susine c ntr-o lume altruist ar fi posibil un sistem care s mbine avantajele
pieei (productivitatea) cu avantajele socialismului (egalitatea). El crede c altruismul ar face
antreprenorii s renune la recompensele pe care li le d piaa i s le predea unui centru de
redistribuie. Art ns c dac oamenii ar fi altruiti, tot piaa ar servi mai bine intereselor
altruiste; un centru de colectare i redistribuie ar fi sau duntor productivitii, sau
redundant. De ce? Trebuie s ne ntrebm cine decide dac antreprenorii i folosesc
recompensele drept investiii de capital n proiectele lor altruiste, dac le folosesc drept
investiii de capital n proiectele altruiste ale altor antreprenori altruiti, sau le predau
centrului de colectare. Centrul ori preleveaza forat resurse - i atunci duneaz
productivitii, ori primete acele resurse nedorite de nimeni - dar aceasta nseamn c
primete ceea ce este judecat de pia ca avnd zero valoare de capital n orice proiect posibil.

4.6.

Eficien versus eficien. Marile speculaii cu drepturi

n mod normal fluxurile investiionale din pia sunt generate permanent de valorizrile
proprietarilor care liciteaz i contraliciteaz. O alocare de pia este intuitiv conform cu
dreptatea ca eficien tocmai pentru c alocarea pare rezultatul agregrii multor preferine,
pentru c este ancorat n intersubiectivitate. Problema este c marele brokeraj, marea
speculaie deconecteaz influena valorizrilor de la sol asupra fluxului investiiilor i
declaneaz influena opus: mari investiii determin preferinele. De asemenea, distruge
intersubiectivitatea: un singur actor, speculatorul, ajunge s aloce valori. tim cum au loc
8

bulele speculative. S fie oare nevoie de reglementri aplicate pieei? Argumentez c piaa are
grij de ea nsi tocmai pentru c exist mai muli speculatori care concureaz, speculeaz
unii mpotriva altora i distorsiunile se anuleaz una pe alt. Altfel stau lucrurile n ce privete
brokerajul politic, brokerajul cu drepturi. Elita politic a unui stat nu speculeaz n direcii
diferite ci speculaiile lor se suprapun. Pentru c piaa de distribuii de drepturi este nchis,
principalii nu au posibilitatea s i transfere ncrederea ctre furnizori de drepturi care s
investeasc altfel dect pe seama grupurilor dispersate i n favoarea grupurilor concentrate.
Resursele principalilor sunt captive.
n capitolul 5, seciunea
5.3.7. Situaia limit coasian a costurilor zero de tranzacie n spaiul virtual permite
instituii eficiente
Costurile mici de ieire de sub jurisdicii restrictive din spaiul virtual permit testarea
eficienei relative a diferitor distribuii iniiale de drepturi. Costuri mici de coordonare permit
i diferite realocari eficiente, pentru ca grupurile concentrate nu mai au un avantaj comparativ
att de mare fa de grupurile dispersate. Propun un mecanism prin care realocrile se pot
face prin licitaii pentru reguli. Problemele sunt sparte n probleme care cer raspunsuri binare
(pro sau contra) i se creeaz dou conturi aferente celor dou poziii.
5.3.8. Ctre o teorie a regimurilor de proprietate. Proprietate n comun pentru
infrastructura instituional
n mod obinuit, libertarienii cred c maximizarea cooperrii cere libertatea schimbului, care
la rndul ei cere ca resursele schimbate s se afle n proprietate privat. Art ns c bunurile
eminamente infrastructurale trebuie s stea n regim al comunelor, al accesului deschis.
Numesc bunuri eminamente infrastructurale modalitile generale, abstracte de relaionare.
Rutele internetului sunt un exemplu. Standardele legale sau protocoalele de interaciune sunt
altul. Regulile pe care nile propunem unii altora nu trebuie patentate. Regula schimbului liber
sau a proprietii private nu trebuie s fie ea nsi n proprietate privat. Aceasta ar insemna
c accesul la acest standard de protocol, folosirea lui de catre alii, ar fi restricionat. Dac
ns ne uitm la lumea care ne nconjoar, tocmai astfel stau lucrurile. Regula proprietii i
schimbului liber sunt n proprietatea privat a statului. Agenii obinuii sunt nevoii s
plteasc statul pentru a se folosi de aceste standarde de comportament.