Sunteți pe pagina 1din 19

TEMA VII.

DISCUIA I POLEMICA (3 ore)


7.1. Discuia esena adevrului
7.1.1. Definirea discuiei. Scopul discuiilor. Particularitile psihologice ale discuiei:
atitudinea constructiv i distructiv a interlocutorilor n discuii.
Este cunoscut de ctre toi dictonul Adevrul se nate n discuie, dar exist i un altul, cu
caracter diametral opus, Despre gusturi nu se discut. i totui, aceste adevruri incontestabile
nu se contrazic.
n istoria culturii comunicrii s-au manifestat duferite poziii fa de discuie ca factor social.
Kant considera discuia esena vieii, fiind de prere c dialogul este necesar chiar i n
monologul gndirii de unul singur, considernd c a gndi nseamn a vorbi cu tine nsui, a te
auzi, deii nu exist un ineterlocutor. Ali savani (Milton, Darvin) considerau dezbaterile
publice drept o pierdere ierecuperabil a timpului.
Conform DEXI lui, discuia este schimbul de preri, de propuneri, de critici referitoare la
o chestiune, cu scopul de a o studia mai bine i de a o soluiona, este o conversaie, o cercetare,
o examinare a unei probleme.(p. 585)
Scopul oricrei discuii este de a soluiona n comun o problem i de a scoate la iveal
adevrul.
n continuare, vom examina discuia dintre interlocutori i modalitile de confruntare a
diverselor puncte de vedere asupra uneia i aceleiai probleme.
Fiecare persoan ine la opinia sa ca la ceva foarte scump i, de aceea, n multe discuii le
vine greu s cedeze, dac nu sunt persuadai cu argumente convingtoare.
Vom remarca din start dificultatea psihologic a discuiei, dat fiind faptul c ambii
inerlocutori tind spre biruin. Confruntarea psihologic a celor care discut ceva n
contradictoriu decurge ntr-o atmosfer ncordat, indiferent de faptul dac se va ajunge la un
punct de vedere comun sau dac ambii interlocutori vor rmne pe poziii iniiale.
n cadrul discuiilor n contradictoriu, pot fi atestate dou atitudini: constructiv, menit s
gseasc o soluie satisfctoare, i distructiv, atunci cnd prile au tendina de a nu ceda
nimic.
7.1.1. Principii de realizare a discuiei. tiina contemporan distinge anumite principii ale
discuiei, situate de asupra inteniilor, ambiiilor celor ce-i confrunt opinia.
Principiul securitii ambelor pri, care se refer la tendina de a nu provoca daune
psihologice nici uneia din pri, de a nu njosi demnitatea personal. Dac acest principiu nu se
respect, un interlocutor devine obiectul discondiderrii i, n locul situaiei constructive, se
creeaz una distructiv.

Principiul orientrii decentralizate indic faptul c cei care discut nu au voie s coboare
la nivelulintereselor personale, ci trebuie s pledeze pentru o cauz comun cea a adevrului,
care este unul. n discuie, se mizeaz pe necesitatea ajutorului reciproc n rezolvarea problemei.
Discuia nu este acceptat atunci cnd oponentul se plaseaz pe poziii egocentriste, impunndui punctul de vedere i marginaliznd partea opus, cu scopul obinerii avantajelor proprii, a
meninerii autoritii prin mijloace ieftine. Avnd un credo greit, acest tip de oponent este n
stare s njoseasc personalitatea adversarului. Ca urmare, discuia devine distructiv.
Principiul caracterului adecvat al celor recepionate se refer la necesitatea de a nu
denatura gndurile expuse de interlocutor, voluntar sau involuntar. n acest scop, se pote solicita
exprimarea mai simplu a gndurilor, mai pe nelesul tuturor. ntreruperea fcut n acest scop de
ctre interlocutor are o explicaie psihologic.
n calea spre recepionarea adecvat a raionamentelor interlocutorului, pot fi
urmtoarele bariere:
-

particularitile intelectuale limitate;

starea fiziologic i psihologic critic la momentul dat;

ngmfarea, ambiia;

invidia, ura, disconsiderarea;

stereotipurile de gndire;

persistena unor dogme etc.

Deseori, cauzele denaturrii adevrului raionamentelor expuse de vorbitor rezid n


cunotine sporadice, lipsite de sistem. Din aceast pricin, cel inclus n discuie i consider
punctul de vedere drept unicul posibil. n aceast situaie, vorbitorii nu se mai ascult unii pe
alii, manifestnd ncpnare i formulnd concluzii pripite.
Cauzele care mpiedic stabilirea adevrului i care conduc la discuii distructive, sunt:
- Omul nu se poate stpni ntotdeauna pentru a asculta punctul de vedere al
interlocutorului;
- Scopul unui interlocutor este premeditat: de a-l rpune cu orice pre pe partenerul de
comunicare;
- Partenerul de discuie este permanent ntrerupt, ceea ce-l mpiedic s demonstreze
justeea tezelor sale;
- Unul din interlocutori se aga permanent de aspecte neeseniale i partenerul de discuie
nu-i mai poate concentra atenia, se plictisete;
- Atenia celui inclus n discuie e concentrat asupra aspectului exterior al interlocutorului,
a inutei, a felului de a vorbi al acestuia;

- Oponentul e prea sigur de faptul c informaiile pe care le deine sunt suficiente pentru
rezolvarea problemei n cauz i de aceea nu acord atenie faptului c poate exist i o alt
opinie.
7.2. Genurile discuiilor (apodictic, euristic, sofistic)
Discuiile sunt de diferite genuri: apodictice, euristice, sofistice.
1. Discuiile apodictice sunt cele care exprim raporturi i legturi eseniale ntre lucruri i
fenomene i nsuirile lor; care exclud posibiltatea unei poziii indiscutabile.
n asemenea discuii, ambii parteneri sunt interesai s ajung la un puct de vedere, de aceea
nu se dumnesc, se ajut recipsoc, se completeaz n formularea tezei, antitezei, manifestnd
respect i credere unul fa de altul. Partenerii de comunicare sunt disponibili de a face concesii,
de a stabili contactul vizual, de a fi sinceri i rbdtori unul fa de altul.
Dar i n acest caz, pot aprea divergene, dac esena tezei este interpretat n mod diferit.
De aceea tezele trebuie formulate i nelese exact, pentru a gsi argumentarea lor cu probe
suficiente i a ajunge la un punct de vedere comun.
2. Discuia euristic. Ea are loc n cazul cnd unul dintre interlocutori accept punctul de
vedere al celuilalt, ns nu nainte de a i se fi adus argumente ntru susinerea tezei. n baza
acestui contact, cel convins devine tovar de idei cu oponentul. De regul, asemenea discuii se
duc cnd exist o viziune asupra faptelor, evenimentelor, fenomenelor. De obicei, discuiile de
acest gen sunt iniiate de organizatori speciali, de exemplu, pot fi aduse dezbaterile parlamentare,
dac acestea decurg n mod civilizat, constructiv.
Iniiatorul discuiei n cauz, care are o poziie just n problema pus n dezbatere, trebuie s
mizeze pe succes i acesta nu se va lsa mult ateptat, dac se vor respecta anumite condiii:
- studierea, depistarea motivelor ce i-a fcut pe partenerii de discuie s-i expun punctul de
vedere propriu referitor la chestiunea dat;
- formularea limpede, concis a punctului de vedere propriu referitor la chestiunea discutat;
- prezentarea, mai nti, a punctului de vedere al oponentului i, dup aceea, combaterea prin
mijloace respective.
Se poate ntmpla ca dirijorii discuiei s comit i unele greeli n timpul medierii
comunicrii, pe care nu le vom trece cu vederea:
- supraaprecierea sau subaprecierea posibilitilor informative ale unui oponent, fapt ce d
natere la declaraii neargumentative sau la repetarea inutil a informaiilor, deja cunoscute;
- nu se ine cont de motivele comportrii oponenilor, din care cauz se trag concluzii pripite;
- supraaprecierea de ctre orator a propriilor posibiliti, n comparaie cu cele ale
oponentului;

- oponentului i se impune un comportament inadecvat situaiei i, ca urmare, discuia se


declaneaz fr randament;
Savantul V. Levi, n cartea lui Iscusstvo bti drughim ne ofer unele sfaturi a cror
respectare are menirea s neutralizeze poziia egoist a unuia dintre interlocutori. Ele sunt
urmtoarele:
- Ptrundei n esena celor susinute de unterlocutor (oponent), fr a relata emoiile ce v
stzpnesc;
- Cutai s cunoatei mai amnunit oponentul pn la discuie i pe parcursul acesteia;
- Creai atmosfera favorabil: zmbii, ncepei cu fapte pe care le acceptai, exprimai
comptimiri, vorbii cu oponentul despre cele ce-l intereseaz, nu v scoatei n eviden eu-l.
- Ascultai-i atent ntrebarea, pentru a-i rspunde adecvat. i punei ntrebri la care
interlocutorii sunt bucuroi s rspund.
Azi, o form familiar de salut a devenit Ce mai faci?. ntrebarea ese pus, dar de cele mai
des ori, interlocutorul nu ateapt rspunsul. Larry King (n cartea Secretele comunicrii, p.29)
descrie urmtoarea situaie:
O anumit persoan il suprase de mai multe ori n acest sens, aa c interlocutorul a hotrt
s-l testeze, ca s vad ct era de indiferent ca asculttor. La ntrebarea Ce mai fac?, cu care a
fost nceput conversaia, interlocutorul a rspuns. Am cancer pulmonar. A urmat rspunsul:
Minunat!. Auzi, Jim
n cartea sa Cum s-i ctigi prieteni i s influenezi oamenii, Dale Carneghi a formulat
ideea n mod desvrit: Ca s fii interesant, arat-te interesat. A adugat: Pune ntrebri la
care oamenii vor fi bucuroi s rspund. ncurajeaz-i s vorbeasc despre ei nii i despre
realizrile lor. Nu uita c oamenii cu care conversezi sunt de o sut de ori mai interesai de
propria persoan, de dorinele i problemele lor, dect de persoana ta i de problemele tale. O
durere de dini are, pentru bolnav, mai mult importan dect o dram social de amploare.
- Nu v njosii reciproc, nu v disconsiderai, nu v ameninai, dai dovad de toleran
atunci cnd cele ce se discut nu prezint interes;
- Refuzndu-i ceva oponentului, mulumii-i;
- Ridicai-l la nlime pe interlocutor, acordai-i atenie, ncredere, ludai-l, dai-i
posibilitate s simt c el e o personalitate, consultai-i prerea dac este un om n etate;
- Avnd o idee nou, lansai-o pe neobservate, iar pentru a-l face s o accepte, lsai-l s
cread c e a lui proprie.
n discuia euristic e necesar ca organizatorul s in cont de particularitile de vrst:
tinerii mai uor pot fi convini dect oamenii n etate. La ultimii, calea spre conciliere este barat
de convingerile proprii desprinse din experiena de via.

1.

Discuiile sofistice. Aceste discuii au intenia de a opune cu orice pre punctul propriu

de vedere, de a nu ceda, ba chiar de a cuta, prin diferite iretlicuri s produc o impresie de


obiectivitate i de gndire logic. Aceast denumire a discuiei n contradictoriu vine de la
grecescul Sofos, numele unui savant care a inventat exerciiile sub form de raionamente pentru
a forma abiliti intelectuale la discipolii si. Aceste exerciii au fost numite mai trziu sofisme.
Rezolvnd asemenea exerciii, elevii aveau sarcina de a ghici tertipurile, opunnd rezisten
procedeelor necinstite n discuie. Asemenea exerciii mizau, n fond, pe virtuozitatea
intelectual, adevrul adesea fiind lsat n umbr. Deci se proceda conform cunoscutului dicton :
Scopul scuz mijloacele.
Astfel a luat natere sofistica, virtuozitate verbal, argumentare aparent, nlocuirea unei
noiuni cu alta, abuzul n utilizarea noiunilor plastice, imprecise, punerea n circulaie a
procedeelor ruinoase,necinstite.
Actualmente, asemenea exerciii pur sofistice nu se atesteaz. Totui, adesea se face apel la
unele procedee sofistice, cnd vorbitorul vrea s-l abat cu orice pre pe oponent din calea
discuiei cinstite, constructive.
7.3. Modaliti de realizare a discuiilor constructive
7.3.1. Fazele de realizare a discuiei constructive
ntruct astzi discuiile de diferite genuri sunt destul de frecvente, apare necesitatea
cunoaterii modalitilor de ntreinere a lor pentru a obine randamentul scontat. Pentru ca o
discuie organizat s se declaneze eficient, este necesar s fie respectate anumite cerine
diriguitaore: existena alternativei, evitarea indiferenei, admiterea criticii constructive,
respectarea securitii sociale a interlocutorului.
Ca i orice alt activitate, discuiile pot avea un randament mai mare, mai mic sau nul n
dependen de faptul cum a fost pregtit i cum a fost ntreinut.
De regul, discuia trece prin urmtoarele faze:
1. Organizaional, cnd se dezvluie sensul discuiei;
2. Acceptarea de ctre participani a alternativei i argumentarea punctelor de vedere
sdoptate.
3. Desfurarea discuiei ca atare: ntrebri, replici ale oponentului, ale participanilor;
4. Conturarea i cristalizarea punctului/punctelor de vedere just/juste asupra chestiunilor
discutate i argumentarea lor;
5. Formularea concluziilor cu participarea activ, nu numai a oponenilor, ci i a
celorlali, prezeni la discuie.

6. Indicarea necesitii aplicrii noii interpretri adoptate n domeniile respective ale


vieii.
Opiniile unor oponeni nverunai care nu cadreaz cu logica discuiei vor fi scoase n
eviden cu mult tact, apreciind laturile pozitive, dar i unele carene care n-au permis ca ele s
fie adoptate completamente.
7.3.2. Compoziia discuiei organizate
Dei comunicrile n cadrul discuiilor organizate sunt mici ca proporii, totui ele, de
altfel ca i n discuia ca atare, trebuie s aib o structur bine definit i anume: introducerea n
discuie, partea principal a discuiei, ncheierea discuiei.
Introducerea n discuie fcut de ctre organizator pregtete auditoriul pentru receptare,
captiveaz atenia, trezete interesul i ncredrea. Acest lucru se obine prin formula de adresare,
prin sublinierea actualitii etc. Tot n aceast parte, asculttorii se includ n discuie, se prezint
problema ca atare, se formuleaz tezele, se expune obiectivul dorit, se comunic planul discuiei,
se anun participanii i ordinea evolurii lor.
n partea principal a discuiei, se rezolv mai multe probleme:
- se dezvluie esena noiunilor luate n discuie i legtura dintre ele;
- se formuleaz de finiii;
- se lanseaz teze;
- se aduc argumentedinpartea tuturor oponenilor;
- se face coeziunea dintre cele discutate n plan teoretic i cel practic, formulndu-se
sugestii i srgumentndu-le.
n ncheiere, se scoate nc o dat n eviden concluzia, se consult opinia celor prezeni
privind modalitatea de realizare a coeziunii dintre teorie i practic i se formuleaz probleme de
perspectiv.
n contextul de mai sus, semnalm i greeli frecvente n organizarea discuiilor, pentru a le
evita pe viitor:
- numrul prea mare de chestiuni puse n discuie;
- discutarea superficial/formal;
- abaterle nejustificate de la tema discuiei;
- lipsa concluziilor pe marginea celor discutate.
7.3.4. Recomandri de purtare a discuiilor n funcie de constituia psihologic a
participanilor la discuii
Am mai relevat faptul c atunci cnd discutm cu o persoan, trebuie numaidect s lum
n calcul caltile i metehnele ei i s ne conformm, n msur posibilitilor, la condiiile

concrete ale comunicrii cu ea. Respectarea acestei reguli este cu totul imperioas n cazul n
care este vorba de interlocutori permaneni, cum ar fi colegi de serviciu sau membrii familiei
n cele ce urmeaz, avem o serie de recomandri de comunicare pentru diferite discuii n
care sunt implicai interlocutori dificili..
a). Dac interlocutorul nostru este irascibil, trebuie s gsim momentul potrivit pentru
discuie, atunci cnd persoana respectiv (so, soie, coleg, ef, profesor), are dispoziie bun.
n cazul n care subiectul nu poate fi amnat, e bine s-l ncepem cu aspectele cele mai
plcute, artnd intrlocutorului ataamentul nostru pentru el. Vom alege formulele care exprim
emoii pozitive sau pe cele neutre, dar nu cele care exprim gravitatea problemei. De exemplu,
nu vom spune n nici un caz c situaia este grav sau proast, dar vom afirma c nu este prea
bun, c nu e strlucitoare, c las de dorit.
Trebuie s fim foarte ateni la utilizarea formulelor imperative ale verbelor (f, du-te,
nva etc), care sunt deranjante, de aceea le vom nlocui cu formulele interogative atenuante: nu
doreti cumva s faci?, nu vrei s pleci?, nu vrei cumva s cumperi?, ai vrea s faci?, ai vrea s
m ajui?, ar treui s schimbi metodele de analiz, ce zici?. Astfel de formule exprim respectul
fa de libertatea persoanei de a proceda cum dorete i o va mobiliza s manifeste acelai
respect pentru noi, fiind gata s fac ceea ce, de fapt, dorim noi.
Nu trebuie s spunem interlocutorului c prerea lui este nentemeiat i c e proast. E
suficient s-i spunem c exist i alte preri, mai ntemeiate.
b) Dac partenerul de discuie are un grad

de inteligen sczut, dar este o fire

emoional, nu e bine s-i artm c este iraional sau c nu cunoate multe lucruri. E mult mai
bine s vedem n ele ceea ce este valoros, de exemplu sufletul, emoiile pozitive, generoziotatea.
n aceste este cazuri, vom evita subiectele care necesit o pregtire intelectual solid i vom gsi
modaliti de abordare a subiectelor simple, absolut necesare;
c) Dac interlocutorul nostru este susceptibil i suspicis, n discuie vom ntlni mai multe
bariere, pentru c acest tip de patene consider c orice afirmaie i vizeaz propria persoan i n
orice gnd va vedea subtexte sau aluzii jignitoare. Pentru a evita deficienele care perturbeaz
discuia, e necesarr ca, de fiecare dat, s formulm gndurile cu maximum de exactitate i cu
toate precizrile cerute. n acest scop, ar fi bine s o serie de formule care ar preciza detaliile
necesare sau ar exprima o anumit politee, care sporesc atenia interlocutorului, i mresc
credibilitatea, exprim o implicaie personal a vorbitorului, precizeaz caracterul implicaiei lui:
v asigur c, a vrea s tii c, rog s m credei c, trebuie s recunosc c, mi face
plcere s, vreau s v rog, presupun c, mi face impresia c.

d) Dac interlocutorul nostru este srac la suflet, rutcios, e cazul s evitm orice
discuie cu el, limitndu-ne, dac totui ne oblig situaia, la problemele absolut necesare.
Stilul de abordare a problemelor trebuie s fie neutru, oficial,fr cuvinte familiare.
7.3.5. Aptitudini importante pentru discuie
Aptitudinile care caracterizeaz un bun comunicator sunt numeroase. Dintre ele le vom
enumera pe cele considerat a fi importante:
a fi bine documentat despre variate subiecte sau a fi la curent cu principalele tiri din
lume;
a arta interes fa de interlocutor;
a fi n stare s schimbe foarte uor subiectul discuiei;
a se adapta la partenerul de comunicare;
a face declaraii i a-i expune prerile bazndu-se pe cunoatere i experien;
a privi interlocutorul drept n ochi;
a evita s corecteze greelile gramaticale sau de pronunie ale interlocutorului n public;
a nu ntrerupe interlocutorul;
a accepta i a face complimente cu elegan;
a nu exagera n privina propriilor interese;
a-i da seama cnd ncepe s plictiseasc interlocutorul;
7.3.6. Subiecte ce trebuie evitate ntr-o discuie
Exist subiecte pe care un bun comunicator nu le abordeaz:
sntatea personal. Nimeni nu este interesat de rezultatele analizelor medicale. Dac
cineva ntreab de sntate, rspunsul cel mai adecvat este bine, n loc s urmeze o ntreag
cronic despre operaia la gigie.
sntatea altor persoane. Oamenii care au boli grave, nu doresc ca ea s fie n centrul
conversaiei. Nu saluta un coleg, care a fost bolnav, cu o figur ngrijorat cnd o vezi i nu-i
reaminti tot timpul prin ce a trecut.
subiecte controversate cnd nu se cunoate de care parte sunt interlocutori.
ghinioanele personale. Nu ncerca s aduci vorba cu cineva despre vreo mare pierdere pe
care ai suferit-o. Dac ns interlocutorul va vorbi despre o experien nereuit, trebuie s-i
exprimi ntreaga compasiune i s pui capt conversaiei foarte atent i respectuos.
subiecte banale i plictisitoare. ntotdeauna trebuie abordate subiecte care plac oamenilor
i nu subiecte nvechite, care au fost dezbtute i discutate plan naional sau internaional.

brfe duntoare. Exist multe ocazii i multe brfe care pot s afecteze cariera cuiva.
Cel mai bine e s intervenim cu o replic de felul: Uite ce este, nu cred c e cinstit s discutm
despre aceasta. Pentru a opri brfa ntr-o discuie de grup, se poate de a interveni cu un subiect de
conversaie interesant, care ar distrage atenia de la subiectul cu brfa.
7.4. Polemica i valoarea ei ca factor social
7.4.1. Definirea i caracteristica polemicii
n istoria formrii contiinei sociale nu o singur dat au aprut dezbateri despre valoarea
discuiei ca atare i mai ales a celei n cxare se contrapun opinii. Lev Tolstoi considera c
discuiile contribuie mai mult la ascunderea adevrului dect la dezvluirea lui. Noi, fr s
negm opinia marelui scriitor, ne permitem s afirmm: oamenii sunt diferii, deci i opiniile lor
asupra unui fapt, fenomen difereniaz i, n multe situaii, ele sunt diametral opuse. Pentru a
cunoate adevrul despre un fapt, aceste opinii trebuie comparate i demonstrate prin fapte,
argumente. Vom conchide faptul: adevrul se nate prin confruntarea de opinii, iar confruntarea
de opinii mic tiina nainte, o face s progreseze.
n antichitate, dialogurile publice erau considerate nu numai ca un mijloc de contact, ci i
ca unul de de dezvoltare a tiinei, de formare a convingerii.
Confruntarea de opinii, att n trecut, ct i n prezent, este un remediu contra neajunsurilor,
greelilor, ea scond n vileag tendinele birocratice, conservatiste. Atunci cnd n discuie apar
dou opinii n privina unui fenomen, discuia are un sens contradictoriu, numindu-se i
polemic.
Termenul polemic este preluat n limba romn din francez ( polmigue) cu
semnificaia:

discuie n contradictoriu; lupt de idei cu privire la o problem literar,

tiinific, polotic etc [DEXI, p.1501].


Polemica are caracter de contravers i presupune, n relaiile de comunicare, o atitudine
critic, combativ a interlocutorilor. n polemic intr persoanele cu sterotipuri ale gndirii, cu
viziuni proprii formate, care nu pot fi schimbate cu una cu dou..
Polemica e mai mult dect o discuie rudamentar, deoarece ultima nu presupune prezena
neaprat a punctelor de vedere diamentral opuse. O discuie obinuit poate clarifica doar unele
lucruri percepute nebulos. Polemica este ns o adevrat lupt de idei i cei ce intr n ea tiu ce
vor, dar nu tiu cum s acioneze.
Sub aspectul formei sale, polemica este de dou feluri: scris i oral. Polemica oral este
mult mai eficient dect cea scris, dar, n acelai timp, ea este mai dificil i necesit miestrie,
promptitudinea reaciei, ingeniozitate, perspicacitate din partea interlocutorilor. Desfurndu-se

ca un proces public deschis, polemica poate avea drept consecin sau mobilizarea i
convingerea auditoriului, sau dispersarea, indignarea acestuia.
n aceast ordine de idei, privit sub aspectul eficienei, polemica poate fi constructiv sau
distructiv. Polemica constructiv contribuie la rezolvarea problemelor stringente ale societii,
iar cea distructiv frneaz progresul prin dezbateri sterile, cu recurgerea chiar i la unele
tertipuri.
Nu este exclus ca ntr-o plemic s se comit unele greeli, s apar unele dificiene, dar ele
pot fi nlturate, dac sunt generate de unlele circumstane inevitabile.
7.4.2. Reguli generale de ntreinere a polemicii
Ca i n discuiile obinuite, n polemic succesul depinde de actualitatea temei, de
claritatea problemelor formulate pentru confruntarea de opinii, de argumentele aduse, pe baza
crora se ajunge la concluzii. Trebuie s inem cont de faptul c nu orice deveregene de opinii
merit s fie puse n discuie numai cele cu valoare principal.
Deci n polemic are importan:
- ce se discut n contradictoriu;
- de ce se discut;
- cum se discut;
- cu cine se discut.
Orice confruntare de opinii diametral opuse esete un fapt mult prea dificil, cu att mai mult
c este vorba de o cedare a unui interlocutor. S nu uitm c oamenii sunt sceptici, ru-voitori,
streotipici n gndire, de aceea n comportamentul lor nu se nscriu deciziile prompte, ndrznee,
originale, dictate de situaii. Din aceast cauz, se comit multe greeli n polemic, ceea ce
conduce la generarea conflictelor sau la luarea unor decizii incorecte.
Pentru cei interesai s cunoasc unele subtiliti privind desfurarea cu succes a polemicii
constructive, le propunem s utilizeze urmtoarele reete:
-

Nu se intr n polemic cu o persoan care caut mereu pretexte de ceart, dnd explicaii
contradictorii, neconvingtoare (se mai spune i om sucit);

Dac oponentul este limbut, demagog, se recomand s i se pun ntrebri n sens opus sau s
se rspund ironic la ntrebrile acestuia;

Oamenii timizi, dar cinstii n discuie, trebuie susinui, situndu-i pe o platform just,
ncurajndu-i, pentru a le spori autoritatea, demonstrndu-le astfel o atitudine obiectiv, o
bun intenie;

Se recomand s se solicite prerea oponenilor bine pregtii n formularea concluziilor, dar


s nu se arate c este nevoie de susinerea lor n procesul argumentrii;

E preferabil de a se consulta opinia persoanelor cunosctoare n domeniul subiectului


discutat, dac ele sunt prezente la discuie;

Se recomand s nu se solicite opinia persoanelor sceptice, pline de sine, iar dac acestea
intervin nepoftite, trebuie respinse ntr-o form delicat;

Nu este corect s se solicite opinia persoanelor de conducere, prezente la discuie, c doar


lupta ntre opinii se duce de la egal la egal;

De a se depista n cele susinute de oponent ideea de baz, pentru a se constata dac exist
unele tangene cu ideea proprie;

A se urmri cu atenie gndul principal al oponentului;

A se examina atent orice argument al oponentului prin prisma cunoscutelor legi ale logicii
formale;

A se depista faptul coeziunii dintre argumente i concluzie sau lipsa acestei legturi.
7.4.3. Cerini de ordin psihologic n realizarea polemicii
Oratorul inclus n polemic trebuie s respecte unele cerine de ordin psihologic i moral:
- este inadmisibil s se recurg la exagerarea unor merite ale oponentului, n scopul de a-i

slbi vigilena atunci cnd i se d lovitura de graie;


- Nu se recomand ca, atunici cnd se ctig lupta, s se etaleze emoiile de bucurie,
leznd amorul-propriu al adversarului;
- n cazul comiterii unor inexactiti, este necesar s se recunoasc faptul fr nici o ezitare;
- Nu se recomand s se declare cu toat fermitatea c oponentul nu are dreptate. Lucrul
acesta se face prin argumente, fr a leza demnitatea prin aceste afirmaii;
- E bine s se fac complemente cu sinceritate i s se accepte complementele fcute la
proprie cu elegan (De exemplu: Da, argumentele mele au avut o pondere mai mare dect ale
Dvs., dar Dvs. ai fost strlucitor n expunerea argumentelor cu privire la selectarea pieelor
internaional.);
7.4.4. Recomandaii de conduit n cadrul polemicii constructive
Discuiile n contradictoriu vor fi constructive, dac interlocutorii vor respecta regulile de
conduit adecvate situaiei de comunicare:
- n timpul expunerii aseriunilor oponentului, privirea trebuie s fie concentrat asupra
acestuia, astefl dnd de neles c acesta este ascultat i c merit atenie;
- Dac unele gnduri din cele spuse de oponent sunt cunoscute, el nu trebuie ntrerupt,
comunicndu-i despre aceasta: interlocutorul trebuie ascultat totui cu rbdare, pentru ca i cei
prezeni s perceap despre ce este vorba;

- Dac unele teze formulate de oponent prezint interes, este raional s-i cerem s le
argumenteze.
7.4.5. Recomandaii de conduit n cadrul polemicii cu tent distructiv
Cel mai greu de ntreinut sunt discuiile distructive, n care un interlocutor face uz de
anumite tertipuri. Ele necesit o deosebit rezisten, ns exist i unele remedii ce pot s
niheleze inteniile negative ale partenerului de discuie, i s direcioneze polemica spre luarea
unor decizii eficiente. Vom examina n continuare unele tertipuri de comunicare ale
interlocutorilor i modalitile de combatere (Tab. 7.1):
Tertipuri de comunicare
1. Interlocutorul extinde expunerea n afara
temei discutate, cu scopul de a eclipsa
argumentele chiar n etapa incipient
2. Extragerea din context a unor fapte lipsite de
importan pentru teza principal.

Modaliti de combatere
Se precizeaz limitele discuiei, obiectivul
scontat, respingnd antiteza oponentului.
Oponentul trebuie ntrebat care este tema
discuiei i ce legtur are aceasta cu faptele
enunate.
Oponentul este ntrebat ce tez argumenteaz i
cu ce scop face acest lucru ; oponentului i se
solicit s-i formuleze antitrza i s-o
argumenteze.
Adeversarului i se spune dimpotriv un
comliment, predispunndu-l astfel s-l asculte
pe cel cu opinia contrar i s-l aprecieze
obiectiv.
a) se dezvluie indirect tertipul printr-o
observaie de genul : de ce sunt vinovai stenii
pentru greeala fcut?
b) nu se intr n discuie, nu se rspunde la
provocaia deschis.
E raional de a ncheia schimbul de opinii,
formulnd concluzia ce se desprinde din cele
spuse i i mulumete oponentului pentru o
atare analiz
Se dezvluie chipul adevrat al oponentului
prin mijloace umoristice, apoi se dezvluie
inteniile lui adevrate.
Nu se manifest delicatee: adversarul este
ntrebat cu ce scop se face acest lucru.

3. Oponentul formuleaz ntrebri ce nu se


refer la esena problemei discutate sau
ntrebri cu sens opus, ignornd cele dovedite
deja.
4. Oponentul face unele presupuneri
privind onoarea precar a adversarului
i astfel pune la ndoial gndul just
exprimat de acesta :
a). se transfer critica de la chestiunea
discutat
asupra
personalitii
interlocutorului;
b) i se atribuie oponentului unele afirmaii
lipsite de dovezi ;
5. Oponentul denatureaz concluziile,
argumentele expuise de adversar, spre a-l
prezenta ca pe un om lipsit de cultur,
diletant.
6. Oponentul este doar n aparen
binevoitor, camuflndu-i poziia fa de cele
discutate i fa de autorul lor.
7. Se recurge la declaraii goale privind
incompetena oponentului n chestiunea
discutat.
8. Se mizeaz pe unele greeli nensemnate, pe Oponentul este rugat s-i exprime opinia
unele dificiene de exprimare spre a denatura proprie privind soluionarea problemei
adevrul expus de vorbitor.
concrete.
9. Oponentul i schimb permanent poziia, Nu este cazul s se insiste ca oponentul s fie
ncercnd a ocoli problema, neputnd propune de acord cu cele exspuse de adversar. Discuia
soluii.
poate fi ntrerupt.
11.Oponentul l ntrerupe grosolan pe E raional s se recurg, n msura

vorbitor.

posibilitilor,

la

ironie,

satir,

sarcasm,

parodie.
n concluzie, vom afirma urmtoarele:
n polenic nu e cazul s se mizeze pe ajutorul cuiva, pe reacia celor prezeni i, mai ales, pe
persoane competente, dar fricoase. Este necesar de a intra n polemic cu oamenii inteligeni i
bine intenionai, i nu cu persoane orgolioase, egoiste i egocentriste.
7.4.5. Particularitile ntrebrilor, replicilor, remarcelor n cadrul polemicii
n polemic sunt inevitabile ntrebrile diverse, precum i replicile, remarcele. Ele ajut la
clarificarea sau precizarea unor lucrururi, la nlturarea ndoielilior. Tot ele pot exprima o
intenii ruvoitoare. Apariia ntrebrilor n procesul polemicii este un semnal c oamenii au
ptruns n esena celor discutate, c sunt interesai de problem sau, dimpotriv, c vor s pun
interlocutorul ntr-o situaie dificil.
Pentru cei ncadrai n discuia n contradictoriu, ntrebrile, replicile, remarcele vorbesc
despre urmtoarele: ct de clar eate situaia, cum este neleas tema formulat, ct de just este
alternativa propus, dar i care este perspectiva relaiilor de comunicare cu partenerul. Atunci
cnd vorbitorul d dovad de competen i miestrie n punerea ntrebrilor, el poate orienta
dialogul pe fgaul necesar, n consecin, ctignd autoritate n faa auditoriului. Numai
oamenii care nu au o prere proprie i nu sunt obinuii s gndeasc independent nu au ntrebri
asupra celor discutate.
ntrebrile i replicile pot aprea pe parcursul dialogului i la finele acestuia. n continuare,
vom comenta succint tipurile de ntrebri folosite pe parcursul polmicii:
ntrebare capcan. Ea are scopul de a-l pune pe oponent ntr-o situaie dezarmant
chiar din primele momente. De exemplu: Din conversaia avut cu colegul Dvs., am neles c
ai luat alt decizie? . Aceste ntrebri pot scoate din fire oponentul i acesta poate s refuze s
mai rspund. Dar cel mai izbutit mijloc de a iei din ncurctur n unele situaii este de a
rspunde cu ironie, sarcastic sau de a ocoli rspunsul ateptat.
ntrebare n sens invers (contrantrebarea) este formulat cu scopul de a fugi de
rspuns. De exemplu, ntr-o polemic n care se urmrea scopul de a lansa pe pia unul din dou
produse propuse, unuia din oponeni i-a fos pus ntrebarea: i totui, care este prerea Dvs. cu
privire la ultima calitate a produsului? n loc de rspuns, acesta i-a adresat persoanei n cauz o
contrantrebare: Dar parc prerea mea are avea vreo importan pentru a schimba decizia
luat?.

ntrebarea-blocare este adresat cu scopul de a fora o decizie sau de a determina


oponentul s dea un rspuns ce i-ar conveni interlocutorului. Acceptai sau renunai?,
Aceasta este decizia Dvs. final?. Uneori cnd exist dubii asupra capacitii de decizie a
partenerului de comunicare, problema poate fi clarificat printr-o ntrebare de genul: S-mi
permit s presupun c Dvs. suntei nvestit cu ntreaga autoritate necesar pentru rezolvarea
acestei probleme?.
ntrebare-impunere, prin intermediul creia se impune punctul de vedere propriu,
adic al celui care ntreab i, ntr-un fel, se cerete rspunsul afirmativ. Dup cum am neles
eu, dumneata nu eti de acord cu faptul c?, Eu cred c voi exprima i prerea dumitale,
dac voi afirma c etc. Ca mijloc de combatere, se adreseaz o ntrebare cu sens opus,
respectiv: A putea s v ntreb, n ce baz ai neles astfel?; Nu m lsai pe mine s-mi
expun eu singur prerea?; Nu vi se pare c acesta este un antaj?.
ntrebarea-precizare se formuleaz pentru a obine informaii auxiliare sau pentru a
refuza diferite afirmaii ale oponentului. De exemplu: Ai spus c n general ai sprijini ideea?;
Dac am neles corect, acceptai aspectele practice ale lucrrii?. Aceat tip de ntrebri l silete
pe interlocutor s rspund imediat, s ia o poziie proprie, fie i subiectiv, ntr-o msur mai
mic sau mai mare. Prin ele se constat poziia clar a oponentului i ajut asculttorul s trag
concluziile respective. Dezavantajul ntrebrilor-precizare const n faptul c cel care dirijeaz
comunicarea poate scpa temporar din mini iniiativa i polemica poate porni pe alt fga.
ntrebarea de tergiversare este folosit cu scopul de a amna conversaia i a ctiga
timp pentru construirea propriei argumentaii. De exemplu: N-am putea relua, punct cu punct,
tot ceea ce am convenit pn acum?
ntrebarea retoric este folosit nu att pentru a obine rspunsuri, ci penru efectul ei cu
ncrctur emotiv, avnd n polemic i rolul de ntrebareblocare, cu scopul de a nchide
orizontul oponentului i a-l sili s formuleze un rspuns ce i-ar conveni locutorului. De exemplu:
Suntei de acord cu faptul c superioritatea produsului nostru este evident? sau: Chiar vrei
s credei c produsul dvs. corespunde tuturor normelor?.
inndu-se cont de genul ntrebrilor folosite n polemic, este important ca fiecare
ntrebare s fie utilizat n funcie de scopul urmrit de persoana care o formuleaz n raport cu
starea psihologic, cu pregtirea i disponibilitatea pentru dialog a interlocutorului. Scopul
ntrebrilor este de a lumina subiectul, motiv pentru care ele trebuie puse cu grij, pentru a evita
impresia de interogatoriu.
n polemic, mai ales cnd exist intenii ru-voitoare, oponenii, pentru a se apra,
folosesc diferite remarce, replici diverse dup intenie, dup modul de formulare, prin ele

combatndu-se atacul prii adverse, afirmaiile acestora. Ele pot fi binevoitoare, dar i ironice,
sceptive, provocatoare, compromitoare, ofensatoare etc.
Iat o remarc sceptic a lui Socrate, atunci cnd el a fost nvinuit de faptul c se d ca un
atottiutor: Eu tiu c nu tiu numic, dar alii nici atta nu tiu.
Ca exemplu de remarc ruvoitoare poate servi urmtoarea anecdot istoric: Se zice c n
parlamentul englez erau n toi discuiile. Oratorul W. Churchili, liderul conservatorilor, de obicei
i nepa maliios pe laburiti. La momentul dat, nemaiputnd suporta o atare situaie, o doamn
urt, n etate, din blocul laburitilor, s-a ridicat i a strigat n gura mare: Domnule Churchill,
suntei insuportabil! Dac eu a fi soia Dvs., v-a trurna otrav n cafea!. Ca urmare a rsunat un
hohot colectiv, iar Chirchill a replicat: Dac ai fi fost soia mea, eu a fi but otrava cu
plcere.
Iat i un alt exemlu de remarc ru-voitoare i provocatoare: Se zice c un chel s-a
npustit asupra lui Diogen (filozof grec presocratic) cu vorbe de ocar din cauza c acesta i
disconsidera pe zei. Rspunsul filizofului a fost urmtorul: Eu nu te voi certa, ba chiar i voi
luda prul c a czut de pe capul tu prost.
7. 5. Modaliti de ntreinere a polemicii
7.5.1. Procesul de neutralizare a oponentului i de aprare n polemic
Scoaterea la iveal a neadevrului constituie aprarea poziiei proprii a oponentului cu
intenii bune. Procesul neutralizrii oponentului n polemic nseamn dezvluirea neadevrului
i a inteniilor acestuia. Vom urmri cteva procedee de neutraliazare a oponentului n polemic:
Localizarea discuiei n contradictoriu sau fixarea limitelor acesteia. Este etapa cnd
oratorul precizeaz observrile, ntrebrile, le clasific i ia decizia cum s procedeze n
continuare.
Analiza discuiei este fcut cu scopul de a constata intenia oponentului, ce se ascunde
n umbra ntrebrilor sal a replicilor. Oratorul recurge i el la unele ntrebri, n caz de necesitate,
pentru a preciza anumite momente sau detalii etc.
Determinarea tacticii, care se poate manifesta variat:
a). A nu intra n discuie, adic a nu combate oponentul, dac ntrebrile nu au
importan principal sau au scopul s abat discuia pe alt fga, pentru a deruta interlocutorul.
Oponentului i se poate spune delicat:Poate c nu este cazul s discutm aceast chestie, dei
poate avea i ea o oarecare importan, ns noi avem scopul
b). A se scuza sau a invoca un pretext n cazul cnd realitatea contravine aseriunilor
oratorului, iar oponentul insist s obin un rspuns imediat. Acest gen de insisten este

calificat drept ruvoitoare, provocatoare. Oratorul poate rspunde astfel: Chiar dac avei tot
dreptul de a pune orice ntrebare, eu nu m simt obligat s rspund oricnd la orice ntrebri.
c). A justifica faptul c s-au comis unele inexactiti, n situaia cnd, ntr-adevr
oponentului nu i se poate reproa nimic cu referire la chestiunea pus n discuie.
d). A susine, n continuare, propria opinie, n cazul cnd oponentul are intenia de a
compromite o idee just, n stadiul incipient al acesteia. Printr-un rspuns argumentat,
convingtor, oratorul bareaz calea tuturor celor ce au intenii ruvoitoare, care nu accept noul,
progresul.
Rspunsul la acest gen de ntrebri i replici poate fi:
a) rspunsul cu anticipare, adic pn a-i spune poziia oponentul, mai ales n cazul
cnd se tie intenia ruvoitoare a adversarului.
b) rspunsul dup observaia, ntrebarea, replica fcut de oponent, rostit cu o tonalitate
calm, dac se adreseaz unui oponent cu intenii bune, crendu-se astfel premise pentru
uneleaciuni incorecte ale oponentului.
c) rspunsul ntrziat, n azul cnd oratorul nu consider necesar s ntrerup expunerea
sau s se abat de la cursul normal al relatrii. n cazul cnd oponentul insist i oratorul i
satisface dorina, pot avea loc urmri neplcute, care constau n explozii emoionale ale
oratorului. Rspunsul care vine ceva mai trziu poate face ca remarca s-i piard din importan
i, evident, s scad i din intensitatea emoional. Pot fi i alte motive de ntrziere a
rspunsului: obsrvaia nu are importan major sau nu se refer nemijlocit la tem.
d) ignorarea observaiei prin lipsa rspunsului are loc atunci cnd se constat intenia
ruvoitoare a oponentului: acesta recurege la diferite vicleuguri psihologice, cu toate c oratorul
are absolut dreptate.
Neutralizarea poziiei proprii a oponentului are loc, n cele mai dese cazuri, n mod
indirect, dei nu este exclus i operaia dubl: rsturnarea tezei, concluziei oponentului i
formularea, n locul acestora, raionamentele proprii. n ultimul caz, fora de convingere e cu
mult mai mare. Aceasta se face prin:
Critica poziiei oponentului, care se refer la:
a) critica argumentelor nentemeiate (scoaterea la iveal a izvorului informaiei
denaturate) ce se refer la:
- demascarea autoritilor ndoelnice;
- aducerea de argumente contrare celor prezentate de oponent);
b) Critica demonstraiei ca operaie de logic ce se refer la:
- analiza analogiilor greite;
- analiza induciei pripite;

- analiza deduciei nentemeiate,


- scoaterea n vileag a falsificrilor;
- demonstrarea consecinelor nedorite ce pot avea loc;
- scoaterea n vileag a iretlicurilor oponentului etc.);
Nu trebuie s fie ignorate nici unele subtiliti psihologice din polemic, mai ales dac a
fost constatat c oponentul a recurs la unele iretlicuri ruvoitoare.
Contraexemplul, sau exemplul n sens opus, este un procedeu la care se recurge cnd,
din anumite considerente, interlocutorul nu binevoiete s rspund direct la ntrebarea
oponentului, ci recurge la un rspuns prin analogie. O persoan sau o marc pot fi discreditate
sau hiperbolizate prin asocierea lor cu o persoan sau cu o imagine contestat sau ludat. Iat un
exemplu: ntr-o polemic cu privire la cumprarea unor utilaje noi, acionarul majoritar a fost
ntrebat: Nu este prea costitistoare pentru companie aceast tehnologie?. A urmat rspunsul:
Da, evident, nu tgduiesc acest lucru. Dar la fel de costisitoare au fost i utilajele care au fost
instalate de ctre concurenii notri. Cu excepia c venitul lor a crescut enorm graie calitii
produselor i a competitivitii lor pe pia.
Aceast tehnic poate fi completat cu cea a intimidrii statistice. n acest scop, se
apeleaz la surse de informaii statistice, la studii extrase din pres, prospecte, cataloage, brouri
etc. Datele trebuie s fie reale i s provin din surse credibile. Comunicarea argumentelor
provenite din surse documentare trebuie fcut cu profesionalism i talent actoricesc. Fiind
copleit de informaii reale, oponentul va avea senzaia c este mai puin documentat dect
oratorul. Complexat, va trebui s termine comunicarea mai repede i va ceda uor.
Not: n faa unui oponent inteligent, competent, informat i abil, aceast tehnic nu prea are
anse, cci oponentul, cu succes, ar putea s revin cu cifre contra. De aceea, cnd este vorba de
o discuie de afaceri, n echipa care negociaz sunt introdui experi n diverse domenii.
Lovitura de bumerang este un procedeu care se explic prin formula: ceea ce se afirm la
adresa oponentului se ntoarce mpotriva autorului afirmaiei. Pentru a aplica un asemenea
procedeu este nevoie de o agerime a minii i de o reacie prompt. Iat un exeplu: Un orator
contest faptul c oamenii au provenit de la maimu. Oponentul i-a rspuns n felul urmtor:
Nu tiu ce e mai bine: s provii de la maimu i s te ridici, prin eforturi de milenii, pn la
nlimea omului contemporan sau s s te cobori de la nlimea omului creat, chipurile, de
divinitate, la un nivel primitiv, al animalelor.
Tehnica contrazicerii indirecte a oponentului. Aceast tehnic il face pe partenerul de
discuie n contradictoriu mai agreabil. Diplomaii niciodat nu zic NU ! . Un ef ns, de cele
mai multe ori, schimb o situaie prin forare, fr a aduce argumente nici pe aproape
convingtoare., rostind cuvntul Nu!, care este o negaie direct i categoric, lipsit de

delicatee i prezint riscul de a ofensa parteneruul i a bloca discuia. n schimb, o formulare de


genul Da, dar poate fi folosit cu sensul de negaie, pstrnd alte dou variante de opinie
cu nuanele posibile: da , poate i nu.
Atunci cnd oponentrul contest preul prea ridicat al produselor pe care le negociaz,
oratorul va rspunde cu ceva de genul: Da, avei dreptate, este mare, dar difirena vine din
calitatea, designul, service-ul rapid etc.
n polemic fiecare participant mizeaz pe biruin, din care cauz ncearc s foloseasc
diferite modaliti admisibile i inadmisibile: tertipuri i iretlicuri. Consecinele sunt din cele
mai defavorabiele: pe primul plan sunt situate nu ideile, ci ambiiile. Este un lucru de neconceput
ntreinerea unei polemici furtunoase, dac interlocutorii nu posed abilitile de comunicare
respective. Vom elucida, n continuare, esena unor mijloace speciale care asigur eficiena n
confruntarea de opinii.
Pentru a avea un efect i mai mare, tehnica contrazicerii indirecte poate fi iniiat cu
tehnica deturnrii afirmaiilor prin ecou. Aceast tehnic const n repetarea ultimelor cuvinete
din ultima fraz a oponentului, la modul interogativ, cu o intonaie accentuat. Informaiile devin
negaii, iar obieciile ntrebri. S urmrim dou exemple:
-

Oratorul: V-am oferit un pre bun!

Oponentul: Mi-ai oferit un pre bun?!

Oponentul: Preul este prea mare!

Oratorul: Preul este prea mare?!

Este important, ca dup fiecare ntrebare, care rsun ca un ecou fidel, dar interogativ i, n
acelai timp, exclamativ, s urmeze o motivare argumentat, convingtoare.
De remarcat c posedarea ntregului arsenal de procedee de susinere a polemicii
constituie doar premisa succesului, dar nu garanteaz succesul. Ele i permit vorbitoruli s aib
ncredere n sine. Totul rezid n abilitatea vorbitorului de a le aplica, innd cont de situaia
concret, de simul msurii, de efectele ce pot avea loc i de consecine (pozitive sau negative).
n funcie de circumstane, interlocitorii trebuie s-i dea seama n ce moment s
diminueze confruntarea, s mearg uneori chiar la compromisuri, iar atunci cnd trebuie, s
protesteze cu vehemen.
Bibliografia de baz:
1. Beldrige Letiia, Codul manierelor n afaceri, Ediie adugit i revizuit. Bisiness Tech
International: Bucureti, p. 76-80, p. ISBN: 973-98-309-0-0;
2. Dorogan Maria, Curs de elocin, Editura ARC, 1995, p. 241-244, 264-292, ISBN: 5-77900185-5;
3. King

Larry, Secretele comunicrii. Bucureti: AMALTEA, 1994, p. 21-98, ISBN: 973-98167-

7-0;
4.

Palii Alexei, Cultura comunicri, Editura EPUGRAF, 2005, p. 84-98, ISBN: 9975-924-50-6;