C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 28 mai 2010, pronunat n Dosarul nr. 1.736/30/2008, Tribunalul Timi Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Biroul
Notarului Public "Lazr Daniel" i de Daniel Lazr, personal, ntr-o cauz avnd ca obiect
suspendarea executrii unui act administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c analiza pe care o impune
controlul de constituionalitate trebuie, n mod necesar, s nceap prin a califica situaia
juridic reglementat prin norma de lege criticat. Este necesar a se stabili c nu numai n
aceast spe, ci i n alte situaii juridice asemntoare, sub imperiul diferitelor acte
normative aflate n vigoare illo tempore, s-au constituit raporturi juridice generatoare de
drepturi i obligaii. Ulterior, chiar dac dispoziiile legale sub imperiul crora s-au constituit
raporturile juridice dintre pri au fost abrogate sau modificate, anumite fapte, acte sau situaii
juridice constituite illo tempore au fost deduse judecii dup ce acele dispoziii legale nu au
mai fost n vigoare.
Ca urmare a principiului tempus regit actum, astfel de situaii deduse judecii urmeaz s se
raporteze efectiv la dispoziiile legale care reprezint izvor de drepturi i obligaii corelative,
invocate sau negate de pri.
Judectorul instanei de fond urmeaz s se raporteze la temeiul de drept invocat de pri,
temei care uneori l poate constitui o dispoziie legal care, dei n prezent (cnd cauza se afl
pe rol) nu mai este n vigoare, efectele contemporane constituirii situaiei juridice continu i
n prezent, astfel nct dispoziia legal respectiv este aplicabil litigiului n cauz.
n spea dedus judecii, dispoziia legal aplicabil este cea cuprins n art. 772 pct. 2 din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care instituie, cu vdit caracter de noutate pentru
sistemul notarial romn i pentru practica fiscal n materie de colectare de impozite, obligaia
notarului de a calcula, de a ncasa i de a vira impozitul la bugetul de stat. Sub imperiul
acestei reglementri se pretinde de ctre organul fiscal c s-ar fi creat, la data de 31 mai 2006,
situaia juridic dedus judecii. n prezent, la data invocrii neconstituionalitii art. 772 pct.
2 din Legea nr. 571/2003, reglementarea care are efecte ce se produc i n prezent i sub
imperiul creia se judec aceast spe a fost modificat prin dispoziiile Legii nr. 343/2006,
care nu au preluat soluia legislativ criticat.
Or, noile dispoziii se pot aplica numai situaiilor ce s-au constituit, s-au modificat ori s-au
stins dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice
formate dup abrogarea legii vechi, ns nicidecum nu pot retroactiva situaiei juridice
constituite sub imperiul reglementrilor anterioare n vigoare la 31 mai 2006.

Prin urmare, n temeiul art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992,
autorul excepiei de neconstituionalitate consider c a fost privat de posibilitatea de a avea
acces la instana constituional n scopul susinerii neconstituionalitii dispoziiilor n
vigoare la data autentificrii contractului de vnzare-cumprare, dar care ulterior au fost
abrogate, nemaifiind n vigoare la data formulrii excepiei de neconstituionalitate.
Tribunalul Timi - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c este
admisibil cererea de sesizare a Curii Constituionale, dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992 prezentnd legtur cu soluionarea cauzei. n acelai timp, opineaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat. Dispoziiile criticate nu limiteaz accesul persoanei
la justiie, litigiul urmnd a fi soluionat n baza normei juridice n vigoare n forma de la
emiterea actului administrativ-fiscal.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de
neconstituionalitate ridicat.
Preedinii Senatului i Camerei Deputailor, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 29 alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, care au urmtorul
coninut:
- Art. 29 alin. (1):
"
Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau
de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea
cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.";
- Art. 31 alin. (1) i (3):

"
(1) Decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie.
[...]
(3) Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare constatate ca fiind neconstituionale i
nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac,
n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pune de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate
ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept."
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) - principiul neretroactivitii legii, art.
16 - Egalitatea n drepturi, art. 20 - Tratatele internaionale privind drepturile omului i art.
21 - Accesul liber la justiie. De asemenea, sunt considerate a fi nclcate i prevederile art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna cu privire la mai
multe aspecte, astfel:
I. Cu privire la ndeplinirea condiiei de admisibilitate referitoare la legtura cu soluionarea
cauzei, Curtea reine urmtoarele:
Cauza dedus judecii instanei de fond, Tribunalul Timi - Secia comercial i de
contencios administrativ, are ca obiect suspendarea executrii unui act administrativ fiscal
emis de Ministerul Economiei i Finanelor - Agenia Naional de Administrare Fiscal Direcia General a Finanelor Publice Timi, prin Administraia Finanelor Publice Timioara
mpotriva Biroului Notarului Public "Lazr Dorel". Actul fiscal a fost emis n temeiul art.
772 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, n forma n vigoare la data ncheierii
unui contract autentic de vnzare-cumprare a unui imobil, respectiv data de 31 mai 2006.
Dispoziiile art. 772 alin. (2) aveau urmtorul coninut: "Notarii publici care autentific actele
ntre vii translative ale dreptului de proprietate au obligaia de a calcula, de a ncasa i de a
vira impozitul la bugetul de stat pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a
fost autentificat actul."
La termenul din 9 februarie 2009, Biroul Notarului Public "Lazr Dorel" a invocat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 772 alin. (2) din Codul fiscal, n forma opozabil
autorului excepiei, respectiv cea care a constituit temeiul actului emis de Administraia
Finanelor Publice Timioara. n motivarea excepiei s-a susinut c biroul notarial nu a fost
parte a contractului de vnzare-cumprare i nu a realizat un venit impozabil din transferul
dreptului de proprietate, ci vnztorul imobilului care are calitatea de contribuabil.
Instana de fond (i cea de recurs mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a
excepiei de neconstituionalitate) a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale,

invocnd dispoziiile art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) i (3), motivnd c prevederile art.
772 alin. (2) din Codul fiscal, n forma de la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare,
nu mai sunt n vigoare.
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2007 au intrat n vigoare prevederile Legii nr. 343/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006. Potrivit noilor reglementri, art.
771 alin. (6) prevede: "Impozitul prevzut la alin. (1) [n.r. pentru transferul dreptului de
proprietate i al dezmembrmintelor acestuia, prin acte juridice ntre vii, asupra construciilor
de orice fel i a terenurilor aferente acestora, precum i asupra terenurilor de orice fel fr
construcii] i (3) [n.r. pentru transmisiunea dreptului de proprietate i a dezmembrmintelor
acestuia cu titlul de motenire, n cazul nefinalizrii procedurii succesorale n termenul de 2
ani] se va calcula i se va ncasa de notarul public nainte de autentificarea actului sau, dup
caz, ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii. n cazul n care transferul dreptului de
proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia, pentru situaiile prevzute la alin. (1) i (3), se
va realiza printr-o hotrre judectoreasc, impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se va calcula
i se va ncasa de ctre instanele judectoreti la data rmnerii definitive i irevocabile a
hotrrii. Impozitul calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare
celei n care a fost reinut. Pentru nscrierea drepturilor dobndite n baza actelor autentificate
de notarii publici ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti,
registratorii de la birourile de carte funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a
impozitului prevzut la alin. (1) i (3) i, n cazul n care nu se va face dovada achitrii acestui
impozit, vor respinge cererea de nscriere pn la plata impozitului."
Avnd n vedere aceast mprejurare, la termenul din 23 noiembrie 2009, Biroul Notarului
Public "Lazr Dorel" a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor n forma n
vigoare la data judecrii procesului, solicitnd instanei sesizarea Curii Constituionale cu
noile dispoziii. Instana a respins i de data aceasta cererea, motivnd c, dei textul de lege
criticat ndeplinete condiia de "a fi n vigoare", reglementarea a fost adoptat ulterior
momentului ncheierii contractului de vnzare-cumprare, astfel c nu este aplicabil n spe,
nendeplinind condiia prevzut de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind legtura cu
soluionarea cauzei.
Ca urmare, la termenul din 28 mai 2010, Biroul Notarului Public "Lazr Dorel" a ridicat
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, care au
constituit temeiul legal al respingerii cererilor de sesizare a Curii Constituionale. Autorul
excepiei apreciaz c sintagma "n vigoare" din cuprinsul dispoziiilor criticate este
neconstituional, ntruct ngrdete accesul liber la justiie, respectiv accesul liber la instana
constituional.
n concluzie, dispoziiile art. 29 alin. (1) i (5) au constituit temeiul juridic al respingerii ca
inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate dintr-o dubl perspectiv: pe de o parte,

dispoziiile care sunt aplicabile n cauz, deci care au legtur cu soluionarea litigiului, nu
mai sunt n vigoare, iar, pe de alt parte, dispoziiile modificatoare, care sunt n vigoare n
prezent, nu sunt aplicabile n cauz.
n continuare, Curtea ia n discuie problema regularitii procedurii de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 29 i ale art. 31 din Legea nr. 47/1992, analiznd dac
o asemenea excepie poate avea ca obiect exclusiv aceste prevederi, fr s fie criticate n
acelai timp i dispoziiile de procedur sau de drept substanial aplicabile n soluionarea de
ctre instana judectoreasc sau de arbitraj comercial a cauzei cu care au fost nvestite.
Rspunsul nu poate fi dect negativ.
Prevederile Legii nr. 47/1992 pot forma ns obiectul excepiilor de neconstituionalitate
ridicate n faa instanelor judectoreti sau a instanelor arbitrale cu condiia - prevzut de
art. 29 alin. (1) din lege - s aib legtur cu soluionarea cauzei. Aceasta ntruct legtur cu
soluionarea cauzei au toate dispoziiile legale de drept substanial i de drept procedural care
vizeaz drepturile subiective deduse judecii i fac posibil desfurarea i finalizarea
procedurii judiciare. ntre acestea se numr i cele privind admisibilitatea unei excepii de
neconstituionalitate, a cror aplicare poate avea ca rezultat soluionarea cauzei n limitele
prevzute de Constituie, n cazul n care excepia este apreciat ca admisibil i examinat de
Curtea Constituional, sau ngrdirea accesului la justiie i o eventual soluionare n temeiul
unor dispoziii neconstituionale a cauzei, n cazul n care fie judectorul ordinar, fie cel al
instanei de contencios constituional refuz s examineze excepia, hotrnd c aceasta este
inadmisibil. La rezultatul contrar ordinii constituionale se poate ajunge i n cazul n care
nsi legea organic a Curii sau legile de procedur judiciar ar limita controlul
constituionalitii unor legi sau ordonane, ignornd prevederile Legii fundamentale.
n concluzie, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 i 31
din Legea nr. 47/1992 este admisibil, ntruct de soluionarea ei depinde nsi hotrrea ce
va fi pronunat de instana de fond.
II. Cu privire la aspectele de fond ale excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine
urmtoarele:
1. Dispoziiile art. 29 (fost art. 23) din Legea nr. 47/1992 au mai fost criticate pentru
neconstituionalitate n mai multe rnduri n ceea ce privete sintagma "n vigoare".
Examinnd excepiile formulate, Curtea a reinut, de exemplu, prin Decizia nr. 362 din 12
decembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 132 din 28 februarie
2003, c art. 146 lit. d) [fost art. 144 lit. c)] din Constituie prevede n mod expres i limitativ
competena Curii Constituionale, iar art. 29 [fost art. 23] alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicat, relund aceste dispoziii, precizeaz competena Curii Constituionale de a
"decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Textul supus controlului trebuie s

fie n vigoare, deoarece aprecierea constituionalitii privete o lege sau o ordonan care
exist i care produce efecte juridice. Intervenia Curii n aprecierea constituionalitii unor
norme juridice care i-au ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite prin
Constituie, precum i principiului neretroactivitii legii. De aceea, excepiile de
neconstituionalitate ridicate cu nclcarea prevederilor art. 23 alin. (1) [n prezent, art. 29
alin. (1)] din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt, potrivit alin. (6) [n prezent, alin. (5)] al
aceluiai articol, inadmisibile, astfel c trebuiau respinse chiar de instana de judecat printr-o
ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. Aceste argumente au fost
reiterate de ctre Curtea Constituional de fiecare dat cnd a fost sesizat cu
neconstituionalitatea dispoziiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, exemplu fiind Decizia nr.
690 din 20 decembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 3
februarie 2006, Decizia nr. 688 din 12 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 566 din 28 iulie 2008, sau Decizia nr. 1.537 din 17 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54 din 25 ianuarie 2009. Contraargumente au fost
formulate n opiniile separate la Decizia nr. 102 din 10 aprilie 2001, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 655 din 18 octombrie 2001, Decizia nr. 61 din 26 februarie
2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie 2002, sau la
Decizia nr. 316 din 19 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 901 din 12 decembrie 2002.
2. Cu privire la competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii
dispoziiilor legale care nu mai sunt n vigoare, este de menionat Decizia nr. 838din 27 mai
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009. Cu acel
prilej, Curtea a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei, pe
de alt parte, generat de nalta Curte de Casaie i Justiie, care, pronunndu-se asupra
recursurilor n interesul legii ntemeiate pe practica neunitar a instanelor judectoreti cu
privire la acordarea unor drepturi salariale ale judectorilor, procurorilor, celorlali magistrai,
judectorilor financiari, procurorilor financiari, controlorilor financiari sau personalului
auxiliar de specialitate din cadrul instanelor i parchetelor, nu s-a limitat la a clarifica
nelesul unor norme juridice sau cmpul lor de aplicare. Instana suprem, invocnd vicii de
tehnic legislativ - nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 -, sau vicii de
neconstituionalitate - nclcarea normelor privind delegarea legislativ -, a repus n vigoare
norme care i ncetaser aplicarea prin abrogare. ns o atare operaie juridic nu poate fi
realizat dect de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, dup caz), unica abilitat s
dispun cu privire la soluiile ce se impun n aceast materie.
Prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c n
competena Curii Constituionale intr numai "controlul de constituionalitate al dispoziiilor
din legile i ordonanele n vigoare, iar verificarea constituionalitii i soluionarea excepiei
de neconstituionalitate avnd ca obiect norme abrogate n prezent revin, prin interpretarea per

a contrario a art. 147 alin. (1), cu referire la art. 126 alin. (1) din Constituie, instanelor
judectoreti". Cu alte cuvinte, nalta Curte de Casaie i Justiie a adoptat teza cu valoare de
principiu i aplicabilitate general, potrivit creia instanele judectoreti se pot pronuna
asupra constituionalitii dispoziiilor abrogate, n virtutea principiului plenitudinii de
jurisdicie n cauzele cu a cror soluionare au fost nvestite.
Astfel, verificarea constituionalitii i soluionarea excepiei de neconstituionalitate avnd
ca obiect norme abrogate revin, prin interpretarea per a contrario a art. 147 alin. (1), cu
referire la art. 126 alin. (1) din Constituie, instanelor judectoreti, iar nu Curii
Constituionale, care, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, se poate pronuna numai
asupra neconstituionalitii "unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau
dintr-o ordonan n vigoare", dispoziie care exclude de iure orice conflict de competen n
aceast materie.
Referitor la soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Curtea Constituional a
constatat c, "potrivit Legii fundamentale, singura autoritate abilitat s exercite controlul
constituionalitii legilor sau ordonanelor este instana constituional. Prin urmare, nici
nalta Curte de Casaie i Justiie i nici instanele judectoreti sau alte autoriti publice ale
statului nu au competena de a controla constituionalitatea legilor sau ordonanelor, indiferent
dac acestea sunt sau nu n vigoare".
Prin urmare, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie coroborate cu cele ale Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta este singura
autoritate competent n materia controlului de constituionalitate, fiind exclus orice partajare
sub acest aspect cu instanele de drept comun.
3. Pe de alt parte, Curtea Constituional s-a pronunat n cteva situaii asupra unor
dispoziii legale care nu mai erau n vigoare la data pronunrii deciziilor Curii. Un asemenea
precedent l constituie Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie 2008, prin care Curtea a statuat c
neconstituionalitatea unei ordonane de urgen constatat de instana constituional lovete
actul normativ n ansamblul su, astfel c abrogarea unor dispoziii din actul normativ criticat,
ulterior sesizrii instanei constituionale, nu mai are nicio relevan pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate. Aceeai soluie a adoptat Curtea i prin Decizia nr. 842 din
2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 6 iulie 2009,
Decizia nr. 984 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
542 din 4 august 2009, sau prin Decizia nr. 989 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009. Dei dispoziiile ordonanei de
urgen "i-au ncetat efectele, fiind norme cu aplicare limitat n timp, neconstituionalitatea
constatat lovete actul normativ n ansamblul su, astfel c efectele prezentei decizii se ntind
i cu privire la dispoziiile legale care nu mai sunt n vigoare".

4. n cazul controlului concret exercitat pe calea excepiei de neconstituionalitate,

jurisprudena instanelor constituionale europene n ceea ce privete normele juridice care nu
mai sunt n vigoare, dar care sunt aplicabile cauzei, este n sensul controlului pe fond al
acestor norme. Astfel, n cazul Germaniei, Italiei, Ungariei, Republicii Cehe, Poloniei sau
Franei, pe baza unor prevederi regulamentare sau orientri jurisprudeniale, instanele
constituionale au considerat mai important analiza pe fond a dispoziiilor criticate, n scopul
eliminrii acelora care nu corespund imperativelor constituionale, dect stabilirea unui
criteriu procedural pur formal care ar conduce la ncetarea procesului.
Ilustrativ este situaia din Republica Ceh, unde Curtea Constituional a stabilit, prin
hotrrea sa din 10 ianuarie 2001 (Curtea Constituional a fost sesizat la data de 29 iunie
2000 cu excepia de neconstituionalitate a unei legi care a fost modificat la 13 iunie 2000,
modificare ce urma s intre n vigoare la 1 iulie 2000), cu privire la excepia de
neconstituionalitate ce viza un text care nu mai era n vigoare, c nu va fi respins ca
inadmisibil, ci analizat pe fond, ntruct instanele ordinare au obligaia de a aplica legea,
iar nu competena de a considera o lege ca fiind neconstituional i, n consecin, s nu o
aplice. Instana ordinar, atunci cnd consider c legea ce urmeaz s fie aplicat este
neconstituional, are obligaia de a sesiza instana constituional, altfel, prin aplicarea
acestei legi, nclcnd prevederile Constituiei.
De asemenea, Consiliul Constituional din Frana a reinut c excepia de neconstituionalitate
poate viza i un text de lege care nu mai este n vigoare. n acest sens, prin Decizia nr. 2010 16 din 23 iulie 2010, publicat n Jurnalul Oficial din 27 iulie 2010, s-a artat n mod expres
c modificarea sau abrogarea ulterioar a dispoziiei contestate nu face s dispar eventuala
nclcare a acestor drepturi i liberti garantate de Constituie.
Un alt exemplu l ofer Curtea Constituional a Lituaniei, care, prin Hotrrea pronunat n
27 martie 2009 (Cauza nr. 33/06), a statuat c, n situaia n care textul de lege criticat pentru
neconstituionalitate a fost modificat n esena sa, instana constituional are obligaia de a
controla norma cu care a fost sesizat, indiferent dac aceasta mai este sau nu n vigoare.
Pe de alt parte, Curtea Constituional din Ungaria controleaz constituionalitatea normei
juridice deduse analizei sale n forma n care aceasta era nainte de modificarea, abrogarea sau
revocarea sa n cazul n care aceasta mai poate avea aplicabilitate n litigiul din faa instanei a
quo. n acest sens, art. 44 alin. 1 din Regulile procedurale ale Curii Constituionale a
Ungariei, aprobate prin Hotrrea Curii Constituionale nr. 2/2009 (I.12), publicat n
Monitorul Oficial al Curii Constituionale, an XVIII, nr. 1/ianuarie 2009, stabilete c,
"potrivit procedurii prevzute de art. 38 din Legea de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, hotrrea acesteia poate constata neconstituionalitatea unei norme care nu
mai este n vigoare dac n cazul concret aceasta nc se poate aplica".
5. Analiznd coninutul dispoziiilor legale criticate, precum i al prevederilor constituionale
incidente, Curtea reine, cu privire la obiectul controlului de constituionalitate a posteriori, c

dispoziiile art. 146 din Constituie stabilesc competena material a Curii Constituionale, ca
garant al supremaiei Legii fundamentale, enumernd n mod restrictiv atribuiile jurisdiciei
constituionale.
Potrivit art. 146 din Constituie,
"
Curtea Constituional are urmtoarele atribuii:
[...]
d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate
n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate
poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului".
n aplicarea prevederilor constituionale, dispoziiile cap. I "Dispoziii generale" din Legea nr.
47/1992 consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i de unic
autoritate de jurisdicie constituional din Romnia [art. 1 alin. (1) i (2)]. n considerarea
acestei caliti, Curtea "asigur controlul constituionalitii legilor, a tratatelor internaionale,
a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor Guvernului" [art. 2 alin. (1)]. "Sunt
neconstituionale prevederile actelor prevzute la alin. (1) care ncalc dispoziiile sau
principiile Constituiei." [art. 2 alin. (2)]
Reglementnd obiectul controlului de constituionalitate, att Constituia, ct i Legea nr.
47/1992 prevd expres i limitativ actele care pot fi supuse controlului Curii Constituionale.
Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cuprins n cap. III "Competena Curii
Constituionale", seciunea a 2-a, subseciunea 5 "Soluionarea excepiei de
neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial",
reglementeaz condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa
instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial.
Astfel, obiect al excepiei l constituie o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau
ordonan care:
- este n vigoare;
- are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia;
- nu a fost constatat ca fiind neconstituional printr-o decizie anterioar a Curii
Constituionale.
Prin urmare, critica vizeaz o condiie de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate,
care, nendeplinit fiind, sisteaz controlul de constituionalitate, iar nu obiectul n sine al
controlului - legea sau ordonana care guverneaz raporturile juridice ntre pri.

n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, Curtea reine c, potrivit

prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituie, "Deciziile Curii Constituionale se public n
Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au
putere numai pentru viitor". Efectele deciziilor pronunate ca urmare a realizrii controlului de
constituionalitate asupra legilor sau ordonanelor Guvernului sunt stabilite de art. 147 alin.
(1) din Constituie, care prevede c "Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum
i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la
45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac, n acest interval, Parlamentul
sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile
Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt
suspendate de drept".
n conformitate cu aceste prevederi constituionale, dispoziiile Legii nr. 47/1992
reglementeaz n art. 11 alin. (3): "Deciziile, hotrrile i avizele Curii Constituionale se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deciziile i hotrrile Curii
Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor."
Subliniind caracterul deciziilor pronunate n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate,
prevederile art. 31 din Legea nr. 47/1992 statueaz la alin. (1): "Decizia prin care se constat
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie", iar la alin. (3) se preia norma
constituional cuprins n art. 147 alin. (1).
III. Cu privire la stabilirea competenei Curii Constituionale n materia controlului
constituionalitii actelor normative ieite din vigoare, Curtea reine urmtoarele:
1. Aa cum s-a artat n prealabil, Curtea a mai fost sesizat cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 47/1992, n ceea ce privete sintagma "n
vigoare", pe care a respins-o ca nentemeiat. n motivarea soluiei, a reinut, n principal, c
intervenia sa n aprecierea constituionalitii unor norme juridice care i-au ncetat existena
ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite prin Constituie, precum i principiului
neretroactivitii legii, considerente n raport cu care nu se poate reine nclcarea
prevederilor art. 21 din Constituie.
n practic, ns, starea de activitate a legii, ca o condiie de acces la instana constituional,
s-a relevat a fi un impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca
rezonabil cu ct, potrivit legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane lezate
n drepturile i interesele sale legitime. Este motivul pentru care reglementarea n cauz a
format obiectul mai multor excepii de neconstituionalitate, acestea constituindu-se - n
opinia Curii - ntr-un element de noutate, de natur s impun reexaminarea att a soluiei
adoptate n precedent, ct i a considerentelor pe care se ntemeiaz; pe cale de consecin, se
impune reconsiderarea, n parte, a jurisprudenei n materie, n sensul celor ce urmeaz.

Este de principiu c impunerea, prin lege, a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene
sau condiii procesuale, pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar
dac constituie ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil justificare
prin prisma finalitii urmrite, constnd n limitarea n timp a strii de incertitudine n
derularea raporturilor juridice i n restrngerea posibilitilor de exercitare abuziv a
respectivului drept. Prin intermediul lor se asigur ordinea de drept, indispensabil pentru
valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a drepturilor
i intereselor legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal msur, s le
acorde ocrotire.
Totodat, este incontestabil faptul c legiuitorul are competena de a adopta asemenea
reglementri, n virtutea art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "competena
instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege".
Dezvoltarea normelor constituionale ale art. 146 lit. d) n cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, n sensul concretizrii condiiilor pe care trebuie s le
ndeplineasc o lege sau o ordonan pentru a putea fi supus controlului de constituionalitate
pe calea excepiei, chestiune prejudicial, ridicat n faa instanei judectoreti, este, n
cvasitotalitate, justificat i corespunde voinei legiuitorului constituant.
Avnd dezlegarea constituional s procedeze ca atare, legiuitorul este inut ns s o fac
orientndu-se dup principiul "est modus in rebus". Altfel spus, acesta trebuie s fie preocupat
ca exigenele astfel instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze o restrngere
excesiv a exerciiului dreptului, de natur s pun sub semnul ntrebrii nsi existena
acestuia.
n sistemul romn de control concret al constituionalitii legilor, declanarea controlului a
posteriori opereaz doar pe cale incidental, prin intermediul excepiei de neconstituionalitate
ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial, iar nu printr-o "actio
popularis", pe baza sesizrii directe de ctre orice persoan. Rezult, aadar, c se poate
solicita controlul de constituionalitate numai al acelor dispoziii legale care, n cazuri
concrete, sunt incidente pentru soluionarea litigiilor aflate pe rolul instanelor, legi sau
ordonane n ansamblu ori doar anumite reglementri din cuprinsul acestora. Instituirea
acestei proceduri de control al constituionalitii legii aplicabile n cauza dedus judecii
instanei de fond, ca modalitate de acces la justiie, implic n mod necesar asigurarea
posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate i
calitate procesual. Condiia ca dispoziia legal criticat pentru neconstituionalitate s aib
legtur cu soluionarea cauzei este, evident, necesar, dar i suficient. Or, adugarea la
acestea a unei condiii suplimentare - dispoziia legal s fie i formal n vigoare, a crei
nendeplinire are semnificaia drastic a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a
instanei constituionale cu respectiva excepie de neconstituionalitate, constituie o ngrdire
a accesului liber la justiia constituional, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1), (2)

i (3) coroborate cu cele ale art. 146 lit. d) din Constituie. Aceasta, cu att mai mult cu ct
scoaterea sau ieirea formal din vigoare a unei norme juridice nu nseamn neaprat i n
toate situaiile inaplicabilitatea sa.
Conform principiului general, o norm juridic acioneaz n timp din momentul intrrii ei n
vigoare i pn n momentul ieirii sale din vigoare i se bucur de prezumia de
constituionalitate. Sunt i excepii de la acest principiu general, cum sunt retroactivitatea i
ultraactivarea legii penale i contravenionale mai favorabile sau ultraactivarea legii penale
temporare. Chiar i legea civil poate ultraactiva n unele situaii, potrivit principiului "tempus
regit actum". Astfel, o lege posterioar nu poate atinge dreptul nscut sub imperiul legii
anterioare, aceasta urmnd s guverneze dreptul respectiv, inclusiv soluionarea litigiului legat
de realizarea acelui drept, chiar i ulterior ieirii sale din vigoare. Legea nou - norm de drept
material, care abrog expres legea anterioar, chiar dac ar conine dispoziii asemntoare cu
cele abrogate, nu poate guverna raportul juridic existent ntre pri, nefiind aplicabil cauzei
deduse judecii; controlul de constituionalitate asupra acestor noi dispoziii nu ar prezenta
niciun fel de relevan asupra soluionrii litigiului, efectuarea unui asemenea control
echivalnd cu ridicarea din oficiu de ctre Curtea Constituional a excepiei de
neconstituionalitate cu privire la alte texte dect cele criticate de autorul excepiei, ceea ce
este inadmisibil, fiind contrar dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie i ale art. 29 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 (n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 108 din 13 iunie
2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 444 din 8 septembrie 2000).
Prin urmare, controlul de constituionalitate vizeaz doar dispoziiile aplicabile cauzei, chiar
dac acestea nu mai sunt n vigoare.
Argumentul reinut de Curte, n jurisprudena sa, potrivit cruia aprecierea constituionalitii
unor norme juridice care i-au ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite
prin Constituie, precum i principiului neretroactivitii legii, se dovedete a nu avea suport
n realitate. Prin aplicarea rigid a condiiei ca legea sau ordonana s fie "n vigoare" la data
ridicrii excepiei, ca i la data soluionrii acesteia de Curtea Constituional, se nltur de la
controlul de constituionalitate dispoziiile legale determinante n soluionarea cauzei. Astfel,
Curtea constat c sintagma "n vigoare" poate fi neleas n sensul c instana de contencios
constituional este abilitat s garanteze supremaia Constituiei numai n raport cu legile i
ordonanele n vigoare, iar nu i n raport cu legile i ordonanele care nu mai sunt n vigoare,
chiar dac n temeiul acestora s-au nscut raporturi juridice care continu s produc efecte i
ulterior. n asemenea situaii, instana judectoreasc are dou posibiliti: aplic dispoziiile
legale respective, chiar dac acestea contravin n mod flagrant prevederilor constituionale,
sau refuz aplicarea lor pe motiv c sunt neconstituionale. n prima ipotez, interpretnd c
dispoziia legal criticat prin excepia de neconstituionalitate trebuie s fie n vigoare la data
judecrii excepiei de ctre Curte, nseamn s se admit c o parte ntr-un proces judiciar
pendinte i poate ntemeia preteniile pe o dispoziie legal vdit contrar Constituiei,
ntruct constituionalitatea acestei dispoziii nu mai poate fi examinat, legea criticat fiind

ntre timp abrogat sau, n cazul legilor cu caracter temporar, ncetndu-i aplicarea. Aceeai
interpretare implic admiterea situaiei ca un justiiabil s i vad iremediabil nclcate
drepturile sale, printr-o dispoziie legal contrar Legii fundamentale, cu justificarea c
dispoziia neconstituional a avut caracter temporar sau a fost abrogat ntre timp, eventual n
cursul procesului ori chiar dup sesizarea Curii Constituionale, dar nainte ca aceasta s
judece excepia de neconstituionalitate. Or, ntr-o atare ipotez, nclcarea Constituiei apare
cu eviden.
n cea de-a doua ipotez, instana judectoreasc, refuznd aplicarea dispoziiilor legale pe
motiv c sunt neconstituionale, se subrog n atribuiile Curii Constituionale, care,
potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, "este garantul supremaiei Constituiei", iar potrivit
art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "este unica autoritate de jurisdicie constituional n
Romnia".
Pe de alt parte, potrivit art. 147 din Constituie, efectul ex nunc al actelor Curii constituie o
aplicare a principiului neretroactivitii, garanie fundamental a drepturilor constituionale de
natur a asigura securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, o premis a
respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept.
Dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie nu instituie o limit a controlului de
constituionalitate sub aspectul activitii n timp a legii. Astfel, folosirea sintagmei "dispoziii
din legile i ordonanele n vigoare" limiteaz incidena normei constituionale la aceast
unic ipotez, prin referire la efectul suspensiv al deciziilor prin care se constat
neconstituionalitatea unor astfel de dispoziii. Or, apare cu eviden faptul c numai
dispoziiile care sunt n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a
deciziei Curii Constituionale prin care li se constat neconstituionalitatea sunt susceptibile
de a fi suspendate i, ulterior, dup 45 de zile, de a nceta s produc efecte juridice.
n ceea ce privete deciziile prin care se constat neconstituionalitatea unor dispoziii care nu
mai sunt n vigoare, Curtea constat c acestea nu produc efecte retroactive, ci exclusiv pentru
viitor. Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat
excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n faa instanelor judectoreti n
care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei de admitere se
limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate, creia i se refuz
ultraactivitatea ntemeiat pe principiul "tempus regit actum", iar nu i asupra existenei
normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite anterior
momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu
alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general
obligatorie i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu
mai este n vigoare continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea
principiului "tempus regit actum".

Dintr-o atare perspectiv, Curtea constat c limitarea caracterului definitiv i obligatoriu al

deciziilor prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan doar la acele decizii care sancioneaz texte de
lege care sunt n vigoare, limitare instituit de dispoziiile art. 31 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, apare, de asemenea, ca fiind contrar Constituiei.
2. n ceea ce privete incidena prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale n cadrul procedurilor desfurate n faa curilor constituionale,
prin Hotrrea din 23 iunie 1993, pronunat n Cauza Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c, dei Curii Constituionale nu i revine sarcina
de a statua cu privire la fondul unei cauze, decizia acesteia poate s aib consecine asupra
obiectului litigiului. Curtea a apreciat c nu se poate exclude ntr-o manier general
aplicabilitatea art. 6 din Convenie la procedurile n faa jurisdiciilor constituionale. Atunci
cnd dreptul intern prevede existena unor asemenea jurisdicii, la care accesul este deschis
direct sau indirect justiiabililor, procedurile care se desfoar n faa lor trebuie s respecte
principiile prevzute de art. 6 din Convenie, atunci cnd decizia Curii Constituionale poate
influena fondul litigiului ce se dezbate n faa instanelor ordinare.
Prin urmare, art. 6 din Convenie va fi aplicabil n cazul jurisdiciilor constituionale doar
atunci cnd aceste jurisdicii exercit controlul de constituionalitate la sesizarea persoanelor,
pentru aprarea drepturilor lor fundamentale, fie pe calea recursului direct, fie pe cale de
excepie.
Aa fiind, Curtea Constituional constat c prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale au inciden i n materia contenciosului
constituional, garaniile referitoare la dreptul la un proces echitabil fiind pe deplin aplicabile
i n faa Curii Constituionale.
Cu privire la incidena acestor garanii procesuale, Curtea Constituional face trimitere la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume la Hotrrea din 12 noiembrie
2002, pronunat n Cauza Beles i alii mpotriva Republicii Cehe. n aceast spe, Curtea
Constituional a Republicii Cehe a respins recursul direct introdus de reclamani ca
inadmisibil, ntruct nu au respectat condiia de admisibilitate referitoare la epuizarea tuturor
cilor de atac din dreptul intern. Ca urmare, reclamanii au sesizat Curtea European a
Drepturilor Omului, invocnd nclcarea dreptului lor de acces la o instan - instana
constituional. Curtea European a considerat c regulile de procedur pentru admisibilitatea
recursului constituional nu contribuie deloc la asigurarea bunei administrri a justiiei,
mpiedicnd justiiabilii s utilizeze o cale de atac disponibil.
n plus, Curtea a apreciat c "cerina referitoare la epuizarea tuturor cilor de atac fr a face
distincie ntre cile de atac ordinare i extraordinare, pe de o parte, i lipsa de previzibilitate
n ceea ce privete admisibilitatea recursului pe de alt parte, aduc atingere nsi substanei
dreptului la recurs, impunnd reclamanilor o sarcin disproporionat care distruge echilibrul

care trebuie s existe ntre preocuparea legitim de a asigura respectarea formal a condiiilor
de a sesiza jurisdicia constituional i dreptul de acces la aceast instan" [paragraful 68].
Curtea de la Strasbourg a constatat c "nu este vorba de o simpl problem de interpretare a
unor norme de drept substanial, ci a unei cerine procedurale care a mpiedicat examinarea pe
fond a cererii reclamanilor, aspect de natur a nclca dreptul la o protecie efectiv prin
asigurarea accesului la un tribunal. Astfel, Curtea a apreciat c decizia Curii Constituionale
i-a privat pe reclamani de dreptul de acces la un tribunal, i, pe cale de consecin, la un
proces echitabil" [paragraful 69].
n virtutea acestor raiuni, Curtea Constituional constat c sintagma "n vigoare" - condiie
de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, deci o cerin procedural care mpiedic
examinarea pe fond a cererii autorului excepiei de neconstituionalitate - cade sub incidena
sferei de protecie a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, limitnd accesul la justiia
constituional.
3. Pe de alt parte, n jurisprudena Curii au existat cazuri n care aceasta a sancionat pentru
neconstituionalitate dispoziii legale care nu mai erau n vigoare (de exemplu, sesizrile cu
privire la actele normative din domeniul salarizrii n nvmnt). Raiunile care au
determinat analiza pe fond a criticilor de neconstituionalitate cu acele prilejuri rezid n
faptul c instana constituional a constatat intervenia unor evenimente legislative care s-au
succedat frecvent, mprejurare ce ar fi condus la eludarea controlului de constituionalitate a
dispoziiilor modificate. ntr-o atare situaie, respingerea excepiei ca fiind inadmisibil ar fi
pus prile n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii, deci ale controlului pe
care ele l-au declanat, mprejurare ce ar fi echivalat cu o veritabil sanciune aplicabil
acestora.
Este indiscutabil faptul c societatea evolueaz, iar noile realiti politice, sociale, economice,
culturale trebuie s fie normate, s se regseasc n coninutul dreptului pozitiv. Dreptul este
viu, astfel c, odat cu societatea, i el trebuie s se adapteze modificrilor survenite. Astfel,
legile sunt abrogate, ajung la termen, sunt modificate, completate, suspendate sau, pur i
simplu, cad n desuetudine, n funcie de noile relaii sociale, de cerine i oportuniti. ns,
toate aceste evenimente legislative i soluiile normative pe care ele le consacr trebuie s
respecte principiile Legii fundamentale. Curtea Constituional, o dat sesizat, are sarcina de
a le controla, fr a condiiona acest control de eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul
activ al legislaiei a actului criticat pentru neconstituionalitate.
4. Distinct de argumentele reinute, Curtea constat c, n acord cu jurisprudena sa (spre
exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor
sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, sau
Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

291 din 4 mai 2010), puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i
deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe
care se sprijin acesta. Astfel, Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor
sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
1. 2Constat c sintagma "n vigoare" din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
republicat, este constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse
controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din
ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare.
2. 1Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, republicat, excepie ridicat de B.N.P. "Lazr Daniel" i de Daniel
Lazr, personal, n Dosarul nr. 1.736/30/2008 al Tribunalului Timi - Secia comercial i de
contencios administrativ.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 15 iunie 2011.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-ef,
Mihaela Senia Costinescu