Sunteți pe pagina 1din 43

RAIONAREA INDUCTIV

1. Specificul argumentelor inductive ca tip de


raionare non-monotonic
2. Probabilitatea relaiei de conchidere
3. Locul induciei n raionare i n cercetarea
psihologic
4. Analogia n logic, n psihologie i n gndirea
naiv
5. Alte forme de argumentare inductiv n raionarea tiinific i n cea naiv
6. Particularitile induciei tiinifice
1

Argumentele inductive
Concluzia extrapoleaz, amplific n raport
cu premisele, spune ceva mai mult dect acestea, fr a fi neaprat mai general dect ele
n argumentul inductiv:
La primele cinci aruncri ale zarului am obinut un numr impar, aa c voi obine un numr impar i la a asea aruncare
concluzia extrapoleaz, dar nu este mai general dect premisele din care a fost derivat
2

n urmtorul argument:
Aristotel, Th. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Mill,
J. St. Mill, Al. Bain, Ed. Husserl, M. Heidegger, J.
P. Sartre au avansat idei semnificative cu coninut
psihologic
Aristotel, Th. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Mill,
J. St. Mill, Al. Bain, Ed. Husserl, M. Heidegger, J.
P. Sartre sunt filosofi
Toi filosofii au avansat idei semnificative cu coninut psihologic

- concluzia este mai general dect premisele

din care a fost obinut: premisele relateaz


despre unii filosofi, iar concluzia despre toi
3
filosofii.

n primul argument inductiv, adevrul sau falsitatea concluziei se stabilete n urma celei de a
asea aruncri a zarului, deci experimental
n al doilea exemplu, concluzia este fals, dar
falsitatea ei nu reiese din premisele date, ci
teoretic, cu ajutorul unor argumente bazate pe
contra-exemple:
(1) mai nti, se arat c anumii filosofi n-au
avansat idei cu coninut psihologic: Ludwig
Wittgenstein (1889-1951) sau Bertrand Russell
(1872-1970)
(2) apoi, pe baza acestor contra-exemple, se do4
vedete falsitatea concluziei iniiale

Particularitile argumentelor inductive


Relaia de conchidere este probabil (nu necesar
ca la argumentele deductive)
Premisele nu ofer temei suficient concluziei:
- chiar dac este obinut din premise adevrate, concluzia poate fi sau adevrat sau fals
Valoarea de adevr a concluziei se stabilete cu
ajutorul altor mijloace dect valoarea de adevr a
premiselor (datorit probabilitii relaiei de conchidere):
- concluzia trebuie tratat ca o ipotez ce urmeaz a fi
verificat ulterior obinerii ei
- adesea, prin ipotez se nelege teorie, adic o ncercare de a explica ceva (atitudini, comportamente etc.)
- marile orientri din psihologia actual (biologic, comportamental, cognitivist, psihanalitic, fenomenologi5
c) sunt ipoteze concurente

Probabilitatea relaiei de conchidere:


este subiectiv, dac i are sursa n convingerile sau prejudecile celui care produce argumentul, fapt specific gndirii comune
este obiectiv, dac se sprijin pe probe (dovezi) experimentale sau teoretice, cu precdere
n cunoaterea tiinific
Pe msura gsirii de noi astfel de probe:
- argumentul inductiv se consolideaz
- crete probabilitatea obiectiv a relaiei de conchidere specifice lui
- scade probabilitatea subiectiv proprie relaiei
de conchidere din acel argument inductiv
6

n general, n activitatea teoretic:


- Nu gndim uneori exclusiv deductiv, iar alteori exclusiv inductiv
- Indiferent de disciplin, progresul cunoaterii este
posibil doar prin cooperarea dintre raionarea deductiv i cea inductiv
- Cele dou feluri de raionare interfereaz, se completeaz i se sprijin reciproc
- Cercetrile psihologice au dovedit c la nivelul gndirii comune (nespecializate), oamenii folosesc i evalueaz mai ales argumente inductive, dar nu le pot
evita total pe cele deductive
Vezi: R.L. Atkinson, R.C. Atkinson, E.E. Smith, D.J.
Bem, Introducere n Psihologie, Bucureti, 2002, Ed.
Tehnic
7

Analogia
Argument inductiv de maxim simplitate, extrem
de uor de folosit i frecvent utilizat n cunoaterea
comun i n cea tiinific
Se bazeaz pe o comparaie operaie mental
extrem de simpl i de accesibil ntre dou sau
mai multe obiecte (fenomene, situaii etc.)
Relaia de conchidere specific analogiei este
extrem de fragil (are o probabilitate foarte redus)
La nivelul premiselor se urmrete descoperirea
de asemnri ntre elementele comparate
Dac se identific o particularitate la doar unul
dintre ele, se conchide c ea aparine i celuilalt8

- Se tie c maladia Alzheimer se caracterizeaz prin


pierderi de memorie, incapacitate de orientare
spaio-temporal, anomalii de limbaj etc.
- S-a constatat c excesul amiloidei n creierul oamenilor i al animalelor conduce la formaiuni proteice excedentare n zonele neuronale responsabile de
aceste activiti i provoac, pe aceast cale, afeciunile menionate
- S-a descoperit c administrarea unui medicament
(Gleenvec) la animale de experien (cobai, oareci
etc.) conduce inevitabil la reducerea excesului de
amiloid din creierul lor cu aproximativ 50%
- S-a conchis c acest medicament ar putea fi folosit
pentru tratarea maladiei Alzheimer la om
Conform: Scientific American, Septembrie 2003 9

n gndirea comun se recurge frecvent la


raionamente inductive prin analogie:
Dei seara trecut grupa noastr a petrecut
la discotec pn spre diminea, primii opt
studeni care au iei din examen au luat note
bune i foarte bune; prin urmare, i ceilali
studeni din grup vor lua note bune i foarte
bune la examenul de azi
Din acest exemplu reiese i mai clar fragilitatea raionamentului prin analogie
10

Schema de argumentare specific raionrii


prin analogie:
A (P1,, Pn)
B (P1, , Pn)
B (Pn+1)
A (Pn+1)

n aceast schem:
- A i B reprezint elementele (obiectele, fenomenele, situaiile) comparate
- A (Pi ) unde 1b i b n+1 se citete A se
bucur de proprietatea Pi
11

Se pare c raionarea prin analogie este specific gndirii umane:


- este o modalitate curent de obinere de concluzii care stau la baza unor atitudini sau comportamente
- este legat calitatea gndirii umane de a opera
asocieri ntre proprieti, aspecte etc.
- vorbind despre memorie i amintire, nc Aristotel, fondator al asociaionismului psihologic, remarca:
Dac dou obiecte sunt asemntoare, gndul
despre unul din ele va declana automat gndul
despre cellalt. Dac ne gndim la unul din ge12
meni, este dificil s nu ne gndim i la cellalt

Analogia n cercetarea psihologic


1. Testul Rorschach:
Subiectul primete 10 plane cu forme
complexe, asemntoare petelor de
cerneal, unele colorate, altele nu
Se cere subiectului s arate cu ce seamn
fiecare pat
Pentru a satisface cerina, subiectul este
obligat s raioneze prin analogie, punndui n joc imaginaia, aptitudinile, competenele etc.
13

2. Folosirea de mijloace speciale de testare:


Sugerarea unor situaii sau comportamente, stri subiective sau chiar triri afective
Folosirea simulatoarelor, inclusiv pentru
formarea unor deprinderi, de exemplu a
simulatorului auto n laboratoarele de
psihologia transporturilor
La acestea ar putea fi adugate o mulime
de alte exemple, dar esenial este c n
toate cazurile de acest fel este implicat,
direct sau indirect, raionarea prin analogie
14

3. Psihologii analizeaz analogia, neleas fie ca


model, fie ca raionament inductiv, la nivelul
cunoaterii individuale
Fie doi cunoscui A i B unde B i solicit lui
A informaii despre cldirea n care acesta lucreaz
A spune c lucreaz ntr-o cldire imens n form de stea de mare
B conchide (prin analogie) c edificiul n cauz
este alctuit dintr-un corp central din care se desprind radial alte cinci cldiri
Ce premise a folosit B pentru obinerea concluziei?
Conform L. Barsalou, Cognitive Psychology. An
Overview for Cognitive Psycologists, Hillsdale,
NJ, Lawrence Erlbaum Associates, 1992, p.110

15

Sensurile termenului analogie:


n logic i n tiin n general, analogie = un
anumit fel de raionament inductiv
n lingvistic, analogie = modificarea nelesului unui cuvnt sub influena uneia din
celelalte forme ale sale sau a altui cuvnt
n limbajul obinuit, analogie =
- asemnare parial ntre situaii, idei etc.,
- ilustrare menit s clarifice ceva
- pild (exemplu mobilizator) cu menirea de a
ndemna spre un comportament sau o anume
atitudine
16

La nivel general, cuvntul analogie este


folosit i pentru a desemna modele fizice
sau ideale, machete:
- de cldiri sau de diferite construcii destinate
amenajrii cursurilor de ap sau a mediului
ambiant
- prin care sunt simulate fenomene cosmice
(planetariile) sau diferite activiti (simulatoarele de conducere auto sau de trafic din laboratoarele de psihologia transporturilor)
etc.
- care reprezint producii literare cu rol educativ, cum ar fi fabulele
17

Asemenea modele sau machete:


- sunt folosite pentru a scoate n eviden ceva
- faciliteaz nelegerea unor aspecte dificil de
surprins
- permit cercetarea a ceva care nu poate fi investigat direct, chiar n forma n care de fapt exist
- alteori sunt pilde, ilustrri sau exemple menite s
ndemne spre un anume comportament sau spre
o schimbare de atitudine
Dei nu sunt argumente inductive prin analogie:
- sunt legate de acest tip de argument inductiv
- se bazeaz, la rndul lor, pe o comparare cu ceva
18
deja cunoscut

Urmtorul text:
Membrii unei familii sunt asemenea degetelor de la o mn. Fiecare, de la cel mai mic la
cel mai mare, are rolul i importana sa fr de
care funcia minii nu poate fi integral realizat
- red o ilustrare, o pild, nu un raionament prin
analogie
- acest exemplu este menit s-i mobilizeze pe
membrii unei familii ipotetice s contribuie, fiecare dup puterile sale, la ceea ce are de fcut
familia
- pentru aceasta, pilda se bazeaz pe o compara19
ie ntre familie i palma unei mini

Regulile analogiei:
(1) Numrul obiectelor comparate trebuie s fie
ct mai mare.
De exemplu, studiem un singur subiect provenit
dintr-o anumit zon etnocultural i constatm
c este irascibil i ncpnat
Dac pe aceast baz conchidem c toi locuitorii din acea zon sau c majoritatea lor au exact
aceleai trsturi, relaia de conchidere este
extrem de fragil, iar concluzia nu are anse s
fie acceptat
Dac ns constatm ca peste 50-60 de persoane provenite din acea zon prezint invariabil
aceleai trsturi, crete sensibil probabilitatea
relaiei de conchidere, ca i ansa concluziei de
a se dovedi adevrat
20

(2) Numrul asemnrilor dintre obiectele


comparate trebuie s fie ct mai mare.
De exemplu, persoanele studiate sub aspect
temperamental se aseamn prin:
- Zona etnocultural de provenien
- Tipul de mediu familial n care s-au format
- Nivelul i calitatea educaiei primite
- Felul i natura experienelor de via trite
- Tradiiile i obiceiurile specifice acelui areal
- Confesiunea religioas i nivelul de aderen la aceasta
21

(3) Numrul deosebirilor trebuie s fie ct


mai mic, iar cele existente s aib o
pondere ct mai slab pentru ceea ce
ne preocup.
Persoanele studiate i provenite din zona
menionat difer prin trsturi precum:
- nlime
- Culoarea prului sau a ochilor
- Starea civil
- Numrul copiilor .a. de acelai tip
22

(4) Asemnrile existente sunt relevante, iar diferenele au importan neglijabil pentru concluzie.
I. Medicul va judeca logic-corect dac, pornind de
la premise ca:
(1) B sufer de aceeai maladie de care a suferit A
(2) Rezultatele analizelor de laborator la care au
fost supui ambii sunt cvasi-identice
Va conchide:
(3) Medicamentul cu care s-a vindecat A l va vindeca pe B
II. Medicul va judeca logic-incorect, dac va ajunge
la concluzia (3), ntruct A i B:
- merg la acelai frizer, locuiesc n acelai cartier,
soiile ambilor sunt blonde, folosesc aceeai
marc de autoturism .a. de acelai fel
23

(5) Diversitatea obiectelor (cazurilor) comparate trebuie s fie ct mai accentuat.


n cazul argumentului prin analogie care a condus la concluzia ca Gleenvec ar fi un medicament eficient pentru tratarea maladiei
Alzheimer, diversitatea elementelor comparate
este remarcabil: deosebirea dintre oameni i
animalele de experien este evident
- La aceasta se adaug multiplicitatea competenelor celor implicai n cercetare (neuropsihiatrii,
psihologi, geneticieni, biochimiti) i faptul c se
bazeaz pe diversitatea aspectelor luate n
calcul
24

(6) Concluzia trebuie s fie ct mai modest prin ceea ce susine.


Orice argument pretinde tacit c premisele
sale ofer justificare concluziei
Cu ct concluzia este mai cuteztoare, cu
att este mai dificil susinerea ei
Modestia concluziei n raport cu premisele
- este condiie esenial n evaluarea calitii
unei inferene
- face ca povara asupra premiselor s fie mai
mic, iar argumentul s fie mai puternic
25

Argumentul prin analogie este mai puternic, prin


diminuarea presiunii exercitat de concluzie
asupra premiselor:
- Dac concluzia este mai puin pretenioas, sau
au fost adugate premise suplimentare, fora
analogiei crete
- Dac premisele rmn aceleai, dar con-cluzia
este mai ndrznea fora analogiei scade
simitor, pentru c suportul oferit con-cluziei de
premise a devenit mai fragil (a sczut
probabilitatea relaiei de conchidere)
26

Urmtorul exemplu de fals analogie datorat,


lui David Hume (1711-1776):
Un paricid este n acelai raport fa de tatl
su precum stejarul-tnr fa de stejarul-printe. Nscut din ghinda produs de stejarulprinte, stejarul cel tnr crete, acoper
stejarul-printe i l sufoc. Prin uciderea
stejarului-printe, stejarul cel tnr nu are nici
o vin. Ca atare, paricidul, adic fiul care i-a
ucis tatl, este nevinovat ca i tnrul stejar
ncalc mai multe din regulile enunate
27

(1) Numrul asemnrilor dintre fiul uciga i


stejarul tnr este foarte mic, iar cele existente
nu au importan pentru caracterizarea elementelor comparate (regula 2)
(2) Numrul deosebirilor dintre elementele comparate este foarte mare, iar ele au o importan
deosebit pentru caracterizarea acestora (regula 3)
(3) n raport cu concluzia, asemnrile dintre paricid i stejarul tnr sunt nerelevante, n timp
ce deosebirile dintre ei au o importan hotrtoare (regula 4)
(4) Concluzia este foarte pretenioas (regula 6)
28

Alte forme de argumentare inductiv


(1)Inducia complet
a1 este B, , an este B
a1 an sunt toi A
Toi A sunt B
- Are o valoare logic i de cunoatere extrem de
reduse
- Concluzia spune lapidar ce au spus premisele cu
de amnuntul, deci nu are caracter amplificator
- Relaia de conchidere este necesar i este socotit o form special de deducie
- Este utilizabil exclusiv n cazuri de excepie, foarte
rare
29

(2)Inducia incomplet

a1 este B, , an este B
a1 an sunt unii dintre A
Toi A sunt B
Corespunde exemplelor iniiale de argument
inductiv
Este forma cea mai rspndit de argument
inductiv n ambele feluri de raionare: comun sau
tiinific
Premisele nu ofer temei suficient pentru adevrul
concluziei
Are caracter amplificator: concluzia spune ceva
care nu era spus n premise
30

n cunoaterea comun:
Trecerea de la premise la concluzie se face
n baza simplei constatri a repetrii unor
evenimente i nu se cerceteaz natura
repetrilor, motiv pentru care se numete
inducie prin simpl enumerare sau
vulgar
Relaiei de conchidere i revine un grad
redus de probabilitate obiectiv
Deseori, promovarea concluziei ine de
simple impresii sau chiar de prejudeci:
- se soldeaz adesea cu erori de raionare
- este prin excelen probabilitate subiectiv 31

Exemple de inducie vulgar n cunoaterea comun:


Toate ciorile sunt negre, pentru c toate
ciorile vzute pn acum au fost negre
Orice incendiu poate fi stins cu ap, deoarece
n toate cazurile de pn acum apa s-a
dovedit eficient n stingerea incendiilor
Dup cum reiese i din aceste exemple, inducia vulgar:
- se bazeaz pe simple constatri, pe simpla
repetare a unor fenomene
- nu ia n considerare fondul repetrilor, posibi32
lele relaii cauzale dintre ele

Principalele erori inductive:


(1)Simpla succesiune este considerat relaie
cauzal:
- A este urmat de B i necritic se spune c A este
cauza lui B
De exemplu:
scderea consistenei asfaltului (A) este urmat
la anumite persoane de disconfort termic (B)
Alteori, exist o succesiune de la A = numrul
cuiburilor de barz dintr-o anumit localitate la
B = numrul noilor nscui din acea localitate
33

(2) Generalizarea pripit:


- Concluzia este sigur adevrat, dei cele
relatate de premise nu sunt suficiente
pentru a pretinde aceasta
- Nu se recurge la nici un fel de verificare a
relaiei de conchidere sau a spuselor
concluziei
Exemplele anterioare referitoare la culoarea
ciorilor i la stingerea incendiilor sunt cazuri
de generalizare pripit
34

Cu prudena cuvenit, inducia prin simpl


enumerare este folosit i n tiin, inclusiv prin
preluarea unor concluzii obinute iniial n viaa
de zi cu zi:
Zahrul se dizolv n ap
Toi oamenii sunt muritori
nclzirea duce la dilatarea metalelor
Au fost obinute iniial n cunoaterea comun
Au fost preluate n tiin unde au beneficiat de
suport suplimentar mai solid inclusiv ca urmare
a fundamentrii lor cu ajutorul unor metode i
instrumente specifice, ct mai exacte i ct mai
precise
35

Termeni specifici cercetrii inductive


(1) Clasa indivizilor asupra crora se face cercetarea: populaie-int sau grup-int
(2) Membri individuali supui investigaiei (prin
experimente, interviuri, chestionare etc.):
membri-eantion sau, simplu, eantioane
(3) Proprietatea de care ne interesm:
proprietate-relevant sau proprietate n
cauz
Obs. Folosirea acestor termeni este proprie i
investigaiilor psihologice concrete de orice fel
36

Inducia tiinific:
1. presupune evaluarea sistematic i ct
mai exact a repetrilor constatate
2. folosete metode i instrumente specifice ct mai exacte, deopotriv, pentru culegerea datelor relatate de premise i
pentru verificarea acestora i a celor
exprimate de concluzie
3. recurge la metodele inductive de cercetare a legturilor cauzale
37

4. este imparial, adic nu favorizeaz nici


unul din punctele de vedere aflate n
competiie pentru a explica faptele studiate
5. este obiectiv, ceea ce nseamn posibilitatea repetrii observaiilor i experimentelor cu obinerea acelorai rezultate att
pentru concluzie, ct i pentru premise
6. presupune o difereniere clar ntre dou
feluri de factori implicai n producerea
fenomenelor studiate, ntre cauze i
condiii
38

Folosirea oricrei metode de cercetare se


presupune construirea unui plan (proiect)
de cercetare, care include:
a. precizarea scopurilor urmrite prin valorificarea metodei
b. cum se face alegerea subiectului sau a
subiecilor supui investigaiei, dac este
vorba de indivizi sau de grupuri de indivizi
i care este numrul de persoane din fiecare grup
c. ce anume variaz de la un subiect la altul i
ce rmne constant indiferent de subiect 39

d. specificarea instrumentelor (tipuri de


materiale, aparate, teste, chestionare
etc.) folosite n cercetare n cauz
e. stabilirea etapelor de urmat pe parcursul
investigaiei i a succesiunii acestora
f. indicarea modalitilor de nregistrare i
stocare a rezultatelor pentru fiecare
etap a cercetrii
g. definirea metodelor de prelucrare i
valorificare a rezultatelor finale
40

Pe aceast baz, inducia tiinific:


Se fundamenteaz direct sau indirect pe
observaie tiinific i pe experiment tiinific
Presupune un grad ridicat de probabilitate
obiectiv al relaiei de conchidere
Recurge la instrumente speciale de prelucrare a datelor culese pentru constituirea premiselor, inclusiv la prelucrarea statistic a
acestor date
Concluzia argumentului inductiv este obligatoriu tratat ca o ipotez ce trebuie supus
verificrii
41

Presupune cel puin patru etape:


(1) Observarea i nregistrarea tuturor faptelor
disponibile, care sunt relevante pentru cazul
cercetat
(2) Analiza i clasificarea faptelor nregistrate din
perspectiva felului n care sunt legate de fenomenul studiat
(3) Derivarea inductiva a ipotezelor posibile, sub
form de generalizri obinute din analizele i
clasificrile realizate
(4) Testarea fiecrei ipoteze derivat inductiv, din
perspectiva criteriilor de confirmabilitate i de
42
acceptabilitate pentru ipoteze

n realizarea acestor etape


Nu sunt implicate nici un fel de idei preconcepute, de preri subiective privitoare la selectarea, nregistrarea i clasificarea faptelor
pe care se bazeaz cercetarea
Prezena unor astfel de prejudeci i preferine subiective:
- Afecteaz negativ calitatea investigaiei i a
rezultatelor acesteia
- Este surs sigur de perturbri i omisiuni n
cercetare
- Pune n pericol obiectivitatea ipotezelor finale
43