UNIVERSITATEA BABE - BOLYAI DIN CLUJ-NAPOCA

FACULTATEA DE STUDII EUROPENE

MAREA BRITANIE I CONSTRUCIA UNIUNII

EUROPENE
LA NCEPUTUL SECOLULUI XXI

--- TEZ DE DOCTORAT ---

Coordonator tiinific:

Doctorand:

Prof. Univ. Dr. Vasile Puca

Eduard Magiar

2013
1

Coninut
INTRODUCERE......................................................................................................................................... 4
CAPITOLUL I .......................................................................................................................................... 12
NCEPUTURILE UE I ATITUDINEA MARII BRITANII ................................................................................. 12
CAPITOLUL II ......................................................................................................................................... 15
MARGARET THATCHER I RELAIILE MARII BRITANII CU COMUNITATEA EUROPEAN (1979-1990)........ 15
CAPITOLUL III ........................................................................................................................................ 18
RELAIILE MARII BRITANII CU UE N PERIOADA PRIMILOR MINITRI JOHN MAJOR I TONY BLAIR .......... 18
III. 1. Marea Britanie i construcia european n perioada primului ministru John Major

18

III. 2. Marea Britanie i construcia european n perioada primului ministru Tony Blair

22

CAPITOLUL IV ....................................................................................................................................... 25
RELAIILE MARII BRITANII CU UNIUNEA EUROPEAN DIN 2001 PN N PREZENT - PERSPECTIVA
CONSTRUCIEI EUROPENE ..................................................................................................................... 25
IV. 2. Marea Britanie i Convenia pentru o Constituie a Europei

29

IV. 3. Marea Britanie extinderea spre Est i problema imigranilor

32

IV. 4. Marea Britanie i Tratatul de la Lisabona

36

IV. 5. Marea Britanie i criza economic a Uniunii Europene

39

CONCLUZII ............................................................................................................................................ 43
BIBLIOGRAFIE ....................................................................................................................................... 46
Surse inedite.

46

Surse edite. Lucrri speciale.

46

Lucrri generale.

49

Articole.

59

Periodice.

70

Publicaii i declaraii oficiale ale unor instituii. Surse electronice.

72

List de abrevieri

1. AELS (EFTA) - Asociaia European a Liberului Schimb;

2. BCE Banca Central European;
3. CAER Comunitatea de Ajutor Economic Reciproc;
4. CE Comunitatea European;
5. CECO Comunitatea Economic a Crbunelui i Oelului;
6. CEE Comunitatea Economic European;
7. CSCE Conferina pentru Securitate i Cooperrare n Europa;
8. ECU unitate monetar european;
9. EURATOM Comunitatea European pentru Energie Atomic;
10. GATT Organizaia Mondial a Comerului;
11. NATO Organizaia Tratatul Atlanticului de Nord;
12. OECE - Organizaia European de Cooperare Economic
13. PAC Politica Agrar Comun;
14. PESC Politica Extern i de Securitate Comun;
15. UE Uniunea European;
16. UEM Uniunea Economic i Monetar;

MAREA BRITANIE I CONSTRUCIA UNIUNII EUROPENE

LA NCEPUTUL SECOLULUI XXI

INTRODUCERE

Un subiect de cercetare tiinific presupune pe lng o motivaie solid a acestui

demers i o abordare multipl privind maniera de studiu pentru scopul atingerii obiectivului
propus. Ideea tratrii unui subiect care s analizeze din toate unghiurile posibile relaia Marii
Britanii n raport cu procesul de construcie european pare suficient de generoas la prima
vedere. Dar, disecarea multiplelor aspecte care includ un astfel de subiect implic, n final, o
cercetare minuioas i foarte complex ce reiese tocmai din inter - relaionarea
numeroilor factori implicai ntr-un proces la fel de complex i nu lipsit de contradicii i
animoziti, la toate nivelele. Cercetarea relaiei Marii Britanii cu UE, n contextul
construciei europene, nu este un proces care s aib stablit din start un punct terminus
pentru c nsi construcia european, la nceput de mileniu trei, nu i-a propus o finalizare
n termeni cronologici, fiind caracterizat mai degrab de complexitatea deosebit a
ntregului ansamblu european. Statele europene care fac parte din UE au ca principal
caracteristic relaii multiple din toate punctele de vedere.
n aceast idee considerm c lucrarea noastr se nscrie n sfera relaiilor
internaionale contemporane, de la titlul, pn la abordare, structur i subiect. Mai mult,
subiectul n sine este ancorat puternic n actualitate pentru c relaia Marii Britanii cu UE
este nc una atipic n comparaie cu celelalte state europene. Aceast relaie, dei n
ansamblu previzibil, este complex i mereu schimbtoare prin maniera n care guvernul
britanic trateaz relaia cu partenerii europeni din UE. Demersul nostru a conferit acestui
aspect de nscriere n actualitate importana cuvenit, deoarece au fost incluse comentarii
despre evenimnete care se deruleaz inclusiv la nceputul anului 2013.
innd seama de aceste aspecte, demersul nostru i-a fixat scopul i obiectivele
cercetrii. Acestea pleac de la constatarea unor realiti care sunt nc n plin desfurare
la nivelul UE. n cadrul acesteia, Marea Britanie are realmente un rol special, fiind un
4

membru care se distinge prin multe aspecte care s-au remarcat pe parcursul evoluiei UE.
De remarcat faptul c britanicii au avut suficient influen asupra Comunitii Europene
nc din perioada incipient, atunci cnd nu fceau parte din structurile europene fondate
de cei ase membri. Acest fapt arat recunoaterea importanei Regatului Unit la nivel
european, n etapa de preaderare. nc din acea faz, britanicii i exprimau mai vizibil, mai
direct sau nu, nu numai inteniile de aderare dar i cile prin care concepeau realizarea
acestui pas att de important i cu efecte majore pe termen lung. Reliefarea acestui aspect
constituie scopul cercetrii n partea iniial a lucrrii. Politica extern, diplomaia britanic
n general au o veche tradiie i o recunoatere unanim pe parcursul istoriei. Acel melanj de
flexibilitate, tratative cu sopuri bine definite, paralel cu

concepte conservatoare prin

excelen i principii de la care nu a fcut rabat aproape niciodat, au fcut din Marea
Britanie un partener incomod pentru orice stat catalogat n ipostaze diferite, de la un posibil
adversar, pn la probabilitatea unui viitor aliat. Un obiectiv al cercetrii noastre l-a
constituit reliefarea acelor metode folosite de diplomaia britanic n toate etapele
construciei europene. Mai mult dect oricare alte state, politica extern a Regatului Unit sa bazat pe o diplomaie deosebit de complex pentru c a utilizat toate metodele cunoscute
n timp, uznd chiar i de unele originale. Pentru britanici i guvernele lor, diplomaie i
poziie ferm a nsemnat, n relaiile internaionale, folosirea unor oportuniti cu maxime
avantaje. Aceast manier s-a manifestat inclusiv n acele perioade considerate pasive de
ctre alii, dar care, de fapt era o ateptare pentru momentul favorabil cnd interesele Marii
Britanii puteau fi aprate i reprezentate la nivelul optim.
Folosirea informaiilor dintr-o bilbiografie care este n mod covritor britanic,
precum i n mai mic msur din surse inedite de arhiv, a avut drept scop scoaterea n
eviden a politicilor britanicor n toate etapele relaiilor directe cu UE, de la preaderare
pn la momentul crizei anului 2012. S-a pornit de la un fapt concret, de la un eveniment cu
un impact mai mare sau mai mic, pentru a se scoate n eviden maniera n care politicienii
britanici, respectiv diplomaia guvernelor de la Londra au reuit s maximizeze interesele lor
de natur economic i politic. Metoda de lucru este o combinaie ntre maniera de tip
descriptiv narativ cu cea de analiz critic pe subiect. Sursele bibliografice s-au folosit ca
suport auxiliar pentru analiza propriu-zis, inclusiv de tip dezbatere. Acest lucru a fost
posibil pentru c istoriografia britanic, pe de o parte, i cea european, pe de alt parte, nu
au mprtit idei, concepte, opinii identice n majoritatea problemelor la nivelul UE. De la
5

constituirea Comunitii Economice a Crbunelui i Oelului (CECO) i pn la Tratatul de la

Lisabona, parcursul evoluiei UE a fost pe ct de complex pe att de presrat adesea cu
sinuoziti i controverse.
Plecnd de la ipoteza conform creia Marea Britanie a fost interesat din
totdeauna de aspectele economice, de pia cu predilecie, c este o naiune cu veleiti de
comerciani prin excelen, s-au folosit exemplele de negocieri, aciuni la toate nivele
pentru ca scopul de natur economic s fie realizat ntr-o proporie ct mai mare.
Demersul cercetrii de fa a avut ca obiectiv contrapunerea ideilor, conceptelor, principiilor
britanicilor n raport cu cele exprimate de ctre celelalte state europene din UE. Mai mult,
acest tip de expunere de idei tip - dezbatere a vizat autorii istoriografiei britanice i s-a
prelungit inclusiv spre politicienii din toate partidele de pe scena politic a Regatului Unit.
n politica Marii Britanii fa de UE i construcia european n general, n relaiile
cu celelalte state membre UE, au fost permanent, inclusiv n prezent (2012), poziii diferite
chiar n interiorul Regatului Unit, de la simple opinii divergente pn la contradicii radicale,
mai ales n exprimarea la nivelul mass media sau n Parlamentul de la Londra. Redarea
acestor opinii pe baza surselor bibliografice s-a fcut prin contrapunere de idei, n paralel cu
analize i comentarii critice de tip concluzii personale. Aceast manier a fost preferat ca
metod de redactare pentru c nsi natura evenimentelor, evoluia i finalitatea lor a
solicitat o astfel de abordare.
Stilul diacronic de lucru n redactare a fost utilizat uneori prin prisma folosirii
informaiilor din bibliografie ca material auxiliar pentru a avea argumente n emiterea unor
preri, concluzii sau ipoteze. Aceast manier de lucru a fost posibil i datorit faptului c
istoriografia britanic nu este liniar. Am ncercat, i n mare parte considerm c am reuit,
corelarea evenimentelor cu evoluiile conceptuale, paralel cu redarea n stil diacronic, chiar
dac au aprut, inerent, unele fracturi pe linie cronologic.
n cadrul demersului nostru au fost cercetate, uneori cronologic, cile prin care
Marea Britanie i-a urmrit obiectivele economice i politice. Pentru perioada de preaderare
s-au folosit, n scopul argumentrii, i documente inedite, recent desecretizate din arhivele
britanice. Am optat pentru aceaste abordri pentru c i politicile britanicilor au fost
realizate pe diverse planuri, dar cu aceeai preocupare pentru aprarea intereselor proprii:

 aprarea i promovarea, uneori prin orice mijloace, a modelului lor de pia, acea
manier de a face comer, ridicat pn la rangul de adevrat filosofie de pia;
care a fost viziunea i poziia guvernelor de la Londra relativ la intrarea n CE,
constituirea acesteia i evoluia ulterioar, rolul i apoi participarea Regatului Unit la
construcia european propriu-zis;
modul cum aspectul politic a determinat regulile de pia n UE;
motivaia pentru care Marea Britanie a pus mai mult pondere, a insistat mai mult
pe aspectul extinderii UE dect pe partea dezvoltrii instituionale, aa cum voia
centrul de la Bruxelles;
expunerea politicilor britanice fa de probleme diferite precum piaa intern,
construcia instituional, diferitele tratate semnate la nivelul UE, politica de
securitate i dezvoltarea acesteia;
tendina permanent a Londrei de a-i menine o ,,relaie special cu SUA n cadrul
Alianei Nord Atlantice i de multe ori n opoziie cu ceilali aliai i parteneri
europeni;
filosofia construciei europene vzut din ambele direcii, respectiv britanic i a
celorlalte state membre din UE;
cum interacioneaz Regatul Unit cu procesul de construcie european, ce aport are
la acesta i cu ce efecte directe asupra economiei i politicii britanice;
care este evoluia acestor politici practicate de britanici n a doua jumtate a
secolului XX i nceputul secolului XXI;
n ce msur politica extern a Marii Britanii, n relaia cu UE, a rmas aceeai sau s-a
moficat uneori n funcie de mprejurrile politice ori de diferitele guverne de la
Londra;
cum a reuit Marea Britanie s duc o politic relativ de echilibru cu UE, avnd n
vedere desele opinii i aciuni diferite i chiar divergente fa de cele ale celorlalte
state membre;
evoluia politic a Marii Britanii n raporturile cu UE, n condiiile n care au fost la
guvernare att conservatorii ct i laburitii;
dac n aceste condiii s-a meninut o linie de consecven a politicii externe sau a
fost adoptat n funcie de ce orientare politic era la Londra;
7

Fiecare dintre premierii care au fost la Downing Street 10 i-au pus amprenta
personalitii lor ntr-o msur mai mare sau mai mic asupra relaiilor Marii Britanii cu UE.
Dar se distinge, totui, cea n care a fost premier Margaret Thatcher, prin mai multe aspecte
care au fost subliniate, n detaliu, n capitolul respectiv:
maniera de abordare a negocierilor pentru semnarea Tratatului de la Nisa;
contribuia unanim recunoscut a primului ministru Margaret Thatcher prin
concretizarea unei anumite politici interne a pieei UE;
meninerea unui relativ echilibru fa de aliaii europeni, n pofida unei relaii vizibil
apropiate i ,,speciale cu SUA;
Epoca Margaret Thatcher este tratat ntr-un capitol distinct, pornind de la
dezideratele propuse pn la mplinirile sau nemplinirile respective. Pe lng aceasta,
dificultile de relaie ntre premierul britanic i UE au atras Marii Britanii denumirea de
,,partener incomod.
Epoca Margaret Thatcher, evoluia pe plan intern a Marii Britanii trebuiau s fie
tratate innd seama tot mai mult de configuraia internaional, de cursul evenimentelor
de natur extern. Pn la acea dat Mara Britanie i-a permis nc luxul conservrii
,,splendidei izolri pentru c a profitat de insularitatea sa geografic. De atunci ns, se
vede nevoit, din ce n ce mai accentuat, s tind spre a deveni parte a unui continentalism
european care i displcea n mod evident, dar pe care trebuia s-l accepte, prefernd astfel
viitoarea apartenena ,,de facto la Uniunea European. Se contura destul de clar faptul c
viitorul naiunilor europene era al unitii i comunitii statelor. Aceasta pentru c, dei
Europa era nc mprit n cele dou blocuri politico-militare, totui niciun stat european
nu mai putea avea pretenia c putea dicta vreun demers politic, economic sau militar. Mai
mult dect alte state de pe alte continente, cele europene resimeau cel mai puternic
impactul evenimentelor internaionale.
Margaret Thatcher a simit faptul c Marea Britanie pierdea teren ca mare putere
pe plan internaional i a promis o aprare mai hotrt i mai eficace a intereselor
economice, politice i strategice ale Marii Britanii la nivel mondial.
Sunt subliniate i interpretate aspectele cu consecine pe plan economic, social i
politic din relaia guvernului britanic cu UE:
aportul Marii Britanii la aceast construcie prin modelul britanic de pia;
8

 construcia european i, n cadrul acesteia, dac Marea Britanie este un partener

european dificil;
dilema America sau Europa?
negocierea participrii la bugetul comunitar;
liberalizarea pieei comunitare;
politica ce se refer la Marea Britanie i ,,ceilali.
Toate aceste aspecte au fost tratate plecnd de la bibliografia i istoriografia
consultat n vederea demersului de cercetare. S-a putut realiza o contrapunere a opiniilor
diferite cu privire la aciunile premierului Margaret Thatcher n relaia cu UE i construcia
european n general.
Capitolul rezervat pentru urmtorii premieri, respectiv John Major i Tony Blair,
este submprit n dou subcapitole, avnd n vedere diferenele de abordare a politicii
britanice fa de UE n respectivele perioade.
John Major era considerat continuatorul politicii conservatoare motenite de la
Margaret Thatcher. A reuit totui s semneze tratatele de la Maastricht i Amsterdam n
condiiie unor negocieri rezonabile pentru Marea Britanie. Regatul Unit i-a adus contribuia
pentru protejarea intereselor sale, cu toate acuzele venite de la opoziia parlamentar
britanic.
Urmtorul premier, Tony Blair, venind cu al su ,,New Labour, a adus o
contribuie n plus n relaia cu UE, impunndu-i de multe ori amprenta propriei
personaliti puternice. Felul n care a reuit acest lucru este abordat prin exemplificarea
surselor bibliografice cu accent, acolo unde era posibil, pe conceptele promovate de Tony
Blair, pentru a se justifica terminologia politic de ,,blairism.
n acest subcapitol se trateaz modul cum premierul Blair ncearc s aplice ,,noul
laburism n perspectiva imediat, dar i pe termen mediu a relaiilor Marii Britanii cu UE.
Alte aspecte sunt tratate cu analiz critic, acestea fiind legate de: politica relativ echilibrat
dar i dificil ntre presiunile social - economice i politice din interior, n raport cu
demersurile pe plan extern n relaia cu UE, n sensul de a o mbunti
permanent; influena tratatelor i actelor UE asupra politicii Marii Britanii, att pe plan
intern ct i extern.

Capitolul care trateaz Relaiile Marii Britanii cu UE din 1992 pn n prezent este
cel n care se ncearc de fapt justificarea titlului lucrrii. Tratarea capitolului pornete de la
o manier pe baz de concepte, aseriuni i concluzii, puncte de vedere personale.
Acest capitol i propune s trateze ultima perioad, respectiv din 1992 pn n
prezent, sub aceast form:
realiti i perspective n raporturile dintre tendina politicii conservatoare a Marii
Britanii n relaia cu UE i promovarea intereselor economice n UE;
poziia Marii Britanii n raport cu actele oficiale emise de UE (Tratatul de la Nisa,
Declaraia de la Laeken, Tratatul de la Lisabona) i influena acestora asupra politicii
guvernului britanic;
poziia Marii Britanii n UE, n raport cu provocrile politico - economice ale
nceputului secolului XXI.
evoluia relaiilor Marii Britanii cu UE, n contextul conservatorismului britanic i
necesitatea lrgirii pieelor n Europa;
meninerea Marii Britanii n UE, cu rol principal n luarea deciziilor, dar cu pretenii
speciale i pstrarea unor privilegii care in de tradiia britanic, att la nivel politic,
juridic ct i economic;
minimalizarea ct mai cuprinztoare a dezavantajelor apartenenei la UE i, n
paralel, maximizarea avantajelor Marii Britanii;
politica extern i de securitate a UE prin prisma intereselor Marii Britanii;
adaptarea politicilor guvernului britanic la complexitatea relaiilor internaionale, n
general, i la faptul c UE este realmente un juctor important la nivel global.
Acest capitol i-a propus s scoat n eviden contribuia real i consistent a
Marii Britabii la construcia european, la sfrit de secol XX i nceputul secolului XXI.
Capitolul care se refer la Marea Britanie i extinderea european are ca
subcapitol Studiu de caz: aderarea Romniei. Cele dou pri sunt distincte, dei n a doua
parte se observ interferena dintre Romnia i Ragatul Unit atunci cnd este posibil acest
lucru.
n principal, prima parte a capitolului se refer la:
poziia Marii Britanii fa de problema extinderii UE, prin primirea de noi membri;

10

 atitudinea constant a Marii Britanii fa de extinderea UE, prin aderarea unor noi
membri, mai ales din Europa de Est;
poziia guvernului britanic fa de aceast problem, vizibil prin dou aspecte:
beneficiile economice, de pia ale Marii Britanii i diluarea poziiilor de lideri ai
Franei i Germaniei, prin inmulirea numrului de membri ai UE;
viziunea conservatoare privind construcia european, la nceputul secolului XXI,
respectiv poziia premierului David Cameron.
Concluziile nsumeaz o prezentare succint a principalelor caracteristici ale
lucrrii, dar i posibilele perspective i ipoteze ale evoluiei relaiilor Marii Britanii cu UE
pentru perioada urmtoare, n contextul european i mondial.

11

CAPITOLUL I
NCEPUTURILE UE I ATITUDINEA MARII BRITANII

Considerm c este oportun, pentru nceput, prezentarea sintetic a evoluiei

UE de la momentele incipiente, de fondare pn la nceputul secolului XXI, dar incluznd i
raportarea Marii Britanii la procesul construciei europene, urmnd ca dezvoltarea propriuzis a subiectului s fie realizat n celelalte capitole.
Construcia european, concretizat ca o realitate dominant i cunoscut, la
nceput de mileniu III, sub numele de Uniunea European, este cu certitudine unul dintre
cele mai importante evenimente din istoria Europei, n a doua jumtate a secolului XX. Sunt
mai multe aspecte pentru care o considerm astfel:
complexitatea sa din punct de vedere politic, economic, social, cultural;
a durat cteva decenii i procesul nu s-a ncheiat nc;
procesul s-a derulat exclusiv pe cale panic, dei au fost permanent tensiuni ntre
unele state europene privind modalitile de creare a acestui organism european;
constituirea Uniunii Europene este, pn n prezent, singura etap din lunga istorie
european n care mai multe state europene se aliaz nu mpotriva unui inamic
comun, ci pentru o cauz comun; aceasta, n pofida unor aluzii c UE se dorea o
contrapondere fa de expansiunea i influena unor puteri din vest i din est.
Unii istorici au accentuat chiar acest aspect, considerndu-l fundamental din mai
multe puncte de vedere. n primul rnd, se remarc faptul c Europa a avut parte de dou
mari conflicte care au unificat-o temporar i parial, cel puin din necesitate, trecnd chiar
peste ideologiile diferite, n mare parte pentru primul caz, respectiv rezistena opus de
ctre aproape tot continentul dictaturii lui Hitler, pentru al doilea caz. n alt conflict, n
premier pentru Europa, Rzboiul Rece, atunci cnd politica lui Stalin a determinat, n mare
msur, procesul de unificare european spre constituirea unor adevrate instituii durabile
i cu caracter supranaional. Analiznd restrospectiv toat evoluia sentimentului de
solidaritate al europenilor, ncepnd de la btlia de la Salamis (480 .e.n.) pn n zilele
noastre, gsim o explicaie pe ct de simpl pe att de concludent: ,,Europa nu s-a aliat
niciodat pentru ceva, ci mpotriva a ceva. Unitatea Europei se face simit mai ales n
12

defensiv comun contra unui pericol comun, imaginar sau real, iar dac primejdia dispare,
dispare i unitatea.1
Iniierea acestui proiect foarte amplu i ambiios, datorit dimensiunilor sale
politice, economice i geografice a fost considerat un act fundamental, mai ales dac este
raportat la valorile i identitatea european, la spaiul european, la spiritul epocii de sfrit
de secol XX.
Privind retrospectiv, ideea unei Europe unite nu este o noutate, pentru a doua
jumtate a veacului XX, pentru c visul lui Napoleon a fost acela de a face din popoarele
europene unul singur, acest deziderat fiind un adevrat punct de convergen al politicii
mpratului francez. Victor Hugo a avut o adevrat viziune privind viitorul european, atunci
cnd vedea o Europ n care nu rzboaiele vor decide marile evenimente, ci un fel de ,,senat
suveran, asemntor legislativului Franei din vremea sa.
Proiectul de declaraie a rezistenelor europene (din Frana i Italia), elaborat la
Geneva, n 1944, constata: n intervalul unei singure generaii, Europa a fost epicentrul a
dou conflicte mondiale care, nti de toate, au avut ca origine existena a treizeci de state
suverane pe acest continent. Este important s remediem aceast anarhie prin crearea unei
Uniuni federale ntre popoarele europene. Pacea european este cheia de bolt a pcii
mondiale. Doar o Uniune federal va permite participarea poporului german la viaa
european fr ca el s fie un pericol pentru alte popoare.2 Aadar, se inducea ideea c
simpla existen a mai multor popoare i naiuni din Europa ar fi una din cauzele care au
generat attea conflicte grave pe acest continent. Or, pentru a evita conflictele pe viitor,
aducerea acestor state la un numitor comun, ntr-o Uniune European, ar duce n mod firesc
la o pace perpetu.
Cu toate acestea, pentru ideea unei Europe unite, considerm c mai
semnificativ este discursul lui Winston Churchill n aula Universitii din Zrich, n 19
septembrie 1946. nceput cu celebrele fraze ,,Doresc s v vorbesc astzi despre tragedia
Europei. Acest nobil continent cuprinde cele mai frumoase i mai cultivate regiuni ale lumii
[...[ Este fntna credinei cretine i a eticii cretine, emblematicul politician britanic ofer
i soluia pentru ca Europa, n perspectiv ,,s fie la fel de liber i fericit cum e Elveia. n
1

Hagen Schulze, Stat i naiune n istoria european, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 301.
Henri Burgmans, Lide europenne, 1918-1965, Bruges, Collge dEurope, 1965. Declaraia rezistenei
europene, Geneva, 1944, p. 14.
13
2

opinia sa, aceasta era catalogat astfel: ,,Trebuie s construim un fel de Statele Unite ale
Europei. Primul pas este formarea unui Consiliu al Europei. Dac la nceput nu toate statele
Europei vor s intre n Uniune, trebuie ca noi s lucrm pentru a altura i uni acele state
care o doresc i o vor.3 Considera c aceasta era singura cale prin care cetenii Europei
puteau s-i rectige ,,simplele plceri i sperane care fac viaa s merite a fi trit.
Procesul crerii acestei Europe unite este descris altfel de Winston Churchill: ,,Tot ce trebuie
e ca sute de milioane de brbai i femei s fac bine n loc de ru i s primeasc drept
rsplat, binecuvntri n loc de blesteme. Mai suprinztor a fost faptul c propunea un
parteneriat ntre Frana i Germania deoarece ,,nu poate exista o renviere a Europei fr o
Fran puternic spiritual i o Germanie puternic spiritual.4

The Origins 1945-1957, The history of the European Union, vezi

www.historiasiglo20.org/europe/anteceden2.htm, 12 martie 2012.
4
Ibidem.
14

CAPITOLUL II
MARGARET THATCHER I RELAIILE MARII BRITANII CU COMUNITATEA
EUROPEAN (1979-1990)

Referitor la poziia fa de procesul de unificare a Europei, despre Margaret

Thatcher s-ar putea spune pur i simplu: ,,A fost mpotriv! 5 Dar nu exist ceva mai mult de
aceast afirmaie. Doamna Thatcher face parte din generaia care a trit al doilea rzboi
mondial ca adolescent. Nu poate fi acuzat de naionalism pentru c pstreaz cu mndrie
memoria pentru Marea Britanie, care a stat singur vreme de un an n faa lui Hitler (din
iunie 1940 pn n 22 iunie 1941 cnd Hitler i-a artat inteniile i mpotriva Uniunii
Sovietice). ,,Rzboiul rece, existena ,,Cortinei de fier n Europa, confruntarea tacit dar
evident dintre NATO i Tratatul de la Varovia erau prezene prea vizibile ca s poat fi
ignorate. Acestea erau realitile europene la preluarea primului mandat de premier de
ctre Margaret Thatcher.
Paralel cu preluarea funciei de prim ministru al guvernului britanic, Margaret
Thatcher a preluat i problemele cu care se confrunta n relaia cu Comunitatea European,
aflat n plin construcie. Dou dintre aceste probleme erau stringente i de actualitate:
constituirea Sistemului Monetar European i contribuia Marii Britanii la bugetul comunitar.
n perioada primului su mandat, Margaret Thatcher motenete apartenena Marii Britanii
la structurile europene constituite pn n acel moment. Cu aceste structuri europene
Marea Britanie va duce o politic selectiv, difereniat, dar permanent n acord cu
numitorul comun care se chema aprarea intereselor economice, mai ales piaa britanicilor.
Unii autori consider c Margaret Thatcher trata Europa ca pe o ,,afacere. 6 Nu ntmpltor,
consilerul ef al premierului Margaret Thatcher pe probleme economice (Alan Walters) avea
mai mult influen dect ministrul de finane. i pe acest plan, principiile i pragmatismul
caracteristice premierului Margaret Thatcher se transpun n liniile principale ale politicii
externe dus de Marea Britanie n aceast perioad. Astfel, la momentul prelurii

5
6

Ibidem.
Juliet S. Thompson, Wayne C. Thompson, op. cit., p. 116.
15

guvernului, n 1979, Margaret Thatcher era mpotriva aderrii Marii Britanii la Sistemul
Monetar European, nfiinat n acelai an de ctre Comsia Jenkins.
Integrarea n Comunitatea European, pentru un stat cu tradiii att de
conservatoare nu a fost uoar. Aceasta n primul rnd pentru c procesul era interactiv, n
timp, cernd multe compromisuri i reajustri dar, n esen, Marea Britanie a tiut s
negocieze mai totdeauna n avantajul ei, al britanicilor n general. n aceast manier a
reuit prin politicienii ei, de data aceasta prin cel mai reprezentativ, primul ministru
Margaret Thatcher, s evite ca procesul de integrare s fie unul sinonim cu unul de dispariie
a identitii, cu o uniformizare n cadrul sistemului european. De aceea, unul dintre prim
minitrii cei mai consecveni i mai aspri critici ai Comunitii Economice Europene a fost cel
britanic. A continuat s fac aceast critic, constructiv de altfel, inclusiv la adresa Uniunii
Europene, dup ce nu a mai fost n funcia de premier al guvernului britanic. Nu i se poate
reproa c nu a sprijinit aderarea i integrarea Marii Britanii la marele proiect european,
dimpotriv. ns criticile veneau din temerea c reformele care le realizase cu greutate pe
parcursul anilor din cele trei mandate vor fi compromise de ctre Comunitatea European
prin ceea ce se prognoza a fi o conducere de tip centralizat european de la Bruxelles.
Acestea sunt motivele pentru care Margaret Thatcher a semnalat continuu atenionri de
alarm ori de cte ori i se prea c sunt pericole reale sau chiar simple inconveniente din
partea unei guvernri coordonate exclusiv de la Bruxelles. Adept declarat a autonomiei
locale, a descentralizrii, Margaret Thatcher nu putea s accepte fr nici o condiie
revenirea la o astfel de situaie, chiar dac aceasta venea fie i din partea conducerii
centralizate europene de la Bruxelles. Mai mult, ngrdirile europene veneau exact n
domeniile monetar i de liber schimb, adic cele care au fost cel mai mult n atenia
guvernului conservator britanic n epoca Thatcher. Referitor la aceste situaii, premierul
britanic declara: ,,Nu am limitat cu succes influena statului n Marea Britanie doar ca s
vedem reimpus la nivel european, prin intermediul unui super stat exercitnd o nou
dominaie de la Bruxelles.7 Pentru ca s fie i mai convingtoare n aceast afirmaie,
premierul britanic ddea exemplul care i se prea a fi cel mai concludent, cel al Uniunii
Sovietice, care ncercase ani n ir s uniformizeze economia i politica statelor satelit din

Margaret Thatcher, Discursul de la Bruge din data de 20 septembrie, 1988, disponibil la

http://www.margaretthacher.org/speeches/displydocument.asp?docid=107332, 10 ianuarie 2011.
16

Europa de Est, din sfera sa de influen, i n final nu a dat rezultatele dorite, dimpotriv, a
capotat. Redm opinia ei n acest sens: ,,ntr-adevr este ironic c exact acum, cnd ri
precum Uniunea Sovietic, care au ncercat s conduc totul de la centru, nva c succesul
depinde tocmai de dispersarea puterii i a deciziilor de la centru, exist ri n Comunitate
care se pare c vor s mearg exact n aceeai direcie opus.8

Ibidem.
17

CAPITOLUL III
RELAIILE MARII BRITANII CU UE N PERIOADA PRIMILOR MINITRI JOHN
MAJOR I TONY BLAIR

III. 1. Marea Britanie i construcia european n perioada primului

ministru John Major
Demisia doamnei Margaret Thatcher din funciile de prim ministru i lider al
conservatorilor l-a adus ca succesor pe John Major, n 29 noiembrie 1990. Acesta prelua o
sarcin dificil, cel puin din dou motive: era foarte greu, chiar imposibil (n opinia multor
istorici i politicieni) ca noul premier s se ridice la nivelul la care a ajuns Margaret Thatcher
att pe plan intern dar mai ales extern, cu referire special la relaia Marii Britanii cu
partenerii europeni. Sub alt aspect, John Major trebuia mcar s menin, dac nu s
consolideze mai mult, poziia ctigat de Marea Britanie n rndul rilor vest europene.
Startul guvernrii John Major se deschide practic cu o ncercare de a realiza un
nou nceput, mai ales n relaiile cu restul statelor europene din C.E. Trebuia s accepte
opiniile tot mai predominante ale conservatorilor britanici privind nsi natura marelui
proiect european, n contextul relaiilor i mai ales intereselor Marii Britanii n raporturile cu
Comunitatea European.
La momentul prelurii mandatului de prim ministru al guvernului britanic, John
Major se afla ntr-o poziie aproape favorabil pentru c Marea Britanie, respectiv guvernul
ei, era poziionat n centrul dezbaterilor marilor probleme ale Comunitii Europene. Cu
toate acestea, evenimentele ulterioare, pe plan intern i extern vor duce la pierderea
poziiei favorabile i a influenei britanicilor chiar n primele luni ale mandatului John Major.
Pe parcursul construciei europene s-au semnat mai multe tratate i acorduri ntre
statele membre. Unul dintre cele mai importante a fost categoric cel de la Maastricht.
Prezentarea acordului s-a fcut n 11 decembrie 1991 i apoi n 18 decembrie 1991 au avut
loc dezbaterile n Parlamentul britanic, ocazie cu care primul ministru John Major a
18

prezentat msurile pe care guvernul britanic nu le-a acceptat. n principal acestea au fost
cele referitoare la politica extern i capitolul cu problemele sociale. Acest fapt a determinat
pe majoritatea parlamentarilor conservatori s accepte acordurile. Primul ministru a mai
explicat faptul c prevederile din tratat referitoare la extinderea C.E. cu noi membri este de
natur pozitiv pentru c ar servi n primul rnd intereselor britanicilor, care erau contra
ideilor de federalism n C.E., or venirea altor noi state ar dilua tot mai mult aceast idee.
Este de neles c Marea Britanie considera c ntr-o C.E. cu mai muli membri, votul i
punctele ei de vedere ar putea cntri mai greu n faa marilor rivali Frana i Germania.
Marea Britanie a mai ctigat un punct prin principiul subsidiaritii. Aceast chestiune a
fost introdus ca un principiu cu caracter juridic. 9
Concluziile referitoare la Tratatul de la Maastricht au fost relativ diferite n mediile
politice din Frana i Marea Britanie. Astfel, chiar unii membri ai guvernului britanic au
subliniat c tratatul este un document destul de limitat, n timp ce la Paris era alt opinie.
Jacques Delors a afirmat, n Parlamentul European, c tratatul relanseaz practic viitorul C.E.
i reia importana deciziei care trebuie luat pentru realizarea Uniunii Monetare i, n
consecin, promovarea integrrii se poate face mai repede i mai eficient. 10 Faptul c a
atins ideea despre federalism nu numai n Parlamentul European, dar i n dialogul cu mass
media european a fost considerat un derapaj din punct de verere politic, chiar o greeal.
Sondajele de opinie au dat un adevrat semnal de alarm i au scos n eviden serioase
ndoieli mai ales n Irlanda, Danemarca, Germania (unde ideea Uniunii Monetare era foarte
nepopular) i chiar n Frana.
Considerm c aceste diferene de prezentare au fost mai ales pentru publicul
larg din cele dou state, public care, periodic, este electoratul propriu-zis i nseamn totul
pentru politicieni. n alt ordine de idei, aceste diferene nu au disprut realmente
niciodat, doar c s-au manifestat la grade diferite de exprimare. Acestea vin dintr-o poziie
major, dintr-un interes care i are rdcinile n relaiile franco - americane i respectiv ale
britanicilor cu americanii, din a doua jumtate a secolului XX. Aceste poziii nu au fost
subliniate foarte vocal niciodat, dar s-au simit permanent. Ne referim la urmtoarele
fapte: Frana dorea o Europ occidental ct mai puternic i independent, din toate
9

,,Hansard, (18 Dec. 1991), cols. 275-86.

Debates of the European Parliament, n ,,Official Journal of the European Communities, 12 Dec. 1991, No. 3412/232-6.
19
10

punctele de vedere, pentru a-i ntri poziia fa de SUA. Acest lucru era posibil numai
printr-o structur organizat compact i complex, pentru c Frana singur nu-i putea
permite o astfel de poziie. De cealalt parte, Marea Britanie a ncercat permanent s
contrabalanseze poziiile de lideri din partea Franei i apoi a Germaniei, prin relaiile
speciale care le promova cu SUA. Prin urmare, britanicii erau siguri c parteneriatul
tradiional cu SUA funciona ca o lege nescris, dar care periodic, n momentele de criz mai
ales, ieea pregnant n eviden.
Concluzia cert care se poate trage dup Tratatul de la Maastricht (semnat la
nceputul anului 1992) este c a fost n final un compromis, dar unul pozitiv i cu largi
posibiliti de a-l face ct mai acceptabil din toate punctele de vedere i de ctre toate
statele semnatare.
Din mai 1992, guvernul britanic ncepe s se pregteasc pentru preluarea
preediniei europene. n acest sens ncepe o adevrat ofensiv pentru a-i mbunti
imaginea, pentru a-i demonstra fermitatea privind punerea n practic a acordurilor de la
Maastricht. Startul acestei adevrate ofensive l-a dat ministrul nsrcinat cu afaceri externe
pentru Europa, Tristan Garel Jones. Acesta a inut un discurs, la Bonn, n mai 1992, n care
a afirmat cu mult fermitate c guvernul britanic susine n totalitate acordurile de la
Maastricht i avertizeaz, n acelai timp, c sunt reale pericole n cazul n care nu este
ratificat de ctre toate statele.11 Mai mult dect intervenia lui Tristan Garel Jones, regina
Marii Britanii, Elizabeta a II a, va rosti, n mai 1992, primul ei discurs la Parlamentul
european. Pe lng semnificaia simbolic a gestului ei, discursul a vrut s sublinieze
seriozitatea cu care Marea Britanie trateaz C.E. i Parlamentul European. n ara sa, ns,
euroscepticii au criticat aceast iniiativ, fiind chiar enervai de gestul reginei. 12 Discursul i
coninutul su au dus la o polemic aprins ntre euroscepticii britanici i regalitii
conservatori.
Premierul britanic John Major a considerat c dezbaterile din Parlament privind
Tratatul de la Maastricht reprezint o adevrat cotitur important pentru
descentralizarea C.E. i un mare pas spre extinderea C.E., pe care o considera iminent, de la
12 la 20 de state membre. El tia c destui de muli politicieni se temeau de crearea unui
11

,,The Independent, 14 mai, 1992.

Debates of the European Parliament, n ,,Official Journal of the European Communities, 12 May 1992, No. 3418/103-4.
20
12

guvern central puternic la Bruxelles, lsnd, n acest mod, mai puine competene
guvernelor naionale. Guvernul britanic a profitat i a speculat din plin lipsa de popularitate
a tratatului n unele ri i mai ales ideea ,,federalismului, propagat de Jacques Delors
atunci cnd a obinut concesiile solicitate. Respingerea prin referendum a Tratatului de la
Maastricht de ctre danezi (n 2 iunie 1992) a consolidat practic poziia guvernului britanic,
mai ales n postura sa de la 1 iulie, cnd va prelua preedinia la C.E. n celelalte state din
C.E., rezultatul referendumului din Danemarca (respingerea tratatului cu 50,7% fa de
49,3%) s-a transmis ca o adevrat und de oc negativ.13

13

Stephen George, op. cit., p. 246.

21

III. 2. Marea Britanie i construcia european n perioada primului ministru

Tony Blair (2 mai 1997 - 27 iunie 2007)

La sfritul secolului XX i nceputul mileniului trei, n Marea Britanie a activat un

politician care i-a lsat amprenta nu numai n viaa politic britanic, dar i la nivel
internaional. Acesta a fost Anthony Charles Lynton Blair, cunoscut sub numele de Tony
Blair. El a reuit s aduc pentru Partidul Laburist un prestigiu deosebit nu numai prin
longevitatea carierei politice, dar i prin ce a fcut n perioada ct a fost liderul acestui partid
i la conducerea guvernului britanic.
La scurt timp dup terminarea studiilor a intrat n politic alturndu-se Partidului
Laburist, n anul 1975. n anii care au urmat s-a implicat din ce n ce mai mult n politic
alturi de laburiti i s-a fcut remarcat. O oportunitate deosebit se ivete pentru el dup
data de 12 mai 1994 cnd liderul laburist John Smith moare n urma unui atac de cord.
Interimatul la conducerea partidului este asigurat de Margaret Beckett, pn la organizarea
alegerilor. La 30 mai 1994, Tony Blair i Gordon Brown se ntlnesc n restaurantul Granita
din Islington i realizeaz o nelegere politic. Urmarea acestui aranjament se vede la 21
iulie 1994 cnd Tony Blair i nvinge pe John Prescott i Margaret Beckett, obinnd 57 de
voturi i ajunge liderul Partidului Laburist. 14
Este nceputul unei cariere politice de excepie pentru gruparea laburist
reprezentat la cel mai nalt nivel de Tony Blair. Acesta i ine discursul oficia,l ca lider, la
conferina Partidului Laburist din 4 octombrie 1994. ncepe o activitate politic intens ca
partid de opoziie.
La Conferina partidului Laburist din octombrie 1996, ncepe o alt linie politic.
Aceasta l va avea ca promotor pe Tony Blair. Este vorba despre Noul Laburism (New
Labour). Atunci se lanseaz sloganul ce d startul acestei noi politici laburiste: ,,Our case is
simple that Britain can and must be better.15 Aceast lozinc va da rezultate pentru c, la 1
mai 1997, laburitii ies nvingtori n alegerile generale i, astfel, ntrerup lunga guvernare
conservatoare (18 ani n vremea premierilor Margaret Thatcher i John Major). La lozinca

14
15

Keith Laybourn, Fifty Key Figures in Twentieth Century British Politics, London, Routledge, 2002, p. 42.
BBC site.18 decembrie 2010.
22

(devenit aproape clasic) ,,New Labour, proasptul premier mai adug dou cuvinte:
,,New Britain, cu tenta clar spre un nou nceput pentru Marea Britanie sub guvernarea
laburitilor condui de el.
Imediat dup victorie, cu lozinca ,,New Labour, New Britain, 16 Tony Blair promite
unitate i hotrre, eficien pentru viitor: ,,Unity and purpose for the future. Liderul
laburist i ncepe cariera ca prim ministru n 2 mai 1997, avnd o majoritate de 179 locuri n
Parlament. Era, la vremea respectiv, cel mai tnr prim ministru din 1812. n aceast
calitate ncepe din start s promoveze politica New Labour (Noul laburism) care se axa pe
reformele de ordin social n Marea Britanie i deschiderea spre Uniunea European.
Alte chestiuni pe care John Major le-a atins n relaie direct cu celelalte state
partenere din UE au fost legate de afacerile interne, justiie i aprare. La acest ultim capitol
a subliniat faptul c la momentul perioadei ultimului deceniu din secolul XX, ,,aprarea
Europei nu este pentru noi un lux, ci o necesitate. De data aceasta ns, ameninarea nu mai
vine din partea comunismului din estul Europei, ca n perioada ,,Cortinei de fier, ci sunt alte
provocri pentru generaia urmtoare creia i revin alte sarcini. Aceasta trebuie s se
asigure c barierele dintre est i vest nu se vor mai ridica din nou sub nicio form. Pentru a
se putea evita acest pericol sunt necesare schimbri de ambele pri, dar, evident, mai cu
seam n rile din estul continentului.
John Major a explicat fr echivoc care este opinia sa i a guvernului britanic n
aceast problem de perspectiv pentru continentul european: ,,rile din est vor trebui s
ntruchipeze standardele noastre de democraie, de drept, precum i drepturile omului. Ele
trebuie s adopte o economie de pia liber. Cu toate acestea, schimbarea nu poate fi
fcut numai de o parte. Dac ne ateptm ca est europenii s fac modificri pentru a ni se
altura, atunci trebuie s facem i noi schimbri pentru a-i ajuta s o fac. Noi de exemplu,
trebuie s fim pregtii pentru a le oferi perioade de tranziie n anumite domenii. Trebuie s
ne ateptm c nici UE nu va funciona la fel cu mai muli membri ca nainte de aderarea
acestor state. [...] Nimeni nu poate pune la ndoial faptul c aceste schimbri vor fi
controversate, chiar foarte dureroase pentru unii. [...] Statele membre din UE nu trebuie s
admit noii membri cu un statut inferior, pentru c noii venii trebuie s beneficieze de
acelai statut, de aceleai opiuni ntr-o UE flexibil, cu cooperare economic deschis, cu

16

Keith Laybourn , Fifty Key Figures in Twentieth Century British Politics, London, Routledge, 2002, p. 46.
23

comer liber. Avem responsabilitatea de a ajuta la dezvoltarea economic a vecinilor notri

din est pentru c este i n interesul nostru acest lucru. Trebuie s fim deschii pentru a le
ntinde mna. Aceste state trebuie s aib acces la pieele noastre i nu s le inem n ah
prin mecanismele economice i de aprare. Nu vrem s construim un continent care s se
ntoarc la fantomele barierelor politice dinainte de 1989. [.....] Sfritul comunismului n
estul Europei a fost cea mai mare schimbare pe timp de pace pe continentul nostru de peste
100 de ani. Este o oportunitate pe care am dorit-o, dar la care am sperat doar. Acum avem
ansa ca s consfinim democraia n Europa ntreag i nu cred c istoria ne va ierta dac
am risipi aceast ans. 17
Aprecierile fcute de John Major n discursul su de la Leiden, s-au dovedit a fi, cel
puin parial, pertinente pentru viitorul apropiat al UE. Astfel, n perioada anilor 1996-1997,
activitatea UE s-a axat pe conferine inter-guvernamentale. Acestea aveau ca scop, potrivit
unor pri din Tratatul de la Maastricht, s revizuiasc acest acord dup cinci ani. Dar, la acel
moment nimeni nu a putut anticipa ntrzierile privind ratificarea tratatului precum i
intrarea lui n vigoare deabia dup doi ani.
Guvernul britanic a abordat conferina ce viza extinderea UE spre estul Europei cu
mult atenie. Astfel, s-a elaborat o Cart alb n care sunt stabilite foarte clar obiectivele
Marii Britanii n aceast problem important. 18

17

Ibidem, pp. 7-8.

Vezi Foreign and Commonwealth Office, A Partnership of Nations: The British Approach to the European
Union Intergovernmental Conference 1996, London, 1996.
24
18

CAPITOLUL IV
RELAIILE MARII BRITANII CU UNIUNEA EUROPEAN DIN 2001 PN N
PREZENT - PERSPECTIVA CONSTRUCIEI EUROPENE

IV. 1 Marea Britanie i Tratatul de la Nisa.

Marea Britanie particip alturi de celelalte state membre ale UE la toate marile
evenimente care s-au finalizat prin ncheierea unor tratate sau declaraii comune, cu toate
c a avut prerile sale, uneori distincte fa de ale celorlali parteneri. La nceput de secol
XXI, guvernul laburist condus de Tony Blair a ncercat s rspund ateptrilor att de la
partenerii europeni ct i de la cei interni.
Prima provocare pentru Marea Britanie n perioada menionat a fost Tratatul de
la Nisa. n esen, acesta era consacrat reminiscenelor de la Amsterdam i anume
problemelor de natur instituional privind extinderea, deoarece acestea nu au fot
soluionate n 1997. n principal este vorba despre componena Comisiei, ponderarea
voturilor n Consiliu i despre extinderea domeniilor supuse procedurii de vot cu majoritate
calificat. Guvernul britanic a avut o poziie foarte pragmatic, afirmnd din nou faptul c
instituiile europene, respectiv reforma instituional trebuie puse pe planul secundar n
raport cu partea economic. Este reactualizat opinia lui Tony Blair, n acest sens: ,,[Avem..]
propuneri concrete de reform a UE. Acestea se refer la un sistem de impozitare i cheltuieli
mai raionale, n cazul n care noi cheltuim mai puin cu privire la bunstare i mai mult pe
investiii pentru viitor; Sunt contient c putem tia din impozitare.19
n ceea ce privete politica extern i de securitate comun a UE, Marea Britanie
era foarte sensibil, cel puin din dou puncte de vedere: n primul rnd voia s-i pstreze
relaia special cu SUA; n al doilea rnd trebuiau atenuate asperitile dintre Frana i
Marea Britanie deoarece Frana vedea mereu n Marea Britanie aa numitul ,,cal troian al
SUA n UE. Era nc n memoria ambelor ri poziia diferit care au avut-o cu ocazia
rzboiului din Irak (1990-1991) cnd Marea Britanie a fost favorabil folosirii forei i a pus la

19

Tony Blair, New Britain: My Vision of a Young Country, Westview Press, Boulder, CO., 1997, p. 25. Vezi i
discursul lui Tony Blair inut la Millbank Tower, Londra, 4 iulie, 1996.
25

dispoziie, sub comanda SUA, fore militare semnificative. n contrast cu pozia guvernului
britanic, Frana era mai favorabil folosirii diplomaiei.
Conform proiectului de Constituie european i apoi Constituiei propriu-zise, se
acord o mare importan politicii militare, respectiv politicii externe i de securitate
comun a UE (PESC). Evident c n aceasta intra i politica comun de aprare. Spre
deosebire de alte domenii, prevzute n Constituie, referinele normative ale politicii
militare sunt foarte concrete i bifate cu numeroase constrngeri. n primul rnd, Tratatul
constituional va nlocui toate tratatele de pn atunci pe linia PESC. Acest fapt se va realiza
prin reformularea dispoziiilor referitoare la spaiul de libertate, securitate i justiie i va
permite statelor membre s-i amelioreze capacitatea de aciune ntr-un cadru comun.
Astfel, UE gsete motivaia necesar pentru o politic extern eficient dup ce s-a
observat relativa inerie cu prilejul crizei balcanice i apoi imposibilitatea de a se impune n
criza din Golf.
Aadar, o agend comun de aciuni i msuri pe plan extern a UE lipsea totui
dup Delclaraia de la Laeken. Strategiile statelor membre puteau s corespund sau s se
coordoneze, dar i s nu fie acceptate, s se contrazic sau chiar s se opun, ns niciodat
nu fomau n mod efectiv o politic unic. UE era realmente o mare putere economic
unificat, cu mare greutate pe plan mondial, dar avea n paralel acele mici, dar mndre
politici externe ale statelor membre, dei n mod singular nu ddeau greutate, cu rare
excepii (vezi cazul Marii Britanii cnd particip masiv alturi de americani la interveniile
militare externe). De fapt, pentru politica extern britanic, n special pentru premierul Tony
Blair, s-a pus o adevrat dilem, chiar provocare. Dup 11 septembrie 2001 toate statele
europene din UE s-au ncolonat dup SUA n lupta contra terorismului. Evident, n frunte era
Marea Britanie reprezentat de Tony Blair, cu vechea motivaie: relaia special cu SUA. Dar,
dup declaraia lui George W. Bush, din 29 ianuarie 2002, cnd a numit cele trei state
asiatice (Iran, Irak i Coreea de Nord) ca o ,,ax a rului , Tony Blair a fost nevoit s se
decid n care tabr va fi, avnd n vedere reacia negativ a liderilor europeni la aceast
declaraie. Pericolul ca SUA s acionze unilateral era iminent. Chiar i aa, comisarul britanic
european pentru Relaii Externe, Chris Patten, a considerat c formula de ,,axa rului este o
,,expresie simplist i nefolositoare. Alegerea premierului britanic avea s se concretizeze
curnd, afectnd sensibil relaiile cu partenerii europeni din UE care nu doreau o implicare a
lor ntr-o intervenie n Asia.
26

Cu toat aceast vulnerabilitate delicat, considerm c Uniunea European avea,

totui, un mare ascendent pe planul aprrii i securitii. Acesta pleca, e adevrat, de la
faptul c toate statele membre erau democraii liberale, adic ,,societi deschise. Din
principiu, acest tip de stat presupune mpotrivirea fa de folosirea forei n relaiile externe,
mai ales fa de alte state similare. Este un concept care s-a autodefinit cu supranumele de
,,pace democratic.20 Acest concept pleac de la o constatare de tip istoric, n sensul c
trecutul arat c niciodat, sau foarte rar, democraiile liberale au conflicte armate ntre ele.
De aceea, este o adevrat cutum, parte din aa numitele legi nescrise chiar, ca ntre
statele din UE rzboiul s fie de neconceput. La aceasta, toate guvernele Marii Britanii au
subscris necondiionat. Este poate singurul aspect cu care britanicii au fost permanent i
necondiionat de acord cu UE. Mai mult de att, statele membre UE nu concep niciun fel de
rzboi nici cu celelalte state nemembre ale UE.
Aceste realiti percepute ca certitudine de fiecare membru UE, anume c nu
exist temere c vreodat fora va fi folosit contra lor, face mult mai posibil procesul de
integrare, n ce privete gradul de cooperare. Mai mult de att, s-a remarcat faptul c i
dac se ajunge la msuri aspre, gen folosirea forei cu implicaii militare contra altor state
din afara spaiului Europei, atunci apar dispute ntre statele membre UE care nu sunt uor
rezolvate consensual. Pentru aceast siguran a securitii, statele din UE pltesc ntr-o
oarecare msur prin restituirea voluntar a unei pri din suveranitatea lor ctre UE. Din
partea Marii Britanii, cel care a sesizat primul acest aspect a fost consilierul premierului Tony
Blair, Robert Cooper. 21
Opozanii acestei idei consider c nu este nevoie de aceast cedare din propria
suveranitate pentru c este suficient umbrela protectoare a SUA, prin intermediul NATO,
aceasta oferind suficient adpost de protecie pentru Europa. Situaia aceasta vizeaz o
posibil ameninare a UE pe plan intercontinental. Din aceast ecuaie rezult i o ntrebare
ce se refer tocmai la faptul c UE se simte protejat: nepunnd n prim plan aprarea i
securitatea, contnd prea mult pe scutul NATO, nu se expune unui risc prea mare? Mai
exact, dac UE poate s-i permit nefolosirea forei n situaia n care alte pri ale lumii

20
21

Marc F. Plattner, Sovereignity and Democracy, n ,,Policy Review, nr. 122, 1 decembrie , 2003.
Ibidem.
27

refuz acest lucru?. 22 Deocamdat soluia oferit este o deplin unitate, o politic comun
n sfera aprrii i securitii, pentru c astfel se poate ajunge la o descurajare fa de
posibilele agresiuni contra vreunui stat membru al UE. Este ceea ce se urmrete prin
tratatele la nivelul Uniunii Europene. Se sugereaz chiar constituirea unei structuri europene
proprii, pe planul politicii externe, care s fie paralel cu ONU. Dar aceasta trebuie
constituit ca una nou. n acest sens, Pierre Manent preciza: ,,Se poate spune c principiul
democratic, dup ce a utilizat din plin naiunea ca pe un instrument sau vehicul, o
abandoneaz pe marginea drumului. Acest lucru nu ar fi ngrijortor dac un nou vehicul ar
fi disponibil n mod clar sau n construcie. Dar, deocamdat aceast nou form politic nu
este nicieri n vedere.23
Pornind de la aceste realiti, UE a reuit s dezvolte propriile proiecte de politic
extern comun. Dei nu dispunea de o veritabil politic extern comun, mai ales n faa
provocrilor internaionale, UE i propune, dei ntr-o msur relativ, aciuni externe i
paralel mecanisme de cooperare prin intermediul diverselor sale instituii. Pentru c n
aceast situaie apreau diverse probleme de coeren, de coordonare, se impunea, n mod
foarte clar, necesitatea aprofundrii mai accelerate a procesului de integrare european. La
acest proces, noul tratat constituional era chemat s aib o contribuie major, iar Marea
Britanie, prin intermediul guvernului ei, era dispus s-i aduc propria concepie n materie
de politic extern i de securitate comun a UE. Guvernul britanic se considera de drept s
fie luat n calcul n aceast problem major, cel puin din urmtoarele motive: Regatul Unit
face parte din Consiliul de Securitate al ONU, din NATO, din Commonwealth, din UE, plus
istoria participrii sale din poziie just la marile conflagraii mondiale.

22

Philippe C. Schmitter, How to Democratize the European Union ... and Why Bother?, Lanham, MD., Rowman
& Littlefield, 2000, p.27.
23
Pierre Manent, Cours familier de philosopbie politique, Paris, Fayard, 2001, p. 194.
28

IV. 2. Marea Britanie i Convenia pentru o Constituie a Europei

Relaiile Marii Britanii cu UE, la nceput de secol XXI, erau diferite parial, cel puin
fa de 1997 cnd Tony Blair cu laburitii au venit la putere, cu o larg majoritate. Al doilea
mandat l-a nceput fr ca s fie realizate principalele promisiuni, n frunte fiind cele cinci
teste economice propuse de Gordon Brown. Ambiiile lui Tony Blair de a aeza Marea
Britanie chiar n ,,inima Europei au rmas doar ca bune i frumoase intenii, iar
popularitatea sa, ca i proiectele, s-au erodat repede. Unele msuri cu caracter european,
dei preau nesemnificative ca urmri, au avut totui un impact negativ asupra viziunii
populaiei n raport cu UE. De la noile paapoarte pn la interzicerea vechilor uniti de
msur imperiale (sistemul de msuri i greuti), de la interzicerea pesticidelor n
agricultur pn la anularea tradiionalei practici britanice de a nu impozita comercializarea
mbrcminii pentru copii, toate acestea determinau pe britanicii de rnd s cread c ara
lor pierde repede i sigur din propria identitate naional. Aceasta cu att mai mult cu ct
noile msuri impuse de la Bruxelles aveau prea mult miros franco-german. n aceste condiii,
nu este nimic surpinztor n sondajul care arta, n 2000, c 70% dintre britanici erau contra
monedei unice, iar ali 46% voiau s prseasc UE. La aceste procente trebuie adugai cei
11% nehotri.24
Erau i unele opinii referitoare la viitorul UE n perspectiva procesului de
integrare. Acesta era pus ntr-un relativ raport de egalitate cu un viitor super - stat sau o
nou pia economic. Erau prezentate i argumentele pentru o viitoare nemplinire a
intelor pe care i le-a propus UE:
n cazul extinderii cu noi state membre, UE va deveni i mai diversificat, din toate
punctele de vedere, or, n aceast situaie, procesul de integrare va fi mai dificil i
mai ndelungat;
nici o ar mare, cu excepia Germaniei, nu este de acord cu federalizarea;
puine progrese au fost realizate la nivelul instituionalizrii competenelor poliiei
din cadrul UE;

24

Peter Hylarides, A Year of Problems, n ,,Contemporary Review, vol. 281, octombrie, 2002.
29

 politica de aprare i securitate comun nu va ajunge nicieri ct vreme cetenii

contribuabili din UE nu vor fi dispui s plteasc pentru aceasta;
ncetinirea procesului de luare a deciziilor duce n mod invariabil ca acquis ul
comunitar s nu mai creasc.
n aceste situaii, rmnea prerea lui Tony Blair referitoare la o UE ,,cu multi-viteze i cu
geometrie variabil.25
Euroscepticii din Marea Britanie semnalau un alt pericol pentru britanici:
transformarea, de ctre birocraii i judectorii de la Bruxelles, prin intermediul legislaiei, a
naiunilor europene ntr-un ,,Euroland de tip sovietic. Se considera, n 28 ianuarie 2002, c
programul UE este ,,unul pur comunist, n stil sovietic colectivist, motiv pentru care i ddea
dreptate lui Mihail Gorbaciov, care atunci cnd a vizitat Londra (martie 2000) a spus c UE
este ,,noul spaiu european-sovietic. 26 Se considera c spectrul unui super-stat centralizat
la Bruxelles nu este de dorit pentru c n asemenea condiii vor iei la suprafa suficieni
naionaliti zeloi, din toate statele membre UE.
Considerm c, la o analiz mai atent a actului de ratificare de ctre britanici,
guvernul britanic a acionat din nou n clasicul spirit al pragmatismului, n condiiile unei
reale conjuncturi favorabile, n sensul c actul n sine avea mai mult o valoare de simbol
deoarece, datorit votului negativ al irlandezilor, n mod practic miza era nul, fiind nevoie
de unanimitate. n schimb, Marea Britanie a ctigat mult la capitolul imagine n UE,
diminundu-i substanial percepia negativ de pn atunci.
n perioada imediat urmtoare, Marea Britanie va rmne acel stat membru
foarte reticient atunci cnd era vorba de compromisuri pe teme europene (spaiul
Schengen, moneda unic, piaa, imigraia etc), dar cu mare disponibilitate de ambivalen
dac erau n joc interesele sale. Cu toate c a ratificat Tratatul de la Lisabona, executivul
britanic nu era convins c reforma instituional a Uniunii Europene este esenial, opinnd

25

John Gillingham, European Integration, 1950-2003: Superstate or New Market Economy?, Cambridge,
England, Cambridge University Press, 2003, p. 484.
26
William F. Jasper, European Superstate in the Making: Over the Course of Half a Century, the Architects of the
European Union's Various Incarnations Have Lied to Conceal Their True Goal of a Socialist Regional Superstate,
n ,,The New American,Volume 18, May 6, 2002.
30

c aderarea a noi state i susinerea alegerilor europarlamentare sunt posibile i sub

configuraia de la momentul respectiv.27
Atunci cnd, la Bruxelles, reprezentanii Marii Britanii vor face disonan
puternic fa de unele decizii i proiecte ale UE, vor fi voci singulare, este adevrat, care
flutur steagul pe care scrie ,,excludere. n reallitate, scenariul excluderii Marii Britanii din
Uniune, cu acceptul tacit al aliailor si doctrinari sau strategici, este considerat de analistul
britanic Charles Grant ca fiind unul extrem. Acesta crede c o astfel de ostracizare a
britanicilor n-ar putea fi acceptat chiar att de uor de rile care mprtesc viziunea
atlanticist a Marii Britanii n planul politicii externe i de securitate sau abordarea liberal
de tip market-oriented promovat de aceasta sub aspect economic. 28

27

Vaughne Miller, The Treaty of Lisbon: an Unceartain Future, n ,,House of Commons Lybrary, 08/66, 2008,
p. 46
28
Gilda Truic, op, cit., p. 43.
31

IV. 3. Marea Britanie extinderea spre Est i problema imigranilor

n ceea ce privete lrgirea UE, toi erau de acord asupra unui fapt: extinderea UE
cu noi membri va avea cu certitudine ctigtori i perdani. Cu acceptarea acestei situaii se
ntrea percepia c UE este un proiect foarte elitist care se desfoar n afara
consimmntului cetenilor i, prin urmare, nedemocratic. De aceea se contura tot mai
puternic tendina c toate modificrile majore ale tratatelor, precum i lrgirea UE, s fie
supuse obligatoriu referendum-rilor naionale, fapt greu de realizat n practic.
Din momentul n care pentru UE se pune problema lrgirii cu noi membri, evident
c britanicii aveau propria lor viziune relativ la aceast situaie. Poziia guvernelor britanice
din perioada de dup 1973 a fost inflenat de cel puin doi factori: evoluia politic a
statelor europene din Europa de Est (mai ales dup momentul istoric al cderii ,,Cortinei de
fier) i schimbrile din interiorul UE, cu trimitere special la ponderea voturilor noilor state
n UE.
Din aceste perspective, britanicii i-au exprimat poziiile referitoare la extinderea
UE cu noi membri. Dei pe parcursul anilor poziia guvernelor britanice a avut i schimbri
de atitudine, totui acestea au fost mai mult de nuan i nu de fond. Aceasta pentru c, n
mod permanent, au fost de acord cu intrarea altor noi membri, din principiu cel puin.
Nimeni dintre istorici i oameni politici nu au prevzut evenimentele din anii 1989
i 1991, mai ales rapiditatea i amploarea cu care acestea s-au desfurat. De aceea, statele
vest europene s-au vzut puse brusc n faa unei realiti politicce de importan
covritoare. Cderea ,,Cortinei de fier a schimbat Europa prin desfiinarea i modificarea
granielor ideologice, prin apariia unor noi frontiere, a unor state noi, dar i tensiuni i
provocri pe care nimeni nu le-a putut anticipa nainte de anul 1990. Pentru Marea Britanie,
evenimentele din anii 1989-1990 nu au fost o surpriz n totalitate, ci doar amploarea lor,
modul de desfurare. De aceea, perspectiva lrgirii UE cu noi membri din estul Europei era o
oportunitate care nu trebuia ratat. De aceea, n Conferina din iunie 1993, de la Copenhaga, s-

a luat o decizie foarte important pentru viitorul UE: s-a dat und verde pentru expansiunea
spre est.
Marea Britanie punea problema unor msuri mai eficiente pentru blocarea
fluxului de imigrani, n primul rnd a reelelor de traficani cu imigrani. Pentru aceasta,
32

avnd n vedere amploarea fenomenului, era necesar s se formeze un corp suplimentar de

poliiti de frontier la graniele UE. Era preferabil aceast msur, care implica costuri mai
mici dect aplicarea politicii de repatriere a imigranilor deja venii n ar. Comisia
European a acceptat aceste propuneri din partea britanicilor.29
Principiul returnrii sau repatrierii imigranilor era destul de dificil de aplicat, mai
ales n condiiile n care rile de origine refuzau repatrierea, la fel ca i rile de tranzit.
Marea Britanie, la fel ca Germania i Italia, era interesat n eficientizarea msurilor pentru
rezolvarea acestei probleme legate de imigrani. n acest sens, Marea Britanie a nceput
preparativele pentru mecanismele prin care s se poat face apeluri fr drept de refuz din
partea rilor de origine sau cele de tranzit pentru a accepta repatrierea imigranilor. Acetia
nu mai puteau avea statutul de refugiai. Aceste chestiuni s-au pus cu ocazia reuniunii
Consiliului European de la Sevilla, din 2002. n timp ce Frana i Suedia au propus principiul
folosirii stimulentelor pentru dezvoltare n rile care produc imigraie ilegal de for de
munc, Marea Britanie, prin premierul su Tony Blair, cerea sanciuni pentru acele ri care
refuz repatrierea imigranilor. Se prevaleaz de articolul 36, din rezoluia Consiliului
European de la Sevilla care prevede c n cazul n care Consiliul identific ,,o lips
nejustificat de cooperare, poate, n conformitate cu normele prevzute n tratate, s
adopte msuri sau poziii conform politicii externe i de securitate comun ale UE, dar fr a
pune n pericol obiectivele cooperrii pentru dezvoltare. 30 Cu aceast ultim formulare,
Tony Blair a trebuit s admit c obiectivul su de a da puteri sporite Consiliului European n
problema combaterii imigraiei ilegale nu a fost atins n totalitate i c, de fapt, nelegerea
de la Sevilla a fost n final un compromis.31
Cu toate acestea, Consiliul European a preferat msuri care s limiteze fluxul
imigraiei dect cele care s duc la eradicarea cauzelor care i determin pe imigrani s vin
n rile din UE: srcia, suprapopularea, instabilitatea plitic. O circumstan ar fi, inclusiv
pentru Marea Britanie, declinul demografic cu care se confrunt precum i mbtrnirea

29

Commission of the European Communities, Communication from the Commission to the Council and the
European Parliament on a Common Policy on Illegal Immigration, 15 November 2001; Green Paper on a
Community Return Policy on Illegal Residents, 10 April 2002
30
European Council, Presidency Conclusions, European Council Meeting in Seville, 21 and 22 June 2002.
31
Blair admits that Seville deal was a compromise, n ,,Times on Line, 25 June 2002.
33

populaiei apte de munc. Dar, referitor la aceast problem, un articol din The Economist a
avut un titlu intitulat sugestiv: ,,Go away, we need you. 32
Mai radical a fost punctul de vedere al liderului BNP, Nick Griffin, cu privire la
imigrani. Mai nti el amintete ct dreptate a avut fostul politician britanic conservator,
Enoch Powel, cnd a inut faimosul su discurs, n 1968, intitulat Ruri de snge. Atunci el
critica politica imigraionist a Marii Britanii i fcea previziuni care s-au adeverit dup 40 de
ani, o adevrat problem social pentru britanici. Nick Griffin propunea msuri drastice,
radicale chiar, de genul scufundrii vaselor folosite de imigrani n drumul lor spre Europa. n
anul 2008, mai mult de 67.000 de persoane au trecut Marea Mediteran pentru a ncerca s
intre n Europa, iar din acetia, jumtate au ajuns n Europa prin Malta i Italia. El declara:
,,Mai devreme sau mai trziu, singura msur care va opri imigraia - i va impiedica
numeroase persoane originare din Africa subsaharian s moar pe calea spre Europa - este
s fii dur cu cei care vin. Sincer, ar trebui [funcionarii UE implicai n combaterea imigraiei
ilegale n.n.] s scufunde cteva ambarcaiuni. Mai devreme sau mai trziu, Europa va trebui
s-i inchid frontierele, altfel va fi copleit de Lumea a treia.33
n acelai timp ns, puteau fi trase concluziile din trecutul nu prea ndeprtat al
unei Europe care a avut experiene tragice n tratarea problemei strinilor, mai ales din
punct de vedere rasial. Un anume grad sau nivel de toleran trebuia stabilit, cel puin din
considerente morale i practice. Weiler invoc aceast necesitate din urmtorul
considerent: ,,Europa a fost construit pe cenua rezultat dup al doilea rzboi mondial,
conflict care a generat nstrinarea cea mai oribil fa de cei considerai strini [din punct
de vedere rasial n.n.]. A fost o alienare care a devenit anihilare. 34
Realitile din Marea Britanie, cu referire direct la imigrani, ngrijorau populaia
i o fceau s arate cu degetul n mod acuzator i dezabrobator spre UE. De aceea,
politicienii i guvernul trebuiau s duc o politic similar echilibristicii ntre doleanele
electoratului britanic, de care depindeau vital n campaniile elctorale, i obligaiile asumate
fa de organismele europene. n aceast perspectiv abordau evenimentele care vor veni
pe plan european la nivelul UE.
32

,,Economist, 25 January 2001.

Gavin Schaffer, op. cit., n ,,History Today, Volum 60, ianuarie 2010.
34
J.H.H. Weiler, Epilogue, Fischer: The Dark Side , n Christian Joerges, Yves Meny, J.H.H. Weiler, What Kind of
Constitution for What Kind of Polity? Responses to Joschka Fischer, San Domenico di Fiesole, Italy, Robert
Schuman Centre for Advanced Studies, 2000.
34
33

Pentru toate guvernele britanice, cele dou probleme, extinderea spre estul
Europei i imigranii, erau inerent legate, nu puteau fi disociate din simplul motiv c intrarea
unor noi state din rsritul continentului european, aducea automat un val mai mic sau mai
mare de imigrani. n aceste condiii, totui, problema numrul unu rmnea cea legat de
extindere, pentru c n proporie covritoare o aducea i pe cea a imigranilor. nsi
construcia european la nceput de secol XXI, din perspectiva Marii Britanii, nu putea
continua fr a include aceste dou mari provocri: extinderea i imigraia.

35

IV. 4. Marea Britanie i Tratatul de la Lisabona

O etap important pentru construcia european a fost Tratatul reformat sau de

reform de la Lisabona, din 2007. Acesta a aprut ca o continuare fireasc a celui de la
Roma. Au fost destule voci care considerau c un tratat de reform nu este nc oportun i,
prin urmare, acesta este de fapt un tratat prea ndeprtat n timp ca s fie luat n
considerare nc din anul 2005. 35 Deoarece reforma instituional realizat prin Tratatul de
la Nisa nu a fost considerat, la vremea ei, suficient de curajoas pentru a rspunde
ateptrilor legate de noua extindere a Uniunii Europene, debutul de mileniu a coincis i
chiar a stimulat decizia elaborrii i negocierii unui nou tratat. Cu toate acestea, printre cele
mai importante inovaii aduse de Tratatul de la Nisa pot fi amintite redistribuirea
numarului de voturi n Parlamentul European, Consiliul de Minitri, Comitetul Regiunilor,
Comitetul Economic i Social i reconfigurarea Comisiei, pe fondul extinderii Uniunii de la 15
la 25/27 membri. Procesul de reform constituional, lansat prin ambiioasa Declaraie de
la Laeken, din decembrie 2001, urma s permit construirea unei noi Uniuni Europene mai
democratice, mai transparente i mai eficiente, capabile s-i aduc pe cetenii europeni,
i n primul rnd pe tineri, mai aproape de designul i instituiile europene. Pentru aceasta,
Declaraia meniona nevoia organizrii unor dezbateri largi privind viitorul Europei, care s
implice nu doar actori interguvernamentali, ca pn acum, ci i actori non-guvernamentali,
ceteni etc. i care s duc la redactarea unui nou proiect constituional. Ca atare, cel puin
n aparen, negocierile nu s-au mai desfurat n spatele uilor nchise, ci
dimpotriv. Convenia European privind Viitorul Europei a reunit peste 100 de participani,
reprezentani ai diferitelor structuri instituionale.

35

William Walace, Treaty too Far, n ,,The World Today, vol. 61, nr. 7, July 2005.
36

Dup un parcurs destul de dificil i sinuos, Tratatul de la Lisabona a intrat n

vigoare, la 1 decembrie 2009. Era ns o mare diferen ntre ateptrile generoase
formulate la Laeken (decembrie 2001), fireti la un asemenea document, i realitile din
decembrie 2009. Au fost autori care au afirmat chiar c, n realitate, tratatul este considerat
un contrariu a ceea ce s-a vrut necesar la momentul declaraiei de la Laeken. 36 Reprourile
se fceau, n mod explicit, la urmtoarele aspecte: principiile menionate n documentul de
la Laeken referitoare la simplificarea, transparentizarea i dezbaterea public au fost repede
uitate, iar textul oferit este unul care nu d dovad nici de simplitate, nici de transparen, ci
mai degrab ,,unul dificil de neles de ctre cetenii europeni crora li se adresa n mod
direct.37 n plus, documentul nu a fost supus unui referendum dect ntr-un singur stat
membru UE, Irlanda. n aceast situaie, tratatul a fost salvat, ca i n alte situaii
precedente, printr-un compromis. De data aceasta s-a produs ,,un compromis ntre
oponenii i suporterii fostului Tratat Constituional, i unii i alii fiind convini c au
obinut ceea ce doreau, respectiv, oponenii (n general britanicii) c i-au impus punctul de
vedere privind forma, iar susintorii c nu au permis realizarea unor modificri substaniale
referitoare la coninut. 38
Noul Tratat de la Lisabona, cunoscut i sub numele de Tratatul de Reform,
ofer doar o amendare a tratatelor considerate a fi fundamentale (Tratatul privind Uniunea
European i Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene), aa cum au fcut, la vremea
lor i Tratatele de la Amsterdam i Nisa. n plus, n principal pentru a rspunde obieciilor
venite din partea acelor state membre UE ngrijorate de un eventual avans federal al
Uniunii, din noul Tratat au fost suprimate toate indiciile care ar fi putut conduce la ideea c
UE s-ar putea transforma ntr-un astfel de super stat. De aceea au disprut termenul de
constituie, precum i seciunea consacrat simbolurilor UE (steag, imn, motto). Cu toate
acestea, noul Tratat a preluat cea mai mare parte a inovaiilor incluse n Tratatul

36

Sebastian Kurpas, Ben Crum, Philippe de Schoutheete, Jacques Keller, Franklin Dehousse, Sami Andoura,
Antonio Missiroli, Sara Hagemann, Herv Bribosia, The Treaty of Lisbon: Implementing the Institutional
Innovations, n ,,Joint Study CEPS, EGMONT and EPC, November, 2007, p. 146.
37
Gian Luigi Tosato, The Shape of Post-Lisbon Europe, p. 271, n Stefano Micossi, Gian Luigi Tosato, The
European Union in the 21st Century. Perspective from the Lisbon Treaty, Brussels, Center for European Policy
Studies, 2009, p. 269.
38
Ibidem, p. 270.
37

Constituional, modificrile aduse instituiilor urmnd a avea efect mai profund asupra
funcionrii acestora.

38

IV. 5. Marea Britanie i criza economic a Uniunii Europene

ncepnd cu anul 2010 Marea Britanie este confruntat nu numai cu criza global
nsi, dar i cu relaia ei dificil cu statele membre din UE, mai ales cele din zona monedei
euro. Pe deoparte guvernul condus de David Cameron ar fi dorit s fie un actor principal n
UE, n rezolvarea crizei euro, dar pe de alt parte nu dorea implicarea cu sprijin financiar. n
primul rnd, Regatul Unit se confrunt cu una dintre cele mai grele perioade n sistemul
financiar propriu, dei nu face parte din zona euro. Astfel, are povara unei datorii publice
uriae, respectiv de 920,9 miliarde lire, reprezentnd 60,6% din PIB. n plus, dei a luat
msuri de austeritate, totui deficitul bugetar a crescut n primele luni ale anului 2011. 39
n aceste condiii, David Cameron a anunat n mod oficial la summitul UE din 23
iunie 2011, c nu va contribui la noul pachet de 120 miliarde euro pentru ajutorarea Greciei.
Explicaia pare simpl i argumentat: Marea Britanie nu face parte din zona euro, deci
numai celelalte 16 state membre UE s contribuie, fiind n joc moneda lor. Aceast
declaraie oficial a fost fcut n pofida faptului c Germania anunase, prin cancelarul
Angela Merkel, nainea Summit-ului, c atepta toate statele s participe prin partajare la
salvarea Greciei. Acest fapt trebuia s se ntmple prin Mecanismul European de Stabilizare
European, de 60 de miliarde euro, la care s-a angajat i Marea Britanie, alturi de celelalte
state membre UE. Cu tot refuzul de participare financiar, David Cameron afirma permanent
c i dorete o moned euro puternic i n ascensiune, cel puin dintr-un motiv: 40% din
exporturile britanice se ndreapt spre zona euro. Contradicia relativ paradoxal dintre ce
afirma premierul britanic i ce dorea sau era n realitate, se poate parafraza, adaptat la
realitatea european, din ce a afirmat, n 1971, Secretarul de stat al Trezoreriei americane,
John Connaly, ctre europeni (,,dolarul este moneda noastr, dar problema voastr), adic
,,euro este moneda voastr, dar problema noastr.40
Premierul britanic a trebuit, i n mare parte a reuit, s duc o adevrat politic
de echilibristic ntre cerinele tot mai insistente i chiar amenintoare de la Bruxelles, pe
de o parte, i dezideratele ce veneau cu obstinen din interiorul Marii Britanii. Astfel, n

39

Radu erban, Contribuii britanice la salvarea finanelor greceti, pe www.euractiv.ro, 21 iulie 2011. 12
ianuarie 2011.
40
Ibidem.
39

vreme ce reprezentanii de la Bruxelles erau tot mai iritai de poziia premierului David
Cameron, n Marea Britanie a fost primit chiar cu aplauze de ctre conservatorii eurosceptici
pentru c nu a semnat noul tratat. Aceasta n pofida faptului c David Cameron s-a angajat
s lucreze constructiv cu cele 26 de state ale UE, pentru utilizarea instituiilor europene n
realizarea unor acorduri interguvernamentale.
Premierul britanic le-a declarat colegilor conservatori c a negociat ,,cu bun
credin interesele Marii Britanii, mai ales ale City of London. El a mai adugat: ,,Alegerea a
fost ntre a semna un tratat fr garanii adecvate, sau a nu semna tratatul. S-a luat decizia
de a nu semna, nu a fost un lucru uor, dar a fost unul bun. Liderul Partidului
Independenilor, Nigel Farage, a fost mai radical n aprecieri: ,,Avem de gnd s ieim din
aceast uniune, astfel ca Marea Britanie s fie prima ar din UE care i obine libertatea
napoi.41
David Cameron a evitat rapid sugestiile referitoare la un viitor referendum privind
ieirea Marii Britanii din UE, declarnd fr echivoc: ,,Apartenena noastr la UE este vital
pentru interesele noastre naionale. Suntem o naiune de comerciani i avem nevoie de o
pia unic pentru comer, investiii i locuri de munc.42
Poziia liderilor laburiti a fost realmente de critic dur la adresa premierului
Cameron, ateniond nc o dat c pozia Marii Britanii n UE ridic riscul de izolare a
acesteia i mai ales, poate avea efecte negative pe planul ocuprii forei de munc i al
creterii economice n general. Astfel, liderul laburist Ed Miliband a declarat c David
Cameron a fcut un ,,lucru ru pentru interesele Marii Britanii i l-a acuzat c a abandonat
interesul Marii Britanii n favoarea unei mpcri cu conservatorii euroseptici. Fcnd o
referire direct la poziia divergent dintre Nick Clegg i David Cameron, Ed Miliband a mai
adugat: ,,Cum te poi atepta s convingi pe oricine altcineva c a fost un rezultat bun, cnd
nu poi convinge pe adjunctul tu?. Pe acelai ton critic ascuit, secretarul n domeniul
energiei a amintit de zicala care circul la Bruxelles: ,,Cine nu este invitat la mas, este pe

41

Material postat pe internet de ctre publicistul britanic David Richards n data de 13 decembrie 2011. Vezi
adresa http://www.dailymail.co.uk/news/article-2073457/EU-treaty-Coalition-discusses-veto-Nick-Cleggsnubbed-David-Cameron-Commons.html#ixzz22g3hM3oP
42
Ibidem.
40

meniu.43 Era o referire la faptul c dac Marea Britanie mai procedeaz aa, risc izolarea
fa de UE.
S-a mai specificat faptul c David Cameron nu a fost sprijinit la Bruxelles dect de
o mn de deputai i de liderul ceh Jan Zahadril. Liderul de centru dreapta al Partidului
Popular European, Joseph Daul, a spus depsre David Cameron c a acionat fr nici o
consideraie fa de solidaritatea UE, iar fostul premier belgian, europarlamentarul liberal
Guy Verhofstadt a refuzat, n semn de protest, s vorbeasc n limba englez n discursul su
la Summit, explicnd astfel gestul: ,,Voi vorbi n limba mea matern pentru c astzi nu cred
c limba englez este o limb foarte oportun s se utilizeze". La sfritul discursului a
revenit la limba englez doar pentru a-l ateniona pe premierul britanic: "Eu cred c, dup
cteva nopi, David Cameron va ajunge la concluzia c a fcut o greeal de o via.44
A fost i o poziie de mijloc n aceast disput politic. Astfel, conservatorul britanic
John Baron i-a cerut primului ministru David Cameron renegocierea relaia Marii Britanii cu
UE. Mai mult, el a oferit i o soluie prin declaraia fcut pentru postul public de radio BBC:
,,Eu cred c, n mod fundamental veto-ul britanic nu ar trebui s fie sfritul problemei, ci
nceputul unui proces de a recalibra relaia noastr cu UE."45
Problemele care au cuprins UE la nceputul primului deceniu din secolul XXI s-au
reflectat mai ales n plan economic. Volens nolens, acestea afectau i planul politic, ns
guvernele britanice au fost din totdeauna cel mai sensibile la partea economic. n toat
aceast perioad, Marea Britanie a insistat mai puin pe construcia european din
perspectiva instituional, prevalnd partea legat de politici, mai ales cele economice.
Criza financiar din ultimii ani din statele UE a fost folosit de guvernanii britanici
ca o oportunitate n plan electoral local ca s justifice poziia Londrei n raporturile cu
Bruxelles. Neadoptarea monedei euro, atitudinea de frond n anumite perioade fa de
statele partenere din UE, mai ales fa de Germania i Frana, au adus unele justificri
politice, att guvernanilor ct i opoziiei, n faa electoratului care, i aa este divizat ca
atitudine fa de UE, cu trimitere direct la legislaia acesteia. Cu toate acestea, Marea
Britanie are locul ei bine stabilit n UE, din toate punctele de vedere, pentru c este suficient
de legat de tot ce nseamn construcia european n perspectiv. n aceste condiii, n
43

Ibidem.
Ibidem.
45
Ibidem.
44

41

demersul de participare al Regatului Unit la construcia european, la nceputul secolului

XXI, guvernul britanic va avea, n mod cert, aportul su substanial, dar cu aceleai rezerve i
propriile aciuni la nivelul UE pentru a putea s-i apere i s reprezinte interesele sale n
buna tradiie a politicii britanice.

42

CONCLUZII

Dei sunt doar cteva decenii de existen a Uniunii Europene, totui acest mare
proiect european s-a dovedit a fi att de complex, de vast, nct rmne n istorie la un loc
bine definit, indiferent de longevitatea sa de acum ncolo. Construcia european, n plin
proces la nceput de mileniu trei, definete prin amploarea ei nsi esena UE. Deja istorici
i politicieni consider UE ca fiind cel mai complex sistem politic, economic, cultural
cunoscut pn n prezent. I se atribuie caracterul unic n istoria organizaiilor i tratatelor
internaionale. 46
n acest context, Marea Britanie a avut, de la nceput, un rol aparte n raport cu
ceilali parteneri europeni. Participarea ei la procesul att de complex al construciei
europene a fost definitorie, n ciuda drumului, adesea sinuos, pe care l-a parcurs.
Dificultile pe care le-a ntmpinat au avut i cauze de natur intern, respectiv politicile
britanice din aceste perioade. Se pot delimita dou etape n acest parcurs cu dificulti: la
nceput piedicile au venit chiar din partea guvernanilor britanici, apoi de la statele
findatoare ale proiectului european. Pentru prima faz, motivele sunt mai multe, dar esena
rezid n acea reticien a britanicilor fa de proiectele iniiate de europeni. Pierderea
startului pentru Marea Britanie (n sensul c nu a fcut parte printre fondatori), nfiinarea
AELS i dezamgirea provocat de eecul acestui proiect au dus inerent la ntrzierea
aderrii Regatului Unit la cele dou comuniti europene din anii 50.
Construcia european, n viziunea guvernelor britanice din a doua jumtate a
secolului XX, trebuia s fie un proces care s includ imperios condiiile economice tipic
britanice: comer liber, bariere comerciale reduse la maximum, libera circulaie a forei de
munc i a capitalului. Peste toate acestea veneau preteniile cu caracter politic. Acestea
trebuia s asigure nlturarea oricror temeri legate de inteniile de federaie
supranaional, tendinele UE de a avea un caracter suprastatal, lezarea unor caracteristici
fundamentale ale suveranitii.

46

Andrew Glencross, E Pluribus Europa? Assessing the Viability of the European Union by Analogy with the
Early American Republic, n ,,International Social Science Review, Vol. 84, nr. 1-2, martie, 2009.
43

n afar de aceste elemente economico-politice, s-au suprapus constant aspectele

referitoare la caracteristicile mentalului colectiv, pentru c britanicii, de la indivizii simpli
anonimi pn la reprezentanii elitei intelectualitii, voiau s le fie respectate valorile
tradiionale, individualitatea provenit din nsui mediul geografic insular, spiritul de
pionerat n industrializare, model clasic n practicarea comerului, statutul de furitori ai
unui mare imperiu, recunoaterea meritelor de a fi fost singuri mpotriva unei Europe ostile
n cel puin dou momente istorice.
n ceea ce privete Marea Britanie i viabilitatea n cadrul UE, perspectivele
imediate i pe termen mediu, se accept realitatea c UE ntruchipeaz acel ,,nou vis
european, care ndrznete s sugereze o istorie nou, cu o atenie deosebit la calitatea
vieii, durabilitate, pace i armonie. 47 Marele pericol pentru UE (ca i pentru Regatul Unit),
n demersul spre procesul integrrii depline a tuturor statelor membre, ntr-un cadru
structural i instituional coerent, este modul n care i poate redefini, consolida i apoi
afirma pe deplin rolul i locul n contextul gobal nou de la nceputul mileniului trei. Este
nevoie de mobilizarea ntregii sale capaciti pentru a putea contracara acele fore ce se
caracterizeaz prin tendine gravitaionale (crize cu caracter identitar, cu referire la
atributele fundamentale ale suveranitii naionale, lipsa unui adevrat sentiment de
identitate european, decalajul mare ntre puterea politic i cea economic) i care ar
putea s dilueze considerabil nsi unitatea UE.
De modul n care UE va reui s evite aceti factori reali de risc poptenial de
dezintegrare depinde n mare msur dac se va ajunge la deplina unificare european sau
va eua lamentabil, cu urmri greu de calculat n timp, precum amnarea sine die a
rectigrii unei poziii dominate ca centru politic i economic la nivel mondial.
Cu toate aseriunile negativiste i unele voci pesimiste legate de nsui viitorul
Uniunii Europene, aceasta continu s-i dovedeasc existena i fora la nivel nu numai
european, ci i global. n plin proces de construcie european, Marea Britanie are categoric
un rol pe ct de aparte pe att de important, aportul ei la acest demers fiind recunoscut n
mod unanim. Marii artizani ai UE (ntre care este acceptat unanim i Marea Britanie), sunt
interesai s justifice demersul de la mijlocul secolului trecut prin asigurarea unei

47

Jeremy Rifkin, The European Dream: How Europe's Vision of the Future is Quietly Eclipsing the American
Dream, Oxford, Polity Press, 2004., p. 6.
44

perspective i a unor oportuniti care s fac din UE un organism respectat, puternic, sigur
i tentant pentru toate rile n perspectiva de nceput a mileniului trei. n acest context,
privit din punct de vedere exhaustiv, subiectul acestei lucrri se nscrie n actualitatea
european, la nceput de secol XXI.

45

BIBLIOGRAFIE

Surse inedite.
1. Arhiva britanic Public Record Office London, FO/371/158213.

Surse edite. Lucrri speciale.

1. AVERY Graham., CAMERON Fraser, The Enlargement of the European Union,
Sheffield, Sheffield Academic Press, 1998.
2. BAKER David, SEAWRIGHT David, Britain for and against Europe: British
Politics and the Question of European Integration, Oxford, Clarendon Press,
1998.
3. BLAIR Tony, New Britain: My Vision of a Young Country, Boulder, CO.,
Westview Press, 1997.
4. CAMERON Fraser, The Future of Europe: Integration and Enlargement,
London, Routledge, 2004.
5. CAPORASO James A., The European Union: Dilemmas of Regional Integration,
Boulder, CO., Westview Press, 2000.
6. CRADOCK Percy, In Pursuit of British Interests: Reflections on British Foreign
Policy under Margaret Thatcher and John Major, London, John Murray, 1997.
7. DYSON Kenneth, Enlarging the Euro Area: External Empowerment and
Domestic Transformation in East Central Europe, Oxford, Oxford University
Press, 2006.
8. DYSON Kenneth, European States and the Euro: Europeanization, Variation,
and Convergence, New York, Oxford University Press, 2002.
9. EVANS Eric J., Thatcher and Thatcherism, 2nd Edition, London, Routledge,
2004.
10. GAMBLE Andrew, Between Europe and America. The future of British Politics,
Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2003.
46

11. GEORGE Stephen, An Awkward Partner: Britain in the European Community,

Oxford, University Press, Oxford, 1998.
12. GILLINGHAM John, European Integration, 1950-2003: Superstate or New
Market Economy?, Cambridge, England, Cambridge University Press, 2003.
13. GRABBE Heather, HUGHES Kirsty, Enlarging the EU Eastwards, London, Royal
Institute of International Affairs, 1998.
14. HARRIS Kenneth, Thatcher, London, Fontana Collins, 1989.
15. HASSAN Gerry, After Blair: Politics after the New Labour Decade, London,
Lawrence & Wishart, 2007.
16. JONES Alistair, Britain and the European Union, Edinburgh, Edinburgh
University Press, 2007.
17. KITZINGER U. W., Diplomacy and Persuasion: How Britain joined the Common
Market, London, Thames & Hudson, 1973.
18. LAYBOURN Keith, Fifty Key Figures in Twentieth Century British Politics,
London, Routledge, 2002.
19. MOORE Lynden, Britain's Trade and Economic Structure: The Impact of the
European Union, London, Routledge, 1999.
20. PRICE Victoria Curzon, LANDAU Alice, WHITMAN Richard G., The Enlargement
of the European Union: Issues and Strategies, London, Routledge, 1999.
21. RIDDELL Peter, The Thatcher Era and its Legacy, Cambridge, Massachusetts,
Blackwell Publishers, 1993.
22. ROSS Cameron, Perspectives on the Enlargement of the European Union,
Boston, Brill Leiden, 2002.
23. SALMON Patrick, HAMILTON Keith, TWIGGE Stephen, Documents on British
Policy Overseas, Series III, Volume VII, German Unification, Oxon, Routledge,
2010.
24. SKIDELSKY Robert., Thatcherism, Oxford, Blackwell, 1989.
25. STEINBERG Deborah Lynn, JOHNSON Richard, Blairism and the War of
Persuasion. Labours Passive Revolution, London, Lawrence & Wishart, 2004.
26. THATCHER Margaret, Statecraft Strategies for a Changing World, London,
Harper Collins Publishers, 2003.
47

27. THATCHER Margaret, The Downing Street Years, London, Harper Collins,
1993.
28. THOMSON Juliet S., THOMPSON Wayne C., Margaret Thatcher: Prime
Minister Indomitable, Boulder, CO., Westview Press, 1994.
29. URBAN George, Diplomacy and Desillusion at the Court of Margaret Thatcher:
An Insiders View, London, I.B. Tauris, 1996.

48

Lucrri generale.
1.

ARCHER Clive, The European Union, Structure and Process, third edition,
London, Continuum, 2000.

2.

ARNDT Sven, MILNER Chris., The World Economy, Global Trade

Policy, Oxford, Blackwell, 1995.

3.

ATKINSON Anthony B., PIKETTY Thomas,

Top Incomes over theTwentieth Century: A Contrast between European a
nd English-speaking Countries. Oxford, Oxford University Press, 2007.

4.

BACHE Ian, FLINDERS Matthew, Multi level Governance, Oxford, Oxford

University Press, 2004.

5.

BALDWIN Richard E., Towards an Integrated Europe, London, Centre for

Economic Policy Research, 1994.

6.

BARTOLINI

Stefano,

Between

Europe

and the Nation-

State: The Reshaping of Interests, Identities and Political Representation,

Florence, European University Institute, 1999.
7.

BECK Ulrich, What is Globalization?, Cambridge, Polity Press, 1999.

8.

BEETHAM David, LORD Christopher, Legitimacy in the European

Union, London, Longman, 1998.

9.

BELLAMY Alex J., International Society and Its Critics, Oxford, Oxford
University Press, 2005.

10.

BLIN Oliver, Les Institutions communautaires, Paris, Ellipses, 2001.

11.

BRZEL Tanja A., CICHOWSKI Rachel A., Law, Politics and Society, Oxford,
University Press Oxford, 2003.

12.

BRUNETEAU Bernard, Histoire de lunification europeenne, Paris, Armand

Collin/Masson, 1996.

13.

BURGESS

Michael, Federalism and European Union: The Building of

Europe, 1950-2000, London, Routledge, 2000.

14.

BURGMANS Henri, L'idee europenne, 1918-1965, Bruges, Collge

d'Europe, 1965.

15.

BUZAN Barry, The European Security Order Recast, London, Pinter, 1990.
49

16.

BUZAN Barry, Security: A Framework for Analysis, Boulder CO., Lynne

Rienner, 1998.

17.

BUZAN Barry, People, States and Freedom, Hemel Hempstead, Harvester

Wheatsheaf, 2nd edition, 1991.

18.

CAFRUNY Alan, ROSSENTHAL Glenda, The State of the European

Community, Vol. 2, Boulder, Lynne Rienner, 1993.

19.

CASTELLS M., The Power of Identity, Oxford, Blackwell, 1997.

20.

CHRYSSOCHOOU Dimitris N., Theorizing European Integration, London,

Routledge, 2001.

21.

COATES John D., Models of Capitalism. Cambridge, Polity, 2000.

22.

CORBET R., JACOBS Fr., SHACKLETON M., The European Parliament, sixth
ed., London, John Harper Publishing, 2005.

23.

CORRY

Dan, Restating the Case for EMU: Reflections from the Left,

London, Institute for Public Policy Research, 1996.

24.

COSGROVE - SACKS Carol, SANTOS Carla, Europe, Diplomacy, and

Development:New Issues in Eu Relations with Developing Countries, New
York, Palgrave, 2001.

25.

COSGRAVE Patrick, Thatcher: The First Term, London, Bodley Head, 1985.

26.

CROUCH C., Shaping Institutions for Governance in the Wake European

Monetary Union, Oxford, Oxford University Press, 2000.

27.

DRBAN Maria, Aspecte economice britanice n perioada 1970 2000,

Bucureti, Editura Universitar, 2010.

28.

DEDMAN Martin, The origins and development of the EU, 1945-1995. A

history of european integration, London/New-York, Routledge, 1996 .

29.

DINAN Desmond, Ever closer union: An introduction to the European

integration, London, Macmillan Press, 1999.

30.

DRAKE

Helen,

Delors: Perspective of a European Leader, London, Routledge, 2000.

31.

DYSON Kenneth, European States and the Euro: Europeanization,

Variation, and Convergence, New York, Oxford University Press, 2002.

32.

ELGSTRM Ole, JNSSON Christer, European Union Negotiations:

Processes, Networks and Institutions, London, Routledge, 2005.
50

33.

Enciclodie Franaise, tom IX, Paris, 1964.

34.

ERBES Robert, LIntegration economique internationale, Paris, Press

Universitaires de France, 1966.

35.

ERIKSEN E.O., FOSSUM J.E., Democracy in the European Union, London,

Routledge, 2000.

36.

ERIKSON Carolly, Lilibet: An Intimate Portrait of Elizabeth II, London,

Macmillan, 2005.

37. FAUCHER - KING Florence, LE GALES Patrick, ELLIOTT Gregory, The New
Labour Experiment: Change and Reform under Blair and Brown, Stanford,
CA., Stanford University Press, 2010.
38.

FILIPPOV Mikhail, Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable

Federal Institutions, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

39.

FONTAINE Pascal, Construcia european de la 1945 pn n zilele

noastre, Iai, Institutul European, 1998.

40.

FORMAN F. N., Constitutional Change in the United Kingdom, London,

Routledge, 2002.

41.

FRASER Elizabeth, The Problems of Communitarian Politics: Unity and

Conflict, New York, Oxford University Press, 1999.

42.

FRASER Cameron, The EU on the International Scene, Bruxelles, 2002.

43.

GALLOWAY David, The Treaty of Nice, Sheffield, Sheffield Academic

Press, 2001.

44.

GAFFNEY

John,

Political parties and the European Union,

London,

Routledge, 1996.
45.

GELLNER Ernest, Conditions of Liberty, London, Hamish Hamilton, 1994.

46.

GEORGE Stephen, An Awkward Partner, Britain in the European

Comunity, Ediia a III-a, New York, Oxford University Press, 1998.

47.

GERVEN Walter van, The European Union: A Polity of States and Peoples,
Oxford, Hart Publishing, 2005.

48.

GLYNN

Sean,

BOOTH

Modern Britain: An Economic and Social History,

Routledge, 1996.
51

Alan,
London

49.

GOLDSTEIN Leslie F., Constituting Federal Sovereignty, Baltimore, MD,

Johns Hopkins University Press, 2001.

50.

GRTEMAKER Manfred, Britain and Germany in the Twentieth Century,

London, Berg Publishers, 2006.

51.

GRABBE

Heather, Profiting from EU Enlargement, London,

Centre for European Reform, 2001.

52.

GRAY John, Enlightenment's Wake: Politics and Culture at the Close of

the Modern Age, London, Routledge, 1995.

53.

GRIFFITHS Martin, Realism, Idealism, and International Politics: A

Reinterpretation, New York, Routledge, 1992.

54.

GRUNDZINSKI

Przemislav, HAM Peter van, A Critical Approach to

European Security : Identity and Institutions, London & New York, Pinter,
1999.
55.

HAYWARD Jack, MENON Anand, Governing Europe, Oxford, Oxford

University Press, 2003.

56.

HEATH

Anthony, JOWWELL

Roger, CURTICE

John

The Rise of New Labour.Oxford, Oxford University Press, 2001.

57.

HENDERSON Karen, Back to Europe: Central and Eastern Europe and the
European Union, London, UCL Press, 1999, part III.

58.

HIX Simon, LORD Christopher, Political Parties in the European Union,

London, Macmillan, 1997.

59.

HIX

Simon, The Political System of the European Union, London,

Macmillan, 1999.
60.

HOWELL David, The Edge of Now, London, Macmillan, 2000.

61.

HUGHES K., GRABBE Heather, SMITH E., Attitudes of the Central and East
European Countries to Integration, Discussion Paper No. IGS99/3,
Institute for German Studies, University of Birmingham, 1999.

62.

HUTCHINGS Robert L., American Diplomacy and the End of the Cold War:
An Insiders Account of U.S. Policy in Europe, 1989-1992, Washington
D.C., The Woodrow Wilson Center Press, Baltimore and London, The John
Hopkins University Press, 1997.
52

63.

HUNTINGTON

Samuel.,

The Clash of Civilizations

and the Remaking of World Order, New York, Simon and Schuster, 1996.
64.

JOERGES Christian, MENY Yves, WEILER J.H.H., What Kind o[ Constitution

for What Kind o[ Polity?, Responses to Joschka Fischer, San Domenico di
Fiesole, Italy, Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 2000.

65.

JOLLY Mette, The European Union and the People, New York, Oxford
University Press, 2007.

66.

JORGENSEN Knud Eric, Reflectivist Approaches to European Governance,

London, Macmillan, 1998.

67.

KAISER Karl, BRNING Martin, East-Central Europe and the EU: problems
of integration, Bonn, Europa UnionVerlag, 1996.

68.

KELLER Ivan Serge, Fondements et etapes de la construction europeenne,

Paris, PUF, 1997.

69.

KEOHANE

Robert

O.,

HOFFMANN

Stanley,

The

New European Community: Decision-Making and Institutional Change,

Boulder CO., Westview Press, 1991.
70.

KEOHANE Robert O., NYE Joseph, HOFFMANN Stanley, After the Cold
War, International Institutions and State Strategies in Europe, 19891991, Cambridge, Harvard University Press, 1992.

71.

KOK Wim, Enlarging the European Union: Achievements and Challenges,

Florence, European University Institute, 2003.

72.

KRAMSCH Olivier, HOOPER Barbara, Cross-Border Governance in the

European Union, New York, Routledge, 2004.

73.

KRAUSE Keith, Culture and Security, London, Frank Cass, 1999.

74.

LACEY Robert, Monarch: The Life and Reign of Elizabeth II, London, Simon
& Schuster, 2003.

75.

LAFFAN Brigid, O'DONNELL R., SMITH M., Europe's Experimental Union:

Rethinking Integration, London, Routledge, 2000.

76.

LANDAU Alice, External dimensions and geopolitical determinants of the

European construction, in Regional Integration Process, European
Union/Southern Africa Development Community, Bordeaux, CEAN, 1995.
53

77.

LANGEWIESCHE Karl R., Romania and Bulgaria - In Quest of Development

and Integration, Report n. 61, Brussels, European Trades Union Institute,
1999.

78.

LAURSEN Finn,

VANHHMACKER Sophie,

The

Intergovernamental

Conference on Political Union Institutional Reform, Leiden/Boston,

Martinus Nijhoff Publishers, 1992.
79.

LEE Christorpher, This Sceptered Isle: Twentieth Century, London,

Penguin Books BBC Books, 2000.

80.

LEWIS Jane, SURENDER Rebecca, Welfare State Change: Towards a Third

Way, Oxford, Oxford University Press, 2004.

81.

LINZ Juan J., STEPAN Alfred, Problems of Democratic Transition and

Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist
Europe, Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press, 1996.

82.

LISTER Marjorie, New Perspectives on European Union Development

Cooperation, Boulder, CO., Westview Press, 1999.

83.

LUDLOW Peter, The Making of the European Monetary System: A Case

Study of the Politics of the European Community, London, Butterworth
Scientific, 1982.

84.

LYOTARD Jean Franois, The Postmodern Condition, Manchester,

Manchester University Press, 1984.

85.

MAJOR John, Europe: A Future That Works, Second Annual William and
Mary Lecture, Leiden, the Netherlands, London, 7 Sept. 1994.

86.

MAJOR John, Discursul de la Universitatea din Leiden, Olanda, n 7

septembrie 1994, pe www.johmmajor.co.uk./page1123.htlm.

87.

MAJONE Giandomenico, Towards a Fourth Arm of

Government?

Regulatory Statehood in The European Union, Working Paper SPS, Bonn,

European University Institute, 1995.
88.

MANENT Pierre, Cours familier de philosopbie politique, Paris, Fayard,

2001.

89.

MARGA Andrei, Filosofia unificrii europene, ediia a 4-a, adaugit i

definitiv, EFES, Cluj-Napoca, 2003.
54

90.

MARKS

Gary, Governance in the European Union, Oxford, Oxford

University Press, 1996.

91.

MAYHEW

Alan,

Recreating Europe, Cambridge,

Cambridge University Press, 1998.

92.

McCORMICK John, S nelegem Uniunea European, Bucuresti, Editura

Codecs, 2006.

93.

McKAY David, Federalism and European Union: A Political Economy

Perspective, New York, Oxford University Press, 1999.

94.

McLEOD Ian, Legal Method, ediia a III-a, Basingstoke, MacMillan, 1999.

95.

MICOSSI Stefano, TOSATO Gian Luigi, The European Union in the 21st
Century. Perspective from the Lisbon Treaty, Brussels, Center for
European Policy Studies, 2009.

96.

MILIBAND David, Discurs inut n Camera Comunelor, HC Debate, 16

iunie, 2008, c708.

97.

MISSIROLI Antonio, EMMANOUILIDIS Janis, Implementing Lisbon: the EU

Presidencys other (rotating) half, European Policy Centre,Policy Brief,
decembrie 2009, 2.

98.

MITSILEGAS Valsamis, MONAR Jorg, REES Wyn, The european Union and
International Security. Guardian of the people, Basingstoke, Palgrave,
Macmillan, Houndmills, 2003.

99.

MORGENTHAU Hans J., Politics among Nations, New York, Knopf, 1960.

100. MOUSSIS Nicolas, Manuel de lUnion Europeenne; institutions et

politiques, Rixensart, European Study Service,1996.
101. NARDIN Terry, Law, Morality and the Relation of States, Princeton, N.J.,
Princeton University Press, 1983.
102. NELSEN Brent, STUBB Alexander, The European Union: Readings
on Theory and Practice of European Integration, Boulder CO, Lynne
Rienner, 1994.
103. NEUNREITHER Karl Heinz, WIENER Anje, European Integration After
Amsterdam: Institutional Dynamics and Prospects for Democracy, Oxford,
Oxford University Press, 2000.
55

104. NORMAN Peter, The Accidental Constitution: The Story of the European
Convention, Brussel, Eurocoment, 2003.
105. NUGENT Neill, The politics and government of the European Union,
London, Macmillan, 1999.
106. ONEILL Martin, The Politics of European integration, A Reader,
London/New York, Rotledge, 1996.
107. ONUF Nicholas, World of Our Making, Columbia SC, University of South
Carolina Press, 1989.
108. PELKMANS Jaques, Integrarea european, Metod i analiz economic,
Bucureti, IER, 2003.
109. PRESTON Christopher, Enlargement & Integration in the European Union,
London, Routledge, 1997.
110. RENGGER Nicholas John, International Relations, Political Theory, and the
Problem of Order: Beyond International Relations Theory?, London,
Routledge, 2000.
111. REDMOND John, ROSENTHAL Glenda G., The Expanding European Union,
Past, Present, Future, London, Lynne Rienner Publishers, 1998.
112. RIFKIN Jeremy, The European Dream: How Europe's Vision of the Future is
Quietly Eclipsing the American Dream, Oxford, Polity Press, 2004.
113. ROSAMOND Ben, Theories of European Integration, Houndmills,
Basingstoke, Palgrave, 2000.
114. ROSAS A., ANTOLA E., A Citizens' Europe, London, Sage, 1995.
115. SCHARPF

Fritz W., Governing in Europe - Effective and Democratic?;

Oxford, Oxford University Press, 1999.

116. SCHAUBLE Wolfgang, LAMERS Karl, Reflections on European Policy, CDU/
CSU Discussion Document, Bonn, 1994.
117. SCHULZE Hagen, Stat i naiune n istoria european, Iai, Editura
Polirom, 2003.
118. SCHMITTER Philippe, How to Democratize the European Union--and Why
Bother?, Lanham, MD, Rowman and Littlefield, 2000.
119. SELDON Anthony, Blair:The Biography, London, Free Press, 2004.
56

120. SOULET Jean, Istoria comparat a statelor comuniste din 1945 pn n

zilele noastre, Iasi, Polirom, 1998.
121. SWEET Alec Stone, The Judicial Construction of Europe, New York, Oxford
University Press, 2004.
122. TEWDWR - JONES Mark, WILLIAMS Richard H., The European Dimension
of British Planning, New York, Spon Press, 2001.
123. TILLY Charles, The Formation of National States in Western Europe,
Princeton, Princeton University Press, 1975.
124. TSOUKALIS

L., The

European Community

and

its

Mediterranean Enlargement, London, George Allen & Unwin, 1981.

125. TUSCHOFF Christian, BREZINSKI Joanne, LANCASTER Thomas D.,
Compounded Representation in Western Europe, London, Frank Cass,
1999.
126. VINCENT John,

Nonintervention and International Order, Princeton,

Princeton University Press, 1974.

127. VINCENT John, Human Rights and International Relations, Cambridge,

Cambridge University Press, 1986.

128. VINCENT John, Foreign Policy and Human Rights: Issues and Responses,

Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

129.

WAEVER O.,

Identity,

Migration

and the New

Security

Agenda

in

Europe, London, Pinter, 1993.

130. WALLACE Helen, WEBB C., WALLACE William, Policy Making in the
European Community, London, John Wiley, 1977.
131. WALLACE WILLIAM, The Dynamics of european integration, London,
Printer/RVA, 1990.
132. WALLACE William, The Transformation of Europe, London, RIIA, Pinter,
1989.
133. WALLIS Diana, Forgotten Enlargement, London, Centre for Reform, 2002.
134. WENDT Alexander, Social Theory of International Politics, Cambridge,
Cambridge University Press, 1999.

57

135. WESSELS Wolfgang, MAURER Andreas, MITTAG Jrgen, Fifteen into One?
The European Union and Its Member States, Manchester, England,
Manchester University Press, 2003.
136. WIGHT Martin, International Theory: The Three Traditions, London, Harper
Collins Academic, 1991.
137. WITTE

Bruno de, Ten Reflections on the Constitutional Treaty for

Europe, Florence, European University Institute, 2003.

138. YOUNG John W., Britain and European Unity, 1945-1992, Basingstoke,
Palgrave Macmillan, 1993.
139. YOUNG Hugo, One of Us, London, Pan, 1990.
140. YOUNG
Hugo, This Blessed Plot: Britain and Europe from Churchill to Blair,
London, Macmillan, 1999.
141. YVARS Bernard, Economie de l'Union Europeenne, Paris, Dunod, 2001.
142. ZIELONKA Jan, Explaining Euro-Paralysis, Basingstoke, Macmillan Press,
1998.
143. ZLOCH CHRISTY Iliana, Eastern Europe and the World Economy,
Challenges of Transition and Globalization, Cheltenham, Edward Elgar,
1998.
144. ZORGBIBE Charles, Histoire de la construction europeenne, Paris, PUF,
1993.

58

Articole.
1.

Adapter les institutions pour russir l'largissement, n ,,Bulletin of the

European Union, Supplement Number 2, 2000.

2.

APPELDOORN

Bastiaan

van,

Transnationalization

and the restructuring of Europe's socioeconomic order: social forces in the

construction of 'embedded liberalism, n ,,International Journal of Political
Economy, 28, 1, 1998.
3.

AVERY

Graham, Endgame for EU Enlargement, n ,,Prospect, 76, July,

2002.
4.

BAKER David, GAMBLE Andrew, LUDLAM Steve, The Parliamentary Siege

of Maastricht 1993: Conservative Divisions and British Ratification,
n ,,Parliamentary Affairs, 47, 1994.

5.

BALDWIN

David A., Security studies and the end of the cold war, n

,,World Politics, 48, 1997.

6.

BALDWIN Richard E., The eastern enlargement of the European Union, n

,,European Economic Review, 39, 4, 1995.

7.

BARTOLINI

Stefano,

Tra

formazione e trascendenza

dei

confini.

Integrazione europea e stato-nazione [Between boundary-building and

boundary-breaking: European Integration and the Nation-State], n
,,Rivista Italiana di Scienza Politica [Italian Political Science Review] 2,
August, 2004.
8.

BAUER Patricia, Eastward enlargementbenefits and costs of EU entry

for the transition countries, n ,,Intereconomics, January-February 1998.

9.

BEREJIKIAN Jeffrey, DRYZEK John S., Reflexive action in international

politics, n ,,British Journal of Political Science, 30, 2, 2000.

10. BLAIR Tony, Discursul de la Stfitung Friedrich-Ebert, Bonn, 30 mai, 1995.

11. BLAIR Tony, Discurs rostit n cadrul Parlamentului European, 23 iunie
2005.
12. BLAIR Tony, Britain and the Future of Europe, speech in Warsaw, 6
October 2000.
59

13. BOGDANOR

Vernon, The Future of the European Community: Two

Models of Democracy, n ,,Government and Opposition 21, no. 2, April,

1986.
14. BRZEL Tanja A., Mind the Gap! European Integration between Scope and
Level, n ,,Journal of European Public Policy 12, no. 2, April, 2005.
15. BULL Hedley, Civilian power Europe: a contradiction in terms?, n
,,Journal of Common Market Studies, 21(2), 1982.
16. CLOSA C., Citizenshipof the Union and nationality of member states, n
,,Common Market Law Review, 32, 1996.
17. CORRY Dan, MICHIE J., EMU: The Left Debate, Sheffield, PERC Policy
Papers No. 4, 1997.
18. COWLES

M. Green, Setting the agenda for a new Europe: The ERT

and the EC 1992, n ,,Journal of Common Market Studies, 33(4) 1995.

19. CURTIN Deirdre, The Constitutional Structure of the Union: A Europe of
Bits and Pieces, n ,,Common Market Law Review 30, no. 1, February,
1993.
20. DAVOINE Lucie, MEDA Dominique, Work More to Earn More? the Mixed
Feelings of Europeans, n ,,International Labour Review, Volume 148,
Issue 1/2, 2009.
21. DRGAN Gabriela, Tratatul de la Lisabona un nou pas n crearea unei
Europe unite?, n ,,Sfera Politicii, volum, XVIII, nr. 5 (147), mai 2010.
22. DUFF Andrew, Discurs inut n cadrul Dezbaterii plenare din Parlamentul
European asupra pregtirii Consililui European dup eecul referndumului
din Irlanda, 18 iunie 2008.
23. DUISENBERG Wim, More Doubt Cast on Cloning Safety, n ,,Bloomberg
News, 6 iulie 2001.
24. FERRAJOL L., Cittadinanzia e diritti fondamentali, n ,,Teoria Politica, 9
(3), 1993.
25. FIERKE Karin M., WIENER Antje, Constructing institutional interests: EU
and NATO enlargement, n ,,Journal of European Public Policy, 6(5) 1999.
26. FISCHER Joschka, From Confederacy to Federation: Thoughts on the Finalit
y of European Integration, speech in Berlin, 12 May 2000.
60

27. FRANKLIN Mark, MARSH Michael, McLAREN Lauren, Uncorking the Bottle:
Popular Opposition to European Unification in the Wake of Maasricht, n
,,Journal of Common Market Studies, 32, no. 4, December, 1994.
28. GALLAGHER Tom, An article, n ,,International Herald Tribune, 23 July
1999.
29. GALLAGHER Stephen, Towards a Common European Asylum System:
Fortress Europe Redesigns the Ramparts, n ,,International Journal,
Volume 57, Issue 3, 2002.
30. GRANT

Charles,

Constitutional

fudge.The

EUs

foreign

policy

arrangements are dysfunctional, so why is Britain trying to block plans to

make them more effective?, n ,,Guardian blog, 19 June 2007.
31. GAREL JONES Tristan, Tories must Set Agenda for Tomorrow's Europe,
n ,,The Times, 21 June, 1993.
32. GAREL JONES Tristan, The UK Presidency: An Inside View, n ,,Journal of
Common Market Studies, 31, 1993.
33. GEORGE Stephen, A Partnership of Nations: The British Government's
White Paper on the Intergovernmental Conference, n ,,European Access,
3, 1996.
34. GHENEA Bogdan, Guvernul britanic i Tratatul de Reform, certitudinea
pragmatismului britanic incertitudinea viitorului constituional al UE, n
,,Sfera Politicii, nr. 139, anul XVII, 2009.
35.

GLENCROSS Andrew, E Pluribus Europa?, Assessing the Viability of the

European Union by Analogy with the Early American Republic n
,,International Social Science Review, Vol. 84, 2009.

36. H. M. Government, Europe -- The Future, n ,,Journal of Common Market

Studies, 23, 1984.
37. GROS Daniel, MICOSSI Stefano, Two for the price of one?, n ,,CEPS
Commentary, 2007.
38. HAMILTON C. B., WINTERS L. A., Trade with Eastern Europe, n ,,Economic
Policy, 14, 1992.
39. HASSNER Pascal, Mensonage et illusion: les pathologies de l'chec, n
,,Esprit, January, 1995.
61

40. HILL Christopher, The capabilityexpectations gap or conceptualising

Europe's

international

role,

,,Journal

of

Common

Market

Studies,31 (3), 1993.

41. HOFFMAN Stanley, Europe's Identity Crisis Revisted, n ,,Daedalus 123,
no. 2, Spring 1994.
42. HOSKYNS Sir John, Why the Single Market Programme is in Trouble, n
,,Director, 31, (13 Martie), 1989.
43. HUGHES Kirsty, The British Debate on EU Constitution: Can the
Referandum be Won?, Forthcoming in Nowa Europa (European Center
Natolin in Warsaw), London, January 2005.
44. HYLARIDES Peter C., A Year of Problems, n ,,Contemporary Review, vol.
281, octombrie, 2002.
45. HYLARIDES Peter C., Europe and the New Constitution, n ,,Contemporary
Review, vol. 285, November 2004.
46. IVAN Paul, PANAITE Mihai, CIUCU Ciprian, UZUNA Robert, Uniunea
European se adapteaz din mers Tratatului de la Lisabona, ,,Centrul
Roman pentru Politici Europene, Policy Memo, no.6, ianuarie, 2010.
47. JASPER William F., European Superstate in the Making: Over the Course of
Half a Century, the Architects of the European Union's Various
Incarnations Have Lied to Conceal Their True Goal of a Socialist Regional
Superstate, n ,,The New American,Volume 18, May 6, 2002.
48. JENKINS Peter, Brussels Haggles while Europe Yearns, n ,,Independent,
30 June 1987.
49. JENKINS Peter, How Britain can Avert a Two-Tier Europe, n
,,Independent, 7 Martie, 1989.
50. JORGENSEN K.E. et al. - Reflectivist appraoches to European integration,
n ,,Journal of European Public Policy, 2000.
51. JOVANOVIC Miroslav N., Probing Leviathan: the eastern enlargement of
the European Union, n ,,European Review, 5, 4, 1997.
52. KENNEDY D., WEBB D. E., The limits of integration: Eastern Europe and
the European Communities, n ,,Common Market Law Review, 30, 6,
1993.
62

53. KEOHANE Daniel, A giude to the referenda on the European Constitution

Treaty, n ,,Centre for European Reform Briefing, 2001.
54. KETTLE Martin, Blair Puts Faith in Community Spirit, n ,,Guardian, 13
Mar. 1995.
55. KRAUSE Keith, Theorizing security, state formation and the Third World
in the postcold war world, n ,,Review ofInternational Studies, 24, 1998.
56. KURPAS Sebastian, INCERTI M., SCHONLAU I., Was Prospects for the
European Constitutional Treaty ?, n ,,EPIN Working Paper 12, 2005.
57. KACZYNSKI P. M.,

AKULE D., BRAUN M., BROIN P., GEORGIOU K.,

LANGDAL F., LADA A., MOLLER A., PRIMATAROVA A., RICARD NIHOUT
G., SCHOUT A., SIITONEN A., Lisbon five month on: Surveying the new EU
political scene, EPIN, ,,Commentary, no.5/29 april, 2010, 1.
58. KURPAS Sebastian, CRUM Ben, SCHOUTHEETE Philippe de, KELLER
Jacques, DEHOUSSE Franklin, ANDOURA Sami, MISSIROLI Antonio,
HAGEMANN Sara, BRIBOSIA Herv, The Treaty of Lisbon: Implementing
the Institutional Innovations, n ,,Joint Study CEPS, EGMONT and EPC,
November, 2007.
59. KURPAS Sebastian, The Treaty of Lisbon: How much Constitution is Left?
An Overview of the Main Changes, n ,,CEPS Policy Brief, 147 (2007): 8-9.
60. LUCIER James P., Constitution for a Euro Superstate; If a Draft Document
Is Ratified, Brussels Will Assume the Lead in Foreign Policy Criminal
Justice, Economic Planning and Issues That Parliaments Deal with Today,
n ,,Insight on the News, 19 august, 2003.
61. LUDLOW Peter, The UK Presidency: a View from Brussels, n ,,Journal of
Common Market Studies, 31, 1993.
62. MAIR Peter, Political Opposition and the European Union, n
,,Government and Opposition, 42, no. 1, Winter, 2007.
63. MAJONE G., Mutual Trust, Credible Commitments and the Evolution of
Rules for a Single European Market, n ,,Robert Schuman Centre, Working
Paper, 95/1, Florence, European University Institute, 1995.
64. MAJOR John, The Evolution of Europe, n ,,Conservative Party News, 11
Mar. 1991.
63

65.

MAJOR John, Raise your Eyes, there is a Land Beyond, n ,,Economist, 25

Sept. 1993.

66. MATHEWS

Tuchman, Redefining Security, n ,,Foreign Affairs, 68(2),

1989.
67.

MADDOX Bronwen, Irish Referndum: EU is coping without a constitution,

so why bother?, n ,,The Times, 14 iunie 2008.

68.

MacINTYRE Donald,

MARSHALL Andrew, Britain's European Crisis:

Cabinet chose to ignore warnings, n ,,The Independent, 29 martie,

1994.
69. MAYHEW

Alan, Enlargement of the European Union: An Analysis of the

Negotiations with the Central and East European Countries, n

,,S.E.I. Working Paper, no.39, Brighton,

Sussex European Institute,

December 2000.
70. MENY Yves, MULLER Pierre, QUERMONNE Jean-Louis, Adjusting to
Europe:The Impact of the European Union on National Institutions and
Policies, New York, Routledge, 1996.
71. MEUNIER Sophie, What single voice? European institutions and EU-US
trade negotiations, n ,,International Organization, 54, (1), 2000.
72. MILLER Vaughne, The Treaty of Lisbon: an Unceartain Future, n ,,House
of Commons Lybrary, 08/66, 2008.
73. MILNE Semas, Eurosceptics and not too, n ,,The Guardian, 6 noiembrie
2009.
74. McSWEENY Bill, Durkheim and the Copenhagen school: A response to
Buzan and Waever, n ,,Review of International Studies, 24, 1998.
75. MEARSHEIMER

John,

Back

to the future:

instability

in

Europe

after the cold war, n ,,International Security, 15, (1), 1990.

76. MENON Anand, French Shift to Nato Hails End of the European Army
Dream, n ,,European, 16-22 May 1996.
77. MENON Anand - Defence Policy and Integration in Western Europe, n
,,Contemporary Security Policy, 17, 1996.

64

78. MESSERLIN Patrick, The re-emergence of trade among the East European
and Baltic countries: Commercial and other policy issues, n ,,Economic
Bulletin for Europe, 48, 1996.
79. MILIBAND David, Discursul ministrului de externe britanic din Camera
Comunelor, n ,,HC Debate, 16 iunie, 2008, c708.
80. MORAN Thomas, International Economics and National Security, n
,,Foreign Affairs, 69, 5, 19901991.
81. MARQUAND David, Commentary: Tweaking the European Nerve,
n ,,Political Quarterly, 66, 1995, 3.
82. MORAVCSIK Andrew, In Defence of the 'Democratic Deficit': Reassessing
Legitimacy in the European Union, n ,,Journal of Common Market
Studies, 40, no. 4, December, 2002.
83. MORAVCSIK Andrew, Negotiating the Single European Act: National
Interests and Conventional Statecraft, n ,,International Organization, 45,
no. 1, December, 1991.
84. sterreich hat vergessen, da es nicht das letzte westliche Land ist,
sondern mitten in Europa liegt, n ,,Die Presse, 23 November
1998, www.diepress.at,
85. PAPAGEORGIU Alia, The Lisbon Treaty, The UK, and the vote, n ,,New
Europe, 5 mai 2008.
86. PEEL Quentin, After the EEC Summit: Why it all went Wrong, n ,,Financial
Times, 1 July 1985.
87. PEEL Quentin, Mrs. Thatcher Finds the Middle Ground, n ,,Financial
Times, 4 Dec. 1986.
88. PEEL Quentin, PAULY W. Louis, The Politics of European Monetary Union:
National Strategies, International Implications, n ,,International Journal,
47, 1991-1992.
89. PEERS Steve, The proposed Reform Treaty for the European Union, n
,,Statewatch, June, 2007, 3-7.
90. PLATTNER Marc F., Sovereignity and Democracy, n
2003.
65

,,Policy Review,

91. PALMER John, The European Union is not in crisis it is in deep crisis, n
,,European Policy Centre, 18 iunie 2005.
92. PATTEN Chris, Brussels reaffirms its commitment to rebuild Balkans, n
,,Guardian Weekly, 16 March 2000.
93. PEERS

Steve,

An

ever

case of Eastern European accession

closer
to the

waiting

room? The

European economic

area,

n ,,Common Market Law Review, 32, 1995.

94. PRESTON Cristopher, Obstacles to the EU enlargement: the classical
community method and the prospects for a wider Europe, n ,,Journal of
Common Market Studies, 33, 3, 1995.
95. PRICE

V. Curzon,

Residual

obstacles

to

trade

in the Single European Market: are standards finished as non-tariff

barriers?, n ,,Euryopa articles et confrences,Vol. I, 1996.
96. PRIDHAM G., Environmental policies and problems of European legislation
in Southern Europe, n ,,South European Society and Politics, summer
1996.
97. PRODI Romano, Speach to the European Parliament, Strasbourg, 14
September

1999,

SPEECH/99/114,

europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh?
p_action.gettxt=gt&doc=SPEECH/99/ 114|0|RAPID&lg=EN. New Agenda,
n ,,Business Central Europe, October 1999.
98. RADAELLI Claudio M., Whither Europeanization? Concept Stretching and
Substantive

Change.

Paper

presented

to the annual

Conference

of the Political Studies Association, London, 10-13 April, 2000; n

,,European Integration online Papers, 4/8.
99. RHODES Rod, - The hollowing out of the state, n ,,Political Quarterly, Vol.
65, 1994.
100. RUSSELL Conrad, New Labour: Old Tory Writ Large?, n ,,New Left
Review, Volume a, Issue 219, 1996.
101. SANDHOLTZ Wayne, Choosing Union: Monetary Politics and Maastricht, n
,,International Organization, 47, 1993, 1-39.
66

102. SCHAFFER Gavin, Shades of Grey: Following the Controversy Unleashed by

the Appearance of BNP Leader Nick Griffin on BBC's Question Time, Gavin
Schaffer Explores the Long-Running Tensions within the Corporation over
Race Relations, n ,,History Today, Volum 60, ianuarie 2010.
103. SCHMITTER Philippe C., The European Community as emergent and
dominant form of political organization, n ,,Working Paper, No. 26, Juan
March Institute, Madrid, 1991.
104. SCHUMANN William R., Transparency, Governmentality, and Negation:
Democratic Practice and Open Government Policy in the National
Assembly for Wales, n ,,Anthropological Quarterly, Volume 80, Issue 3,
2007.
105. SHARPF Fritz, Community and Autonomy: Multilevel Policy-Making in the
European Union, n ,,Robert Schuman Centre Working, Paper 94/1,
Florence: European University Institute, 1994.
106. SMITH Julie, How to Loose Friends and Influence the UK and the New
Member States, n ,,Federal Trust, 19 (2006): 3-4.
107. STEOHENS Philip, Major Plays Safe by Denying Dehaene, n ,,Financial
Times, 27 June, 1994.
108. STAMPP Kenneth, The Concept of a Perpetual Union, n ,,Journal of
American History, 65, no. 1, June 1978, 28.
109. STAN V., Cu spatele la Europa, n ,,Sfera Politicii, 65, 1998.
110. ERBAN Radu, Contribuii britanice la salvarea finanelor greceti, pe
www.euractiv.ro
111. ERBAN Radu, Marea Britanie i guvernarea economic european, 9
decembrie 2010, pe www.euractiv.ro
112. THATCHER Margaret, Discursul de la Bruge, 20 septembrie, 1988, n
http://www.margaretthacher.org/speeches/displydocument.asp?docid=1
07
113. TUC Victor-Iulian, Istoria unui eec: Constituia European, n ,,Sfera
Politicii, nr.118, n http://www.sferapoliticii.ro/sfera/118/art3-tuca.html

67

114. THEBORN

Goran,

times of reflexivity,

At the birth of second

spaces of identity

and

century
no

theory, n

sociology:
,,British

Journal of Sociology, 51, 1, 2000.

115. TUGENDHAT Christopher, Out of Step to a United Europe, n ,,The Times,
21 Jan. 1986.
116. TRESCHEL Alexander, How to Federalize the EU ... And Why Bother?, n
,,Journal of European Public Policy, 12, no. 3, June 2005.
117. TRUIC Gilda, Dificultile ratificrii Constituiei Europene - Un impas
pentru proiectul politic european?, n ,,Colecia de Studii IER, nr. 12,
Bucureti, august, 2005.
118. VERHEUGEN

Gnter,

EU

wants

to

be

sure

Romania

will

go onwith the process of accession no matter what, n ,,Nine O'Clock, 29

October 1999, www.nineoclock.ro/ ARHIVA/ARCH.html
119. WAEVER O., Territory - Authority and Identity: The Late Twentieth Century
Emergence of Neo-Medieval Political Structures in Europe, n ,,Working
Paper (Centre for Peace and Conflict Research), Copenhagen, 1992.
120. WALLACE William, Europe after the cold war: interstate order or postsovereign regional system? n ,,Review of International Studies, 25,
(Special Issue) 1999.
121. WALLACE William, Treaty too Far, n ,,The World Today, vol. 61, July
2005.
122. WALLACE William, SPRIT Martin, Coming to terms with Germany, n ,,The
World Today, 46, Aprilie, 1990.
123. WALKER Martin, Europe's Existential Crisis, n ,,The Wilson Quarterly,
Volume 25, Issue 4, 2001.
124. WAYNE Sandholtz, Choosing Union: Monetary Politics and Maastricht, n
,,International Organization, 47, 1993.
125. WEILER J., The transformation of Europe, n ,,Yale Law Journal, 100, 8,
1991
126. WEINER Michael, Security, Stability, and International Migration,
n ,,International Security, 17, 3, 19921993.
68

127. WHITE

Stephen, McALLISTER

Ian, LIGHT Margot, Enlargement and the new outsiders,

,,Journal of Common Market Studies, Vol. 40, No. 1, 135-53, 2002.

128. WINN Neil, The future development of external europe: From Maastricht I
to Maastricht II, n ,,National Security Studies Quarterly, 2, 3, 1996.
129. WINN Neil, The proof of the pudding is inthe eating:The EU joint action as
an effective foreign policy instrument?, n ,,International Relations, 13, 6,
1997.
130. WINN Neil, Europe, une question d'identit, n ,,Projet, 255, 1998.
131. WINN Neil, Who gets what when and how? The contested disciplinary and
political nature of governance and policy-making in the European Union,
n ,,Politics, 18, 2, 1998.
132. WINN Neil, Western Europe's international identity after Amsterdam: An
evolutionary perspective, n ,,International Journal of Political Studies, 1,
2, 1999.
133. WITTE Bruno de, Treaty Revision in the European Union: Constitutional
Change Through International Law, n ,,Netherlands Yearbook of
International Law, 35, 2004.
134. WYLES John, EEC Summit -- President Mitterrand's Exocet, n ,,Financial
Times, 7 Decembrie, 1983.

69

Periodice.
1.

Anthropological Quarterly.

2.

Conservative Party News.

3.

Daily Telegraph, 2005, 2009.

4.

Le Figaro, 30 Aug. 1994.

5.

Financial Times,1994-1995.

6.

Hansard.

7.

History Today.

8.

Independent, 9 Septembrie 1988.

9.

Independent, ianuarie 1991.

10. Insight on the News.

11. International Labour Review.
12. International Journal.
13. Journal of Common Market Studies.
14. National Security Studies Quarterly.
15. New Left Review.
16. Newsline, 24 January 2000.
17. Policy Review.
18. Political Quarterly.
19. Reuters, 27 January 2000.
20. Review of International Studies
21. RFE/RL Newsline, 15 December 1997.
22. RFE/RL Newsline, 5 November 1998.
23. RFE/RL Newsline, 15 July 1999.
24. RFE/RL Newsline 27 October 1999.
25. Sfera Politicii.
26. Statewatch.
27. The Economist, 25 January 2001.
28. The Guardian, 26 Januarie 1989.
29. The Guardian, 14 March 2000.
30. The Guardian, 2009, 2010.
70

31. Times on Line, 25 June 2002.

32. Timesonline.co.uk
33. The New American
34. The Times, 14 Nov. 1978.
35. The Week in Europe, 21 July 1994.
36. The Wilson Quarterly

71

Publicaii i declaraii oficiale ale unor instituii. Surse electronice.

1.

Bulletin of the European Communities, No. 6, 1993, Paragraph I.13.

2.

Bulletin of the European Union, No. 3, 1998, paragraph I.10.

3.

Bulletin of the European Communities, Supplement 1- 1987.

4.

Business Central Europe, October 1998.

5.

Conclusions of the Presidency. Economic and Social Situation,

(http://www.europarl.europa.eu/summits/luxemburg2/lux_en.pdf).

6.

Declaraia rezistenei europene, Geneva, 1944.

7.

Department of European Integration, Immediate

measures of the Government of Romania

in the perspective of

opening the negotiations for accession to the European Union, October

1999.
8.

European Communities, Committee for the Study of Economic and

Monetary Union, Report on Economic and Monetary Union in the
European Community, Aprilie, 1989.

9.

European Commission, Social Dimension of the Internal Market, COM,

(89), 248 final, May, 1989.

10.

EU, Commission of the European Communities, Communication from the

Commission to the Council and the European Parliament on a Common
Policy on Illegal Immigration, 15 November 2001; and Green Paper on a
Community Return Policy on Illegal Residents, 10 April 2002

11.

EU, European Council, Presidency Conclusions, European Council Meeting

in Laeken, 14 and 15 December 2001, 11.

12.

EU, European Council, Presidency Conclusions, European Council Meeting

in Seville, 21 and 22 June 2002, 9.

13.

European Voice, 20 January 2000.

14.

EU Commission, Agenda 2000, Opinion of the Commission on the

Application for Membership of Respectively Bulgaria, Estonia, Hungary,
Latvia,

Lithuania,

Poland,

Czech

Slovakia, Docs 97/11-20, 15 July 1997.

72

Republic,

Romania,

Slovenia,

15.

EU Commission, Agenda 2000, Vol. 1, For a Stronger and Wider

Union,COM 97 2000, 15 July 1997.

16.

Foreign Affairs Committee, Uncorrected Evidence, 10 Octombrie, 2007.

17.

Foreign and Commonwealth Office, A Partnership of Nations: The British

Approach to the European Union Intergovernmental Conference 1996,
London, 1996.

18.

General Information. Completion of the Internal Market,

(Vezi

http://www.europarl.europa.eu/summits/milan/mil_en.pdf).
19.

Hansard (Arhiva dezbaterilor din Camera Comunelor), 5th set. 958 (14
Nov. 1978), col. 214.

20.

Hansard, noiembrie decembrie, 1991.

21.

House

of

Lords

Communities, Economic

Select
and

Committee
Monetary

on
Union

the
and

European
Political

Union, Parliamentary Ners HL 88-i ( 1989-90).

22.

House

of

Commons,

Treasury

and

Civil

Service

Select

Committee, European Monetary Union: Minutes of Evidence, 25 July

1990, Parliamentary Papers HC 620, 1989-1990.
23.

Laeken European Commission, ec.europa.eu/governance/impact/

background/..laeken_concl_en.pdf.

24.

Meeting of the Association Council between the European Union and

Romania - Joint Press Release, EU/Romania.

25.

Official Journal of the European Communities. Annex. Debates of the

European Parliament, 1989-90, no. 3-383/155.

26.

Official Journal of the European Communities: Debates of the European

Parliament, 12 Dec. 1991, No. 3-412/232-6.

27.

Official Journal of the European Communities: Debates of the European

Parliament, 8 July 1992, No. 3-420/139-43.

28.

Survey of Current Affairs, London, Foreign and Commonwealth Office,

Vol. 27, No. 4, 1997.

29.

The British approach to the European Union IGC 1996 , A Partnership of

Nations, London, Foreign Office, 1996.
73

30.

Transcript of the Churchill Memorial Lecture, Foreign and Commonwealth

Office press release, 19 Feb. 1991, 13.

31.

United

Nations

Economic

Commission

for

Europe, Economic

Survey of Europe in 1996-1997, New York and Geneva, 1997.

32.

www.infoeuropa.ro

33.

www.rcc.ro

34.

www.trafic.media.ro

35.

www.scribd.com/doc/29863395/Consiliul European

36.

XXXX Qui fait quoi dans L'Union Europenne?, Commission

Europenne,

Luxemburg:

Office

Communauts europennes, 2001.

74

des

publications

offcilles

des