Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direciei Generale Agent

Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (justice.gov.md). Permisiunea de a

republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the
Governmental Agents General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
(justice.gov.md). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its
inclusion in the Courts database HUDOC.
La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit de la Direction gnrale
de lAgent gouvernemental du Ministre de la Justice de la Rpublique de Moldova (justice.gov.md).
Lautorisation de republier cette traduction a t accorde dans le seul but de son inclusion dans la
base de donnes HUDOC de la Cour.

SECIA A PATRA

CAUZA BUCURIA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 10758/05)

HOTRRE
STRASBOURG
5 ianuarie 2010
DEFINITIV
la 05 aprilie 2010
potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie
Aceast hotrre va poate fi supus unei revizuiri editoriale.

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

n cauza Bucuria c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Patra), statund ntr-o
amer compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijovi,
David Thr Bjrgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi, Judectori,
i Fato Arac, Grefier Adjunct al Seciei,
Delibernd cu uile nchise la 1decembrie 2009,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 10758/05) introdus mpotriva
Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului Omului
potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de o companie
nregistrat n Moldova, Bucuria Inc. (compania reclamant), la 4 ianuarie
2005.
2. Compania reclamant a fost reprezentat de Dl O. Dorogan, un avocat
care i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Moldovean
(Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu.
3. Compania reclamant a susinut, n special, c nu a fost citat la
edina Curii Supreme de Justiie i c, n consecin, a suferit prejudiciu n
urma pierderii cazului.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 5 decembrie
2006 o Camer a Seciunii respective a decis s comunice cererea
Guvernului. De asemenea, ea a decis s examineze fondul cererii simultan
cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi
rezumate dup cum urmeaz.
6. La 25 noiembrie 2002 compania reclamant l-a concediat pe M. La 20
decembrie 2002, M. a intentat aciune n judecat n vederea restabilirii sale
n funcie.

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

7. Dup numeroase amnri ale edinei de judecat la cererea lui M.,

Judectoria sectorului Buiucani la 5 februarie 2004 s-a pronunat n favoarea
sa.
8. Compania reclamant a naintat o cerere de apel. La 22 aprilie 2004
Curtea de Apel a anulat hotrrea primei instane i a adoptat una nou,
respingnd toate preteniile lui M. Instana a constatat c M. nu a prezentat
nici o dovad n susinerea preteniei sale c, la 1 noiembrie 2002, atunci
cnd lipsea de la lucru, dnsul a fost la nmormntarea unei rude apropiate.
9. M. a naintat recurs. Prima edin n faa Curii Supreme de Justiie a
fost programat pentru data de 23 iunie 2004. La 18 iunie 2004 compania
reclamant a informat instana c reprezentantul su va fi plecat n ziua
respectiv i a cerut amnarea edinei.
10. Conform companiei reclamante, aceasta nu a primit veti de la
instan i de aceea nu i-a prezentat rspunsul n scris la recursul lui M., dat
fiind faptul c atepta o citaie pentru o alt zi. La 15 iulie 2004, aceasta s-a
interesat despre noua dat a edinei. n rspuns, a fost informat c recursul
lui M. a fost examinat i admis n totalitate la 7 iulie 2004.
11. n hotrrea sa, instana s-a bazat, inter alia, pe dovada prezenei lui
M. la nmormntarea unei rude apropiate i pe opoziia asociaiei sindicale
vizavi de demitere.
12. Examinnd materialele din dosar, compania reclamant a constatat c
cererea sa de amnare a fost acceptat de curte la 23 iunie 2004 i c noua
dat a edinei a fost fixat pentru 7 iulie 2004. Pentru data respectiv exista
i o citaie, care a fost semnat doar de ctre M.
13. Compania reclamant a depus o cerere de revizuire a hotrrii Curii
Supreme de Justiie. Aceasta a informat instana c nu a primit nici o citaie
pentru data de 7 iulie 2004 i a atras atenia curii la lipsa din dosar a
oricrei probe n privina nmnrii citaiei. Ea a invocat articolul 6 din
Convenie.
14. La 27 octombrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea.
Ea a constatat c instana a expediat citaia pe adresa companiei reclamante
la 24 iunie 2004 i c compania reclamant nu s-a prezentat la edina din 7
iulie 2009, fr a informa curtea. Instana nu a vzut nici un motiv pentru a
considera c compania reclamant nu a primit citaia, innd cont de faptul
c cotorul citaiei demonstra c aceasta a fost expediat i innd cont de
faptul c nu exista nici o dovad c citaia nu a fost recepionat. Ea a
adugat c, n temeiul articolului 444 2 din Codul de Procedur Civil
(CPC, a se vedea infra), neprezentarea uneia dintre pri nu a mpiedicat
instana s examineze cauza i c, n temeiul articolului 449 CPC,
examinarea cauzei n absena unei pri nu constituia temei pentru revizuirea
hotrrii.

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENT

15. Prevederile pertinente din Codul de procedur Civil sunt
urmtoarele:
Articolul 105. nmnarea citaiei...
(1) Citaia i ntiinarea se trimit prin scrisoare recomandat cu aviz de primire sau
prin persoana mputernicit de judecat. Data nmnrii citaiei sau ntiinrii se
nscrie pe citaie sau ntiinare n partea care se nmneaz destinatarului, precum i
pe cotor, care se restituie instanei.
...
(5) Citaia ... adresat persoanei fizice se nmneaz personal contra semntur pe
cotor. Citaia ... adresat unei organizaii se nmneaz persoanei cu funcie de
rspundere respective contra semntur pe cotor sau, n cazul absenei acesteia, se
nmneaz n acelai mod unui alt angajat...
Articolul 441
... (2) Preedintele colegiului lrgit [al Curii Supreme de Justiie] stabilete, n cel
mult o lun, termenul de judecare a recursului i dispune s se comunice faptul
participanilor la proces. O dat cu citarea, prilor li se expediaz copia de pe recurs,
cu ntiinarea necesitii depunerii obligatorii, cel trziu cu 5 zile nainte de judecat,
a referinei asupra recursului declarat.
Articolul 444
... (2) Judecarea recursului se face cu citarea prilor. Neprezentarea lor ns nu
mpiedic examinarea recursului.

16. La 12 decembrie 2005 Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat o

hotrre cu privire la aplicarea regulilor din Codul de procedur civil la
examinarea cauzelor n prim instan. n punctul 5 al hotrrii respective,
instana a notat c examinarea unei cauze n absena unei pri care nu a fost
citat corespunztor este contrar legii. Ea a adugat c n temeiul
articolului 105 5 din Codul de Procedur Civil, o persoan se consider
citat conform legii doar dac acesteia i s-a nmnat citaia personal i contra
semnturii pe cotor.
17. n urmtoarele hotrri adoptate de Curtea Suprem de Justiie la 30
ianuarie 2008 (nr. 2ra-3/08), 4 iunie 2008 (nr. 2ra-1097/08) i 25 iunie 2008
(nr. 2r-156/08), instana respectiv a confirmat necesitatea nmnrii
personale a citaiei i contrasemnarea de ctre destinatar, n absena creia
se consider c citaia nu a fost nmnat corespunztor.

N DREPT
18. Compania reclamant s-a plns de nclcarea dreptului su la acces
liber la justiie, contrar articolului 6 din Convenie.
Partea pertinent din articolului 6 prevede urmtoarele:

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr ... asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

19. De asemenea, compania reclamant s-a plns n temeiul articolului 1

din Protocolul Nr. 1 la Convenie de faptul c a suportat pierderi n urma
hotrrii Curii Supreme de Justiie adoptate n absena sa.
Partea pertinent a articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie
prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. ...

I. ADMISIBILITATEA
20. Curtea consider c plngerile companiei reclamante n temeiul
articolului 6 1 din Convenie i articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la
Convenie ridic probleme de fapt i de drept care sunt suficient de grave,
astfel nct aprecierea lor trebuie s depind de o examinare a fondului
cauzei i c nu au fost stabilite temeiuri pentru declararea acestora
inadmisibile. n consecin, Curtea declar aceste plngeri admisibile. n
conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 din Convenie (a se
vedea paragraful 4 supra), Curtea va examina imediat fondul acestor
plngeri.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
21. Compania reclamant a susinut c, n pofida argumentelor
Guvernului i a probelor c Curtea Suprem de Justiie i-a expediat o citaie,
aceasta nu a primit vreodat o asemenea citaie pentru edina din 7 iulie
2004 i nici nu exista vreo dovad n acest sens. Totui, legea prevedea
obligaia expres de a nmna citaia personal reprezentantului companiei
reclamante (a se vedea paragraful 15 supra).
22. Guvernul a susinut c compania reclamant a fost citat n mod
corespunztor la edin, dup cum o confirm documentele referitoare la
expedierea scrisorii de ctre Curtea Suprem de Justiie. Mai mult, sarcina
probrii recepionrii efective a scrisorii nu revenea autoritilor, ci
companiei reclamante.
23. Curtea noteaz c n Russu c. Moldovei (nr. 7413/05, 23-28,
13 noiembrie 2008) ea a constatat deja c n practic, instanele naionale
nu accept n calitate de prob suficient expedierea unei scrisori de ctre
instan, dar solicit dovada nmnrii. n mod similar cauzei respective i
innd cont de interpretarea prevederilor legale de nsi Curtea Suprem de
Justiie (a se vedea paragrafele 15-17 supra), Curtea consider c compania

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

reclamant n prezenta cauz nu a fost citat n mod corespunztor la edina

din 7 iulie 2004.
24. De asemenea, Curtea noteaz c Curtea Suprem de Justiie nu doar
a confirmat constatrile instanei inferioare, ci a anulat o hotrre n favoarea
companiei reclamante. n asemenea circumstane, era important audierea
reprezentantului companiei reclamante, de asemenea innd cont de faptul c
prile nu erau de acord n privina numeroaselor probleme de fapt precum
prezena motivelor legitime pentru absena angajatului de la munc i
existena unei decizii a asociaiei sindicale n privina concedierii (a se
vedea paragraful 11 supra).
25. innd cont de cele expuse supra, Curtea concluzioneaz, pentru
motivele expuse n Russu (citat supra, 27), c companiei reclamante nu i
s-a oferit posibilitatea de a-i susine complet cauza n faa Curii Supreme
de Justiie.
26. n consecin, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din
Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL
NR. 1 LA CONVENIE
27. De asemenea, compania reclamant a afirmat c a fost nclcat
dreptul su garantat de articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenie, prin
hotrrea Curii Supreme de Justiie din 7 iulie 2004.
28. Guvernul a considerat c compania reclamant nu a fost privat de
proprietatea sa, dat fiind faptul c prejudiciul pe care pn la urm a fost
obligat s-l achite angajatului su a fost cauzat prin propriile sale aciuni
ilegale.
29. Curtea nu poate prevedea care ar fi fost rezultatului procesului, n
cazul n care Curtea Suprem de Justiie ar fi audiat reprezentantul
companiei reclamante. n aceast privin, prezenta cauz trebuie deosebit
de alte cauze n care instanele nu respect regulile exprese care nu las loc
pentru discreie (precum termenele de prescripie pentru diverse acte
procedurale, a se compara Dacia SRL c. Moldova, nr. 3052/04, 75, 18
martie 2008).
30. n consecin, nu a avut loc o nclcare a articolului 1 din protocolul
Nr. 1 la Convenie.

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

31. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul material
32. Compania reclamant a pretins 38798 lei moldoveneti (2482 euro
(EUR)) pentru prejudiciul material suferit n urma nclcrii drepturilor sale.
Ea s-a referit la sumele pe care a fost obligat s le achite conform
hotrrilor adoptate mpotriva sa.
33. Guvernul a susinut c rezultatul procesului, chiar cu participarea
reprezentantului companiei reclamante, nu putea fi prevzut. n consecin,
nu exist nici o legtur cauzal ntre alegaia n privina faptului c la
edin nu a fost citat compania reclamant i rezultatul procesului.
34. Curtea se refer la constatrile sale de nclcare a articolului 6 din
Convenie cu privire la faptul c compania reclamant nu a fost citat la
edina Curii Supreme de Justiie. Precum a menionat deja supra, Curtea
nu va specula n privina rezultatului edinei Curii Supreme de Justiie,
dac compania reclamant ar fi fost citat n mod corespunztor.
35. Curtea consider c nu exist nici o legtur cauzal ntre nclcarea
pe care a constatat-o n prezenta cauz i pretenia companiei reclamante de
compensare a prejudiciului material. n consecin, pretenia trebuie
respins.
B. Prejudiciul moral
36. Compania reclamant a pretins 10000 EUR pentru prejudiciul moral
care i-a fost cauzat n rezultatul gravitii nclcrilor drepturilor sale i al
duratei n care banii si au fost reinui.
37. Guvernul a contestat i a considerat c compania reclamant nu a
prezentat nici o dovad n susinerea preteniei sale. Orice prejudiciu care i-a
fost cauzat a constituit consecina propriilor sale aciuni. n orice caz,
constatarea unei nclcri a oricruia dintre articolele din Convenie ar oferi
o satisfacie echitabil suficient.
38. Curtea consider c, n urma faptului c reprezentantul su nu a fost
citat la edina Curii Supreme de Justiie, administraiei companiei
reclamante trebuie s i se fi cauzat o anumit stare de stres i frustrare.
Judecnd pe o baz echitabil, Curtea acord companiei reclamante 1000
EUR pentru prejudiciu moral.

HOTRREA BUCURIA c. MOLDOVEI

C. Costuri i cheltuieli
39. Compania reclamant nu a pretins compensaie n aceast privin.
D. Penaliti
40. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s fie bazat pe
rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se
adauge trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar plngerea admisibil;
2. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie;
3. Susine c nu a avut loc o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie;
4. Susine
(a) c Statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei
luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu
prevederile articolului 44 2 din Convenie, 1000 EUR (una mie euro),
care urmeaz a fi convertite n lei moldoveneti la rata de schimb
aplicabil la data efecturii plii:
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate, o
penalitate de ntrziere va fi pltit reieind din cuantumurile de mai sus
la rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de
penalizare, plus trei procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 5 ianuarie 2010,
potrivit articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Fato Arac
Grefier Adjunct

Nicolas Bratza
Preedinte