UNIVERSITATEA CONSTANTIN-BRNCUI

F.R.I.D.S.A.
Specializarea: Carier Judiciar
Anul I
Grupa: 311
Referat la : Drept penal aprofundat

Student: Dumitru Giorgiana

Consideraii cu privire la necesitatea prevederii n Codul penal a

unei definiii a infraciunii.
Dei n literatura de specialitate s-a pus sub semnul ntrebrii n
numeroase rnduri necesitatea prevederii n Codul penal a unei definiii
legale a infraciunii, iat c i Noul cod penal Legea nr. 286/2009 se nscrie
pe aceeai linie tradiional a Codului penal de la 1968 i enun n cuprinsul
art. 15 nou definiie a infraciunii:
Infraciunea este fapta prevzut de legea penal, svrit cu
vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o. Infraciunea
este singurul temei al rspunderii penale.
Necesitatea existenei unei definiii legale a infraciunii a constituit i
constituie nc un subiect controversat n doctrina penal. Din analiza
multitudinii de definiii care s-au ncercat a fi date infraciunii, literatura de
specialitate a decelat dou tipare: tiparul sau modelul formal i tiparul sau
modelul substanial.
Modelul formal definete infraciunea n raport de consecinele
violrii preceptului normei penale. Modelul substanial se axeaz pe
identificarea i enumerarea elementelor caracteristice faptelor de acest fel. 1
Definiiile elaborate n doctrina penal sunt de o aa de mare
diversitate nct o analiz critic exhaustiv a acestora este aproape
imposibil i cu att mai puin util cu ct orice definiie este criticabil sub
un aspect sau altul.2
De remarcat este faptul c legislaiile penale moderne nu cuprind o
definiie a infraciunii, trsturile sale putnd fi reconstituite numai din modul
de reglementare al acestei instituii. Astfel, Codul penal francez, Codul penal
german, spaniol sau italian condiioneaz existena infraciunii de svrirea
unei fapte, iar rspunderea penal de existena vinoviei. n nici una dintre
aceste legislaii nu este prevzut trstura faptei care prezint pericol
social, deoarece este de prisos o atare caracterizare suplimentar a faptei.
Dac legiuitorul a neles s incrimineze o fapt, este de la sine neles c a
avut n vedere doar acele fapte care prezint un pericol social relevant,
aducnd atingere sau periclitnd valorile sociale fundamentale ale societii. 3
S-a mai exprimat opinia c existena unui text anume n Codul penal
care s fixeze trsturile eseniale ale infraciunii poate conduce la
1

F.Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Rosetti 2003, p.286 i urm.
V.Paca, Privire critic asupra definiiei infraciunii n Noul Cod Penal n Noul Cod Penal.
Reform i continuitate n legislaia romn, Comunicri tiinifice, Editura Universitaria
Craiova 2005, p.51.
3
Coord.G.Antoniu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei RomneBucureti 2003,
p.95.
2

nghearea doctrinei penale, maifestndu-se tendina de a repeta la infinit

formulele legiuitorului i a nu depune eforturi spre aprofundarea teoretic a
conceptului de infraciune.4
Definiia infraciunii din Noul cod penal se vrea a fi una inovativ, i
chiar este, prin nlturarea trsturii pericolului social, amplu controversat
n doctrina elaborat pe marginea prevederilor art. 17 din Codul penal de la
1968. Principala critic a prevedrii pericolului social c trstur a infraciunii
consta n aceea c aparinea filierei sovietice, fr nici o legtur cu
tradiiile dreptului nostru penal.5
O principal observaie se impune a fi realizat n ceea ce privete
ordinea trsturilor infraciunii n noua concepie a legiuitorului, care a dat
prevalen prevederii faptei n legea penal. Aceast nou abordare a fot
interpretat ca o ncercare de mbriare a criteriului formal n materia
incriminrii i o abandonare a criteriului substanial, prezent n Codul penal
de la 1968 nc n vigoare.6
De asemenea, tot ca o abordare nou este privit i prevederea
trsturii imputabilitii. Includerea acestei trsturi a fost echivalat cu
abandonarea teoriei psihologice n ceea ce privete vinovia i mbriarea
teoriei normative, de inspiraie german. 7 Cu toate acestea, legiuitorul romn
a euat lamentabil prin prevederea n cuprinsul art. 15 NCP att a trsturii
vinoviei, ct i a trsturii imputabilitii, imputabilitatea presupunnd n
mod necesar svrirea faptei cu vinovie. n consecin nou definiie nu a
scpat criticilor doctrinei, aceasta calificnd-o ca redundant.8
Analiza trsturilor infraciunii potrivit art. 15 din Noul Cod Penal
1. Prevederea faptei n legea penal - Tipicitatea
O persoan nu poate fi tras la rspundere penal dect n cazul
svririi unei infraciuni, cu alte cuvinte rspunderea penal a acesteia nu
poate interveni dect dac fapta concret ntrunete toate condiiile de ordin
obiectiv i subiectiv prevzute n coninutul constitutiv al infraciunii, astfel
cum este el reglementat prin norma de incriminare. Aceast ncadrare
perfect a faptei concrete n tiparul prevzut de norm de incriminare poart
denumirea de tipicitate.
4

G.Antoniu, op.cit., p.95.

Expunerea de motive, www.just.ro.
6
G.Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr. 2/2004, p. 12.
7
Expunerea de motive, www.just.ro.
8
F.Streteanu, Proiectul noului cod penal i reconfigurarea teoriei infraciunii n dreptul
romn, Caiete de drept penal nr. 2/2009, p. 53-54; V.Paca, Curs de drept penal. Partea
general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010, p. 120.
5

Tipicitatea, ca i condiie pentru existena infraciunii este impus de

principiul legalitii incriminrii9 nulla poena sine lege - prevzut de art. 2
C.pen. n vigoare10, potrivit cu care Legea prevede care fapte constituie
infraciuni (...). Prin urmare, legea penal prevede un model abstract de
comportament de care leag aplicarea unei sanciuni penale, iar tipicitatea
nu este o caracteristic a infraciunii ca noiune abstract, ci este o cerin a
infraciunii fapt concret.11 Nu orice fapt prevzut de legea penal constituie
infraciune12, dar orice infraciune este o fapt prevzut de legea penal,
afirma profesorul Paca, subliniind distincia dintre infraciunea - conduit
concret i infraciunea model abstract de comportament.
Profesorul Antoniu afirm c, pentru a interveni rspunderea penal a
infractorului, trebuie s existe o concordan ntre trsturile faptei concrete
i trsturile modelului abstract prevzut de norm de incriminare i c
exist situaii care pot s reduc la aparen concordana la care ne-am
referit. 13Aceste situaii sunt clasificate de autor n trei categorii i se refer
la:
Desfurarea aciunii sau inaciunii ca manifestri exterioare ce aparin
infractorului, fiind expresia voinei sale libere (constrngerea fizic, actele
reflexe, acte comise n stare de incontien, spasm, lein, formele
participaiei improprii n care autorul material acioneaz din culp sau fr
vinovie);
B) existena permisiunii legii; astfel pot fi svrite fapte care, dei
ntrunesc toate condiiile obiective i subiective prevzute n norma de
incriminare, n realitate nu sunt fapte ilicite, ci fapte permise de lege
(cauzele justificative).
C) realiti care afecteaz poziia psihic a autorului n raport cu fapta
comis, excluznd fie capacitatea actantului de a nelege sau a voi
(minoritatea, alienaia mintal, beia complet fortuit 14), fie capacitatea
acestuia de a se autodetermina n mod liber (contrngerea moral), fie
capacitatea de a prevedea (cazul fortuit) sau de a avea o reprezentare
corect a condiiilor n care acioneaz (eroarea).15

V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010,
p. 122.
10
Noul cod penal reglementeaz n art. 1 principiul legallitii incriminrii, statund: Legea
penal prevede faptele care constituie infraciuni.
11
G.Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n R.D.P. nr. 4/1997, p. 15-33.
12
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal ...), p. 122.
13
G.Antoniu, op.cit. (Infraciunea...), p.9.
14
Noul cod penal reglementeaz n cuprinsul art. 29 intoxicaia.
15
A se vedea G.Antoniu, Op.cit. (Infraciunea...), p.10-12.

Tipicitatea c trstur a infraciunii nu este reglementat expres de

codul penal nc n vigoare, acesta pstrnd n definirea infraciunii concepia
substanial asupra infraciunii care pune accent pe pericolul social al faptei
n delimitarea ilicitului penal de celelalte forme de ilicit juridic. 16 Noul cod
penal ns renun la aceast concepie i revine, aa cum am artat mai
sus, la concepia formal, definind n art. 15 infraciunea ca fiind fapta
prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil
persoanei care a svrit-o. Legiuitorul romn se reorienteaz n ceea ce
privete stabilirea trsturilor infraciunii, ctre poziia exprimat n doctrina
penal german, italian, elveian sau spaniol, potrivit cu care infraciunea
este o fapt tipic, antijuridic i comis cu vinovie.17
Tipicitatea nu presupune pedepsibilitatea faptei, dar fr a se fi
dovedit c existent tipicitatea faptei concrete nu se poate face un pas mai
departe pentru a se ajunge la pedepsibilitate. 18 Relevante deci pentru
angajarea rspunderii penale a unei persoane n cazul svririi unei fapte
concrete, sunt antijuridicitatea i imputabilitatea faptei respective.
2. Caracterul nejustificat al faptei Antijuridicitatea
Antijuridicitatea, sau caracterul nejustificat al faptei, exprim
contradicia faptei cu ntreaga ordine juridic, rezultnd din inexistena unui
fapt justificativ.19 Acest fapt justificativ constituie o norm permisiv care
reglementeaz situaia n care fapta concret, dei tipic, nu este contrar
ordinii juridice.20
Potrivit unor opinii exprimate n doctrin, tipicitatea este doar un
indiciu de antijuridicitate, o posibilitate de a se identifica cu antijuridicitatea,
iar acest posibilitate devine realitate numai dac nu intervine o norm
permisiv (cauza justificativ). 21Antijuridicitatea nu este recunoscut deci
unanim c trstur autonom a infraciunii, ea fiind privit ca o consecin
a tipicitii care presupune c un element negativ subneles, lipsa unei
cauze justificative.22

16

Art. 17 al. 1 C.pen.: Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu
vinovvie i prevzut de legea penal.
17
A se vedea F.Streteanu, op.cit. p.294.
18
L.Jimenez de Asua citat de C. Lica, Tipicitate i antijuridicitate. Drept comparat, n R.D.P.
nr. 3/2008, p. 220
19
G.Antoniu, op.cit. (Tipicitate...), p. 15.
20
G.Antoniu, Comentariu n coord. G.Antoniu, Noul Cod Penal. Vol.I (art. 1-56), Ed. C.H.Beck,
Bucureti, 2006, p. 217-218.
21
Idem, p.218.
22
F.Streteanu, op.cit.,p. 296.

Doctrina spaniol23 definete antijuridicitatea ca fiind contradicia

dintre fapta concret i dezideratele ordinii juridice, fiind un concept aplicabil
ntregii ordini juridice, nu numai n dreptul penal. De esena antijuridicitii
este ofensa adus unei valori sociale ocrotite de legea penal, iar dac nu
exist o astfel de ofens, nu exist nici antijuridicitate, chiar dac n
aparen exist o contrarietate ntre preceptul normei i fapta concret.
Antijuridicitatea poate fi formal i material (substanial).
Antijuridicitatea este formal atunci cnd aciunea sau inaciunea contravine
preceptului normei. Antijuridicitatea este material atunci cnd aciunea sau
inaciunea vatm sau pericliteaz interese individuale sau colective
protejate juridic. n literatura de specialitate s-a pus problema recunoaterii
caracterului substanial al antijuridicitii. S-a artat astfel c aspectul formal
nu poate fi desprins de cel substanial deoarece, atunci cnd incrimineaz o
fapt sau prevede anumite dispoziii permisive, legiuitorul are n vedere att
lipsa de pericol social a faptei, ct i mprejurrile care nltur acest pericol,
astfel ca fapta s devin permis, adic licit. Astfel elementul de
substanialitate al antijuridicitii nu ar avea o existen autonom deoarece
nu ar putea fi valorificat dect tot n cadrul prevederilor normei de
incriminare.
Tot n doctrina spaniol a fost formulat i o teorie inedit asupra
antijuridicitii, potrivit cu care antijuridicitatea penal este o judecat
asupra nocivitii din punct de vedere penal a unei fapte, sau a caracterului
su contrar dreptului penal. Potrivit acestei opinii antijuridicitatea penal
presupune satisfacerea de ctre fapta concret a dou cerine: tipicitatea i
lipsa cauzelor justificative, i constituie, alturi de vinovie, trsturile
eseniale ale infraciunii.
Doctrina italian are partizani att n rndul concepiei bipartite
asupra trsturilor infraciunii potrivit cu care (infraciunea presupune un
element obiectiv- fapta, i un element subiectiv vinovia), ct i n rndul
concepiei tripartite (conform creia trsturile infraciunii constau n
tipicitate, antijuridicitate i vinovie). n cadrul concepiei bipartite,
antijuridicitatea, definit fiind contrarietatea dintre fapt i norma de
incriminare, nu constituie un element autonom, ci chiar esena infraciunii.
Aceasta ar reprezenta o judecat privind relaia ntre fapta svrit i norma
penal sau o judecat privind dezaprecierea social a faptei caracterizate
sau calificate ca ilicit penal. n acest fel cauzelel justificative nu sunt
calificate ca excluznd antijuridicitatea, cu c i condiii negative ale
infraciunii, care trebuie s lipseasc pentru ca fapta s constituie
infraciune. Potrivit concepiei tripartite asupra trstuilor infraciunii,
23

G.Antoniu, op.cit. (Noul Cod Penal...), p. 220.

antijuridicitatea este un element autonom al infraciunii ce exprim

contrarietatea dintre fapta material i ordinea juridic, independent de
elementul psihologic (antijuridicitatea obiectiv). Cu alte cuvinte, conform
concepiei tripartite, antijuridicitatea presupune urmtoarele trsturi: este
un element esenial al infraciunii; este un element de tip evaluator, diferit
de tipicitate i vinovie, care sunt elemente de tip descriptiv; const n lipsa
unei cauze justificative care autorizeaz sau impune acel comportament.
Antijuridicitatea, c trstur a infraciunii, este aproape unanim
defimat de ctre doctrina francez, infraciunea fiind definit prin prisma a
trei elemente: elementul legal, elementul material i elementul moral. S-a
conturat ns i un curent diferit care admite anjuridicitatea ca reprezentnd
un al patrulea element al infraciunii, i anume elementul injust. Profesorii
Desportes i Le Gunehec combat aceast concepie artnd c aa-zisul
element injust const doar n absena cauzelor de iresponsabilitate, care,
atunci cnd exist, justific svrirea unei fapte incriminate.24
Dreptul penal i doctrina penal common-law nu cunoate noiunea
de antijuridicitate, nici pe cea de tipicitate, elementele infraciunii fiind actus
reus (aciunea ilicit) i mens rea (voina ilicit). Rspunderea penal a
infractorului se angajeaz n baza trei principii de drept penal: principiul
vinoviei, principiul prevederii i principiul corespondenei 25. ntre acestea,
principiul corespondenei presupune suprapunerea perfect a tuturor
elementelor ce alctuiesc mens rea peste elementele ce alctuiesc actus
reus.
n doctrina penal romn, antijuridicitatea a fost reinut c
trstur esenial a infraciunii pentru prima dat de ctre Traian Pop, ns
doctrina ulterioar nu s-a mai preocupat de reluarea i dezvoltarea acestui
concept. Doar recent, pe fondul curentului de modernitate care traverseaz
dreptul romnesc i ca urmare a adoptrii noului cod penal Legea nr.
286/2009, doctrina s-a vzut nevoit s nceap dezbaterile pe aceast
tem. ncercri mai vechi dateaz din anii 1994 iar mai apoi 2000-2003 cnd,
pe fondul adoptrii fostului Noul cod penal Legea nr. 301/200436, n
legislaia penal romn s-a propus introducerea categoriei cauzelor
justificative.
3. Imputabilitatea

24

T.Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de arte grafice Ardealul,
Cluj, 1923, p.189.
25
Publicat n M.Of. nr. 571/29 iunie 2004.

Cea de-a treia condiie de care depinde existena infraciunii i,

implicit i angajarea rspunderii penale a persoanei care a svrit-o este
imputabilitatea.
Conceptul de imputaie legal este la fel de btrn, ca i legea nsi
i const n a face un om responsabil pentru aciunile sale i pentru
consecinele acestora. Conceptul a fost elaborat de Aristotel iar sensul su a
evoluat de-a lungul timpului. n latin este desemnat prin sintagma imputaio
plena sau doar imputaio. Samuel Puffendorf a fost primul care a utilizat
conceptul imputaio cu sensul de atribuire de rspundere. n lucrarea sa
Elementorium Universalis Jurisprudentiae Libris Duo i, mai trziu n cea mai
important oper a sa De Jure Nature et Gentium Libri Octo, Puffendorf
dezvolt teoria imputabilitii. Puffendorf a artat c fapta agentului se
atribuie acestuia dac reprezint o aciune liber a fptuitorului, dac
aparine acestuia ad ipsum proprie partinens.
Imputabilitatea a fost definit de ctre profesorul Dongoroz ca fiind
situaia juridic n care se gsete o persoan creia i s-a atribuit un fapt
penal, ca fiind svrit de ea n mod vinovat26. Autorul remarc incoerena n
utilizarea de ctre doctrina penal a sensului acestui termen i arat c un
termen tehnic nu trebuie s fie folosit dect dect n sensul pe care l indic
rdcina din care ele deriv; or, a imputa are semnificaia precis de a pune
n seama cuiva un fapt (act, atitudine), considerndu-l drept cauz fizic i
moral a acelui fapt; deci imputabilitatea nu poate fi dect stabilirea
exactitii unei imputaiuni. Imputabilitatea poate fi material (de fapt) i
moral (psihic). Imputabilitatea de fapt presupune constatarea i dovedirea
faptului c actul ilicit a fost comis de o anumit persoan prin voina sa.
Imputabilitatea psihic presupune c actul de contiin s fie manifestat n
chip nelegitim. Imputabilitatea pshihic (imputaiunea psihic, cum o mai
numete Dongoroz) reprezint n opinia sa vinovia sau culpabilitatea
(termeni apreciai de autor ca fiind sinonimi).
Sensurile noiunii de imputabilitate sunt apreciate n mod diferit n
doctrin.
Traian Pop a definit imputabilitatea ca fiind capacitatea sau
facultatea de a discerne valoarea etic i social a actului su, de a aprecia
motivele care l stimuleaz la acela sau l rein de la acela i de a se
determina conform acestei aprecieri.
Potrivit doctrinei penale italiene, imputabilitatea reprezint
capacitatea persoanei, n momentul comiterii infraciunii, de a nelege i de
a voi43. Capacitatea de a nelege constituie capacitatea de a aprecia
26

Profesorul G. Antoniu analizeaz trsturile infraciunii potrivit doctrinelor occidentale nc

de la apariia lucrrii Vinovia penal, ediia I, Editura Academiei Romane, Bucureti, 1995.

valoarea social a actului comis, iar capacitatea de a voi constituie

aptitudinea persoanei de a se determina n mod autonom. n cadrul
coninutului imputabilitii vor fi identificate maturitatea psihic i sntatea
mental, aceasta constituind un mod de a fi al individului, un status al
persoanei pe care aceasta l-a deinut n momentul comiterii faptei. Cu privire
la fundamentul imputabilitii, n doctrina penal italian au fost avansate
mai multe teorii:
A) Teoria liberului arbitru. Potrivit acestei teorii (avnd ca adepi pe
Carmignani, Carrara, Bettiol, Antolisei), fundamentul imputabilitii rezid n
libertatea de voin. Pentru ca pedeapsa s poat fi aplicat unei persoane,
trebuie ca acea persoan (actele sale) s constituie cauza voluntar,
contient i liber a faptei comise.
B) Teoria intimidrii. Adepii acestei teorii au fost Impallomeni,
Alimena, Vannini, acetia susinnd c aplicarea pedepsei nu i gsete
raiunea n cazul imaturilor i iresponsabililor deoarece acetia nu au
capacitatea de suferi efectul inhibitoriu al pedepsei.
C) Teoria pozitivist. coala pozitivist a respins principiul
rspunderii individuale, n favoarea rspunderii sociale. Pozitivitii neag
distincia ntre imputabili i non-imputabili i afirm c doar omul, n calitate
de autor al infraciunii, trebuie s rspund pentru aceasta n faa ocietii,
iar societatea se apr nu cu pedepse, ci cu msuri de siguran. Aceast
teorie nu se poate concilia cu dreptul penal pozitiv actual care conserv
principiul rspunderii (responsabilitii) individuale fundamentat pe
imputabilitatea moral a omului.
Conceptul de responsabilitate mintal (echivalent aici cu cel de
capacitate) a fost criticat de ali autori, unul dintre cei mai ferveni critici
fiind Barbara Wootton. Potrivit acestei autoare, responsabilitatea mintal ar
trebui s constituie o categorie ce face obiectul de studiu al criminologiei, iar
nu al dreptului penal deoarece, i n asemenea cazuri se pot totui aplic
sanciuni penale, cum ar fi msurile de siguran.
Ali autori, dei recunosc plurivalena semnatic a noiunii de
imputabilitate, i atribuie acesteia sensul de imputaie de fapt, tratnd-o n
cadrul elementului obiectiv al infraciunii.
n doctrina romn recent s-a afirmat c imputabilitatea (sau mai precis
caracterul imputabil al faptei, ca i condiie a infraciunii) presupune
posibilitatea de reproare a svririi faptei persoanei n cauz. 27Premisele
imputabilitii ar fi n aceast concepie:

27

Al. Boroi, op.cit., p. 144.

- Fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s

poat fi stpn pe ele, (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii,
intoxicaiei sau minoritii);
- Fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele
legale (s nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal);
- Fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n eroare).
O alt analiz extrem de recent face o distincie clar ntre imputabilitatea obiectiv i
imputabilitatea subiectiv, relund opinia mai veche, expus deja, a pofesorului Dongoroz. 28
Astfel, imputabilitatea obiectiv presupune analizarea existenei unei legturi ntre fapt i
autorul acesteia. Fapta i rezultatul duntor trebuie s aparin celui cruia i se imput. Dac se
datoreaz fortuitului, ea nu va putea fi imputat cuiva (situaia cazului fortuit). Imputabilitatea
subiectiv ar echivala n concepia acestui autor cu capacitatea psiho-fizic de a nelege i a voi
actul infracional. Doar unei persoane care nelege consecinele faptelor sale i care acioneaz
liber i se poate reproa (mput) conduita aleas. Din aceast perspectiv cauzele care nltur
imputabilitatea pot fi grupate n cauze de ordin biologic (minoritatea sau bolile mintale), cauze
de ordin psihologic (eroarea invincibil, intoxicaia voluntar complet) i cauze externe, care
mpiedic manifestarea liber a fptuitorului (constrngerea fizic i moral).29
Dup ali autori imputabilitatea reprezint o condiie a vinoviei (culpabilitii) iar
vinovia este o condiie a responsabilitii penale (aici cu sensul de rspundere, adic de
obligaie a persoanei de a suporta consecinele faptelor sale).
O abordare inedit care privete strict sensul obiectiv al imputabilitii o regsim n
lucrarea profesorului Streteanu care utilizeaz noiunea de exigibilitatea conduitei conforme cu
norm. Abordarea sa se realizeaz de pe poziia teoriei normative a vinoviei. Aceast
exigibilitate, spune autorul, presupune posibilitatea de ai pretinde subiectului s se conformeze
preceptului normei. Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru conduita sa
contrar ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor circumstane
excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament.
n opinia noastr considerm c imputabilitatea poate fi neleas sub dou sensuri:
A) lato sensu, imputabilitatea reprezint capacitatea persoanei de a nelege, voi i aciona
n mod liber, constituind o condiie a rspunderii penale;
B) stricto sensu, imputabilitatea reprezint doar capacitatea de a
nelege i a voi, constituind o condiie a vinoviei ca i trstur a
infraciunii.
4. Vinovia (Culpabilitatea)
Din punct de venere etimologic termenul de culpabilitate provine din
la. culpa, n nelegerea actual culpa desemnnd o form de vinovie, un
anumit tip de poziie psihic a fptuitorului n momentul comiterii faptei
28
29

V.Paca, op.cit (Curs de drept penal...), p.123.

Ibidem.

10

desemna. La originile sale ns, termenul culpa desemneaz vin sau

vinovia n sens larg, romanii asimilnd culpa lat inteniei sau dolului, iar
culpa levis cu greeala. Termenul este utilizat n dreptul civil, spre exemplu
c sinonim cu greeala constituind una dintre condiiile rspunderii civile
delictuale30. Conceptul de culpabilitate este sinonim cu cel de vinovie.31
Identitatea semantic dintre culpabilitate i vinovie reiese cel mai
clar din prevederile art. 2.02 ale Codului penal model american, intitulat
General Requirements of Culpability (Condiii generale ale vinoviei) potrivit
cu care o persoan nu este vinovat de svrirea unei infraciuni dect
dac a acionat n scopul svririi ei (cu intenie direct - purposely), cu
tiina svririi ei (cu intenie direct - knowingly), cu temeritate
(nesocotete riscul inerent actului - recklessly) sau cu neglijen
(negligently), poziie psihic reflectat asupra fiecrui element material al
infraciunii.
ntr-o lucrare laborioas, Larry Alexander i Kimberly Fessler Ferzan,
analizeaz conceptul de culpabilitate din prisma vinoviei morale (moral
blame) i ajung la surprinztoarea concluzie c de esena culpabilitii ar fi
doar actele manifestnd insuficient grij pentru interesele altora, legal
protejate. n aceast ordine de idei neglijena (negligence) nu este culpabil
deoarece nu putem fi moral culpabili pentru c ne asumm riscuri de care
nu avem cunotin i c obligaia de a reine, a-i aminti i a fi pe deplin
informat despre orice activitate care este purttoare de riscuri este o
obligaie pe care nici un om nu ar putea s o ndeplineasc i de aceea
nclcarea acestei obligaii nu prezint nici un defect moral.
Doctrina common-law identific culpabilitatea cu conceptul mens rea
(guilty mind) i, plecnd de la acelai fundament moral al rspunderii penale,
afirm: culpabilitatea moral, adic vina personal, include att mens rea
ct i motivaia faptei (...) Judecata moral n cadrul dreptului penal are un
caracter absolut: nu conteaz ct de altruiste au fost motivele autorului, de
vreme ce n mod voluntar (adic cu contiina vinovat) a comis o urmare
periculoas, el este, ntru-n anume grad, culpabil din punct de vedere moral,
sufiecient pentru a justifica o verificare din partea societii. Din acest punct
de vedere rspunderea penal nu se identific cu rspunderea moral i
culpabilitatea penal este un concept diferit de culpabilitatea moral
(vinovie). Excluderea motivelor din analiza teoretic a conceptului de mens
rea duce doar la nlturarea vinei morale, iar nu i la nlturarea vinei penale.

30

A se vedea C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu, Tratat de drept civil romn,

vol. II, Ed. All, Bucureti 1997, p. 319.
31
V.Paca, op.cit. (Curs de drept penal...), p.123.

11

Vinovia sau culpabilitatea poate fi definit ca fiind ansamblul

proceselor psihice care fundamenteaz corelaia dintre fapta ilicit i autor
(concepia psihologic) sau ca un repro adresat agentului de a nu-i fi
adaptat conduita cerinelor ordinii juridice, un concept normativ exprimnd
contrarietatea ntre voina subiectului i norma de drept (concepia
normativ).32 Culpabilitatea const ntr-o judecat de repo cu privire la
autorul unui delict i constituie motivul aplicrii pedepsei i, n acelai timp,
indicatorul msurii pedepsei33. Nu ne propunem aici analiza celor dou teorii
asupra vinoviei, ele constituind obiectul unei prezentri complete ntr-un
capitol ulterior. Svrirea faptei cu vinovie relev cerina culpabilitii ca
i condiie sine qua non pentru existena infraciunii i, ca urmare a
constatrii existenei acesteia, a angajrii rspunderii penale a persoanei
care a svrit-o.34
Culpabilitatea sau vinovia reprezint n concluzie expresia sintetic
a aspectului subiectiv al faptei. Ea implic un act de contiin, o atitudine a
contiinei n raport cu urmrile faptei, i un act de voin, sub impulsul
cruia este realizat fapta. Contiina creeaz cauzalitatea psihic, iar voina
declaneaz cauzalitatea fizic a faptei35.
BIBLIOGRAFIE:
1. Al. Boroi , Drept penal. Partea general, , Ed. All, Bucureti, 2008
2. C. Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu, Tratat de drept civil
romn, vol. II, Ed. All, Bucureti
3. C.Rotaru, Fundamentul pedepsei. Teorii moderne, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2006
4. G.Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr.
2/2004
5. G.Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n R.D.P. nr. 4/1997
6. G.Antoniu, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei
RomneBucureti 2003
7. F.Streteanu, Drept penal. Partea general, Editura Rosetti 2003
8. F.Streteanu, Proiectul noului cod penal i reconfigurarea teoriei
infraciunii n dreptul romn, Caiete de drept penal nr. 2/2009
9. L.Jimenez de Asua citat de C. Lica, Tipicitate i antijuridicitate. Drept
comparat, n R.D.P. nr. 3/2008

32
33
34
35

G.Antoniu, op.cit. (Vinovia...), p.21 i 27.

C.Rotaru, Fundamentul pedepsei. Teorii moderne, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 219.
A se vedea infra cap. 4.4.4.
V.Paca, op.cit. (Drept penal...), p.232.

12

10.
T.Pop, Drept penal comparat. Partea general, vol. II, Institutul de
arte grafice Ardealul, Cluj, 1923
11.
V.Paca, Curs de drept penal. Partea general, vol. I, Ed.
Universul Juridic, Bucureti 2010
12.
V.Paca, Privire critic asupra definiiei infraciunii n Noul Cod
Penal n Noul Cod Penal. Reform i continuitate n legislaia romn,
Comunicri tiinifice, Editura Universitaria Craiova 2005

Site-uri web:
1. www.just.ro.
2. Publicatri n Monitorul Oficial

13