Constituia Statelor Unite ale Americii

tre statul New Hampshire, Constituia Statelor Unite a

servit ca model multor naiuni. Astzi, constituia Statelor Unite este cea mai veche constituie de tip federal din
lume, ind efectiv n vigoare de peste 226 de ani. n acelai timp, este cea mai veche constituie scris din lume
care funcioneaz nentrerupt de la adoptarea sa.[1]

Pagina I a Constitution of the United States of America

Constituia Statelor Unite ale Americii (n englez,

[The] United States Constitution) este legea suprem a
Statelor Unite ale Americii. A fost conceput ntre 21 februarie i 17 septembrie 1787, ind denitivat n 17 septembrie 1787 odat cu adoptarea sa de ctre Convenia
Constituional a Statelor Unite ale Americii (n englez, Pagina a II-a a Constituiei Statelor Unite ale Americii
United States Constitutional Convention), care a avut loc
n Philadelphia, Pennsylvania, urmnd ca s intre n vigoare n ziua de 4 martie 1789. A creat o uniune federa- 1 Istorie
l de state suverane i un guvern federal care s opereze
conducerea acesteia, nlocuind vechea uniune mai neclar
Pentru detalii vedei Istoria Constidenit i cu o constituie mai ambigu, Articolele Contuiei Statelor Unite ale Americii
federaiei.
Imediat dup adoptare, a fost supus raticrii tuturor
celor treisprezece foste colonii britanice, ind votat i
acceptat de adunrile celor treisprezece state originare
la date diferite, ntre 7 decembrie 1787 de ctre statul
Delaware, primul, i 29 mai 1790 de ctre statul Rhode
Island, al treisprezecela i ultimul dintre cele treisprezece
state originare.

n timpul Rzboiului de Independen (n englez,

American Revolutionary War), ca urmare a Declaraiei
de independen a Statelor Unite ale Americii, cele
treisprezece colonii britanice, care s-au rsculat contra
Imperiului Britanic, au format pentru nceput un guvern
central foarte slab i nu foarte ecient, avnd Congresul
Continental (n englez, Continental Congress) ca unica
sa entitate component, conform Articolelor Confederaiei. Congresul Continental era un organ strict legislativ,
care adeseori nu putea nici mcar s produc legi datorit
absenteismului frecvent al membrilor acestuia. Puterile
executiv i judiciar nu existau.

Dup intrarea sa efectiv n aplicare, la 4 martie 1787,

exact aa cum a fost iniial preconizat de ctre un grup al
Prinilor Fondatori, respectiv validnd Uniunea i Constituia nsi, la 21 iunie 1788, cnd pragul critic de
nou state semnatare a fost atins prin raticarea sa de c1

2 PREAMBULUL CONSTITUIEI
quorumul necesar trecerii unei legi. Astfel, n mod frecvent, chiar i cele mai moderate propuneri sau schimbri
erau blocate.

Climara folosit pentru semnarea Constituiei Statelor Unite

ale Americii

Pagina a III-a a a Constituiei Statelor Unite ale Americii

n septembrie 1786, reprezentani a cinci state s-au ntlnit n ceea ce urma a numit Annapolis Convention pentru a discuta modicrile necesare care urmau a aduse
Articolelor Confederaiei pentru a netezi relaiile economice, i n special comerul. Cu aceast ocazie, participanii i-au invitat pe toi reprezentanii celor 13 state s
se ntlneasc ulterior n Philadelphia, Pennsylvania, ca
s discute ce ar trebui s fac pentru mbuntirea i nuanarea crerii organelor necesare conducerii federale.
Dup terminarea Conveniei de la Annapolis, Maryland,
Congresul Confederaiei a aprobat un plan de revizuire a
Articolelor Confederaiei prevzut a avea loc n ziua de 21
februarie 1787.

2 Preambulul Constituiei

Pagina a IV-a a a Constituiei Statelor Unite ale Americii

Congresul Continental ind de fapt doar un organ legislativ, nu avea nici o putere ca s impun nici un fel de
legi, incluznd colectarea de taxe. Inexistena unor ramuri executive i juridice care s aplice legile i, respectiv, s-i pedepseasc pe cei care nu le respectau, fcea
ca puterea Congresului Continental s e nu doar foarte limitat, dar, de cele mai multe ori, s e nerespectat, ignorat sau chiar ridiculizat. Absenteismul membrilor si era de multe ori intenionat pentru a nu se realiza

Noi, Poporul Statelor Unite, in

vederea realizrii unei Uniuni mai
strnse, aezrii dreptii, asigurrii Linitii interne, nzestrrii pentru aprarea obteasc, promovrii Prosperitii generale si asigurrii Binecuvntrilor Libertii pentru noi nine si pentru Urmaii notri, decretm i promulgm Constituia de fa pentru Statele Unite ale
Americii.
Preambulul Constituiei S.U.A. nici nu recunoate vreo
putere, nici nu oprete vreo aciune; el doar explic motivaia din spatele Constituiei.[2] Este o declaraie de baz
ce precede Constituia. Preambulul, n special primele
dou cuvinte (noi, poporul) este una dintre cele mai menionate seciuni ale Constituiei. Sunt cu adevrat cele
mai importante cuvinte din Constituie deoarece arat c

9.1

Primul Amendament

aceasta nu vine de la un rege sau mprat, ci de la poporul 9.1 Primul Amendament

nsui.
Expresia noi, poporul Statelor Unite este de o impor- Acesta interzice Congresului s voteze legi prin care s
tan singular. Se prevede astfel c puterea i autoritatea se instituie o religie ocial de stat sau prin care o reguvernmntului federal[3] al Statelor Unite ale Americii ligie este preferat n locul alteia, s promulge legi prin
nu vine de la mai multe state sau de la popoarele mai mul- care s-ar mpiedica libertatea religioas, legi care s ntor state, ci de la o entitate identicat ca ind popor al grdeasc libertatea de exprimare, libertatea presei, legi
Statelor Unite ale Americii, cu Constituia servind ca un care s limiteze dreptul la adunare panic i la a trimite
contract ntre poporul S.U.A., mulimea de state, i noua petiii guvernului.
entitate creat: guvernmntul federal al S.U.A.[4]

Textul amendamentului spune: Congress shall make no

Dorina fondatorilor era aceea de a asigura un sistem de law respecting an establishment of religion, or prohibiechilibre i contraponderi ntre puteri (Legislativ vs. Exe- ting the free exercise thereof; or abridging the freedom
of speech, or of the press; or the right of the people peacutiv vs. Judiciar).[5]
ceably to assemble, and to petition the Government for a
redress of grievances.

Articolul I - Puterea legislativ

-este deinut de Congres, care se mparte n dou camere: Camera Senatului i Camera Reprezentanilor

Articolul II - Puterea executiv

-este deinut de Preedinte i Vicepreedinte Puterea

executiv va ncredinat unui preedinte al Statelor
Unite ale Americii. Preedintele va comandantul superm al armatei i al marinei, va putea ncheia tratate cu
avizul i consimmntul Senatului, dac doua treimi din
senatorii prezenti i vor da acordul.

Articolul IV - Puterea Statelor i

limitele lor

Articol V - Procesul de schimbare

al constituiei

Articol VI - Puterea federal

Articol VII - Procesul de raticare

Amendamente

9.1.1 Clauza Instituirii

Congress shall make no law respecting an establishment of religion...
Primului Amendament are ca scop aprarea libertii de
contiin, a libertii religioase i a libertii de exprimare, iar Clauza Instituirii (eng. Establishment Clause)
contribuie la atingerea acestui scop prin ridicarea unui
zid de separaie ntre Biseric i Stat.[6] Aceast clauz
poate interpretat e ntr-un mod separaionist, caz
n care aceast clauz ar interzice orice fel de ajutor oferit de Congres pentru Biseric, indiferent de confesiune,
e ntr-un mod non-preferenialist interzicnd doar ajutarea unei religii n favoarea alteia, nu i intervenia n
domeniul religios cu scopul de a facilita accesul la religie (privete acomodarea conictelor ce ar aprea ntre
separarea bisericii de stat i datoria statului de a asigura
libera alegere i accesul cetenilor la religie - eng. Free
Exercise Clause).
Trebuie remarcat c aceast clauz are un caracter absolut. Cere s nu existe nici o lege (no law) i, de asemenea,
trebuie remarcat c aceast clauz nu interzice doar instituirea de ctre guvernul federal a unei religii ociale de
stat, ci orice fel de lege respecting an establishment of religion"[7] Astfel, dei unii judectori de la Curtea Suprem,
precum William Rehnquist, au argumentat c aceast clauz nu interzice dect instituirea unei singure biserici naionale sau favorizarea unei biserici n favoarea alteia[7] ,
majoritatea deciziilor Curii Supreme i a membrilor ei
au susinut c Clauza Instituirii interzice guvernului promovarea religiei n general ct i favorizarea unei religii
n raport cu alta sau a religiei n raport cu nonreligiile.

n spea, devenit celebr pentru dezbaterile cu privire la

Clauza Instituirii, Everson v. Board of Education, 1947,
Constituia Statelor Unite are 27 de amendamente, pri- Curtea Suprem s-a pronunat asupra interpretrii ei astmele zece, raticate simultan intre anii 1789 i 1791, sunt fel: Clauza cu privire la instituirea unei religii a Primului
cunoscute sub denumirea de United States Bill of Rights Amendament nseamn cel puin asta: Nici un stat i nici
i urmresc limitarea puterii guvernului federal.
guvernul federal nu pot nina o biseric. Nici unul nu

4
poate da legi n sprijinul unei religii, a tuturor religiilor,
sau s prefere o religie n favoarea alteia. Nici unul nu
pot fora sau inuena o persoan s urmeze sau s renune la o anume biseric mpotriva voinei sale sau s
e forat s-i declare credina sau necredina ntr-o religie. Nici o persoan nu poate pedepsit datorit sau
declarrii credinelor religioase sau nonreligioase, pentru
prezena sau absena de la biseric. Nici o tax indiferent
de sum, mare sau mic, nu poate ndreptat spre susinerea activitilor sau instituiilor religioase, indiferent
de numele i forma aleas pentru nvarea sau urmarea
nvaturilor religioase. Nici un stat, nici guvernul federal
nu pot, n mod deschis sau secret, participa n activitile
organizaiilor i grupurilor religioase i viceversa.[8]
Cazurile ajunse la Curtea Suprem cu privire la Clauza
Instituirii au atins toate zonele de conict, de intersectare
dintre statul secular i biseric/religie, existnd acum o
serie de precedente ce se doresc a trasa aceast grani
n ntre sferele celor dou.[9]
De exemplu, n ceea ce privete asistena nanciar a organizaiilor religioase Bradeld v. Roberts (1899) Curtea
Suprem a gsit constituional nanarea unui spital administrat de o instituie romano-catolic deoarece spitalul
a fost considerat o instituie secular a crei sprijinire cu
bani bugetari nu constituie o sprijinire direct a Bisericii
Romano-Catolice. n Everson v. Board of Education
(1947), s-a considerat a constituional o hotrre local prin care era nanat transportul copiilor la coal,
e c e parohial sau nu, n ciuda Clauzei Instituiste, asta
pentru c legea se aplic tuturor cetenilor, indiferent de
religie. n Lemon v. Kurtzman(1971), s-au considerat
a neconstituionale dou legi, una care permitea statului s cumpere servicii n sectoare seculare de la colile
religioase iar alta ce permitea statului s plteasc un procentaj din salariul profesorilor din colile private, inclusiv
cele religioase. O linie de demarcaie pare a considera neconstituional ajutorul direct ctre organizaiile religioase, vezi Sloan v. Lemon 1973, Mueller v. Allen 1983 cu
folosirea veniturilor din taxe pentru ajutorarea colegiilor
parohiale, pentru ajutorarea studenilor n a urma aceste
cursuri; ins este considerat constituional posibilitatea statului de a acorda ajutoare unice pentru construirea
acestor colegii, sau ca girant pentru creditele studenilor
ce doresc s urmeze un astfel de colegiu, ajutorul acordat
ind indirect ctre organizaiile religioase.
n problema rugciunile n orele din colile publice s-a
considerat, n Engel v. Vitale 1962, ca neconstituional
rostirea unei rugciuni, chiar dac era non-confesional,
Justice Black scriind c: nu este parte a ndatoririlor ociale ale guvernului s compun rugciuni ociale pentru
orice fel de grup de ceteni americani, pe care acetia s
le poat recita ca parte a unui program religios intreprins
de ctre guvern. n Wallace v. Jaree (1985), Curtea
a gsit neconstituionl hotrrea cu privire la necesitatea unui moment de tcere pentru rugciune privatnu
att tcerea a fost considerat neconstituional ct faptul
c aceasta promova religia iar n Lee v. Weisman 1992,

AMENDAMENTE

tot neconstituional a fost decis i recitirea de rugciuni

religioase n cadrul ceremoniilor de absolvire, sau alte tipuri, unde prezena nu este neaprat obligatorie. n Santa
Fe Independent School Dist. v. Doe 2000, Curtea a decis
c nici mcar un vot al corpului de studeni nu ar autoriza
o rugciune condus de studeni naintea orelor de curs).
i exemplele ar putea continua, dar merit spus c din
aceste serii de precedente s-au putut extrage o serie de
teste n vederea interpretrii constituionalitii, dac o
lege respect sau nu Clauza Instituirii:1. Testul Lemon,
numit aa dup spea din 1971, unde s-a hotrt c pentru a n acord cu aceast clauz, o lege trebuie a) s
aib un scop secular legitim; b) s e neutr fa de religie, efectul primar nu trebuie s e acela de a ncuraja
sau inhiba dezvoltarea unei religii; i c) s nu implice guvernul n mod nsemnat n treburile religiei.2 Testul Coerciiei asociat, de regul, cu Justice Anthony Kennedy
i soluionarea din County of Allegheny v. ACLU, arm c guvernul nu violeaz Clauza Instituirii dect dac
1) ofer sprijin direct unei religii astfel nct s contribuie la instituirea unei biserici de stat; i 2) oblig oamenii
s sprijine sau s participe la o religie mpotriva voinei lor; 3. Testul Instituirii interpretare n care o lege
ncalc Clauza i Primul Amendament dac aceasta favorizeaz o religie n favoarea alteia ntr-un mod n care
i face pe unii s se simt out-sideri, iar alii s se simt
in-sideri/privilegiai.[7]
n ciuda claritii Primului Amendament la Constituie
i al caracterului absolut al Clauzei Instituirii, n Statele
Unite ale Americii exist totui o veche i puternic tradiie a nerespectului Constituiei n aceast privin, i prin
asta n fond a dispreului pentru legea fundamental a rii, care astfel ea devine doar o simpl liter moart. A
trecut astfel mai bine de o jumtate de secol deja de cnd
speele relevante (1962, 1963) au fost tranate de Curtea
Suprem a S.U.A., ns de atunci i pn azi att membrii legislativului, ct i angajaii statului din coli, dar
i populaia deservit de aceste instituii nsi, au nclcat i mai continu i acum s ncalce sistematic, practic
de manier zilnic, prevederile constituionale privitoare
la religia n colile publice. Astfel, parlamentele statelor
federaiei americane au adoptat n mod repetat numeroase legi care eludeaz hotrrile Curii Supreme i astfel
transform n liter moart prevederile constituionale,
asta n timp ce minoritatea care protesteaz sau ar dori
sa protesteze contra acestor nclcri agrante i sistematice ale Constituiei S.U.A., suport din partea mediului
o colosal presiune ntru conformism, ind intimidai i
redui astfel la tcere.[10]
Chiar i anumite instituii federale importante s-au lasat
antrenate n tentative de eludare, de ocolire a deciziilor
Curii Supreme: parlamentul federal american (Congresul) de ex., a adoptat n 1993 Legea de Reabilitare a
Libertii Religioase (L.R.L.R.), prin care guvernul federal era obligat s justice limitarea libertii religioase
doar prin invocarea - i rete dovedirea eventual a ameninrii - unui interes naional major, asta n ciuda fap-

5
tului c SCOTUS decisese deja n 1990 c guvernul nu
e obligat s invoce vreun interes naional major atunci
cnd limiteaz libertatea religioas, pentru asta ind sucient apelul la o simpl lege cu aplicare general. Curtea
Suprem a considerat c prin adoptarea acestei legi care practic abolete decizia ei, puterea legislativ ncearc s-i dicteze, drept pentru care cu prima ocazie (1997)
a abolit L.R.L.R. pe motiv c prin adoptarea acestei legi
Congresul se face vinovat de nerespectarea separrii puterilor n stat.[11]

10

Note

[1] Constitution of the United States: Main Page

[2] Levy, Leonard W.,ed. Encyclopedia of the American
Constitution. 5 vol.; 1992, 3000 p.
[3] US Law Dictionary
[4] Tribe, Laurence H. , American Constitutial Law (1999)
[5] Kersch, Ken I., Constructing Civil Liberties: Discontinuities in the Development of American Constitutional Law,
Cambridge, U. Press, 2004, p.392.
[6] Introduction to the principle of separation of church and
state
[7] rstamendmentcenter.org: Religious Liberty in Public
Life - Establishment clause Index
[8] Everson v. Board of Education(1947)
[9] First Amendment Library - Freedom of Religion Cases &
Materials
[10] n spea Engle v. Vitale (1962) i Comisia colar Abington v. Schempp (1963) Curtea Suprem a decis n mod
clar c colile nu pot comandita rugciuni sau lecturi ale
Bibliei, i c profesorii i nvtorii, sau alte ocialiti i
angajai din instituiile de nvmnt ale guvernului, nu
pot organiza i conduce rugciuni. n opinia SCOTUS,
a face aa ceva ar nsemna a institui o religie ntr-o instituie guvernamental". ns n ciuda acestor spee cu
valoare de precedent (landmark court decisions), parlamentele statelor federaiei au adoptat numeroase legi care s eludeze hotrrile Curii Supreme a Statelor Unite
ale Americii: parlamentarii adunrilor statelor federaiei
adopt astfel de legi pentru c ele sunt extrem de populare n electorat i sunt astfel excelente teme de campanie electoral. Curile federale au respins n mod repetat
aceste legi, ns membrii parlamentelor statelor federaiei nu-i abandoneaz acest prost obicei niciodat. ntre
timp, este un fapt c n instituiile de nvmnt din numeroase comisii colare, profesorii conduc rugciuni iar
elevii le recit zilnic, ignornd pur i simplu Constituia
i legile. Prinii i elevii care se opun acestei practici
ilegale a rugciunilor n colile publice le este adesea team s depun plngeri din cauza presiunii sociale. Chestiunea rugciunilor n colile publice ilustreaz tensiunea
dintre democraie i un guvern constituional. Continuarea recitrii de rugciuni n unele coli - i intimidarea

celor care obiecteaz la aceast practic ilegal - reprezint un exemplu contemporan de tiranie a majoritii,
tiranie despre care scria n 1830 savantul francez Alexis
De Tocqueville. (In Engle v. Vitale (1962) and School District of Abington v. Schempp (1963) the Supreme
Court unambiguously held that schools could not sponsor prayer or Bible readings and that teachers, principals,
and other school ocials and employees could not lead
prayers. To do so, according to the Court, was to establish religion in a government institution. Despite these
cases, state legislatures have passed numerous acts to circumvent the Supreme Court ruling. State lawmakers pass
such laws because they are popular with constitutents and
are often excellent campaign issues. Time after time the
federal courts have struck down such laws, but legislatures never seem to get the message. Meanwhile, we know
that in numerous school districts teachers lead prayers and
students say them every day, simply ignoring the law of
the land. Parents and students who object to such prayers
are often afraid to complain because of social pressure.
The issue of school prayer illustrates the tension beween
democracy and constitutional government. The continuations of school prayers in some schools - and the intimidation of those who object to such prayers - is a modern-day
example of the tyranny of the majority that the French
scholar Alexis de Tocqueville identied in the 1830s.) citat din lucrarea Religion and American Law: An Encyclopedia, autor Paul Finkelman (Chapman Distinguished
Professor University of Tulsa College of Law), citatul provenind din Introducere, pp. vii/viii. Religion and American Law, Garland Reference Library Of The Humanities (Vol. 1548), Garland Publishing, Inc., A Member Of
The Taylor & Francis Group, New York & London, 2000,
Copyright 2000 by Paul Finkelman.
[11] Un contraexemplu al tiraniei majoritii poate perceput
n Legea de Reabilitare a Libertii Religioase. In spea
Biroul de Angajri din cadrul Departamentului Personal
(Resurse Umane) al statului Oregon contra Smith, Curtea
Suprem a decis c statele n-au nevoie s justitice limitrile libertii de exercitare a religiei prin apelul la o noiune precum interesul naional major. Curtea Suprem a
hotrt c scutirile i nlesnirile religioase nu-s o chestiune cerut de Constituie. n 1993 Congresul a ncercat s
aboleasc aceast hotrre i s reimpun guvernelor (statelor federaiei) obligaia de a demonstra existena unui
caz de interes naional major atunci cnd refuza nlesnirile religioase sau scutirile pe motive religioase. Adoptnd
aceast lege, Congresul n-a ncercat s impun o tiranie
a majoritii, ba dimpotriv, a ncercat s impun tuturor
majoritilor protecia minoritilor religioase. Legea a
fost adoptat cu scopul de a reinstaura testul interesului
naional major aa cum a existat el naintea judecrii la
Curtea Suprem a cazului Oregon v. Smith, i s furnizeze un fundament juridic celor crora guvernul le ngreuneaz liberul exerciiu al religiei lor. Legea declara c
guvernul nu trebuie s ngreuneze unei persoane liberul
exerciiu al religiei chiar dac aceast ngreunare rezult
ca i consecin a aplicrii unei legi cu caracter general,
cu excepia cazului n care se dovedete c aceast limitare a exerciiului (1) este esenial pentru promovarea
unui interes naional major; i (2) este cel mai puin restrictiv mijloc de a promova acest interes naional major.
Rareori a ncercat Congresul s limiteze puterea lui sau a

12

celorlalte ramuri ale crmuirii (guvernului), pentru a proteja minoritile. Dar acest admirabil exemplu nu putea
trece testul constituionalitii, astfel nct n cazul Oraul
Boerne contra Flores (1997) Curtea Suprem a anulat legea Congresului (L.R.L.R.) pe motiv c aceasta violeaz
separarea puterilor n stat. Congresul nu poate dicta Curii Supreme ce teorie juridic trebuie s adopte aceasta
n jurisprudena ei. (The ip side of the tyranny of the
majority can be seen in the Religious Freedom Restoration Act (RFRA). In Employment Division, Department
of Human Resources of Oregon v. Smith(1990) the Supreme Court ruled that states did not need to justify burdens on religious exercise with a compelling state interest.
Instead, the Court ruled that religious exemptions to generally applicable laws are not constitutionally required. In
1993 Congress tried to reverse this ruling and bring back
the compelling state interest test in cases involving the free
exercise of religion. In passing this act Congress did not
try to impose a tyranny of the majority, but rather tried
to get all majorities to protect minority religions. The law
was passed to restore the compelling interest test as it
had existed before Oregon v. Smith, and to provide a
cause of action to persons whose religious exercise is burdened by government. The law declared that Government shall not burden a persons exercise of religion even
if the burden results from a rule of law of general applicability except if it demonstrates that the application of the
burden to the person (1) is essential to further a compelling state interest; and (2) is the least restrictive means of
furthering that compelling governmental interest. Rarely
has Congress tried to reign in its own powers, and that of
other branches of government, to protect minorities. But,
this admirable goal could not pass constitutional scrutiny.
In City of Boerne v. Flores (1997) the Supreme Court
overturned RFRA on the ground it violated the separation
of powers. Congress cannot dictate to the Supreme Court
what theory of law the Court must adopt in its jurisprudence.) - citat din lucrarea Religion and American Law:
An Encyclopedia, autor Paul Finkelman (Chapman Distinguished Professor University of Tulsa College of Law),
citatul provenind din Introducere, p. viii. (Religion and
American Law, Garland Reference Library Of The Humanities (Vol. 1548), Garland Publishing, Inc., A Member Of The Taylor & Francis Group, New York & London, 2000.)

11

Bibliograe

Levy, Leonard W.,ed. Encyclopedia of the American Constitution. 5 vol.; 1992, 3000 p.;

LEGTURI EXTERNE

Rakove, Jack N., Original Meanings: Politics and

Ideas in the Making of the Constitution. Knopf,
1996,p. 455;
Amar, Akhil Reed (2005), In the beginning,
Americas Constitution: A Biography, New York:
Random House.

12 Legturi externe
12.1 Arhivele naionale ale SUA (National
Archives)
The National Archives Experience Constitution
of the United States
The National Archives Experience High Resolution Downloads of the Charters of Freedom
Full text of U.S. Constitution
Full text of The Bill of Rights
Full text of the amendments

12.2 Surse ociale ale guvernului Statelor

Unite
Analysis and Interpretation of the Constitution of
the United States: Annotated constitution, with descriptions of important cases (ocial publication of
U.S. Senate)
United States Constitution and related resources:
Library of Congress
CIA World Fact Book

12.3 Website-uri neguvernamentale

The Constitution Society: Research and public education on the principles of constitutional republican
government
Law about...the Constitution: An overview of constitutional law from the Legal Information Institute

US Law Dictionary;

The U.S. Constitution Online: Full text of Constitution, with some history and annotation

Tribe, Laurence H. , American Constitutional Law (

1999);

The U.S. Constitution Online: Record of ratications by states

Gregory Casey, The Supreme Court and Myth:

An Empirical Investigation, Law &Society Review, vol.8, no.3, p. 385-420;

National Constitution Center in Philadelphia: Museum and education center

Marshall, Thurgood, The Constitution: A living

document, Howard Law Journal 1987, p. 28;

Education on the U.S. Constitution. ERIC Digest

No. 39.: Study on the treatment of the Constitution
in public education

12.4

Website-uri activiste

Free audiobook from librivox.org

Annotated Constitution by the Congressional Research Service of the U.S. Library of Congress(hyperlinked version published by LII)
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/
conlaw/estabinto.htm

12.4

Website-uri activiste

SmallGovTimes.com: Site advocating small government and strict constitutional construction

Thirty-Thousand.org: Site advocating an increase in
the size of the House of Representatives.
Krusch, Barry (2003). Would The Real First
Amendment Please Stand Up? Online book arguing that the Supreme Courts interpretation of
the First Amendment has created a virtual First
Amendment that is radically dierent from the true
amendment.

13

13
13.1

TEXT AND IMAGE SOURCES, CONTRIBUTORS, AND LICENSES

Text and image sources, contributors, and licenses

Text

Constituia Statelor Unite ale Americii Source: http://ro.wikipedia.org/wiki/Constitu%C8%9Bia%20Statelor%20Unite%20ale%

20Americii?oldid=8844586 Contributors: MihaitzaBot, Wars, YurikBot, AdiJapan, RobotQuistnix, Orioane, TMLutas, RebelRobot, Andrei Stroe, Strainubot, MRS, Thijs!bot, Al, Minisarm, CommonsDelinker, Omu de Nisip, Rei-bot, VolkovBot, TXiKiBoT, Firilacroco,
SieBot, Idioma-bot, Loveless, BotMultichill, MasterCecilia, AlleborgoBot, Impy4ever, Remus Octavian Mocanu, RadufanBot, DragonBot,
OKBot, Vitalie Ciubotaru, Luckas-bot, Ptbotgourou, Rubinbot, Andrebot, Xqbot, Mgall, Smbotin, RibotBOT, Autoreplay, EmausBot,
ZroBot, RsocolBot, MerlIwBot, GT, Addbot, XXN-bot i Anonymous: 16

13.2

Images

Fiier:Constitution_of_the_United_States,_page_1.jpg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Constitution_

of_the_United_States%2C_page_1.jpg License: Public domain Contributors: U.S. National Archives and Records Administration Original
artist: Constitutional Convention
Fiier:Constitution_of_the_United_States,_page_2.jpg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Constitution_
of_the_United_States%2C_page_2.jpg License: Public domain Contributors: U.S. National Archives and Records Administration Original
artist: Constitutional Convention
Fiier:Constitution_of_the_United_States,_page_3.jpg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Constitution_
of_the_United_States%2C_page_3.jpg License: Public domain Contributors: U.S. National Archives and Records Administration Original
artist: Constitutional Convention
Fiier:Constitution_of_the_United_States,_page_4.jpg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Constitution_
of_the_United_States%2C_page_4.jpg License: Public domain Contributors: U.S. National Archives and Records Administration Original
artist: Constitutional Convention
Fiier:Syng_inkstand.jpg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Syng_inkstand.jpg License: CC-BY-SA-2.5
Contributors: Oper proprie Original artist: Rdsmith4
Fiier:Wikiquote-logo.svg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/Wikiquote-logo.svg License: Public domain
Contributors: ? Original artist: ?
Fiier:Wikisource-logo.svg Source: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg License: CC-BY-SA3.0 Contributors:
Original artist: Nicholas Moreau

13.3

Content license

Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0