Sunteți pe pagina 1din 13

Jean Jaurs

Idealismul i materialismul n concepia istoriei


https://www.marxists.org/romana/jaures/1894/ideal-mater.htm

Discurs pronunat n cadrul unei dezbateri ntre Jean Jaurs i Paul


Lafargue, organizate de grupul Studenilor Colectiviti din Paris, decembrie
1894
/
nceputul
anului
1895
Sursa: L'idalisme et le matrialisme dans la conception de l'histoire
Traducere: Alexander Tendler, 2009

n primul rnd, v solicit deplina d-voastr rbdare fiindc n aceast sear vreau s in n faa
d-voastr un discurs despre o deducie pur doctrinar.
De asemenea, doresc de la nceput s v avertizez n legtur cu o eroare care ar putea veni
de la faptul c am vorbit deja acum cteva luni despre subiectul pe care l voi trata aici. Atunci
am expus teza materialismului economic, despre interpretarea istoriei, despre mersul istoriei n
opinia lui Marx; n acel moment m-am consacrat s justific doctrina lui Marx, astfel nct ar
putea s par c ader la ea fr nici o restricie.
De aceast dat, din contra, vreau s art c concepia materialist a istoriei nu mpiedic
interpretarea sa idealist. Dar fiind c n aceast a doua parte a demonstraiei mele s-ar putea
pierde din vedere fora argumentelor pe care le-am enumerat n favoarea tezei lui Marx, v rog
deci s completai una cu alta cele dou pri ale expunerii pe care am fost nevoii s le mprim,
ca gndirea mea s nu fie interpretat greit.
Am demonstrat acum cteva luni c toate fenomenele istoriei pot fi interpretate din punctul de
vedere al materialismului economic care, amintesc numai, nu este materialismul fiziologic. De
fapt, Marx nu concepe pentru nimic n lume c orice fenomen de contiin sau de gndire se
explic prin simple grupri de molecule materiale. Marx i mai recent Engels consider aceeai
ipotez drept metafizic; aceast ipotez este exclus de coala tiinific ct i de coala
spiritualist.

Materialismul economic nu este nici cea ce este numit uneori materialismul moral, adic
subordonarea ntregii activiti a omului pentru satisfacerea poftelor sale fizice i cutarea
bunstrii individuale. Din contra, dac v reamintii cum, n lucrarea saCapitalul, Marx trateaz
concepia utilitar englez, dac v reamintii cum vorbete Marx cu dispre i batjocur de aceti
teoreticieni ai utilitarismului precum Jeremy Bentham, care pretinde c omul funcioneaz
ntotdeauna n viziunea unui interes personal urmrit de el n mod contient, vei vedea c nu
exist nimic comun ntre cel dou doctrine. Mai mult dect att, lucrurile stau invers; tocmai din
cauz c Marx este de prere c nsei formele de sentiment i de gndire sunt determinate de
forma esenial a raporturilor economice din cadrul societii n care triete, din aceast cauz
Marx face ca n comportamentul individului s intervin fore sociale, fore colective, fore
istorice a cror for depete fora motivaiilor individuale i egoiste. Ceea ce nelege el, ceea
ce este esenial n istorie sunt raporturile economice, raporturile reciproce de producie ntre
oameni.
Conform acestui factor raporturile de producie oamenii s-au legat ntr-o form sau alta a
societii economice iar datorit acestui lucru o societate are un anumit caracter, o anumit
concepie a vieii, o anumit moral i o anumit direcie general a activitilor sale. Mai mult
de att, urmndu-l pe Marx, oamenii nu funcioneaz conform unei idei abstracte despre justiie
sau conform unei idei abstracte despre drept; oameni funcioneaz fiindc sistemul social format
ntre ei de relaiile economice de producie la un anumit moment al istoriei este un sistem instabil
care este obligat s se transforme pentru a face loc altor sisteme; substituirea unui anumit sistem
economic cu altul, de exemplu sclavagismul cu antropofagia, este o substituire care implic o
corespundere natural, o transformare echivalent n concepiile politice, tiinifice i religioase
astfel c, dup opinia lui Marx, resortul cel mai intim i profund al istoriei este modul de
organizare a intereselor economice.
n consecin, noiunea de materialism economic se explic deci prin faptul c omul nu
extrage din mintea lui o idee gata fcut despre justiie ci se limiteaz s mediteze n sinea lui, s
mediteze n substana sa cerebral, raporturile economice de producie.
Fa de concepia materialist exist concepia idealist n forme multiple. O voi rezuma
astfel: este concepia conform creia umanitatea, de la punctul su de plecare, are, ca s spunem
aa, o idee obscur, o presimire iniial despre destinul su, despre dezvoltarea sa.
nainte de experiena istoriei, nainte de constituirea unui anume sistem economic,
umanitatea poart n ea o idee prealabil despre justiie i drept; ea urmrete acest ideal

preconceput de la o form de civilizaie la o form superioar de civilizaie; cnd umanitatea se


agit, acest lucru nu se produce prin transformarea mecanic i automat a modalitilor de
producie ci sub influena acestui ideal, simit n mod obscur sau clar.
n acest mod, ideea n sine este cea care devine principiul de micare i aciune iar pe ct de
ndeprtate sunt concepiile intelectuale din care provin faptele economice, faptele economice
sunt acele care se traduc ncet, care incorporeaz ncet, n realitate i n istorie, idealul umanitii.
Aceasta este concepia idealismului n istorie, fr vreo legtur cu nenumratele formule
create pentru aceast tez de diversitatea sistemelor filozofice sau religioase. Deci, ceteni,
remarcai de fapt c aceste dou concepii par a se opune i a fi exclusive una fa de alta; eu a
afirma mai curnd c n contiina contemporan ele sunt aproape confundate i reconciliate. De
fapt, nu exist un singur idealist care s n fie de acord c un ideal superior omului nu poate fi
realizat fr transformarea prealabil a organismului economic. De partea cealalt, puini sunt
adepii materialismului economic care s nu accepte ideea de justiie i de drept iar i mai puini
sunt acei care se limiteaz s prevad o realizare mai elevat a justiiei i a dreptului n societatea
comunist de mine.
Exist aici o contradicie? Marx a vrut ntotdeauna s menin integritatea puin aspr a
formulei sale i nu a avut dect dispre pentru cei care cred c pot aduga la fora evoluiei
economice i a micrii socialiste, fcnd apel la ideea pur de justiie; el nu a avut dect dispre
pentru cei care, n cuvintele sale, "vor s arunce peste realitatea istoriei, peste nsi corpul
faptelor, un fel de voal esut din firele cele mai imateriale ale dialecticii, avnd la margini flori de
retoric i rou sentimental."
Noi trebuie s tim dac aceast conciliere ntre concepia materialist i concepia idealist
a istoriei, realizat n ara noastr prin instinctul eventual orb al contiinei socialiste, este
posibil din punct de vedere teoretic i doctrinar sau dac este vorba aici de o contradicie
insolubil; noi trebuie s tim dac suntem obligai s facem o alegere decisiv ntre cele dou
concepii sau dac putem logic i raional s le considerm pe ambele drept dou aspecte diferite
ale unui acelai adevr.
mi este imposibil s rezolv aceast chestiune particular fr s o anexez la o problem mai
general, fr s spun cum, dup prerea mea se pune n ziua de azi n faa spiritului uman nsi
problema cunoaterii. Din punctul de vedere unde m aflu din partea, afirm i cred s fie
constatat c de patru secole, de la Renatere, efortul gndirii umane este concilierea, sinteza

lucrurilor contrarii i chiar contradictorii: acolo este punctul cardinal, caracteristic oricrei
micri filozofice i intelectuale.
Renaterea se afla n faa unui fel de contradicie, n aparen insolubil: spiritul cretin
persistent i spiritul deteptat al antichitii. Spiritul antichitii era cultul, mai mult dect
acceptarea, adorarea naturii; spiritul cretin era condamnarea, negarea naturii.
La ieirea din Evul Mediu, oamenii gnditori s-au gsit n faa unui patrimoniu intelectual
contradictoriu, n faa unui dualism care trebuia conciliat, reunit.
Problema se agrava n mod special datorit nsi dezvoltrii spiritului tiinific i a tiinei
experimentale dat fiind c prin studiul riguros, pozitiv al fenomenelor naturale, prin aplicarea
mecanicii, a matematicii n studiul forelor naturale, natura pierdea acest prestigiu al frumuseii,
aceast aparen a vieii interioare i divine pe care o ava pentru oamenii din antichitate.
Era necesar, pe de o parte, ca natura, aa cum a fost conceput de antichitate s fie conciliat
cu concepia cretin; pe de alt parte, era necesar ca natura, aa cum era perceput de tiina
nou, ca o simpl nlnuire a fenomenelor determinate de necesiti pur mecanice, s fie
conciliat libera aspiraie a spiritul uman.
nti a fost Descartes care, printr-un excepional artificiu metodologic, ncepe prin a se
nchide, la fel ca omul cretin, n interiorul contiinei sale, prin a respinge viaa exterioar i prin
a nltura natura drept o fantom problematic.
Redus la constatarea gndirii sale, el regsete ideea lui Dumnezeu i astfel i d seama de
izolarea contiinei i a lui Dumnezeu, care este semnul cretinismului prin repudierea naturii.
Apoi, odat ce i-a creat astfel o prim metod, n loc s-i organizeze cu simplicitate viaa sa
interioar, precum cretinul, el vrea s cunoasc cu certitudine natura nsi; astfel, dup ce a
strbtut starea de spirit cretin, el nu se mai folosete dect pentru a stabili tiina pozitiv.
Se observ n cazul lui Leibnitz aceeai tentativ de a aduce la unitatea omului i a naturii,
artnd peste tot, pn la forele pur materiale, pn la aceast mas, pn la pmntul pe care
pim, ceva analog cu spiritul, cu dorina, nsi sensul frumuseii, a relaiilor armonioase,
matematice i sigure n legile fizicii i n combinaiile chimiei. Este aceeai conciliere ntre
universalul determinism i universala libertate.

Pe de o parte, el afirm c nu exist pe lume o singur micare care s fie legat la infinit cu
alte micri. Micare pe care o determin n acest moment n atmosfer prin emiterea vocii este
rezultatul a nenumrate micri anterioare iar aceast micare n sinea ei va fi repercutat la
infinit i va convulsiona n mod imperceptibil zidurile acestei incinte, prin ele atmosfera
exterioar i pe acolo se va transmite n forme obscure. Nu putem face o singur micare, nu
putem muta un singur bob de nisip fr s modificm echilibrul ntregului univers.
Dar n acelai timp n care aceasta legtur a micrilor, a fenomenelor, a faptelor este
universal i nelimitat, nu exist nici o for care s acioneze prin constrngere.
La jocul de biliard, cnd o bil lovete o alt bil, aceasta din urm se pune n micare dar
face acest lucru numai conform unor anumite legi de elasticitate care i sunt caracteristice i
provin din structura sa ir aceast deplasare care pare s vin din afar, izbucnete dinuntru:
continuitatea i spontaneitatea absolut exist mpreun.
Pentru Spinoza, este aceeai conciliere ntre natur i Dumnezeu, ntre fapt i idee, ntre for
i drept.
Pentru Kant, i voi toi tii acest lucru, problema filozofic const n mod expres n a gsi
sinteza afirmaiilor contradictorii care se pun n faa spiritului uman: universul este oare limitat
sau infinit? Seria de cauze este limitat sau infinit? Totul este supus necesitii universale i
inflexibile sau exist peste tot libertatea aciunilor?
Spiritul uman ezit ntre att de multe teze i antiteze, negaii i afirmaii.
Tot efortul filozofiei kantiene este de a soluiona aceste contradicii, aceste antinomii
fundamentale.
n sfrit, Hegel este cel care a dat formula acestei munci ndelungate fcnd afirmaia c
adevrul const n contradicie: unii greesc, alii sunt jucriile unei logici strimte' iluzorii care
afirm o tez fr s-i opun o tez invers. De fapt, n realitate, contrariile se penetreaz, de
exemplu, finitul i infinitul se ptrund: acest platou este limitat, este suprafa restrns dar totui,
n limitele acestei suprafee pot desena forme fr limit astfel nct dac v obstinai s facei
afirmaia limitrii unui ptrat, nu spunei dect o parte a adevrului i facei o eroare: ptratul este
n acelai timp finit i infinit.

n acelai fel, d-voastr v nelai fcnd separarea ntre ceea ce este raional i ceea ce este
real precum i separarea dintre ceea ce este real i ceea ce este raional.
De obicei, ne nchipuim c un lucru, datorit faptului c exist, este o derogare a idealului i
c nu poate fi, de exemplu, frumuseea absolut, adevrul absolut; noi ne imaginm c idealul nu
poate fi dect o concepie care se diminueaz, din momentul n care se realizeaz. Acestea sunt
idei false i arbitrare; tot ceea ce este raional n mod necesar intr n via. Nu exist o idee
raional care s nu fie tradus n realitate i nu exist nici o singur realitate care s se poat
readuce la o idee i s primeasc o explicaie raional.
Aceast mare formul de sintez a contrariilor, de conciliere a contrariilor prin identitatea
dintre raional i ideal a avut o influen profund.
Noi nu mai spunem despre o perioad sau alta din istorie c este numai o perioad barbar ci
afirmm c tot ceea ce exist, numai prin faptul c exist, tot ceea ce a existat, numai prin faptul
c a existat, i avea raiunea i rdcina n raiune, dar aceea nu era raiunea complet.
Consider c este inutil s amintesc adepilor doctrinei lui Marx c Marx a fost discipolul
intelectual al lui Hegel iar el declar acest lucru, el singur l proclam n introducerea
din Capitalul; de civa ani, Engels nsi pare s se dedice studiului aprofundat al lui Hegel,
fiind pe aceea pant ce poart omul care a trit mult timp s revin spre originile sale. Este o
aplicaie stupefiant a acestei formule a contrariilor n momentul n care Marx constat n ziua de
azi antagonismul claselor, starea de rzboi economic care opune clasa capitalista fa de clasa
proletar; dat fiind c acest antagonism este nscut n regimul capitalist, ntr-un regim de rzboi
i diviziune, el pregtete nou regim de pace i armonie. Conform vechii formule a lui Heraclit,
care lui Marx i place s-o citeze:
"Pacea nu este dect o form, un aspect al rzboiului; rzboiul nu este dect o form, un
aspect al pcii. Ele nu trebuie puse una mpotriva celelalte; ceea ce este lupt azi este nceputul
reconcilierii de mine".
Gndirea modern despre identitatea contrariilor se mai regsete i n aceast alt admirabil
concepie a marxismului: pn acum omenirea a fost condus, ca s spunem aa, de fora
incontient a istoriei, pn acum nu oamenii s-au frmntat singuri; ei se frmnt i sunt condui
de evoluia economic. Oamenii cred c ei sunt cei care produc evenimentele sau i nchipuie s
vegeteze i s rmn mereu pe loc dar transformrile economice se produc chiar n interiorul lor

i acolo acioneaz asupra lor. ntr-o anumit msur, umanitatea a fost ca un pasager adormit,
purtat de cursul fluviului, fr s contribuie la micare sau cel puin fr s-i dea seama de
direcie, trezindu-se din cnd n cnd i dndu-i seama c peisajul s-a schimbat.
Atunci cnd va fi mplinit revoluia socialist, cnd va nceta s existe antagonismul
claselor, cnd comunitatea va fi proprietara marilor mijloace de producie conform necesitilor
cunoscute i constatate ale oamenilor, atunci umanitatea se va rupe de lunga perioad de
incontiena n care mrluiete timp de secole, mpins de fora oarb a evenimentelor i va
intra n era nou n care omul, n loc s fie supus lucrurilor, va fi cel care va reglementa mersul
lucrurilor. Dar aceast viitoare epoc de cunotin deplin i claritate deplin nu a devenit
posibil dect printr-o lung perioad de incontien i obscuritate.
Dac la nceputurile incerte ale istoriei, oamenii ar fi vrut n mod deliberat s reglementeze
mersul lucrurilor i al evenimentelor, ei ar fi contracarat cu simplicitate cursul acestor
evenimente, ei ar fi irosit resursele viitorului; ei i-ar fi retras mijlocul de a aciona vreodat n
mod pe deplin contient, pentru faptul c au vrut prea devreme s acioneze n mod pe deplin
contient. Aidoma copilului care ar fi fost solicitat prea devreme la viaa pe deplin contient a
raiunii profund gndite i cruia nu i-ar fi fost permis s se produc evoluia incontient a vieii
organice i a primelor manifestaii ale vieii morale datorit faptului c a fost un gnditor n
primul ceas al vieii sale, acest copil ar fi fost incapabil s gndeasc ulterior.
Pentru Marx, aceast via incontient era nsi condiia i prepararea pentru via
contient din ziua de mine i n acest mod istoria i-a luat sarcina s rezolve o contradicie
esenial. Eu ntreb dac noi nu putem, dac nu suntem obligai, fr s greim cu ceva fa chiar
fa de spiritul marxismului, s mergem mai departe cu aceast metod de reconciliere a
contrariilor, de sintez a contradiciilor i s cutm concilierea fundamental dintre
materialismul economic i idealismul aplicat n dezvoltarea istoriei.
V cer scuze pentru aceste lungi preliminarii dar nu poate fi o chestiune particular care s
poat fi rezolvat dac nu s-a ajuns la o nelegere despre filozofia general. Remarcai n ce
spirit caut aceast conciliere dintre materialismul economic i idealismul istoric i moral.
Nu vreau s creez fiecreia dintre pri teritoriul ei, nu vreau s afirm c exist o parte a
istoriei guvernat de necesitile economice iar alta dirijat de idee pur, de o concepie, de o
idee, de exemplu, despre umanitate sau despre justiie sau drept. Eu nu vreau s pun de o parte a
zidului concepia materialist iar de partea cealalt concepia idealist. Eu pretind c aceste dou

concepii trebuie s se penetreze reciproc, aa cum n viaa unui om se penetreaz reciproc


mecanica cerebral i spontaneitatea contient.
Eu afirm c n creier nu exist o singur micare care s nu corespund n mod clar sau
obscur cu un stadiu al contiinei i c nu exist un stadiu de contiin care s nu corespund cu
o micare cerebral.
Dac am fi putut deschide creierul i s urmrim infinita delicatee a micrilor care se
produc, se determin i se nlnuiesc, am fi putut urmri prin inversul fiziologic lucrarea
psihologica a gndurilor noastre, a concepiilor noastre, a voinelor noastre. Totui, aici este o
antinomie ieit din comun, rezolvat de via i despre care se pare c nu avem dubii. Da, n
momentul n care vorbesc, de care factor este determinat ideea mea? Ea este determinat de o
idee anterioar cu care ea are raporturi logice; toate ideile noastre se leag ntre ele conform unor
relaii logice, inteligibile fie asemnri, fie opoziie, fie cauzalitate. Drept rezultat, n structura
gndurilor noastre nu intervin, n aparen, dect fore logice; mai mult de att, se pare c ntreaga
activitate prezent a spiritului meu contient este determinat de o idee despre viitor. Dac
pronun cuvinte n acest moment, acest lucru se datoreaz faptului c ideea pe care o exprim n
acest moment a fost condus ndelung de o idee anterioar i de urmarea ideilor anterioare; dar
acest lucru se datoreaz i faptului c vreau s realizez n viitorul pe care l vd n fa mea, un
scop, o intenie, un el. Din cauz c vreau s ajung la o demonstraie complet, mi duc acum
gndurile n direcia pe care o urmeaz, astfel c gndul meu prezent pare a fi provocat despre o
idee despre viitor i n acelai timp este determinat de o serie de gnduri anterioare.
Pe de alt parte, n dezvoltarea fiziologic, mecanic a micrilor cerebrale, ceea ce se ltur
n aceste gndului pe care l exprim nu este determinat dect de o micare anterioar. Ceteni, n
acest fel viaa noastr este, n acelai timp, fiziologic i contient, mecanic i spontan. n
nlnuirea micrilor cerebrale, prezentul este determinat dect de trecut n timp ce niruirea
ideilor, a conceptelor contiente, prezentul pare a fi determinat de viitor.
S-ar spune c exist o contradicie ntre modul n care viaa mea cerebral funcioneaz i
modul n care funcioneaz dezvoltarea contient a ideilor i a gndurilor noastre.
Totui, cu toate c exist a antinomie aparent ntre aceste dou lumi, ntre aceste dou
puncte de vedere, sinteza este fcut, concilierea este nfptuit, i nu este nici un gnd al meu
care s nu corespund cu o micare cerebral dup cum nu exist nici o micare cerebral care s
nu corespund cel puin cu nceputul unui gnd.

Acelai lucru exist n istorie i aa cum putei explica toate fenomenele istorice prin evoluia
pur economic, le putei explica de asemenea prin dorina ngrijorat, permanent, pe care o are
omenirea pentru o form de existen superioar. Pentru a face chestiunea mai precis, iat,
ceteni, cum se pune problema, dup prerea mea, iat explicaiile complementare pe care sunt
obligat s le cer de la teoreticienii marxismului.
Marx spune: "Creierul uman nu creeaz singur o idee despre drept care s fie iluzorie i
lipsit de coninut; n toat viaa, chiar i n viaa moral i intelectual a umanitii, nu exist
dect o reflecie a fenomenelor economice din creierul uman." Bine, accept acest lucru. Da, n
toat dezvoltarea vieii intelectuale, morale, religioase a umanitii, nu exist dect o reflectare a
fenomenelor economice n creierul uman; da, dar n acelai timp exist creierul uman i, n
consecin, formarea cerebral prealabil a umanitii.
Umanitatea este produsul unei lungi evoluii fiziologice, care a precedat evoluiei istorice.
Atunci cnd omul s-a ridicat din animalitatea imediat inferioar, conform acestei evoluii
fiziologice, el avea deja n creierul umanitii n curs de natere predispoziii i tendine. Care
erau acestea? nti exista aptitudinea pentru ceea ce a denumi senzaiile dezinteresate. Pe
msur ce urcm pe scara vieii animalice, constatm c simurile pur egoiste se subordoneaz
puin cu puin simurilor estetice i dezinteresate. La gradele inferioare ale animalitii, vederea
i auzul sunt puin dezvoltate; ceea este dezvoltat este simul mirosului, este capacitatea de
percepere; este gustul, adic toate simurile care sunt activate de prad, toate simurile care pun
n micare n special pofta fizic i egoist. Pe de alt parte, pe msur ce ne elevm n
animalitate, constatm c se dezvolt simul auzului i al vederii. Imaginii przii ajunge la animal
prin ochi; animalul trebuie s perceap n acelai timp alte imagini care i parvin, i care nu-i pot
provoca apetitul animalic. Dac animalul recepteaz bine zgomotele prin ascultare, rumorile care
l pot pe urma przii s-au l pot avertiza de pericol. Prin simurile auzului i al vederii, ajung la
animal i armonii care nu au nici o legtur imediat cu pofta sa fizic i cu condiiile fizice ale
siguranei lui. Prin aceast modalitate, prin viziunea necat de imagini care depesc
sensibilitatea imediat a animalului, prin auzul penetrat de sonoriti care depesc necesitatea
imediat animalului, universul penetreaz n animalitate sub o form care difer de lupta pentru
existen. Nevoia, bucuria, orbirea luminii sunt deja n animal; este deja nevoia, bucuria,
fascinarea de melodie i a armonie. Din strfundul vieii organice pur egoiste va rzbi ncetul cu
ncetul simul estetic i dezinteresat iar n strfundurile pdurii, necate de freamtul rumorilor i
al claritii, universul intr n animal ca un rege.

Dincolo de aceast prim predispoziie pe care omul-animal o aducea la nceputul lungii


evoluii economice, mai exista n plus facultatea, deja trezit la animale, de a percepe
generalitatea n particularitate, tipul de specie n individ, capacitatea de a elucida asemnarea
generic pe parcursul diversitilor individuale.
Individul om i animalul om nu-i va vedea numai sub forme de alian sau ca dumani pe
ceilali indivizi care i vor trece prin fa, pe cei cu care legile dezvoltrii economice l vor pune
n contact; el va vedea fore asemntoare i atunci exist n el un prim instinct de simpatie
imaginativ care, prin asemnarea perceput i constatat, i va permite s ghiceasc i s simt
bucuriile celorlali, s ghiceasc i s mprteasc durerile lor. nc de la nceputul vieii,
alturi de egoismul brutal, gsim aceste sentiment preparator de reconciliere fraternal a tuturor
oamenilor dup lupte de secole.
n sfrit, nc de la nceputul vieii sale, nainte de prima manifestare a gndirii sale, omul
are ceea ce se poate numi simul unitii; prima manifestare a micrii sale intelectuale este
reducerea tuturor fiinelor, formelor i forelor ntr-o unitate vag ntrevzut. Iat cum se poate
spune c nc din primul moment, omul este un animal metafizic, fiindc nsi esena metafizicii
este cutarea unitii totale n care se vor include toate fenomenele i toate legile.
Dovada acestui prim sens al unitii este crearea spontan a limbii, cu ierarhia cuvintelor care
nu fac dect s reprezinte ierarhiile de idei care se cuprind una pe alta, cu categoriile sale verbale
care traduc categoriile intelectuale.
n sumar, sunt de acord cu Marx c toate dezvoltrile ulterioare nu au fost dect reflectarea
fenomenelor economice n creier, dar cu condiia s spunem c exist n acest creier, prin simul
estetic, prin simpatia imaginativ i prin nevoia de unitate fore fundamentale care intervin n
viaa economic.
Remarcai nc o dat c eu nu pun facultile intelectuale lng forele economice i c nu
doresc s reconstitui acest sindicat de fapte istorice pe care eminentul nostru amic Gabriel
Deville l-a dispersat cu atta vigoare n urm cu cteva luni. Nu, nu doresc aceast juxtapunere
dar afirm c este imposibil ca fenomenele economice constatate s ptrund n creierul uman fr
s fie puse n joc cauzele pe care le-am analizat cu puin nainte. Iat din ce cauz nu sunt de
acord cu Marx c concepiile religioase, politice, morale nu sunt dect o reflectare a fenomenelor
economice. Exist n om o asemenea penetraie a omului nsi i a mediului economic nct este
imposibil ca viaa economic s fie disociat de viaa moral. Pentru a le subordona ana alteia, ar

fi trebuit ca n prealabil s fie abstrase una de alta dar aceast abstracie este imposibil: aa cum
omul nu poate fi tiat n dou i s fie desprite n el viaa organic i viaa contient,
umanitatea istoric nu poate fi tiat n dou pentru a disocia n ea via ideal i viaa
economic. Aceasta este teza mea, a crei confirmare parial o gsesc n filozofia greac.
Grecii nu u nceput s constate antinomiile economice, legile care stabilesc ordinea n cetate,
contradicia i concilierea dintre sraci i bogai, pentru a proiecta mai trziu observaiile lor
economice asupra universului. Nu, din aceeai privire i n cadrul i n cadrul aceleai concepii,
ei au reunit fenomenele economice i fenomenele naturale. Vedei Heraclit, Empedocle,
Anaximandru. Ei constat n formulele unice legturile i contradiciile dintre elemente i c
aceste elemente aparin naturii - cldura i frigul, luminosul i tenebrosul sau organismului
fiziologic, adic cei sntoi i cei bolnavi, sau vieii intelectuale: perfectul i imperfectul, egalul
i inegalul. Aceste noiuni formeaz o tabel unic a acestor contradicii mprumutate de la
natur sau de la societate. La Heraclit, termenul Cosmos este sinonim cu ordinea de pe lume,
cauzat de concilierea contrariilor i ordinea din cetate provenit Gnditorii greci percep dintr-o
singur viziune ordinea lumii care se dezbar de haosul social.
Dat fiind c n cteva cuvinte, fie prea multe fie prea puine, nu a putea dect s complic
problema, m limitez s adresez teoreticienilor marxiti o alt cerere de explicaii i le spun
astfel: Care este opinia d-voastr, dac v-ai format o asemenea opinie (i sunt sigur de acest
lucru) despre direcia micrii economice i a micrii umane? Nu este suficient s spunem c o
form de producie succed unei alte forme de producie; nu este suficient s se spun c
sclavagismul a succedat antropofagia, c salariatul succed erbului iar regimul colectivist sau
comunist va succeda salariatului. Nu, mai este nevoie s ne pronunm. Exist oare evoluie sau
progres? Iar dac exist progres, care este ultima i decisiva idee cu care msurm diferitele
forme ale dezvoltrii umane? Mai mult de att, dac vrem s evitm s fim prea metafizici, de ce
micarea istoric a reglementat-o dintr-o form ntr-alta, dintr-o etap economic ntr-alta, de la
antropofagie la sclavagism, din sclavagism n erbie, din erbie n salariat, din salariat la regimul
socialist? De ce aceast idee despre progres nu a evoluat altfel? De ce, n virtutea crui
mecanism, nu spun n virtutea crui decret al providenei, fiindc rmn n concepia materialist
i pozitiv a istoriei, dar de ce, dintr-o form ntr-alta, de ce dezvoltarea uman a urmat o
asemenea direcie i nu o alta? Pentru mine, motivul este simplu, dac vrem s acceptm
aciunea omului ca om, aciunea acestor fore umane iniiale despre care am vorbit. Tocmai din
cauz c raporturile economice de producie se adreseaz oamenilor, nu exist o form de
producie care s nu includ o contradicie esenial, atta timp ct nu au fost realizate deplina
libertate i deplina solidaritate a oamenilor.

Spinoza a demonstrat n mod admirabil contradicia intim a oricrui regim tiranic, a oricrei
exploatri politice sau sociale a omului de ctre om nu plasndu-se la punctul de vedere al
dreptului abstract ci prin faptul c a artat prezena unei contradicii factuale. Sau poate tirania va
le va face celor pe care i oprim att de mult ru nct ei nu se vor mai teme de repercursiunile
care ar putea avea pentru ei o insurecie i atunci oprimaii se vor rscula mpotriva opresorului
sau poate acesta va administra cu o oarecare msur nevoile pentru a preveni rscoalele i astfel
le va pregti libertatea. Astfel, n orice caz, tirania trebuie s dispar n virtutea jocurilor de
for, fiindc forele sunt oameni.
Acelai lucru va fi la fel att timp ct exploatarea omului de ctre om nu se va termina. Tot
Hegel este cel care spune cu o precizie suveran: "Contradicia esenial a oricrei tiranii politice
sau economice este c ea este obligat s trateze oamenii drept instrumente inerte iar acetia,
indiferent de cine ar fi, nu se gndesc niciodat s coboare la ineria mainilor materiale."
Remarcai c aceast contradicie este, n acelai timp, o contradicie logic i o contradicie
factual. Este o contradicie logic dat fiind exist o contradicie ntre nsi ideea de om, adic o
fiin dotat cu sensibilitate, spontaneitate i reflecie i ideea de main. Este o contradicie
factual dat fiind c folosind omul, instrument viu, ca pe un instrument mort, este violat chiar
fora pe care exist dorina de a o folosii astfel se ajunge la un mecanism social discordant i
precar. Dat fiind c aceast contradicie violeaz n acelai timp de om i nsi legea mecanic,
conform creia omul poate fi utilizat, c micarea istoriei este n acelai timp un protest idealist
al contiinei mpotriva regimurilor care umilesc omul i o reacie automat a forelor umane
mpotriva oricrui aranjament instabil i violent. Ce era antropofagia? Ea era de dou ori
contradictorie fiindc prin obligarea omului s stranguleze omul n afara excitaiei de lupt, ea
aciona cu violen asupra acelui prim instinct de simpatie despre care am vorbit: contradicia
moral. n plus, antropofagia ea fcea din omul care avea o oarecare aptitudine pentru munca
ordonat, pentru producie, un soi de animal de vnat, de la care se poate folosi numai carnea:
contradicia economic. Din acel moment, sclavia trebuia s vin pe lume atunci, fiindc
domesticirea omului leza mai puin instinctul de simpatie i apra mai bine interesul stpnului
de a scoate de la om prin munc mult mai mult dect i ddea prin subzistena sa.
Aceiai demonstraie poate fi fcut n legtur cu sclavia, erbia i cu salariatul. Din acel
moment se nelege c aceast micare tinde spre limita sa, spre o ordine economic n care omul
va fi utilizat aa cum trebuie s fie utilizat un om, dat fiind c toat evoluia istoriei rezult de la
eseniala contradicie dintre om i utilizare conform omului. Umanitatea este cea care se
realizeaz pe sine nsi prin intermediul unor forme economice care repugn din ce n ce mai
puin ideii sale. n istoria uman exist nu numai o evoluie necesar dar i o direcie inteligibil

i un sens ideal. Deci, de-a lungul secolelor, omul nu a putut aspira la justiie dect aspirnd la o
ordine social mai puin contradictorie pentru om dect ordinea prezent precum i pregtit de
aceast ordine prezent. Aa este i evoluia formelor economice. Dar, n acelai timp, n toate
aceste aranjamente succesive, omenirea se caut i se afirm ea nsi i oricare ar fi diversitatea
de medii, a vremurilor, a revendicrilor economice este acelai suflu de dolean i speran care
iese din gura sclavului, a erbului i a proletarului; este acest suflu nemuritor de omenie a ceea ce
numim dreptul. Deci nu trebuie s opunem una fa de alta concepia materialist i concepia
idealist a istoriei. Ele se confund ntr-o dezvoltare unic i insolubil fiindc nu poate fi
efectuat o abstragere a omului de raporturile economice i nu poate fi efectuat o abstragere a
raporturile economice de om i de istorie atta timp ct economia este un fenomen care se
desfoar conform unei legi mecanice, o aspiraie care se realizeaz conform unei legi ideale.
La urma urmelor, oare nu se aseamn evoluia vieii cu evoluia istoriei? Fr ndoial,
viaa nu a trecut de o form la alta, de la o specie la alta dect datorit dublului efect al mediului
i al condiiilor biologice imediat preexistente; toat dezvoltarea vieii este susceptibil de o
explicaie materialist dar, n acelai timp, se poate afirma c fora iniial concentrat n primele
granule vii i condiiile planetare generale determinau dinainte mersul general i planul vieii pe
planeta noastr. n acest fel, nenumratele fiine care au evoluat, n timpul n care s-au supus unei
legi, au colaborat cu o aspiraie secret la realizare unui plan de via. Dezvoltarea vieii
fiziologice ca i dezvoltarea vieii istorice a fost fcut deci mpreun, idealist i materialist iar
sinteza pe care o propun se leag de o sintez mai general pe care nu o pot indica fr s o
consolidez.
Dar ca s revin la chestiunea economic, oare nu chiar Marx a reintrodus n concepia sa
istoric ideea, noiune de ideal al progresului, de drept? El nu anun societatea comunist doar
drept consecina necesar a ordinii capitaliste. El arat c aceasta va pune capt antagonismului
de clas care extenueaz omenirea; el arat de asemenea c, pentru prima oar, viaa deplin i
liber va fi realizat de ctre om, c lucrtorii vor avea mpreun delicateea nervoas a
muncitorului i linitita vigoare a ranului, iar omenirea se va redresa, mai liber i mai nobil,
pe pmntul nnoit.
Nu nseamn aceasta a recunoate c termenul de justiie are un sens, chiar n conceptia
materialist a istoriei, iar concilierea pe care v-o propun, nu este, din acel moment, acceptat de
voi?