CURTEA DE APEL IAI

Decizii relevante
Pronunate n trimestrul al III-lea

2009

Cuprins
Secia Comercial.................................................................................................3
1. Schimbare lichidator provizoriu..................................................................................3
Secia de Contencios administrativ i fiscal.................................................................5
1. Drepturi salariale suplimentare. Dreptul legiuitorului de a nceta acordarea beneficiului.
Momentul n care interdicia compensrii chiriei intr n vigoare, n cazul de excepie al contractelor
de nchiriere ncheiate cu rude de pn la gradul II inclusiv. Distincia ce trebuie fcut ntre efectele
pe care contractul de locaiune le produce ntre prile contractante i obligaia angajatorului de a
compensa chiria lunar pltit de angajat, n noile condiii de reglementare............................5
2. Termenul de formulare a contestaiei mpotriva documentaiei de atribuire a contractului de
achiziie public avnd ca obiect lucrri..........................................................................7
3. Cerere de acordare de despgubiri sau compensaie pentru bunurile imobile avute n proprietate,
rmase n Basarabia, n procedura prevzut de Legea nr.290/2003. Condiionarea soluionrii
favorabile a cererii de prezentarea de dovezi cu privire la existena dreptului la momentul refugiului
i imposibilitatea de a prezenta nscrisuri stabilite prin lege i actul normativ de aplicare (HG
1120/2006)................................................................................................................8

Secia Comercial
1. Schimbare lichidator provizoriu
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006
modificat prin art. I pct. 12 din O.U.G. nr. 173/2008,
creditorul care deine cel puin 50% din valoarea
total a creanelor poate s decid, fr consultarea
adunrii creditorilor, desemnarea unui administrator
judiciar sau lichidator n locul administratorului
judiciar sau lichidatorului provizoriu ori s confirme
administratorul judiciar provizoriu sau, dup caz,
lichidatorul
provizoriu
i
s
i
stabileasc
remuneraia. Nu are relevan dac judectorul sindic
a menionat caracterul definitiv sau provizoriu al
lichidatorului judiciar, din moment ce acesta este
expres prevzut de lege.
Curtea de Apel Iai, decizia nr. 1120 din 31 august 2009
Prin ncheierea nr. 12/CC/25.02.2009 judector sindic Tribunalul Iai s-a dispus
admiterea cererea formulate de creditorul Direcia General a Finanelor Publice a Jud.
Iai - Administraia Finanelor Publice a mun. Iai i confirmarea n calitate de lichidator
judiciar al debitoarei S.C. E.D. S.R.L. Iai, a lichidatorului judiciar desemnat de
creditor, respectiv pe M.R.L. Iai S.P.R.L., care urma s preia atribuiile lichidatorului
judiciar numit provizoriu de instan.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut urmtoarele:
Prin sentina comercial nr. 388/S/2008 a fost deschis procedura falimentului
fa de debitorul S.C. E.D. S.R.L. Iai, fiind numit lichidator judiciar provizoriu A.
IPURL.
La data de 19.02.2009 creditorul Direcia General a Finanelor Publice a Jud. Iai
- Administraia Finanelor Publice a mun. Iai a solicitat confirmarea unui alt lichidator
judiciar, respectiv pe cel selectat conform Ordinului Preedintelui ANAF nr. 1009/2007.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul care deine cel
puin 50% din valoarea total a creanelor poate s decid, fr consultarea adunrii
creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator n locul
administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori s confirme administratorul
judiciar provizoriu sau, dup caz, lichidatorul provizoriu i s i stabileasc remuneraia.
n spe, s-a constatat c petenta-creditoare avea asupra averii debitorului o
crean de 52,60% din valoarea total a creanelor, aa cum rezulta din tabelul creanelor
ntocmit de lichidatorului judiciar numit provizoriu de instan.
De asemenea, s-a constatat c s-a respectat procedura impus de art. 19 alin. 3 i
c nu s-au nregistrat contestaii n termenul legal.

Raportat celor prezentate, n baza art. 11 alin. alin. 1 lit. d din Legea nr.
85/2006, cererea creditoarei a fost admis.
Lichidatorul judiciar provizoriu A. I.P.U.R.L. a declarat recurs mpotriva
ncheierii nr. 12/CC/25.02.2009 pronunat n dosarul nr. 1603/99/2007 considernd-o
netemeinic i nelegal.
A susinut recurenta c prin aceast ncheiere s-au nesocotit dispoziiile sentinei
comerciale nr. 388/S/10.09.2008 pronunat de Tribunalul Iai prin care s-a dispus
desemnarea n calitate de lichidator judiciar pe A. I.P.U.R.L., fr a se preciza c
aceast desemnare ar fi provizorie, iar sentina comercial nr. 388/S/2008 nu a fost
recurat.
A mai precizat recurenta c din dispoziiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr.
85/2006 rezulta c se poate dispune, la solicitarea creditorului majoritar, a
administratorului judiciar/lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, nu i a celui
desemnat definitiv de ctre instan.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea ncheierii civile nr.
12/CC/2009.
Intimata M.R.L. Iai S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei S.C. E.D.
S.R.L., a depus ntmpinare prin care solicit respingerea recursului motivat de faptul c
recurenta avea calitatea de lichidator provizoriu, mandatul acesteia innd de lichidarea
procedurii falimentului i pn la desemnarea unui lichidator definitiv de ctre adunarea
creditorilor/creditorul majoritar.
Creditoarea Administraia Finanelor Publice Iai, prin ntmpinare, a invocat
excepia lipsei calitii procesuale active a recurentei, iar pe fondul cauzei a susinut c
dispoziiile legii insolvenei i permit s solicite schimbarea administratorului judiciar
provizoriu.
Analiznd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate i a
dispoziiilor legale, instana de control judiciar constat urmtoarele:
Cu privire la excepia privind lipsa calitii recurentei A. I.P.U.R.L. de a
promova prezentul recurs, creditoarea A.F.PL. Iai i-a ntemeiat susinerile pe
dispoziiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (modificat prin art. I pct. 13 din O.U.G.
nr. 173/2008).
Curtea a constatat c n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art. 19 alin. 3 din
Legea nr. 85/2006 modificat, deoarece textul face referire la creditori i la contestaii
adresate judectorului sindic.
Curtea a mai reinut c, n cauz, recurenta nu avea calitatea de creditor i c era
persoana direct interesat n soluionarea favorabil a cauzei sale.
Din acest punct de vedere Curtea a respins excepia invocat de creditoarea A.F.P.
Iai.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat c potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr.
85/2006 modificat prin art. I pct. 12 din O.U.G. nr. 173/2008: Creditorul care deine cel
puin 50% din valoarea total a creanelor poate s decid, fr consultarea adunrii

creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator n locul

administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori s confirme administratorul
judiciar provizoriu sau, dup caz, lichidatorul provizoriu i s i stabileasc remuneraia.
Recurenta a susinut c, prin sentina comercial nr. 388/S/10.09.2008 (irevocabil
prin nerecurare), a dobndit calitatea de lichidator judiciar definitiv i c nu i erau
aplicabile dispoziiile art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006 modificat.
Chiar dac n sentina comercial nr. 388/S/10.09.2008 se menioneaz calitatea
de lichidator judiciar a recurentei A. I.P.U.R.L., Curtea a constatat c aceasta nu poate
avea dect calitatea de lichidator judiciar provizoriu, fa de faza procesual a insolvenei
la care se afla debitoarea.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, n cazul n care se
decide intrarea n faliment n procedura general judectorul sindic desemneaz un
lichidator provizoriu.
A mai reinut curtea de apel c nu are relevan dac judectorul sindic a
menionat caracterul definitiv sau provizoriu al lichidatorului judiciar, din moment ce
acesta este expres prevzut de lege.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006, n cazul n care se
decide intrarea n faliment n procedura general, judectorul sindic desemneaz un
lichidator provizoriu.
n consecin, Curtea a constatat c recursul este nefondat, c ncheierea recurat
este temeinic i legal, fiind meninut.

Secia de Contencios administrativ i fiscal

1. Drepturi salariale suplimentare. Dreptul legiuitorului de a nceta
acordarea beneficiului. Momentul n care interdicia
compensrii chiriei intr n vigoare, n cazul de excepie al
contractelor de nchiriere ncheiate cu rude de pn la gradul
II inclusiv. Distincia ce trebuie fcut ntre efectele pe care
contractul de locaiune le produce ntre prile contractante i
obligaia angajatorului de a compensa chiria lunar pltit de
angajat, n noile condiii de reglementare
Curtea de Apel Iai, decizia nr. 456/C.A. din 13 iulie 2009
Prin sentina civil nr. 141/C.A. din 12 februarie 2009, Tribunalul Iai a admis
aciunea formulat de reclamant, dispunnd anularea deciziilor emise de prt, restituirea
ctre reclamant a sumelor reinute n baza deciziei nr. X 235135/15.10.2008 i sistarea
reinerilor din salariu.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c, printr-o decizie emis n
2007, s-a stabilit ca reclamantul s beneficieze de o compensare a chiriei, n cuantum de
50% din venitul net realizat lunar, dar nu mai mult dect chiria lunar n sum de 1000
lei, c prin decizia din 1.09.2008 s-a dispus ncetarea dreptului la compensarea lunar a
chiriei, ncepnd cu data de 12.02.2008, prin raportare la dispoziiile OG nr.
4/11.02.2008, i c, prin decizia din 15.10.2008, s-a procedat la imputarea sumei de 2.686
lei, reprezentnd compensarea lunar a chiriei acordat necuvenit pentru perioada 12
februarie 2008 5 mai 2008, dat la care a expirat valabilitatea contractului de nchiriere,
contract ce a fost perfectat la data de 2 mai 2007.
Raportndu-se la art. II din OG nr. 4/2008, prima instan a reinut c, pentru
evitarea retroactivitii, au fost instituite dispoziii tranzitorii, n sensul c funcionarii
publici care beneficiaz de compensare lunar a chiriei, n baza unui contract ncheiat
anterior intrrii n vigoare a actului normativ menionat, i pstreaz dreptul pn la
expirarea termenului pentru care a fost ncheiat acel contract, urmnd ca ulterior s se
aplice art. 38 alin. 1 4.
Prima instan a apreciat c alin. 6 al art. 38 din OG nr. 4/2008, prin care se
instituie o excepie, ce nu se aplic reclamantului, n virtutea principiului
neretroactivitii legii civile, nu este incident n cauz dect pentru situaiile ivite dup
intrarea n vigoare a acestui act normativ i nu i pentru situaiile anterioare, n care se
regsete i reclamantul, i c n atare condiii acesta beneficiaz de prevederile legii
vechi, sub imperiul creia a fost ncheiat contractul, lege care nu l exclude de la
acordarea compensaiei lunare pentru chirie, chiar i n situaia n care contractul a fost
ncheiat cu rude pn la gradul II.
mpotriva acestei sentine a introdus recurs prtul, care a criticat hotrrea primei
instane pe motiv c n mod greit s-au interpretat dispoziiile art. II i art. I pct. 29 din
OG nr. 4/2008, nimic nempiedicnd pe reclamant ca, dup adoptarea acestui act

normativ, s ncheie un alt contract de nchiriere, pentru a beneficia n continuare de

dreptul la compensarea chiriei, n noile condiii.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs i a
dispoziiilor legale aplicabile, Curtea a constatat c reclamantul-intimat avea statut de
funcionar public, c regimul su juridic este guvernat de Legea nr. 293/2004 i c,
potrivit acestui act normativ, el beneficia, pn la asigurarea unei locuine de serviciu, de
compensarea lunar a chiriei, n cuantum de pn la 50 % din venitul net realizat.
Curtea a reinut de asemenea c prtul-recurent nu a pus niciodat n discuie
dreptul reclamantului de a beneficia de compensarea lunar a chiriei, drept consacrat
iniial de art. 38 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 293/2004, ci doar faptul c acesta nu mai
poate fi acordat dup data intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 4/2008, care, prin modificrile
aduse art. 38, excludea de la beneficiul compensrii lunare a chiriei pe cei care au
ncheiat contracte de nchiriere cu rude pn la gradul II.
Din interpretarea noilor reglementri a rezultat c excluderea de la beneficiul
compensrii nu avea nici o legtur cu executarea contractului de nchiriere, n care
angajatorul nu era parte, ci era rezultatul exercitrii dreptului legiuitorului de a stabili
sfera i condiiile n care personalul din sistemul penitenciar putea beneficia de drepturi
salariale suplimentare, precum este dreptul la compensarea chiriei, drepturi care, aa cum
a statuat Curtea Constituional, nu constituie un drept constituional fundamental,
legiuitorul fiind n drept, oricnd, s le acorde, s le modifice, s nceteze acordarea lor,
ori s stabileasc perioada n care le acord, fr a se putea opune principiul dreptului
ctigat.
Chiar dac exista o legtur ntre raportul nscut din contractul de locaiune i
raportul de munc, din punct de vedere juridic, ele erau raporturi juridice ce s-au nscut i
s-au executat autonom, existena contractului nefiind suficient pentru naterea i
meninerea dreptului la compensarea chiriei, drept care reprezenta o favoare, un beneficiu
suplimentar, acordat funcionarului public, ce poate fi anulat de cel care l-a acordat atunci
cnd se constat c el s-a exercitat n exces, prin ncheierea unei convenii aflate la limita
licitului, dac se au n vedere gradul de rudenie al prilor contractante i consecinele de
ordin legal i moral ce decurg din acestea.
De altfel, din interpretarea dispoziiilor nserate la art. II din O.U.G. nr. 4/2008,
rezult fr echivoc c aceast norm tranzitorie se refer doar la prevederile art. 38 alin.
1 4 din Legea nr. 293/2004, nu i la cazul reglementat de alin. 6 al art. 38, prin care se
exclud de la beneficiul compensaiei lunare funcionarii care au ncheiat contracte de
nchiriere cu rude de pn la gradul II, pierderea beneficiului pentru acetia fiind de
imediat aplicare, legea veche neputnd s mai producte efecte pentru o situaie n care
cauza licit a contractului ncheiat cu propria rud apare ca fiind mai mult dect
ndoielnic, dac se are n vedere c cel puin unul din chiriai avea un drept locativ
propriu asupra bunului nchiriat.
Ca atare, Curtea a considerat c legea veche nu mai poate s produc efecte dup
data intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 4/2008, avnd n vedere c prin intervenia sa,
legiuitorul a urmrit n mod explicit eliminarea de la beneficiul acordat anterior a tuturor
celor care au ncheiat contracte a cror baz licit apare ca fiind ndoielnic, dac se are
n vedere c cel puin unul din chiriai avea un drept locativ propriu asupra bunului

nchiriat.
Ca atare, constatnd c n mod nejustificat a fost nlturat dispoziia de excludere
de la beneficiul compensrii chiriei a celor care aveau ncheiate contracte de nchiriere cu
rude de pn la gradul II, norm care era de imediat aplicare, ca una ce nu era
menionat printre prevederile tranzitrii art. II al O.U.G. nr. 4/2008, c reclamantul putea
s i pstreze beneficiul numai n msura n care nu intrau sub incidena prevzut de art.
38 alin. 6 din Legea nr. 293/2004 modificat, i c pentru raportul de serviciu dedus
judecii nu avea nici o relevan faptul c contractul de locaiune a continuat s se
execute pn la mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat, atta timp ct legiuitorul
a considerat c pentru aceast categorie de funcionari publici pstrarea beneficiului nu
mai are raiuni morale i legale, Curtea, n temeiul art. 312 C.pr.civ., a admis recursul
prtului, modificnd n tot hotrrea atacat.
n fond, constatnd c reclamantul nu mai avea dreptul la compensarea chiriei,
dup data la care legiuitorul a neles s nceteze a-l mai acorda celor care au ncheiat
contracte de locaiune cu rude de pn la gradul II i c el nu se ncadra n nici una din
situaiile prevzute de norma tranzitorie, dat fiind faptul c art. II din O.U.G. nr. 4/2008
se refer doar la cazurile reglementate de art. 38 alin. 1 4 din Legea nr. 293/2004, i nu
la situaia prevzut de alin 6 al aceluiai articol, Curtea, n temeiul art. 18 din Legea nr.
554/2004, a respins aciunea reclamantului ca fiind nefondat.

2. Termenul de formulare a contestaiei mpotriva documentaiei de

atribuire a contractului de achiziie public avnd ca obiect
lucrri
n cazul n care contractul de achiziie public are ca
obiect lucrri, nu furnizare sau prestare de servicii,
termenul de depunere a contestaiei mpotriva
documentaiei de atribuire este de 5 zile, prevzut
de dispoziiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din
O.U.G. nr. 34/2006 raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din
acelai act normativ.
Curtea de Apel Iai, decizia nr. 471/CA din 10 august 2009
Consiliul Naional pentru Soluionarea Contestaiilor a respins, ca tardiv,
contestaia formulat mpotriva documentaiei de atribuire prin cerere de oferte a unui
contract de achiziie public de lucrri.
mpotriva deciziei s-a formulat contestaie, artndu-se c n mod eronat s-a avut
n vedere la calcularea termenului pragul valoric de 5000000 de euro prevzut de art. 55
alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.
Curtea de Apel Iai a respins plngerea, reinnd c, potrivit dispoziiilor art. 256
indice 2 din O.U.G. nr. 34/2006, persoana vtmat poate sesiza Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor sau, dup caz, instana judectoreasc competent n vederea
anulrii actului i/sau recunoaterii dreptului pretins ori a interesului legitim, n termen
de:

a) 10 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin, n condiiile ordonanei

de urgen, despre un act al autoritii contractante considerat nelegal, n cazul n care
valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit, estimat conform prevederilor art. 23 i
ale cap. II seciunea a 2-a, este mai mare dect pragurile valorice prevzute la art. 55 alin.
2;
b) 5 zile ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin, n condiiile ordonanei
de urgen, despre un act al autoritii contractante considerat nelegal, n cazul n care
valoarea contractului care urmeaz s fie atribuit, estimat conform prevederilor art. 23 i
ale cap. II seciunea a 2-a, este egal sau mai mic dect pragurile valorice prevzute la
art. 55 alin. 2.
S-a mai reinut c, n conformitate cu prevederile art. 55 alin. 2 din acelai act
normativ, publicarea n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este obligatorie n toate
situaiile n care:
a) autoritatea contractant se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art.
8 lit. a-c, iar valoarea estimat a contractului/acordului-cadru de furnizare sau de servicii
care urmeaz s fie atribuit/ncheiat este mai mare dect echivalentul n lei a 125.000
euro;
b) autoritatea contractant se ncadreaz n una dintre categoriile prevzute la art.
8 lit. d sau e, iar valoarea estimat a contractului/acordului-cadru de furnizare sau de
servicii care urmeaz s fie atribuit/ncheiat este mai mare dect echivalentul n lei a
400.000 euro;
c) valoarea estimat a contractului/acordului-cadru de lucrri care urmeaz s fie
atribuit/ncheiat este mai mare dect echivalentul n lei a 5.000.000 euro.
Avnd n vedere c din documentaia de atribuire rezult c procedura de achiziie
public iniiat de autoritatea contractant are ca obiect lucrri de alimentare cu ap i
amenajare poduri i podee n valoare de 2672684,27 lei, nu furnizare sau prestare de
servicii, Curtea a considerat c termenul de depunere a contestaiei este cel de 5 zile,
prevzut de dispoziiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la
art. 55 alin. 2 lit. c din acelai act normativ. Cum contractul de achiziie public are ca
obiect executarea unor lucrri, este evident c nu poate fi primit susinerea potrivit
creia termenul s-ar determina prin raportare la dispoziiile 256 indice 2 alin. 1 lit. b i
art. 55 alin. 2 lit. a i b din O.U.G. nr. 34/2006, care se refer la furnizarea de bunuri sau
prestarea de servicii, ceea ce nu este cazul n spe.
Avnd n vedere c petenta a luat cunotin de coninutul documentaiei de
atribuire la data de 07.07.2009, c termenul pentru depunerea contestaiei este de 5 zile i
calculnd termenul n conformitate cu dispoziiile art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b i art. 3
lit. z din O.U.G. nr. 34/2006, precum i cu art. 101 alin. 5 din Codul de procedur civil,
Curtea a constatat c termenul pentru introducerea contestaiei s-a mplinit la data de
13.07.2009 i c, n aceste condiii, just a stabilit Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor c termenul de 5 zile a fost depit, contestaia fiind introdus la data de
14.07.2009.

3. Cerere de acordare de despgubiri sau compensaie pentru

bunurile imobile avute n proprietate, rmase n Basarabia, n
procedura prevzut de Legea nr.290/2003. Condiionarea
soluionrii favorabile a cererii de prezentarea de dovezi cu
privire la existena dreptului la momentul refugiului i
imposibilitatea de a prezenta nscrisuri stabilite prin lege i
actul normativ de aplicare (HG 1120/2006)
nscrisul certificat de autoriti, din care s rezulte c
reclamantul i familia sa au prsit Basarabia, ca
urmare a ncorporrii acestui teritoriu la U.R.S.S.,
fiind forai s prseasc teritoriul respectiv i mai
ales c ei erau proprietari ai bunurilor pretins
abandonate, constituie dovada legalmente necesar
pentru admiterea aciunii, atta timp ct legiuitorul
nu a consacrat, n materia reglementat de Legea
nr. 290/2003, prezumia perpeturii dreptului de
proprietate de la dobndire i pn la refugiere, iar
art. 2 alin. 1 din H.G. nr. 1120/2006, impune ca
dovezile s se refere la situaia juridic a bunurilor
la momentul refugiului.
Curtea de Apel Iai, decizia nr. 489/CA din 30 septembrie 2009
Prin sentina civil nr. 305/CA/ din 7 aprilie 2009, Tribunalul Iai a admis cererea
formulat de reclamantul C.t., n contradictoriu cu prtele Autoritatea Naional pentru
Restituirea Proprietilor Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 i Comisia
Judeean pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, a anulat decizia nr. 1468 din 26.08.2008,
emis de prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i hotrrea nr. 208
din 26.09.2007, emis de Comisia Judeean Iai pentru aplicarea Legii nr. 290/2003,
oblignd prtele s acorde despgubiri sau compensaii reclamantului, stabilite conform
prevederilor Legii nr. 290/2003, pentru bunurile imobile i recolta neculeas ce i se
cuvine, precum i s plteasc cheltuieli judiciare n valoare de 1.800 lei.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan reine c, prin cererea nregistrat sub
nr. 13847 din 25.08.2003, reclamantul C.t. a solicitat prtei Comisia Judeean Iai
pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 s-i acorde despgubiri sau compensaii pentru
terenurile care au aparinut autorilor si, C.V. i T., situate n comuna Hnceti, judeul
Bli, Basarabia, c aceast cerere a fost respins; c, prin decizia nr. 1468 din
26.08.2008, A.N.R.P. a respins contestaia ce s-a formulat mpotriva primului act
administrativ menionat, i c ambele decizii au fost motivate pe faptul c reclamantul nu
a fcut dovada calitii sale de refugiat i c a avut n proprietate, la momentul refugiului,
bunurile pentru care solicit msuri reparatorii.
Prima instan a reinut totodat c, prin hotrrea nr. 1584 din 26.01.2004,
Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000 a recunoscut lui C.t. calitatea de beneficiar
al acestui act normativ, avnd n vedere c acesta s-a refugiat n alt localitate dect cea

de domiciliu din motive etnice, drepturi ce i-au fost acordate ncepnd cu data de 22
martie 1944, c la momentul refugiului reclamantul avea vrsta de 10 ani, mprejurare din
care s-a tras prezumia simpl c el a prsit domiciliul alturi de familia sa, situaie de
fapt ce se coroboreaz cu declaraiile autentice date de B.C. i C.G., concluzionndu-se
c, n cursul anului 1944, reclamantul a prsit forat, mpreun cu mama i bunica sa,
Basarabia, stabilindu-se n Romnia.
S-a mai reinut c reclamantul a fcut dovada imposibilitii de a procura alte
nscrisuri certificate de autoriti, astfel cum rezult din adresa nr. 4766/2006 a Direciei
Judeene Iai a Arhivelor Naionale i adresa emis de Arhiva Naional a Republicii
Moldova, precum i a vocaiei sale de motenitor al autorilor si, care au prsit forat
Basarabia n anul 1944, apreciindu-se c acesta se ncadreaz n categoria persoanelor
prevzute la art. 1 alin. 1 din H.G. nr. 1120/2006 i art. 1 alin. 2 din Legea nr. 290/2003.
n ceea ce privete cel de al doilea motiv al respingerii cererii reclamantului,
respectiv acela c petentul nu a dovedit c ascendenii si au avut n proprietate, n
momentul refugiului, bunurile pentru care se solicit msuri reparatorii, prima instan a
constatat c, din titlul de proprietate nr. 628726/1939 i certificatul nr. 713/1928 aflate la
dosarul cauzei, rezult c S.N. posed 3 ha teren arabil, situat n comuna Hrceti, judeul
Bli, c soul acesteia, S.V., a fost mproprietrit cu 6 ha teren n comuna Bli, judeul
Bli, i c, prin actul dotal din 25.09.1929, mama reclamantului, C.T., a primit de la S.N.
o cas compus din 6 camere, construit din crmid, situat n oraul Bli.
Tribunalul a apreciat c dei prii ignor relevana acestor nscrisuri, pe motiv c
nu fac dovada proprietii la momentul refugiului, ntruct dateaz din perioade
anterioare prsirii forate a domiciliului, de ctre autorii reclamantului, revine exclusiv
prtelor sarcina rsturnrii prezumiei perpeturii dreptului de proprietate de la
momentul dobndirii i pn la data refugierii, considernd c susinerea acestora,
potrivit crora exist posibilitatea transmiterii bunurilor anterior prsirii Basarabiei, nu
este suficient n absena oricrei probe n confirmare, i c faptul c unele persoane au
ales s rmn n Republica Moldova, dup luna martie 1944, nu poate avea nicio
influen asupra situaiei reclamantului, cazurile particulare neputnd conduce la
concluzii generale.
mpotriva acestei sentine au introdus recurs prtele Autoritatea Naional pentru
Restituirea Proprietilor i Comisia Judeean Iai pentru aplicarea Legii nr. 290/2003,
care critic hotrrea primei instane pe motiv c nu au fost avute n vedere dispoziiile
art. 2 din H.G. nr. 1120/2006, care oblig pe persoanele ndreptite s fac dovada c au
avut n proprietate, la momentul refugiului, bunurile pentru care se solicit acordarea
msurilor reparatorii, c nu a fost dovedit imposibilitatea de a procura actele
doveditoare, n condiiile prevzute de actul normativ menionat, c declaraiile
martorilor nu erau suficiente, i c nu s-a dovedit nici mcar faptul c s-au fcut
demersuri suficiente i utile pe lng autoritile publice competente din localitile unde
se aflau bunurile de care se pretinde c cel n cauz a fost deposedat.
Cercetnd chestiunea competenei materiale a Tribunalului Iai de a soluiona
aciunea n anulare, promovat de reclamantul C.t., Curtea constat c modificrile
aduse alin. 5 al art. 8 din Legea nr. 290/2003, prin Legea nr. 171/2006, nu sunt de natur
s confirme c legiuitorul a neles s opereze modificri n ceea ce privete problema

instanei competente s exercite controlul judectoresc al hotrrilor Autoritii Naionale

pentru Restituirea Proprietilor, din moment ce, la alineatul 6 al aceluiai articol
menionat, s-a prevzut n mod expres c hotrrile pronunate de tribunal sunt supuse
cilor de atac prevzute de lege, folosirea de ctre legiuitor a sintagmei tribunal
semnificnd c, dincolo de modificrile operate la alin. 5, nu s-a dorit o schimbare a
competenelor prevzute prin legea special, motive pentru care Curtea se consider legal
investit cu soluionarea cii de atac exercitat de ctre pri mpotriva hotrrii
Tribunalului Iai.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs i a
dispoziiilor legale aplicabile, Curtea constat c, prin cererea nregistrat la Prefectura
Iai sub nr. 13847 din 25.08.2003, C.t. s-a declarat motenitor a bunurilor obinute de
la prini, n Basarabia, n oraul Bli i comuna Hrceti, judeul Bli, plecat n timpul
rzboiului din localitate, n 1940, mpreun cu mama mea i bunica mea, i ne-am
refugiat n Bucureti, susinnd totodat c ne-am ntors n anul 1942 i iar am plecat
(refugiat) la Bucureti, lsnd ce am mai gsit i agonisit n doi ani.
Se constat de asemenea c singurele acte doveditoare, certificate de autoriti, ce
nsoesc cererea reclamantului, sunt actul dotal transcris la Tribunalul Judeului Bli sub
nr. 317 din 25.09.1929 (prin care S.T. primea ca dot casa situat n oraul Bli, iar C.V.
dreptul de a se folosi de veniturile averii constituite ca dot tot timpul ct va tri
mpreun cu soia sa T.), titlul definitiv de proprietate nr. 628726 din 30.05.1939 eliberat
pe numele lui S.V. (pentru 6 ha teren situat n comuna Bli) i certificatul nr. 713 din
22.07.1928 eliberat de Primria Hneti (atestnd c S.N. deinea 3 ha pmnt arabil).
La dosar nu exist ns nici un nscris, certificat de autoriti, din care s rezulte c
reclamantul i familia sa au prsit Basarabia n anul 1940, ca urmare a ncorporrii
acestui teritoriu la U.R.S.S., c familia C. a revenit n localitatea Bli dup realipirea
acestui teritoriu la Regatul Romniei, c membrii familiei C. au fost forai s prseasc
teritoriul respectiv i mai ales c ei erau proprietari ai bunurilor pretins abandonate cele
gsite i cele agonisite n doi ani, cum susine reclamantul, cu aceast ocazie.
Ori aceast dovad era legalmente necesar, atta timp ct legiuitorul nu a
consacrat, n materia reglementat de Legea nr. 290/2003, prezumia perpeturii
dreptului de proprietate de la dobndire i pn la refugiere, evocat de prima instan,
iar art. 2 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a acestui act normativ, aprobate
prin H.G. nr. 1120/2006, impun ca dovezile s se refere la situaia juridic a bunurilor la
momentul refugiului.
Dispoziiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ. obligau pe judectorul fondului, n acest caz,
nu doar s cear completarea probatoriului, dar i s verifice concludena probelor
extrajudiciare prezentate de reclamant, cu att mai mult cu ct doar pentru S.N. (care
apare nscut cnd n anul 1891, cnd n anul 1887) s-a prezentat un nscris din care
rezult c la data de 3 martie 1942 aceasta a fost nscris la Biroul Populaiei Bli,
lipsind orice dovad oficial care s ateste fie i parial, ori indirect, faptul c familia C.
s-a aflat pe teritoriul Basarabiei, nainte ca acesta s fi fost ncorporat la U.R.S.S., i
respectiv n perioada 1942-1944, i c ea a deinut bunuri imobile, pe care au fost obligai
s le abandoneze, ca urmare a ptrunderii trupelor sovietice n zon.
Nu existau motive pentru a se accepta teza imposibilitii de a obine acte

doveditoare, atta timp ct reclamantul a primit rspuns la unica solicitare adresat

Arhivei Naionale a Republicii Moldova care se refer doar la C.V. care a primit
exclusiv dreptul de folosin a bunului primit ca dot de soia sa i la S.V., despre care nu
se cunoate dac mai era sau nu n via la data ocuprii Basarabiei, singura meniune
despre acesta fiind cea din actul dotal, unde se face referire la testamentul ntrit la
Tribunalul Bli prin sentina nr. 511/1928) i ct timp nu s-au prezentat probe c are s
ateste restul demersurilor pe care reclamantul era obligat s le fac pe lng autoritile
competente din Republica Moldova cu privire la situaia trecut i actual a bunurilor
imobile pretins abandonate, astfel cum art. 1 alin. 5 din Normele aprobate prin H.G.
1120/2006 l obligau.
De altfel, plecnd de la faptul c, n anul 1944, reclamantul ar fi trebuit s fie
nscris ntr-o form de nvmnt, avnd vrsta de 10 ani, nimic nu l-a mpiedicat pe
acesta s obin confirmarea, de la instituia de nvmnt la care i-a continuat studiile,
c s-a transferat de la Bli la Bucureti i c familia sa a locuit, n perioada anilor 19401944, n localitatea Bli, din Basarabia.
Aceast verificare era esenial i se putea face, plecndu-se i de la documentele
aflate n Arhiva Ministerului Aprrii, din moment ce n concluziile scrise aflate la
dosarul de fond, reclamantul afirma c tatl su, C.V., era ofier n armata romn, mutat
pe linie de serviciu la Bucureti, n Regimentul 4 Roiori, iar ulterior a fcut parte din
Marele Stat Major, fiind aghiotantul marealului P. i c, ntruct acesta avea acces la
anumite informaii, a reuit, n luna martie a anului 1944, s i evacueze familia din
Basarabia, la Bucureti, aprnd cel puin ca un fapt neobinuit situaia ca un ofier din
Marele Stat Major (ce-i avea sediul n Bucureti), s-i trimit soia i fiul minor n zona
frontului, la un moment n care evoluia operaiunilor militare era vdit defavorabil
Romniei.
Numai n msura n care Arhivele Ministerului Aprrii vor confirma c tatl
reclamantului a fost dislocat n Basarabia, n perioada anilor 1940 i respectiv a anilor
1941-1944, s-ar fi putut corobora aceste informaii cu declaraiile extrajudiciare date de
B.C. i C.G., pe care prima instan a omis s le verifice n mod nemijlocit, prin audierea
celor n cauz: hotrrea Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 189/2000 neputnd fi opus
prilor, cel puin n ceea ce privete situaia bunurilor pe care reclamantul pretinde c
familia sa le deinea n Basarabia, n anul 1940 i 1944.
Ca atare, constatnd c situaia de fapt nu a fost pe deplin i corect stabilit i c,
n atare situaie, nu se poate exercita controlul judiciar, prin prisma cerinelor Legii
nr.290/2003 i a Normelor de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr. 1120/2006, curtea
de apel, n temeiul art. 312 C.pr.civ., a admis recursurile prtelor, a casat hotrrea
atacat i a trimis cauza n vederea rejudecrii, aceleiai instane.