Sunteți pe pagina 1din 12

TEMA VI.

Norme de logic n comunicarea oral (2 ore)


6.1. Norme de logic n comunicarea oral noiuni generale
Normele de logic presupun o anumit pregtire a vorbitorului n sensul familiarizrii lui
cu tehnica operaiilor de gndire. Limbajul i gndirea constituie dou activiti simultane ale
unei activiti binare al creierului, una fr cealalt fiind de neconceput: Pentru c gndirea este
generatorul limbajului, iar limbajul este haina material a gndirii [, Palii, p. 26]
n lumina postulatului de mai sus, este evident c o gndire sntoas genereaz un limbaj
sntos. i viceversa: greelile de gndire conduc la greeli de limbaj, n consecin, i la greeli
de comunicare.
Erorile de gndire pot fi evitate prin respectarea unor principii pe care nu le vom examina
aici (de ele se ocup tiina logicii), dar vom atrage atenia doar asupra unora din ele i anume:
- legea identitii,
- argumentarea;
- demonstrarea.
6.2. Respectarea legii identitii condiie indispensabil a comunicrii orale
6.2.1. Legea identitii norm pentru actul gndirii i al comunicrii: noiuni generale
Principiul identitii spune c orice lucru este identic cu el nsui i numai cu el nsui. De
exemplu, ntr-o comunicare raional, atunci cnd o noiune se refer la un obiect, prin ea trebuie
s nelegem anume acel obiect, i nu altul. Cu alte cuvinte, referindu-ne la comunicare, legea
identitii ne oblig s pstrm, n cadrul unui mesaj, nelesul termenilor cu care operm, fapt
care va asigura consecvena i precizia comunicrii.
n baza acestui principiu deducem c putem avea un act de gndire corect, dac i numai
dac pstrm n cursul unuia i aceluiai act de gndire acelai neles al unui cuvnt. Astfel, dac
ntr-o comunicare termenul delegaie este utilizat cu sensul de act care confirm drepturile i
sarcinile pe care le primete cineva pentru a realiza un scop, el nu trebuie neles n alt sens al
lui, i anume n cel de grup de persoane trimis cu misiunea de a reprezenta pe cineva i a
nfptui anumite aciuni. Schimbarea sensului termenilor i, respectiv, a noiunilor desemnate de
aceti termeni produce confuzii grave n coninutul comunicrii. De exemplu, dac: roia este
roie, iar rou este adjectiv, rezult c roia este adjectiv?
n raionamentul de mai sus nu este respectat identitatea termenului rou. n prima premis
rou exprim noiunea de denumire de culoare, iar n al doua de parte de vorbire.

nclcarea legii identitii prin schimbarea noiunii se ntmpl relativ rar, pentru c eroarea este
prea evident ca s nu fie observat de oamenii care gndesc normal.
Care sunt totui cauzele nclcrii legii identiti?
1. O variant de nclcare a legii identitii este mult mai frecvent i de aceea a devenit
obinuit i neglijat. Ea const nu numai n schimbarea unei noiuni dintr-o tez, ci i n
nlocuirea n ntregime a tezei puse n discuie cu una nou. De regul, teza nou pare a fi ntr-o
anumit legtur cu teza veche i tocmai acest fapt camufleaz greeala sau cel puin o prezint
ca fiind neglijabil.
Vom exemplifica: Un jurnalist l ntreab n cadrul unei conferine de pres pe un oficial din
guvern: Care sunt pieele de desfacere a produselor alimentare la care a fost pus embargo de
ctre Rusia?, la care oficialul a rspuns: Eu prefer sa gsim soluii, pornind de la ideea ca nu
exista nicio baza nici juridica, nici comerciala pentru astfel de decizii. Pana la 1 septembrie, am
lsat portia deschis, sper ca va triumfa raiunea la Moscova i vom trece la relaii comerciale
normale, care nu sunt afectate de tot felul de decizii politice".
Dei n ntrebarea adresat oficialului teza a fost formulat absolut clar, fr a da
posibilitate diferitelor interpretri i echivocuri, totui n aa-zisul rspuns ea a fost schimbat
prin alt tez.
Este evident c asemenea nclcri ale legii identitii se comit deliberat, pentru a evita,
din diferite motive, rspunsul corect, care trebuie s vizeze n mod obligatoriu teza formulat n
ntrebare.
2. Alteori ns greeala nu este comis n mod intenionat, ci din neatenie sau din
ignoran. Oricum, rezultatul este acelai. De exemplu:
- Pe ce dat plecai?
- Avem multe probleme de rezolvat i ne grbim s le scoatem la capt ct mai repede.
Alteori greeala e mai puin grav, pentru c rspunsul totui conine informaia cerut n
ntrebare, ns teza formulat n el este mai larg dect cea din ntrebare. De exemplu:
- Ai vndut toate merele din anul acesta?
- Am avut pierderi mari din cauza ploilor.
n mod normal, la aceast ntrebare trebuia de dat unul din urmtoarele rspunsuri, n
funcie de situaie:
- Da. Le-am vndut.
- Am vndut numai o parte.
- Le-am vndut aproape toate.
- n anul acesta nu am vndut nimic.

Din rspunsul real aflm, pe de o parte, o mare parte din roada interlocutorului a suferit din
cauza ploilor, dar, pe de alt parte, nu aflm exact dac totui toate merele au fost vndute anul
acesta, fapt care tocmai l intereseaz pe cel care a pus ntrebarea.
3. Viaa ne demonstreaz cu prisosin c legea identitii este nclcat att cu bun tiin,
ct i incontient. Uneori nclcrile sunt trecute uor cu vederea, alteori ns ele duc la
confruntri de serioase la toate nivelurile, ncepnd cu relaiile dintre membrii familiei i
terminnd cu ndelungatele i sterilele discuii parlamentare.
Vom da un exemplu dintre doi studeni:
-

D-mi te rog conspectul tu la Microeconomie.

Trebuie s vii la lecii, dar tu stai prin baruri i s bei bere. Ai devenit un parazit, cheltuieti
banii prinilor fr s faci ceva util.

Tu eti un parazit, stai pe spatele soiei care muncete, iar tu nvei.

Eu nu sunt parazit, tu i prietenii ti suntei parazii.

tii ceva, prietenii mei sunt oameni cumsecade, nu ca tine, zgrcit i orgolios, de altfel ca i
soia ta.
Dialogul ar putea fi continuat, ns din acest fragment scurt, tipic pentru mai multe polemici,

putem observa nclcarea legii identitii. Dup cum vedem, teza pus iniial n discuie vizeaz
solicitarea conspectului la disciplina de Microeconomie. Rspunsul ns conine dou teze de
prisos, care d discuiei o direcie strin i nedorit. Subiectele abordate n continuare nu au
nimic comun cu teza abordat la nceput, ceea ce conduce la confuzie, tensiune i, n final, la
conflict.
nclcarea legii identiti se comite i n alocuiuni i discursuri, pentru a abate atenia celor
prezeni de la problema n discuie, precum i n situaii obinuite, mai ales cnd nu exist un
subiect clar al conversaiei.
6.2. Argumentarea i demonstrarea tezelor
6.2.1. Argumentarea tezelor form de fundamentare a unei teze
Definirea i scopul argumentrii.
Teoria argumentrii trebuie distins de logic. Logica este tiina raionamentelor corecte
Un silogism sau demonstrarea unei teoreme matematice ne schimb cunotinele, dar nu ne
convinge, nu ne schimb comportamentul. Pentru a convinge, este necesar s se apeleze la fapte
(ntmplri reale, fenomene validate, aciuni, acte svrite de cineva etc.) ce urmeaz s fie
analizate i s se trag concluzii n baza lor.

Aadar, argumentarea este modalitatea de a prezenta i a susine un punct de vedere asupra


unei anumite probleme i, n egala msur, de a convinge cititorul/ interlocutorul de
valabilitatea perspectivei propuse.
Sub aspect teoretic, argumentarea este o form de fundamentare a unei teze.
Sub aspect practic, argumentarea este aciunea de a proba, a convinge a demonstra cu
probe i argumente o ipotez, o opinie sau o poziie a celui care o susine, cu scopul de a-l
determina s ia o decizie practic n viaa real, s fac o aciune sau s o evite.
Un argument utilizeaz conectorul fiindc, n sens posibil potenial. Argumentul are
structura : Dac faci aciunea X, atunci se va ntmpla Y. Sau: F aciunea X, fiindc va duce la
rezultatul Y.
Argumentarea este folosit de persoanele care vor s obin de la altele o decizie practic.
a) negocierea comercial: cumprai produsul nostru, fiindc e mai ieftin.
b) predica religioas: evitai comportamentul C, fiindc e un pcat.
c) discurs publicitar: cumprai produsul Z, care este excelent.
d) discurs judiciar: achitai-l pe acuzatul A, fiindc probele sugereaz c e nevinovat.
ntreaga teorie a argumentrii se ocup sub aspect logic i retoric de studiul discursului i
tehnicilor d comunicare de natur s creasc persuasiunea i puterea de convingere, ce pot smulge
adeziune i asentimentul partenerului de negociere.
n negocieri, argumentarea constituie procesul tactic de baz n susinerea intereselor i
obiectivelor prilor. Spre deosebire de argumentaia tiinific, care se bazeaz exclusiv pe logic,
cauzalitate i raionament, cea folosit n politic, n negocieri i chiar n jurispruden pune
accentul pe manipularea unor avantaje reale sau imaginare aduse partenerului.
Adesea se confund cele dou derivate: argumentul i argumentarea. n realitate,
argumentarea poate s confirme sau s infirme o tez (o afirmaie expus i susinut n discuie),
pe cnd argumentele, probele nu necesit mrturie, ele fiind mrturii incontestabile, convingtoare.
Deci, orice dovad inclus n argumentare devine argument, ns nu orice argumentare poate fi
just.
Dup natura ei, argumentarea poate fi: simpl i compus; complet i incomplet;
tiinific sau de popularizare.
Argumentele, la rndul lor pot fi de dou tipuri: logice, raionale i emotive.
n calitate de argumente logice, dovezi logice pot fi: cifre, date, surse ponderabile,
meateriale ilustrative etc.

n calitate de argumente emotive, pot fi: instrumentele retorice, intonaia, tonaliatea,


gesturile, mijloacele stilistice (metafora, comparaia, antiteza, gradaia etc.).
Pentru a avea for de convingere, faptele se subordoneaz urmtoarelor condiii:
- s fie eseniale;
- s se opreze nu cu un singur fapt, ci cu un numr minimal suficient;
- s se nlnuie ntr-un sistem logic.
6.2.2. Argumentarea obiectiv (demonstrativ) i subiectiv
Dup modalitatea i stilul de convingere, argumentarea poate fi de dou tipuri: obiectiv i
subiectiv.
Argumentarea obiectiv demonstreaz adevrul sau combate falsul n mod obiectiv prin
procedee raionale ale logicii formale (judeci, raionamente, inducii, deducii), de aceea ea se
mai numete argumentare demonstrativ.
Argumentarea logic este o judecat sau o concluzie care confirm sau infirm o opinie sau
o poziie a prii. Ea poate fi construit pe un raionament de tip deductiv, sub forma unui ir de
afirmaii i ipoteze admise i adevrate, din care decurge logic o alt afirmaie adevrat, care
reprezint concluzia. Concluzia nu se identific cu argumentul propriu-zis.
Etapele argumentrii.
Argumentarea are trei etape:
1. Emiterea unei teze cu valeiti de adevr sau justee;
2. Indicarea mijloacelor de ntemeiere (argumentele);
3. Stabilirea unei legturi de ansamblu ntre mijloacele de ntemeiere i susinerea
respectiv a ntemeierii;
Instrumentele procesului de argumentare. Argumentarea obiectiv se face prin argumente
logice, prin fapte sau probe (cifre, trimiteri, materiale ilustrative). Pentru ca argumentele s fie
eficiente, se vor respecta anumite cerine :
fa de cifre:
- s nu se fac abuz de ele, fiindc distrag atenia i se asimileaz anevoios;
- s fie rotungite, prezentate cu aproximaie, pentru a facilita memorarea lor;
- s fie prezentate n comparaie, pentru a observa mai uor asemnarea, deosebirea dintre
ele;
- s fie prezentate n sistem, nu izolat;
- s fie analizate n momentul oprtun;
- s se prezinte prgnant, intuitiv, pentru a se ntipri mai uor n memorie.
fa de trimiteri:

- s fie reprezentative;
- s fie prezentate exact;
- s nu se fac abuz de ele;
- s se evidenieze pe fundalul contextului prin mijloace intonaionale;
fa de materialele ilustrative:
- s fie comentate la momentul oportun;
- s fie prezentate pregnant i corect d.p.d.v. etic.
- s nu se fac exces de zel n utilizarea lor.
Argumentarea subiectiv ncearc s-l conving pe cel care ascult prin alte procedee dect
cele raionale, fr s poat demonstra adevrul, de aceea ea se numete argumentare
nedemonstrativ. n argumentarea subiectiv sunt folosite argumentele de natur emotiv,
tactic, retoric etc. Dar i aceste procedee urmresc scopul ca discursul s fie persuasiv,
seductiv, incitativ.
Cele mai folosite argumente de natur psihologic sunt:
- Adresarea retoric, formularea n contextul discuiei a propoziiilor i frazelor interogative,
la care d rspuns tot vorbitorul. Ele determin vorbitorul s mediteze n context i concomitent
cu vorbitorul. Totodat, adresarea retoric nvioreaz relatare, evit monotonia ce se poate
instaura datorit tonalitii expozitive uniforme.
- Repetiia scoate n eviden esenialul, ceea ce e de importan major. Ea este necesar
pentru asimilarea informaiei de ordin teoretic. Repetiia, n acelai timp, mobilizeaz atenia,
formeaz ritmul vorbirii.
- Gradaia red creterea treptat, intensitatea succesiv a faptelor, evenimentelor, asigurnd
astfel eficiena asimilrii celor mai complexe gnduri. Ea este, n acelai timp, i o modalitate de
explicare.
Antiteza intensific procesul asimilrii rin scoaterea n eviden a trsturilor diametral
opuse.
Argumentaia subiectiv, spre deosebire de cea obiectiv, presupune implicarea subiectului
cu toatea aptitudinile sale intelectuale, artistice, psihologice etc.
S admitem c n sarcina unui avocat intr aprarea unui nvinuit pe care l ateapt ani grei
de detenie. Toate proble dovedesc nvinuirea, vinovia acestuia fiind demonstrat logic de ctre
procuror i judectorul va trebui s aplice prevederile legii.
n asemenea cazuri, avocatul apeleaz la argumentele subiective.
1. nvinuitul este prea tnr, nu are experiena vieii i de aceea nu i-a putut da seama de
gravitatea infraciuni svrite.
2. Anii lungi de detenie nu corecxteaz o personalitate, mai ales la o vrst tnr

3. nvinuitul este un produs defectuos al sistemului nostru de nvmnt, al societii


degradate.
4. Are societatea noastr nevoie de o personalitate degradat?
5. nvinuitul a crescut fr tat i nu a avut parte de educaie corect. El este cel mai mare
dintre cei patru copii ai mamei sale, fiind ntr-o msur i cel care ntreine familia. Detenia lu
se va resimi foarte mult i asupra celorlali trei copii minori.
Aceste cteva argumente, precum i calitile oratorice ale avocatului, vocea i gesturile
adecvate multe, ar putea constitui o sdevrt cetate emotiv, numit argumentare subiectiv.
Nici argumentele logice, nici sentimentalismul lacrimogen nu sunt eficiente, independent
unele de altele. Cea mai puternic argumentare este cea format din toate aceste dimensiuni
umane. Or, argumentarea obiectiv i subiectiv nu se exclud. Dimpotriv, ele se completeaz
perfect, formnd argumentarea pragmatic.
Argumentarea pragmatic este folosit mai ales de ctre avocai, negociatori, politicieni.
Ne vom baza pe faptul c n viaa noastr de toate zilele oamenii sunt convini mai uor cu
argumente emoionante dect cu silogisme reci (excepie, de regul, face demonstraia
tiinific). n aceast ordine de idei, retorica unui vnztor de fructe goji sau discursul lui
publicistar pentru promovarea produsului ar avea structura i coninutul din exemplul urmtor:
1.

O cutie de fructe goji pentru o cur de slbire este un super aliment care ajut nu
doar sa slbeti, ci i s fii sntos.

2.

X (se alege o personalitate notorie) a afiat o siluet de invidiat, slbind cu fructele


goji.

3.

Cu numai 400 de lei cutia, vei avea i Dvs. o siluet perfect.

n aceast manier, respectnd structura unui silogism, se face, simultan, apel i la emoie, i
la argumente logice. Fora persuasiv a argumentului crete. El ine mai curnd de art dect de
tiin, cci se adreseaz mai cirnd pathosului dect gndirii reci.
6.2.3. Regulile argumentrii
Argumentarea obiectiv (logic) completat cu cea subiectiv formeaz argumentarea
pragmatic, ea mai numindu-se i demonstraie. Pentru a fi eficient, demonstraia trebuie s
respecte urmtoarele reguli:
1. Teza demonstrat trebuie s fie o judecat formulat precis.
n viaa de toate zilele, imprecizia tezelor conduce deseori la confuzii sau chiar la conflicte de
comunicare. Tocmai de aceea este necesar ca fiecare afirmaie pe care o facem s fie formulat cu
precizie, mai ales cnd suntem n circumstane care ne cer o responsabilitate sporit. De exemplu,
s ne imaginm c cineva face public a afirmaie precum: Poliitii rutieri iau mit.

Dei se tie foarte bine c unii dintre oferi pltesc mit pentru a evitata penalitile, totui este
riscant s facem o astfel de afirmaie, pentru c ea atrage dup sine rspunderea moral i penal.
Vorba e c atunci cnd spunem c Poliitii rutieri iau mit, ne referim, fr s ne dm seama, la
toi poliitii, fr excepie. ns nimeni nu a demonstrat pn n prezent c toi poliitii iau mit.
De aceea, pentru a fi mai aproape de adevr i, totodat, pentru a nu risca s rspundem de cele
afirmate, vom preciza teza spunnd c unii (sau muli, sau puini) poliiti iau mit.
2. Teza de demonstrat trebuie s fie o judecat care poate fi demonstrat prin probe.
Exist teze care pot fi demonstrate prin argumente/probe i teze care nu pot fi demonstrate
prin probe.
De exemplu, n discursurile preelectorale ale unor partide, se afirm faptul c dac vor
ajunge la putere, pensiile vor fi ridicate la 6000 lei, salariul minimal la 7000 8000 lei i toi
absolvenii instituiilor de nvmnt superior vor fi ncadrai uor n cmpul muncii, aici, n
Republica Moldova. Evident, toate aceste tentante, la prima vedere, nu pot fi demonstrate prin
probe, pentru c ele in de perspectiv. Iar electoratul nici nu a ncercat s cear probe i
demonstraii, cznd n curs i creznd fabulaiile populiste ale candidailor n parlament.
Iat de ce tezele care nu pot fi demonstrate prin probe nu pot fi luate ca adevr, ci numai ca
ipoteze, proiecte, pronosticuri.
3. Teza de demonstrat trebuie s fie o judecat care nu este modificat ori substituit pe tot
parcursul demonstraiei.
Discutnd cu eful de catedr, un student a spus c mari profesorul pe care el l-a cutat nu
a fost prezent la catedr, pentru a-i oferi consultaiile de care avea nevoie. Alt student,
nemulumit de faptul c are o restan la disciplina pe care a predat-o profesorul n cauz, a afirmat
i el c mari profesorul nu a fost prezent la catedr.
Mirat de aceste afirmaii, eful de catedr s-a uitat nedumerit i dojenitor la profesorul
nvinuit, dar, nainte de a-i cere explicaii, i-a rugat pe studeni s repete cu mai mult rspundere
afirmaiile pe care le-au fcut. Primul student, nelegnd c de afirmaiile sale poate depinde
situaia profesorului, a modificat teza iniial:
-

Mari, cnd am venit s solocit consultaii, profesorul nu mai era la catedr. Iar al doilea a
schimbat-o cu totul:

Mari, la ora 16, cnd am venit s susin restana la disciplina X, profesorul Y nu era prezent
la catedr.

Vznd c de data aceasta afirmaiile studenilor sunt altele dect cele dinti, eful de cater ia cerut explicaii profesorului i a precizat c mari profesorul a fost prezent la catedr ntre
orele 13 i 15, adic tocmai aa cum prevede programul pentru consultaii.
n multe situaii, modificarea tezei poate avea loc chiar pe parcursul argumentrii, att din
intenii bune, pentru a face anumite precizri, ct i din rea-voin, pentru a muamaliza un adevr.
Uneori, doar o uoar modificare a tezei poate avea consecine negative. De exemplu,
modificarea unor depoziii n procesele judiciare poate da cu totul o alt turnur dezbaterilor.
Tocmai de aceea persoanelor interogate li se pune n vedere c, n conformitate cu legea, ele poart
rspundere pentru cele mrturisite.
n concluzie, vom afirma c stabilitatea tezei, att sub aspectul formei, ct i sub cel al
coninutului, este una din condiiile necesre ale argumentrii.
4. Probele care servesc pentru fundamentarea tezei trebuie s fie fapte adevrate. Probele au
menirea s creeze fundamentul pe care urmeaz s se sprijine argumentarea. De aceea e de la sine
neles c ,dac probele nu sunt veritabile, argumentarea poate s eueze.
5. Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraiei trebuie s fie judeci care nu se
contrazic reciproc. Este clar c dac o prob o contrazice pe alta, ele nu pot constitui mpreun
fundamentul tezei. S ne imaginm, bunoar, c este pus n discuie imaginea unei personaliti,
n scopul votrii pentru ea i contra. Este important a se cunoate dac persoana n cauz are
caliti de manager sau nu le are. S zicem c o prob afirm c le are, iar cealalt viceversa.
Ambele pot fi adevrate. n acest caz, este necesar de a cerceta veridicitatea probelor. Astfel proba
va deveni tez, iar pentru demonstrarea ei, vor fi cutate alte probe.
6. Probele care servesc pentru fundamentarea demonstraiei trebuie s fie judeci care
constituie o raiune suficient pentru tez. S examinm teza: Poliitii nu iau mit, a afirmat
ministrul Afacerilor Interne. Ca probe, ministrul a invocat numele a ctorva poliiti care nu iau
mit. Chiar dac este aa, totuna nu s-ar putea afirma cu certitudine c poliitii nu iau mit, pentru
c aceste probe nu sunt suficiente, nu constituie o raiune suficient pentru a demonstra teza. S-ar
putea considera c teza este demonstrat numai dac am ti cu certirudine c toi poliitii nu iau
mit. Dar dac mcar un singur poliist ia mit, teza nu mai este adevrat, adic este fals. De
aceea este recomandabil s nu fim categorici, s ne abinem de a face aceste afirmaii sau s le
facem doar atunci, cnd avem argumente suficiente pentru a demonstra teza expus.
Pe de alt parte, pentru a arta c vorbitorul are anumite rezerve fa de cele spuse, el ar putea
folosi unele formule de tipul: probabil, s-ar putea crede, s-ar putea ntmpla, nu cred c, mi se
pare c, dup prerea mea, unii, muli, puini, foarte muli, nu tiu dac, nu este dovedit c, n
unel cazuri i altele.
Din cele expuse mai sus, putem trage concluziile:

- argumentarea se face n funcie de necesitile situaiei, uneori foarte scrupulos, iar alteori,
nefiind necesar:
- teza (afrmaia) constituie axa comunicrii i dac ntr-o discuie este uitat, trecndu-se la
detalierea unui argument, nseamn c s-a comis o greeal.
- corectarea se face prin revenirea la teza emis iniial.
6. 3. Tragerea concluziilor
6.3.1.Noiune de premis i concluzie
Concluzia este ncheierea unui ir de judeci, o gndire dedus dintr-o serie de argumente
sau constatri, este judecat nou care rezult din alte judeci date i al crei adevr depinde de
adevrul judecilor date.
n comunicrile cotediene i n cele narative sau descripltive tragem foarte multe concluzii,
uneori fr a ne da seama. Este adevrat c sunt i numeroase situaii banale cnd lucrurile sunt
clare i fr a fi formulate i spuse n voce tare, fr a respecta sucesiunea operaiilor de tragere a
concluziilor. Iat un exemplu: Dinspre miaznoapte se ridic nori negri i fioroi. nseamn c
se apropie furtuna.
Din cele dou enunuri, prima este premiza, iar al doilea este concluzia tras din premisa
respectiv.
De fapt, o concluzie corect nu poate fi tras dintr-o singur premis. A doua premis ar fi:
norii negri i fioroi dinspre miaz noapte prevestesc furtun condiie meteorologic pe care o
au n vedere vorbitorii i care este cunoscut de ctre toi ca fiind real i banal, pentru a fi
rostit n situaia dat. Existena premisei a doua este ca o convenie nerostit, dar de la sine
neleas de ctre cei care comunic.
n alte situaii, faptul c premisele sunt doar subnelese, fr a fi rostite, duce la confuzii
serioase i la provocarea conflictelor de comunicare.
6.3.2. Greeli comise la tragerea concluziilor: premise i concluzii greite
Dup cum am afirmat mai sus, lipsa unei premise poate deteriora comunicarea n sensul c
informaiile vor fi tlmcite greit de ctre receptor.
S analizm un exemplu. Profesorul anun studenii: Luni nu voi fi la instituie. Studenii au
tras urmtoarea concluzie: Luni profesorul nu va fi, deci ora de Comunicare economic nu va
avea loc. Dup cum vedem, studenii au luat aceast decizie dup ce au auzit mesajul i au tras
urmtoarea concluzie: Nu ne vom prezenta la ore. Dar e just oare concluzia? Ea poate fi just
doar n funcie de coninutul premisei a doua. Cu alte cuvinte, n contiina studenilor a fost
construit urmtorul silogism.

Prima premis: Luni profesorul nu va fi la instituie.


A doua premis: Lecia nu are loc, dac profesorul nu se afl la instituie.
Concluzia: Noi nu ne vom prezenta la lecie.
Adevrul e c premisa presupus de studeni este fals, de aceea concluzia nu este just. Aici
s-a produs o confuzie din cauza c s-a tras concluzia dintr-o premis presupus i fals, dar nu
din una real.
Tragerea concluziilor greite este periculoas nu numai sub aspect teoretic, ci sub aspectul
activitii practice, deoarece concluziile greite conduc la fapte greite, care devin sorgintea
conflictelor.
Conclizia este urmtoarea: nainte de a trage conclizia, trebuie s fim suguri de justeea
ambelor premise. Dac nu avem aceast siguran, este cazul s precizm premisa neclar printro ntrebare adresat interlocutorului. De exemplu, dac profesorul a declarat c luni nu va fi la
instituie, studenii ar fi trebuit s-l ntrebe cine va nlocui lecia respectiv.
6.3.3. Concluzii pripite
Deseori suntem sftuii s nu tragem concluzii pripite, avndu-se n vedere concluziile care
nu deriv cu necesitate din toate probele de care dispunem. Acestea pot fi concluzii unilaterale,
categorice, greite, nu numai sub aspectul strict al logicii, ci i al procedurilor judiciare, al
adevrului tiinific, al eticii. De exemplu, dac o persoan ntrzie la serviciu, iar directorul
trage din acest caz concluzia c persoana este nedisciplinat i iresponsabil, fr a afla cauza
ntrzierii, consecinele pot fi umilitoare pentru angajat. Concluzia este unilateral, pentru c
exist doar o singur premis, care ar putea fi o excepie sau nu constituie o raiune suficient
pentru o asemenea concluzie.
Dac, totui suntem pui n situaia s ne pronunm pe marginea unor asemenea cazuri,
recomandm s apreciem fapta (bun, rea, frumoas, urt), dar nu persoana.
Iar dac totui limitele ne constrng s ne referim la persoan, aprecierea noastr trebuie s
aib un caracter rezervat, cu totul necategoric. De exemplu, dac este o persoan care a comis o
greeal condamnabil, reprobabil, nu este recomandabil de a face afirmaii categorice,
determinate de cele mai multe ori de anumite stri de spirit, de emoii, interese etc., care sunt
tendenioase i ne pot compromite imaginea de om onest.

Bibliografia de baz:
1. Dorogan Maria, Curs de elocin, Editura ARC, 1995, p. 256-259, ISBN: 5-7790-0185-5;
2. Palii Alexei, Cultura comunicri, Editura EPUGRAF, 2005, p. 26-46, ISBN: 9975-924-50-6;

3. Prutianu tefan, Comunicare i negociere n afaceri. Editura Polirom: Iai, 1998, p.100-111,
ISBN: 973-683-051-9;

S-ar putea să vă placă și