Sunteți pe pagina 1din 54

INFRACVTIUNEA

de Horge Vasile
1.1.

Aspecte generale privind noiunea i caracteristicile prii speciale a


Dreptului Penal.

a. Noiunea de parte special a dreptului penal.


Literatura juridic de specialitate admite unanim ideea, potrivit creia , dreptul
penal, ca ramur a sistemului de drept romn este alctuit din dou pri: drept penal
partea general i drept penal partea special.
Partea general a Codului Penal i respectiv a Dreptului penal cuprinde normele
penale generale aproape exclusiv i au menirea de a stabili, principial scopul legii penale,
modul n care acesta se aplic n raport cu spaiul i timpul, de a reglementa cele trei
instituii fundamentale ale dreptului penal infraciunea, rspunderea penal, pedepsele i
celelalte sanciuni ce se pot aplica celor care svresc infraciuni.Apariia normelor
penale generale a avut loc printr-un mod evolutiv n istorie, marcnd trecerea la un nou
tip de justiie, n care temeiul i formele represiunii penale se fundamenteaz exclusiv pe
lege, acestea fiind norme principiale avnd un caracter de principiu, finalitatea acestora
neputndu-se realiza dect prin intermediul normelor penale speciale care sunt norme de
incriminare i de sancionare propriu-zise, care alctuiesc n final partea special a
dreptului penal, fiind cuprinse, fa de normele generale penale i n alte legi speciale.
Normele speciale de drept penal descriu faptele ..
susceptibile s constituie infraciuni i stabilesc condiiile n care ele trebuie s fie
svrite pentru a fi considerate ca atare 1 .

n partea special , pe lng normele de ncriminare i pedepsire, mai


fac parte i meniuni privitoare la sancionarea tentativei atunci cnd se
apreciaz acest lucru ca fiind necesar, cele cu privire la necesitatea plngerii
prealabile, pentru anumite infraciuni, pentru ca s fie posibil tragerea la
rspundere. Sau n caz contrar mpcarea prilor, cnd are ca rezultat
nlturarea rspunderii penale.

1
2

O.A. STOICA Drept Penal : Partea Special . , Ed. Did. i Ped. Bucureti 1976 p. 11
Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, sa. Op. cit. p.6 ; O. Loghin, A. Filipa op. cit. p.8

Cartea special ar putea fi definit ca, fiind acea parte a dreptului penal care
cuprinde ansamblul normelor penale care stabilesc faptele ce constituie
infraciuni,precum i sanciunile ce se aplic celor ce le svresc2.
b. Caracteristicile prii speciale a dreptului penal.
Dreptul penal, partea general n dreptul penal partea special formeaz dou pri
ale aceluiai ntreg, ns o singur ramur de drept penal n cadrul sistemului de drept
roman, ntre cele dou pri , fiind o legtur indestructibil care leag prile ncadrul
ntregului.
ntre partea general i partea special a dreptului penal exist o legtur organic,
cele dou pri alctuind dreptul penal ca ramur a sistemului de drept 3.
Dup cum se tie , infraciunea este fapta care prezint pericol grav, . Cu
vinovie i prevzut de legea penal . Dar faptele declarate de lege ca infraciuni , se
manifest n forme diferite. n aceast diversitate a manifestrii lor , faptele prin care se
aduce atingere valorii sociale, fundamentale cu rezonan economic , politic , social
sau moral , cuprind un coninut specific, adic prezint anumite trsturi definitorii, care
le determin o fizionomie i o individualitate proprie 4.
O examinare ct de sumar a normelor cuprinse n parteageneral i celor
cuprinse n partea special a dreptului penalrelev anumite elemente caracteristice ale
prii speciale a dreptului penal.
O prim caracteristic a prii speciale a dreptului penal este aceea c a aprut n
timp, naintea prii generale. Au aprut mai nainte, pentru necesitatea de a riposta
mpotriva mpotriva acelora care svrau fapte antisociale grave, normele generale,
regulile generale de drept penal au aprut mai trziu, prin sistematizarea, abstractizarea
dreptului penal.
A doua caracteristic a prii speciale o reprezint dinamismul su,determinat de
evoluia societii.Evoluiile ce se impun n viaa social duc ntr-un mod inerent, la
modificarea normelor penale speciale, nlturarea unora prin dezincriminare sau
introducerea de noi incriminri etc5.
Deci, partea special a dreptului penal trebuie s fie n concordan cu transformrile
ce se produc n societate, care necesit incriminarea dezincriminarea unor fapte la scurte
intervale de timp.
A treia caracteristic a prii speciale a dreptului penal const n ntinderea ei i
anume normele penale cuprinse n partea special sunt mai numeroase dect cele din
general.Codul penal roman avnd doar 154 articole, n care sunt cuprinse norme
2

4
5
6

V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, I. ., I. Moluar, Al. Boroi, Drept Penal General , ed. Dd. i Ped. Bucureti 92 , p.7
O.A.Stoica drept Penal op. cit. p. 9
Gh. Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al. Boroi, .a ,ed. Europa Nova Bucureti 1997 p.7
C. Bulai, cap. 14, O. Loghin, A. Filipa, p.10 O.A. Stoica p.17

generale, iar restul de 200 i mai multe prevzute n legi speciale, cuprind norme penale
speciale.
Articolele din Codul penal sau diferite legi speciale penale, sunt caracterzate de un
stil detaliat, pentru a acoperi multitudinea de modaliti a infraciunilor i cel mai
important pentru c este impus de principiul legalitii incriminrii i al pedepsei.
1.2. Sistemul prii speciale a dreptului penal.

Prin sistemul prii speciale a dreptului penal se nelege gruparea sau clasificarea
normelor penale speciale pe anumite categorii, grupe sau subgrupe pe baza anumitor
criterii6.
Urmnd trdiia romneasc, dar inspirndu-se i din doctrina strain, tiina dreptului penal privitoare la partea special descrie i
analizeaz coninutul tiinific al diferitelor infraciuni n parte, dar n acelai timp stabilete i criterii de clasificare ntr-un sistem
unitar pe baza unor criterii tiinifice. Criteriul principal de clasificare a infraciunilor este obiectul juridic al acestora, dar mai exist i
criteriul izvorului formal juridic n care aceste norme se regsesc.
O prim categorie, cea mai numeroas, cuprinde toate normele penale, care i au sediul n Codul penal, n partea special de la
art. 361, acestea formnd dreptul penal

comun i se bucur de o stabilitate n timp adresndu-se tuturor persoanelor cu capacitate


juridic penal, indifferent de domeniile n care i desfoar activitatea.
A doua categorie de norme norme penale speciale sunt prevzute n legi speciale
cu dispoziiuni penale.La nceput prevederile penale cuprinse n legi speciale erau cazuri
de excepie n perioada urmtoare acestea crescnd permanent att n Romnia ct i n
alte ri.
Din punct de vedere al politicii penale, trebuie remarcat faptul c sanciunile penale
prevzute n dispoziiile din legile penale speciale au oarecum un caracter de excepie, la
acestea se va recurge doar n msura n care alte sanciuni administrative sau de alt
natur cuprinse n aceleai legi nu s-au dovedit suficiente7.
Criteriul principal de clasificare a infraciunilor este obiectul juridic al acestora,
adic criteriul valorii sociale ocrotite prin aceste norme i implicit, lezate sau puse n
pericol prin svrirea faptelor incriminate8 .
Sistemul prii speciale a Codului Penal este i sistemul prii speciale a dreptului
penal, iar dup criteriul de mai sus, infraciunile se impart pe titluri, apoi pe capitole i
apoi pe seciuni, fiecare titlu reunind n cuprinsul su un numr de norme generale
speciale care incrimineaz fapte antisociale ndreptate mpotriva unei anumite valori
sociale.
Acest criteriu a stat la baza sistematizrii normelor din partea special a Codului
penal roman adoptat n 1968, potrivit acestuia, infraciunile se impart n urmtoarele
titluri:
Titlul I : Infraciuni contra siguranei statului, art. 155-173 Cod penal..
Titlul II: Infraciuni contra persoanei art. 174-207 Cod penal.
Titlul III: Infraciuni contra patrimoniului art. 208-222 Cod penal.
Titlul IV: Infraciuni contra avutului obtesc art. 223-235 Cod penal abrogat
Titlul V: Infraciuni contra autoritii art. 236-245 Cod penal
6
7

Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Soroi, .a., Drept penal. Parte Special , ed. Europa Nova , Bucureti 1997

O.A. Stoica Drept penal . Partea Special, ed. Did. i Ped. Bucureti 1997, p.17, C. Bulai Drept Penal Special , Buc.1985,
p.24

Titlul VI: Infraciuni care aduc atingere unor autoriti de interes public sau altor
autoriti reglementate de lege, art. 246-281 Cod penal
Titlul VII: Infraciuni de fals art. 282-294 Cod penal
Titlul VIII: Infraciuni la regimul stability pentru anumite autoriti economice,
art.235-302 Cod penal
Titlul IX: Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social,
art. 303-330 Cod penal
Titlul X: Infraciuni contra capacitii de aprare a rii, art. 331-335 Cod penal
Titlul XI: Infraciuni contra pcii i omenirii art. 356-361 Cod penal
Unele titluri sunt grupate pe capitole, iar capitolele pe seciuni.
La rndul ei, seciunea este format din mai multe articole numerotate cu cifre
arabe de la 155-361 Cod penal. In unele cazuri i anume acolo unde titlurile sau
capitolele nu au seciuni, articolele urmeaz imediat dup denumirea titlului, cum ar fi
capitolul IV infraciuni contra demnitii, din titlul II.
Articolul ca element de sistem sau de structur a prii speciale a dreptului penal,
prezint o importan deosebit, pot avea alienate, litere sau teze, n raport de variantele
de incriminare.
Cu toate c sistemul prii speciale a dreptului penal are o importan deosebit,
problema aceasta de sistematizare a dreptului penal special a venit trziu.Legiuirile din
antichitate scrise, aveau un caracter eterogen coninnd percepte religioase, norme
morale, norme agrare,comerciale,,penale,.a. Aceste norme nu erau deloc
sistematizate, acestea fiind limitate doar la enumerarea diferitelor infraciuni pe care le
prevedeau. Mai trziu n istorie, cu toate c se contureaz un nceput de codificare a
dreptului penal, nu se poate vorbi de o sistemetizare a acestuia.
Despre un nceput al sistematizrii infraciunilor penale, se poate vorbi, mai
trziu, n evoluia istoriei, din momentul aparitiei codurilor penale moderne, cnd
normele penale erau impriten partea general i partea special, cele cuprinse n partea
special sunt grupate dup anumite criterii, fiind aezate ntr-o anumit ordine.
Dac sistemul prii speciale a Codului Penal este n acelai timp i sistemul
prii speciale a dreptului penal, sistemul prii speciale a tiinei dreptului penal poate fi
i altul. Ca rezultat, astfel dac sistemul prii speciale Codului Penal nu este tiinific
alctuit, partea special a tiinei dreptului penal poate adopta , i de regul adopt, un alt
sistem9.
Referindu-ne la sistemul prii speciale a Codului Penal Romn actual, grupele i
subgrupele de infraciuni sunt cercetate n ordinea aezri lor n partea special a codului.
Fiecare grup sau subgrup va fi cercetat prin artarea aspectelor comune
infraciunilor din respectiva grup sau subgrup, a trsturilor comune privind obiectul i
subiectul lor, latura obiectiv, latura subiectiv, desfurarea autoritii infracionale i
sancionarea.
Cercetarea fiecrei infraciuni se va face astfel : noiunea i definiia, obiectul
juridic special, obiectul material dac exist, subiectul, latura obiectiv i subiectiv,
tentative i consumarea, sanctionarea, formele agravate, cazuri de nepedepsire sau de
reducere a pedepsei, dup caz. n mare, acesta este sistemul adoptat n general n lucrrile
de cercetare a prii speciale a dreptului penal, unei anumite infraciuni sau a unei
categorii de infraciuni.
9

O. Loghin Drept Penal Romn Partea Special , ed. ansa srl, Bucureti 1997

SECIUNEA

2.1.

2.

INFRACIUNI CONTRA PATRIMONIULUI

Caracteristicile infraciunilor

Conform clasificrii infraciunilor din Codul Penal din anul 1969, dup obiectul
juridic al acestora, infraciunile contra patrimoniului sunt cuprinsen titlul III, de la art.
208 la art. 222 Cod Penal.

Din cele mai vechi timpuri,


legiuirile penale au pedepsit aspru
faptele, infractiunile mpotriva
patrimoniului.
n perioada sclavagist erau aspru pedepsite infraciunile de furt, tlhrie i jaf, iar alte
infraciuni cum ar fi gestiunea frauduloas, nelciunea,abuzul de ncredere erau
considerate ca delicte .
n feudalism se extinde orizontul pedepsirii penale, asupra tuturor faptelor care ar
putea adduce atingere patrimoniului .
Spre exemplu, furturile mrunte erau pedepsite prin biciuire iar dup al treilea
furt, pedeapsa cu moartea (trs furtileus), sau direct pedeapsa cu moartea, dac furtul era
grav.
Toate aceste modaliti inhumane de pedepsire, denot faptul c infraciunile asupra
patrimoniului erau frecvente i grave
n acest sens, pravilele lui Vasile Lupu i Matei Basarab, codicile penale ale lui
Alexandru Sturza n Moldova i ale lui Barbu tirbei n Muntenia , conineau
reglementri detaliate cu privire la aceste infraciuni contra patrimoniului .
Codul Penal Romn din 1864, copiat dupa codul penal francez, n capitolul
Crime i delicte contra proprietilor inspirat din codul penal prusac coninea ncriminari
privitoare la aprarea patrimoniului, prin mijloace mai severe.
Codul penal din 1936, a restrns, n limitele posibile , toate infraciunile contra
patrimoniului fiind grupate apoi pe desprminte, n funcie de obiectul juridic.
n perioada 1944 1989 s-au produs modificri legislative importante, n toate
documentele dreptului, dar mai ales n dreptul penal, n conformitate cu ideologia vremii
i care erau similare cu schimbrile din alte ri , care se aflau pe aceeai poziie. Prin
Dreptul nr. 192 din 1950, a fost definit pentru prima dat noiunea de obtesc i

implicit i cea de avut obtesc , ca rezultat fiind introdus n Titlul XIV al Codului
Penal din 1936 un nou capitol Unele infraciuni contra contra avutului obtesc .
Codul penal din 1969 a meninut aceast ocrotire difereniat a patrimoniului, n
titlul III fiind incluse infraciunile contra avutului particular, iar n Titlul IV fiind incluse
infraciunile contra avutului obtesc.
Revenind n present, mai exact la codul penal romn actual, modificat i
completat prin Legea nr. 140 din 1996 , care pe lng alte modificri substaniale, acesta
prevede o reglementare nou, modificndu-se denumirea Titlului III n infraciuni contra
patri-moniului , din infractiuni contra avutului obtesc, n forma adoptat n Codul
Penal din 1969 a fost abrogat n ntregime. O alt modificare adus de Legea nr.140 din
1996, este la infraciunea de delapidare reglementat de codul penal din 1969 n cadrul
Titlului IV, cae este reformulat i trecut n Titlul III al Codului penal.
Constituia Romniei din 21 noiembrie 1991 prevede n articolul 135 c Proprietatea public aparine statului sau unitilor administratirv teritoriale.
n dreptul penal, noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot
comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer la bunurile nu ca
universalitate, ci n individualitatea lor susceptibil de a fi apropiatede fptuitor prin
mijloace frauduloase ori de a fi distruse, deteriorate, tinuite, gestionate fraudulos etc. 10,
fa de accepiunea certn care patrimonial reprezint totalitatea drepturilor i obligaiilor
pe care le are o persoan i care au o valoare economic , adic pot fi evaluate n bani,
sau cu alte cuvinte, totalitatea drepturilor i datoriilor actuale i viitoare ale unei
persoane11, luate ca o universalitate.
Obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului l constituie
valoarea social pe care o constituie patrimonial i ansamblul relaiilor sociale ce se nasc,
se dezvolt i se desfoar n legtur cu respective valoare social, ndeosebi sub
aspectul drepturilor reale, privitoare la bunuri inclusive sub aspectul obligaiei de a
menine situaia juridic iniial a bunului ce face parte din acel patrimoniu.
Pe lng obiectul juridic generic, infraciunile contra patrimoniului au un obiect
juridic specific, care const n anumite relaii cu caracter social patrimonial.
n unele situaii relaiile sociale referitoare la patrimoniu, care constituie un obiect
juridic comun, pot constitui obiectul juridic secundar al unor infractiuni ndreptate n
principal mpotriva altor relaii sociale protejate de lege, spre exemplu la infraciunea de
antaj( art. 104 Cod Penal).
Obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l reprezint bunurile
asupra crora a fost ndreptat fapta incriminat, pentru furt este un bun mobil aflat n
posesia altuia, un bun mobil al altuia aflat posesia fptuitorului sub orice titlu, n cazul
abuzului de ncredere , pentru infraciunea de nsuire a bunului gsit, obiectul material
este bunul ieit din posesia altuia, fr voia acestuia.
Pe lng obiectul pur material principal, avem i nu un obiect material secundar,
la infraciunea de tlhrie i piraterie.
Subiectul infraciunii contra patrimoniului poate fi activ i pasiv. Subiect activ
poate s fie orice persoan, legea nu cere o condiie special cu privire la aceasta.
Prin excepie legea n unele cazuri cere ca subiectul activ s ndeplineasc
anumite condiii. Pentru infraciunea de distrugere din culp (art. 219 Cod Penal) ,
10

11

Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Boroi, .a. , Drept Penal. Partea Special Europa Nova, ed. Bucureti 1997, p. 193
Tudor R. Popescu brila, Drept Civil, vol I, Romcart SA Bucureti 1993

subiectul activ trebuie s fie conductorul unui mijloc de transport n comun, ori un
membru al personalului, la infractiunea de delapidare subiectul activ trebuie s fie un
funcionar public, gestionar sau administrator.
Infraciunile contra patrimoniului pot fi svrite n forma coautorului, a instigrii
i a compliciii.
Subiectul pasiv, poate s fie orice persoan fizic sau juridic, precum n statul, n
msura, n care bunurile asupra crora a fost ndreptat infraciunea constituie obiect
exclusiv al proprietii publice.
La infraciunile de distrugere avem un subiect pasiv principal i unul adiacent,
subiectul pasiv principal este persoana creia i aparine bunul,iar subiectul pasiv
secundar este persoana care are anumite drepturi asupra bunului distrus, care nu mai pot
fi realizate( creditorul ipotecar , gajist)
Latura obiectiv a infraciunilor contra patrimoniului.
Elementul material al acestor infraciuni , cel mai adesea const ntr-o aciune, dar
i dintr-o inaciune, dar mai rar. Uneori, elementul material este alctuit dintr-o singur
aciune, ca de exemplu furtul, alteori sub mai multe aciuni alternative, exemplu
distrugerea sau cumulative exemplu-tlhria, sau n final dintr-o aciune i inaciuni
alternative ( nsuirea bunului gsit )
n raport cu specificul fiecrei aciuni care constituie elementul material al
infraciunii, infraciunile contra patrimoniului pot fi mprite n trei categorii.
O prim categorie o formeaz faptele de sustragere ( furtul, tinuirea, tlhria i
pirateria) ; a doua o constituie cele de fraud (abuzz de ncredere, gestiunea frauduloas,
nelciunea, delapidarea i nsuirea bunului gsit); a treia categorie o formeaz faptele
de . din care fac parte nfraciunea de distrugere i tulburare de posesie12.
Urmarea socialmente periculoas const n producerea unei pagube patrimoniului
unei personae fizice sau juridice private ori unei personae juridice publice.
La unele infraciuni (ex. tlhria) apare i o urmare secundar care se rsfrnge pe
relaiile sociale privitoare la ocrotirea sntii persoanei.
Legtura de cauzalitate in unele situaii rezult din materialitatea faptei svrite,
iar n alte situaii trebuie s se dovedeasc prin probe.
Latura subiectiv a infraciunilor contra patrimoniului
Infraciunile contra patrimoniului se svresc de regul cu intenie direct sau
indirect.
Sunt cazuri cnd infraciunile contra patrimoniului se caracterizeaz prin practerintenie,
la unele forme aggravate ( ex. Tlhrie art. 211, alin. 2, litera h, Cod Penal, pirateria ) i
chiar prin culp, n varianta distrugerii din culp.
Forme . Modaliti. Sanciuni.
Infraciunile contra patrimoniului trec prin faza actelor pregtitoare, a tentativei, a
comunicrii i a epuizrii. Tentative este posibil la majoritatea infraciunilor i este
sancionat.
12

V. Dougoroz, Explicaii teoretice

Consumarea infraciunilor contra patrimoniului are loc cnd executarea aciunii


intenionate este dus pn la capt, avnd ca urmare pericol social specific acestor
infraciuni, iar epuizarea are loc atunci cnd au ncetat actele de prelungire a autoritii
delictuale ori s-a svrit ultima aciune, a infraciunii continuate.
Infraciunile contra patrimoniului mbrac modaliti normative stabilite printr-un
coninut nchis de incriminare sau printr-un coninut deschis, care permite alte modaliti
dect cele menionate de legiuitor.Faptele contra patrimoniului sunt incriminate att n
variante tip, ct i n variante calificate sau agravate.
Sanciunile referitor la infraciunile contra patrimoniului sunt variate,
neprezentnd acelai grad de pericol social.
Pentru anumite infraciuni din acest grup legiuitorul a prevzut pedeapsa
nchisorii cu limite mai reduse, alternativ cu pedeapsa amenzii (ex. Abuzul de ncredere,
nsuirea bunului furat, distrugerea din culp, tulburarea de posesie) pentru restul
infraciunilor pedeapsa este nchisoarea n limite foarte largi(ex. Furtul simplu de la 1-12
ani: tlhrie de la 3-18 ani,etc.)
Pe lng aceste pedepse, exist i pedepse complimentare a interzicerii unor
drepturi, aplicndu-se n mod obligatoriu, pentru unele forme aggravate(ex: furt
calificat,tlharie, piraterie,nelciune), iar n alte cazuri acestea aplicndu-se facultative,
cnd instana prevede o pedeaps cu nchisoarea mai mare de 2 ani i apreciaz ca
necesar pedeapsa complimentar
De regul, infraciunile contra patrimoniului se urmresc din oficiu, existnd
unele excepii cnd amenda penal se pune n micare numai la plngerea prealabil a
persoanei vtmate, n astfel de cazuri, mpcarea prilor nltur rspunderea penal.
Seciunea 2.2.Incadrarea juridic n dreptul penal
In materie penal, ncadrarea juridic nseamn aplicarea normei de incriminare la
cazul concret.
Tragerea la rspundere penal sau represiunea penal are la baz n primul rnd,
un temei de drept i n al doilea rnd un temei de fapt.Altfel spus, n drept trebuie
constatat, c exist o norm penal special care incrimineaz sau consider infraciune o
anumit fapt.In fapt, trebuie constatat, c fapta la care norma se refer a fost svrit.
Incadrarea juridic a faptei n norma de incriminare presupune, n primul rnd
identificarea normei penale speciale care incrimineaz fapta svrit i o definete ca
infraciune. Stabilirea normei penale aplicabile faptei svrite i care constituie cadrul
legal n care se ncadreaz acea fapt, este precedat de un process de reducere a
particularitilor faptei concrete la elementele ei tipice, fundamentale spre a fi posibil
compararea elementelor caracteristice faptei faptei concrete cu cerinele normei de
incriminare. Dup ce are loc aceast faz, de evideniere a trsturilor faptei,organul
judiciar trebuie s identifice modelul legal exact In care aceast fapt trebuie inclus. O
ncadrare juridic temeinic i legal presupune o coresponden perfect ntre elementele
faptei concrete, a condiiilor desvrite a acesteia i elementele, precum i condiiile
prevzute n norma de incriminare, nlturnd n acest fel orice abuz i arbitrariu n
autoritatea represiv penal i realizeaz pe deplin principiul legalitii incriminrii i
pedepsei .

Corespondena perfect se realizeaz n cazul variantei tipice cuprinse n norma


de incriminare, adic se compar fapta concret svrit n forma consumat de o
persoan care acioneaz n calitate de autor. Spre deosebire de forma tipic, mai exist i
forma atipic, n cazul n care nu s-a produs rezultatul descries n norma de
incriminare,acea fapt rmnnd n faza actelor de executare sau dac este vorba de o
persoan care a acionat n calitate de instigator sau complice, n aceste cazuri,
concordana ntre fapta concret i norma penal realizndu-se att prin raportare la
norma de incriminare din partea special a codului, pentru varianta tipic, ct i prin
raportare la normele din partea general a codului penal, care reglementeaz tentative,
instigarea sau complicitatea.
In vederea unei concordane perfecte a strii de fapt cu dispoziiile legale,
incadrarea juridic a faptei concrete In normele dreptului penal nu se rezum numai la
stabilirea normei penale speciale aplicabile, ci este necesar i aplicarea de norme
generale penale referitoare la tentativ, participare, pluralitate de infraciuni, circumstane
atenuante, circumstane agravante .a.
Incadrarea juridic In consecin, poate fi definit ca fiind operaiunea pe care o
execut organul judiciar de stabilire a concordanei depline Intre fapta svrit i norma
penal special care incrimineaz acea fapt, precum i n raport cu dispoziiile penale
generale aplicabile cu privire la fapta svrit.
In literature juridic, ncadrarea juridic a faptei este denumit uneori i
calificarea infraciunii13. Cu toate acestea ncadrarea juridic nu trebuie confundat cu
calificarea legal a infraciunii care este o autoritate realizat de puterea legislativ a
statului i const n incriminarea unor fapte ca infraciuni i stabilirea pedepselor
corespunztoare. Astfel, Incadrarea juridic este o operaiune ce se realizeaz n procesul
aplicrii legii penale i este menit s identifice cadrul legal de incriminare, precum i
concordana faptei concrete cu modelul legal corespunztor, aceast operaiune este
atributul organelor judiciare, iar calificarea juridic este o operaiune care se realizeaz cu
prilejul elaborrii normelor penale speciale , cnd legiuitorul, stabilete apartenea
trsturilor faptei care constituie infraciune, la sfera ilicitului penal.
Importanta ncadrrii juridice temeinice i legale a unei fapte penale poate fi
sugerat de urmtorul exemplu: luarea unui bun mobil n mod nelegitim de ctre un
infractor poate fi ncadrat n cel puin patru texte de lege , avnd pedepse total
diferite:furt, cnd bunul mobil este luat din posesia sau detenia altuia fr
consimmntul acestuia, cu scopul de a i-l nsui pe nedrept ( pedeapsa 1-12 ani );
tlhrie, cnd luarea se realizeaz prin ntreinere de violene sau ameninri (3-18 ani );
abuzz de Incredere, cnd luarea bunului mobil al altuia era deinut de fptuitor cu orice
titlu (3 luni la 4 ani sau amend); Insuirea bunului gsit, cnd luarea s-a exercitat asupra
unui bun pierdut (o lun la 3 ani sau amend ).
Este de la sine InTeles c dei activitatea de luare, de sustragere este asemntoare
n cazul celor patru infraciuni, alte condiii particularizeaz aceast luare nct,se ajunge
la incriminri total diferite cu pedepse ntre o lun i 18 ani.
In sensul ethnic, ncadrarea juridic a unei infraciuni apare n practica judiciar
sub urmtoarele formencadrarea juridic a unei fapte consumate (forma tipic );
ncadrarea juridic a unei fapte n form de tentativ (fapt atipic ); ncadrarea juridic a
unei fapte comise sub form de instigare i complicitate; ncadrarea juridic n cazul
13

.O.A. Stoica

p.14. , C.Bulai

Drept penal

pag.21.

svririi faptei n form continuat; ncadrarea juridic n cazul svririi faptei n stare
de recidiv; ncadrarea juridic n cazul svririi unei fapte concurente; ncadrarea
juridic n cazul existenei unor circumstane atenuante sau agravante.
Premisele unei ncadrri legale i temeinice sunt:
-stabilirea exact a situaiilor de fapt n cursul procesului penal prin administrarea
probelor legal admise.
-cunoaterea temeinic a coninutului normelor penale n primul rnd a celor speciale dar
i a celor generale
-deprinderea sau priceperea de a identifica n situaia de fapt trsturile,elementele i
condiiile prevzute n norma de incriminare.
Prin urmare, ncadrarea juridic, pn a rmne definitiv, are de parcurs anumite
etape, corespunztoare cu ale procesului penal din momentul nceperii urmririi penale i
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare.
Prima ncadrare judiciar se realizeaz n momentul nceperii urmririi penale i
este atributul organului de urmrire penal sau dup caz, a procurorului.Actul official de
ncadrare, este procesul verbal de ncepere a urmririi penale.
Al doilea moment esenial al procesului este punerea n micare a aciunii penale,
act procesual de competena procurorului numit ordonan, n care, n mod obligatoriu
este fcut ncadrarea juridic a faptei svrite i este necesar s fie legal i temeinic.
Un alt moment este faza urmririi penale unde ncadrarea juridic exist n
momentul prezentrii materialului de urmrire penal, la ascultarea din nou, a
nvinuitului i la terminarea urmririi penale i al trimiterii n judecat.
In faza judecrii cauzei penale de ctre instana de judecat ncadrarea juridic a
faptei se realizeaz prin hotrrea instanei de judecat. Dac hotrrea este atacat cu
recurs la o instan superioar, aceasta poate confirma i infirma ncadrarea juridic dat
faptei de prima instan.
Orice ncadrare judiciar presupune o motivare temeinic n fapt i n drept cu
formularea unor argumente convingtoare care sa susin temeinicia i legalitatea
ncadrrii juridice. Astfeltrebuie prezentate amnunit n cuprinsul dosarului penal
i consemnate n actele de baz ale dosarului, cum ar fi referatul de terminare a urmririi
penale, rechizitoriul procurorului sau n cuprinsul hotrrii judectorului.
Incadrarea juridic trebuie s contea ntr-un lung process de evaluare a situaiei de
fapt, a examinrii atente i minuioase a normei de incriminare n care se ncadreaz fapta
respectiv, pentru ca n final ncadrarea s fie temeinic (motivat de starea de fapt ) i
legal (motivat de starea de condiiile impuse de coninutul normei de incriminare )14
2.3.Definiia i reglementarea infraciunii de tlhrie n dreptul penal romn.
Infraciunea de tlhrie este o fapt penal complex, care prezint o variant tip
(art.211 al 1 C. pen.) i dou variante agravante (art. 211 al 7, i respective al 3 C. pen. ).
Pentru varianta tip, potrivit art. 211 alin. 1. C. pen., tlhria const n furtul
svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri, ori prin punerea victimei n stare de
incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor
astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor
infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.
14

Patrice Gatteguo, - Drept penal special, ed. Ialloz, Paris, 1995, p.4.

Un exemplu n acest sens, Numitul A.E. a comis infraciunea de tlhrie n


urmtoarele mprejurri: n fapt, inculpatul care cltorea n acelai compartiment de tren
cu partea vtmat pe timp de sear, profitnd de faptul c a rmas singur cu acesta din
urm, a apucat sacoa, pe care partea vtmat o avea lng ea, cu intenia evident de a
i-o nsui.Cu scopul de a se opune faptei, partea vtmat a apucat sacoa de partea sa
inferioar, ns, inculpatul a smuls-o i a trt partea vtmat agat de saco pn pe
culoarul vagonului, acolo unde acesta I-a dat drumul de fric s nu cad din tren, ua
fiind deschis.
Fapta svrit de inculpat ntrunete trsturile infraciunii de tlhrie, ntruct
sustragerea sacoei s-a fcut prin smulgerea obiectului aflat n minile prii vtmate iar
aceast rupere brutal a contactului material pe care deintorul l avea cu obiectul, chiar
dac nu a fost nsoit de lovire sau vtmare corporal a prii vtmate, prezint totui o
volen fizic i mai ales psihic, o lezare a voinei deintorului, ceea ce reprezint o
trstur specific a infraciunii de tlhrie.15
Referitor la prima variant agravant a tlhriei, aceasta exist cnd a fost
svrit n urmtoarele mprejurri (art. 211, alin.2 C pen. ):
a) de dou sau mai multe personae mpreun.
b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic
c) de o persoan mascat, deghizat sau travestit
d) n timpul morii
e) ntr-un loc public sau ntr-un mijloc de transport
f) ntr-o locuin sau n dependine ale acesteia
g) n timpul unei clamiti
h) a avut vreuna din urmrile artate n art. 182
A doua variant agravant exist atunci cnd tlharirea a produs consecine
deosebit de grave sau a avut ca urmare moartea victimei( art. 211,alin. 3 C.penal )

15

Trib. Covasna, Sentina pen. nr. 8/1997, Dreptul nr.1/1998, p.125.

CAPITOLUL II
CONDITII PREEXISTENTE

SECIUNEA I. OBIECTUL JURIDIC AL INFRACIUNII.

Infraciunea de tlharie este o infraciune complex fiind alctuit din


infraciunea de furt, urmat de infraciunea de lovire, vtmare corporal punerea
victimei n stare de incontien, ameninri sau punerea n neputin de a se apra
a victimei.
Tocmai pentru c infraciunea de tlhrie este una complex coninutul acesteia
este complex.
Unul dintre elementele infraciunii este obiectul juridic al acesteia, obiect care
este i el complex, fiind alctuit din obiect juridic principal i din obiect juridic adiacent.
Obiectul juridic principal, alctuit din relaiile sociale referitoare la patrimoniu i
a cror dezvoltare este condiionat de meninerea poziiei fizice a bunului, mpotriva
faptelor de sustragere ,obiectul juridic adiacent este alctuit din relaiile sociale
referitoare la aprarea persoanelor.

1.1.

Obiectul juridic principal


Referitor la obiectul juridic special, principal am putea spune c prin

ncriminarea infractorului de tlhrie se apr situaia de fapt pe care o au bunurile


n sfera patrimonial a persoanei fizice sau juridice private ori publice i care este
ndreptit s pstreze pentru ea acele bunuri.
Obiectu juridic principal reprezint relaiile sociale a cror formare, desfurare i
dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai ales sub aspectul drepturilor
reale privitoare la bunuri i implicit sub aspectul obligaiei de a menine poziia fizic a
bunului n cadrul patrimoniului.
n acest sens , n cadrul infraciunii de tlhrie, obiectul juridic principal
constituindu-l bunurile mobile, mai exact relaiile sociale privitoare la aprarea posesiei i
deteniei acestora, care sunt incluse n patrimoniul persoanei, acesta este un concept
juridic care exprim ansamblul de drepturi i obligaii ale unei persoane ca o
universalitate, ca o totalitate independent de bunurile care le cuprinde la un moment dat
patrimoniul, fie c l privim ca o entitate strns legatde persoana subiectului, fie ca o

universalitate de drepturi existent obligatoriu la orice subiect de drept ( chiar cnd


pasivul depete activul); el nu se poate niciodat nstrina, ci se transmite numai la
moartea subiectului n momentul cnd voina acestuia, care i d caracterul de unitate, se
stinge. Din cuprinsul patrimoniului fac parte bunurile corporale i incorporale, bunurile
conceptibile ori lungibile, mobile sau imobile, principale ori accesorii, etc. adic tot ceea
ce reprezint, putere, faciliti, aptitudini ale subiectului privite din punct de vedere al
valorii lor economice i a raporturilor care se nasc din exerciiul acestor puteri, faculti ,
aptitudini 16.
Noiunea de patrimoniu din dreptul penal este diferit de noiunea de patrimoniu
din civil n penal, noiunea de patrimoniu n legtur cu informaiile care se pot comite
mpotriva acestuia are un neles restrns referindu-se la bunuri nu ca la o universalitate,
ci n individualitea lor, care pot fi apropiate de fptuitor prin fraud distruse, deteriorate,
gestionate fraudulos.
Referitor la infractiunile asupra unui patrimoniu, privit ca universalitate acestea
nu s-ar putea efectua niciodat , datorit faptului c orice persoan are un patrimoniu
chair dac nu posed nici un bun i chiar dou acesta are numai datorii. i la infraciunea
de tlhrie, patrimoniul unei persoanenu poate constitui obiectul infraciunii, dar poate s
constituie obiectul infractiunii, un bun mobil din cadrul patrimoniului, care reprezint o
parte a autorului acestuia.
n ipoteza infractiunii de tlhrie asupra patrimoniului, s-ar cuprinde i pasivul
patrimonial, care dup cum se tie este alctuit din totalitatea datoriilor persoanei
respective pe care are patrimoniul, iar acest pasiv nu ar putea constitui niciodat un motiv
pentru a svri aceast infraciune chai dac este cuprins n patrimoniu.
Este de observat c, incriminnd faptele care aduc atingere patrimoniului, legea
penal are n vedere actiunea elicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a
victimei.Aceasta nseamn c infractorul trebuie s justifice c avea dreptul s
svreasc fapta care i se reproeaz i n raport cu care organele de urmrire au fcut
dovada caracterului ei ilicit; dac victima a fost deposedat ilegal de un bun ea nu este
fcut s fac dovada c avea calitatea de proprietar sau de posesor ori detentor legitim al
bunului care i-a fost sustras, nsuit sau distrus prin svrirea infraciunii 17.
S-a considerat n legea penal , c , pentru ocrotirea patrimoniului i a drepturolor
legate de acestea, se impune mai nti s fie aprate studiile de fapt care deja exist ,
pentru ca acestea s fie meninute n starea iniial dinainte de intervenia ilicit a
fptuitorului , ntruct orice modificare a lor , prin modaliti ilicite genereaz o
imposibil sau dificil, ocrotire real a entitilor patrimoniale, care fac obiectul
drepturilor subiective.
n cazul infraciunii de tlhrie, bunurile susceptibile ocrotite prin incriminarea
faptei, sunt cuprinse n dou mari categorii de bunuri , cuprinse n formele de proprietate
principale .
Aceste forme fundamentale de proprietate sunt delimitate prin normele
constituionale n art. 135 alin. 2 din Constituie prevede c: Proprietatea este public i
privat , acest lucru nsemnnd c prin urmare de petrimoniu, dect cele enumerate n
Constituie.

16
17

Matei B. Cantacuzino Elemente de civil , ed. Cartea Romneasc, Bucureti 1921


V. Dongoroz Explicaii teoretice vol III A. 444

Privitor la precizarea obiectelor concrete care sunt cuprinse n cele dou forme de
propritate normele constituionale folosesc o tehnic diferenial , fiecare din acestea nu
meioneaz concret lucrurile care aparin proprietii private, ci numai categoriile de
bunuri care alcatuiesc propritatea public . Dar dac se cunosc aceste categorii de bunuri
care formeaz proprietatea public, n mod indirect, se nelege categoriile de bunuri care
formeaz proprietatea privat.
Bunurile care fac parte exclusiv din domeniul proprietii publice, conform art
135 alineatul 4 din Constituie , sunt legaiile de orice natur ale subsolului cile de
comunicatii, spatiul aerian, apele , un potential valorificabil i acele ce pot fi folosite n
interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental i alte bunuri care pot intra n sfera domeniului public, prin Legea
nr. 18 din 1991 privind fondul funciar ca i Legea nr. 56/1992 privind frontiera de stat a
Romniei , mai exact prin art. 5 din Legea nr.56/1992 cu privire la fie de protecie a
frontierei, i art. 74 privind imobilele din punctele de trecere a frontierei .
Aceste legi suplimentare lrgesc sfera bunurilor aparinnd proprietii publice , o
alt modelitate de lrgire fiind aceea de a indica criteriul dup care se poate determina
apartenena bunului la proprietatea public, spre exemplu art.5 alin.1 din Legea
nr.18/1991 arat c au acest caracter terenurile care prin natura lor sunt de uz sau nteres
public i art. 4 alin. ultim precizeaz c aparin proprietii publice i terenurile afectate
unei utiliti publice
Preivitor la bunurile din sfera proprietii publice putem spune c acestea au un
regim special, reprezentnd interesul general i ar trebui ca pe viitor sA se dea o mai mare
importan normelor legislative din acest domeniu, faptele penale svrite mpotriva
bunurilor proprietate public, s fie incriminate mai aspru.
Bunurile proprietate public sunt determinate exclusiv de Constituie , criteriile
fundamentale de determinare fiind dup natura bunurilor i afectarea lor utilitii publice ,
iar potrivit Constituiei aceste bunurise gsesc n administrarea unei regii autonome, n
detenia societii comerciale creia i-au fost nchiriate sau n administrarea unei instituii
publice.
Proprietatea public este inalienabil, acesta constituiind o trstur important a
acesteia, nsemnnd c bunurile din aceast categorie nu pot ieui pe nici o cale din sfera
aceasta a proprietii publice. Cu toate acestea , dou nu sunt legi speciale care s
prevead altfel, este posibil nchirierea sau concesionarea , care poate fi fcut unei
societi comerciale cu capital majoritar de stat sau oricrei societi comerciale ,
administrarea bunurilor proprietate public poate fi fcut i de regii autonome i
instituii publice.
Protecia bunurilor proprietate public este justificat prin stabilirea unui regim
difereniat de protecie asupra acestora scopul general i principal fiind de a satisface
interesele publice ale societii. Ipotez n acest sens, ar fi ca pe viitor s se acorde o mai
mare protecie si aprare bunurilor aparinnd societilor comerciale cu capital majoritar
de stat i regiilor autonome, chiar dac bunurile respective au caracter privat, sprijin n
acest sens venind de la art. 41 alin. 2 din Constituie, care precizeaz c proprietatea
privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titularul ei. n acest sens , msurile
care ar putea fi luate sunt sub forma unor agravante la incriminrile care ocrotesc

proprietatea privat n scopulde a da un instrument mai eficient organelor juridice, de


ocrotire a bunurilor care satisfac interesele ntregii societi.
Cealalt categorie de bunuri , care fac parte din sfera proprietii private, se
stabilete n mod indirect , rmnnd toate celelalte bunuri , care nu sunt cuprinse n sfera
proprietii publice . Nu este important dac bunurile respective sunt n proprietatea
statului sau a unor persoane particulare existnd n concluzie proprietate privat a statului
i proprietate privat a cetenilor, respectiv a persoanelor juridice.Tot n proprietatea
privat a statului sunt cuprinse bunurile regiilor autonome, altele dect cele aparinnd
proprietilor publice pe care le administreaz, la fel bunurile unei societi comerciale la
care statul deine majoritatea capitalului social, cu excepia bunurilor care aparnd
proprietilor publice pe care le administreaz, la fel bunurile unei societi comerciale la
care statul deine majoritatea capitalului social, cu excepia bunurilor care aparin
proprietii publice i care sunt concesionate sau nchiriate.
In acest sens, art. 35 din legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, arat c
buburile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia la fel art. 5 din
legea nr. 15/1990 regia autonom este proprietara bunurilor din patrimonial su, iar n
exercitarea dreptului de proprietate regia autonom posed, folosete i dispune n mod
autonom, de bunurile pe care le are n patrimoniu art.20 alin. 2 din aceeai lege prevede,
de asemenea, c bunurile din patrimonial societii comerciale sunt proprietatea
acesteia.Bunurile regiilor autonome i ale societilor comerciale sunt proprietate privat
i nu public, excepie fcnd doar bunurile care aparin proprietii publice i care,
potrivit art. 135 alin. 5 din Constituie au fost ncredinate regiilor autonome spre
administrare, iar societilor comerciale sub form de concesionare sau nchiriere.
Prin sentina penal nr.431 din 17.03.1998 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti a
fost condamnat inculpatul L.M.L. la 1 an nchisoare, pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 71 i 64 Cod penal, prin
schimbarea calificrii juridice din art. 211 alin. 1. Cod penal.
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 668/13. 09. 1994 a
Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, pedeaps ce o va executa pe lng pedeapsa de 1 an
nchisoare, deci 2 ani nchisoare.
I s-a dedus din pedeaps perioada arestrii preventive de la 12.04. la 22.08.1994 i
de la 22.04. la 9.12. 1997 dispunndu-se arestarea sa.
Constatnd c M.I i D.C.A. nu s-au constituit pri civile n proces, iar partea
vtmat M nu a solicitat cheltuieli de pedeaps, inculpatul a fost obligat doar la 300.000,
cheltuieli judiciare statului.
In baza art. 118 lit. d din Codul de procedur penal a-a dispus confiscarea de la
inculpat a unui lnior de aur n greutate de 4 gr. De 18 carate sau contravaloarea
acestuia stabilit la momentul executrii.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut n fapt, pe baza
probelor administrate, c la data de 8.04.1997, prin violen a luat de la partea vtmat
M.I, n toaleta Liceului Ion Creang din Bucureti, un ceas de mn, pe care, ulterior, la dat n schimb lui D.C.A. pentru un lnior de aur.
Apelul Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 4 Bucureti a fost admis
prdecizia pin enal nr. 1.513/A din 16.11. 1998 a Tribunalului Bucureti secia a v- a
penal i dup desfiinarea n parte a sentinei,prin nlturarea schimbrii calificrii

juridice, inculpatul a fost condamnat, n baza art. 211 alin.. 1 Cod penal,la 3 ani
nchisoare.
S-a meninut msura revocrii suspendrii executrii pedepsei de 1 an nchisoare,
dispunndu-se astfel ca inculpatul s execute n final 4 ani nchisoare.
Impotriva acestei ultime hotrri judectoreti a declarat recurs inculpatul
invocnd ca motiv de casare dispoziiile art. 1859 pct.17 din Codul de procedur penal,
deoarece fapta svrit constituie infraciune de furt i nu cea de tlhrie.
Critica formulat nu este ntemeiat.
Din declaraiile inculpatului, prii vtmate M.I. martorului C.P. rezult c,
luarea de pe urma prii vtmate a ceasului s-a fcut mpotriva voinei acesteia, aflat n
neputin de a se apra singur mpotriva inculpatului, ce avea prezena ajutorul moral al
martorului C.P. dup ce I-a rsucit mna i l-a mpins, pentru a-l dezechilibra n vederea
pstrrii bunului luat.
Ca atare, dup verificarea cauzei i n raport de dispoziiile art. 385 alin. 3 din
codul de procedur penal, recursul fiind nefondat, urmeaz a se respinge, conform art
38515 pct 1 lit. b din Codul de procedur penal.
Se va constata c inculpatul este arestat n alt cauz. (A.N.) 18
(Secia I-a penal, decizia penal nr.307/1999 )

1.2.Obiectul juridic adiacent


Pe lng obiectul juridic principal,n cadrul infraciunii de tlharie, ea fiind o
infraciune complez, exist i un obiect juridic adiacent.
Pentru existena tlhariei n oricare din variantele prevazute n art. 211 alin. 1 Cod
penal, nu este necesar ca cele dou poziii psihice una privitoare la aciunea principal i
cealalt privitoare la aciunea adiacent s fie concomitente i nici ca ele s apar ntr-o
anumit ordine.
Va exista tlhrie, chiar dac, iniial, fptuitorul a conceput svrirea numai a
uneia din aciunile componente ale elementului material fie furtul, fie exercitarea
actelor de violen sau ameninare i apoi, pe parcursul svririi acesteia ori la scurt timp
dup aceea a aprut i hotrrea de a comite pe cealalt. Din moment ce autoritatea ce
autoritatea infracional, n ansamblu, se nfieaz ca ntreg, cele dou aciuni
succedndu-se i completndu-se n sensul incriminrii legale ceea ce face ca obiectiv
ele s constituie o unitate nentrerupt- este idiferent dac, iniial infractorul a conceput
svrirea ambelor aciuni sau numai a uneia dintre ele oricare ar fi acestea.
Ca atare, obiectul juridic adiacent este determinat de felul aciunii adiacente i
anume de violene, ameninare i valoarea social ocrotit i lezat prin aceast aciune
libertatea, integritatea corporal,sntatea, viaa,onoarea persoanei.
In cazul obiectului juridic adiacent exist o rsturnare a ierarhiei valorilor sociale
ocrotite i care se explic prin aceea c infractorul, n principal, urmrete realizarea
furtului, violena fiind doar un mijloc pentru nfptuirea acestui scop.
Legiuitorul, n cazul tlhriei, consider valorile sociale de o mare importan ca:
viaa, integritatea corporal i sntatea persoanei. Cu toate acestea, aceste valori sociale
18

-Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul1999 Curte de Apel Bucureti

sunt incluse n plan secundar, adiacent fa de valorile sociale patrimoniale care


reprezint obiectul juridic principal al acestei infraciuni.
In acest sens, au existat obiecii i controverse ntre unii autori, privind aceste
soluii legislative care rezerv un loc secundar valorilor sociale privitoare la viaa i
integritatea persoanei umane, n sensul c ntotdeauna viaa i integritatea persoanei
trebuiesc puse pe primul plan, deoarece sunt cele mai importante i nu exist nimic care
ar putea cel puin echivala cu acestea.
Infraciunea mijloc, este, dup natura ei, mai periculoas dect infraciunea scop,
i, tocmai de aceea, n prezent este considerat din punct de vedere criminologic, o
infraciune de violen, pentru c, dei infractorul urmrete o deposedare a victimei de
un bun mobil, el svrete violena cu intenie, acceptnd cel puin consecinele mai
grave, care se gsesc n urmarea caracteristic a modalitii simple a tlhriei.19
Aceast perspectiv fiind discutabil, putem spune c toate legislaiile moderne
incrimineaz ca infraciuni complexe sustragerea prin violene a unor bunuri n cadrul
infraciunilor contra patrimoniului, un exemplu n acest sens fiind Codul penal francez
care incrimineaz ca o agravant la furt sustragerea cu violen a bunului, iar dac fapta a
avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este privativ de libertate, ca i pentru
infraciunea de omor agravant,( art 311-10)
Dac viaa i integritatea persoanei sunt considerate ca fiind pe plan adiacent,
aceasta nu nseamn c acestea sunt mai puin apropiate, ci reflect o realitate obiectiv,
i anume aceea c fptuitorul pentru a fura, se folosete uneori de violen pentru a-i
nsui scopul, iar legiuitorul a avut n vedere ca tlharia s fie sancionat n aa fel, nct
s exprime gravitatea real a faptelor de violen. In codul penal francez tlharia urmat
de omor se pedepsete la fel ca omorul intenionat dei la tlhrie, moartea victimei este o
urmare practerintenionat, aceasta nsemnnd c n cazul tlhriei uciderea victimei este
mai grav sancionat dect dac n-ar fi fost comis ca mijloc pentru svrirea furtului,
aceast soluie fiind adoptat i de legislaia romn.
In literatura periodic i practica judiciar, problema dac elementul violen
din coninutul infraciunii poate fi socotit realizat i atunci cnd bunul a fost smuls din
mna sau de pe corpul victimei, este controversat.
Potrivit unui punct de vedere dominant, cel puin n trecut, n practica judiciar,
violena specific tlhriei subzist i n cazul smulgerii intempestive a obiectului
deoarece, i n aceste condiii, scopul urmrit de fptuitor deposedarea persoanei
vtmate i luarea n stpnire a bunului se realizeaz prin mijlocirea violenei, existnd
cu alte cuvinte, acea relaie de la mijloc la scop, care, depind sfera aciunii de furt,
caracterizeaz tlhria.
Existnd smulgerea prin surprindere a obiectului, fptuitorul nfrnge n mod violent
contactul victimei cu bunul su i obine astfel un rezultat identic asupra detentorului,
dup cum nici impactul psihologic al faptei, suportat de victim, nu poate fi neglijat n
caracterizarea faptei ca tlhrie.20
Conform unei alte opinii, n cazul n care smulgerea bunului are loc prin
surprindere, fr ca detentorul s fi putut opune rezisten, nu se poate vorbi de
violenn sensul art. 211 Cod. Penal.

19
20

O.Loghin, A.Filipa, Dr.Penal roman op.cit. p. 111.


O. Soflia, A.Filipa. Dr.Penal Romn, Partea Special ed. Sansa, Buc. 1992 p.112.

Aceast opinie este argumentat de faptul c printr-o asemenea fapt nu se adduce


nici o atingere obiectului juridic adiacent al tlhriei persoana uman sub oricare din
atributele sale ocrotite de legea penal.Putem spune c o atingere n acest sens s aib
loc, este necesar ca violena s fie ndreptat direct asupra persoanei i, chiar dac nu s-ar
ncadra n art.180, i urmtorul, din Codul penal, s fie de natur a exercita o puternic
constrngere asupra acesteia.
Violenele ndreptate direct asupra lucrrilor ar putea realiza aciunea adiacent a
elementului material al tlhriei, numai atunci cnd, dei materializat asupra unui bun,
reprezint o ameninare pentru persoana detentorului sau cnd, acesta opunnd rezisten,
disputa pentru luarea i pstrarea bunului se rsfrnge asupra detentorului, ca n cazul
cnd violenele ar fi exercitate uniform asupra persoanei sale.
Nu se poate realiza infraciunea de tlhrie, dac violena violena asupra lucrului,
nu este de natur s creeze o team, s reprezinte o ameninare pentru detentor, ori dac
nu este svrit n astfel de circumstane, nct s fac posibil teama, rezistena,
opunerea acestuia i apoi abandonarea lucrului n mna agresorului.21
Un exemplu n acest sens este decizia Seciei a-II-a penale nr. 619/2000 a
Tribunalului Bucureti.
Prin sentina penal nr. 587/18.10.2000 pronunat de Tribunalul Bucureti secia
a-II-a penal a fost condamnat inculpata C.S.la pedeapsa de 6 ani nchisoare cu aplicarea
art.71 i 64 Cod penal pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 211 alin.2.lit. e Cod
penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal( tlhrie n stare de recidiv post
condamnatorie).
In temeiul art. 61 Cod penal a fost revocat libertatea condiionat pentru
pedeapsa anterioar, restul rmas neexecutat de 447 zile de nchisoare din pedeapsa de 3
ani i 6 luni, aplicat prin sentina penal nr. 792/15.09.1997 a Judectoriei Trgovite,
fiind contopit,n baza art. 39 alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa aplicat n cauz, inculpata
urmnd s execute n final 6 ani de nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 Cod penal.
S-a meninut msura strii de arrest, a fost dedus pretenia, s-a luat act c
prejudicial a fost acoperi integral, prin restituire, prii vtmate A.T, s-a interzis
inculpatei dreptul de a se afla n Municipiul Bucureti pe o perioad de 3 ani dup
executarea pedepsei principale i a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Prima instan a reinut, n fapt, c la data de 29.08.2000, inculpata C.S. a
observat pe partea vtmat A.T. n momentul n care fiind ntr-un magazin second-hand,
a bgat o pung de bani n buzunarul de la piept al cmii i s-a hotrt s sustrag aceti
bani.
In realizarea acestei rezoluii infracionale,inculpata a urmrit partea vtmat,
ndreptndu-se n vitez ctre ea, I-a bgat mna n buzunarul de la piept al cmii, de
unde a sustras suma de 2.700.000 lei i concomitent l-a mpins, partea vtmat cznd i
lovindu-se la cap.
Ulterior, inculpata C.S. avnd n mn suma de 2.700.000
Lei nu a mai reuit s fug de la locul faptei, fiind surprins i imobilizat n imediata
apropiere de martorii L.T i L.L.care au alertat organelle de poliie.
Cu ocazia percheziiei corporale efectuat asupra inculpatei, a fost gsit n mna
stng, suma de 2.700.000 2.100.000.n banknote de 50.000 lei i 600.000 n banknote
de 100.000 lei, sustras prin violen de la partea vtmat A.T.
21

.V. Dongoroz Explicaii teoretice vol III. 4 ( p.488 ), O.A.Stoica Dr. pen. P.spec. ed.Did. Ped. Buc. 1976, P.159

Fiind audiat la urmrirea penal, inculpata C.S. a recunoscut svrirea faptei n


condiiile reinute n actul de sesizare, iar la cercetarea judectoreasc i-a meninut
declaraia, ns cu precizarea c nu a intenionat s o loveasc pe partea vtmat.
La urmrirea penal, cu ocazia efecturii recunoaterii din grup, partea vtmat a
indicat i recunoscut pe inculpata C.S., ca fiind persoana care I-a smuls din buzunar banii
i l-a mbrncit, dezechilibrndu-se i cznd pe trotuar.
Instana de fond a reinut ca dovedit fapta inculpatei att sub aspectul
elementului material al laturii obiective, ct i al laturii subiective, care n spe, mbrac
forma inteniei directe.
In drept, fapta inculpatei C.S., constnd n aceea c la data de 29.08.2000, l-a
deposedat prin violen pe partea vtmat A.T., de suma de 2.700.000 lei n timp ce se
afla la Bucureti, sectorul 1, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie,
prevzut de art. 211, alin.2, lit.e, Cod penal.
Impotriva acestei sentine a declarat apel inculpata C.S.,criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie sub aspectul greitei ncadrri juridice, n sensul c,
neexistnd violene asupra prii vtmate, fapta sa constituie infraciunea de furt i nu de
tlhrie.
De asemenea, a considerat c pedeapsa aplicat este prea mare n raport cu
circumstanele personale.
Apelul inculpatei este nentemeiat.
Infraciunea de tlhrie este o infraciune complx, al crui element material const ntr-o
aciune principal furtul, i o aciune adiacent violena, ameninarea sau punerea
victimei n stare de incontien ori neputin de a se apra.
Alte modaliti noemative a acestei infraciuni,exist atunci cnd furtul este urmat
de mijloacele descries mai sus pentru pstrarea lucrului furat sau pentru nlturarea
urmelor infraciunii,ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.
Activitatea infracional a inculpatei se circumscrie n aceast ultim modalitate,
deci, ea a comis o infraciune de tlhrie, i nu de furt.
Din probele dosarului, rezult c inculpata concomitent cu sustragerea banilor din
buzunarul victimei i a mpins-o, aceasta cznd i lovindu-se la cap,existnd tlhrie,
chiar dac violena ce constituie aciunea adiacent din coninutul acestei infraciuni s-a
concretizat n simpla mbrncire a persoanei vtmate.
De asemenea, Tribunalul a aplicat corect criteriile de individualizare a pedepsei
prevzute de art. 72 C. penal, avnd n vedere attpericolul social concret al faptei,
limitele de pedeaps, ct i datele ce caracterizeaz persoana inculpatei care a fost
sincer, dar este recidivist,fiind anterior condamnat la 5 pedepse, pentru infraciunea de
furt.
Astfel, pedeapsa de 6 ani nchisoare aplicat de prima instan este apt s
realizeze ceriele prevzute de art. 52 C. penal i, totodat este orientat spre minimul
special.
Fa de aceste considerente, Curtea, n baza art. 379 pct.1.lit. b Codul proc.
Penal,a respins apelul inculpatei, n baza art.381 Cod. Proc. Penal, a dedus pretenia de
la 29.08.2000 la 24.11.2000 i conform art. 192 alin.2. Cod. Proc. Penal a obligat
inculpata la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, din care onorariul avocatului din oficiu
a fost avansat din fondul Ministerului Justiiei. (R.A.P.).

Prin decizia nr. 2899/2001 a Curii Supreme de Justiie secia penal s-a respins,
ca nefondat, recursul inculpatului.22

SECIUNEA 2
Obiectul material al infraciunii de tlhrie.
Obiectul material este constituit n general din lucrul sau fiina care ncorporeaz
unele valori sociale ocrotite prin legea penal i asupra creia se ndreapt direct aciunea
sau inaciunea prevzut de aceast lege.
Dreptul material este ntlnit numai n cazul infraciunilor materiale, de rezultat
sau de daun. In cazul altor infraciuni denumite formale sau de pericol nu exist
obiect material, ci doar obiect juridic.
In cazul infraciunii de tlhrie, obiectul material este n principal bunul la care
tenteaz fptuitorul, iar pe un plan secundar obiectul material este i corpul persoanelor
asupra crora se ndreapt aciunea violent, persoanele care sunt deposedate de bun, ori,
care intervin pentru a-l putea prinde pe fptuitor, ct i unele lucruri aparinnd acestora
( mbrcmintea etc. )
Intre infraciunea de tlhrie i infraciunea de furt exist foarte multe asemnri,
obiectul material,n acest caz, existnd la ambele, o deosebire n acest sens fiind obiectul
material secundar, care este present la tlhrie, i care l reprezint corpul victimei.
2.1. Obiectul material principal. In principal, preluat de la infraciunea de furt,
este un bun mobil aflat n posesia sau detenia altuia, asupra cruia se execut aciunea de
luare.
In legtur cu furtul, ca aciune principal a infraciunii de tlhrie, pentru a
constitui obiect material al acestei fapte, bunul trebuie s aparin cuiva, s nu fi fost
abandonat i s aib o valoare pentru cel care l deine.
La obiectul material principal al infraciunii de tlhrie condiia esenial fiind ca
bunul asupra cruia este ndreptat fapta penal s fie un bun mobil, n continuare vom
analiza pe scurt noiunea de bun mobil.
Noiunea de bun mobil este cea corespunztoare din dreptul civil, i anume, se
caracterizeaz prin aceea c el poate fi deplasat, transportat, transferat dintr-un loc n
altul, fr a-i modifica valoarea23
Bunurile mobile pot s fie animate sau neanimate, n categoria bunurilor animate
intr animalele, psrile domestice i alte vieuitoare care triesc n stare natural i care
s-ar gsi n stpnirea unei personae, bunurile celelalte care se gsesc n stare fizic
solid, gazoas, lichid, nefiind animate.
Mai sunt considerate bunuri mobile i banii, titlurile de credit, i alte valori
echivalnd banii.
Imobilele nu pot constitui obiect material al furtului, n schimb pri din asemenea
bunuri, devenite mobile prin detaare, pot forma obiectul material al acestei infraciuni.
22

.Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2000, a Curii de Apel Bucureti ed. Rosetti,
judector Dan Lupacu, Preedintele Curii de Apel Bucureti.
23

.Gh. Beleni Dr . cart. roman, Introd. n Dr. cart, Subiect. dr. cart Casa de Cult..Buc. 1992

Spre exemplu, dac o cas de locuit nu poate fi furat n ntregul ei, n schimb pot fi
furate tabla sau igla de pe acoperi, ferestrele, uile,n ntregul ei, n schimb pot fi furate
tabla sau igla de pe acoperi, ferestrele, uile,evile, diverse instalaii, etc.,deoarece odat
ce au fost detaate de corpul construciei devin, aa cum am artat, bunuri mobile i
nsuirea lor constituie infraciunea de furt. In cazul n care prin detaarea i nsuirea
unui astfel de bun s-a provocat i degradarea imobilului alturi de infraciunea de furt,
subzist i aceea de distrugere, cele dou fapte urmnd a fi considerate infraciuni
concurente.24
Recoltele, arborii, fructele, pot forma obiectul material al tlhriei dup ce au fost
desprinse de sol sau dup tulpini.
Corpul omenesc, prile acestuia, ct timp omul este n via sau pot fi obiect
material al tlhriei, dar dac o persoan i nsuete anumite adaosuri detaabile, ca de
pild proteza, peruca ochii de sticl, ea comite aciunea de furt din cadrul infraciunii de
tlhrie.
Nu pot constitui obiectul material al infraciunii de tlhrie bunul abandonat, ieit
din posesia unei personae cu consimmntul acesteia, nici bunul gsit, adic bunul ieit
din posesia altei personae fr voia acesteia. Referitor la bunul abandonat, nsuirea
acestuia prin violene nu reprezint infraciunea de tlhrie.
Suntem n cazul infraciunii de tlhrie i n situaia n care proprietarul unui bun
sustrage bunul respective prin svrirea unor violene, ameninri, de la o alt persoan
care mai inainte a intrat n posesia acestuia cu consimmntul proprietarului.
Ca bun mobil este considerat i orice energie care poate fi sustras i care are
valoare economic, cum ar fi energia electric, termic hidraulic.
Potrivit art.208 alin.2 Cod. penal se consider bunuri mobile i nscrisurile care
fac parte din patrimonial unei personae chiar dac nu au valoare economic. In acest sens,
fac parte din categoria nscrisuri cele cu valoare probant ct i actele scrise, care au
valoare material independent, ca de exemplu manuscrisele, memoriile, jurnalele intime,
corespondena, etc.
In cazul tlhriei, la fel ca i la incriminarea de furt, obiectul material poate fi
constituit i dintr-un vehicul. Intr-o asemenea ipostaz, fapta poate fi comis fie n scopul
nsuirii pe nedrept, fie n scopul folosirii temporare pe nedrept.
Svrirea infraciunii de tlhrie asupra unui vehicul, n scopul folosirii pe nedrept, nu
poate avea ca obiect material dect un vehicul susceptibil de folosire, cele lipsite de
aceast aptitudine nu poate fi luat dect n scopul nsuirii pe nedrept.
Pentru a putea fi obiect material al infraciunii de tlhrie, bunul mobil trebuie s
se afle n posesia sau detenia altuia, dect fptuitorul, n timpul svririi faptei. In
concluzie, nu poate constitui obiect material al tlhriei, bunul care s-a aflat n momentul
sustragerii n posesia sau detenia fptuitorului.
Acestea enumerate mai sus fac parte din obiectul material principal al infraciunii
de tlhrie.
2.2.Obiectul material secundar al infraciunii de tlhrie const n corpul persoanei
vtmate, mpotriva creia se exercit actele de violen sau ameninare.
In literature juridic se socotete c sfera noiunii de violene n nelesul
prevederile art. 211 Cod penal, cuprinde numai aciunile prin care se exercit violene
asupra persoanei, iar nu i a furturilor, pentru c numai astfel obiectul material al acestei
24

.T.Vasilu Codul penal comentat i adnotat, Partea special Vol I ed. Stiinific i Enciclopedic Buc. 1975 p. 256.

infraciuni concord cu obiectul juridic adiacent care este format din relaiile sociale a
cror ocrotire este asigurat prin aprarea persoanei.Se mai susine c atunci cnd victima
este pus n stare de incontien sau neputin de a se apra, obiectul material este corpul
persoanei, iar n cazul exercitrii numai a unor ameninri obiectul material lipsete. Este
posibil, se arat n continuare ca fptuitorul s ntrebuineze violena mpotriva unui bun,
realiznd prin aceasta o ameninare a persoanei ( taie anvelopele autoturismului victimei
pentru ca acesta s nu se poat salva prin fug ).
Exemplu n acest sens este spea urmtoare. Decizia nr.327/12.04.1995 a Seciei
a-II-a penal.
Prin sentina penal nr. 1299 din 20.12.1993,pronunat de Judectoria Sectorului
3 Bucureti, a fost condamnat inculpatul E.M.la pedeapsa de 2 ani nchisoare, n baza
articolului 211 alin.1 Cod penal.
Pentru a pronuna aceast sentin, insana de fond a refcut c n noaptea de
1.01.1993, n jurul orelor 1.00, inculpatul E.M. n timp ce ieea din incinta Casei de
schimb valutar EDMOND, situat pe B-dul 1848, pentru efectuarea rondului de paz,
fiind angajat ca lucrtor specializat n acest sens la acea unitate, l-a vzut n faa
consignaiei EDMOND din apropiere pe partea vtmat P.N., care se afla n zon pentru
gsirea unui taximetrist care n acel moment, era sprijinit de grilajul
consignaiei.Inculpatul, n condiiile n care a rugat-o pe partea vtmat s-i ia minile
de pe grilaj i s se deprteze, i s-a pulverizat coninutul unui spray lacrimogen n ochi,
moment n care a urmrit partea vtmat pn n zona magazinului COCOR, unde, l-a
lovit cu pumnul i picioarele lundu-I i cciula de blan de pe cap, dup care a fugit. I n
momentele imediat urmtoare, a aprut un echipaj mobil al poliiei, care l-a somat s se
opreasc, dar inculpatul a continuat s fug, avnd asupra sa bunul victimei.
Ulterior, lucrtorii de poliie l-au identificat pe inculpat n ancheta casei de schimb
valutar EDMOND, unde s-a refugiat.
Impotriva acestei sentine, a declarat apel , inculpatul E.M., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul arat c, greit, instana de fond,
consider ntrunite elementele constitutive, ale infraciunii de tlhrie, ntruct, att din
declaraiile sale, ct i ale prii vtmate rezult c partea vtmat a folosit asupra sa un
spray lacrimogen, mprejurare ce l-a determinat pe inculpat s-l urmreasc pe acesta i
apoi s-l loveasc spre a-l deposeda de spray, ocazie n care,prii vtmate I-a czut
cciula de pe cap.
Se susine c inculpatul, a luat-o de pe jos, dar, nu n scopul de a i-o nsui, ci de
a o determina pe partea vtmat s-o urmeze n interiorul magazinului unde se afl
cellalt paznic, comportarea prii vtmate crendu-i inculpatului impresia c acesta ar fi
avut intenia de a sparge magazinul de bijuterii pe care inculpatul l avea n paz.
e mai susine c dac intenia inculpatului ar fi fost aceea de a-i nsui cciula
prii vtmate, logic ar fi fost s-l deposedeze de acel bun de la nceput, dar partea
vtmat a fost aceea care, dup ce inculpatul l-a atenionat s se ndeprteze de grilajul
magazinului, l-a agresat cu un spray lacrimogen, astfel nct violena exercitat de
inculpat, nu a avut drept scop nsuirea bunului ce aparinea prii vtmate.
Lipsind intenia de nsuire a bunului, nu poate fi reinut infraciunea de tlhrie.
In ceea ce privete mprejurarea c inculpatul s-a opus la somarea organelor de poliie, se
susine c acestea nu purtau uniforma specific.

Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei pronunate, att din punct de vedere


al motivelor de apel formulate, ct i din oficiu, conform art.371 Cod procedur penal,
tribunalul constat critica nentemeiat.
Instana de fond a reinut o corect ncadrare juridic a faptei.
Astfel, tlhria este un furt comis cu violen.
Inculpatul a recunoscut luarea bunului din posesia prii vtmate i violenele
exercitate asupra acesteia.
Violena se poate svri i anterior furtului, dac ea pregtete iminent
posibilitatea producerii sustragerii, existnd relaia de conexitate ntre infraciune i scop.
Scopul furtului este pur i simplu cel al apropriaiunii, al intrrii n posesia
bunului.
Bunul a fost luat fr consimmntul prii vtmate.Chiar dac inculpatul a luat
bunul, nu pentru a-l trece definitiv n posesia sa, ci pentru a determina partea vtmat s
aib un anumit comportament (aa cum susine acesta n declaraia dat n cadrul
cercetrii judectoreti ), lund un bun fr consimmntul victimei, este vorba totui de
furt, ntruct ceea ce intereseaz este numai faptul c inculpatul a avut reprezentarea
lurii unui bun material din posesia prii vtmate i a tiut c ia acel bun mpotriva
voinei sale.
Scopul nsuirii pe nedrept trebuie neles n antitez cu scopul nsuirii de drept.
Acest scop va exista totdeauna cnd fptuitorul a luat bunul cunoscnd c
acioneaz contrar voinei posesorului. Luarea bunului fr consimmntul posesorului,
relev voina de a trece bunul n proprietatea sa.
Toate aceste elemente sunt de natur a crea convingerea tribunalului c ncadrarea
juridic este corect i c nu se impune achitarea inculpatului.

SECIUNEA 3.
Subiectul infraciunii de tlhrie.
In cazul infraciunii de tlhrie,subiect al acesteia poate s fie orice persoan,
legea necrnd o anumit calitate special pentru svrire acesteia. In acest caz, orice
persoan care ndeplinete condiiile necesare pentru a rspunde penal.
3.1. Subiectul activ al infraciunii de tlhrie.
In sens general, subiect activ al infraciunii poate fi numai persoana fizic ce a
mplinit vrsta de 14 ani i a svrit sau a participat cu vinovie la svrirea acesteia.
Oricine svrete o fapt prevzut de legea penal, i indiferent n ce calitate
( autor, instigator sau complice, coautor ), este fptuitor, dar rspunderea penal intrvine
cnd fapta a fost comis cu vinovie, caz n care exist infraciune, iar fptuitorul devine
infractor.
O persoan ndeplinete condiia de a rspunde penal, cnd a mplinit vrsta de 14
ani; pn la 14 ani, persoana nu rspunde penal, cum rezult din art.99 Cod penal,
considerndu-se c pn la vrsta aceasta, persoana nu are discernmnt, fiind o prezumie

absolut. ntre 14-16 ani, minorul rspunde penal, dac se dovedete c a svrit fapta cu
discernmnt, fiind vorba de o prezumie relativ.
Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani, rspunde penal, conform art. 99 lin.2. Cod
penal dar i n acest caz este vorba de o prezumie relativ, putnd exista contrariul, adic
lipsa consimmntului.
Astfel, putem defini discernmntul, ca fiind capacitatea biopsihic a persoanei de a
aciona n cunotin de cauz, n sensul c i d seama de aciunea sau inaciunea
concret.
Majoritatea infraciunilor sunt comise de persoane fr s fie nevoie de o calitate
special, dar sunt i infraciuni care pot fi comise doar de persoane care au o anumit
calitate (calitatea de militar, funcionar, etc ).
Dup cele artate mai sus, infraciune de tlhrie, poate avea ca subiect activ orice
persoan care comite o fapt penal, indiferent de forma acesteia ( tlhrie consumat,
tentativ la tlhrie) sau care participa la svrirea ei ( ca autor, coautor, complice sau
instigator), legea necesitnd o calitate anume.
Pe lnga condiiile de vrst i discernmnt enumerate mai sus, pentru a fi
subiect al unei infraciuni de tlhrie, mai trebuie s ndeplineasc condiiile de libertate de
hotrre i aciune.
n cazul infraciuni de tlhrie persoana care svrete infraciunea n general nu
are nici un drept asupra dreptului sustras din posesia altei personae, dar exist i cazuri
cnd persoana care comite infraciunea, are n total sau in parte un drept de proprietate
saupra bunului sustras.
Indiferent dac persoana care svrete infraciunea de tlhrie asupra unui bun
este proprietarul bunului sau nu, total sau n parte, iar bunul se afla la partea vtmat
legal, fptuitorul rspunde penal pentru aceast infraciune, n candiiile legi, n
conformitate cu art. 211 alin. 1 Cod penal .
n literature juridic se arat c, avnd n vedere dispoziiile art. 211 alin.2, lit.a
Cod penal, svrirea tlhriei de dou sau mai multe personae mpreun constituie un
element circumstanial al primei variante agravate a tlhriei participarea la varianta tip
este posibil n alte forme de ct cea concomitent cu a autorului la locul svriri faptei.
n consecin, participaia penala la tlhrie prevzut de art.211 lain. 1 Cod
penal, este posibil, dar numai n urma instigrii si compliciti materiale sau morale
anterioare.
Infraciunea de tlhrie fiind o infraciune complex alctuit din svrirea a
dou aciuni penale cea de sustragere pe nedrept a unui bun mobil din posesia altei
personae i cea de ameninare, vtmare, punerea victimei n incontien pentru a putea
sustrage bunul sau pentr a-i putea asigura scparea, exist . La aceasta, n
practica judiciar i dac uni infractori au svrit doar acte de sustragere i ali doar actele
de ameninare sau de violen. Este coautor pentru c fiecare din aceste aciuni constituie o
parte din latura obiactiv a aciuni. Tot n acest context n practica judiciar sa decis ca
este lipsit de relevan mprejurarea c cei trei inculpai au participat n mod diferit la
realizarea laturei obiective a tlhriei, dar comind numai violene, iar cellalty savrind
att acte de violen, ct i acte de nsusire a bunurilor dion moment ce ei au desfurat n
mod concordant activitaile materiale prin care sa realizat infraciunea, n baza unui plan

conceput n comun, n asemenea condiii, toi trei inculpai sunt coautori la infractiunea de
tlhrie.25
Referitor la participaie, la infraciunea de tlhrie prevzut n art.211 al. 1. Cod
penal, este posibil doar n forma instigrii i compliciti materiale sau morale anterioare.
Un caz este n situaia n care complicele furnizeaz anumite date cu privire la timpul n
locul svririi tlhriei sau n promite autorului, c va tinui bunurile provenite din
savrirea tlhariei , atta timp , ct complicele nu mai desfoar o activitate de ajutor
concomitent cu svrirea faptei penale, n acest caz, fiind vorba de participani subieci
activi ai infraciunii n form agravat, prevzut de art. 211 alin.2 lit. a Cod penal.
Nu va fi subiect activ al infraciunii de tlhrie, cel care promite fptuitorului c va
tinui bunurile pe care acesta le va sustrage de la victim sau c va favoriza pe infractor i
care nu tie c bunurile au fost obinute prin exercitarea violenei sau ameninrii,acesta
fiind subiect activ al infraciunii de furt.
Complicitatea subzist indifferent dac autorul a comis sustragerea n modalitatea
avut n vedere de complice, de pild prin punerea victimei n stare de incontien sau
neputin de a se apra, sau n alte modaliti de realizare a laturii obiective a faptei de
tlhrie, deoarece i n acest din urm caz, complicele a tiut c autorul va comite o tlhrie
i a vrut s contribuie, prin acte de ajutor, la svrirea acestei infraciuni.26
Conform art.26 od penal, este complice persoana care, cu intenie nlesnete sau
ajut n orice mod la svrire unei fapte prevzute de legea penal. Este de asemenea
complice, persoana care promite, nainte sau,n timpul svririi faptei, promisiunea nu
este ndeplinit. Complicele trebuie s aib intenia, i anume, s prevad aciunea sau
inaciunea ce o va executa autorul, urmrile acesteia i c actul lui se altur aciunii sau
inaciunii autorului.
Pe de o parte exist complicitatea intelectual, cnd contribuie la ntrirea sau
meninerea deciziei luate de a svri fapta de tlhrie, a autorului. O form de
complicitate intelectual este i promisiunea de ajutor fcut autorului nainte svririi
faptei, chiar dac nu s-a materializat sau asigurarea c va tinui sau l va favoriza, fcut
autorului nainte de fapt, i promisiunea fcut autorului c nu va denuna infraciunea,
toate acestea reprezentnd o ntrire a hotrrii deja luate a autorului.
Un alt mijloc de complicitate este realizat prin sfaturi, despre cum trebuie s
svreasc infraciunea autorul, prin punerea la dispoziia acestuia a diferitelor
instruciuni, explicaii ale zonei, informaii despre locaia unde s fie svrit, fapta
timpul,felul n care se va desfura aciunea infracional, la fel este i asistena n timpul
comiterii faptei de autor, avnd ca effect o mai bun ncredere n forele proprii i n acelai
timp n reuita sa.
Pe lng complicitatea aceasta intelectual, exist i complicitatea material n cazul
infraciunii de tlhrie i care const n punerea la dispoziia autorului sau coautorului a
mijloacelor care vor servi la svrirea aciunii infracionale i care sunt denumite arme,
fiind indicate de art.151 Cod penal.
Alturi de aceste mijloace, mai putem enumera i altele, care ar putea fi considerate
ca atare i anume: obiectele care servesc la achiziionarea de mijloace ce vor fi folosite,
banii, valorile, cldirile, actele, documentele i altele care au acest scop.
25

Trib. Municip. Buc. , Secia a II- a penal dec. nr. 1035/1995, n culegere de practic judiciar a Trib. Buc. 1994-1997, ed. All.
Dech, C.p. 146-150
26
. Trib.Suprem, Secia penal dec.nr.2762/1975 R.R.D, nr.7/1975,(p.73)

Ajutorul material poate consta i n nlturarea piedicilor aprute n calea autorului


sau coautorului n timpul svririi infraciunii ( spre exemplu, complicele ajut pe autor s
treac un gard, inndu-i umrul ) sau acesta i duce duce un autoturism ntr-un loc potrivit
pentru ca s poat scpa mai repede ), dar n cazul infraciunii de tlhrie, prin acest ajutor
concomitent nu mai este n prezena complicitii.
Pentru a constitui complicitate este necesar ca mijloacele, obiectele s fie nu numai
procurate, ci i puse efectiv la dispoziia autorului prin predarea lor, de ctre complice, iar
acesta trebuie s fie contient de faptul c, prin natura lor, aceste obiecte sau mijloace pot
s ajute la svrirea infraciunii de tlhrie.
Actele de complicitate, att cele intelectuale, ct i cele materiale pot fi licite i
ilicite ( planul locuinei, obiect cumprat) i ilicite ( informaii secrete, obiecte
furate).Putem spune c exist complicitate i la infraciunea consumat i n forma
tentativei.
Privind cealalt parte a participaiei, n forma infraciunii de tlhrie, i anume
instigarea o putem defini prin art. 25 Cod penal care arat c instigatorul este persoana
care, cu intenie,determin pe o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea
penal.
Instigarea presupune, n primul rnd o legtur subiectiv ntre instigator i instigat,
n sensul c primul decide svrirea unei infraciuni de tlhrie i o concepe, iar pentru
realizarea ei, determin o alt persoan. Pe parcurs se cere ca s existe n fapt un ndemn, o
activitate de insigare propriu-zis care poate fi materializat prin diferitemijloace: verbale,
scrise, explicite, ascunse, directe sau indirecte, fiind necesar ca persoana instigat s fie
determinat n final. Dac aceasta avea deja format ideea de a svri fapta penal, nu mai
suntem n situaia instigrii, ci a complicitii. Numai trecerea la executare arat c
instigatul a fost deteminat, i numai din acel moment, instigarea are semnificaie ca act de
participare.
Mijloacele folosite pentru deperminare pot consta n: argumente logice, promisiuni
de daruri, bani sau alte foloase, rugmini, ameninri. Se poate recurge la generarea unor
sentimente de gelozie, lcomie i rzbunare.27
Pe lng aceste aspecte, pentru a fi n cazul instigrii, aciunea de determinare
trebuie s fie anterioar nceperii executrii aciunii, iar instigatul n final s fie determinat
s nceap svrirea aciunii penale de tlhrie la care a fost instigat.
Circumstana agravant prevzut de art. 75 alin. 1 Cod penal ( svrirea faptei de
ctre un infractor major, dac aceasta a fost comis mpreun cu un minor ) opereaz
indifferent de natura i msura participrii fiecruia la comiterea infraciunii.28
In cazul infraciunii de tlhrie, privitor la subiectul activ, relevant n acest sens este
Decizia seciei a-II-a penale nr. 1035/11.10.1995 a Tribunalului Bucureti.
Prin sentina penal nr.286 din 1.03.1995 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n
baza art. 334 Cod procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei
svrite de inculpaii D.C. i B.N., din infraciunea de tlhrie, prevzut de art. 211 alin.2
Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit a od penal, n infraciunea de lovire prevzut de art.180
alin. Cod penal, text n baza cruia inculpaii au fost condamnai la cte 1 an Si 2 luni
nchisoare.

27
28

. C.Dutenc Drept penal general ed.ALTIP, Alba-Iulia 2000( p.148)


. Trib. Municip.Buc., Secia a-II-a penal, dec.nr. 406/1990,n Ioana Vasiu, OP. cit, VOL I (p.249)

In baza art. 334 Cod procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei
svrite de inculpatul P.G. din infraciunea prevzut de art. 211 alin.2 cu aplicarea art. 75
lit. a Cod penal, n infraciunea prevzut de art.211 alin.2 Cod penal,text n baza cruia s-a
aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani nchisoare.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c n noaptea de 11/12
februarie 1994,inculpaii P.G, D.C. Si B.N. s-au urcat intern, n acelai compartiment cu
partea vtmat I.A. Datorit faptului c inculpaii au nceput s fumeze, partea vtmat
le-a atras atenia politicos c erau ntr-un compartiment de nefumtori, iar inculpaii au
nceput s o loveasc pe partea vtmat, cauzndu-I vtmri ce au necesitat 15 zile de
ngrijiri medicale pentru vindecare, dup care inculpatul P.G. a deposedat-o pe victim de
bagajele sale.
In consecin, prima instan a reinut n sarcina inculpailor D.C. i B.N.
infraciunea de lovire, iar pentru inculpatul P.G. infraciunea de tlhrie.
Impotriva acestei hotrri, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Sectorului 1 Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fa de schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpai. Se susine c inculpaii au acionat pe
baza unui plan conceput n comun, au cooperat n mod nemijlocit, chiar dac n mod diferit
la realizarea elementului material al infraciunii de tlhrie, fiind indifferent dac doi au
svrit numai acte de violen, iar altul numai acte de deposedare a victimei. In aceste
condiii, cei trei inculpai sunt coautori la svrirea infraciunii de tlhrie.
Apelul este ntemeiat.
Tribunalul, analiznd actele i lucrrile dosarului, reine, n fapt, c, n noaptea de
11/12 februarie 1994, cei trei inculpai, s-au urcat la staia C.F.R. Peri In trenul nr.5008
i au ocupat un compartiment unde au observat-o pe partea vtmt I.A., singur,
hotrndu-se s profite de aceasta, spre a-i sustrage bunurile.
Inculpaii s-au aezat n jurul victimei i i-au aprins igrile, fiind atenionai de
ctre aceasta, n mod politicos,c este un vagon de nefumtori. Profitnd de superioritatea
lor numeric, inculpaii au nceput s o loveasc cu pumnii i picioarele pe partea vtmat
care, dei i meninea cu greu echilibrul, a reuit s ajung pe intervalul dintre scaune,
mprejurare n care inculpatul P.G., a deposedat-o de cele dou geni de voiaj, ncercnd s
fug spre captul culoarului, unde a fost reinut de conductorul de tren S.C.
Inculpatul P.G. a precizat, n declaraia dat la urmrirea penal, c au urcat ntr-un
vagon unde era un singur brbat i c el a sugerat celorlali s-l facem, toi fiind de
acord.
Infraciunea de tlhrie, fiind o infraciune complex, sunt coautori toi inculpaii
care au participat la realizarea laturii obiective, chiar dac, participarea lor a fost diferit, n
sensul c doi dintre inculpai au comis numai acte de violen, iar cellalt a svrit att acte
de vilen, ct i acte de nsuire a bunului.
Probele administrate n cauz au demonstrat c cei trei inculpai au desfurat n
mod concordant activitile materiale,n baza unui plan conceput n comun, condiii n care
toi sunt coautori.
Fa de aceste considerente, schimbarea ncadrrii juridice a faptei de ctre prima
instan este nelegal i netemeinic, tribunalul urmnd s aduc apelul parchetului i s
dispun condamnarea celor trei inculpai n baza art. 211 alin. 2, cu aplicarea art.75 lit. a
Cod penal.

3.2. Subiectul pasiv al infraciunii de tlhrire.


Persoana asupra crei se ndreapt aciunea sau infraciunea se numete subiect
pasiv
sau victima infraciunii. n cazul tlhriei, persoana vtmat, adic subiectul pasiv, este
persoana fa de care s-a svrit tlhria, adic persoana ale crei bunuri au fost sustrase
prin svrirea tlhriei sau aceea ori acele persoane fa de care s-a svrit numai
aciunea adiacent ( violena sau ameninarea).
n cazul infraciunii de tlhrie subiect pasiv poate s fie orice persoan, n acelai
trebuind s facem o diferen ntre subiectul pasiv de luare care este posesorul sau
detentorul bunului sustras i subiectul pasiv al aciunii de constrngere, care poate fi nu
numai posesorul sau detentorul de fapt al bunului, ci i orice persoan care ia contact cu
fptutorul i fa de care s-a comis contrngerea29.
Infraciunea de tlhrie, fiind o infraciune complex, i n cazul subiectului pasiv
avem uneori subiect pasiv principal i subiect pasiv secundar. Spre exemplu exercitarea
de violen , ameninri asupra unei personae care nu este posesorul sau deontorul
bunurilor dar care intervine pentru a-l opri pe fptuitor s-l sustrag. Desigur c vor
exista doi subieci pasivi: cel ale crui bunuri au fost furate i bineneles cel care a fost
victima actelor de violen sau ameninare, reinndu-se i dou infraciuni de tlhrie n
concurs.
Un alt exemplu este cnd infraciunea de tlhrie se svrete asupra unor bunuri
care se aflau n posesia legitim a unei alte personae dect proprietarul (de exemplu
depozitul), n consecin proprietarul bunului este subiect pasiv principal iar posesorul
bunului va fi subiect pasiv secundar.
n cazul n care bunurile care formeaz bunul material al infraciunii de tlhrie
aparin unor personae diferite sau cnd asupra bunului sustras concur drepturile
patrimoniale a mai multor persoane, exist pluralitate de subieci pasivi.
n practica judiciar sau conturat de-a lungul timpului diferite opinii n legtur cu
svrirea infraciunii de tlhrie concomitent asupra mai multor persoane, prin
ameninare i lovire; una dintre aceste opinii, fiind c aceasta constituie tot attea
infraciuni de tlhrie aflate n concurs ideal, ci subieci pasivi sunt, iar nu o singur
infraciune30 .
ntr-o alt opinie, se consider c pri lovirea mai multor persoane , pentru a pstra
bunul sustras sau pentru a-i asigura scparea chiar dac aciunea de furt este una singur,
suntem n situaia unui concurs de infraciuni 31
Curtea Suprem de Justiie a decis c, n furtul svrit prin ntrebuinare de
violen-e , ameninri asupra mai multor persoane , dar avndca obiect material bunuri
din patrimonial comun al acestora constituie o infraciune unic de tlhrie , iar nu o
pluralitate de infraciuni, aflate n concurs n raport cu numrul persoanelor agresate.
Spea la care se refer aceast soluie cuprinde faptul c inculpaii au ptruns n locuina
prilor vtmate, o familie compus din patru persoane, pe care le-au lovit i le-au
sustras bumuri ale acestora n valoare de 2.000.000. lei. Motivarea deciziei este c, n
spe nu sunt realizate trsturile specifice ale infraciunii de tlhrie n raport cu fiecare
29
30
31

I. Vasiu, op. cit. vol I (p.240)


Trib. Bucureti sect 1, pen. dec. nr. 879/1997, n Culegere de pr. Jud. 1994-1997 p. 153-154
C-tin Mitrache Pluralitatea de victime n cazul tlhriei R.D.P. nr.2/1995, (p.119)

dintre prile vtmate pentru a nu ne afla n faa unui concurs de infraciuni, ntruct
bunurile sustrase constituiau patrimonial lor comun, iar nu patrimoniu distinct al fiecreia
dintre ele; prin urmere, reinerea unei infraciuni de tlhrie pentru toi inculpaii, este
corect 32.
n continuare se va prezenta o spe de concurs de infrciuni n care , fapta
inculpatului de a deposeda prin ameninarea cu cuitul, dou persoane, de bani i bunuri,
constituie dou infraciuni de tlhrie, aflate n concurs real i nu o infraciune unic.
Decizia nr.278/2000 a seciei a II-a penale a Curii de Apel Bucureti.
Prin sentina penal nr.62/02.02.2000 a Tribunalului Bucureti secia penal a II-a,
a fost condamnat nculpatul V.N.F la 7 ani inchisoare pentru svrirea infraciunii
prezentat n art.211 alin 2 lit. b i e Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod Penal i
art.37 lit. b Cod Penal.
S-a meninut starea de arrest, a fost dedus prevenia, I s-au interzis inculpatului
drepturile prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal, pe o durat de 6 ani.
S-au constituit aspectele parial prejudiciate cauzate prilor vtmate P.F. i
R.T.C., iar n baza art. 118 lit. b. Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 99.000
lei.
In fapt, s-a reinut c la data de 18 septembrie 1998, aflndu-se pe terasa
PENTAGON, inculpatul prin ameninare cu un briceag, a deposedat-o pe partea vtmat
RTC de suma de 200.000 lei. n aceeai zi, inculpatul a solicitat prii vtmate P.F. trei
pachete cu igri L.M. i dou pachete KENT, iar la insistenele acesteia, de a-i plti plti
contravaloarea lor, inculpatul a desfcut lama briceagului pe care l avea asupra sa i a
ameninat-o pe partea vtmat, care de fric, a prsit localul.
Impotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti i inculpatul.
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, critic hotrrea sub aspectul greitei
ncadrri juridice a faptelor, soluionnd schimbarea ncadrrii juridice i reinerea a dou
infraciuni de tlhrie, n concurs real.
Inculpatul solicit schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut de art.
21 Cod penal, ntruct prile vtmate i-au dat de bunvoie banii i bunurile i aplicarea
unei pedepse n raport cu noua ncadrare juridic n condiiile art. 81 Cod penal.
Apelul declarat de parchet este fondat.
Dei a reinut correct situaia de fapt, Tribunalul nu a dat faptelor o ncadrare
juridic corespunztoare.
Incluznd n coninutul su att o infraciune contra patrimoniului furtul ct i
o infraciune contra persoanei ameninarea, lovirea sau alte violene, infraciunea de
tlhrie nu este susceptibil s atrag incidena dispoziiilor art. 41 alin. 2. Cod penal,
datorit pluralitii subiecilor pasivi.
Deposednd dou pri vtmate de bunuri i bani, ameninndu-le cu un briceag,
inculpatul a svrit dou infraciuni de tlhrie, aflate n concurs real.Analiznd apelul
declarat de inculpat, Curtea constat c acesta nu este fondat.
Astfel din probele administrate , rezult c deposedarea prii vtmate R.T.C.de
suma de 200.000 lei, a avut loc n urma ameninrii cu briceagul de ctre inculpat, iat
ceea ce o privete pe partea vtmat P.F., aceasta a fost ameninat de inculpat cu briciul,
n momentul cnd I s-a cerut achitarea contravalorii igrilor.
32

Curtea Suprem de Justiie, Sect. Ren., dec. nr. 1291/1996, Dreptul nr.11/1997 p.131

In consecin se va admite apelul Parchetului, ce vizeaz schimbarea ncadrrii


juridice a faptei, va fi condamnat inculpatul pentru dou infraciuni de tlhrie, prevzute
de art. 211 alin. 2 lit b i alin. 3 Cod penal, cu aplicarea articolului 37 lit. b Cod penal,
urmnd s execute pedeapsa cea mai grea, potrivit art.34 lit. b Cod penal.
Se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat i se va computa durata reinerii i
arestrii preventive.
Not: Prin decizia nr. 2002/2001 c Curii Supreme de Justiie secia penal, s-a
respins recursul inculpatului declarat mpotriva hotrrii de mai sus 33
Pe de alt parte, tlhria considerat ca infraciune unic, prin pluralitate de pri
vtmate este concretizat prin spee care urmeaz fiind vorba de Decizia seciei a II-a
penal nr. 28/2000, a Curii de Apel Bucureti .
Fapta inculpatului care a sustras un bun aparinnd mai multor pri vtmate,
dup care, pentru a-i asigura scparea, a exercitat violene mpotriva acestora, ntrunete
elementele constitutive ale unei singure infraciuni de tlhrie, fiind vorba despre o
unitate natural de infraciune, determinat de unitatea rezoluiei infracionale.
Prin sentina penal nr. 172/16.11.1999 a Tribunalului Teleorman, s-a dispus
schimbarea ncadrrii juridice a faptelor svrite de inculpatul L.C. din infraciunea de
tlhrie prevzut de art. 211 alin 2. lit. d. i f Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod
penal, n dou infraciuni de tlhrie prevzute de art.211 alin.2 lit d i f Cod penal, cu
aplicarea art 37 lit. b Cod penal, i art. 33 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la dou pedepse a cte 6 ani nchisoare pentru
svrirea celor dou infracrirea celor dou infraciuni de tlhrie, urmnd ca n baza
art. 33 lit.a i art. 34 lit b Cod penal, inculpatul s execute 6 ani nchisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71i 64 Cod penal.
S-a dedus prevenia i s-a meninut starea de arrest a inculpatului.
Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c n noaptea de 27/28 aprilie 1999,
inculpatul L.C. a consumat buturi alcoolice la domiciliul su, hotrnd s sustrag psri
de la familia P., domiciliat n aceeai comun.
Inculpatul a luat asupra sa trei sacoe, un ciomag, un patent i mai multe buci de
sfoar. Ajungnd la domiciliul prilor vtmate, inculpatul a escaladat gardul i a sustras
o curc i un curcan.
Partea vtmat P.F., a fost alarmat de soia sa i a pornit n urmrirea
inculpatului, care se ndrepta spre camp. Inculpatul a abandonat psrile i a lovit prile
vtmate cu ciomagul peste fa ( n cazul prii vtmate P.T.), respectiv cu patentul n
zona feei ( n cazul prii vtmate P.M.).
Avnd n vedere aceast situaie de fapt, prima instan a apreciat c fapta
inculpatului ntrunete elementele constitutive a dou infraciuni de tlhrie,fiind vorba
de o pluralitate de pri vtmate, sens n care, a dispus schimbarea ncadrrii juridice.
Impotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul L.C., criticnd-o dintre altele,
sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii juridice, ntruct, dei s-a reinut c n cauz
exist dou pri vtmatr, n realitate inculpatul a svrit o singur infraciune.
Apelul este fondat.
Fapta inculpatului de a deposeda prin violen prile vtmate de bunurile ce le
aparineau i care fceau parte din patrimonial lor comun ntrunete elementele
33

Curtea de Apel Bucureti Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2000 Decizia Seciei a-II-a penale nr.278/2000
p.167-169.

constitutive ale unei singure infraciuni de tlhrie, fiind vorba despre o rezoluie
infracional unic.
Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, de patrimoniu, ce presupune o
aciune principal, sustragerea specific infraciunii de furt i una adiacent, violena
sau ameninarea.
In acelai timp, infraciunea de tlhrie este o infraciune cu coninuturi
alternative ( furt svrit prin violen sau ameninri ori furt urmat de ntrebuinarea unor
astfel de mijloace), ns svrirea cu aceeai ocazie a aciunilor ce caracterizeaz ambele
coninuturi, nu genereaz o pluralitate de infraciuni de infraciuni, ci infraciunea rmne
unic, mbrcnd forma unitii naturale, creia ns i este indispensabil ndeplinirea
condiiei ca la baza celor dou aciuni alternative s se fi aflat o singur rezoluie
infracional.
Or, n condiiile concrete din spe, inculpatul a acionat n baza unei unice
rezoluii infracionale de a deposeda prile vtmate de psri, folosind violenele pentru
a-i asigura scparea, abandonnd bunurile sustrase, asfel nct cele dou coninuturi
alternative ale infraciunii de tlhrie reprezint o unitate natural de infraciune.
In consecin, Curtea urmeaz a admite apelul inculpatului, a desfiina n parte
sentina apelatat i n fond va nltura dispoziiile art. 334 Cod procedur penal, privind
schimbarea ncadrrii juridice i-l va condamna pe inculpat pentru o singur infraciune
de tlhrie.34
Not: Prin decizia nr. 2365/2000 a Curii Supreme de Justiie secia penal a fost
respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat mpotriva deciziei analizate.
Dei soluia prezentat este corect, motivarea ei necesit unele precizri.
Este adevrat c infraciunea de tlhrie cuprinde dou coninuturi alternative:
furtul svrit prin violene, ameninri, ori prin punerea victimei n stare de incontien
sau neputin de a se apra, respective furtul urmat de ntrebuinarea unor asemenea
mijloace pentru pstrarea bunului furat, pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru
ca fptuitorul s-i asigure scparea. In ipoteza n care fptuitorul svrete n aceeai
ocazie acte caracteristice ambelor coninuturi alternative, activitatea sa infracional
trebuie caracterizat ca o unitate natural de infraciune, excluzndu-se satfel existena
att a unei pluraliti infracionale sub forma concursului, ct i a unei uniti legale, sub
forma infraciunii continuate.
Dei aceast ide se regsete i n motivarea deciziei analizate, ea nu este
pertinent n spe, ntruct dei situaia de fapt prezentat rezult c actele svrite de
inculpat cu aceeai ocazie, aparin doar unuia dintre cele dou coninuturi alternative ale
infraciunii de tlhrie, respective furtul urmat de violenele exercitate asupra celor dou
pri vtmate, pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Cu att mai mult, fa de cele
expuse anterior, se impune condiia c, i n situaia n care suntem n prezena unei
repetri a aciunii constitutive sub aceeai modalitate, infraciunea rmne unic.
Unitatea natural de infraciune este determinat n spe att de unicitatea
rezoluiei infracionale, ct i de mprejurarea c actele comise de inculpat au fost
svrite cu aceeai ocazie. In unele condiii, pluralitatea de pri vtmate nu afecteaz
unitatea natural de infraciune, chiar dac obiectele sustrase aparin deopotriv ambelor

34

Curtea de Apel Bucureti, secia a-II-a penal, dec. nr.28/2000 Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2000
(p.175-177).

pri vtmate, ns nu ca parte a patrimoniului lor comun, ci o mas de bunuri comune


ale soilor pri vtmate.35

CAPITOLUL III

35

Vezi V. Papadopol, D.Pavel - Formele unitii infracionale n dr. penal romn, Casa de edit. i pres ansa S.R.L, Buc. 1992.

CONINUTUL CONSTITUTIV
SECIUNEA I.

1.1.

LATURA OBIECTIV

Elementul material.

Tlhria, fiind o infraciune complex, elementul material al acesteia este format


din dou aciuni conjugate i anume: actiunea de furt, care este principal i o aciune de
constrngere, respective folosirea violenei sau a ameninrii, ori punerea victimei n stare
de incontien sau neputin de a se apra, etc. care, fa de cea dinti este secundar.
Latura obiectiv a infraciunii se realizeaz prin manifestarea interioar a omului,
care lezeaz valorile sociale ocrotite prin legea penal, respective obiectul juridic, lezare
care const ntr-o anumit schimbare n realitatea obiectiv, denumit urmare
infracional.36
Pentru a constitui elementul material al infraciunii de tlhrie este necesar ca cele
dou aciuni s prezinte o intercondiionare , o legtur direct ntre acestea. Fr o astfel
de legtur putem afirma c exist infraciunea de furt pe de o parte i infraciunea de
lovire, vtmare corporal, ameninare, pe de alt parte.
Instana noastr suprem s-a decis n acest caz, n sensul c reprezint infraciunea
de tlhrie furtul, urmat de ntrebuinarea unor violene pentru pstrarea bunului furat;
dac violenele nu au fost folosite cu scopul de a pstra bunul sustras, ci au reprezentat o
ripost spontan la comportamentul agresiv al persoanelor care au surprins furtul, atunci
n acest caz, faptele nu constituie infrciunea de tlhrie, ci infrciunile de furt i lovire, n
concurs real.37
1.1.1.

Aciunea principal n cadrul elementului material

Aciunea principal const aadar, n aciunea de furt mai exact n luarea bunului
mobil din posesia sau detenia altuia fr consimmntul acestuia, fiind vorba, deci, de
dou acte unul de deposedare i cellalt de napoiere.
O particularitate care apare n cazul tlhriei, const n aceea c, datorit folosirii
de ctre fptuitor a violenei i ameninrii, luarea poate mbrca i forma remiterii silite,
dar aparent consimit a bunului, efectuat de nsui posesorul sau detentorul acestuia.38
Intr-un asemenea caz, tlhria se deosebete de infraciunea de antaj prin aceea
c vicima, satisfcnd pretenia fptuitorului, i redobndete de ndat libertatea care I-a
fost nclcat, ceea ce nseamn c prin svrirea faptei s-a nclcat, n principal, avutul
acesteia, i numai n secundar, dreptul ei la libertate.39
36

Constantin Butuc Drept penal. Partea General ,Edit. ALTIP, Alba Iulia 2000, p.84
Trib. Suprem, dec. nr. 704/1973, n Repertoriu de practic judic. 1964-1976(p.408)
38
Gh Nistoreanu, A.Doroi, Ioan molnar, V.Dobrinoiu, Ilie Pacu, Valerica Lazr Drept Penal P. Special
Buc.1997,p.22
39
. O. loghin, T.Toader, op. act., (p,253)
37

ed. Europa-Nou,

Pe de alt parte, n cazul tlhriei,pericolul creat prin constrngere este iminent, pe cnd,
n cazul infraciunii de antaj, pericolul nu este actual, ci urmeaz a se produce n viitor.40
Aciunea principal a elementului material al infraciunii de tlhrie se poate
realza sub oricare din variantele infraciunii de furt simplu sau calificat cu scopul de
nsuire sau folosire pe nedrept. Ea este realizat att n situaia n care furtul s-a
consumat, ipotez n care tlhria va fi consemnat, ct i n mprejurarea cnd furtul a
rmas n forma tentativei, ipotez n care, va exista o tentativ la tlhrie.
Furtul, constituind o aciune de luare a bunului mobil din posesia sau detenia
altuia, fr consimmntul acesteia, reprezint aciunea principal a elementului material
a infraciunii de tlhrie, se poate spune c, aceast aciune de luare este o form a
sustragerii, care const n scoaterea fizic a bunului mobil din detenia altuia, persoan
fizic sau juridic, din sfera de stpnire a acesteia i trecerea sa n stpnirea
fptuitorului.
Prin aceast aciune de luare, de sustragere, se schimb starea de fapt a bunului
sub raportul poziiei sale, ceea ce se realizeaz n momentul n care bunul mobil nu se
mai afl la dispoziia celui care l posed sau deinea anterior, ci la dispoziia celui care a
svrit sustragerea.41
Elementul material, aciunea de luare, dei este o aciune unic, se realizeaz
prin dou acte i anume: primul ( deposedarea ) care presupune scoaterea bunului din
sfera de stpnire a posesorului sau detentorului i al doilea ( mposedarea ), presupune
trecerea acelui bun n sfera de stpnire a fptuitorului.42
Pentru realizarea aciunii principale a elementului material al aciunii de tlhrie,
adic furtul, trebuie ntrunite trei cerine eseniale i anume: bunul luat s fie mobil,
acesta s se afle n posesia sau detenia unei alte persoane i , aciunea de sustragere s fi
avut loc fr consimmntul celui deposedat.43
Dup cum am studiat, prima condiie trebuie s cuprind bunurile mobile,
animate, neanimate, animalele, psrile domestice i alte vieuitoare, bunurile n stare
lichid, solid, gazoas,banii, titlurile de credit, precum i orice valori, echivalnd banii.
Pot constitui bunuri mobile ferestrele, geamurile, uile,tabla igla, evile, diverse instalaii
ale diverselor bunuri immobile. Arborii, fructele, recoltele sunt bunuri mobile dup ce au
fost desprinse de la sol, autovehicolele,curentul electric i orice energie, nscrisurile chiar
i fr valoare economic constituie bunuri mobile.
Referitor la a doua condiie, i anume la condiia ca bunul s se afle n posesia sau
detenia altuia n momentul comiterii infraciunii este ndeplinit i atunci cnd bunurile
s-ar gsi numai ocazional sau temporar n minile fptuitorului. Simplul contact material
ori simpla manipulare a unui bun, nu confer nici posesia, nici detenia acelui bun. In
acest sens, n practica judiciar s-a statuat c acela care cere de la un deintor un bun
spre a-l vedea, nu devine detentor al bunului, astfel c dac fuge cu bunul, svrete
infraciunea de furt.44
A treia condiie, presupune ca aciunea de sustragere s fi fost realizat fr
consimmntul persoanei. In situaia n care aciunea de luare a avut loc cu
40

. T. Vasiliu, D. Pavel, op.act., vol. I (p.294)


. V.Dongoroz, .a. Explicaii teoretice op. act. Vol III, (p.463)
42
. V. Dobrinoiu, Dr. Penal. Partea Special vol. I Teorie i practic judiciar Buc. Ed. Luminalex 2000 (p.265)
41

43

. V. Dongoroz, Explicaii teoretice, vol. III,op. act. (p.463.)


. Trib. Jud. Tg. Jiu, Sent. Pen. nr. 1184/1975,RRD,nr. 8/1976,(p.80) cu note I,M Diaconescu,
V.Papadopol.
44

consimmntul posesorului sau detentorului bunului, fapta nu constituie furt i ca atare,


nu exist nici rspundere penal, dect n cazul aciunii adiacente, adic pentru
infraciunea de lovire sau vtmare corporal.
Aadar, luarea bunului mobil se efectueaz n mod concret fie prin ridicarea sau
deplasarea acestuia ori prin racordarea aparatului la sursa de energie, fie chiar prin lsarea
bunului n locul n care se afla mai nainte ns n aa fel, nct bunul s ias din sfera de
stpnire a posesorului sau detentorului i s intre n sfera de stpnire a fptuitorului.
Aciunea de luare poate fi svrit i prin orice alte mijloace dect cu propria
mn, ca de exemplu, prin folosirea unor animale dresate, prin momirea psrilor sau
animalelor, etc.45
In cazul furtului svrit asupra unui vehicul, n scopul folosirii pe nedrept, fapta
se realizeaz tot printr-o aciune de luare, numai c, svrind aceast acuine, din punct
de vedre subiectiv, autorul nu urmrete nsuirea vehiculului (autoturism, motociclet,
cru, etc.) ca entitate material, ci numai nsuirea folosinei lui.46Acest furt se
caracterizeaz prin aceea c, are caracter temporar, deoarece dup folosire, vehiculul este
redat posesorului.Dac cel care a furat vehiculul prin violen cu scopul folosirii pe
nedrept i nsuete n momentul abandonrii acestuia unele piese componente, exist
dou aciuni de furt, svrite n momente diferite i aciune de lovire sau vtmare, ori
ameninare, constituind latura obiectiv a aciunii de tlhrie.
Relevant n acest sens este Decizia Seciei a-II-a penal nr.354/2000, a Curii de
Apel Bucureti, privitoare la urmtoarea spe. Smulgerea de pe capul prii vtmate, a
unei cciuli, constituie aciunea de tlhrie, deoarece aciunea de smulgere implic o
violen exercitat asupra victimei, pentru a o deposeda de bun.
Prin sentina nr. 266 din 3 mai 2000, Tribunalul Bucureti-secia I penal a respins
cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptelor, formulat de inculpatul Z.P., ca
nentemeiat.
In baza art. 211 alin. 2 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z.P. la 3
pedepse de cte 3 ani i 6 luni nchisoare.
In baza art. 211 alin. 2 lit. d i e Cod penal, a condamnat pe acelai inculpat la
pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare.
Conform art. 33 lit. a i art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, respective 6 ani i 6 luni nchisoare.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut n fapt, pe baza
probelor administrate, c, n zilele de 31 decembrie 1999, 4 ianuarie 2000 i 10 ianuarie
2000, inculpatul, n timp ce se afla n locuri publice, a smuls de pe capul prilor
vtmate P.A., I.M., i G.G.,cte o cciul din blan de vulpe argintie.
Tribunalul a reinut c faptele svrite de inculpat, ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de tlhrie, prevzute de art. 211 alin. 2 lit. e od penal i
respective art. 211 alin. 2 lit d i e Cod penal.
Tribunalul a reinut aceast ncadrare juridic a faptelor, apreciind c orice
smulgere a unui obiect aflat pe capul victimei implic o violen, o rupere brutal a
contactului material pe care deintorul l avea cu obiectul.

45
46

. V.Dongoroz, .a., op. cit. vol. III, p.463.


. Trib. Municipl Buc. Sec. a-II-a penal, dec. nr. 2452/1975,RRD,nr 3/1976,p.65.

Este lipsit de relevan faptul c nu s-a produs lovirea sau vtmarea corporal a
victimei, n aceste cazuri existnd o violen psihic, prin ameninarea implicat pe care o
exprim.
La individualizarea pedepselor au fost avute n vedere dispoziiile art.72 Cod
penal.
Impotriva acestei sentine penale, a formulat apel inculpatul Z.P., solicitnd
reducerea pedepsei.
Apelul a fost ca nefondat.
Fa de gravitatea faptelor comise, perseverena infracional a inculpatului,
antecedentele penale ale inculpatului i criteriile generale prevzute de atr. 72 Cod penal,
Curtea a apreciat c pedeapsa a fost bine individualizat.47
Not: Hotrrea de mai sus a rmas definitiv prin respingerea recursului,
conform deciziei nr. 1234/2001 a Curii de Justiie secia penal.
1.1.2 Aciunea adiacent n cadrul elementului material
Pentru existena aciunii adiacente este suficient ntrebuinarea unuia dintre
mijloacele enumerate de lege. Dac se folosesc cumulative acestea, nu schimb caracterul
unitary al infraciunii, dar aceast mprejurare va fi avut n vedere la evaluarea gradului
concret de pericol social al faptei.
Aciunea adiacent const n ntrebuinarea de violene sau ameninri, ori
punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, fptuitorul putnd
folosi oricare dintre aceste mijloace ori s le foloseasc cumulative, ceea ce nu schimb
caracterul unitary al infraciunii, ns i sporesc pericolul social, dar numai cu condiia s
serveasc ca mijloc pentru comiterea furtului sau ca mijloc de pstrare a bunului furat ori
pentru a asigura scparea fptuitorului.
Violena, ca element constitutive al infraciunii de tlhrie a preocupat literature
juridic romneasc, care a adus precizri n ceea ce privete nelesul noiunii, ct i n
ceea ce privete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc pentru ca fapta s constituie
tlhrie. Cu toate c exist o difereniere de opinii n acest sens, putem spune c legea se
refer la ameninare, n sensul svririi faptei incriminate n art. 193 Cod penal.
Referitor la violene legea nelegnd orice form de presiune fizic sau moral asupra
persoanei mpotriva creia este ndreptat, chiar dac acele violene nu s-ar ncadra n art.
180 Cod penal sau art. 193 Cod penal.48
In cazul tlhriei n form simpl, violenele la care se refer textul sunt cele
reglementate n art. 180 i 181 Cod penal.
O prim cerin pentru existena laturii obiective a infraciunii de tlhrie este
aceea c violenele trebuie exercitate direct mpotriva persoanei (victimei ) Sunt i cazuri,
n care violenele sunt ndreptate mpotriva unor obiecte, n acest caz, reprezint tlhrie,
dac constituie o ameninare ( de exemplu ruperea fundului unei
ambarcaiuni ).Violenele effectuate asupra unor lucruri, dar care nu constituie o
ameninare nu poate realiza aciunea adiacent i nu ntregete coninutul obiectiv al
aciunii de tlhrie.
47

. Decizia Seciei penale a-II-a, nr.354/2000 a Curii de Apel Buc., n Culegere de practic judiciar pe anul 2000 n materie
penal, judector Dan Lupacu.
48

. I.Pacu, S.Ivan, op. cit. p.31 Semnificaia termenului ntrebuinare de violene n RRD nr. 1973 (p.110)

Spre exemplu smulgerea ceasului de la mna unei persoane aflat ntr-o stare
avansat de ebrietate i dormind, care nu numai nu a opus rezisten, dar nici mcar nu
putea simi c este deposedat de bunul su, nu prezint trsturi caracteristice ale laturii
obiective a infraciunii de tlhrie ci a celei de furt.49
O alt cerin a elementului material este c violena trebuie efectuat i de o
asemenea intensitate nct s fie apt de a nu duce la nfrngerea rezistenei victimei i la
luarea ca urmare a bunului ori la pstrarea bunului deja sustras ori la scparea
fptuitorului. Dac este suficient n intensitate o anume violen pentru a se reine
infraciunea de tlhrie, aceasta se va aprecia n concret fa de mprejurrile n care a
fost svrit fapta. In orice caz, nu este neaprat necesar ca ea s ntruneasc caracterul
unei fore irezistibile.
In literatura juridic i n practica judiciar au existat opinii i soluii diverse cu
privire la exercitarea aciunii violente asupra bunului aflat n mna victimei sau purtat de
acesta i luat de fptuitor prin smulgerea surprinztoare de la victim, fugind cu el.
Exist opinii diferite i printer autori, dup unii autori aceast fapt constituie
tlhrie, iar dup alii constituie infraciunea de furt.
In general se mprtete opinia potrivit creia fapta de sustragere prin
surprindere a unui bun de la o persoan constituie infraciunea de furt, dar fr ca aceasta
din urm s opun vreo rezisten, iar explicaia fiind cea conform creia nu se adduce cu
nimic atingere relaiilor sociale referitoare la integritatea corporal sau libertatea
persoanei, relaii care constituie obiectul juridic secundar al tlhriei iar nclcndu-se
numai relaiile sociale referitoare la patrimonial persoanei, fapta nu poate constitui dect
infraciunea de furt.
De exemplu, n practica judiciar s-a hotrt c deposedarea prii vtmate de
cciula pe care o purta, prin smulgerea ei de pe capul acesteia, fr exercitarea vreunei
aciuni agresive de natur s-I nfrng opunerea, constituie infraciunea de furt i nu de
tlhrie, deoarece lipsete cerina ntrebuinrii de violene la care se refer art. 211 alin. 1
Cod penal.50
In acest sens, potrivit Curii Supreme de Justiie, referitor la aceste exemple
susine c n principiu, violenele, ca i ameninarea, ca aciuni adiacente care, alturi de
aciunea principal de furt, realizeaz elementul material al infraciunii de tlhrie, pot
consta n orice aciune fizic sau psihic ndreptat mpotriva persoanei vtmate, de
natur a-I nfrnge mpotrivirea la deposedarea sa. Cu alte cuvinte, n cazul tlhriei
svrit prin aceste modaliti, partea vtmat tie c avutul su va suferi o vtmare
prin aciunea fptuitorului, dar nu poate mpiedica producerea acestui rezultat, fie c
opunerea ei a fost anihilat, fie pentru c nu ndrznete s se opun.
In spe, sustragerea cciulilor de pe capul persoanelor vtmate, s-a fcut fr ca
acestea s poat opune rezisten, netiind nimic despre aciunile ce urmau s se
desfoare mpotriva lor, pentru c inculpatul s-a apropiat pe ntuneric, ele fiind
deposedate brusc de cciulile pe care le purtau i, realiznd cele ntmplate dup
epuizarea elementului material al infraciunii de furt, n timp ce infractorul se ndeprta,
fugind de la locul svririi faptelor.
Ca atare, sustragerea unei cciuli de pe capul celui care o poart n mprejurrile
menionate nu s-a fcut printr-o form de constrngere a acestuia pentru a-I nfrnge
49
50

. Trib. Municip. Buc.. Secia a-II- a penal, dec. nr. 788/1976, nr. 2/1977, (p.63)
. Curtea Suprem de Justiie, n cond. Prev. de Legea pentru organiz. Judectoreasc dec. nr.63/1991, Dreptul nr. 3/1992, p. 73

mpotrivirea, iar deposedarea nu i-a produs n timpul desfurrii aciunii de furt,


suferine fizice sau morale.
n concluzie, lipsind aciunea violent sau ameninarea n sensul prevederilor art.
211 Cod penal, luarea n mod brusc a bunului aflat asupra unei persoane prin simpla
detaare a acestuia dintr-un contact nemijlocit superficial, fr ca deintorul s poat
opune vreo rezisten, ntruct fptuitorul, dup svrirea acesteia, fuge, nu adduce vreo
atingere relaiilor sociale ce formeaz obiectul juridic adiacent al infraciunii de tlhrie.51
Cu toate acestea, prin decizia seciei I- a penale nr. 548/1999, Curtea de Apel
Bucureti statueaz c smulgerea din mna prii vtmate, a unei banknote, cu care
aceasta inteniona s fac o plat i fuga de la locul faptei, constituie infraciunea de
tlhrie, ntruct aciunea de smulgere implic o violen exercitat asupra victimei
pentru a o deposeda de bun.
Prin sentina penal nr. 449/1999, Tribunalul Bucureti secia a-II-a penal l-a
condamnat pe inculpatul M.C. n baza art. 211 aln. 2. lit. d i e Cod penal, la o pedeaps
de 5 ani nchisoare.
S-a reinut c, n seara de 3.06. 1998, n timp ce se afla ntr-un magazin, partea
vtmat O.V. a dorit s cumpere un radiocasetofon. In acest scop a scos din buzunar mai
multe bancnote, pe care le-a ntins vnztorului. Inculpatul I-a smuls banii din mn i a
fugit.
Impotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul, cernd schimbarea ncadrrii
juridice n infraciunea de furt calificat i reducerea pedepsei.
Curtea a respins apelul, ca nefondat, artnd c instana de fond a dat o ncadrare
juridic corespunztoare faptei, atta timp ct sustragerea banilor s-a fcut prin
violen,exercitat asupra prii vtmate.52
Ca i consecin ne raliem opiniei exprimate n sensul c faptele sunt considerate
furturi i nu tlhrii, deoarece nu orice aciune brutal prin care se tinde luarea ilegal a
bunului constituie o violen n sensul art. 211 Cod penal, ci numai aceea care
exercitndu-se asupra unei persoane vtmate este ndreptat ctre nfrngerea unei
mpotriviri din partea sa, n scopul abandonrii lucrului n minile agresorului.
Totui, la aspectele semnalate, n literature juridic se susine c este totui posibil
ca victima, fie intuind intenia fptuitorului, fie revenindu-i ndat din surpriz, s opun
rezisten acestuia. Fapta, n acest caz va constitui infraciunea de tlhrie deoarece
fptuitorul svrind-o, a adus atingere i relaiilor sociale referitoare la integritatea
corporal sau libertatea persoanei.53
In concluzie, ori de cte ori luarea unui bun are loc prin smulgere, instana de
judecat trebuie s cerceteze cu deosebit atenie dac prin aciunea de smulgere s-a adus
atingere uneia din valorile sociale ce formeaz obiectul juridic adiacent al infraciunii de
tlhrie, realizndu-se astfel elementul de violen caracteristic acestei infraciuni. In
sens contrar, fapta va constitui o infraciunede furt. Practica judiciar promoveaz n
mod constant aceast soluie.54
O alt form a aciunii adiacente, este ameninarea care const n orice act prin
care se realizeaz o constrngere moral a unei persoane, coninutul aciunii i cerinele
eseniale fiind cele referitoare la infraciunea cu aceast denumire prevzut de art. 193
51

. Curtea Suprem de Justiie


. Decizia seciei a-II-a penale nr. 548/1999 a Curii de Apel Bucureti din Culegere de pract. jud. Penal n anul 1999
53
. Octavian Loghin, Tudorel Toader Drept Penal. Partea Special, ansa SRL, Buc. 1997, p.254
54
. Curtea Suprem de Justiie n comp.prev.de art.39, alin. 3,3 din L. de org. judect. Dec. nr. 63/6 mai 1991.
52

Cod penal, fptuitorul, amenintnd victima, o pune n situaia de a nu mai putea lua
hotrri sau ntreprinde aciuni n vederea aprrii bunului.
Punerea victimei n stare de incontien, presupune aducerea acesteia n situaia
de a nu-i da seama, de a nu percepe, prin folosirea unor narcotice sau a altor substane,
iar prin punerea victimei n neputina de a se apra se nelege aducerea acesteia n
mprejurarea de a nu putea folosi posibilitile de aprare din cauza activitii
fptuitorului de imobilizare, dezarmare, punerea unui clu n gur, legarea minilor,
nchiderea ntr-o camer, .a.
Punerea victimei n stare de incontien sau n neputina de a se apra ca
modaliti de realizare a tlhriei, nu privesc situaiile n care victima s-a aflat ntr-o
asemenea stare din motive independente de autoritatea fptuitorului, ci vizeaz numai
acele situaii n care ea a ajuns, n respective stare, datorit manoperelor folosite de
fptuitor n acest scop. In consecin, nu constituie infraciunea de tlhrie, ci infraciunea
de furt de exemplu, sustragerea unui bun aflat asupra unui copil care, din cauza vrstei
este n neputin de a se apra, dac fptuitorul nu a folosit violena sau ameninri.55
i n aceste cazuri, exist n literature juridic preri diferite, unii autori susinnd
c violena, ca aciune adiacent nu poate precede furtul, ci ea trebuie s fie concomitent
sau posterioar acestuia, alii considernd c violena poate fi svrit anterior furtului,
pentru a se pregti condiiile sustragerii, existnd relaia de conexitate i cea de furt.56
Pe lng aceste opinii, tlhria, presupune prin concept ca sustragerea s aib loc
prin violen adic odat cu nceperea actelor de executare a furtului, adoptndu-se
totodat i opinia c aciunea de constrngere trebuie s fie anterioar, concomitent i
posterioar, iar n acest din urm caz, doar atunci se concretizeaz elementul material al
infraciunii de tlhrie, cnd constrngerea este svrit ca mijloc de a pstra bunul furat
i pentru nlturarea urmelor infraciunii i pentru asigurarea scprii fptuitorului.
In practica judiciar s-a decis c aciunea prin care se realizeaz activitatea
secundar a tlhriei poate fi ndreptat att mpotriva posesorului sau detentorului
bunului ct i mpotriva oricrei alte persoane care a intervenit pentru a mpiedica
svrirea furtului ori pentru prinderea i deposedarea fptuitorului de bunul furat, fiind
necesar ca victima s fie prezent la locul svririi, deoarece numai violenele,
ameninrile, .a, svrite cu aceast ocazie i n scopurile prevzute de art. 211 Cod
penal, realizeaz aciunea secundar a infraciunii de tlhrie.
Totodat, admind c actele de constrngere pot precede momentul lurii bunului
asta nu nseamn c suntem n cazul infraciunii de furt, ci tot n cazul tlhriei. Astfel,n
exemplul: fptuitorul ameninnd victima, i cere un bun aflat asupra sa, n acest caz,
aciunea secundar are loc nainte de nceperea executrii oricrui act de deposedare, dar
fapta sa va constitui incontestabil, infraciunea de tlhrie, pentru c ntre ameninare i
furt, exist o legtur de la mijloc la scop.
Se susine deci, c elementul material al infraciunii de tlhrie se realizeaz i n
situaia n care fptuitorul amenin victima, cerndu-i s-i remit bunurile pe care le are
asupra sa, cu toate c violena psihic s-a executat, n acest scop, anterior nceperii
oricrui act de deposedare efectiv a victimei. Prin urmare, n raport cu furtul, aciunea
adiacent poate s comit nainte de luarea efectiv a bunului, n timpul sau imediat dup
aceea.
55

. Trib. Jud. Timi, dec. nr.599/1977,RRD, nr.6/1978,pag.66

56

. O.Loghin, A. Filipa, Dr. penal roman, p.113.

In cazul n care aciunea adiacent se svrete cu mult timp dup efectuarea


furtului, nu mai suntem n cazul infraciunii de tlhrie, ci de antaj.
Tocmai aceast distanare n timp, ntre momentul ameninrii i momentul cnd
urmeaz s se traduc n fapt, servete ca element de difereniere a infraciunii de antaj
fa de tlhrie. In timp ce tlhria presupune ntrebuinarea de violene sau ameninri,
spre a crea un pericol iminent pentru via, integritatea corporal, sntatea sau libertatea
fizic a persoanei, n cazul infraciunii de antaj nu este vorba de un pericol iminent
pentru drepturile persoanei constrnse prin violen sau ameninare, ci de un pericol care
urmeaz s se produc n viitor. O alt deosebire este- n cazul infraciunii de antaj,
aceasta este o infraciune contra libertii de autodeterminare psihic a persoanei, n timp
ce infraciunea de tlhrie este o infraciune contra patrimoniului.
Pentru a stabili mai concret deosebirile ntre aceste dou infraciuni, concludent
este urmtoarea spe.
Ceea ce caracterizeaz infraciunea de antaj- deosebind-o de cea de tlhrie- este
faptul c infractorul ntrebuineaz violena sau ameninarea n scopul obinerii ulterioare
a unei sume de bani ori alte valori. Infraciunea de tlhrie, dimpotriv, este caracterizat
prin simultaneitatea violenei sau ameninrii n actul victimei de a ceda bunul su.
Tlhria este o infraciune contra avutului persoanei, iar antajul o infraciune
contra libertii morale.
Prin sentina penal nr.165/2.06.2000, pronunat de Tribunalul Ialomia, n baza
art. 211 alin. 2 lit. a, d i e Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat
inculpatul R.N. la 1 an nchisoare.
In baza art. 189 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal,acelai
inculpat a fost condamnat la 1 an nchisoare.
In temeiul art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul R.N., s execute un an
nchisoare.
In fapt, s-a reinut c n seara zilei de 8.08.1999, inculpatul nsoit de alte trei
persoane, prin agresare fizic, l-a deposedat pe D.G, de un auto marca Nissan, n zona
Restaurantului Perla din municipiul Slobozia, n contul unui rest de bani, dintr-o marf
vndut victimei n cuantum de 400.000.000 lei.
Pentru aceasta, inculpatul i celelalte trei persoane, au obligat-o pe partea
vtmat s urce n autoturism i s-au deplasat n Medgidia, unde inculpatul l-a obligat pe
D.G. s scrie un act de vnzare cumprare, prin care ceda autoturismul Nissan n contul
datoriei ctre S.C. PESCO S.A. Petera.
Ca urmare a agresiunilor, partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 7-8
zile de ngrijiri medicale.
Impotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul, solicitnd schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie, n infraciunea de antaj.
Instana de apel a reinut c ncadrarea juridic dat faptelor a fost correct stabilit
de instana de fond, astfel c nu se impune schimbarea ncadrrii juridice.
Aceasta, deoarece, potrivit art. 194 Cod procedur penal, antajul const n
constrngerea unei persoane, prin violen sau prin ameninare, s dea, s fac, s nu fac
sau s nu sufere ceva dac fapta este comis spre a dobndi, n mod injust, cu folos
pentru sine sau pentru altul.
Art. 211 Cod penal, definete tlhria ca fiind furtul svrit prin ntrebuinarea de
violene sau ameninri, ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de

a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace, pentru


pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul
s-i asigure scparea.
Urmarea imediat const ntr-o stare de pericol la antaj cu privire la valorile ce
alctuiesc obiectul faptei i, n efectiva diminuare a patrimoniului victimei, n cazul
tlhriei.
Din punct de vedere al consumrii, antajul se finalizeaz n momentul crerii
stri de pericol, ne avnd relevan dac fptuitorul a mai opinut sau nu folosul urmrit.
n cazul tlhriei, consumarea faptei este n direct legtur cu obinerea bunului de ctre
fptuitor.
De asemenea, ceea ce dovedete cele dou infraciuni este mprejurarea c
tlhria, se caracterizeaz prin simultaneitatea violenei sau amenintrii cu actul victimei
de a ceda bunul su, n timp ce n cazul antajului, infractorul intrebuineaz violente sau
ameninarea pentru a obine ulterior un bun.57
1.2.

Urmarea imediat
Se poate afirma c n orice aciune sau inaciune prevzut de legea penal, este
considerat n abstract c produce o anumit urmare socialmente periculoas pentru
societate. Urmarea nu poate fi identic cu rezultatul, care este doar o form sub care se
poate prezenta urmarea, aceasta putnd fi i de pericol.
Urmarea imediat este periculoas cnd aduce atingere valorilor ocrotite
prin dispoziiile dreptului penal, adic produce o schimbare n realitatea nconjurtoare
sau creaz pericolul unei asemenea schimbri.
Plecnd de la dispoziiile art. 19 Cod penal, unde se folosete sintagma
rezultatul fapteise susine c acesta poate fi o stare (de pericol) nu o leziune( vtmare
material), ambele constituind atingeri aduse valorii morale aprate prin legea penal.58
Cnd urmarea este prevzut n coninutul legal al infraciunii, aceasta este
material, de rezultat sau de daun, fiindc s-a creat o vtmare efectiv, n sens fizic, o
daun obiectului material. O asemenea infraciune se consum odat cu producerea
rezultatului prevzut de lege. Cnd n coninutul legal al infraciunii nu se cere existena
unui rezultat, fiindc are numai obiect juridic, infraciunea este formal, de atitudine sau
de pericol i se consum odat cu realizarea aciunii sau inaciunii incriminate.
In cazul tlhriei, urmarea imediat a faptei este producerea unei pagube
patrimoniului unei persoane i vtmarea libertaii, onoarei integritii corporale sau a
sntii persoanei asupra creia s-a exercitat aciunea de constrngere.
Urmarea imediat are n prim plan doar aciunea principal i este identic
cu cea de furt, fiind indifferent dac aciunea adiacent i-a atins sau nu scopul, fiind
deci, necesar ca aciunea principal de furt, s fie efectiv.
Tot n literatura de specialitate juridic se arat c urmarea imediat n cazul

57

. Decizia seciei a II penal, dec. nr. 440 /2000 a Curi de Apel, Buc. Culegere de pr. Jud. 2000 Dan

58

. V. Dongoroz Expl. Teoretice

svririi aciunii principale a elementului material al infraciunii de tlhrie const n


schimbarea strii de fapt a bunului care este scos din posesia sau detenia altuia i deci de
sub controlul celui ndreptit de a dispune de bun i trecut n stpnirea fptuitorului.
Pentru existena infraciunii nu are relevan situaia c cele dou momente
al deposedrii persoanei vtmate i al imposedrii autorului se suprapun sau sunt
simultane, esenial fiind doar primul moment. In consecin, urmarea imediat se produce
n cazul n care fptuitorul ridic bunul din locul iniial i l ascunde undeva, chiar i n
locuina persoanei vtmate, bineneles alturi de aciunea adiacent.
Pentru a sublinia mai bine acest aspect, urmarea imediat a aciunii
principale, de furt, se contureaz cnd bunul pur i simplu nu mai este la dispoziia celui
cruia i aparine, fiind sufficient ca acesta s nu mai poat efectui acte materiale asupra
lui n timp ce fptuitorul a dobndit sau va dobndi n curnd posibilitatea s dispun de
bun ca i cum I-ar aparine.
Pentru tlhriile din magazine, urmarea imediat a furtului este n momentul
lurii bunului de pe raftul unitii i ascunderea lui ori consumarea lui pe loc, deoarece
autorul a nceput s efecueze acte materiale asupra bunului, ca i cum ar fi al su.
In privina urmrii immediate a aciunii adiacente, ea variaz n raport de
mijloacele folosite pentru realizarea ei (de exemplu prin violen se poate cauza o
suferin fizic victimei sau o vtmare a sntii ori integritii corporale a acesteia- art.
181 Cod penal, n unele modaliti agravate ale tlhriei, urmarea imediat adiacent
const n vtmarea grav ori moartea victimei sau n producerea unor consecine
deosebit de grave.59
Urmarea imediat a aciunii adiacente poate s reprezinte forme mai uoare
i forme mai aggravate.
Formele mai uoare n acest caz fiind cele ncadrate n art. 180 i art. 181,
respective lovire sau alte violene i vtmare corporal. In primul caz necesitnd
spitalizare cel mult 20 zile, iar al doilea caz, cel mult 60 zile.
Formele mai agravate ale aciunii adiacente, care au provocat urmrile immediate
sunt cele prevzute de art. 182 i 183. In art. 182 este vorba despre vtmare corporal
grav, care a avut ca urmare spitalizare peste 60 zile, iar art. 183 de lovire sau vtmare
cauzatoare de moarte reglementeaz situaiile care au avut ca urmare moartea victimei.
Referitor la articolul 182, acesta este ncadrat n prima agravant a
infraciunii de tlhrie. Aceast agravant are la baz consecinele aciunii adiacente,
respective a actelor de violen exercitate asupra victimei, atunci cnd aceste consecine
constau ntr-o vtmare corporal care necesit pentru vindecare mai mult de 60 de zile
de ngrijiri medicale ori pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o
infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avorul ori punerea n primejdie a vieii
persoanei.
Pentru existena acestei agravante, pe lng consecinele artate este necesar ca
aceste consecine s se fi produs sub forma de vinovie a practerinteniei, respective
fptuitorul s fi acionat cu interes, n ceea ce privete svrirea faptei de tlhrie (att
pentru infraciunea de sustragere ct i pentru cea de violen )i s fie, n acelai timp, n
culp n ceea ce privete urmarea mai grav care s-a produs.
Referitor la urmrile
celei de-a treia agravante a infraciunii de tlhrie putem spune c aceast agravant se
59

. Gh. Diaconescu, op.cit. p.296.

refer n primul rnd la consecinele deosebit de grave care s-au produs prin aciunea
principal a tlhriei, respective furtul, iar sub al doilea aspect se refer la rezultatul
aciunii secundare de violen, ameninare, etc.
In cazul n care urmarea adiacent a tlhriei a fost moartea victimei, constituind
forma agravat a acesteia, presupune comiterea cu intenie a faptei de tlhrie, dar
moartea victimei, trebuie s se fi produs practerintenionat, prin depirea inteniei sale i
posibil ca rezultat al culpei fptuitorului. Dac moartea se realizeaz cu intenie de ctre
fptuitor, nu vom mai fi n prezena acestei agravante, ci n prezena unui concurs de
infraciuni: omor deosebit de grav( art.176 lit. d Cod penal ) i tlhrie( art.211 alin.1 Cod
penal.) Urmarea imediat a aciunii principale de furt, a infraciunii de tlhrie n cazul
variantei a doua aggravate se caracterizeaz prin consecine deosebit de grave.
Prin urmare, art.146 Cod penal, stabilete c prin consecine deosebit de
gravese nelege o pagub material mai mare de 2.000.000.000 lei sau o perturbare
deosebit de grav a autoritii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile
la care se refer art. 145 Cod penal, ori altei persoane fizice sau juridice.
Prin urmare, consecinele produse prin svrirea furtului vor fi deosebit de grave
pentru subiectul pasiv prin producerea unei pagube materiale care s depasc valoarea
de 2.000.000.000, dar alternativ s-a stability i o alt mprejurare de agravare determinat
de anumite urmri negative care s duc la perturbarea deosebit de grav a activitii unei
persoane fizice sau juridice, respective prin fapta de furt s pericliteze activitatea acestora
n aa msur, nct s le fie ameninat nsi existena ( n cazul persoanelor juridice)
sau poate duce la ncetarea oricrei activiti a acestora. Aceasta a doua consecin, nu
este condiionat de circumscrierea pagubei de peste 2.000.000.000 lei, ci chiar dac
paguba produs este mai mic, mprejurarea de agravare tot va exista, n raport de
rezultatul deosebit de grav pentru activitatea acesteia i de patrimonial persoanei fizice
sau juridice. In acest sens, n continuare se va prezenta un caz de tlhrie care a fost
achitat urmarea fiind infraciunea de lovire, aceasta rmnnd ncadrarea juridic final.
Prin sentina penal nr.314 din 19 mai 2000 Tribunalul Bucureti secia I-a
penal, In temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal, a
achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin.2 lit.e din Codul penal.]
S-a constatat c inculpatul a fost reinut 24 ore i s-a luat act c partea vtmat
nus-a constituit parte civil n cauz.
Instana a reinut n fapt, c ntre inculpat i partea vtmat, elevi ai liceului
Matei Basarab, existau animoziti determinate de mprejurarea c ambii simpatizau
aceeai fat, colega lor.
La 2 aprilie 1999, n jurul orei 13.00, cei doi s-au ntlnit pe str. Mircea Vod,
inculpatul fiind nsoit i de doi prieteni.
Profitnd de faptul c partea vtmat nu I-a restituit suma de 10.000 lei,
inculpatul s-a ndreptat ctre acesta, I-a cerut o igar i , la refuzul victimei, a apucat-o
cu o mn de gt i I-a aplicat o lovitur cu capul n obraz, apoi I-a cerut banii pentru a-i
cumpra igri, amintindu-i c-i datoreaz acei bani.
In acest context, partea vtmat a scos o bancnot de 10.000 lei i i-a nmnat-o
inculpatului, dup care ambii s-au ndreptat spre intrarea n liceu, unde inculpatul I-a mai
aplicat victimei un pumn n fa.
In urma acestor lovituri, partea vtmat a suferit leziuni pentru vindecarea crora
au fost necesare 6-7 zile de ngrijiri medicale.

Impotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul


Bucureti, pentru greita achitare a inculpatului pentru fapta din rechizitor i ncadrarea
dispoziiilor art. 34 Cod procedur penal, prin nepunerea n discuie a schimbrii
ncadrrii juridice a faptei din art. 211 alin. 2 lit e n art 180 alin.2 Cod penal. Curtea a
constatat c apelul este fondat, pentru urmtoarele consecine:
Potrivit art. 211 Cod penal constituie tlhrie, furtul svrit, printer altele prin
ntrebuinarea de violene sau ameninri.
Rezult astfel, din examinarea textului citat, c infraciunea de tlhrie este complex, n
structura ei intrnd, pe de o parte, furtul, care este componenta principal, iar pe de alt
parte actele de violen. Aceste elemente adiacente trebuie s precead, s fie
concomitente sau immediate deposedrii victimei de un bun.
In spe, elementele constitutive ale infraciunii nu sunt ndeplinite,
ntruct,componenta componenta principal a tlhriei- furtul- nu s-a realizat.
Intr-adevr, cum rezult din declaraiile prii vtmate, din declaraiile martorilor,
precum i din declaraiile constante ale inculpatului (care nu a recunoscut infraciunea
reinut n sarcina sa) incidentul dintre inculpat i partea vtmat a avut dou faze.
Astfel n primul moment, inculpatul a acostat-o pe partea vtmat i I-a solicitat
restituirea sumei de 10.000 lei (suma datorat), mprejurare n care nu s-au solicitat acte
de violen.
In faza a doua, pe fondul unor discuii ntre cei doi, referitoare la o prieten
comun, inculpatul a fost refuzat s fie servit cu o igar pe care o ceruse prii vtmate,
moment n care a lovit-o pe aceasta, cauzndu-I leziunile descries n raportul de expertiz
medico-legal.
Cum toate probele administrate n cauz, inclusive declaraiile prii vtmate,
rele faptul c inculpatul nu a deposedat victma de vreun bun, rezult c elementele
constitutive ale infraciunii de tlhrie nu sunt ndeplinite aa cum bine a reinut i
instana de fond
Pe de alt parte, dac noua ncadrare juridic,mai uoar dat faptei, a rezultat cu
ocazia dezbaterilor, iar aprtorul inculpatului, n concluziile sale, a avut n vedere
situaia intervenit n urma administrrii, nemijlocit de ctre instan a probelor, nu se
poate susine c soluia pronunat este lovit de nulitate datorit nclcrii prevederilor
art. 334 Cod proc. penal, referitoare la schimbarea ncadrrii juridice, deoarece, n
condiiile artate, nu era necesar lsarea cauzei mai la urm sau eventual amnarea
judecii, pentru pregtirea aprrii.
Dac sub acest aspect hotrrea este temeinic i legal, ea este greit ntruct
instana nu a analizat infraciunea de lovire comis de inculpat sens n care trebuia s
dispun schimbarea ncadrrii juridice din art. 211 alin 2 lit.e, n art.180 alin.2 Cod penal
i, n raport de precizarea prii vtmate c nu nelege s formuleze plngere prealabil,
s dispun ncetarea procesului penal n temeiul art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. f
din Cod proced. Penal.
Neprocednd astfel, instana de fond, a pronunat o hotrre nelegal.
Ca urmare, admind apelul Parchetului, Curtea a desfiinat hotrrea i n fond, a
schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 211 alin.2 lit.e Cod penal n art. 180 alin.2
Cod penal, i n baza art.11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. f Cod proced. Penal a ncetat

procesul penal pornit mpotriva inculpatului pentru lipsa plngerii prealabile, cheltuielile
judiciare rmnnd n sarcina statului.( MD)60
1.3.Raportul de cauzalitate.
Referitor la legtura de cauzalitate dintre aciunea incriminat i rezultatul produs,
trebuie s existe aceast legtur, att sub aspectul aciunii principale ct i a celei
adiacente.
In cazul aciunii principale a elementului material al tlhriei, raportul de
cauzalitate ntre acestea i urmarea imediat,rezult nsi din materialitatea faptei.
Stabilirea raportului de cauzalitate se impune la infraciunile materiale, deoarece
numai la acestea se cere prin lege existena unui rezultat, a unei daune, pentru a se realiza
coninutul lor sub forma consumat.
Existena raportului de cauzalitate nu depinde de mprejurarea c fptuitorul a
prevzut sau nu urmrike aciunii sau inaciunii sale, deoarece prevederea ine de
vinovie Raportul de cauzalitate subzist independent de contiina omului, n mod
obiectiv.
In practic se stabilete mai nti raportul de cauzalitate ntre aciunea prevzut
de lege i urmri, dup care se examineaz dac exist vinovie sau nu, iar n cazul n
care aceasta lipsete, fapta nu are caracter penal, fiindc raportul causal, dei existent
obiectiv, nu are semnificaie penal, deoarece rspunderea penal este subiectiv.61
Avnd n vedere faptul c raportul de cauzalitate presupune legtura dintre effect
ca fenomen care apare ntodeauna dup cauz i aceasta, putem spune c pote fi simplu i
complex, n timp ce cauzele pot fi concomitente sau successive.
La stabilirea raportului de cauzalitate trebuie s se in seama i de fenomenul
condiie, precum i de fenomenul ntmplare.
Astfel, cauza este fenomenul care detemin alt fenomen.
Prin ntmplare se nelege un fenomen care nu este prevzut. Rolul ei const n
aceea c grbete sau ntrzie un lan causal, ns nu-l determin.62
Raportul de cauzalitate trebuie s existe ntre aciunea de luare i urmarea
imediat, respective scoaterea bunului din sfera de stpnire a celui de la care s-a luat
bunul prin violene, deci trecerea bunului din posesia sau detenia subiectului pasiv n
posesia sau detenia subiectului activ s fie consecina direct a aciunii de luare, de
sustragere desfurat de acesta din urm.

Dup unele opinii, n ceea ce privete infraciunea de tlhrie, legtura de


cauzalitate trebuie s existe numai ntre aciunea de luare a bunului i trecerea acestuia
din sfera de stpnire a posesorului sau detentorului n cea a fptuitorului.63
Urmtoarea spe, definete mai bine raportul de cauzalitate n cazul unei tlhrii.
60

. Decizia Seciei I penale nr. 486/2000 din Culegere de practic jud. n materie penal 2000 a Curii de Apel Bucureti,ed.Rosetti.
Dan Lupacu
61
. I. Oancea, op. cit. p.88-121.
62
. C. Dutenc Dr. Penal General ed. Altip, Alba-Iulia, 2000,ed.aII-a, p.89.
63

. Gh.Diaconescu, op. cit., vol I p.296, T. Vasiliu, op.cit, vol I, 296.

Prin sentina nr. 59 din 23 martie 1971 a ribunalului militar territorial Bucureti,
inculpatil F.V. a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie
prevzut de art. 211 alin.1 Cod penal.
S-a reinut c n seara de 27 decembrie 1970, dup ce a consumat buturi
alcoolice la bufetul BRATE din staia C.F.R. Palas Constana, inculpatul a plecat n
urmrirea victimei C.C.care fusese la acel buffet pentru a cumpra igri soului ei.
Ajungnd-o, inculpatul a prins-o pe victim de mn i I-a propus s aib raport sexual cu
el. Fiind refuzat, inculpatul a ncercat s trag victima spre un gard. Pentru a scpa,
victima i-a dat o palm i a nceput s strige dup ajutor. Alarmat de strigtele victimei,
mai muli muncitori de la o barac din apropiere s-au apropiat pentru a
interveni.Vzndu-i, inculpatul a aplicat victimei o palm peste fa dup care i-a smuls
portmoneul din mn i a fugit. Pe drum, a scos suma de 45 de lei i un pachet de igri
din portmoneu, nsuindu-i-le, iar portmoneul l-a aruncat.
Declarnd recurs, prin unul din motivele de casare formulate, inculpatul susine c
n cauz, nu sunt ntrunite elementele infraciunii de tlhrie, deoarece el a exercitat
violene asupra victimei n scopul de a o constrnge s aib raport sexual cu el iar nu
pentru a-i lua portmoneul.
Motivul este nentemeiat.
Imprejurarea c finalitatea urmrit iniial de inculpat a fost constrngerea
victimei pentru a avea contact sexual cu el, precum i c abia ulterior, cnd a vzut c
este mpiedicat n realizarea acestei finaliti de mpotrivirea categoric a victimei i de
apariia persoanelor alarmate de strigtele ei i-a smuls portmoneul din mn i a fugit, nu
este de natur a schimba caracterul faptei sale din moment ce victima a fost deposedat
de bunul su tot ca o urmare a violenelor ce au fost exercitate asupra ei.
Pentru existena infraciunn de tlhrie nu are relevan dac scopul deposedrii
de un anumit bun a fost urmrit naintea folosirii violenelor sau ameninrilor, ori dac
acest scop a intervenit numai n timpul exercitrii unor astfel de mijloace asupra victimei,
deoarece potrivit art.211 Cod penal se consider tlhrie orice furt svrit prin
ntrebuinare de violene sau ameninri.64
In concluzie, urmarea imediat este mposedarea portmoneului victimei, legtura
de cauzalitate existnd ntre aciunea de luare i urmarea imediat- trecerea n posesia
fptuitorului a obiectului sustras, iar n ceea ce privete raportul de cauzalitate privind
aciunea adiacent de lovire a victimei i urmarea imediat, adic vtmarea integritii
corporale, acesta exist.
SECIUNEA 2.
LATURA SUBIECTIV
Latura subiectiv a infraciunii const dintr-un complex de stri de contiin
specifice care preced i nsoesc actele exterioare i care sunt dirijate n direcia
producerii anumitor urmri socialmente periculoase, sau chiar dac nu sunt dirijate ntr-o
asemenea direcie, totui produc astfel de urmri, darorit uurinei sau neglijenei
fptuitorului.65
64

. Decizia seciei penale, completul militar, nr.50, din 27 aprilie 1971. Culegere de Decizii ale Trib.
Suprem pe anul 1983, ed. tiinific i enciclopedic, Buc. 1983.
65

. M. Basarab.

2.1. INTENIA
Latura subiectiv a infraciunii are ca subelement principal vinovia, iar ca
subelemente secundare mobilul i scopul.
O condiie esenial pentru a exista vinovie, este discernmntul.
Infraciunea de tlhrie se svrete cu intenie dorit, att n ceea ce privete
aciunea principal ct i cea adiacent, fptuitorul prevede i urmrete s comit furtul
prin violen sau ameninare ori prin punerea victimei n stare de incontien sau
neputina de a se apra, precum i regerea urmelor infraciunii ori pentru a-i asigura
scparea.66
Fapta este svrit cu intenie direct, cnd infractorul prevede rezultatul aciunii
principale i secundare i urmrete sau dorete producerea lui.
In practica judiciar s-a statuat, referitor la hotrrea fptuitorului de a comite
tlhria la nceputul aciunii, n timpul comiterii sustragerii sau dup consumarea furtului,
c pentru existena infraciunii de tlhrie nu conteaz dac fptuitorul a urmrit
deposedarea victimei mai nainte de exercitarea violenei sau ameninrii sau dac aceast
tlhrie a intervenit n timpul svririi unor asemenea aciuni.67
In cazul infraciunii de tlhrie, aciunea principal fiind furtul, urmat de
svrirea n plan secundar a unor violene, ameninri, vtmri corporale, fptuitorul, n
acest caz, svrete tlhria, dup consumarea furtului, n cazul n care acesta ncearc
s intervin pentru anihilarea lui, abia atunci se comite tlhria, n momentul n care
fptuitorul se hotrte s foloseasc violena sau ameninarea pentru pstrarea bunului
sau pentru a-i asigura scparea.
In spe, inculpatul recurrent, mpreun cu ali trei inculpai, s-au neles cu partea
vtmat-paznic la o ferm-s le permit a-i nsui cteva sacoe cu lucern. Cum ns
inculpaii au depit limitele nelegerii, sustrgnd o cantitate de 200 kg. De lucern,
paznicul a ncercat s-l mpiedice a pleca cu tractorul n care o ncrcaser, ns
inculpatul l-a ameninat i l-a lovit, n scopul pstrrii bunului furat.
Fapta svrit de el constituie infraciunea de tlhrie i nu cea de furt, fiind
indiferent- sub aspectul consemnrii acestei infraciuni- mprejurarea c, n momentul
sustragerii, inculpatul nu a intenionat s foloseasc ameninarea i violena; este
sufficient c, ulterior svririi furtului, dar n strns legtur cu acesta, determinat de o
mprejurare exterioar, inculpatul a amplificat activitatea infracional n sensul mai sus
artat.
In sarcina inculpatului nu se poate reine i aciunea de ultraj, deoarece prin fapta
sa de a se fi neles cu inculpaii s le permit sustragerea unei cantiti de lucern,
paznicul i-a nclcat atribuiilede serviciu i, ca atare, nu se mai poate considera c, n
momentul agresrii sale, se afla n exerciiul funciei.68
Tot n acest sens este i spea urmtoare.Pentru existena infraciunii de tlhrie,
prevzut n art.211 alin. 1 Cod penal, nu are relevan dac inculpatul a urmrit
deposedarea victimei de un anumit bun, mai nainte de folosirea violenei sau ameninrii
ori dac acest scop a aprut n timpul utilizrii unui asemenea mijloc n vederea realizrii
altei finaliti- n spe, pentru a convinge victima la raport sexual- deoarece, potrivit legii
66

. Gh. Nestoreanu, V. Dobrinoiu, .a. Drept Penal Parte Special, op.cit.(p.227)


. Decizia seciei a-II-a penale,nr.327/12.04.1995, Culegere de pr. Jud. a Trib. Buc.,1994-1997
68
. Dec. nr.54/1995 a Curii de Apel Bucureti Culegere de practic judiciar penal pe 1995 Note de
V.Papadopol ed. Continent XXI Buc.
67

constituie infraciunea de tlhrie orice furt svrit prin ntrebuinare de violen sau
ameninri.69
In afara scopului specific furtului, nsuirea pe nedrept a bunului, i scopul
folosirii violenei, latura subiectiv a tlhriei include i tergerea urmelor infraciunii sau
asigurarea scprii fptuitorului.
Referitor la scopul nsuirii pe nedrept, acesta trebuie s existe n momentul
svririi faptei, fr a fi necesar realizarea sa efectiv.
Dac acest scop lipsete, nu se realizeaz activitatea principal a tlhriei- furtuli n consecin, nu sunt aplicabile dispoziiile art.211 Cod penal. Fapta va constitui o alt
infraciune.
In ceea ce privete scopul ntrebuinrii violenei i a ameninrii pentru svrirea
furtului sau pentru pstrarea bunului furat, tergerea urmelor infraciunii ori pentru
asigurarea scprii fptuitorului, acest scop trebuie s existe n momentul cnd fptuitorul
folosete violena, ameninarea etc.,deoarece fr aceast violen nu se realizeaz
activitatea secundar a tlhriei.70
In cazul n care ntre autor i vicim preexist anumite litigii de ordin patrimonial,
fapta nu va fi tlhrie, deoarece, cu toate c s-au folosit violene, nu exist din partea
fptuitorului scopul nsuirii specific furtului (de pild s-au folosit violenele pentru a I se
restitui o sum de bani datorat). De aceea fapta va putea primi alt calificare penal n
raport cu natura i gravitatea violenelor exercitate de fptuitor.71
Intr-o opinie mai recent, acest lucru se schimb, n cazul n care instana suprem
a statuat c fapta de a lua prin violen bunuri ale unei persoane pentru a o constrnge
astfel la restituirea unei datorii sau la executarea unei convenii, constituie infraciunea de
tlhrie, iar nu de lovire.72
In spe, dei partea vtmat datora inculpatului o sum de bani, aciunea
acestuia care a lovit-o i I-a smuls din mn un telefon mobil, constituie infraciunea de
tlhrie.
Prin sentina penal nr.32/1999, Tribunalul Clrai l-a condamnat pe inculpatul
P.R. la o pedeaps de 1 an i 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie,
fapt prevzut i pedepsit de art.211 alin.2 lit. d i c Cod penal, cu aplicarea art.74-76
Cod penal.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana a reinut urmtoarele:
In ziua de 21.08.1998, inculpatul P.R, n timp ce se afla pe terasa unui local a
observat-o pe partea vtmat care consuma buturi alcoolice la o mas alturat, fiind
nsoit de mai multe persoane.
Partea vtmat s-a deplasat la masa la care se afla inculpatul i ntre cei doi, care
se cunoteau, a avut loc o discuie n legtur cu o sum de bani.
Inculpatul i reproa victimei c nu I-a restituit banii mprumutai pentru
perfectarea unei convenii comerciale.
Discuia dintre cei doi a degenerat, inculpatul aplicndu-I o lovitur cu pumnul
prii vtmate i lundu-I un telefon mobil.
69
70

. Dec.nr. 70/A/1996 a Curii de Apel Buc. Culegere de practic jud. penal 1996, cu note de V.Papadopol.

. O.Loghin, T.Toader; Octavian Loghin Dr. Penal romn. P. Spec. Ed. Buc. Europa Nou-1997. p.228. . Dec.nr. 70/A/1996 a Curii
de Apel Buc. Culegere de practic jud. penal 1996, cu note de V.Papadopol.
71
. Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Doroi, Ioan Molnar, Ilie Pascu, Valeric Lazr Drept Penal. Partea Special
72
. Curtea Suprem de Justiie Sec. pen. dec. nr.1372/1995 Culegere de Decizii pe 1995, pag. 191-194.

Dup comiterea faptei, inculpatul a prsit localul, dar, dup circa 100 m, a fost
oprit de un echipaj de poliie care a gsit asupra luitelefonul mobil, l-a ridicat i restituit
prii vtmate.
Impotriva acestei sentine au declarat apel parchetul i inculpatul.
Parchetul a criticat sentina pentru netemeinicie, susinnd c pedeapsa aplicat
inculpatului este prea mic.
La rndul su, inculpatul a invocat nelegalitatea hotrrii, ntruct nu ar fi fost ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, deoarece sub raportul laturii subiective
lipsete scopul nsuirii pe nedrept, nerealizndu-se activitatea principal- furtul, motiv
pentru care a solicitat achitarea.
Curtea de Apel Bucureti a respins ambele apeluri, ca nefondate artnd c n mod
correct instana de fond a reinut pe baza probelor administrate, situaia de fond i
vinovia inculpatului, dnd o ncadrare juridic corespunztoare, n textul art.211 alin.2
lit.d i e Cod penal.
Intr-adevr, fapta inculpatului de a deposeda pe partea vtmat de un telefon
mobil, prin violen, constituie infraciunea de tlhrie.
Nu se poate reine c partea vtmat I-ar fi dat inculpatului telefonul, In contul
datoriei, din moment ce deposedarea victimei s-a fcut prin mijloace violente, iar
inculpatul a acionat n scopul nsuirii pe nedrept, n condiii ilicite a bunului.
Imprejurarea c victima datora inculpatului o sum de bani, nu prezint relevan
pentru ncadrarea juridic a faptei, deoarece nu poate nltura caracterul nedrept, arbitrar
al deposedrii i nu poate duce la concluzia c inculpatul nu a avut intenia s sustrag
bunul. Preteniile sale bneti puteau fi realizate pe ci legale.
Apelul parchetului a fost considerat nefondat, artndu-se c la stabilirea pedepsei
s-au avut n vedere, att pericolul social concret al faptei comise, ct i persoana
fptuitorului. Acesta nu avea antecedente penale, se cunotea de mai mult vreme cu
partea vtmat, creia i dduse o important sum de bani pentru achiziionarea unor
bunuri, iar victima nu-i onorase obligaia de restituire.73
2.2.

PRACTERINTENIA

Pentru variantele agravate ale infraciunii de tlhrie, care a avut ca urmare o


vtmare corporal grav sau moartea victimei, obiectul subiectiv const n
practerintenie.
Infraciunile se comit de regul, cu intenie sau din culp, ns, uneori culpa cu
neprevedere se poate grefa pe intenia direct i drept urmare se produce un rezultat mai
grav dect cel precizat i urmrit de fptuitor.
Aceast form de vinovie apare n legtur cu o fapt la care se produc dou
rezultate: primul rezultat este prevzut, adic cu intenie, iar al doilea nu este prevzut,
unde apare culpa. Normal, un caz n acest sens este lovirea cauzatoare de moarte,
infraciune care const ntr-o aciune de lovire sau vtmare corporal svrit cu
intenie i deci urmrit, iar de pe urma acestei infraciuni de vtmare, apare al doilea
rezultat- moartea victimei- pe care autorul nu l-a prevzut( culpa cu neprevedere).
73

. Decizia seciei a I-a penal nr.373/1999 a Curii de Apel Buc. Culeg. pr. jud.pe anul 1999 a Curii de Apel Bucureti.

In cazul infraciunii de tlhrie, variantele agravate ale acesteia, art.211 alin.2 lit.h
i alin.3, teza II, sunt generate de aceast form de vinovie- practerintenia.
Fptuitorul nu a urmrit vtmarea grav a integritii corporale sau moartea
victimei, dar ntruct o astfel de urmare nsoete n mod firesc folosirea violenei, a
ameninrii, el a prevzut-o spernd ns c nu se va produce sau nu a prevzut-o, dei
trebuia i putea s o prevad. Dac fptuitorul a acionat cu intenie n ceea ce privete
producerea urmrii, adic prevznd-o a urmrit sau a acceptat survenirea ei, rspunderea
sa penal se stabilete nu pentru modalitatea agravant a infraciunii de tlhrie, ci pentru
un concurs de infraciuni alctuit din infraciunea de tlhrie i infraciunea de vtmare
corporal grav ( cnd s-a produs vreuna din urmrile prevzute la art.182 Cod penal )74
sau va fi alctuit din infraciunea de tlhrie varianta tip i omor deosebit de grav
( art.176 lit.d Cod penal ) cnd s-a produs moartea victimei.
Un alt aspect al infraciunii de tlhrie l reprezint faptul de a ataca cu parul un
poliist aflat n urmrirea autorilor unor furturi i de a-l lovi cu parul peste mna n care
avea pistolul cu care ncerca s se apere de agresor, constituie infraciunea de tlhrie
prevzut de art.211 alin.3 Cod penal. S-a argumentat, pe bun dreptate , c lovirea
poliistului s-a comis cu intenie, urmarea mai grav, moartea victimei, fiind consecina
culpei, inculpatul neprevznd rezultatul faptei, dei putea i trebuia s-l prevad.75
In spe, tlhria svrit prin acte de violen pentru ca fptuitorul s pstreze
bunul furat i pentru a-i asigura scparea.
Intrebuinarea de violene pentru pstrarea bunului furat i pentru ca
fptuitorul s-i asgure scparea, constituie infraciunea de tlhrie, indiferent de
mprejurarea c de la comiterea furtului i pn la svrirea violenelor n scopul
menionat a trecut o anumit perioad de timp.
Prin sentina penal nr.450/1980 a Judectoriei sectorului 3 Bucureti inculpatul
M.I., a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de furt calificat- prevzut de
art.208 raportat la art. 209 lit. e Cod penal- i de ultraj cu violen, prevzut de art.239
alin.2 Cod penal.
Instanele au reinut c, n seara de 12 aprilie 1979, inculpatul a sustras dintr-o
curte un covor aflat pe o srm. Plecnd cu covorul, a fost oprit de un plutonier major de
miliie care i-a cerut legitimaia; cu acest prilej, inculpatul l-a lovit cu pumnii i a ncercat
s fug, dar a fost prins.
Impotriva hotrrii primei instane au declarat recurs inculpatul i procurorul,
acesta din urm, ntre alte motive i pentru c faptele trebuiau ncadrate n infraciunea de
tlhrie prevzut de art.211 alin.1 Cod penal, n concurs cu infraciunea de ultraj cu
violen prevzut de art.239 alin.2 Cod penal.
Tribunalul municipiului Bucureti, prin decizia penal nr.665/1980, a respins
recursul procurorului.
Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat.
Hotrrea instanei de recurs, n sensul c elementele constitutive ale infraciunii
de tlhrie nu sunt ntrunite pentru motivul c actele de violen pentru pstrarea bunului
i asigurarea scprii fptuitorului nu au fost exercitate imediat dup svrirea faptei este

74
75

. Trib. Suprem, sec. pen, dec. nr.1434/1966, Justiia Nou, nr. 2/1967, p.165.
. Curtea SupremA de Justiie, Sec. pen. dec. nr. 431/1995, Culegere de decizii pe anul 1995, p.194-196.

greit, deoarece dispoziiile legale nu cer s existe un anumit interval de timp ntre cele
dou aciuni ce caracterizeaz infraciunea complex de tlhrie.
Potrivit prevederlor art.211 Cod penal, furtul urmat de ntrebuinarea de violene
sau ameninri pentru pstrarea bunului furat ori pentru ca fptuitorul s-i asigure
scparea, constituie infraciunea de tlhrie.Din punct de vedere subiectiv, relevant este
stabilirea inteniei fptuitorului de a folosi constrngerea pentru a pstra bunul furat sau
pentru a-i asigura scparea.
In spe, inculpatul, dup ce a svrit furtul covorului, n drum spre cas, a lovit
pe plutonierul major de miliie cu scopul de a-i asigura scparea, avnd reprezentarea c
se va descoperi proveniena ilicit a covorului, situaie n care fapta constituie
infraciunea de tlhrie n concurs cu aceea de ultraj cu violen.76

CAP IV
FORME. MODALITI. SANCIUNI.
SECIUNEA 1. FORMELE INFRACIUNII DE TLHRIE.
1.1.

Actele pregtitoare.

Infraciunea de tlhrie este suscepitbil de toate formele imperfecte ale


unei
Infraciuni. La acest tip de infraciune , actel pregtitoare sunt posibile att n ceea ce
privete aciunea principal , ct i n ceea ce privete aciunea adiacent. Actele
pregtitoare const n procurarea de ctre autor a unor mijloace materiale ca de exemplu :
procurarea de instrumente prin cumprare, nchiriere, confecionare, mprumut, referitor
la substane narcotice, arme pentru folfosirea lor cnd fptuitorul amenin sau recurge la
violene sau luarea unor msuri n vederea ngreunrii descoperirii faptei sau a
fptuitorului, precum amenajarea unei ascunztori. Pe lnga aceste acte materiale mai pot
exista i acte de natur intelectual, referitor la culegerea de informaii, date , cu privire la
timpul, locul , modul i mijlocul cel mai potrivit pentru svrirea faptei, asupra
obiectului material vizat.
Actele de pregtire nu fac parte nici din latura obiectiv, nici din cea subiectiv a
infraciunii. n timp, ele fiind situate dup luarea hotrrii infracionale i nainte de
nceperea executrii aciunii.
n ceea ce privesc actele pregtitoare, acestea nu sunt incriminate de lege, deci nu
sunt pedepsite, iar n cazul n care s-au efectuat aceste acte, iar fptuitorul le-a folosit
pentru comiterea infraciunii acestea sunt absorbite n activitatea ilegal a autorului, i de
care se va ine cont la evaluarea gradului de pericol social i respectiv la individualizarea
pedepsei.

76

. Decizia seciei penale nr.452/27 feb.1981 din Culegere de decizii ale Trbun. Suprem pe anul 1981,Buc.1983.

Sunt i cazuri, cnd actele pregtitoare constau n procurarea de instrumente sau


informaii pe cale ilegal,prin furt sau alte nelegaliti, acestea constituie ele singure
infraciune, venind n concurs cu infraciunea scop, n cazul n care aceasta a fost comis.
In ceea ce privete spaiul, actele pregtitoare pot fi realizate att n locul n care
se execut aciunea, ct i ntr-un loc diferit.
Motivarea pentru nepedepsirea actelor pregtitoare este aceea referitoare la faptul
c aceasta reprezint o ncurajare pentru autorii lor de a nu continua activitatea
infracional i pentru simplul fapt c prin ele nu se pun n pericol valorile ocrotite de
legea penal. In cazurile n care totui, acestea sunt incriminate ca acte de executare sau
ca infraciuni de sine stttoare, incriminarea are un caracter preventiv, n raport cu
infraciunile mai grave i multiple care ar urma s fie svrite.
In cazul n care, actele preparatorii, constnd n diferite aciuni au fost svrite de
o persoan i folosite de fptuitor la svrirea la svrirea unei infraciuni de tlhrie,
sunt considerate acte de complicitate anterioar.

1.2.

Tentativa

Tentativa la tlhrie este posibil, legea sanionnd-o prin art. 222 Cod penal.
Spre deosebire de actele pregtiroare i luarea hotrrii, care nu sunt
definite legal,tentativa este definit prin art. 20, art.21, art.22 Cod penal , deoarece din
momentul executrii aciunii infracionale are loc i rspunderea penal.
Conform art. 20 Cod penal tentativa const n punerea n executare a hotrrii de
a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul.
Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii sau a fost posibil
datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c n
timpul n care s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde
fptuitorul credea c se afl.
Tentativa apare ca o infraciune imperfect, fa de infraciunea consumat,
deoarece nu s-a produs urmarea prevzut i dorit sau acceptat de fptuitor.
Nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este
datorat modului cum a fost conceput executarea.77
Tentativa n general, presupune cteva condiii i anume:
a) S existe intenia de a svri aciunea, ceea ce rezult din chiar dispoziiile art.20
alin.1 Cod penal, unde se arat c: tentativa const n punerea n executare a
hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a
produs efectul.
b) S existe un nceput de executare a aciunii constnd n acte concrete ndreptate
nemijlocit mpotriva valorii ocrotite prin legea penal, acte care fac parte din
coninutul legal al infraciunii.
c) Aciunea a crei executare a nceput s se ntrerup, fie din motive independente
de fptuitor, fie datorit iniiativei lui sau cu toate c a fost dus pn la capt, s
nu produc efectul.
In cazul tlhriei, este posibil tentativa ntrerupt sau improprie ori relativ
imposibil( cnd urmarea nu s-a produs datorit mprejurrii c n timpul s-au svrit
77

Decizia Curii de Apel Buc., Secia I penal, nr.218-96

actele de executare, obiecul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl). In


cazul infraciunii de tlhrie, nu este posibil tentativa perfect.
In spe, s-a reinut tentativ la tlhrie fapta inculpailorcare au ptruns n
locuina victimei, au imobiliyat-o i au lovit-o, cerndu-I s le spun unde ine banii.
Rspunsul fiind c nu are bani, inculpaii au cutat prin cas, dar negsind dect o
bancnot de 1000 lei, au prsit locuina i nu au luat nimic.
Fa de aceast situaie de fapt, n spe nu se putea reine existena unei tentative
absolut impropriu- nepedepsibil, prevyut n art. 20 alin.3 Cod penal, instanele
fcnd o corect aplicare a art.20 alin.2 raportat la art.211 alin.1 Cod penal.77
O alt situaie de existen a tentativei la tlhrie, n practica judiciar, este n
cayul n care s-au executat numai actele de violen, ameninare n vederea svririi
furtului.78Acest lucru,pentru c, n cayul infraciunilor complexe, constituie act de
executare orice act prin care se tinde chiar i numai la executarea infraciunii
absorbite.
Cayuri de tentativ la tlhrie sunt n momentul cnd autorul a nceput executarea
furtului prin violen, ameninare dar aceast executare a fost ntrerupt de intervenia
posesorului sau detentorului bunului sau a altei persoane.79
Tot n practica judiciar s-a reinut tentativ improprie la tlhrie i n cayul n
care inculpaii au exercitat violene asupra victimei pentru a-I fura un obiect despre
care credeau c se gsete n sacoa acesteia, ns furtul nu s-a consumat, deoarece, n
momentul n care au deschis sacoa, ei au constatat c nu conine obiectul pe care au
voit s-l fure.80
Suntem n situaia de tentativ la tlhrie conform practicei judiciare i atunci
cnd bunul care l-a urmrit fptuitorul este un vehicul, care voia s-l sustrag pentru
folosire pe nedrept, la fel exist tlhrie i cnd ntrebuinarea de violene, ameninri,
apare n urma abandonrii executrii furtului, cu scopul de a terge urmele sau a-i
asigura scparea.
In spe, nu poate avea inciden schimbarea ncadrrii judiciare a faptei din
tentativ la infraciunea de tlhrie, n aceea de tentativ la infraciunea de furt calificat,
ntruct ncercarea inculpatului de a deposeda victima de bunul avut s-a fcut, n mod
esenial, prin nfrngerea reyistenei acesteia, prin exercitarea de violene fiyice, fapt care
este de esena infraciunii de tlhrie.
Prin sentina penal nr.31/25,01,1999, Tribunalul Bucureti, secia a-II-a penal, a
dispus condamnarea inculpatului B.F. pentru svrirea infraciunii prevyute de art.20
Cod penal, raportat la la art. 211 alin.2 lit.b Cod penal, la o pedeaps de 4 ani nchisoare.
S-a reinut, n fapt, c n dup-amiaya yilei de 4,06,1998, inculpatul a urmrit-o pe partea
vtmat C.A. n imobilul n care aceasta locuiete, situat n Aleea Compoyitorilor,
sectorul C, iar n lift s-a repeyit la gtul ei, cu intenia de a-i smulge lanul de aur. Intruct
victima a opus reyisten i a nceput s ipe, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu
braele i pumnul peste fa, producndu-i leyiuni traumatice, care au necesitat pentru
vindecare 4-5 yile, ngrijiri medicale, atestate prin raportul medico-legal nr.171/8.878/
22.06.1998.
77
78
79
80

Dec.seciei I-a penale ar.218-1996 a Curii de Apel Buc., Culegere de pr. Jud. Penal pe anul 1996 Note de V. Papadopol
.Trib. Jud. Timi dec. pen. Nr. 368-1978,RDR,nr.10-1978,p.60.
.Trib. Jud. Timi dec. pen. nr.888-1981, RRD, nr.7-1982 p.94.
.Trib. Suprem sec. Pen. dec. 1080-1978 RRD nr. 7-1982 p.94,

Impotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca nelegal,


solicitnd schimbarea ncadrrii juridice a faptei din tentativ la infraciunea de tlhrie n
cea de tentativ la infraciunea de furt calificat contra patrimoniului, artnd c nu a
exercitat ameninri, sau violene aspra victimei, ci doar a ncercat s-I smulg lanul de
aur pe care l purta la gt.
Critica este nefondat.