dosar nr(...

)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C O N S T A N A
SECIA CIVIL, MINORI I FAMILIE, LITIGII DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL nr. 392/C
edina public din 13 noiembrie 2009
Completul de judecat constituit din:
PREEDINTE - (...) (...)
JUDECTOR - (...) (...)
JUDECTOR (...) (...)
Grefier - (...) (...)
Pe rol, soluionarea recursului civil formulat de recurenii pri E. B. i E.
J., ambii cu domiciliul n C,(...), mpotriva deciziei civile nr. 45, pronunat de T r i
b u n a l u l C o n s t a n a la data de 22 ianuarie 2009, n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimata reclamant E. T., domiciliat n E. M,(...), judeul C,
avnd ca obiect constatare nulitate absolut.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc n edina public din data de 04
noiembrie 2009, fiind consemnate n ncheierea de edin din acea dat, ncheiere
ce face parte integrant din prezenta hotrre, iar completul de judecat, pentru a da
prilor posibilitatea aprtorului recurenilor reclamani s depun la dosar
concluzii scrise, a amnat pronunarea la data de 11 noiembrie 2009 i, respectiv, 13
noiembrie 2009, pentru cnd a soluionat astfel:
CURTEA
Prin aciunea nregistrat pe rolul J u d e c t o r i e i C o n s t a n t a la
data de 25.09.2007 reclamanta E. T. i-a chemat n judecat pe prii E. B. si E. J.
pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate nulitatea absoluta a
contractului de vnzare-cumprare cu clauza de ntreinere si ngrijire autentificat
sub nr 44788/31.10.1994 ncheiat intre pri pentru lipsa consimmntului; iar in
subsidiar, s-a solicitat s se constatate nulitatea absolut a contractului pentru
nclcarea interdiciei temporare de vnzare prevzut de art. 32 din Legea 18/1991,
cu obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare cererii s-a artat c, E. T. in calitate de vnztoare si E. B. in
calitate de comparator au ncheiat contractul de vnzare-cumprare cu clauza de
ntreinere si ngrijire autentificat sub nr 44788/31.10.1994 pentru imobilul teren in
suprafaa de 9000 mp situat in Constanta T. 28 parcela A 157/7. Preul imobilului a
fost stabilit la suma de 100.000 lei si obligaia cumprtorului de a ntreine si ngriji
pe vnztoare cu toate cele necesare traiului pe tot restul vieii . Imobilul nstrinat a

fost dobndit de ctre reclamanta prin constituirea dreptului de proprietate conform

Legii 18/1991 in baza titlului de proprietate nr (...) .
Reclamanta a nvederat c principalul motiv de anulare il constituie lipsa
consimmntului raportat la mprejurarea ca nu a avut cunotin de prevederile
contractului, nu a negociat ncheierea tranzaciei si nu a cunoscut existenta
contractului, pana in momentul in care persoana creia inteniona sa ii vnd
imobilul a formulat plngere penala mpotriva ei pentru svrirea infraciunii de
nelciune in convenii .
Astfel, reclamanta a precizat c, prin sentina penala nr. 2219/7.11.2005 a J u
d e c t o r i e i C o n s t a n t a, a fost achitata pentru savarsirea acestei infraciuni
i, motivat de faptul ca nu a avut cunotin de ncheierea contractului si nu si-a
exprimat consimmntul cu privire la nstrinarea terenului . n cadrul acestui dosar,
paratul a fost audiat, recunoscnd c discuiile in legtur cu achiziionarea
suprafeei de teren s-au purtat cu numitul B. E., preedintele asociaiei care se ocupa
de exploatarea terenului si ca nu a prestat in nici un moment ntreinere in favoarea
reclamantei.
Referitor la acest B. E., reclamanta a artat c i solicita adeseori s semneze
nscrisuri referitoare la situaia terenului, unul din aceste nscrisuri fiind si contractul
de vnzare-cumprare cu clauza de ntreinere; n dosarul penal a fost depus si un
nscris intitulat declaraie, pretins scris si semnat de reclamanta la 20.11.1994, cu
privire la care s-a stabilit ca nu i aparine, fiind scris de soia numitului B. E. .
Reclamanta a nvederat c s-a aflat in tot acest timp in posesia originalului
titlului de proprietate si nu a pierdut nici un moment posesia terenului i, prin
urmare, nu a existat manifestarea de voina exteriorizata din partea cumparatorului
de a incheia contractul de vnzare-cumprare .
In subsidiar, s-a artat c in fapt contractul de vnzare-cumprare a fost
ncheiat la mai puin de un an de la data eliberrii titlului de proprietate in temeiul
disp Legii 18/1991, fiind nclcata interdicia nstrinrii timp de 10 ani, prin acte
intre vii .
Prii E. B. si E. J. au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea
aciunii ca nefondata, artnd ca in fapt contractul de vanzare cumparare autentificat
face dovada pana la nscrierea in fals in ceea ce priveste mentiunile referitoare la
constatarile personale ale agentului instrumentator, fcute in cadrul atributiilor sale
de serviciu.
Cu privire la al doilea capat de cerere, prii arat c reclamanta se dezice
de prima aciune, recunoscnd contractul si invoca nulitatea pentru incalcarea
normei prevazuta de art 32 din Legea 18/1991 .
In legtura cu acest aspect, prii au artat ca reclamanta nu poate sa invoce
propria ei turpitudine, dar si mprejurarea ca textul este inaplicabil ca urmare a
modificrilor prevederilor invocate dupa aparitia Legii 54/1994; paratii au invocat si
excepia lipsei de interes a reclamantei in legtura cu cel de al doilea capt de cerere.
Prin ncheierea din 4.02.2008 instana a respins ca nefondata excepia lipsei
de interes actual a reclamantei in formularea aciunii dup modificarea prevederilor
art 32 din Legea 18/1991, reinnd ca aceste aspecte vizeaz fondul cauzei.

Prin sentina civil nr. 4217/10 martie 2008 J u d e c t o r i a C o n s t a n

a a admis in parte aciunea, constatnd nulitatea absoluta a contractului de vnzarecumprare cu clauza de ntreinere si ngrijire autentificat sub nr. 44788/31.10.1994
la fostul Notariat de Stat Judeean Constanta pentru nclcarea interdiciei prev. de
art. 32 din Legea 18/1991, respingnd ca nefondat captul de cerere privind
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare cu pentru lipsa
consimmntului .
Pentru a pronuna aceast soluie, judectoria a reinut c, reclamanta E. T. i
prtul E. B. au ncheiat contractul de vnzare-cumprare cu clauza de ntreinere
autentificat sub nr. 44788/31.10.1994 la fostul Notariat Judeean de Stat C avnd ca
obiect suprafaa de teren de 9000 mp situat n extravilanul Municipiului C, formnd
T. 28 parcela B./7.
Din cuprinsul dosarului notarial ntocmit cu prilejul autentificrii actului, a
rezultat c ambele pri s-au prezentat n faa notarului public, cererea de
autentificare a actului fiind semnat att de ctre vnztoare ct i de ctre
cumprtor. n ncheierea de autentificare exist de altfel, meniune fcut de notarul
public instrumentator despre prezentarea prilor n faa sa i despre exprimarea
consimmntului la perfectarea actului.
n aceste condiii, instana a constatat c primul capt de cerere este nefondat,
reclamanta nefcnd dovada celor susinute n aciune, n sensul c nu a consimit la
ncheierea actului.
Referitor la modul de dobndire a terenului, s-a observat c n temeiul titlului
de proprietate nr. (...) emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate asupra Terenurilor, reclamantei E. T. i-a fost constituit dreptul de
proprietate pentru suprafaa de teren n litigiu n temeiul Legii 18/1991.
Judectoria a reinut c, potrivit art. 32 din Legea 18/1991, terenul atribuit
conform art. 19, 21 i 43 nu poate fi nstrinat prin acte ntre vii timp de 10 ani,
socotii de la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii
sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare. Constatarea nulitii poate fi
cerut n justiie de Primrie, Prefectur, procuror, precum i de orice persoan
interesat.
Astfel, terenurile proprietate privat, indiferent de titularul lor, se afl n
circuitul civil, adic ele pot fi dobndite i nstrinate potrivit dispoziiilor de drept
comun i cu respectarea dispoziiilor speciale din Legea nr. 54/1998 privind
circulaia juridic a terenurilor. Pentru cazurile n care se constituie dreptul de
proprietate asupra terenurilor, legea a instituit o cauz de nulitate absolut expres
nefiind necesar dovada unei vtmri sau a faptului c vtmarea nu ar putea fi
nlturat dect prin anularea actului de vnzare-cumprare.
Judectoria a stabilit c, indiferent c dac sunt situate n intravilanul sau
extravilanul localitilor i indiferent de ntinderea suprafeei, terenurile pot fi
nstrinate numai prin acte juridice ncheiate n forma autentic (art. 2 alin. 1 din
Legea nr. 54/1998), legea instituind unele limitri privind nstrinarea i respectiv
dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor astfel: terenurile atribuite prin
constituirea dreptului de proprietate nu pot fi nstrinate prin acte juridice ntre vii,
timp de 10 ani, socotii de la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut

nscrierea proprietii asupra lor, actul de nstrinare ncheiat cu nerespectarea

acestui termen fiind lovit de nulitate absolut.
Dat fiind ca legea a prevzut acest caz de inalienabilitate legal de 10 ani, de
la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii i c
dispoziiile respective au caracter imperativ, instana a admis acest capt de cerere i
a anulat contractul de vnzare cumprare cu clauz de ntreinere autentificat sub nr.
44788/31.10.1994 la fostul Notariat Judeean de Stat C.
Astfel, instana a reinut c excepia inalienabilitii temporare propter rem a
fost meninut i dup intrarea n vigoare a Legii 54/1994, dat fiind c dispoziiile
acestui act normativ au abrogat expres doar prevederile art. 66-73 din Legea
18/1991, fr a abroga i prevederile art. 32 din actul normativ menionat. n lipsa
unei abrogri exprese a prevederilor legale aplicabile n cauz, nu poate vorbi despre
o abrogare implicit a normei speciale prevzute de art. 32 prin art. 1 din Legea
54/1994.
Judectoria a nlturat aprrile prilor n legtur cu aplicarea principiului de
drept potrivit cu care nimnui nu i este permis s i invoce propria turpitudine, dat
fiind c n spe este vorba despre o cauz de nulitate absolut rezultnd din
nclcarea unei interdicii legale imperative; or, potrivit regimului juridic al
nulitilor, aceast form de nulitate poate fi invocat de toate persoanele interesate,
iar actul lovit de nulitate nu poate fi confirmat, tocmai din prisma faptului c
interesul ocrotit este de ordine public, astfel c, acest principiu de drept, nu este
aplicabil n cazul nulitilor absolute, sanciunea intervenind de drept n cazul
nclcrii normei imperative.
Prin decizia civil nr. 45 din 22 ianuarie 2009 T r i b u n a l u l C o n s t a n
a a respins apelul ca nentemeiat considernd c nstrinarea terenului ctre prii E.
s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor legale imperative care instituiau o interdicie
temporara de 10 ani, astfel c, in mod corect, instana de fond a constatat nulitatea
contractului de vnzare-cumprare.
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c, in mod just,
judectoria a reinut ca excepia inalienabilitii temporare propter rem a fost
meninut si dup intrarea in vigoare a Legii 54/1994, dat fiind ca dispoziiile acestui
act normativ au abrogat expres doar prevederile art. 66-73 din Legea 18/1991, far a
le abroga si pe cele ale art. 32 din actul normativ menionat.
In lipsa unui abrogri exprese a prevederilor legale invocate in cauza, nu poate
vorbi despre o abrogare implicita a normei speciale prevzute de art. 32 prin art. 1
din Legea 54/1994. Astfel, potrivit principiului general de drept generalia specialia
non derogant o norma generala nu poate abroga implicit o norma speciala, ci doar
expres,astfel ca, in lipsa unei dispoziii exprese de abrogare a art.32 al legii
nr.18/1991, nu se poate considera ca,prin interpretarea art.1 al legii nr.54/1998 se
poate ajunge la o abrogare implicita a normei speciale.
In ceea ce privete aprrile prtilor-apelanti in legtura cu aplicarea
principiului de drept potrivit cu care nimnui nu ii este permis sa i invoce propria
turpitudine, tribunalul a stabilit c judicios s-a considerat de judectorie c acest
principiu de drept nu este aplicabil in cazul nulitilor absolute.

mpotriva acestei decizii au formulat recurs prii, criticnd hotrrea

pronunat de instana de apel sub aspectul legalitii prin prisma dispoziiilor art.
304 pct. 5, 7, 8 i 9 cod procedur civil.
Astfel, raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, recurenii au afirmat c
prin nesoluionarea excepiilor invocate de apelani cu privire la lipsa de calitate
procesual activ a reclamantei intimate i a lipsei de interes legitim actual, instana
de apel a produs un prejudiciu apelanilor, ce nu poate fi ndeprtat dect prin
anularea hotrrii i rejudecarea n fond a apelului.
Instana de apel a copiat considerentele hotrrii atacate fr s rspund
motivelor de critic, a interpretat greit actul deduc judecii dnd un alt neles
actului ale crui clauze sunt precise i a fcut o interpretare greit asupra naturii i
consecinelor pe care le produce.
Recurenii au artat c, prin art. 19 alin. 2 din Legea nr. 54/1998 a fost abrogat
Capitolul V din Legea fondului funciar nr. 18/1991, liberalizndu-se circulaia
juridic a terenurilor aflate n proprietatea privat, agricole sau neagricole,
intravilane sau extravilane, fr a se face nicio diferen ntre titularii dreptului de
proprietate.
. dreptului de dispoziie asupra terenurilor prin orice act juridic translativ de
proprietate, prevzute att n legea nr. 18/1991, ct i n alte acte normative sunt n
vigoare, n msura n care acestea din urm nu sunt contrare celor cuprinse n Legea
nr. 54/1998 (art. 8).
Legea nr. 54/1998 cuprinde att norme de abrogare expres direct (art. 19
alin. 2), ct i de abrogare expres indirect n cuprinsul art. 18, care prevede c
dispoziiile acestei legi se completeaz cu prevederile legislaiei civile, n msura n
care acestea nu sunt contrare prevederilor prezentei legi.
Articolul 32 din Legea nr. 18/1991 se refer la nstrinarea de ctre titularii
dreptului de proprietate constituit prin atribuirea de terenuri n conformitate cu
prevederile art. 19, 21 i 43 din lege, raportndu-se la art. 66 privind circulaia
juridic a terenurilor (potrivit cruia dobndirea i nstrinarea terenurilor se face cu
respectarea dispoziiilor Legii nr. 18/1991), abrogat expres prin Legea nr. 54/1998.
Prin abrogarea expres indirect a normelor contrare prevederilor actului
abrogat, art. 32 nu mai are aplicabilitate, ntruct nu completeaz Legea nr. 54/1998
n sensul art. 18, fiind o dispoziie contrar prevederilor ei, n textul i spiritul
acesteia, noile dispoziii fiind incompatibile cu cele precedente, iar legea nou
reglementeaz n ntregime materia circulaiei juridice a terenurilor agricole ce era
reglementat de legea anterioar, legea nr. 18/1991.
Acest principiu are aplicabilitate n cauz ntruct cauza mediat a reclamantei
la ncheierea actului juridic ntre pri a fost ilicit i imoral, scopul urmrit de
aceasta fiind obinerea preului vnzrii, fr a fi nevoit s lucreze pmntul,
obligaie izvort din lege i asumat pentru constituirea titlului su de proprietate.
Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de
recureni raportat de situaia de fapt reinut de instanele de fond, curtea constat c
recursul este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca atare.
Astfel, pornind de la situaia de fapt corect reinut nc de la judecarea cauzei
n prim instan, curtea constat c instanele de fond au fcut o corect aplicare a

legii, dnd o just interpretare a actului juridic dedus judecii cu nelegerea corect
a naturii i nelesului lmurit al acesteia.
Dispoziiile legale incidente astfel cum a invocat i reclamanta sunt cele
ale art. 32 din legea nr. 18/2991, n condiiile n care reclamanta, prin contractul
autentificat sub nr. 44710 din 31 octombrie 1994 la Notariatul de Stat C, a vndut
prtului E. B. cstorit cu E. J., suprafaa de teren de 1 ha teren pentru care i-a fost
constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 18403/237 din 21 aprilie
1993 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra
Terenurilor C.
Dispoziiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 stabilesc o inalienabilitate
prevzut propter rem, deci n considerarea bunului, care se caracterizeaz prin
aceea c este legal, special (doar pentru acele suprafee de teren atribuite prin
constituirea dreptului de proprietate), parial (se refer doar la actele juridice ntre
vii) i temporar.
Cazurile de constituire a dreptului de proprietate, avute n vedere de ipoteza
art. 32 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, aveau n vedere fie calitatea special a celui
mproprietrit, (art. 19 din Legea nr. 18/1991) fie de nevoia de a asigura cultivarea
terenurilor n anumite zone (art. 21 i art. 43).
Se justific astfel sanciunea drastic stabilit de lege, cu att mai mult cu ct,
pentru persoanele vizate de aceste texte, legea nu mai are caracter reparator (precum
n cazul persoanelor din art. 8 alin. 2 de la care a fost luat pmntul), ci reprezint
o msur de justiie social n favoarea celor care nu au deloc n proprietate vreo
suprafa de teren.
De aceea, constatnd ndeplinite condiiile art. 32 alin. 1 din Legea nr.
18/1991: c reclamantei E. T. i-a fost constituit dreptul de proprietate pentru
suprafaa de 1 ha teren, c aceasta a nstrinat - sub forma vnzrii cu clauz de
ntreinere (act inclus n sfera celor interzise de lege care permitea doar
transmisiunile mortis causa) - acest teren prilor naintea ncetrii interdiciei
temporare de 10 ani (proprietatea s-a constituit la 21 aprilie 1993 iar vnzarea s-a
ncheiat la 31 octombrie 1994), curtea consider c, n mod corect, instanele de
fond au calificat drept ntemeiat cererea de constatare a nulitii absolute a actului
de vnzare-cumprare.
Referitor la preteniile prilor recureni conform cu care dispoziiile art. 32
din Legea nr. 18/1991 ar fi fost abrogate expres de Legea nr. 54/1998, curtea observ
c, n mod just, acestea au fost nlturate de instana de fond.
Astfel, reglementnd circulaia juridic a terenurilor, Legea nr. 54/1998
reitereaz principiul liberei circulaii a acestora n condiiile stabilite de textele sale,
art. 18 statund c legea se completeaz cu alte prevederi ale legislaiei civile n
materie numai n msura n care acestea nu sunt contrare Legii nr. 54/1998.
Cu referire direct la prevederile Legii nr. 18/1991, n art. 19 alin. 2 din Legea
nr. 54/1998 se prevede c se abrog dispoziiile art. 66-76 din Legea nr. 18/1991. Se
impune concluzia - din interpretarea per a contrario a acestei dispoziii legale - c
art. 32 din Legea nr. 18/1991 este n vigoare, din moment ce cmpul de aplicare a
abrogrii exprese este strict delimitat: capitolul V Circulaia juridic a terenurilor
i n condiiile n care un text care s permit pe cale de interpretare o abrogare
implicit, nu exist (de genul se abrog orice alte dispoziii contrare).

Apoi, deoarece prevederea art. 32 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 contravine
spiritului Legii nr. 54/1998, care afirm principiul liberei circulaii, rezult c
limitarea atributului de dispoziie asupra terenurilor n cauz subzist i n condiiile
unei reglementri care prevede completarea doar cu dispoziii concordante.
n fine, cum n materia circulaiei juridice a terenurilor Legea nr. 54/1998
reprezint legea general, referindu-se la toate terenurile proprietate privat, rezult
c dispoziiile Legii nr. 18/1991 sunt speciale (n cazul de fa doar referitor la
terenurile pentru care s-a constituit dreptul de proprietate) i derogatorii, astfel nct
interdicia coninut de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 rmne aplicabil.
Sunt astfel nlturate criticile recurenilor referitoare la prevederile art. 304
pct. 8 i 9 Cod procedur civil, fiind evident c instanele de fond nu au interpretat
greit actul juridic dedus judecii, pronunnd deci o hotrre cu justa aplicare a
legii.
Referitor la nclcarea normelor de procedur din nesoluionarea excepiilor
lipsei calitii procesuale active a reclamantei i a lipsei de interes legitim, curtea a
constatat i acest motiv de nelegalitate ca nentemeiat.
n faa judectoriei prii au invocat doar excepia M. de interes (termenul
din 4 februarie 2008 fila 39 dosar), excepie care a fost respins de instan prin
ncheierea de la acelai termen.
n faa instanei de apel nu au reiterat excepia - acest lucru de altfel era
imposibil avnd n vedere c nu au atacat soluia judectoriei sub aspectul
soluionrii excepiei lipsei de interes -, astfel c rezolvarea problemei n discuie a
cptat caracter irevocabil.
Este adevrat c, n edina din 22 ianuarie 2009, prii apelani, prin avocat,
au invocat situaia c reclamanta nu ar mai avea interes n cauz, ns aspectul nu a
fost ridicat ca o veritabil excepie (precum la judectorie), ci ca o situaie sub
aspect probatoriu, n contextul depunerii unor nscrisuri.
S-a invocat doar excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei prin
prisma prevederilor art. III din Legea nr. 167/1997, excepie respins motivat prin
decizia pronunat n apel.
Trecnd peste inexactitatea motivelor de recurs conform crora cele dou
excepii ar fi fost invocate ambele att n faa instanei de apel, ct i la judectorie
rezult c, n fapt, cele dou instane au soluionat, cu respectarea dispoziiilor
procedurale aplicabile, excepiile cu care au fost fiecare investite.
n fine, referitor la aplicabilitatea principiului nemo auditur propriam
turpitudinem allegrans, curtea constat c instanele de fond au fcut o corect
aplicare a acestei reguli jurisprudeniale, determinnd n mod just sfera de inciden
a principiului.
Principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegrans constituie o
sanciune a exercitrii dreptului cu nclcarea bunei credine n raportul civil:
persoana care, cu tiin, ncalc o dispoziie legal a crei nerespectare atrage
anularea unui act nu poate invoca aplicarea sanciunii, tocmai datorit c
neregularitatea a fost creat de propriul fapt.
Deoarece este n discuie soarta unui act juridic prin raportare la
comportamentul ilicit al unei persoane reiese c, pentru a constata nevalabilitatea
actului n cauz n ciuda existenei unei cauze de anulabilitate dovedit , interesul

protejat prin cauza de nulitate s fie superior interesului ce a condus la instituirea

unei sanciuni a exercitrii dreptului cu ignorarea regulii bunei credine.
Rezult astfel c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegrans se
aplic doar n situaia unor ipoteze de nulitate relativ, cci numai n aceste
mprejurri se poate aprecia prevalena unor interese personale asupra altora (cauza
de nulitate raportat la sancionarea relei-credine - ce se apreciaz exclusiv prin
raportare la comportamentul prii); n cazul unei nuliti absolute - care protejeaz
un interes de ordine public -, principiul nu-i va gsit aplicarea, cci funcia
sancionatoare a instituiei nulitii se impune cu necesitate.
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. pr. civ. conform crora partea care a
czut n pretenii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, fa de situaia c
intimat a achitat avocatului ales un onorariu de 357 lei prin chitana seria (...) nr.
1979/19.05.2009 , vor fi obligai recurenii la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenii pri E. B. i E. J.,
ambii cu domiciliul n C,(...), mpotriva deciziei civile nr. 45, pronunat de T r i b u
n a l u l C o n s t a n a la data de 22 ianuarie 2009, n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimata reclamant E. T., domiciliat n E. M,(...), judeul C.
Oblig recurenii ctre intimat la 357 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public azi, 13 noiembrie 2009.
PREEDINTE
(...) (...)
(...) (...)

JUDECTOR
(...) (...)

JUDECTOR
pt. Grefier
(...) (...)
aflat n concediu medical
potrivit dispoziiilor art. 261 alin. 2
Cod procedur civil, semneaz

Grefier ef secie,
O. D.
Jud. fond O. E.
Jud. apel C. E., M. N.
Red. dec. recurs jud. G. M./8.12.2009
U. gref. N. D.
2 ex./14.12.2009