Sunteți pe pagina 1din 5

Rezumat

Interpretrile filosofiei aristotelice, n mod tradiional, subordoneaz problema sufletului


metafizicii. Conform abordrii sistematice teoria metafizic a substanei i cadrul ei conceptual
premerg problema vieuitorului, neleas ca substan n sens particular. Cercetrile din secolul
trecut au fost n bun msur influenate de teoria evoluiei filosofiei aristotelice, care a contribuit la
concepia prioritaii metafizicii fa de problema sufletului i n privina succesiunii n care Aristotel
a compus scrierile sale. Conform acestei teorii, la elaborarea tratatului Despre suflet, Aristotel deja
dispunea de teoria sa metafizic. Pe baza acestor premize se poate concluziona imediat: teoria
sufletului nu este altceva, dect aplicarea teoriei metafizice asupra vieuitorului. ncepnd ns cu a
doua jumtate a secolului, n paralel cu creterea interesului fa de tratatele aristotelice de biologie,
concepia subordonrii cercetrilor (aa numite) empirice metafizicii a fost pus la indoial.
Interpretrile scrierilor biologice, fr a fi atins nc un consens, au formulat n ultimile decenii ale
secolului trecut ipoteze noi, cu implicaii asupra concepiei sistematice, dar i asupra celei
cronologice ale textelor. Astfel, unele tratate de zoologie ar putea fi datate naintea crilor centrale
ale Metafizicii (ZH) i a elaborrii teoriei substanei, iar ntre cele dou problematici, cea
biologic i cea metafizic, nu se poate exclude influenarea reciproc.
Lucrarea de fa i propune s studieze interdependena dintre problema sufletului i
problema substanei n filosofia aristotelic, pe baza ipotezei unei influenri reciproce ale celor
dou teorii.
Primul capitol i propune s determine locul ocupat de problema sufletului n filosofia
aristotelic. ntrebri legate de suflet apar n diverse tratate i sunt abordate pe baza unor
problematici diverse. ntrebrile etice au la baz teoria prilor sufletului, n acord cu tradiia
filosofic greac, pe care o ntlnim i la Platon. n unele tratate de biologie Aristotel concepe
raportul dintre suflet i corp n termenii unei comuniti de aciune. ns n tratatul Despre suflet
aceste concepii sunt inlocuite de o nou abordare, n care sufletul i corpul apar ca unitate
substanial, ntr-o viziune diametral opus celei pe care interpreii o presupun c ar fi fost
formulat de ctre Aristotel n dialogul pierdut Eudemos. Dar tratatul Despre suflet este inovator n
primul rnd prin faptul c abordeaz problema sufletului n contextul filosofiei naturii, fapt care a
dus la o mprire a punctelor de vedere n judecarea locului ocupat de acest tratat.
Ne propunem s ne raliem cercettorilor care consider c abordarea problemei sufletului
din Despre suflet este cea cu adevrat relevant pentru filosofia aristotelic, far s pierdem ns din
3

vedere limitele ei. Problema intelectului nu poate fi tratat n termeni biologici i n aceast
chestiune Aristotel este nevoit s abandoneze teritoriul filosofiei naturii. Credem ns c intenia de
a uni cele dou problematici, la nivel conceptual, nu este strin de gndirea lui Aristotel.
Pentru a putea urmri problematica sufletului i a substanei n cadrul filosofiei naturii, adic
a fizicii aristotelice, trebuie s constatm c, dei presupune ca punct de plecare experiena, ceea ce
are n vedere, phainomena, nu se restrnge la observa ii empirice, empeiria, ci Aristotel include sub
acest concept i prerile acceptate n general, adic endoxa. Cele dou laturi ale experienei
analizate se ntreptrund, iar n metoda aristotelic cercetarea empiric i cea dialectic nu pot fi
separate net. Abordarea fizic a problemei sufletului nu nseamn deci pur i simplu o cercetare
bazat pe observaii, ci se refer la faptul c Aristotel formuleaz ntrebarea cu privire la natura
sufletului ca problema referitoare la substana substanei naturale. Mai mult, n ntroducerea
tratatului despre suflet, Aristotel definete elul cercetrilor sale ca fiind cea de a studia natura i
substana sufletului. Avem deci o succesiune n care termenul de substan apare de trei ori:
cercetarea urmrete substana sufletului, care la rndul ei nu este altceva, de ct substan a
vieuitorului, care, n fine, este tot substan. Desigur termenul de substan apare n accepiuni
diferite. Ne propunem s studiem raportul dintre problema substanei i cea a sufletului n cadrul
definit de acest triplet.
Studierea locului ocupat de problema sufletului n filosofia aristotelic ne-a condus la
concluzia c punctul de vedere fizic (n sens aristotelic) al tratatului Despre suflet este i cel
relevant pentru teoria sufletului. Acest punct de vedere este n acord cu cel al crilor dedicate
problemei substanei ale Metafizicii (ZH), care studieaz substanele compuse. Putem concluziona
c pentru compararea celor dou problematici, punctul de vedere fizic este cel adecvat.
n acelai timp prin determinarea locului ocupat de problema sufletului am putut observa i
faptul c punctul de vedere fizic nu acoper ntreaga arie a problemei, deoarece problema
intelectului nu poate formulat n termeni fizici. Dac ns privim aceast ntrebare ca fiind
rezidual n Despre suflet, atunci de fapt punem la ndoial unitatea teoriei sufletului. Putem doar s
semnalm posibilitatea unei abordri diferite, bazate pe un punct de vedere teologic (cum propun de
exemplu
Heinrich Cassirer sau Georg Picht), dar care depete cadrul lucrrii noastre.
Lucrarea se mparte n trei seciuni principale.
n prima parte studiem problema substanei ca obiect al filosofiei naturii. Ea implic, la
rndul ei, problema defini iei. Punctul de plecare l constituie Categoriile i crile ZH ale
Metafizicii, unde Aristotel formuleaz problema substanei, pe baza a dou puncte de vedere
diferite. Cartea Z este cea care ne conduce la problema definiiei, formulat n termenii structurii de

materie i form. Definiiea fizic, prin faptul c trebuie s includ i aspectul material, apare n prim
instan ca o problem de abstracie i este contrastat cu definiia matematic (prin comparaia dintre
definiia noiunilor de crn i curb). ns aceast diferen nu este nici singura

i nici cea relevant, deoarece i obiectele geometrice posed materie, din care nu pot fi abstrase,
cci rezultatul ar fi deja obiect al altei tiine, al aritmeticii (numrul doi). Pentru exemplificarea
posibilitii definiiei pe baza diferitelor puncte de plecare apelm la cele dou definiii ale
sufletului din primele dou capitole ale crii a doua din Despre suflet. n prima dintre ele (i cea
care, probabil, a fost adugat n tratat mai trziu), sufletul este opus corpului i definit, n gradul
cel mai general, ca form. n cea de a doua (conform aceleai ipoteze, cea original, n acord cu
punctul de vedere dominant al tratatului, care refuz definiia general) sufletul este principiul
facultilor sufletului.
n tratatele sale de biologie Aristotel formuleaz probleme relevante cu privire la problema
sufletului i cea a substanei. n al treilea capitol al lucrrii oferim o sintez a literaturii de
specialitate din domeniul biologiei aristotelice. Dei n aceste cercetri nu s-a atins un consens cu
privire la ntrebri centrale, studiul zoologiei s-a dovedit important cu privire la teoria aristotelic a
tiinei i la problema substanei. Pe parcursul cercetrilor sale biologice, Aristotel dezvolt o
analiz mai detaliat a structurii corporale, i deci a celei materiale, dect o face n Fizica sau
Metafizica ZH. Aristotel ne spune c cercetarea naturii nu poate neglija studiul prilor i al
aspectului material, dar aspectul formal este cel primar, fr care explicarea vieuitorului nu este
posibil. Corpul, analizat ca o structur ierarhic, la nivelul inferior poate fi explicat n termenii
amestecului material (ca la Empedocle), dar deja ncepnd cu nivelul celor mai simple p ri
omogene ale vieuitorului explicarea trebuie s fac apel i la aspectul teleologic, funcional i
formal. n ce priveste terminologia cercetrilor biologice se pot constata deasemenea nuane noi.
David Balme realizeaz o analiz a termenilor de form, esen si specie i arat diferenele de
aplicare ale lor. Astfel specia reprezint doar ceea ce este comun indivizilor (indivizii nu reproduc
specia), esena cuprinde numai elemente asociate unei explicaii teleologice, iar forma cuprinde i
accidente, fiind ceea ce se transmite prin reproducere.
n tradiia filosofic definiia aristotelic a sufletului este identificat ca cea din capitolul 1 al
crii a doua din Despre suflet, conform creia sufletul este forma i actul prim al corpului. n
capitolul 4 (ntr-un pasaj inserat deasemenea mai trziu) Aristotel prezint i o relaie cauzal a
sufletului, n care ne spune c sufletul este cauza formal, scopul i cel de la care se realizeaz mai
nti mi carea. Problema micrii sufletului constituie elementul de legtur cu teoria micrii
aristotelice, cu teoriile presocratice ale sufletului, precum i cu teoria sufletului platoniciene, n
5

accepiunea creia sufletul este automicare. n opinia noastr analiza criticii formulate de ctre
Aristotel cu privire la teoriile micrii sufletului ale predecesorilor si aduce o contribuie
semnificativ la explicarea problematicii aristotelice a sufletului, i indirect a substanei.
Aristotel refuz n primul rnd teoriile presocratice, care se baze az (n viziunea lui Aristotel) pe
o concepie corporal a micrii sufletului. Concepia lui Platon este criticat parial cu aceleai
argumente, dar elementul cel mai important se refer la natura micrii. n filosofia lui Platon
micarea este un gen suprem. Aristotel refuz ideea plasrii micrii deasupra categoriilor.
Conform soluiei sale, mai corect este s spunem nu c sufletul se mic, ci omul prin
intermediul sufletului. n pofida criticii
i deasemenea a precizrii precedente, Aristotel totui vorbete despre micarea sufletului:
facultatea intelectiv se mobilizeaz , facultatea dorin ei este mi ctor i micat, iar
facultatea sensibil are o specie de mi care diferit. Vorbind aici despre mi care, Aristotel are
n vedere un fel deosebit de micare, i anume activitatea sau actualitatea. Observm pe de o
parte paralela dintre suflet ca act prim i diferena dintre tiin i actul gndirii, iar pe de alt
parte remarca lui Aristotel cu privire la nceperea gndirii: aceasta este un a lt gen de alterare,
sau nu este alterare, c ci el nainteaz spre sine nsui i ctre entelecheia. Remarc m n final
posibilitatea unei paralele ntre concepia platonician a sufletului automictor i soluia
aristotelic a micrii (sufletului) ca micare ctre sine, extins asupra conceptului de energeia
ca micare perfect.

S-ar putea să vă placă și