Sunteți pe pagina 1din 9

1

Dosar nr. 7843/233/2012


ROMNIA
TRIBUNALUL GALAI
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)

SECIA A II-A CIVIL


DECIZIA CIVIL NR.230/R/2014
edina public din data de 27.06.2014
PREEDINTE: Rodica Miron
JUDECTOR: Carmen Sandu
JUDECTOR: Diana-Mihaela Oancea
GREFIER - Adriana Iliescu

Pentru astzi fiind amnat soluionarea recursului ce are ca obiect obligaia de a face declarat de
recurenta COSTACHE NICOLETA, cu domiciliul procesual ales n Brila, str. Clrailor, nr. 224, bl. 4, sc. 1,
ap. 2, Jude Brila, mpotriva sentinei civile nr. 11971/17.12.2013, pronunat de Judectoria Galai, n dosarul
civil nr. 7843/233/2012, n contradictoriu cu intimata SC VOLKSBANK ROMANIA SA, cu sediul n Bucureti,
oseaua Pipera, nr. 42, et. 3-8 i 10, sector 2.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 12.06.2014, cnd instana avnd nevoie de timp
pentru deliberare, a amnat soluionarea cauzei la data de 27.06.2014 i a pronunat urmtoarea decizie:

TRIBUNALUL
Delibernd, n condiiile art. 256 Cod procedur civil asupra recursului de fa, a reinut urmtoarele:
1. Hotrrea instanei de fond, Judectoria Galai pronunat n dosarul nr.
7843/233/2012.
1.1.
Soluia
Prin sentina civil nr. 11971 din 17.12.2013 pronunat de Judectoria Galai a fost respins aciunea
formulat de reclamanta Costache Nicoleta n contradictoriu cu S.C. Volksbank Romnia S.A- Bucureti,
Sucursala Galai 2 a S.C Volksbank Romnia S.A, ca nentemeiat.
1.2.
Considerentele
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, n data de 11.08.2008, ntre prta SC
VOLKSBANK ROMNIA SA, n calitate de mprumuttor, i reclamant, n calitate de mprumutat, a fost
ncheiat convenia de credit nr. 0159766, prin care reclamanta a fost mprumutat cu suma de 163.495 franci
elveieni (CHF) pe o perioad de 300 luni (filele 8-19 dosar fond).
Reclamanta a solicitat punerea n aplicare a dispoziiilor art.4.2 din convenia de credit. Potrivit acestui
articol, banca are dreptul, dar nu i obligaia ca, n mod unilateral, s converteasc n RON creditul acordat. Ca
urmare, instana de fond a reinut c cererea de obligare a bncii s procedeze la aceast convertire apare ca
fiind nefondat.
n ceea ce privete al doilea capt de cerere, instana de fond a constatat c practic reclamanta nu a
solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc, ci a caracterului abuziv al instituirii
unei asemenea clauze prin pct.B lit. f din adresa nr.8387/20100903 (fila 20 dosar fond). Astfel, aa cum rezult

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

2
din precizrile formulate, precum i din concluziile scrise, reclamanta a solicitat obligarea prtei la desfiinarea
cu efect retroactiv a clauzei instituite n mod unilateral i abuziv prin pct.B lit.f, apreciind c repararea
prejudiciului cauzat se poate realiza doar prin constatarea nulitii clauzei adiionale abuzive. Or, prin lit.f din
adresa menionat, potrivit cruia se elimina din cuprinsul contractului comisionul de penalizare, comisionul de
rambursare anticipat precum i orice alte comisioane, comisionul de risc urmnd a fi redenumit, nu se instituie
nicio clauz, a crei natur abuziv ori nu, s poat face obiectul analizei.
2. Recursul declarat de reclamanta Costache Nicoleta a fost exercitat n termen legal,
la data de 18.03.2014, cerere prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei
recurate i n rejudecare s se dispun admiterea aciunii astfel cum aceasta a fost precizat la
filele 72-77 dosar fond, respectiv:
1. s fie obligat prta S.C. VOLKSBANK ROMNIA S.A. s pun n aplicare dispoziiile art. 4.2 din
Convenia de credit nr. 0159766/11.08.2008, n sensul de a converti n RON creditul acordat
recurentei/mprumutatului n baza conveniei, utiliznd n acest scop cursul de schimb CHF/RON practicat de
ctre aceasta la data efecturii conversiei, ncepnd de la data de 02.10.2008, moment n care cursul de
schimb pentru moneda creditului (franc elveian) a fluctuat, n sens cresctor, cu mai mult de 10% fa de
valoarea acestuia de la data semnrii conveniei.
2. s fie obligat prta S.C. VOLKSBANK ROMNIA S.A. la desfiinarea cu efect retroactiv, ncepnd
cu a 91-a zi de la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2010, a clauzei instituite n mod unilateral i abuziv prin
pct. B lit. f) din adresa nr. 8387/20100903, prin care comisionul de risc a fost redenumit de prt comision de
administrare credit", comision calculat i perceput ilegal de ctre prta pn la data formulrii aciunii
introductive, n cuantum de 32.017,77 lei (conform anexei nr. 1 ). n consecin, a solicitat obligarea prtei la
plata sumelor ncasate fr drept, respectiv la plata contravalorii cumulate a comisionului de risc, redenumit
comision de administrare credit, ncepnd cu data de 09.06.2010, pn la momentul rmnerii definitive a
hotrrii de desfiinare cu efect retroactiv a clauzei instituite n mod unilateral i abuziv de prta prin pct. B lit.
f) din adresa nr. 8387/20100903, suma ce solicit a fi actualizat la data plaii efective.
De asemenea, a solicitat recurenta i obligarea intimatei-prte la plata cheltuielilor de judecat
ocazionate de prezentul recurs.
2.1. n drept:
Recurenta a invocat dispoziiile disp.art.304 pct.9 , 304 indice 1, art. 312 Cod procedur civil de la
1865, dispoziiile Directivei nr. 93/13/CEE, O.U.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, Legea nr. 296/2004, O.U.G.
nr. 50/2010, art. 969, 978, 1077-1079 din Codul civil.
2.2.
Motive:
Un prim motiv invocat de recurenta-reclamant Costache Nicoleta este acela c instana de fond a dat
o interpretare eronat clauzelor contractuale al cror coninut a fost instituit n mod unilateral de banc, criticile
reclamantei viznd att coninutul neclar, ndoielnic al acestuia, ct i sub aspectul abuziv al clauzelor inserate
n contract, semnarea contractului Convenia de credit nr. 0159766/11-08.2008 fiind semnat n forma impus
de Banc, fr a se acorda de ctre aceasta, posibilitatea de a negocia sau modifica vreuna dintre clauze, pn
la apariia OUG nr. 50/2010, n sistemul bancar contractele de credit fiind impuse de bnci.
Astfel, a susinut recurenta c cererea de obligare a Bncii s procedeze la convertirea creditului din
CHF n RON, respins de instana de fond ca nefondat, este urmare interpretrii eronate a acestei clauze i
neaplicrii prevederilor art. 978 Cod civil n sensul n care, dac o clauz este susceptibil de a primi dou
nelesuri, ea se interpreteaz n sensul n care produce efecte, iar nu n sensul n care nu ar produce un efect,
n temeiul acestui principiu, prevederile art. 4.2 din Convenie, interpretndu-se n sensul de a produce efecte,
respectiv, ca Banca s procedeze la conversia monedei creditului din CHF n RON, n situaia n care, pe
parcursul duratei creditului, cursul de schimb pentru Moneda Creditului fluctueaz, n sens cresctor, cu mai
mult de 10% fa de valoarea acestuia de la data semnrii Conveniei, n vederea evitrii continurii/majorrii
expunerii la Riscul Valutar.

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

3
n opinia recurentei, instana de fond a ignorat la luarea soluiei i prevederile art. 983 Cod civil, n
sensul c, atunci cnd exist o ndoial cu privire la nelesul clauzelor contractuale, acestea se interpreteaz n
favoarea celui care se oblig, fcnd i dovada notificrii intimatei-prte cu adresele nr. 2753/09.08.2011,
2767/19.08.2011, adresa din 14.09.2011, n sensul de a-i solicita s execute clauza contractual despre care a
fcut vorbire mai sus.
n dezvoltarea aceluiai argument juridic, recurenta a invocat i dispoziiile speciale ale art. 1 alin 2, art.
1 alin. 3 i art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
O alt critic ce vizeaz soluia instanei asupra primului capt de cerere din aciune, n opinia
recurentei, este aceea c prima instan la luarea soluiei a nclcat i principiul rolului activ conferit de lege. n
virtutea acestui rol judectorul putea constata caracterul abuziv al coninutului clauzei prevzuta prin art.4.2 din
Seciunea 4) Pli" pct.l lit.a) din Convenie, ns, instana de fond nu numai c a ales s nu o fac, dar a
ignorat i faptul c a solicitat n nenumrate rnduri intimatei-prte s procedeze la aplicarea acestei clauze i
s converteasc creditul din CHF n RON. Acestor solicitri intimata-prt, dnd dovad de o evident reacredin, nu le-a dat curs.
Astfel, instana de fond a apreciat n final c solicitarea recurentei de a obliga prta la convertirea
creditului din CHF n RON apare ca fiind nefondat. Recurenta consider c instana trebuia n mod corect i
legal s dispun obligarea prtei n sensul de a pune n aplicare dispoziiile art. 4.2 din Convenia de credit nr.
0159766/11.08.2008 i de a converti n RON creditul acordat recurentei n baza conveniei, utiliznd n acest
scop cursul de schimb CHF/RON practicat de ctre aceasta la data efecturii conversiei, ncepnd de la data
de 02.10.2008, moment n care cursul de schimb pentru moneda creditului (franc elveian) a fluctuat, n sens
cresctor, cu mai mult de 10% fa de valoarea acestuia de la data semnrii conveniei.
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere din aciune, criticile aduse soluiei primei instane vizeaz
faptul c la pronunarea hotrrii de respingere a aciunii nu s-au avut n vedere proba cu nscrisuri i
interogatoriu administrate n cauz, reinnd eronat instana c, prin redenumirea comisionului de risc nu se
instituie nicio clauz a crei natur abuziv sau nu, s poat face obiectul analizei.
Intimata-prt prin adresa nr. 8387/20100903, adres necomunicat la domiciliul de coresponden al
reclamantei, o informa pe aceasta c a procedat n mod unilateral la modificarea Conveniei de credit nr.
0159766, invocnd n motivarea aciunii sale faptul c astfel se conformeaz rigorilor OUG. nr 50/2010. Susine
recurenta c, necomunicarea adresei nr. 8387/20100903, a pus-o n imposibilitatea exprimrii punctului de
vedere cu privire la inserarea clauzei, ce face referire la comisionul de administrare credit, nclcndu-se
astfel principiul bunei-credine, reluat din art. 3 pct. 1 din Directiva nr. 93/13/CEE i procednd la inserarea unei
clauze abuzive, soluia primei instane fiind astfel nefondat.
Mai precizeaz recurenta c a solicitat n mod constant comunicarea la adresa de coresponden
respectiv aceea din Brila, str. Clrailor, nr. 224, bl. 4, sc. 1, ap. 2, Jude Brila pe numele de Costache i
nu aceea din Brila, str. Debrein, nr. 2, bl. O, sc. 2, pe numele de Dirjan (numele din timpul cstoriei), reauacredin a Bncii fiind sancionat cu avertisment de Autoritatea naional pentru Protecia Consumatorilor.
Precizeaz recurenta c, raionamentul instanei de fond este greit n aprecierea sa n sensul c, prin
pct.B litera f) din adresa nr. 8387/20100903 nu se instituie nicio clauz a crei natur abuziv care s poat
face obiectul analizei instanei. n opinia recurentei, dup apariia O.U.G. nr. 50/2010 n convenia prilor nu
mai trebuia s apar comisionul de risc i obligaia de plat a acestuia din partea recurentei, iar banca n mod
abuziv a meninut acest comision redenumindu-l comision de administrare credit instituind practic obligaia
plii unui comision intitulat n alt mod. Acest d dreptul Bncii prte ca n mod paradoxal s perceap un
comision pe toat durata conveniei, n aceeai valoare procentual, practic n acelai cuantum de 0,22%, fr
a fi explicate n mod clar i fr echivoc, care sunt riscurile asumate de banc prin punerea la dispoziie a
mprumutului, n condiiile n care comisionul de administrare credit astfel cum a fost redenumit comisionul de
risc, reprezint costul pentru administrarea de ctre VBR a creditului din perspectiva riscurilor expuse.
De asemenea recurenta a apreciat c, repararea prejudiciului injust cauzat prin redenumirea
comisionului de risc n comision de administrare i, meninerea, contrar legii, a comisionului de risc, se poate

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

4
realiza doar prin constatarea nulitii clauzei adiionale abuzive i obligarea prtei la plata sumei percepute n
mod ilegal ncepnd cu a 91-a zi de la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2010, suma ce solicit a fi actualizat
la data plaii efective.
2.3.
ntmpinarea
Legal citat, intimata S.C. VOLKSBANK ROMNIA S.A., nu a formulat aprri n cauz pe calea
ntmpinrii, ns dup ncheierea dezbaterilor prin Nota de concluzii a solicitat respingerea recursului, dat
fiind c instana de fond n mod corect, n urma administrrii probatoriului, n considerentele hotrrii reine c
reclamanta a solicitat punerea n aplicare a dispoziiilor art.4.2 din convenia de credit. Potrivit acestui articol,
banca are dreptul, dar nu i obligaia ca n mod unilateral, s converteasc n RON creditul acordat. Prin
urmare, intimata apreciaz c cererea de obligare a bncii s procedeze la aceast convertire apare ca fiind
nefondat.
Mai arat intimata-prt S.C. VOLKSBANK ROMNIA S.A. c prevederea contractual a art. 4 pct. 2
din Condiiile Generale ale Conveniei este clar, astfel nct solicitarea recurentei se impune a fi respins.
Cu privire la cel de-al doilea capt de cerere, susine intimata c, instana de fond a constatat c practic
reclamanta nu a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc, ci a caracterului
abuziv al instituirii unei asemenea clauze prin pct. lit. f din adresa nr.8387/20100903 (fila 20 dosar fond).
Astfel, aa cum rezult din precizrile formulate, precum i din concluziile scrise, reclamanta a solicitat
obligarea prtei la desfiinarea cu efect retroactiv a clauzei instituite n mod unilateral i abuziv prin pct.B lit.f,
apreciind c repararea prejudiciului cauzat se poate realiza doar prin constatarea nulitii clauzei adiionale
abuzive. Or, prin lit. f din adresa menionat, potrivit cruia se elimin din cuprinsul contractului comisionul de
penalizare, comisionul de rambursare anticipat precum i orice alte comisioane, comisionul de risc urmnd fi
redenumit, nu se instituie nicio clauz, a crei natur abuziv s poat face obiectul analizei.
Intimata arat c, reclamanta a fost notificat i i s-a transmis Actul Adiional al Conveniei de credit nr.
0159766, iar OUG nr. 50/2010 nu prevedea eliminarea comisioanelor n funcie de denumirea acestora, iar
unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting.
n opinia intimatei, nu poate fi tras concluzia c, prin redenumirea acestui comision, Banca a introdus
i perceput; o noua tax/comision/alte costuri respectiv, comision de administrare credit, ct vreme costul
total al creditului nu a fost modificat, ci un element din componenta costului s-a redenumit.
2.4.
Analiza fcut de Tribunalul Galai Secia a II-a Civil
Prin aciunea nregistrat la Judectoria Galai la data de 8 mai 2012 sub nr. 7843/233/2012,
reclamanta Costache Nicoleta a chemat n judecat pe prta SC VOLKSBANK ROMNIA SA solicitnd ca
prin hotrrea ce se va pronuna:
1. s fie obligat prta S.C. VOLKSBANK ROMNIA S.A. s pun n aplicare dispoziiile art. 4.2 din
Convenia de credit nr. 0159766/11.08.2008, n sensul de a converti n RON creditul acordat mprumutatului n
baza conveniei, utiliznd n acest scop cursul de schimb CHF/RON practicat de ctre aceasta la data efecturii
conversiei, ncepnd de la data de 02.10.2008, moment n care cursul de schimb pentru moneda creditului
(franc elveian) a fluctuat, n sens cresctor, cu mai mult de 10% fa de valoarea acestuia, de la data semnrii
conveniei i, n consecin a solicitat obligarea prtei la plata sumelor ncasate fr drept.
2. n temeiul art. 95 din O.U.G. nr. 50/2010, reclamanta a solicitat s fie obligat prta S.C.
VOLKSBANK ROMNIA S.A. la desfiinarea cu efect retroactiv, ncepnd cu a 91-a zi de la intrarea n vigoare
a O.U.G. nr. 50/2010, a clauzei instituite n mod unilateral i abuziv prin pct. B lit. f) din adresa nr.
8387/20100903, prin care comisionul de risc a fost redenumit de prt comision de administrare credit i a
fost calculat i perceput ilegal de ctre prta pn la data formulrii aciunii i n consecin, a solicitat
obligarea prtei la plata sumelor ncasate fr drept.
n fapt, instana reine c la data de 11.08.2008 prile au ncheiat convenia de credit nr.
0159766/2008 prin care la art. 5.1. lit. a se prevedea un comision de risc de 0,22%, iar la art. 5 .1. lit.d se
prevedea un comision de administrare de 700RON. Totodat la seciunea 4 pct. 1 din condiiile speciale se

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

5
prevede dreptul bncii de a opera o modificare a contractului din CHF n RON, dac cursul valutar cretea cu
mai mult de 10% fa de momentul semnrii conveniei pentru valuta n care se acorda creditul.
Prin adresa nr.8387/03.09.2010 (f.20 dosar fond) banca (intimata) aducea la cunotina recurentei c n
baza prevederilor OUG 50/2010 condiiile contractuale se modific n sensul c fostul comision de risc este
redenumit comision de administrare i se pstreaz valoarea procentual a acestuia.
La data de 09.08.2011 recurenta a trimis o adres intimatei prin care a solicitat acesteia s dea curs
aplicrii clauzei prevzute la art. 4.2 n sensul modificrii monedei n care se acordat creditul, prin schimbarea
acesteia din CHF n RON, dat fiind faptul c a crescut cursul valutar cu mai mult de 10% fa de cel din
momentul acordrii creditului. Totodat la acel moment s-a solicitat nlturarea comisionului de risc de 0,22%
din valoarea creditului, comision ce a fost redenumit comision de administrare.
n continuare ntre pri s-a purtat o vie coresponden, fiecare parte susinndu-i punctul de vedere,
situaie n care litigiul prilor a ajuns pe rolul instanei de judecat.
n drept, n cauz sunt incidente dispoziiile OG 99/2006, Directiva 93/13/CCE, OG 50/2010, art.969
Cod civil.
Recursul promovat de reclamanta Costache Nicoleta este fondat pentru urmtoarele motive:
Hotrrea primei instane se bazeaz pe o analiz trunchiat a capetelor de cerere cu care a fost
nvestit precum i a aprrilor fcute n cauz de intimata-prt i dei au fost administrate probe cu
nscrisuri, interogatorii, acestea nu au fost analizate. Totodat au fost ignorate, att reglementrile n dreptul
intern invocate de pri, ct i directivele europene la care a fcut referire reclamanta respectiv, Directiva nr.
93/13/CEE, precum i jurisprudena n materie. Astfel, au fost ignorate interpretrile date dreptului comunitar
prin cauza C-26/13 a Curii de Justiie a Uniunii Europene n aplicarea Directivei nr. 93/13/CEE privind
admisibilitatea clauzelor abuzive referitoare la contractele de credit de consum ncheiate n moned strin
clauzele referitoare la cursurile de schimb.
De asemenea, instana de fond a interpretat clauzele contractuale n sensul n care acestea nu produc
efecte juridice, dnd o interpretare pur formal clauzelor contractuale, fr a realiza o interpretare teleologic a
acestora.
Astfel, instana innd cont de dispoziiile art. 304 ind 1 C.p.civ. i 304 pct. 9 C.p.civ. vechi, constat c
recursul este admisibil i va realiza o reanalizare a capetelor de cerere pe fond prin prispa prevederilor legale i
a celor comunitare n vigoare pn la acest moment:
2.4.1. Referitor la captul de cerere prin care recurenta a solicitat instanei de fond obligarea prtei s
pun n aplicare dispoziiile art. 4.2 din Convenia de credit nr. 0159766/11.08.2008 instana de recurs reine
urmtoarele:
Potrivit art. 4.2. din convenia de credit, prile au convenit c este dreptul, nu i obligaia bncii de a
realiza o convertire a creditului din CHF n RON n situaia n care cursul valutar se majora cu mai mult de 10 %
fa de cursul valutar existent la momentul acordrii creditului.
Potrivit art. 970C.civ. vechi (aplicabil n cauz avnd n vedere momentul semnrii conveniei)
conveniile trebuie executate de pri cu bun credin. n cauz banca avea dreptul, nu i obligaia de a
modifica contractul din valuta CHF n RON. O astfel de clauz a fost introdus pentru protecia drepturilor bncii
de supunere a acesteia la riscul valutar. Ct timp partea contractant nu solicita i ea modificarea monezii n
care s-a acordat creditul, n condiiile de cretere a cursului valutar, banca se manifesta n relaia contractual
ca fiind de bun credin.
Din momentul n care mprumutatul (reclamanta) a solicitat n repetate rnduri de a beneficia i ea de
protecia prevzut de art. 4.2 n favoarea bncii, echilibrul contractual a fost deteriorat, iar banca s-a
manifestat cu rea-credin n executarea prevederilor contractuale, urmrind practic ndatorarea excesiv a
debitorului prin suportarea creterii efectului cursului de schimb i per total a costului creditului i aducea sa n
stare de insolven.
Instana reine c potrivit Articolul 4 din Directiva 93/13:

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

6
(1) Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se apreciaz
lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a ncheiat contractul i raportndu-se, n
momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la toate
clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.
(2) Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului [principal al]
contractului, nici caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de
bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n
mod clar i inteligibil.
Potrivit unei jurisprudene constante a Curii, sistemul de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13
are la baz ideea c, n fapt, consumatorul se afl ntr-o situaie de inferioritate fa de vnztor-furnizor, att
raportat la puterea de negociere, ct i la nivelul de informare, aderarea la condiiile redactate n prealabil de
furnizor, fiind fcut de cumprtor fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora, articolul 4 alin.
2 din Directiva 93/13 prevznd n fapt o excepie de la mecanismul de control pe fond al clauzelor abuzive
care este prevzut n sistemul de protecie a consumatorilor, dispoziia fiind de strict interpretare.
Mai mult, potrivit interpretrii date de Curtea European de justiie n cauza C-26/13 Arpad Kasler
mpotriva OTP Jelzalogbank Zrt., pct. 59 o clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a
consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de
schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd
o remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor
s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2)
din Directiva 93/13.
De asemenea, la punctul 73 al aceleiai hotrri, s-a reinut c: clauza contractual care permite unui
vnztor sau unui furnizor s calculeze nivelul ratelor lunare datorate de consumator n funcie de cursul de
schimb la vnzare al monedei strine aplicat de acest vnztor sau furnizor, clauz care are ca efect creterea
costurilor serviciului financiar n sarcina consumatorului, aparent fr o limit maxim, rezult din articolele 3 i
5 din Directiva 93/13, precum i din cuprinsul punctului 1 literele (j) i (l) i din cuprinsul punctului 2 literele (b) i
(d) din anexa la aceast directiv, c prezint o importan esenial pentru respectarea cerinei privind
transparena aspectul dac n contractul de mprumut se indic n mod transparent motivul i particularitile
mecanismului de schimb al monedei strine, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte
clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct consumatorul s poat s prevad, pe baza unor
criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete (a se vedea
prin analogie Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 49).
n continuare, la pct. 74 se prevede c i revine instanei de trimitere sarcina a stabili dac, avnd n
vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numr publicitatea i informaiile furnizate de
mprumuttor .., un consumator mediu, normal informat,, putea nu numai s cunoasc diferena dintre cursul
de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale unei monede strine, ci i s evalueze consecinele
economice, potenial semnificative, pentru acesta ale aplicrii cursului de schimb la vnzare pentru calcularea
ratelor la care va fi n definitiv obligat i, prin urmare, costul total al mprumutului su. Totodat Curtea
European a apreciat c diferena de curs valutar nu poate s nu fie supus aprecierii instanei cu privire la
caracterul su abuziv.
Fa de aceste interpretri ale dreptului Uniunii Europene privind directiva 93/13, instana apreciaz c
n anul 2008 i anterior momentului semnrii contractului, cursul valutar al francului elveian era de mult timp
unul stabil, acest aspect determinnd de altfel mprumuttorul s ncheie un contract de mprumut n aceast
moned. Stabilitatea cursului de schimb se reflecta i n valoarea relativ mic a dobnzii pentru acest tip de
mprumut, ceea ce fcea i mai atractiv mprumutul pentru recurent.
Reclamanta, ca i un consumator mediu i normal informat, nu avea cum s prevad o modificare
dramatic a cursului de schimb valutar pentru francul elveian. Banca, avnd informaii mult mai multe de pe

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

7
piaa interbancar, a inserat ca i mod de protecie a sa clauza n litigiu de la art. 4.2 din contract privind
conversia creditului din CHF n RON.
Astfel, acordnd numai bncii dreptul de a opera o astfel de modificare, fr a permite i
mprumutatului s beneficieze de o astfel de protecie i fr a stabili criterii transparente care s fie cunoscute
de ambele pri i pe baza crora banca s ia hotrrea de a converti creditul din CHF n RON, n contract s-a
inserat o clauz abuziv. Astfel, s-a ngreunat voit situaia debitorului, n timp ce banca nu avea nimic de pierdut
dintr-o astfel de transformare, pe care i-a asumat-o ca pe un beneficiu.
Prin urmare, instana constat c n contractul de mprumut nu se indic n mod transparent motivul i
particularitile mecanismului de schimb al monedei strine precum i relaia dintre acest mecanism i cel
prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct consumatorul s poat s prevad,
pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete,
neputnd s prevad, prin urmare, costul total al mprumutului su.
n schimb, prile au prevzut un prag minim de la care se activeaz o astfel de clauz, respectiv atunci
cnd cursul de schimb valutar crete cu peste 10% fa de cel avut n vedere la momentul semnrii
contractului. O astfel de cretere a cursului de schimb CHF/RON a avut loc la data de 02.10.2008. Ca urmare,
de la aceast dat se putea modifica contractul din moned CHF n RON.
Reclamanta a solicitat o astfel de transformare, dar banca a refuzat constant a da curs clauzei
contractuale, fr s se precizeze vreun argument plauzibil. n aceste condiii, aciunea reclamantei este
ntemeiat, iar instana va obliga intimata-prt s converteasc creditul acordat reclamantei din CHF n RON,
la un curs de schimb majorat cu 10% fa de cel avut n vedere de pri la data acordrii creditului. Aceast
modificare opereaz cu data de 02.10.2008, adic dup momentul la care a fost ndeplinit condiia premis
prevzut de art. 4.2 din contract, respectiv creterea cursului de schimb cu peste 10% fa de cel avut n
vedere la momentul semnrii contractului de ctre pri.
2.4.2. Referitor la captul de cerere prin care recurenta a solicitat instanei obligarea prtei s
desfiineze cu efect retroactiv, ncepnd cu a 91-a zi de la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2010, a clauzei
prin care comisionul de risc a fost redenumit de prt comision de administrare credit i obligarea prtei la
plata sumelor ncasate fr drept, instana de recurs reine urmtoarele:
Instana de fond a respins acest capt de cerere pe motiv c nu s-a solicitat constatarea caracterului
abuziv al clauzei, ci instituirea caracterului abuziv al clauzei. Instana de fond a dat o interpretare strict literar
solicitrilor reclamantei, fr a vedea motivele de fapt invocate de reclamant, care nu a fost asistat de avocat
la momentul redactrii i depunerii aciunii. n mod clar din motivele aciunii rezult faptul c reclamanta a
solicitat constatarea nulitii clauzei, respectiv a comisionului de administrare care a fost introdus de banc prin
fraud la lege.
Astfel, reclamanta nu a solicitat s se constate caracterul abuziv a comisionului de risc, pn la
momentul apariiei OUG 50/2010, ci doar a artat c plata unui astfel de comision, indiferent de denumirea dat
de banc n continuare, este contrar dispoziiilor legale impuse tocmai de aceast norm.
Ca urmare, instana este chemat s analizeze legalitatea clauzei privind perceperii comisionului de
risc de ctre banc, redenumit comision de administrare, dup intrarea n vigoare a OUG 50/2010, respectiv din
a 91 zi de la intrarea n vigoare a legii.
Prin OUG 50/2010 legiuitorul a venit n sprijinul consumatorului, n sensul c a limitat comisioanele pe
care bncile puteau s le perceap. Printre aceste comisioane permise de legea (art. 36 din OUG 50/2010) nu
se numra i comisionul de risc, pe care prile l-au inserat n contractul de credit la punctul 5.1. lit.a din
condiiile speciale i 3.5. din condiiile generale ale contractului. n aceste condiii, banca-prt trebuia s
nlture acest comision.
Potrivit art. 95 din OUG 50/2010 n forma iniial a legii:

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

8
(1) Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data
intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure conformitatea contractului cu dispoziiile
prezentei ordonane de urgen.
(2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n termen de 90 de zile de la
data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen.
(3) Creditorul trebuie s poat face dovada c a depus toate diligenele pentru informarea consumatorului cu
privire la semnarea actelor adiionale. ()
(5) Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este considerat acceptare
tacit.
Fa de dispoziiile legale mai sus artate, instana reine c pentru a opera modificarea clauzelor
contractuale, n cazul de fa pentru ca un comision de risc s se transforme n comision de administrare, era
necesar ca banca s fac dovada c a depus diligene pentru a informa consumatorul. Reclamanta a depus la
dosar adresa nr.8387/03.09.2010 trimis de banc, dar nu s-a depus dovada comunicrii acesteia, pentru a ti
dac curge termenul de rspuns din partea reclamantei. Reclamanta a susinut c nu i-a fost comunicat la
adresa de coresponden pe care a lsat-o bncii, dar n cauz nu exist nici o dovad a comunicrii acestei
adrese la nici un domiciliu sau adres de coresponden a prii.
n aceste condiii nici prevederea introdus de art. II din legea 288/2010 nu se aplic, prevedere prin
acre se stipuleaz c : (2) Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn
la data intrrii n vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele n conformitate cu termenii n care au fost
formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n
termen de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi."
Astfel, ct timp reclamanta nu a avut cunotin despre modificrile propuse de banc, nu putea opera
modificarea clauzelor contractuale i nici nu avea cum s notifice banca n 60 zile de la intrarea n vigoare a
legii, ct timp nu cunotea aceste modificri. n aceste condiii, perceperea unui comision de administrare n
locul comisionului de risc, contravine prevederilor legale mai sus artate. Totodat nici comisionul de risc nu se
mai putea percepe de ctre banc, deoarece era un comision nepermis de lege.
Instana de recurs reine c pentru a opera modificarea comisionului din risc n cel de administrare
trebuia s se realizeze voina juridic de a contracta. Nefiind realizat aceast voin juridic comun a prilor,
modificarea contractual nu poate opera, mai ales c reclamanta, cnd a aflat de modificarea operat de
banc, s-a opus acestei modificri. Din interpretarea art. 35 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 288/2010, rezult c modificarea unilateral a contractului de credit dintre pri, operat de
intimat, cu privire la comisionul de risc i de administrare reprezint o nclcare grav a principiului
consensualismului prevzut n legea civil romn i consacrat expres n art. 969 Cod civil i n special n
materia contractelor de credit, cu privire la comisioanele bancare.
Ca urmare, perceperea comisionului de administrare n locul comisionului de risc, ncepnd cu a 91 zi
de la intrarea n vigoare a OUG 50/2010 este contrar acestui act normativ, ct i dispoziiilor legale privind
ncheierea unei convenii valabil fcute aa cum prevd dispoziiile art. 948 i urmtoarele din vechiul C.civ.
(lipsete voina juridic comun n sensul modificrii prevederilor contractuale).
Fa de toate considerentele mai sus artate instana va admite cererea reclamantei i cu privire la cel
de al doilea capt de cerere, va constata nulitatea absolut a clauzei privind comisionul de risc, redenumit
comision de administrare credit. n consecin va obliga prta la plata ctre reclamant a sumei de
32.017,77lei, reprezentnd comisionul de risc, redenumit comision de administrare calculat pn la data de
10.12.2012, aa cum a indicat reclamanta n precizrile de la fond (f. 72 i 75 dosar fond).
n concluzie, n baza dispoziiilor art. 304 pct. 9 n referire la art. 3041 Cod procedur civil, va admite
recursul, va modifica n tot sentina recurat i n rejudecare, va admite aciunea cu meniunile mai sus artate
pentru fiecare capt de cerere analizat.

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori

PENTRU ACESTE MOTIVE


IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul ce are ca obiect obligaia de a face declarat de recurenta COSTACHE NICOLETA,
cu domiciliul procesual ales n Brila, str. Clrailor, nr. 224, bl. 4, sc. 1, ap. 2, Jude Brila, mpotriva sentinei
civile nr. 11971/17.12.2013, pronunat de Judectoria Galai, n dosarul civil nr. 7843/233/2012, n
contradictoriu cu intimata SC VOLKSBANK ROMANIA SA, cu sediul n Bucureti, oseaua Pipera, nr. 42, et. 38 i 10, sector 2.
Modific n tot sentina recurat i n rejudecare:
Admite aciunea i n consecin :
- Oblig prta s converteasc n RON creditul acordat reclamantei, la cursul de schimb CHF/RON
de la data acordrii creditului, curs majorat cu 10%.
- Constat nulitatea absolut a clauzei privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare
credit.
- Oblig prta la plata ctre reclamant a sumei de 32.017,77 lei, reprezentnd contravaloare
comision de risc.
Irevocabil.
Pronunat n edin public astzi, 27.06.2014.

PREEDINTE,
Rodica Miron

JUDECTOR,
Carmen Sandu

JUDECTOR,
Diana-Mihaela Oancea

GREFIER,
Adriana Iliescu

V atragem atenia c datele menionate n prezentul document se nscriu n cele prevzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer
obligativitatea protejrii, conservrii i folosirii acestora doar n scopul prevzut de lege.

www.CastigaProcese.ro totul pentru litigatori