Diploma - WWW - Tocilar

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.
Precizari referitoare la legitima aparare din punctul de vedere al

codului penal
CAPITOLUL I
Aspecte generale privind cauzele care nltur caracterul penal al faptei
1.1. Noiunea de caracter penal al faptei. Sistemul cauzelor care nltur caracterul
penal al faptei.
Caracterul penal este o nsuire sintetic caracterizat de prezena trsturilor eseniale
fr de care nu poate exista o infraciune:
fapta s fie prevzut de legea penal;
fapta s prezinte un grad de pericol social;
fapta s fie svrit cu vinovie.
Lipsa oricrei dintre aceste trsturi exclude existena caracterului penal al faptei,
exclude existena infraciunii i deci rspunderea penal a fptuitorului. Caracterul penal al
faptei este normativ fiind dat de dispoziiile legii penale, fiind expresia calificrii acesteia
prin lege ca fapt ilicit.
Cauzele care au, potrivit legii penale, efectul de a nltura caracterul penal al unei
fapte const n anumite stri, situaii, cazuri, mprejurri a cror existen n timpul svririi
faptei fac s devin imposibil realizarea uneia dintre trsturi1.. Toate aceste stri i situaii
sunt prevzute de lege n Codul Penal sau n alte acte normative speciale. Sub aspect juridic,
cauzele care nltur caracterul penal al faptei funcioneaz ca o condiie negativ de
ndeplinirea creia depinde existena caracterului penal al faptei i deci existena infraciunii
i a rspunderii penale. Fapta nu va avea caracter penal dac aceast condiie negativ este
prezent. Existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei poate fi invocat n
orice stadiu al procesului penal, fiind una dintre cauzele care mpiedic punerea n micare
sau exercitarea aciunii penale (art.10, alin. 1, lit. e, C. proc. pen.)1. Cauzele care nltur
caracterul penal al faptei nu trebuie confundate cu cauzele de nlturare a rspunderii penale
sau consecinele condamnrii (art. 119-139, Cod Penal). Aceste cauze exclud existena
infraciunii i a rspunderii penale, pe cnd cauzele ce nltur rspunderea penal opereaz
Pagina 1 din 76
numai asupra incidenei constrngerii penale i nu produc nici un efect asupra existenei
infraciunii. Infraciunea exist, rspunderea penal exist, ns, aceast rspundere pentru
anumite raiuni este nlturat, nu mai produce efecte, sau cnd efectele s-au produs le face s
nceteze.
De asemenea, aceste cauze nu trebuie confundate cu cauzele de nepedepsire, care nu
au nici un efect asupra existenei infraciunii i a rspunderii penale. Fapta constituie
infraciune, ea atrage rspunderea penal dar din consideraii de politic penal legea l
scutete pe fptuitor de sanciunea penal (desistare la tentativ, retragere a mrturiei
mincinoase ). n final nu trebuie s fie confundate aceste cauze nici cu nlocuirea rspunderii
penale. Cnd nu exist caracterul penal al faptei nu exist nici infraciune, nici rspundere
penal, ori n acest caz exist i infraciune i rspundere penal, dar aceasta este nlocuit cu
o rspundere nepenal, fiindc se apreciaz de instan c scopul constrngerii juridice ar
putea fi realizat i prin atribuirea unei rspunderi nepenale.
1. 2. Cauzele ce nltur caracterul penal al faptei
Aceste cauze sunt susceptibile de clasificare n raport cu mai multe criterii i anume:
n raport cu trsturile eseniale ale infraciunii, cauzele care nltur caracterul penal
al faptei sunt de trei feluri:
Cauzele care nltur pericolul social: Exist cazuri cnd prin recunoaterea legal a
unor activiti se ngduie implicit efectuarea unor acte care sunt inerente exercitrii acelor
activiti, dar care prin natura lor prezint pericol social i sunt prevzute de legea penal. De
exemplu, atingerile aduse integritii corporale prin operaii chirurgicale sau lovirile i
rnirile provenite din ntrecerile sportive desfurate regulamentar. n aceast categorie exist
i cazurile n care dei n mod abstract o fapt prezint gradul de pericol social al infraciunii,
fiind incriminat ca atare, totui, n concret ea este lipsit de pericolul social propriu
infraciunii. Problema faptei prevzute de legea penal care nu prezint n concret pericolul
social al unei infraciuni este soluionat, n dreptul nostru penal, n cadrul unei instituii
speciale prevzute n art. 181 C. pen., cu denumirea de fapt care nu prezint pericolul social
al unei infraciuni1. Tot n aceast categorie intr unele cazuri n care anumite aciuni care
altfel ar fi czut sub incidena legii penale sunt considerate expres, prin lege ca fiind
socialmente utile i ngduite (exemplu: percheziia domiciliar - art. 101, Cod Procedur
Penal, reinerea i arestarea preventiv -art. 143 148, Cod Procedur Penal).
Cauzele care nltur vinovia: Este vorba de stri, situaii sau mprejurri
prevzute expres de lege care, fcnd s dispar contiina, voina sau libertatea de aciune
1
Al. Boroi, op. cit., p. 182-183.

Pagina 2 din 76
a persoanei care comite o fapt incriminat, exclud vinovia i, implicit caracterul penal al
faptei2..
n aceast categorie intr n primul rnd cauzele reglementate, prin art. 44-51 Cod
Penal : legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i cea moral, cazul fortuit,
iresponsabilitatea, beia fortuit complet, minoritatea fptuitorului i eroarea de fapt. Tot din
aceast categorie fac parte i unele situaii particulare, reglementate prin dispoziii exprese
cuprinse n partea special a Codului Penal (exemplu: efectuarea probei veritii n caz de
calomnie sau insult- art. 207 Cod Penal; ngduirea adulterului de ctre so- art. 304 Cod
Penal).
Cauzele care nltur prevedera faptei de ctre legea penal
n aceast categorie sunt cuprinse acele situaii n care lipsete o prevedere legal n
baza creia fapta svrit s poat fi considerat infraciune (exemplu: lipsa dublei
incriminri n cazul faptelor svrite n strintate art. 6 lit. a Cod Penal). Tot n aceast
categorie trebuie cuprins i situaia cnd faptei concrete i lipsete un element constitutiv
cerut de textul care descrie coninutul infraciunii, fiindc o fapt ce nu are elemente cerute de
lege este o fapt pe care legea nu o prevede (exemplu: o ameninare care nu e de natur s
alarmeze art. 193 Cod Penal). Acest punct de vedere al literaturii juridice pare a fi infirmat
de art. 10, Cod Procedur Penal, care enumernd cauzele n care punerea n micare sau
exercitarea aciunii penale e mpiedicat, se refer distinct la situaiile n care exist vreuna
din cauzele care nltur caracterul penal al faptei(lit. e).
Trebuie subliniat c mprirea cauzelor care nltur caracterul penal al faptei dup
trsturile eseniale asupra crora se rsfrng are un caracter relativ i este fr semnificaie
sub raportul consecinelor juridice, deoarece toate aceste cauze numai n mod preponderent se
rsfrng asupra unei trsturi sau a alteia, cci, n realitate, prin intermediul acesteia, ele
influieneaz indirect i existena celorlalte. Cnd o cauz de nlturare a caracterului penal se
ntemeiaz pe o dispoziie de lege care, ntr-o anumit situaie, consider c fapta nu mai
prezint pericol social necesar pentru existena unei infraciuni, implic direct ca n aceast
situaie fapta respectiv nu mai este incriminat i deci nu este prevzut de lege, iar
svrirea ei nu mai poate fi socotit ca fiind efectuat cu vinovie.
Tot astfel, prezena unei cauze care, n principal, exclude vinovia, face s lipseasc
i pericolul social, deoarece o fapt svrit fr vinovie poate fi vtmtoare sub aspectul
2
Constantin Bulai "Drept penal romn. Partea general", vol. I, Casa de editur i pres ansa S.R.L., p.237
Pagina 3 din 76
material, dar, ntruct nu exprim o poziie negativ contient fa de valorile sociale

protejate de lege, nu este i socialmente periculoas.
De asemenea, existena unei cauze care, face ca fapta s nu fie prevzut de legea
penal impune concluzia c acea fapt nu prezint pericolul social specific unei infraciuni i
nici nu este svrit cu vinovie, cci intenia i culpa -n accepiunea dreptului penal- nu
pot fi raportate dect la fapte care potrivit legii, constituie infraciuni1.
Dup criteriul sferei de aplicare cauzele se mpart n :
-cauze generale, care sunt cele reglementate prin normele prii generale ale Codului
Penal. Sunt de aplicaie general, n sensul c incidena lor nu este limitat prin lege, la
anumite infraciuni (exemplu: legitima aprare, constrngerea fizic sau moral).
-cauze speciale : care sunt prevzute, de regul, prin norme speciale i au sfera de
aplicare restrns (exemplu: proba veritii la insult sau calomnie-art. 207 Cod Penal,
ndemnul sau ncurajarea celuilalt so n caz de adulter -art 304 Cod Penal).
Dup criteriul naturii lor:
-cauze reale: sunt de natur obiectiv i cuprind strile, situaiile sau mprejurrile
care, n principal, exclud pericolul social al faptei, ori fac ca aceasta s nu fie privit de legea
penal. Sunt cauze reale de nlturare a caracterului penal al faptei, cauzele care privesc
pericolul social i cele referitoare la prevederile faptei n legea penal, opernd erga omnes
(fa de toi).
-cauze personale: sunt de natur subiectiv, iar efectele lor se rsfrng, n principiu,
asupra vinoviei. Sunt cauze personale de nlturare a caracterului penal al faptei, cele care
privesc vinovia i opereaz numai fa de acei fptuitori la care se constat c datorit uneia
dintre aceste cauze au svrit fapta fr vinovie.
1.3. Constatarea cauzelor care nltur caracterul penal al faptei
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei i produc virtual efectul lor chiar n
momentul n care s-au ivit. Acest efect opereaz ns concret, dup ce cauza de nlturare este
judiciar constat i reinut. Existena cauzei ce nltur caracterul penal poate fi invocat n
orice faz a procesului penal, iar organele judiciare sunt obligate s o constate i s-i
recunoasc efectul, din oficiu, ori de cte ori existena acestuia rezult din datele cauzei.
Sistemul cauzelor care nltur caracterul penal al faptei
Cauzele care vizeaz vinovia: sunt stri, situaii sau mprejurri - prevzute expres
de lege - care, fcnd s dispar contiina, voina sau libertatea de aciune a persoanei care
Pagina 4 din 76
comite o fapt incriminat, exclud vinovia, i, implicit, caracterul penal al acestei fapte. 1 n
aceast categorie intr i cauzele prevzute n art .44-51 Cod Penal, dup cum urmeaz:
Legitima aprare: Potrivit art.44 Cod Penal, o fapt se consider comis n legitima
aprare atunci cnd svrirea ei a fost necesar pentru nlturarea unui atac material, direct,
imediat i injust, ndreptat mpotriva fptuitorului, a unei persoane sau mpotriva unui interes
obtesc, care pune n pericol persoana sau dreptul celui atacat ori interesul obtesc.
Starea de necesitate: prevzut de art. 45 Cod Penal, este acea stare n care se afl o
persoan care este nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a salva de
la un pericol iminent, datorat ntmplrii i care nu poate fi nlturat n alt mod, viaa,
integritatea corporal sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
Constrngerea fizic i constrngerea moral. Este prevzut de art.46 Cod Penal
conform cruia: nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, prevzut de legea
penal, svrit din cauza unei constrngeri fizice creia nu i-a putut rezista.
De asemenea, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit din
cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana
fptuitorului ori a altuia i care nu poate fi nlturat n alt mod.
Constrngerea fizic este, aadar, presiunea pe care o for, creia nu i se poate
rezista, o exercit asupra energiei fizice a unei persoane, n aa fel nct aceast energie, fiind
scoas de sub puterea persoanei constrnse, devine, sub aspect material, cauza unei fapte
ilicite.
Constrngerea moral const n presiunea pe care o persoan o exercit prin orice
mijloace asupra psihicului altei persoane, determinnd-o prin teama grav pe care i-o insufl
i prin aducerea sa n situaia de a nu-i mai putea determina n mod liber voina, s comit o
fapt prevzut de legea penal.
Argumentul pentru care se nltur caracterul penal al faptei svrite sub aciunea
unei constrngeri fizice sau morale este tocmai lipsa acestei trsturi eseniale a infaciunii:
vinovia corelat cu lipsa libertii de voin a fptuitorului, condiie indispensabil
subiectului oricrei infraciuni2.
Cazul fortuit. Potrivit dispoziiilor art.48 Cod Penal, nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal a crui rezultat este consecina unei mprejurri care nu poate fi
prevzut. Exist, deci, caz fortuit atunci cnd aciunea sau inaciunea unei persoane a
Constantin Bulai , op . cit. p. 238.
T. Vasiliu, G. Antoniu, Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific,
Bucureti, 1972, p.349.
1
2
Pagina 5 din 76
produs un rezultat vtmtor pe care acesta nu l-a prevzut i nu l-a dorit, ca urmare a unei
fore (sau energii ) ce n-a putut fi, n mod obiectiv, prevzut.
Iresponsabilitatea. Potrivit dispoziiilor art. 48 Cod Penal nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi faptei fie din cauza
alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale,
ori nu putea fi stpn pe el. Prin iresponsabilitate se nelege, aadar, starea de incapacitate
psihic a unei persoane care nu-i poate da seama de sensul sau urmrile aciunilor sau
inaciunilor pe care le comite, iar volitiv, nu-i poate determina i dirija n mod normal voina
n raport cu propriile sale fapte.
Beia. n conformitate cu prevederile art. 49 alin. 1 Cod Penal nu constitue
infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul, n momentul svririi acesteia
se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet
produs de alcool sau alte substane. Potrivit art. 49 alin. 2 Cod Penal starea de beie
voluntar complet produs de alcool sau alte substane nu nltur caracterul penal al faptei.
Ea poate constitui dup caz o circumstan agravant sau atenuant.
Beia este o stare psiho-fizic anormal, n care se gsete o persoan datorit
efectelor pe care le au asupra organismului su i asupra facultilor sale mintale, anumite
substane existente, sau narcotice consumate de acea persoan ori introduse n corpul su.
Minoritatea fptuitorului. n art. 50 Cod Penal se prevede c nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal svrit de un minor care, la data comiterii acesteia nu
ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal. n completarea acestei dispoziii legale,
n art. 99 alin. 1 i 2 Cod Penal se prevede c minorul care nu a nplinit vrsta de 14 ani nu
rspunde penal, iar, minorul care are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai
dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt.
Din aceste prevederi rezult c minorii care la svrirea faptei nu ndeplinise o
anumit vrst sunt prezumai c nu au aptitudine psihic de a distinge ntre bine i ru, ntre
ceea ce este permis i ceea ce este oprit i nici de a aciona n deplin cunotin de cauz.
Eroarea de fapt. Potrivit art. 51 Cod Penal nu constitue infraciune fapta prevzut de
legea penal, cnd fptuitorul n momentul svririi acesteia, nu cunoate existena unei
stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
Rezult c atunci cnd o persoan nu a conceput deloc sau a conceput greit
finalizarea fireasc a aciunilor sale voite, sau nu a cunoscut ori a cunoscut greit unele date
ale realitii, eseniale pentru corecta caracterizare juridic a faptei svrite, nseamn c
factorul intelectiv este profund afectat pentru c realitatea era alta dect cea avut n vedere
Pagina 6 din 76
de acea persoan cnd a conceput i svrit aciunea sau inaciunea respectiv. n acest caz
este limpede c a avut loc o deformare i a factorului volitiv pentru c voina s-a conformat
contiinei i pentru c, dac n-ar fi fost afectat de eroare, este posibil ca i manifestarea de
voin ar fi luat alt sens.
n afar de cauzele generale care nltur caracterul penal al faptei prin excluderea
vinoviei, enumerate n art. 44-51 C. pen., exist i unele cauze speciale care nltur
caracterul penal al faptei i care sunt descrise n partea special a Codului penal. Asemenea
cauze speciale sunt reglementate n art. 207 C. pen. (proba veritii), n art. 255 alin. 2
(constrngerea la darea de mit), n art. 304 C. pen. (adulterul ngduit de so) i n art. 336 C.
pen. (necesitatea militar n caz de lovire a inferiorului n timp de rzboi)1.
2. Referine istorice privind legitima aprare i aspecte de drept comparat

nc din cele mai ndeprtate timpuri i pn n epoca modern, aprarea vieii n
condiiile unei agresiuni injuste, chiar prin mijloace care duc la suprimarea vieii agresorului,
nu a fost pedepsit, impunitate ce apare ca o constant n dreptul sancionator.
n India, legile lui Manu prevedeau c acela care ucide pentru propria sa siguran
sau pentru a apra o femeie sau un brahman nu este vinovat de omor, iar n Iudeea,
Talmudul edicta: dac cineva vrea s te omoare, ia-i-o nainte i suprim-l. i n dreptul
atenian legitima aprare era admis: Demostene justificnd folosirea violenei pentru aprarea
avutului n termeni care au rmas celebri: Pe toi zeii, nu e oare ceva cumplit i nedrept i
potrivnic nu numai legilor scrise, dar i acelor legi ndeobte respectate de toi oamenii, s nu
mi se ngduie s m folosesc de violen mpotriva celui care, cu vrmie mi rpete
avutul ? 1
Datorit caracterului de clas al dreptului sclavagist, beneficiul legitimei aprri nu
era admis dect cetenilor liberi, ntruct dac un sclav omoar o persoan liber aprnduse contra ei, va fi pedepsit ca un uciga2.
n dreptul roman, principiul de a opune violenei violena capt o consacrare mai
precis: vim vi defendre omnis jura, omnis leges permittum. romanii spuneau c este
ngduit a respinge fora prin for, i acest drept l are omul de la natur.
Cicero invoc n favoarea lui Milone beneficiul scuzei legitimei aprri n susinerea
aprrii acestuia, nvinuit de asasinarea lui Clodius, artnd c dac exist circumstane -i
exist numeroase- n care omorul este legitim, desigur este just, devine chiar necesar cnd se
Pagina 7 din 76
respinge violena prin violen. Este ntradevr o lege nescris dar nnscut. Aceast lege
spune c orice mijloc este onest pentru a ne salva viaa, cnd suntem expui atacului
briganzilor.
Legea celor XII Table cuprinde dispoziii care precizeaz limitele legitimei aprri.
Din cuprinsul acestora rezult c simplul caracter nocturn al furtului este de ajuns pentru
scuzarea uciderii hoului, considernd pe autor ca fiind n legitim aprare, fr s se in
seama de motivul care l-a determinat s ucid. n Iudeea, n caz de efracie n timpul nopii
uciderea hoului era justificat pe considerentul c era posibil ca autorul furtuliu s treac la
asasinat.
Aprecierea obiectiv a faptelor care scuz omorul ncepe s fie nlturat abia n
timpul lui Justinian, fiind nlocuit cu o apreciere subiectiv n sensul c justificarea omorului
n cazul furtului nocturn nu se mai putea face dect dac flagrantul delict era constat de
strigtele celui care l-a surprins pe ho sau dac fapta era svrit datorit temerei de moarte
a victimei furtului.
Aprarea contra unui agresor periculos, n dreptul roman, are ca fundament un drept
natural, universal recunoscut, fiind o lege a naturii i nu una civil. Fundamentul imunitii
faptei svrite n legitima aprare rezid n absena dolului, nefiind ilici (non iujuria
facit); se admitea n partea terei persoane i chiar pentru onoare. Ca o consecin, aceasta
exclude i orice rspundere civil.
Dreptul germanic recunoate n chipul cel mai larg liberul exerciiu al reaciei private
violente pentru aprarea vieii, proprietii, onoarei.
Spre deosebire de greci i romani, care considerau legitima aprare ca un drept
natural, n dreptul germanic acesta are un caracter special, derivnd de pe o parte, dintr-un
drept la rzbunare imediat i anticipat a victimei, iar pe de alt parte, prin punerea n
afara legii a agresorului, sau a celui care violeaz domiciliul. Se oferea deci posibilitatea de al ucide printr-un fel de executare anticipat care prevede condamnarea.
Fr a exista o noiune precis a legitimei aprri, funcia ei n dreptul germanic o
ndeplinea pe aceasta privare a pcii agresorului, dictat de lege, n virtutea creia vendeta
era permis1.
n feudalism, sub influena religiei cretine, dreptul canonic reglementeaz legitima
aprare, admind-o att pentru salvarea vieii, ct i a patrimoniului, chiar i n favoarea
terilor intervenieni. n principiu, a fost recunoscut prin Decretum Gratiani (mai limitat) i
apoi prin Codul Carolina (cine ucide n just aprare nu este responsabil).
Pagina 8 din 76
Fundamentat pe dreptul natural, legitima aprare trebuie s fie n corelaie cu

agresivitatea i proporional cu ea, iar folosirea forei s fie justificat de o causa defensoris
(dorin de aprare) i de o causa ultionis(dorina de rzbunare).
n legtur cu omuciderea n stare de legitim aprare, plecndu-se de la noiunea de
homicidum necessitas, se aplic criteriul de apreciere ntre necesitatea inevitabilis i
evitabilis. n asemenea condiii, n cazul n care cel atacat ar fi ucis pe agresor, n
mprejurri n care s-ar fi putut apra i altfel (alias evadere posse), rmnea culpabil i ca
atare pedepsibil.
Inspirat de dreptul roman, dreptul feudal a operat o conciliere cu morala cretin sub
influiena creia legitima aprare pierde caracterul de drept pentru a deveni o necesitate
care este o scuz, supus penitenelor canonice i n care aprarea altuia este mai mult o
datorie.
Legitima aprare apare ca o aciune nepedepsibil i nu ca una neculpabil. Aceast
concepie a fost dominant i n vechiul drept francez, cu att mai mult cu ct sistemul oferea
unele beneficii fiscale. Autorul unui omor n stare de legitim aprare, era supus aceleeai
represiuni ca i n cazul n care aciunea lui ar fi fost liber, ntruct nu-i este permis s-i
fac dreptate singur.
Avnd n vedere ns circumstanele n care s-a svrit fapta, dup pronunarea
condamnrii, culpabilul n genunchi putea cere graierea prin aa numitele lettres de
rmissions, ateptnd n nchisoare verdictul regelui.
Autorul faptei nu se bucura de o absolvire ope legis, ci trebuia s obin graierea
regelui (nu a judectorului), dup ce satisfcea preteniile bneti ale prii civile.
Doctrinarii colii dreptului natural considerau c impunitatea faptei comise din
necesitate este o excepie subneleas a legii sau dac ar rezulta din contractul social.
Plecndu-se de la ideea c legea pozitiv se suprapune peste dreptul natural fr a-l
distruge, s-a artat c legea natural l autorizeaz pe individ s se protejeze n caz de pericol,
chiar sacrificnd dreptul altuia, astfel nct aciunea comis de el se plaseaz n afara ordinii
juridice.
Dintre adepii dreptului natural, Pufendorf fundamenteaz impunitatea actului necesar
pentru irezistibilitatea instinctului de conservare. El are meritul de a fi fcut n mod clar
distincia ntre starea de necesitate i legitima aprare, considernd legitima aprare ca un
drept al omului, iar starea de necesitate ca un imperativ al instinctului de conservare.
n epoca modern, instituia legitimei aprri, n reglementri precise, cu mici variaii
de amnunt, este prezent n toate codurile penale. Dac asupra nepedepsirii actelor comise n
Pagina 9 din 76
legitim aprare i, n general, asupra condiiilor referitoare la atac i aprare, reglementrile

actuale sunt asemntoare, fundamentarea teoretic, justificarea acestei cauze de excludere a
caracterului penal al faptei, a dat natere la controverse, la elaborarea de teorii de pe poziii
deosebite1..
Legitima aprare n vechiul drept romnesc
Este cert c legitima aprare a fost cunoscut i de rnduielile existente n dreptul
obinuielnic pe meleagurile rii noastre .
Printre primele nscrisuri despre impunitatea aciunii de aprare se citeaz un
fragment din tratatul ncheiat de Sigismund I n anul 1519 cu tefan cel Tnr, n care, printre
dispoziiile referitoare la pedepsirea violului, se gsete i meniunea c dac un astfel de
violator va fi ucis n ndeplinirea faptei, pentru moartea sa nu va urma nici o pr1.
n legiuirile lui Matei Basarab i Vasile Lupu legitima aprare cunoate o
reglementare precis.
Astfel Cartea Romneasc de nvtur (1646). are un capitol intitulat Cauze care
apr de pedeaps, n care legitima aprare figureaz n urmtorii termeni: cel care ucide pe
omul ce vine spre el s-l ucid nu se va certa nicicum; iar de va merge netine s-l ucid pre
cineva i cel l va tmpina i-l va ucide pre dns, atunce s nu se cheme c l-au ucis netine,
ci s se zic c s-au ucis singur (glava 11).
n Transilvania, Tripartitum -Werbczi aplica legitima aprare att la ocrotirea
trupului i a persoanei ct i pentru pstrarea lucrurilor nemictoare sau a motenirilor.
Se face o clar demarcaie ntre aprarea necesar i rzbunare, artndu-se c toate
legile i toate drepturile ngduiesc ca violena s fie ndreptat prin violen, dac aceasta s-a
fcut pentru aprare, nu pentru rzbunare.
Potrivit acestor reglementri, nobilii jefuii sau orice om cu moie, izgonii de ctre
jefuitori sau cotropitori, aveau dreptul ca ntr-un an de la deposedare s se apere cum vor
putea chiar cu pgubirea rea a cotropitorului. Aprarea n aceste condiii, pe care ar ncerca s
o fac fptuitorul pentru reinerea bunurilor, nu va fi socotit legitim aprare1. Recurgerea la
asemenea ci de fapt caracterizeaz natura de clas a dreptului feudal existent n Ardeal la
acea vreme.
Revenind la rile Romne, Legiuirea lui Caragea, ca i Codul Calimah (1817),
conin prevederi privind legitima aprare. Interesant de remarcat este c acest cod prevede i
excesul scuzabil al legitimei aprri cnd statueaz c este supus rspunderii i cel ce va
Pagina 10 din 76
pi pe hotarul neprihniei sale aprri, fr numai cnd se afl n mare strmtoare i n

primejdia vieii.
Asimilarea excesului scuzabil cu legitima aprare perfect s-a meninut i n Codul
Penal din 1864, n care legitima aprare era prevzut att n partea general (art. 58) ct i n
partea special (art. 256 i 257). Att Codul Penal din Ardeal (1878) ct i cel din Bucovina
(1852), abrogate prin punerea n aplicare a Codului Penal din 1937, reglementau instituia
legitimei aprri ca pe o cauz de excludere a rspunderii penale. Codul Penal din 1937 a dat
coninutului legitimei aprri delimitri precise care, n mare msur au fost preluate i n
Codul Penal n vigoare de la 19692.
Spre deosebire de Codul Penal anterior, cauzele corespunztoare celor din art. 44 - 51
din Codul Penal actual aveau drept consecin aprarea fptuitorului de rspunderea penal,
ceea ce nseann c el era socotit infractor, dei faptei i lipsea o trstur esenial a
infraciunii. Aceast terminologie era ns necorespunztoare, fiindc este inutil s se spun
c o persoan este aprat de rspunderea penal, att timp ct nu a svrit nici o
infraciune..
Codul Penal anterior, reglementa aceste cauze sub titulatura cauze care apr de
rspunderea penal spre deosebire de acesta, Codul Penal n vigoare, folosind denumirea de
cauze care nltur caracterul penal al faptei, ntrebuineaz, evident, o exprimare mai
corect, tiinific, fiindc are n vedere consecina imediat a lipsei unei trsturi eseniale a
infraciunii i nu consecina subsecvent, adic excluderea rspunderii penale.
Codul Penal actual sistematizeaz n mod superior cauzele care nltur caracterul
penal al faptei, n sensul c toate aceste cauze sunt concentrate ntr-un singur capitol, n timp
ce n Codul Penal anterior erau prevzute n Titlul VII i Titlul I (art. 132, alin. 3).
Este de asemenea important de semnalat faptul c - spre deosebire de Codul Penal
anterior, ce prevedea printre cauzele care apr de rspundere penal ordinul legii i comanda
autoritii supreme precum i surdomutismul - Codul Penal n vigoare nu mai prevede aceste
mprejurri printre cauzele care nltur caracterul penal al faptei1. Acest lucru este firesc,
deoarece n cazul ordinului legii, problema se soluioneaz n sensul c fapta ordonat de lege
nu poate constitui niciodat infraciune, iar dac ordinul este dat prin nclcarea legii, sunt
aplicabile dispoziiile care reglementeaz abuzul n serviciu pentru executant i cele privind
instigarea pentru persoana care a dat ordinul ilegal. Cu privire la surdomutism, problema dac
aceast caracteristic special a fptuitorului este de natur s nlture caracterul penal al
faptei urmeaz s fie rezolvat n funcie de problema iresponsabilitii prevzut de art. 48
Cod Penal, astfel nct nu mai era necesar o reglementare special. Dac surdomuii au
Pagina 11 din 76
lucrat cu discernmnt, infirmitatea acestora va constitui o mprejurare care va servi numai la

individualizarea pedepsei.
Codul Penal n vigoare, n comparaie cu Codul Penal anterior, reglementeaz mai
complet cauzele care nltur caracterul penal al faptei, trstura de superioritate care va fi
scoas n eviden cu ocazia discutrii fiecrei cauze n parte.
Comentnd dispoziiile art. 44 Cod Penal, care reglementeaz legitima aprare,
trebuie s subliniem nc de la nceput cteva deosebiri importante fa de textul
corespunztor din reglementarea anterioar (art. 132, Cod Penal anterior). Astfel, textul actual
nu mai prevede limitativ valorile sociale a cror aprare este legitim, aa cum prevedea
Codul Penal anterior, ci folosete o formul mai general, artndu-se c atacul trebuie s fie
ndreptat mpotriva sa sau a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, noiuni n coninutul
crora intr toate valorile sociale prevzute n art. 132 din vechea reglementare.
Observm c necesitatea aprrii intereselor obteti a determinat includerea acestora
printre valorile sociale a cror aprare este considerat legitim. O asemenea dispoziie nu
figura n Codul Penal anterior.
Deasemenea, dispoziiile din art. 44, alin. 3 Cod Penal, potrivit crora se afla n
legitim aprare i fptuitorul care aflndu-se sub imperiul fricii sau temerii, a depit
limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
comis atacul, nu figura n Codul Penal anterior. Prin aceast dispoziie se precizeaz,
totodat, limitele aprrii prevzut de art. 44, alin. 2, Cod Penal.
Reglementarea actual a legitimei aprri
n capitolul V al Codului Penal Romn publicat n Buletinul Oficial nr. 79- 79 bis
din 29 iunie 1968, republicat n Buletinul Oficial nr. 55- 56 din 23 aprilie 1973 ( republicat n
temeiul art. 3 din Legea 6/1973, publicat n Buletinul Oficial nr. 49 din 6 aprilie 1973), sunt
tratate cauzele care nltur caracterul penal al faptei .
Capitolul ncepe cu art. 44 n care este reglementat legitima aprare. Astfel, se
prevede n art. 44 alin. 1: Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit
n stare de legitim aprare. n alin. 2 urmeaz definirea exact a legitimei aprri: Este n
stare de legitim aprare acela care svrete faptele pentru a nltura un pericol material,
direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i
care pune n pericol persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Prin Legea nr.
169/2002 la art. 44 a fost introdus alin. 21 conform cruia: se prezum c este n legitim
aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane
prin violen, viclenie, efracie, sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere,
Pagina 12 din 76
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. n alin. 3 urmeaz i o completare a art. 2
ce conine i alte situaii n care ne aflm n prezena legitimei aprri: Este de asemenea n
legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
CAPITOLUL II
Legitima aprare cauz care nltur caracterul penal al faptei
Noiunea i caracterizarea legitimei aprri
Legitima aprare ca stare de fapt
n principiu, ntr-un stat de drept, conflictele de orice natur ntre membrii si trebuie
s se rezolve prin nelegere, toleran, fiecare acceptnd s fac concesiile necesare
nlturrii nenelegerii, iar cnd acestea nu sunt cu putin, s apeleze la autoritile de stat
competente pentru a stabili adevrul i a asigura restabilirea ordinii n relaiile sociale.
Aceasta nseamn c nu este permis oamenilor s-i fac dreptate singuri n realizarea
nenelegerilor dintre ei.
Legiuitorul din toate timpurile, observnd c n realitatea obiectiv pot aprea situaii
extreme cnd tulburarea ordinii de drept ia forma unei agresiuni asupra unei persoane fr ca
autoritile abilitate s poat interveni cu promptitudine, a prevzut i a reglementat
posibilitatea ca victimele agresiunii ori persoanele care sunt de fa la tulburarea ordinii de
drept s intervin i s combat pe agresor, cu riscul de a provoca acestuia o vtmare grav
sau chiar moartea, spre a face ca agresiunea s nceteze. A nu proceda n acest mod ar fi
nsemnat obligativitatea victimei agresiunii s sufere consecinele atacului, legitimndu-se
astfel comportrile agresive.
Fapta comis asupra agresorului n aceste condiii, chiar dac ar fi prevzut de legea
penal, nu va constitui infraciune; aceast soluie a fost admis n toate legislaiile penale,
inclusiv n cea romn, ntruct fptuitorul se afl n legitim aprare i comite fapta fr
vinovie1.
Viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea oamenilor sunt aprate prin
incriminarea acelor aciuni care le aduc atingere. Persoana uman este deci aprat preventiv
de orice violare a drepturilor sale eseniale prin incriminarea tuturor faptelor care l-ar putea
Pagina 13 din 76
leza, iar n cazul n care este ameninat n aceste drepturi, se poate recurge la sprijinul
autoritii de stat pentru nlturarea pericolului ivit.
n cazul n care vtmarea s-a produs, victima poate cere, potrivit legii, repararea
prejudiciului suferit. Ordinea de drept nu permite unei persoane lezate s-i fac dreptate
singur, orict de evident ar fi dreptul su. Recurgerea la ci de fapt pentru afirmarea unui
drept constituie o fapt care angajeaz rspunderea celui care a comis-o, n msura n care
aceasta ntrunete condiiile unei infraciuni. Aceast perspectiv produce un efect inhibitor n
determinarea persoanei tentat s o fac.
Sunt totui situaii excepionale cnd o persoan - sau un interes obtesc - este victima
unei agresiuni i cnd n faa unui pericol iminent, lipsind posibilitatea de a se face apel la
ntervenia autoritilor, nu exist alt mijloc pentru evitarea vtmrii dect svrirea unei
fapte prevzute de legea penal2..
Legiuitorul a inut cont de aceast realitate obiectiv i prin art. 44 Cod Penal, a
statuat ca n acest caz aprarea este legitim i c fapta svrit de legea penal svrit n
condiiile legitimei aprri nu constituie infraciune.
Potrivit acestui text, o fapt se consider comis n legitim aprare atunci cnd
svrirea ei a fost necesar pentru nlturarea unui atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva fptuitorului, a altei persoane sau mpotriva unui interes obtesc care
pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc (art. 44 alin. 2
Cod Penal).
n cazul legitimei aprri exist, aadar, pe de o parte, un atac, o agresiune, care
creeaz un pericol grav i iminent pentru persoana atacat ori pentru un interes obtesc i, pe
de alt parte, o aprare, concretizat n svrirea unei fapte prevzute de legea penal care,
n condibiile date, era absolut necesar pentru respingerea atacului mai nainte ca acesta s
aduc atingere valorilor sociale puse n pericol.
n literatura juritic s-au exprimat mai multe opinii cu privire la natura juridic a
legitimei aprri i la temeiurile pentru care o fapt svrit n stare de legitim aprare, dei
prevzut de legea penal nu constituie infraciune.
Astfel, s-a susinut c societatea este datoare s apere pe membrii si, aa nct atunci
cnd o persoan se vede atacat, iar societatea nu-i vine n ajutor, ea capt dreptul de a se
apra singur, legitima aprare fiind, deci, exerciiul unui drept subsidiar de aprare. De
asemenea, s-a afirmat c fapta svrit n legitim aprare nu numai c nu prezint pericol
social dar este chiar socialmente util, deoarece, acionnd ntr-o situaie n care societatea era
datoare s intervin prin autoritile competente, dar n-a fost n msur s o fac, fptuitorul
Pagina 14 din 76
se substituie n prerogativele acestora i, ca atare ndeplinete o activitate pe care legea o

impune. Tot astfel s-a spus c dreptul la legitima aprare constituie un mod de combatere a
infraciunilor i de aprare a ordinii de drept, deoarece agresorul potenial, tiind c cel atacat
este ndreptit s se apere i c o aprare legitim i poate fi lui nsui fatal, se va abine de
la declanarea agresiunii.
Aceste teorii, dei interesante, nu pun n lumin esena real a legitimei aprri i
conin unele idei ce nu pot fi acceptate. mprejurarea c societatea nu poate interveni n timp
util, pentru a apra pe cel atacat nu poate conferi acestuia un drept propriu de a svri fapte
pe care altfel le considera infraciuni. Pe de alt parte, nu se poate spune c cel atacat
nlocuiete societatea n represiunea agresiunii i n prevenirea comiterii altor infraciuni, c
el este mandatarul societii, fiindc atunci ar nsemna c orice agresiune, orict de
nensemnat, din moment ce autoritatea de stat n-a intervenit de urgen, cel atacat s-i fac
singur dreptate cu mijloacele pe care nu le-ar uza nici chiar organele statului.
Fundamentul real al nlturrii caracterului penal al faptei, n caz de legitim aprare,
este constrngerea psihic, i deci, absena vinoviei. Persoana aflat n faa unei agresiuni
care prezint pentru ea, pentru un altul sau pentru un interes obtesc, un pericol grav i
iminent, este constrns s reacioneze.
Aadar, constrngerea este explicaia real pe care legea penal l atribuie legitimei
aprri. Fapta svrit n asemenea condiii este lipsit de vinovie, deoarece vinovia
presupune libertate de voin i de aciune, care lipsete n acest caz.
n consecin, se impune a examina de ce fapta svrit n stare de legitim aprare
nu este considerat infraciune, deci, care dintre trsturile eseniale ale infraciunii lipsete n
aciunea de aprare, astfel nct aceasta s constituie un obstacol n calificarea ei ca
infraciune1..
Lipsa vinoviei n cazul faptei comise n legitim aprare
Perspectiva unei inevitabile i ireparabile leziuni exercit asupra persoanei o
constrngere psihic de o asemenea intensitate nct efectul inhibitor al imperativelor legii se
anihileaz, n acel momnent negsind-se n contiina fptuitorului vreo for de de natur a-l
mpiedica s reacioneze aa cum i dicteaz instinctul su de conservare. De asemenea o
astfel de reacie, ca impuls natural, este incoercibil, orice comandament al legii fiind
nlturat de nevoia inexorabil a salvrii imediate.
O persoan nu poate fi considerat vinovat pentru c a svrit o fapt cu contiina
i voina, ci pentru c a comis-o n condiiile n care avea posibilitatea unei determinri libere.
Pagina 15 din 76
Este vinovat pentru c a ales o comportare de nclcare a legii, dnd preferin pornirilor i
mobilurilor antisociale.
Or, condiiile n care a reacionat persoana atacat sunt departe de a evidenia poziia
condamnabil a infractorului fa de relaiile sociale existente, mobilul faptei rezumndu-se la
nlturarea pericolului existent, rezultat din agresiunea injust.
Victima agresiunii svrete fapta cu intenie, produce exact aceleai urmri pe care
l-ar produce i fapta agresorului, numai c, n primul caz, victima este nevoit s acioneze
ntr-un anume fel n care n-ar fi fcut-o niciodat n condiii normale, spre deosebire de
agresor care, n depline condiii de determinare, pune n aplicare un atac mediat.
Vinovia este, deci, exclus ori de cte ori fptuitorul acioneaz lipsit de aceast
libertate1.
Lipsa pericolului social al faptei comise n legitim aprare
Lipsa vinoviei n sensul legii penale n aciunea de aprare face ca aceast fapt s
nu prezinte nici un pericol social2.
Necesitatea care determin recurgerea la aprare nseamn c riposta celui atacat nu
urmrete prejudicierea unor valori proteguite de lege. Mobilul acestei aciuni nu este dect
respingerea unui atac injust i numai n msura n care este necesar pentru salvarea dreptului
ameninat.
mprejurarea c aprarea are drept urmare i vtmarea agresorului este consecina
unei necesiti izvorte dintr-o stare de fapt creat de nsi fapta injust a agresorului, ce
constrnge pe cel atacat s reacioneze n faa pericolului iminent. Or, nu se poate logic
concepe ca aciunea ntreprins pentru a mpiedica un atac injust s fie apreciat c a
prezentat pericolul social prin faptul c, limitele prevzute de lege, produc o vtmare
persoanei vinovate de agresiune.
Actul de aprare mpotriva agresiunii nu trezete dezaprobare n contiina social,
pentru c nu aduce atingere relaiilor sociale existente, ele corespund sentimentului de
dreptate al colectivitii pe baza crora se definesc exigenele care se transpun n norme
obligatorii de conduit.
Ca atare, fapta svrit rmne numai material, nu i social periculoas1.
Legitima aprare ca instituie de drept
Legitima aprare ca instituie juridic apare ca un amsamblu de condiii legale
necesare, a cror realizare cumulativ conduce la inexistena infraciunii ntr-un caz concret.
Pagina 16 din 76
Legitimitatea aprrii este condiionat de mplinirea tuturor condiiilor prevzute de

lege cu privire la existena agresiunii - producerea atacului i pericolul ce se nate - i la
aciunea de aprare, raportat la starea de legitim aprare2.
Codul Penal n art. 44 prevede :
Nu constitue infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n stare de legitim
aprare.
Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac
material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau a unui interes obtesc i
care pune n pericol grav persoana i drepturile celui atacat ori un interes obtesc.
Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge
ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie, sau prin alte asemenea
mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Este de asemenea n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau a temerii a
depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care
s-a produs atacul. Starea de legitim aprare legitimeaz aciunile de aprare circumscrise i
ele n condiiile alin. 3 ale aceluiai articol.
2. Condiiile legitimei aprri
Legitima aprare trebuie s ndeplineasc o serie de cerine complementare:
Atacul
Prin atac din punct de vedere penal se nelege o fapt uman, violent, ndreptat
mpotriva unor valori protejate de lege sau n concepia altor autori, o aciune sau inaciune
efectuat cu intenia de a aduce o atingere sau o vtmare a valorilor sociale care pot forma
obiect de ocrotire n cazul legitimei aprri. Atacul trebuie svrit de o persoan fizic i nu
de un animal. Numai agresiunea fcut n dispreul legii imprim aprrii un caracter de
legitimitate. Dac asupra atacului ca fapt pozitiv toi autorii sunt de acord asupra inaciunii,
exist preri diferite. O misiune chiar intenionat nu poate justifica o aprare, de aceea n
teoria dreptului penal s-a fcut distincie ntre o misiune simpl care nu poate constitui un
atac i o misiune de a face ceva cnd exist o obligaie n acest sens.
De exemplu: ntr-o caban singurul medic dintre turiti refuz s dea primul ajutor
unui rnit grav i o reacie violent pentru a-l determina pe acesta s acorde primul ajutor
poate fi considerat legitim aprare.
Pagina 17 din 76
Pericolul
Nu este suficient s se constate existena atacului n formele prevzute de lege, ci mai
este necesar ca acesta s creeze o stare de pericol pentru valorile protejate. Pericolul
creeaz o probabilitate imediat de leziune ori n unele cazuri o certitudine. Pericolul trebuie
s aib o existen real, obiectiv, s nu fie o creaie a minii persoanei. Dac fptuitorul
presupune eronat existena unui pericol nu se poate vorbi de legitima aprare.
Aprarea
Respingerea agresiunii care expune la un pericol grav persoana sau drepturile ei, ori
interesul obtesc, se efectueaz printr-o aciune de aprare.
Din punct de vedere obiectiv, aprarea poate consta din fapte prevzute de legea
penal ca: omor, vtmri, distrugeri, folosite ca mijloace de aprare. Dac reacia nu este o
fapt prevzut de legea penal, invocarea legitimei aprri rmne fr interes. Din punct de
vedere subiectiv, condiia primordial a legitimei aprri este manifestarea de contiin i
voin sub presiunea constrngerii de a efectua aciunea de aprare. De aici rezult ca cerin
esenial a legitimei aprri cunoaterea existenei pericolului i ca atare o reacie n
cunotin de cauz, un animus difendendi1. .
A.CONDIIILE PRIVIND ATACUL

Conform art. 44 Cod Penal, prin atac se nelege aciunea sau inaciunea prin care
agresorul tinde s aduc atingere unor valori sociale care potrivit legii pot fi ocrotite prin
legitim aprare. Exist atac att n cazul unei comportri activ agresive (ex. o persoan
ndreapt cuitul spre o alt persoan cu intenia de a o rni sau ucide), ct i n cazul unei
atitudini pasiv agresive (ex. o persoan care avnd n ngrijire un bolnav nu administreaz
medicamentele potrivit prescripiei medicale, cu intenia de a-i provoca moartea)1.
Pentru ca persoana s fie n legitim aprare, atacul trebuie s prezinte urmtoarele
caracteristici: s fie material, s fie direct, s fie imediat, s fie injust, s fie ndreptat
mpotriva unei persoane, a drepturilor sale ori mpotriva unui interes obtesc, s pun n
pericol grav persoana atacat, drepturile acesteia ori interesul obtesc.
Atacul material
Atacul este material cnd se realizeaz prin fapte de natur s pun n pericol n mod
fizic valoarea social mpotriva creia este ndreptat. Injuriile, ameninrile, chiar i cele
grave nu pot justifica o aciune de aprare.2 Din practica judiciar rezult c simpla narmare
Pagina 18 din 76
nu constituie prin ea nsi un atac material, n schimb intrarea forat n locuin dup
ameninri prealabile a fost considerat ca fiind un atac material deoarece ameninarea nu a
rmas n simpla faz de dezvluire a unei intenii agresive, intrarea forat n locuin fiind o
fapt material. n general atacul material se produce prin recurgerea la violen fizic
nsoit sau nu de unele obiecte (arme, corpuri contondente).
Atacul direct
Atacul este direct atunci cnd se constituie n mod nemijlocit ntr-o surs de pericol
pentru persoan sau interesul obtesc respectiv. Exist atac direct i cnd nu exist contact
nemijlocit cu valoarea social pus n pericol (de exemplu agresorul a turnat otrav n
mncarea care urmeaz a fi servit unei persoane)3.
Atacul este considerat direct i atunci cnd este ndreptat mpotriva unei alte persoane.
Atacul imediat
Atacul material i direct trebuie s fie i imediat. Atacul este imediat ori de cte ori
pericolul pe care l poate produce s-a i ivit (pericol actual) sau este pe punctul de a se
produce (pericol iminent). Legea impune ca ntre atac i pericol s fie o legtur de imediat
realizare sau, privit ca o condiie negativ, s nu existe ntre ele un interval de timp care s-i
permit celui atacat s acioneze n afara strii de legitim aprare. Existena unui interval de
timp ntre pornirea atacului i ivirea pericolului face ca atacul s nu mai fie imediat devenind
un pericol viitor care putea fi evitat. Atacul imediat se poate manifesta n dou forme: prin
iminena sau prin actualitatea sa. Atacul este iminent cnd exist certitudinea dezlnuirii sale
imediate. Astfel, practica judiciar a statuat c pentru existena legitimei aprri este necesar
ca atacul din partea victimei s fie imediat sau n curs de executare; simpla presupunere c
atacul ar putea avea loc n viitor nefiind suficient1.
Un atac iminent este o agresiune care nu a nceput nc, dar este n mod sigur pe
punctul de a se produce. De exemplu: agresorul ridic un topor asupra altei persoane sau
ndreapt o arm mpotriva acesteia. Atacul iminent nu trebuie confundat cu atacul eventual
sau cu teama de un atac, determinat de existana unei dumnii mai vechi, de o comportare
anterior constant agresiv2. Practica judiciar arat c nu este necesar s se nceap atacul
pentru a se riposta i c aprarea este legitim i n intervalul de timp de cnd atacul este
iminent i pn n momentul n care s-a consumat. Atacul este actual atunci cnd se afl n
curs de desfurare, un atac consumat nu mai justific un act de aprare. Nu exist legitim
aprare cnd agresorul dup ce a lovit victima s-a retras din faa acestuia, a fugit ori a fost
dezarmat dar victima i-a aplicat totui o lovitur mortal. ns, n cazul infraciunii de furt,
atacul se consider actual i atunci cnd, dup luarea bunului, autorul se ndeprteaz cu
Pagina 19 din 76
bunul sustras de la locul infraciunii, aa nct dac, n acest timp, persoana vtmat
folosete violena pentru a recupera bunul furat, dispoziiile legale privitoare la legitima
aprare sunt, n principiu, aplicabile1.
Atacul injust
Atacul este injust cnd persoana care recurge la atac nu are nici un temei juridic sau
de fapt, care s justifice aceast comportare. Atacul este dimpotriv just cnd legea prevede
sau permite recurgerea la aprare.. Astfel este legal justificat actul unui poliist, actul unui
organ de poliie de a priva de libertate o persoan care are un mandat de arestare. ns n faa
abuzului de autoritate exist legitim aprare dac un poliist intr n locuina unei persoane
pentru a efectua o percheziie fr autorizaia judectorului. Atacul este injust dac este
efectuat de o persoan care are discernmnt. Acest atac este privit ca o aciune sau inaciune
care ncalc raporturile juridice existente ntre persoanele care au capacitate de a rspunde
penal.
Astfel, atacul din partea unei persoane iresponsabile sau a unui animal vtmtor face
ca persoana s nu se gseasc n legitim aprare, ci n stare de necesitate.
Riposta pentru a fi legitim n faa unui atac injust nu trebuie s fie ntr-o anumit
relaie de proporinalitate cu gravitatea pericolului, ci cu mprejurrile n care s-a produs
atacul. Nu se poate invoca starea de legitim aprare n cazul unei riposte fcute prin
depirea limitei legitimei aprri cnd agresorul se vede expus la rndul su unui atac injust.
Agresorul se va gsi la rndul su in stare de legitim aprare. Iat deci, c un atac injust
poate fi cauza altui atac injust sau o stare de legitim aprare poate genera o alt stare de
legitim aprare prin schimbarea poziiilor prilor. n cazul unei ncierri, n care atacurile
se succed pentru a se determina care parte a nceput atacul de natur s justifice aprarea
legitim, s-a considerat c nici unul dintre participani nu se afl n aceast situaie.
Riposta, pentru a fi legitim, n faa unui atac injust, trebuie s se gseasc ntr-o
relaie de proporionalitate cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs
atacul1. Depirea limitelor impuse de lege unei aprri proporionale cu atacul constituie
infraciune i, ca atare, riposta unui atac injust. Dac agresorul nu putea invoca starea de
legitim aprare n faa unei aprri proporionale, pentru c nu nfrunt un atac injust, n
situaia unei riposte fcute prin depirea limitei legitimii aprri, agresorul se vede expus la
rndul su, unui atac injust2. Cu toat vina sa, dincolo de limitele proporionalitii, se va gsi
la rndul su, n stare de legitim aprare.
n practica judiciar s-a artat c nu exist legitim aprare n cazul n care att
agresorul ct i victima se aflau angajai ntr-o ncierare, situaie n care ambii se atacau3.
Pagina 20 din 76
Legitima aprare poate fi invocat i de provocatorul a crui fapt nu are aspectul unui atac
care pune n pericol valorile protejate de lege i care s justifice o aprare legitim. n acest
sens, literatura i practica judiciar au relevat caracterul nedrept, injust al ripostei celui
provocat ca un act care prezint pericol social4, i s-a artat c n msura n care acesta ia
aspectul unui atac ntrunind condiiile prevzute n art. 44 Cod Penal, provocatorul atacat
poate reaciona n stare de legitim aprare.
Dac ns, se provoac n mod intenionat agresiunea, tocmai n scopul de a comite
contra persoanei astfel provocate, un act pedepsibil sub acoperirea legitimei aprri, aceast
mprejuare conduce la nerealizarea acestei cauze de excludere a caracterului penal al faptei.
Nu poate fi considerat injust aciunea care cauzeaz un pericol grav dac aceast
aciune era permis de lege. Astfel, agresivitatea, n limitele regulamentului n disputele
sportive, nu constituie atac injust tocmai datorit faptului c ea este fcut n conformitate cu
limitele prestabilite prin regulamente oficiale1.
Dar o intervenie chirurgical care ar pune n pericol grav persoana asupra creia va fi
efectuat, fcut fr asentimentul ei sau ai membrilor familiei, i n lipsa unei stri de
necesitate, rmne un act injust i ca atare susceptibil de a i se riposta n legitim aprare..
Atacul este considerat just ori de cte ori el este svrit n baza unui drept sau a unor
dispoziii legale i n condiiile acestora. Astfel, aciunea de prindere a infractorului n
momentul svririi faptei sau imediat dup svrirea ei de ctre orice persoan nu poate fi
considerat atac. Art. 465 alin. 3 Cod de Procedur Penal acord acest drept oricrei
persoane, astfel nct folosirea violenei pentru a reine pe fptuitor este un act just.
Atacul ndreptat mpotriva unei persoane, a drepturilor sale ori mpotriva unui interes
obtesc
Pentru ca aprarea s fie legitim este obligatoriu ca atacul s vizeze una din valorile
determinate prin lege: persoana (viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea,
demnitatea), drepturile persoanei (inclusiv dreptul de proprietate) sau un interes obtesc, cum
ar fi: sigurana statului, capacitatea de aprare a rii, bunul mers al organelor de stat. Atacul
poate fi ndreptat nu numai mpotriva unei persoane care se apr pe sine, ori i apr
propriile drepturi, dar i mpotriva unei alte persoane sau a drepturilor acesteia. Astfel este
legitim intervenia organului de poliie mpotriva unei persoane care folosete violena fa
de un ter. Dac atacul este ndreptat mpotriva unui interes obtesc, aprarea poate fi
exercitat de orice persoan, indiferent dac are sau nu o obligaie de serviciu n legtur cu
acest interes.
Pagina 21 din 76
Atacul s pun n pericol grav persoana atacat, drepturile acesteia sau un interes
obtesc
Condiia ca atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat sau
interesul obtesc a fost pentru prima dat introdus n legislaia penal romn o dat cu
intrarea n vigoare a actualului Cod penal n 1969. Ea a fost impus de concepia quasiunanim din doctrina romn, n sensul c lipsa vinoviei n cazul legitimei aprri se
explic prin existena unei constrngeri care silete pe cel atacat s reacioneze mpotriva
atacului, neavnd alt posibilitate de a se apra. Numai n faa unui pericol grav se poate
aprecia c persoana atacat poate fi socotit c, fiind lipsit de posibilitatea de a-i determina
liber voina, a lucrat sub presiunea constrngerii provocat de pericolul grav.
Actuala reglementare, dup unii autori, constituie un progres, deoarece nltur
condiia ca riposta s fi fost necesar dintre cerinele aprrii din Codul penal anterior, tocmai
pentru a diferenia aceast condiie a ripostei necesare de specificul necesitii n cazul strii
de necesitate i a constrngerii. Pe de alt parte, condiia ca riposta s fie necesar ar fi
nlturat posibilitatea constatrii legitimei aprri n cazul cnd cel atacat ar fi avut i alt
mijloc de a evita atacul dei, n doctrin se admisese deja, pe bun dreptate, c aprarea ar
trebui s fie considerat necesar i atunci cnd cel atacat ar putea scpa printr-un alt mijloc,
deoarece este aproape imposibil de a reconstitui, ex post, acea stare psihic (de zbucium
sufletesc i de precipitare a faptelor) n care a acionat fptuitorul.
Nici practica judiciar nu a aplicat textul anterior n alt mod, hotrndu-se c pentru
existena legitimei aprri nu se cere condiia ca pericolul s nu poat fi nlturat n alt mod,
persoana fiind ndreptit s aleag orice mijloc de aprare, singura restricie care i se
impunea era ca aprarea s rmn n limitele necesitii.
A existat i opinia c necesitatea actului de aprare ar fi impus exclusivitatea,
deoarece impunitatea pe care o genereaz legitima aprare nu este creat pentru a da prilej de
manifestare i satisfacie celor curajoi. n consecin, cel care a avut posibilitatea s fug, s
se ascund sau s cear iertarea agresorului i nu a fcut acestea, nu ar mai putea invoca n
favoarea sa legitima aprare. O asemenea interpretare a textului a rmas ns izolat.
Actuala reglementare, dei a restrns cazurile n care poate fi invocat legitima
aprare, prin introducerea condiiei ca atacul s expun persoana la un pericol grav, din
formularea general cu privire la aprarea pesoanei i a drepturilor acesteia s-a desprins
concluzia c s-a lrgit sfera de aplicare a instituiei legitimei aprri.
Aadar, n raport cu actuala formulare a art. 44 pe de o parte legitima aprare poate fi
invocat n caz de atac asupra persoanei sau drepturilor acesteia, ceea ce nseamn c obiect
Pagina 22 din 76
al legitimei aprri sunt toate valorile sociale, n timp ce codul anterior prevedea expres doar
anumite valori a cror atacare justific aprarea legitim; pe de alt parte, condiia ca atacul
s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat sau interesul obtesc a limitat
drastic situaiile care ar justifica aprarea legitim. Efectul pozitiv de nmulire a cauzelor
care justific legitima aprare, tendin prezent n majoritatea legislaiilor, a fost limitat de
condiia ca atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile acesteia.
Consecina practic a acestei modificri a fost c numeroase agresiuni de o gravitate
mai mic, care se comit destul de frecvent, au fost excluse ab initio de la posibilitatea de a se
invoca legitima aprare, chiar dac ar fi vorba de un atac material, direct, imediat i injust.
Atunci cnd o persoan se afl n faa unui astfel de atac, conform legislaiei penale romne
nu-i rmne dect s anune autoritile c a fost victima unei agresiuni.
Aa, de pild, n practica judiar s-a decis c n cazul n care inculpatul, la ipetele
nepoatei sale, a mpins partea vtmat care lovea nepoata, iar din cauza mbrncirii victima a
czut peste bordura trotuarului fracturndu-i colul femural, inculpatul nu poate invoca n
favoarea sa dect circumstana atenuant a strii de provocare, deoarece atacul victimei nu
punea n pericol grav sntatea sau integritatea sa.
Mai echitabil ni se pare soluia pronunat n baza reglementrii anterioare, cnd s-a
decis ca inculpata, care a vzut c reclamantul fugrea pe copilul ei, l-a lovit pe acesta cu
palmele pentru a-i apra copilul, a fost considerat c a acionat n legitim aprare,
deoarece inculpata se afla n faa unui atac material, direct, imediat i injust ndreptat
mpotriva copilului su. Este adevrat ns c, de lege lata, soluia din urm putea fi socotit
discutabil, deoarece fapta mamei nu a constituit un act necesar (singurul posibil) pentru
aprarea copilului.
Condiia ca atacul s pun n pericol grav perasoana sau drepturile celui atacat ori
interesul obtesc o considerm inechitabil, deoarece restrnge efectele legitimei aprri n
cazul atacurilor mai puin grave. Dup prerea noastr, constituie o inconsecven s
incriminezi o fapt pentru c aceasta prezint pericol social, dar aceeai fapt dac se prezint
ca un atac nu d dreptul la legitim aprare. Altfel zis, ceea ce societatea consider ca fiind
periculos pentru ea, fiind necesar intervenia legii penale, nu este suficient de periculos
pentru cel atacat nct legea s-i dea dreptul s se apere. O atare reglementare ar putea fi just
ntr-o societate n care autoritile sunt n msur s intervin n aprarea membrilor ei n
orice moment (ipotez care este utopic), astfel c legea trebuie s permit cetenilor s se
apere singuri i mpotriva acestor atacuri.
Pagina 23 din 76
Nu credem c admiterea legitimei aprri i n cazul atacurilor mai puin grave ar

conduce la excese i abuzuri din partea victimelor acestor atacuri. Dup prerea noastr,
limitarea abuzurilor prin invocarea legitimei aprri s-ar putea face prin analiza n concret a
reaciei defensive, i anume dac este respectat cerina proporiei ntre atac i aprare,
cerin fundamental a legitimei aprri, fr a mai fi necesar s se impun reguli apriorice.
Justificarea aprrii presupune tocmai acea proporionalitate care trebuie s existe ntre atac i
aprare. Aa cum s-a mai spus, condiiile legitimei aprri i proporionalitatea sunt dou
chestiuni care trebuie analizate simultan din 3 perspective: natura agresiunii i a aprrii;
concomitena atacului i a aprrii; caracterul injust al agresiunii. Condiia proporionalitii o
considerm, ca atare, de esena legitimei aprri. Dac aprarea depete gravitatea atacului
va fi vorba de o rzbunare privat, care nu exonereaz de rspundere penal, dar pentru care
se poate reine circumstana atenuant a depirii limitelor legitimei aprri. Dac suntem n
prezena unei aprri proporionale i concomitente, n faa unui atac injust, considerm c ar
trebui admis legitima aprare. De asemenea, dac depirea limitelor aprrii s-a datorat
strii de tulburare sau temere.
Ca urmare, instanele nu trebuie s aprecieze dac atacul a pus n pericol grav
persoana sau drepturile acesteia i apoi s se pronune asupra proporionalitii aprrii, fiind
suficient s evalueze numai aceast din urm condiie. Se evit astfel, eventualele soluii
contradictorii.
Astfel, n practica judiciar s-a decis c lovirea inculpatului cu pumnul, fr a folosi
un obiect vulnerant, nu constituie un atac care s pun n pericol grav persoana inculpatului.
ntr-o alt spe, s-a hotrt n sens contrar, i anume c exist legitim aprare cnd victima,
n stare de ebrietate, se afl deasupra inculpatului i l lovete cu pumnii, iar inculpatul a
lovit-o, la rndul lui, cu pumnii, iar ca urmare victima, lovindu-se cu capul de ghea, a
decedat.
O condiie similar celei pe care o analizm nu exist n alte legislaii; legitima
aprare este admisibil i n cazul unor atacuri care prezint un pericol mai puin grav, cu
condiia ca aprarea s fie propoional. Evident, anumite riposte sunt excluse ab initio de la
legitima aprare, nefiind de conceput un pericol care s justifice o ripost; ca de exemplu prin
tortur, viol sau genocid.
Condiia analizat este inexplicabil n cazul atacurilor contra proprietii, nlturnd
practic posibilitatea invocrii legitimei aprri. Este greu de imaginat un pericol att de grav
la adresa proprietii, care s justifice vtmarea corporal sau uciderea agresorului. Ca
Pagina 24 din 76
urmare nu se poate opera, cum este i corect, dect cu regula proporionalitii ntre valoarea
agresat i riposta victimei.
n doctrina francez s-a apreciat c nimeni nu poate contesta un proprietar, care a
surprins un adolescent n grdina sa la furat de fructe, dreptul de a-l trage de urechi sau de a-i
da nite palme sau picioare n fund i de a-l mbrnci afar de pe proprietatea lui. n acest caz
s-a considerat c exist legitim aprare n favoarea proprietarului.
n practica judiciar francez s-a decis c este n legitim aprare acuzatul, vecin cu
un comerciant victima unui furt, care a tras mai multe focuri de arm cu scopul de a imobiliza
automobilul hoilor, dup ce a strigat n zadar pentru a-i mpiedica cineva s fug.
Cu ocazia elaborrii Codului penal actual, deputaii francezi au susinut c un atac
contra unui bun nu justific pe proprietar, posesor sau detentor s se apere prin violen, cu
motivarea c viaa sau integritatea a unei persoane, chiar i a hoilor, are o valoare superioar
conservrii bunurilor. Senatul, dimpotriv, a considerat c este posibil o asemenea soluie,
textul n vigoare admind, n principiu, legitima aprare n cazul bunurilor, dar cu limite ceva
mai riguroase dect n cazul atacurilor contra persoanei.
Legitima aprare este frecvent invocat n situaia bunurilor protejate prin sisteme de
aprare automate care pot determina o vtmare a hoului. n acest caz, dac se dovedete c
cel care a montat dispozitivul automat de aprare a proprietii a luat toate msurile de
avertizare a potenialului ho i instalarea dispozitivului nu urmrete uciderea acestuia,
rnirea hoului poate fi considerat ca fiind comis n legitim aprare.
n practica judiciar romn s-a decis c instalarea de garduri electrice pentru aprarea
proprietii mpotriva furturilor, chiar dac a fost anunat vecinilor, constituie tentativ la
infraciunea de omor, dac o persoan a fost electrocutat, dar viaa i-a fost cu greu salvat.
Aceast soluie a fost mprtit i de doctrin. Soluia o considerm corect, deoarece nu
este justificat nici un fel de aciune intenionat cu consecine grave, mortale pentru aprarea
unor bunuri, lipsind propoionalitatea dintre valoarea ocrotit i riposta victimei.
Considerm c, de lege lata, nici vtmarea corporal a atacatorului prin utilizarea
dispozitivelor de aprare automate nu poate fi justificat, n lumina legii penale romne, pe
temeiul legitimei aprri, lipsind proporionalitatea ntre aprare i atac; n aceste cazuri nu
este necesar ns s se apeleze la condiia pericolului grav pentru persoana sau drepturile
acesteia. n practica judiciar, s-a decis totui c dei casa inculpatului era un bun important,
faptul c partea vtmat a aruncat o crmid n ea nu a pus n pericol grav acel bun i, n
consecin, nu se poate invoca legitim aprare. Soloia este discutabil. Dup prerea
Pagina 25 din 76
noastr, hotrtoare este respectarea condiiei proporionalitii ntre atac i aprare n cazul
infracionalitii contra patrimoniului.
Urmtoarea afirmaie a lui Garraud o considerm fundamental n materie de legitim
aprare: aprarea unui interes juridic recunoscut este protejat, indiferent de natura interesului
juridic, dar ceea ce trebuie respectat este proporionalitatea aprrii care este nclcat uneori.
n concluzie, considerm c, de lege ferenda, reglementarea legitimei aprri poate fi
mbuntit prin nlturarea condiiei ca atacul s pun n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori interesul acestuia, tocmai pentru a nltura unele soluii pe care le
apreciem ca fiind inechitabile1..
B. CONDIII REFERITOARE LA APRARE

Legitimitatea aprrii
Legitima aprare presupune - prin concept - existena unei aprri mpotriva
agresiunii care s se concretizeze n svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Natura i
ncadrarea juridic a acestei fapte nu intereseaz - ea poate fi de exemplu un omor, o
vtmare corporal, o distrugere - dup cum este nerelevant i mprejurarea dac acea fapt
s-a consumat ori a rmas n stadiul tentativei. Nu prezint interes nici faptul dac cel care a
efectuat atacul de aprare este nsui persoana atacat ori o alt persoan, care i-a venit n
ajutor, n aceast situaie nu se cere ca ntre cel atacat i autorul faptei svrite pentru
respingerea atacului s existe vreo legtur de rudenie, de afeciune sau de alt ordin. Pentru a
putea fi caracterizat ca o aprare legitim, fapta prevzut de legea penal, svrit n
combaterea agresiunii trebuie s ndeplineasc dou condiii:
1) s fi fost necesar pentru nlturarea atacului;
2) s fie proporional cu gravitatea atacului.
1. Fapta s fi fost necesar pentru nlturarea atacului
Codul Penal n vigoare, spre deosebire de cel anterior, nu prevede condiia atacului
necesar n aprare, fixnd numai criteriul proporionalitii legitimei aprri cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.1
Pagina 26 din 76
Astfel s-a susinut c necesitatea se refer la eliminarea pericolului att n legitima

aprare, ct i n starea de necesitate, n timp ce inevitabilitatea i proporionalitatea se refer
la fapta comis pentru nlturarea pericolului .
Este evident c att fapta comis n stare de legitim aprare, ct i cea comis n stare
de necesitate sau constrngere sunt necesare pentru evitarea pericolului. Deosebirea const, n
aceea c necesitatea aprarii rezult din ntrunirea condiiilor referitoare la condiiile atacului,
n timp ce necesitatea este legat de condiia inevitabilitii faptei, atunci cnd lipsete orice
alt posibilitate de scpare.
Avnd n vedere c fapta svrit n legitim aprare este impus de nevoia aprrii
numai ca reacie fireasc i proporionat2, condiia. necesitii faptei, n sensul
inevitabilitii ei, nefiind cerut, n mod logic Codul Penal n vigoare n-a mai impus condiia
atacului necesar care rmne propriu numai strii de necesitate i constrngerii.
n literatura juridic s-a susinut teza n legtur cu problema dac necesitatea aprrii
urmeaz a fi influenat de eficiena ei pentru nlturarea atacului.
Astfel, s-a examinat mprejurarea n care ntr-un concurs de cauze cnd fiecare dintre
ele este de natur s creeze pericolul unei agresiuni care s justifice o legitim aprare,
persoana atacat se gsete n imposibilitatea de a se apra, ceea ce ar exclude
necesitatea unei aprri eficiente. S-a dat exemplul urmtor: zece hoi ptrund noaptea ntro cas i ntlnesc pe locatar narmat cu o puc avnd un singur cartu. Dac locatarul ucide
un ho, s-a concis c nu se realizeaz o aprare, ci o rzbunare, deoarece imposibilitatea de a
se apra exclude necesitatea unei aprri eficiente i ca reacie ar fi totui necesar numai
n situaia n care s-ar dovedi c prin fapta n aprare s-ar reui s se elimine toate cauzele
pericolului.
Considerm c dac nlturarea atacului, n condiiile de mai sus, e imposibil, reacia
pentru acest motiv nu pierde beneficiul legii. mprejurarea c, n contiina fptuitorului,
insuficiena sau chiar inutilitatea reaciei sale, l poate apra cu claritate nainte de a aciona,
nu este de natur s transforme fapta sa din aprare, n rzbunare. Riposta, reacie fireasc a
persoanei constrnse, izvorte din nevoia de a se apra i nu din aprecierea eficienei
mijloacelor de aprare avute la ndemn pentru nlturarea atacului.
Nu se poate vorbi de o aprare necesar care s justifice aplicarea legitimei aprri, ci
mai de grab despre o rzbunare, n cazul n care atunci cnd agresorul a fost dezarmat i,
ncercnd s se salveze prin fug, a fost urmrit i lovit mortal de inculpat, ntruct atacul din
partea victimei era epuizat1.
Pagina 27 din 76
n general, necesitatea obiectiv a actelor de aprare se apreciaz n funcie de mai

muli factori precum: .
- viaa, integritatea corporal, libertatea, averea, interesul obtesc etc. i de msura
concret a periclitrii sale prin acte de agresiune. De exemplu nu se pot folosi aceleai
mijloace de aprare pentru respingerea unui atac ndreptat mpotriva vieii ori pentru a
mpiedica svrirea unui furt.
de caracterul imediat al agresiunii. Mai nainte ca atacul s fi devenit iminent,
pericolul, nc eventual, poate fi evitat n alt mod, iar dup ce agresiunea s-a consumat,
aprarea nceteaz a mai fi obiectiv necesar, cci nu mai exist un atac care trebuie nlturat
ori anihilat.
de intensitatea agresiunii. n condiiile unei agresiuni de intensitate redus actele de
aprare se pot vedea inutile i nu necesare.
de anumite condiii de timp, de loc sau privitoare la persoana atacat. De exemplu, un
act de aprare care, in alte condiii n-ar fi indispensabil, poate deveni necesar n cazul n care
cel atacat se afl ntr-un loc izolat, unde cu greu se poate atepta la intervenia altor persoane
pentru curmarea atacului; tot astfel, o femeie mai n vrst sau singur, dndu-i seama de
slbiciunea proprie, poate resimi mai acut necesitatea efecturii unor acte de aprare.
n toate cazurile unei necesiti obiective a actelor de aprare trebuie s-i corespund
o necesitate obiectiv de aprare, n sensul ca autorul s acioneze sub stpnirea unei
constrngeri determinate de agresiunea a crei victim este. Dac el acioneaz nu din
necesitatea unei aprri, ci de rzbunarea svrit de ei, i pierde caracterul de act de
aprare i, deci, existena legitimei aprri nu mai poate fi reinut.
Aprarea se socotete necesar i atunci cnd victima agresiunii se putea atepta la
atacul nfptuit sau fusese avertizat asupra posibilitii dezlnuirii acestuia1.
Fapta prevzut de legea penal svrit n aprare se consider a fi fost necesar
numai dac s-a ndreptat mpotriva agresorului, nu mpotriva altei persoane. Dac ns actul
de aprare a fost executat din eroare contra altei persoane dect agresorul, poate exista n
principiu, legitima aprare atta vreme ct aceast eroare nu este imputabil celui atacat2.
2.Fapta s fie proporional cu gravitatea atacului.
Cerina unei proporii ntre reacie i agresiune deriv din nsi ideea de constrngere
psihic. Pentru ca aprarea efectuat mpotriva unui atac s fie considerat legitim trebuie s
existe un raport de aproximativ proporionalitate ntre fapta svrit n aprare, pe de o
Pagina 28 din 76
parte i atacul care a provocat nevoia de aprare, pe de alt parte. Nu este admis a se utiliza
mijloace de constrngere mai grave, atunci cnd mpotrivirea sau rezistena individului ar fi
putut s fie nlturat prin mijloce mai uoare, mai puin violente. Deci legea cere ca reacia
s fie proporional cu pericolul creat, adic s existe o oarecare echivalen ntre fapta
svrit n aprare i atacul care a condus la necesitatea unei aprri.
O regul care s stabileasc unde se termin proporia i unde ncepe disproporia
ntre aprare i atac nu exist i nici nu se poate formula de principiu. De obicei ns se au n
vedere mijloacele folosite, mprejurrile n care s-a desfurat fapta, fora fizic a
combatanilor etc., aprecieri care se fac posterior momentului svririi faptei, deoarece
numai atunci se poate stabili n ce msur fapta svrit n aprare a fost pe msura gravitii
atacului.
Dac fapta svrit n stare de legitim aprare este disproporionat de grav n
raport de gravitatea pericolului creat prin atac, fapta nu poate fi considerat ca legitim,
deoarece depete limitele legitimei aprri, constituind un exces de aprare1. S-a artat2 c
cel care-l ucide pe agresorul care-i amenin viaa, svrete, sub imperiul constrngerii
psihice, o fapt pe care natura fireasc a lucrurilor o explic, pe ct vreme fapta celui care
ucide un ho de buzunare nu mai poate fi considerat ca un fruct al constrngerii i nici nu
intr n natura fireasc a lucrurilor.. Depirea limitelor pe care le impune proporionalitatea
reaciei, n scopul nlturrii pericolului agresiunii, este un exces i pune problema
rspunderii persoanei care a reacionat dincolo de limitele impuse aprrii. Dup ce
legiuitorul, n art.44 , alin. 2, Cod Penal, a fixat complexul condiiilor atacului care
legitimeaz aciunea de aprare, definind astfel starea de legitim aprare, a nscris n
aliniatul 3 al aceluiai art. 44, principiul proporionalitii aprrii ca o condiie aparte,
proprie reaciei n legitim aprare. Astfel, n art 44 alin. 3 Cod Penal, reglementndu-se
excesul justificat n aprare, se arat c exist exces atunci cnd au fost depite limitele
unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs
atacul. Aadar, exist legitim aprare propriu-zis atunci cnd fapta svrit pentru a
nltura atacul este proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
Referitor la gravitatea pericolului se poate spune c acest caracter rezult din
mprejurarea c el amenin cu producerea unor urmri iremediabile sau, n orice caz, greu de
remediat. Determinarea gravitii pericolului se face n raport cu circumstanele reale din
momentul agresiunii i nu dup criterii abstracte1. Plecndu-se de la evaluarea a ceea ce ar fi
putut fi obiectiv survenit n cazul n care atacul iminent sau declanat n-ar fi fost nlturat, se
Pagina 29 din 76
cere o coresponden, o echivalen ntre urmrile reaciei violente a celui atacat, n raport cu
prejudiciul ce l-ar fi putut suferi dac ar fi rmas inactiv. De exemplu: n faa unui atac care ar
pune n pericol numai integritatea fizic, cu greu s-ar putea admite impunitatea unei riposte
care s duc la suprimarea agresorului. Referitor la mprejurrile n care s-a produs atacul se
impune a sublinia faptul c n evaluarea proporiei dintre agresiune i aprare, unele
mprejurri de fapt sunt de natur s determine i o schimbare a raportului normal dintre
agresor i victima sa, aceste mprejurri sunt susceptibile de a accentua gravitatea pericolului
existent.. Asemenea mprejurri pot fi: un atac n timpul nopii dup ameninri anterioare,
starea de beie a agresorului sau starea de boal a celui atacat, existena mai multor agresori.
Astfel, ntr-o spe rezolvat1, se reine c un so venind beat acas noaptea, trezete din
somn pe fiic cerndu-i nite bani, mama fetei i ia aprarea, iar soul ca rspuns, ncepe s o
bat pn cnd aceasta i arunc n cap o oal cu sod caustic. Tribunalul a motivat soluia
de achitare a mamei fetei innd seama de robusteea fizic a soului i a faptului c femeia
era plpnd, i nsrcinat n luna a cincea, ct i de mprejurarea c de la beie fora crete
pn la bestialitate. n condiiile date soia nu putea s riposteze suficient numai prin
mijloacele sale pentru a se apra pe ea i pe copilul su. Tot pe aceeai linie s-a artat c
starea de beie nu nltur starea de pericol a agresiunii pornite, dimpotriv aceast stare se
amplific, tiut fiind faptul c beia sporete agresivitatea2. Proporionalitatea. constituie o
condiie a legitimei aprri i nu a strii de legitim aprare. n fapt, se poate ca toate
condiiile cerute pentru existena strii de legitim aprare (prevzute n alineatul 2 art. 44
Cod Penal ) s fie ndeplinite, s existe deci stare de legitim aprare, i totui, s nu existe
legitim aprare fiindc fapta svrit pentru nlturarea atacului a depit limita de
proporionalitate.
Operaia de evaluare a proporiei dintre reacie i agresiune nu se poate face rigid,
cernd o proporie strict ntre acestea dou, ntruct trebuie s se in seama c fptuitorul
este obiectul unei agresiuni neateptate i ca urmare n neputin de a-i pregti o aprare
corespunztoare atacului. Pe de alt parte, va trebui s se ia n considerare i faptul c
persoana care reacioneaz n stare de legitim aprare nu se gsete n situaia de a putea
cntri cu calm msura n care aciunea sa va fi suficient pentru nlturarea pericolului. De
aceea nu se poate cere celui atacat s intuiasc reacia n mod strict proporional.
Proporionalitatea aprrii urmeaz a se analiza n raport cu gravitatea atacului la care este
expus o persoan, cu mprejurrile concrete ale cauzei n care intr ca factor determinant i
posibilitatea real, concret a celui atacat de a nfrunta atacul.
Pagina 30 din 76
Au fost autori care au susinut c trebuie s existe o echivalen strict a mijloacelor

de aprare folosite n raport de cele ale autorului agresiunii n sensul c armele utilizate de cel
atacat s nu fie superioare din punctul de vedere al eficacitii. Acest punct de vedere a fost
abandonat deoarece ceea ce intereseaz este rezultatul la care poate duce mijlocul folosit.
Echivalena mijloacelor materiale folosite de agresor i persoana atacat nu poate implica
existena unei proporii ntre agresiune i aprare. Practica judiciar a statuat c att timp ct
cel atacat rmne n limitele necesitii, are libertatea de a alege mijloacele de aprare1,
caracterul aprrii analizndu-se n raport cu gravitatea atacului la care este supus persoana
i de posibilitile personale ale celui atacat de a nfrunta pericolul2.
Pe lng echivalena mijloacelor folosite, un alt fapt care nu prezint relevan este
raportul de for dintre agresor i atacat, deoarece atacul i aprarea nu s-au purtat n
condiiile unei aciuni reglementate i dirijate, pentru c o eventual egalitate de fore sau
superioritatea celui atacat s aibe vreun efect asupra rezultatului.
Att din punct de vedere al raportului de fore, ct i al intensitii aciunii de aprare,
aprecierea ripostei urmeaz s se fac ntotdeauna inndu-se sema de mprejurrile concrete
ale cauzei, de tot ceea ce ar prea s influieneze gradul de pericol la care este expus
persoana, ct i posibilitile concrete ale ei de a respinge agresiunea.
De aceea, la stabilirea ex post a proporionalitii trebuie evitate criteriile apriorice (de
exemplu: agresorul era mai puternic dect victima sau invers, agresorul sau victima atacului
avea arm asupra sa, victima putea s se retrag), fiindc astfel de criterii, concepute n
abstract, nu capt valoare dect confruntate cu mprejurrile concrete, obiective i subiective
ale cauzei, cu starea sufleteasc a celui care a efectuat aprarea1.
Deci, n interesul legii prin legitim aprare se va nelege o aprare motivat,
justificat de nevoia nlturrii unui pericol, iar nu o aprare indispensabil, ntruct n
legitima aprare aceast condiie nu este cerut.
Obiectul aprrii
Aprarea este legitim numai n msura n care se efectueaz n scopul nlturrii unui
atac mpotriva unor valori sociale ocrotite de lege.
Potrivit art. 44 alin. 2 Cod Penal este legitim fapta unei persoane care nltur un
atac ndreptat mpotriva sa, a altuia sau a unui interes obtesc. Deci obiectul aprrii poate
consta n:
a) Aprarea persoanei fizice
Pagina 31 din 76
Persoana fizic constituie valoarea social care este ocrotit mpotriva oricror
atingeri care i s-ar putea aduce n legtur cu viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea
vieii sexuale i demnitatea.
Dreptul penal asigur ocrotirea persoanei fizice n faa agresiunii, fr a face distincie
dac victima are sau nu capacitate psiho-fizic2, sau dac se apr singur ori beneficiaz de
ajutorul terilor intervenieni.
b) Aprarea drepturilor persoanei fizice
Legiuitorul a neles s ocroteasc i acele valori sociale care formeaz obiectul
juridic al drepturilor acordate de lege persoanelor fizice sau juridice3, (drept de proprietate,
de posesie etc.).. Conceptul obiectului juridic proteguit n condiiile legitimei aprri a fost
de-a lungul timpului extins mai nti n doctrin i apoi n practica judiciar ajungndu-se la
includerea tuturor drepturilor subiective ale persoanei. Avndu-se n vedere c legitima
aprare i gsete raiunea sa de a fi tocmai n necesitatea de a da posibilitatea real de a-i
apra, n condiiile prevzute de lege, amsamblul drepturilor sale n faa agresiunii, legea
nefcnd discriminare n raport cu importana dreptului ameninat. Importana dreptului
expus pericolului este luat n considerare numai n legtur cu verificarea conduitei
proporionalitii i nu n ceea ce privete posibilitatea aprrii lui. Protejarea prin lege a
tuturor drepturilor persoanei nu trebuie s ne conduc ns la ideea c simpla lor punere n
pericol legitimeaz o aciune de ripost. Aprarea lor este ntotdeauna condiionat de
existena unui atac ndreptat mpotriva persoanei sau a drepturilor ei, care s ntruneasc toate
condiiile prevzute de lege. Aprarea drepturilor patrimoniale se face de ctre deintorul
bunului, prezent la ncercarea de deposedare, care acioneaz mpotriva agresorului avnd
reprezentarea lezrii iminente a dreptului su (dreptul la succesiune poate fi obiect al aprrii
legitime).
n literatura juridic s-a artat c nu intereseaz dac dreptul atacat este sau nu legal
exercitat de persoana atacat. Chiar un ho, posesor al unui obiect de furat poate riposta la un
atac al unui infractor care ncearc s-l deposedeze, n aceste condiii caracterul injust al
atacului, unit cu existena celorlalte condiii ale strii de legitim aprare, este suficient
pentru a justifica riposta, ilegitimitatea exercitrii dreptului nefiind o mprejurare care s
mpiedice o ripost legitim.
c) Aprarea interesului obtesc
n art. 44 alin. 2 Cod Penal se prevede c e n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac ndreptat i mpotriva unui interes obtesc.
Pagina 32 din 76
Prin interes obtesc se nelege tot ceea ce intereseaz organizaiile de stat sau alt
organizaie care desfoar activitate util din punct de vedere social i care funcioneaz
potrivit legii. Nu intereseaz dac organizaia respectiv are sau nu personalitate juridic.
Orice aciune ndreptat mpotriva celor care atenteaz mpotriva valorilor sociale este
susceptibil de a fi respins n condiiile legitimei aprri. Astfel, de exemplu, aciunea prin
care se mpiedic divulgarea unor secrete care este de natur s pun n pericol interesele
economice, tehnico-tiinifice, militare sau politice ale statului (divulgare care constituie
infraciune potrivit legii nr. 23/ 1971 privind aprarea secretului de stat n Romnia) va fi
considerat c este ntrepris n legitim aprare.
d) Aprarea efectuat de o ter persoan
Tot n alin.2 al art. 44 Cod Penal se prevede c este n legitim aprare cel care
nltur un pericol ndreptat mpotriva altuia.
Rezult, deci, c potrivit dreptului nostru, o persoan se poate gsi n stare de legitim
aprare i n cazul n care ncearc s prentmpine sau s resping o agresiune ndreptat
mpotriva altei persoane. Intervenia n favoarea persoanei atacate este efectuat ntotdeauna
de ctre teri, ori de cte ori este n pericol un interes obtesc, ntruct persoana atacat poate
fi o persoan juridic i nu o persoan fizic care ar putea riposta ea nsi.
Intervenia terilor trebuie s se fac n aceleai limite de proprorionalitate impuse i
celui atacat. n situaia n care aciunile de aprare ale persoanei atacate, ct i ale terului se
conjug, ele nu trebuie s depeasc mpreun limitele proprorionalitii fa de gravitatea
agresiunii1.
Dac totui aceste limite au fost depite, urmeaz a se examina dac n
circumstanele date au avut posibilitatea unei reprezentri a aciunilor lor mbinate, fiind c
numai n acest caz se pune problema excesului n aplicare. n asemenea cazuri se impune o
atent descifrare a legturii cauzale dintre fapta n aprare a persoanei atacate i fapta sau
faptele intervenienilor, pe de o parte, i rezultatul aciunii lor conjugate, pe de alt parte,
pentru o just soluionare a cauzei.
O situaie interesant analizat n literatura juridic, referitor la intervenia n favoarea
altuia, a fost aceea a intervenientului prin a crui aciune se ajunge ca persoana atacat s
sufere un prejudiciu mai mare dect cel pe care l-ar fi suportat dac terul n-ar fi intervenit.
Astfel, de exemplu, intervenientul avertizeaz zgomotos o persoan de faptul c un ho este
pe punctul de a o buzunri, speriind-o. Fiind suferind de inim persoana decedeaz. n acest
caz s-a artat c este vorba de o aciune ce va fi scuzat pe considerentul strii de necesitate.
Pagina 33 din 76
Socotim ns c aceast aciune ntreprins n scopul aprrii persoanei nu poate fi

socotit n stare de necesitate, ntruct i lipsete previziunea, i este un caz fortuit, rezultatul
(moartea victimei) fiind consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut. Dac ns se
constat c terul ar fi putut s aib reprezentarea consecineor interveniei sale, consecine pe
care probabil le-a i urmrit, evident c el va cdea sub incidena legii penale.
Legitima aprare, cauz care (nltur caracterul penal al faptei, a cunoscut de-a lungul
timpului, de la includerea sa (n Codul penal de la 1864 i p(n (n prezent,o serie de
modificri si completri. Acest lucru explic importana deosebit pe care o are aceast
instituie a dreptului penal, c(t i grija permanent a legiuitorului de a-i perfeciona mereu
coninutul pentru ca aceasta, s fie c(t mai (n concordan cu realitile din pracrica judiciar.
Dup evenimentele din decembrie 1989, asistm la o cretere a criminalitii prin
sporirea numrului infraciunilor contra persoanei i drepturilor acesteia, c(t i infraciunilor
prin violen. Printre drepturile (nclcate prin sv(rirea de infraciuni, se (nscrie i acela al
inviolabilitii domiciliului persoanei fizice, drept garantat de Constituia Rom(niei.
Datorit necesitii siguranei, pe care statul trebuie s o asigure domiciliului
persoanei fizice, legiuitorul a considerat c aceasta poate fi (ntrit i prin normele dreptului
penal.
Modificarea Codului penal romn n materia legitimei aprri apare n contextul
legislativ i social actual ca o soluie rezonabil pentru rezolvarea unor cauze penale i ca o
completare a unor lacune n legislaie. Nu n ultimul rnd, coninutul alin. 21, adugat art. 44
C.pen. este n acord cu legislaia european, n special cu art. 8 alin. 1 din Convenia
European a Drepturilor Omului, care statueaz c: Orice persoan are dreptul la respectarea
vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale1.
Asfel prin Legea nr.169/2002, instituia legitimei aprri a fost completat prin
introducerea la art.44 din Codul penal, dup alin.2, a alin.21 cu urmtorul cuprins:
Se prezum c este (n legitim aprare i acela care sv(rete fapta pentru a respinge
ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie, sau orin alte asemenea
mijloace, (ntr-o locuin, (ncpere, dependin sau loc (mprejmuit in(nd de acestea.
Dup cum se poate constata, aciunea de respingere vizeaz sv(rirea unei fapte
prevzute de legea penal la art.192 C.pen. (violarea de domiciliu).
Prima (ntrebare pe care i-ar putea-o pune orice jurist ar fi aceea a necesitii
completrii art.44 C.pen. cu o asemenea prevedere. De ce a mai fost necesar o asemenea
completare, dup 34 de ani de practic judiciar (n materia legitimei aprri, at(ta vreme c(t i
Pagina 34 din 76
(nainte de aceast modificare era aprat inviolabilitatea domiciliului persoanei fizice prin
normele penale.
Pe de alt parte, ne mai putem (ntreba: ce s-a urmrit de ctre legiuitor prin
introducerea alin.21 (n cuprinsul art.44 C.pen., ce aduce nou i (n ce msur aceast
completare prezint un progres (n reglementarea instituiei legitimei aprri2.
La o examinare superficial a noului text de lege s-ar putea conchide c este n
legitim aprare persoana care comite fapta prevzut de legea penal mpotriva victimei ce
svrete o violare de domiciliu.
Aceasta a fost interpretarea dat dispoziiilor art. 44 alin. 21 din Codul penal ntr-o
soluie de spe, instana de recurs considernd n legitim aprare inculpatul care a surprins
victima intrnd n domiciliul su i n timpul altercaiei i-a aplicat lovituri n zona feei cu
consecina fracturii coronare a dinilor 11, 21, 41 i extirparea dintelui 11.
Motivnd soluia de achitare pentru infraciunea de vtmare corporal grav, instana
a conchis c exist starea de legitim aprare prevzut de art. 44 alin. 21 din Codul penal
care nltur caracterul penal al faptei, deoarece inculpatul a agresat victima pentru a respinge
ptrunderea acesteia fr drept i n scopuri ilicite n domiciliul su.
Pentru argumentele ce le vom dezvolta n continuare, considerm c soluia instanei
de judecat este vdit nelegal.
Prin adoptarea art. 44 alin. 21 din Codul penal legiuitorul a urmrit s permit
fptuitorului riposta mpotriva oricrei persoane care, n anumite condiii, violeaz domiciliul
alteia.
Analiza literal i raional a textului de lege n discuie denot c riposta n aprare
nu nltur caracterul penal al faptei pentru orice violare de domiciliu, ci numai n cazul cnd
aceasta este comis de victim n condiiile strict i limitativ descrise n noul text de lege.
Astfel, ptrunderea fr drept a victimei trebuie s aib loc ntr-o locuin, ncpere,
dependi sau loc mprejmuit innd de acestea.
Aciunea de ptrundere n domiciliul altei persoane trebuie svrit prin una dintre
modalitile alternative enunate n cuprinsul art. 44 alin. 21 din Codul penal, i anume:
- Prin violen, adic prin acte de agresiune fizic asupra uneia sau unor persoane ori
bunuri din domiciliul respectiv. De exemplu, partea vtmat, narmat cu obiecte
contondente, intr ntr-un domiciliu i lovete persoana aflat n acesta sau ncepe s distrug
unul sau mai multe bunuri din locul respectiv;
- Prin viclenie, ceea ce presupune din partea victimei acte de inducere n eroare a celui
care comite fapta prevzut de legea penal. Exemplicativ poate fi cazul prii vtmate care
Pagina 35 din 76
i atribuie calitile false (ncasator de debite, specialist n anumite reparaii etc.) a celei
travestite (n preot, poliist) sau deghizate (prin schimbarea fizionomiei, coafurii etc.);
- Prin efracie, activitate care nseamn distrugerea, degradarea sau aducerea n stare
de nentrebuinare a unor ncuietori, sisteme de nchidere sau de asigurare de la domiciliul
respectiv;
- Prin alte asemenea mijloace, aceast sintagm lsnd posibilitatea organului judiciar
de a aprecia de la caz la caz gravitatea modalitii ptrunderii fr drept a prii vtmate n
domiciliul altuia. n acest context, considerm c pot fi apreciate ca alte asemenea mijloace
ptrunderea ntr-un alt domiciliu prin escaladare (adic trecerea unui obstacol care
delimiteaz un domiciliu), prin folosirea fr drept a unei chei adevrate sau mincinoase i
altele.
Fa de semnificaia termenilor sus-menionai, utilizai n cuprinsul art. 44 alin. 21
din Codul penal, susinem c nu orice violare de domiciliu comis de victim, urmat de
riposta fptuitorului, justific reinerea legitimei aprri n favoarea acestuia. De exemplu, nu
poate fi considerat n legitim aprare persoana care agreseaz pe partea vtmat care
ptrunde panic ntr-un domiciliu sau care, dei este narmat (cu un cuit pe care l are n
buzunar, cu arma pe care o poar nencrcat pe umr etc.), nu comite vreun act sau gest din
care s rezulte intenia de violen fizic. Tot astfel, nu poate beneficia de legitima aprare
fptuitorul care svrete fapte mpotriva a dou sau mai multe persoane vtmate sau a
celor care violeaz un domiciliu pe timpul nopii, dar care nu acioneaz n modalitile
artate de textul articolului 44 alin. 21 din Codul penal. n toate cazurile exemplificate, partea
sau prile vtmate ncalc prevederile art. 192 alin. 1 i 2 din Codul penal i rspund pentru
comiterea acestei infraciuni, dac sunt ntrunite elementele constitutive ale acesteia. Cel care
riposteaz beneficiaz de dispoziiile art. 44 alin. 21 din Codul penal numai dac svrete
fapta pentru a mpiedica ptrunderea prilor vtmate n domiciliu n modalitile enunate,
adic prin violen, viclenie, efracie, sau prin alte asemenea mijloace care prezint gravitate
i imprim un sentiment de insecuritate social sporit.
Pornind de la formularea art. 44 alin.21 din Codul penal potrivit creia se prezum c
este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a
unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, se poate pune ntrebarea dac
acest text de lege este aplicabil i atunci cnd ptrunderea victimei n unul din spaiile
respective are loc cu consimmntul fptuitorului, ns acesta exercit agresiunea pentru a
ndeprta victima din perimetrul protejat legal pe care refuz s-l prseasc.
Pagina 36 din 76
Ipotetic, poate fi cazul cnd partea vtmat este acceptat ntr-un domiciliu, dar
ulterior devine violent sau ncearc s ptrund n unele ncperi prin modalitile enunate
n art. 44 alin. 21 din Codul penal. Pentru astfel de situaii, considerm c pot fi reinute n
favoarea fptuitorului dispoziiile art. 44 alin.2 din Codul penal, trebuind s existe identitate
de tratament juridic att n situaia cnd fapta este comis pentru a nltura ptrunderea fr
drept n domiciliu, ct i atunci cnd este svrit pentru a ndeprta o persoan care a intrat
cu consimmnt, dar refuz s-l prseasc folosind violena, viclenia, efracia sau alte
asemenea mijloace.
Un alt aspect pe care l abordm este cel referitor la calitatea persoanei n favoarea
creia pot fi reinute dispoziiile art. 44 alin.21 din Codul penal.
Astfel spus, este prezumat n legitim aprare doar persoana care este proprietarul,
posesorul ori care are un drept asupra imobilului n care partea vtmat ptrunde sau refuz
s-l prseasc ori, dimpotriv, beneficiaz de aceste dispoziii legale orice persoan care
comite fapta n condiiile stipulate de text.
Considerm c rspunsul la aceast problem trebuie dat pornind de la ideea logicojuridic ce st la baza instituiei legitimei aprri.
Conform art. 44 alin. 21 din Codul penal, este n legitim aprare nu numai cel ce
svrete fapta pentru a nltura atacul, cu toate condiiile prevzute n text, ndreptat
mpotriva sa, ci i persoana care riposteaz pentru a nltura atacul asupra altuia ori mpotriva
unui interes obtesc.
Acordarea beneficiului legitimei aprri persoanei care comite fapta pentru aprarea
altuia sau a interesului obtesc este justificat de preocuparea legiuitorului pentru solidarizare
uman mpotriva unor fapte penale care pun n pericol grav valorile sociale ocrotite de lege.
Pe linia acestui raionament, susinem c poate fi n legitim aprare nu numai
proprietarul, posesorul, deintorul imobilului, ci i persoana care nu are vreun drept asupra
acestuia, dac acioneaz n modalitile descrise n textul de lege analizat1..
Pentru a funciona instituia legitimei aprri aa cum se cunoate din doctrin, dar i
din practica judiciar, este necesar ca (n cauz s fie (ndeplinite toate condiiile privitoare la
atac, c(t i cele privitoare la aprare. Dac una dintre aceste condiii nu este (ndeplinit, (n
cauz nu se poate reine (n favoarea celui care s-a aprat (mpotriva unei agresiuni, legitima
aprare.
(n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c: protejarea prin lege a tuturor
drepturilor persoanei nu trebuie s ne conduc (ns la ideea c simpla lor punere (n pericol
legitimeaz o ripost. Aprarea lor este (ntotdeauna condiionat de existena unui atac
Pagina 37 din 76
(ndreptat (mpotriva persoanei sau a drepturilor ei care s (ntruneasc condiiile cerute de

lege.
(n opinia noastr, prin introducerea alin.21 (n cuprinsul art.44 C.pen. prin Legea nr.
169/2002, legiuitorul a nominalizat un caz unic, c(nd un atac realizat prin sv(rirea
infraciunii de violare de domiciliu este socotit (n orice situaie ca fiind un atac material,
direct, imediat i injust, care pune (n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Deci, (n concepia mai nou a legiuitorului, indiferent cum, (n ce scop sau
(mprejurrile n care ptrunderea fr drept (n domiciliul unei persoane de ctre un agresor
((narmat sau ne(narmat), (ntotdeauna sunt socotite ca (ndeplinite -ope legis- toate condiiile
privitoare la atac cerute de alin. 2 al art.44 C.pen., chiar dac (n mod obiectiv vreuna din ele
nu este (ndeplinit. Acest lucru rezult din voina legiuitorului care consider c se prezum
c este (n legitim aprare i acela care sv(rete fapta pentru a respinge intrarea fr drept
n domiciliul unei persoane.
Cine se afl (n legitim aprare, ne spune legiuitorul (n art. 44 alin. 2 C. pen., adic
persoana care sv(rete fapta pentru a (nltura un atac material, direct, imediat i injust,
(ndreptat (mpotriva sa, a altuia sau (mpotriva unui interes obtesc, i care pune (n pericol
grav persoana celui atacat ori interesul obtesc. Prin urmare, (n conformitate cu alin. 21 al art.
44 C.pen., se prezum c acela care sv(rete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept
(n domiciliul su se afl automat (n legitim aprare, din punct de vedere legal, socotindu-se
c toate condiiile cerute de alin. 2 al art. 44 C.pen. sunt (ndeplinite, inclusiv cerina gravitii
pericolului.
Dac (n toate cazurile c(nd se pune problema legitimei aprri, cel atacat trebuie
s( dovedeasc c (ntr-adevr atacul a fost material, direct, imediat i injust, fiindu-i puse (n
pericol grav persoana sau drepturile sale, (n cazul respingerii persoanei care a sv(rit
infraciunea de violare de domiciliu, cel ce a respins ptrunderea fr drept nu mai trebuie s
dovedeasc c au fost (ndeplinite toate condiiile atacului i a pericolului grav, deoarece legea
prezum c ele sunt (ndeplinite, indiferent cum s-au desfurat faptele (n realitatea obiectiv.
De aceea, (n baza noii reglementri a instituiei legitimei aprri, instana de judecat
atunci c(nd soluioneaz o violare de domiciliu, urmat de sv(rirea unei fapte prevzute de
legea penal de ctre cel ce a respins aceast ptrundere fr drept (n domiciliul su, nu mai
trebuie s pun (n discuie dac atacul declanat prin ptrunderea fr drept a fost material,
direct, imediat i injust i a pus (n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, deoarece,
(ntr-un astfel de caz, toate aceste condiii sunt prezumate -ab initio- c au fost (ndeplinite.
Pagina 38 din 76
Tocmai (n aceasta const (n opinia noastr noutatea completrii instituiei legitimei

aprri prin Legea nr. 169/2002.1.
Formularea folosit de legiuitor poate da natere, ns, la interpretri judiciare diferite.
A prezuma nseamn a i forma o prere pornind de la aparene, ipoteze, deducii, a
presupune, sau a recunoate un fapt ca autentic din punct de vedere juridic, pn la proba
contrarie.
Legea penal va fi aplicat n acord cu cele dou principii fundamentale de
interpretare, statuate n doctrin, i anume:
- poenalia sunt strictissime interpretations normele penale sunt de strict
interpretare, sensul lor neputnd fi nici extins, nici restrns.
- in dubio mitius o norm cu un coninut ndoielnic va fi totdeauna interpretat n
favoarea infractorului. Se ncearc, n acest mod, concilierea principiului legalitii cu cerina
asigurrii i respectrii drepturilor individuale. Normele defavorabile sunt cele care definesc
elementele constitutive ale infraciunilor i fixeaz pedepsele, iar normele favorabile, cele
care prevd cauze de nlturare sau atenuare a rspunderii penale
Procedura penal romn admite, n materia probaiunii, existena a dou categorii de
prezumii legale, absolute (care dispenseaz organul judiciar i partea de sarcina probei) i
relative (care pot fi nlturate prin proba contrarie).
n cadrul general fixat de art. 44 din Codul penal, legitima aprare este o cauz de
nlturare a caracterului penal a unei fapte prohibite de lege prin excluderea vinoviei.
Fapta penal comis n stare de legitim aprare nu constituie infraciune.
Ceea ce caracterizeaz legitima aprare este existena unei agresiuni care pericliteaz,
amenin grav o persoan sau drepturile ei, ale alteia, sau un interes general, i care creeaz
necesitatea unei aprri imediate. Legea l protejeaz astfel pe cel care a acionat nu n
virtutea unui impuls criminal, ci n baza unui mobil (motiv) altruist.
n noua redactare legiuitorul a evitat folosirea verbului a fi la timpul prezent, cu
nuane imperative, nlocuindu-l cu sintagma se prezum. Tocmai aceast formulare oblig
interpretul la o analiz atent, precaut, a circumstanelor concrete de svrire a unei
infraciuni de violen de ctre o persoan n al crei domiciliu s-a ptruns fr drept, n
vreuna din modalitile artate n art. 44 alin. 21 din Codul Penal. Reconstituirea etapelor
comiterii unei astfel de infraciuni trebuie s aib n vedere modul i mijloacele folosite de
fptuitor, precum i evaluarea strii sale psihice, mobilul i scopul urmrite.
Mobilul (cauza intern a actului de conduit) este impulsul intern al fptuitorului la
svrirea infraciunii, acea dorin, tendin, pasiune, acel sentiment care a fcut s se nasc
Pagina 39 din 76
n mintea sa ideea realizrii unei anumite activiti contient ndreptate ntr-o anumit direcie
n vederea satisfacerii acestor dorine, tendine, pasiuni.
Scopul este finalitatea urmrit prin svrirea actului ce constituie elementul material
al aciunii sau inaciunii sale.
Diferena dintre mobil i scop este recunoscut de majoritatea autorilor. S-a artat c
scopul nu se confund cu mobilul deoarece aparine finalizrii actului, pe cnd mobilul
(motivul) este legat de momentul adoptrii hotrrii.
Analiznd dup un model propus, procesul psihic, de calibrare interioar a celui care
comite o fapt de violen pentru a-i apra proprietatea devenind din agresat agresor, acesta
apare astfel:
Fapta: uciderea sau vtmarea grav a unei persoane;
Motivul: dorina de anihila un agresor;
Scopul: restabilirea ordinii prin ndeprtarea ameninrii reprezentate de persoana
acestuia.
Problema care se pune, n astfel de situaii, este de a stabili existena sau inexistena
vinoviei penale la un astfel de fptuitor. n acest scop, credem c ar trebui avute n vedere o
serie de criterii, cum ar fi:
1) Ct de importante erau pentru fptuitor valorile ameninate?
2) A existat o just proporie ntre autor i victim i ntre gravitatea atacului i cea a
ripostei?
Care au fost metodele i mijloacele folosite aceasta, deoarece folosirea cruzimilor
sau a unor mijloace vdit exagerate denot existena unor pulsiuni criminale condamnabile, i
nu a vreunui mobil altruist.
Existau alte metode, mai puin vtmtoare, de nlturare a atacului pe care agresorul,
dei i le-a reprezentat, nu le-a folosit?
Este adevrat c cel care utilizeaz violene sau manopere dolosive pentru a ptrunde
n domeniul altei persoane se supune unor riscuri majore, inclusiv aceluia de a suferi o
ripost. Cu toate acestea, extinderea aplicrii art. 44 alin. 21 din Codul penal la toate situaiile
ar duce la soluii contrare legii i moralei, apropiate de teoria dreptului natural.
Or, nu putem accepta ideea c dreptul la via i integritate corporal este mai prejos
dect dreptul la integritatea patrimoniului i inviolabilitatea domiciliului.
Echitatea ne oblig la cntrirea atent a fiecrei spee n parte i la analiza fiecrui
infractor n parte, pentru a putea discerne ntre nlturarea, atenuarea sau angajarea deplin a
rspunderii penale.
Pagina 40 din 76
Pentru considerrile artate, apreciem c prezumia instituit n art. 44 alin. 21 din

Codul penal este prezumie legal relativ1.
n societatea romneasc de azi atacurile mpotriva incintelor locuite, precum i cele
ndreptate contra proprietii (spre exemplu, ptrundrea ntr-o locuin n timpul nopii, prin
efracie sau escaladare, ori prin violen; furturile sau jafurile executate cu violen .a.) sunt
tot mai frecvente, ele avnd un caracter special i un impact social puternic, de natur s
zdruncine ncrederea ceteanului n democraie i n instituiile statului de drept. n opinia
noastr cel atacat n locuina sa, n nelesul cel mai larg al ei, adic locul unde o persoan i
desfoar efectiv viaa sa privat, ori n dependinele unei locuine (de exemplu magazii,
pivnie, garaje etc.) prin aciuni de natur s-i pun n primejdie real viaa i proprietatea, se
poate apra prin orice mijloace, chiar letale, dac apreciaz n mod raional c acestea sunt
necesare pentru a preveni sau a pune capt agresiunii. Evident riposta fptuitorului trebuie s
fie just, n sensul c aceasta are la baz voina celui atacat de a se apra (scopul de aprare n
care acioneaz fptuitorul).
Astfel, propunem ca de lege ferenda aceste situaii s fie reglementate separat, fie n
partea general a Codului penal, prin reformularea n conformitate cu cele relevate anterior a
coninutului art. 44 alin. 21 i poziionarea acestuia dup art. 44 alin. 3 C. pen., fie n partea
sa special (la capitolul privind infraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii), n
aceast variant urmnd s fie abrogat art. 44 alin. 21 C. pen.
Totodat, considerm c ar fi de dorit s se evite expresia Se prezum c este n
legitim aprare; exprimri cum ar fi: Este considerat n legitim aprare i acela care
sau Este asimilat strii de legitim aprare i acela care rspunznd mai bine att
exigenelor impuse de tehnica legislativ, ct i sensului instituiei legitimei aprri.
n concluzie, considerm c se impune cu necesitate ca normele care reglementeaz
legitima aprare, pe de o parte, s fie aliniate la exigenele legislaiei actuale n materie din
spaiul euro-atlantic, iar, pe de alt parte, s corespund realitilor cu care se confrunt n
prezent cetenii Romniei pe plan social i economic1.
Depirea limitelor legitimei aprri
Fiecare dintre condiiile legitimei aprri constituie implicit o limit juridic pentru
aplicarea corect a acestei cauze de nlturare a caracterului penal al faptei. ndeplinirea
tuturor acestor condiii cerute de lege pentru existena legitimei aprri face ca fapta svrit
Pagina 41 din 76
pentru nlturarea unui atac s se situeze n limitele legitimei aprri. Reacia defensiv vim
vi repellere, ca fapt juridic, nu se poate cmite dect n anumite limite impuse de lege2.
Depirea limitelor unei aprri presupune n mod necesar ca riposta celui atacat s fi
fost fcut n condiiile unei stri de legitim aprare. Numai n asemenea condiii o persoan
poate svri un exces, o depire a limitelor aprri.
Dac fapta svrit n stare de legitim aprare este disproporionat de grav n
raport cu gravitatea pericolului creat prin atac, fapta nu poate fi considerat ca legitim
deoarece depete limitele legitimei aprri.
Lipsa ndeplinirii oricreia dintre condiiile legitimei aprri face ca fapta, dei
svrit ca reacie mpotriva unui atac, s se afle totui n afara limitelor legitimei aprri.
Astfel, fapta svrit pentru nlturarea unui atac care nu era material, direct ori injust, dei
are caracterul unei aciuni de aprare, se situeaz n afara limitelor legitimei aprri i nu
poate beneficia de efectele acesteia.
La fel n cazul cnd fapta svrit n aprare nu ar privi un atac ndreptat contra
persoanei ori drepturilor acesteia (de exemplu: uciderea unui animal sau distrugerea unui
lucru ce aparine fptuitorului aciunii violente), ori n cazul n care atacul nu ar fi de natur
s expun la un pericol grav.
Practica judiciar este constant n a considera, pe de o parte, c reacia mult mai
violent i primejdioas ca urmare a unei fapte de provocare, chiar agresiv, echivaleaz cu
un atac injust mpotriva cruia aprarea este legitim, iar pe de alt parte, c ripost dup un
atac consumat ia aspectul de rzbunare, de agresiune, ntruct interesul proteguit, fiind deja
lezat nu mai poate fi aprat, ci numai reintegrat potrivit dispoziiilor legale.
Att timp ct reacia celui atacat n condiiile legitimei aprri se gsete ntr-o relaie
aproximativ proporional cu gravitatea pericolului, cauznd agresorului urmri relativ
comparabile cu cele care l-ar fi avut de suportat dac s-ar fi expus nereacionnd atacului,
fapta nu prezint caracter penal. Reacia n aceste condiii fiind justificat din punct de vedere
legal, nu poate oferi prilejul de a putea invoca, la rndul su, legitima aprare, deoarece
aciunea de aprare a celui atacat nu este nejust.
Prin svrirea faptei, agresorul pierde beneficiul legitimei aprri; orice gesturi pe
care le svrete persoana atacat, n aprarea ei, nu pot justifica pentru agresor aprare
legitim. Situaia este valabil i n cazul cnd intervenia a fost determinat de agresiunea
fa de o ter persoan. Cnd ns o persoan determin n mod voluntar cauza care o pune n
situaia de pericol la care n mod contient s-a expus, cutnd agresiunea, aprarea nu mai
este legitim. Ca atare, nu poate exista legitim aprare la legitim aprare.
Pagina 42 din 76
Situaia se schimb ns n cazul n care reacia este exagerat (de exemplu: la un atac
mportriva proprietii se riposteaz prin aciuni care provoac moartea agresorului). Legea
nu poate ngdui ca la adpostul strii de legitim aprare, printr-o reacie excesiv s se
comit fapte ilicite. Aprarea disproporionat fa de agresor este o mprejurare care ridic
fptuitorului beneficiul legitimei aprri de care s-ar fi bucurat n cazul n care ar fi respectat
condiia unei aprri proporionale.
Aceast dispoziie devine un atentat nejustificat asupra drepturilor agresorului,
transformnd fapta nceput n circumstanele unei aprri ntr-o fapt ofensiv, ntr-o
violen nejust. Trecerea dincolo de limita unei riposte proporionale i exagerarea ei n
asemenea msur nct s devin un atac, prezentnd toate caracteristicele cerute de lege,
produce o inversiune de poziii, cel atacat devenind agresor, iar primul agresor, atacat printr-o
reacie injust, apare ca o eventual victim.
Schimbarea de poziii care s-a operat este rezultanta vditei disproporionaliti dintre
pericolele ce i-au ameninat pe rnd pe ambii fptuitori. Numai gravitatea deosebit a
pericolului nscut din reacia exagerat, n raport de pericolul iniial, poate justifica apariia
necesitii n sens invers al unei legitime aprri.
S-ar prea c se afl n situaia unei legitime aprri la legitima aprare. Este numai o
aparen, ntruct cel care depete, limitele aprrii nu se mai gsete n stare de legitim
aprare, astfel nct riposta primului agresor nu vizeaz aciuni ntreprinse n legitim
aprare, ci fapte n afara ei. Prima agresiune, datorit dispoziiei de reacie, devine un simplu
act de provocare, care, aa cum s-a artat, nu poate rpi autorului beneficiul legitimei
aprri1.
n continuare vom analiza cteva situaii de depire a limitelor legitimei aprri:
Depirea limitelor legitimei aprri cu intenie
Depirea cu intenie a limitelor legitimei aprri se produce ori de cte ori persoana
atacat, n mod deliberat, ntreprinde aciuni exagerate de aprare, depind limitele
proporionalitii. Fptuitorul are reprezentarea exact att a pericolului, ct i a finalitii
fireti a aciunilor sale, finalitate pe care o urmrete sau o accept ca rezultat ilicit2.
Comparnd fapta celui atacat, de a depi cu intenie, limitele legitimei aprri cu
fapta acestuia comis dup consumarea atacului, constatm c n ambele situaii n aciunea
fptuitorului se identific un sentiment de rzbunare. n primul caz, fptuitorul provocnd o
vtmare agresorului, fapta va constitui agresiune numai prin depirea limitelor supuse unei
riposte legitime, pe cnd n al doilea caz, autorul comind fapta ntr-un moment n care nu
Pagina 43 din 76
mai exista vreun pericol, aceasta este infracional - ab initio - deoarece fapta ca atare nu mai
este legitim i nu constituie o ripost, fiind independent de orice criteriu de personalitate.
Avnd n vedere c rspunderea fptuitorului n cazul depirii limitelor legitimei
aprri este angajat, lundu-se n considerare urmarea reaciei exagerate, ca leziune efectiv
a agresorului, i nu consecinele mai grave pe care l-ar fi putut provoca aciunile de aprare,
ca leziune potenial, problema rspunderii pentru tentativ este exclus.
Depirea legitimei aprri din culp
Exist culp atunci cnd fptuitorul nu-i d seama c aprarea sa nu este
proporional cu pericolul - fie creznd c pericolul este mult mai mare dect cel real, fie
considernd c reacia sa se ncadreaz n limitele proporionalitii - dei putea i trebuia si dea seama.
n primul caz, dintr-o eroare de percepie, se reine c pericolul este mult mai grav
dect n realitate i reacioneaz potrivit cu aceast convingere, dei dac nu ar fi reacionat
precipitat ar fi putit evalua cu uurin pericolul cruia trebuia s-i fac fa.
n al doilea caz, a avut o reprezentare corect a agresiunii, dar a comis o eroare de
calcul n dozarea reaciei, n sensul c a avut convingerea c va provoca urmri mai puin
grave dect cele provocate n realitate dei trebuia i putea s-i dea seama de consecinele
fireti ale faptei sale n condiiile date1..
Deci, culpa fptuitorului const n aceea c a avut posibilitatea s-i ncadreze reacia
n limitele legitimei aprri, putnd s evite astfel comiterea faptei ilicite. Spre deosebire de
depirea proporionalitii cu intenie, n aceste cazuri fptuitorul reacioneaz exagerat
datorit unei culpe ce-i este imputabil. Dac ar fi avut reprezentarea exact a pericolului sau
urmrii aciunilor sale, el nu ar fi reacionat exagerat. n acest caz nu este posibil s se aplice
acelai tratament juridic pentru ambii fptuitori. Este o deosebire calitativ ntre poziia
fptuitorului care ucide pe agresor, tiind c depete limita pe care legea a instituit-o, i
poziia celui care ucide pe agresor, dar fr s aib reprezentarea, e drept datorit culpei sale,
s svreasc o fapt ilicit.
n general, excesul comis din culp este asimilat cu legitima aprare perfect, el
nefiind pedepsit. Identificarea ns a unei culpe evidente n depirea limitei legitimei aprri
face ca fapta s devin ilicit. Depirea limitei legitimei aprri din culp constituie
infraciune numai n cazul n care fapta sa este pedepsit de legea penal i n ipoteza cnd ea
este depit din culp.
Pagina 44 din 76
n acest caz, vor fi aplicate prevederile art. 73 lit. a, Cod Penal, privitoare la
circumstanele atenuante legale.
Depirea limitelor legitimii aprri n stare de iresponsabilitate
Medicina legal cunoate categoria anumitor dezechilibrai, persoane anormale,
caracterizai prin agresivitate, impulsivitate, porniri care i conduc adesea la acte iraionale,
adeseori periculoase.
Existnd o cauz exterioar, un atac n spe, acesta va declana o ripost
disproporionat n raport de excitaia cauzat. Problema rspunderii va fi rezolvat, n sensul
excluderii ei numai n cazul n care, pe baza examinrii gradului de luciditate n momentul
svririi ripostei se va ajunge la concluzia c fptuitorul a ncercat s reziste cu toate forele
acestui impuls, dar n-a reuit.
Este posibil ca o persoan echilibrat psihic n momentul declanrii atacului, s aib
un asemenea oc psihic, nct s-i piard momentan puterea de discernmnt, lsnd fru
liber unei reacii explozive cu totul disproporionat fa de cauza care a produs-o.
Dezordinea momentan din procesul de gndire, modific structura personalitii
fptuitorului care poate reaciona cu violena unui om primitiv.
Nici n acest caz nu se pune problema depirii limitelor legitimei aprri, ntruct
fptuitorul, acionnd fr discernmnt, se gsea n stare de iresponsabilitate.1.
Depirea limitelor legitimei aprri din eroare

Este de principiu ca o persoan pentru a fi declarat responsabil pentru toate
consecinele faptelor sale nu este suficient s aib numai contiina nclcrii legii, ci ea
trebuie s aib i reprezentarea c prin fapta sa se vor produce toate aceste consecine. Or,
dac eroarea n reprezentarea unor asemenea consecine are efect exonerator, cu att mai mult
l va avea n cazul n care fptuitorul, acionnd n condiiile legitimei aprri, depete
limitele proporionalitii dintr-o eroare de calcul n dozarea reaciei dar care n condiiile
date, nu putea s-i dea seama de consecinele fireti ale aciunii sale. Dac trebuia i putea
s-i dea seama de aceste consecine, atunci vor fi ntrunite condiiile aplicrii dispoziiilor
referitoare la depirea limitelor legitimei aprri din culp.
Tot astfel, este posibil ca din pricina emoiei s i se slbeasc puterea de previziune a
consecinelor aciunii i n acest caz fptuitorul va beneficia de eroare de fapt.
Depirea limitelor legitimei aprri i provocarea
Pagina 45 din 76
Att depirea limitelor legitimei aprri ct i provocarea sunt circumstane

atenuante obligatorii cu aceleai efecte sub raportul reducerii pedepsei, ambele situaii, ca
tratament represiv, primind aceeai reglementare.
Din punctul de vedere al deosebirii dintre ele observm:
n depirea limitelor legitimei aprri esenial este existena strii de legitim
aprare, a condiiilor referitoare la atac i pericol, mprejurare obiectiv atenuant;
la provocare, elementul primordial este starea de emoie puternic. Astfel, dac n
depirea limitelor legitimei aprri s-ar constata starea sufleteasc specific provocrii,
atunci s-ar realiza excesul justificat, dup cum, dac provocarea ar ntruni condiiile actului
de legitim aprare, am trece n domeniul legitimei aprri propriu-zise sau al excesului
scuzabil, dup caz.
n ceea ce privete coexistena provocrii cu excesul scuzabil, aceasta nu este posibil,
fiind vorba de situaii care se exclud reciproc.
n ceea ce privete coexistena provocrii cu excesul justificat al legitimei aprri,
aceasta rmne fr interes practic, ntruct excesul justificat, fiind asimilat legitimei aprri
propriu-zise - cauz care exclude caracterul penal al faptei - nu mai intereseaz dac a
absorbit provocarea, simpl circumstan atenuant1.
Excesul de aprare
Cazul cel mai frecvent de depire a limitelor legitimei aprri se produce n legtur
cu condiia potrivit creia fapta svrit trebuie s fie proporional cu gravitatea pericolului
i cu mprejurrile n care s-a produs atacul (art. 44, alin. 3 Cod Penal).
Uneori, cel atacat sau persoana care-i vine n ajutor, sub imperiul surprizei,
reacioneaz exagerat, realiznd o aprare disproporionat fa de gravitatea pericolului i
fa de mprejurrile n care a avut loc atacul2.
a) Excesul justificat. Nu orice depire a limitelor legitimei aprri constituie
infraciune. Legiuitorul n art. 44, alin. 3, Cod Penal, innd seama de realitatea vieii sociale,
a stabilit c se gsete n starea de legitim aprare i cel care, din cauza tulburrii sau
temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu
mprejurrile n care s-a produs atacul. Exist legitim aprare dac inculpatul, infirm de
picioare, a lovit victima cu cuitul n momentul n care aceasta i aplica lovituri cu pumnii
peste fa i ncerca s-l strng de gt, dup ce mai nainte ncercase s-l loveasc n cap cu
un ciocan; n acest caz, aprarea a fost proporional cu atacul, sau dac inculpatul, aprndu-
Pagina 46 din 76
se n faa a apte persoane, a lovit cu briceagul pe unul dintre agresori, chiar dac cei care
atacau nu erau narmai3.
Rezult c existena strii sufleteti speciale de tulburare sau temere a fptuitorului
nltur una din condiiile obiective ale legitimei aprri i anume cerina ca aprarea s fie
proporional cu gravitatea pericolului. O asemenea dispoziie i are explicaia logic i
social uman n aceea c agresorul, prin fapta sa, poate provoca, n mprejurrile n care s-a
produs atacul sau datorit unor circumstane legate de antecedentele sale, o astfel de stare de
tulburare sau temere celui atacat nct acesta s nu-i mai poat controla n mod normal
reaciile. Excesul justificat atrage deci nlturarea caracterului penal al faptei svrite n
aprare, legea considernd c exist legitim aprare i n acest caz. Dispoziiile Codului
Penal potrivit crora aprarea se consider legitim i n cazul cnd agentul a trecut peste
limitele aprrii, sub stpnirea temerii sau terorii, sunt aplicabile numai n situaia n care
atacul ntrunete condiiile de a fi: material, direct, imediat i injust.
Starea de tulburare ce condiioneaz excesul justificat corespunde conceptului
Codului Penal, care explic nlturarea caracterului penal al faptei n caz de legitim aprare
pe lips de vinovie, pe existena unei constrngeri care anihileaz libertatea de determinare
a voinei.
Tulburarea sau temerea vor fi stabilite inndu-se seama de mprejurrile n care s-a
produs atacul i de condiia personal psihofizic a celui care a acionat n aceste mprejurri.
n susinerea soluiei s-ar putea aduga c, fa de mprejurrile n care s-a produs atacul
victimei, nu s-ar putea face nici o rezerv cu privire la mijloacele folosite de inculpat, n
sensul c acestea ar fi fost mai periculoase dect cele ntrebuinate de agresor. Folosirea, n
spe, de ctre inculpat a unui cuit, gsit ntmpltor pe o mas, pentru a se apra n faa unei
persoane dezlnuite care se folosea de gtul ascuit al unei sticle sparte, nu i se pare c ar
oferi vreun temei pentru o asemenea rezerv.
Desigur, o evaluare a proporionalitii mijloacelor folosite n aprare n raport cu cele
ale agresorului nu s-ar putea face apriori ori prin simpla comparare abstract a armelor
folosite de cei n cauz, fr s se aib n vedere i persoana care le folosete, precum i
mprejurrile n care a avut loc agresiunea.
mpotriva acestei soluii, s-ar putea spune c inculpatul, observnd victima, cunoscut
ca deosebit de agresiv, narmat cu un topor n mn i pregtit pentru a lovi, nu a mai
ateptat ca victima s loveasc, ci i-a luat-o nainte aplicndu-i o lovitur n cap cu o bt1..
N. Giurgiu Drept penal general: doctrin, legislaie, jurispruden, Ed. Cantes,Iai,
2000, p. 123.
3
Pagina 47 din 76
n condiiile n care s-au petrecut faptele i cnd atacul era att de evident nct aprarea ca
fiind, practic, n desfurare (nu rmne dect ca victima s aplice lovitura cu toporul ), este
greu s i se cear inculpatului s rmn pasiv n faa agresiunii victimei. Reacia
inculpatului, n spe, apare ca legitim.
Pentru ca dispoziiile art. 44, alin. 3, Cod Penal s fie aplicabile, trebuie s se constate
c sunt ndeplinite toate condiiile prevzute n art. 44, alin. 2, Cod Penal, (adic s-a exercitat
un atac material, direct, imediat, injust, care a creat un pericol grav pentru persoana sau
drepturile celui atacat ori ale altuia sau pentru interesul obtesc) care justific necesitatea de a
nltura atacul, iar excesul de aprare al fptuitorului se datoreaz tulburrii sau temerii
acestuia, provocat de agresiunea injust. Instana, pentru a nltura caracterul penal al faptei
care depete limitele unei aprri proporionale, trebuie s constate c, din punct de vedere
subiectiv, fptuitorul a svrit fapta sub imperiul temerii sau tulburrii. Dac nu se poate
stabili - n urma examenului corect al cauzei - c fptuitorul a reacionat excesiv datorit unei
tulburri sau temeri, vor putea fi aplicate numai prevederile art. 73, lit. a, Cod Penal.
Dei, n principiu, sunt juste soluiile n sensul excluderii legitimei aprri n cazul n
care lovirea victimei s-a produs dup epuizarea atacului acesteia ori dup dezarmarea ei, sau
dup doborrea acestuia la pmnt, ar fi totui de observat c, n toate cazurile menionate,
exist, cel puin teoretic, i posibilitatea relurii atacului de ctre victim.
Se tie c legea nu pretinde ca agresorul s fie narmat n momentul desfurrii
atacului, astfel c nu este exclus ca persoana, chiar aflat n aceste condiii, s reia atacul,
eventual cu alte mijloace i cu un plus de agresivitate, n dorina de a se rzbuna pentru eecul
suferit. Dac sunt ntrunite, n acest caz, cerinele art. 44, alin 2, va exista legitima aprare din
partea inculpatului. De aceea, n cazul lovirii victimei dezarmate sau doborte la pmnt,
instanele ar trebui s verifice dac inculpatul nu a aplicat loviturile sesiznd ncercrile
victimei de a relua atacul, deoarece, n asemenea situaii, conduita inculpatului apare ca
legitim, chiar dac, aparent i temporar, victima ar fi dezarmat1..
n spe, A, fiind ameninat i lovit n locuina sa de ctre B, care l mai btuse i alt
dat, l lovete grav, depind limitele aprrii. n cauz s-a considerat c exist starea de
tulburare psihic de natur s justifice depirea limitelor legitimei aprri, cu att mai mult
cu ct A tia c B se afl n relaii de dragoste cu soia sa, i ea prezent n momentul
agresiunii. Instana a motivat c aceste mprejurri sunt de natur s explice riposta ca pe un
act comis n urma unei stri de grav tulburare n aprarea onoarei i a integritii corporale
(Trib. Suprem, Col. pen., dec. nr. 66 / 1966).
Pagina 48 din 76
b) Excesul scuzabil. Spre deosebire de excesul justificat, desemneaz acea ripost

exagerat ce nu a fost determinat de starea de tulburare provocat de atac, ci, eventual, de
sentimentul de indignare, de revolt n faa violenei nejustificate. De aceea legiuitorul nu
asimileaz excesul scuzabil cu legitima aprare, dar prevede c depirea limitelor legitimei
aprri constituie o circumstan atenuant (art. 73, lit. a Cod Penal).
Constatarea trebuie fcut n concret, inndu-se seama deci de situaia de fapt i de
condiiile subiective ale fptuitorului. Numai astfel se va putea conchide n mod just dac
fptuitorul s-a aflat sau nu sub imperiul tulburrii sau temerii n momentul cnd a depit
limitele legitimei aprri i, n consecin, dac depirea este de natur s nlture caracterul
penal al faptei sau are numai valoarea unei circumstane atenuante1..
i n acest caz se cer ntrunite toate condiiile strii de legitim aprare, fiindc altfel
nu s-ar putea vorbi de depirea limitelor legitimei aprri. Tocmai existena strii de legitim
aprare a determinat pe legiuitor s considere excesul de aprare ca scuzabil i ca o
circumstan atenuant starea n care acesta s-a produs.
Pe aceast tem s-au purtat ample discuii n literatura juridic i s-au adoptat soluii
n practica judiciar prin care s-a cristalizat o anumit poziie de abordare a instituiei
legitimei aprri i a limitelor n care ea poate fi reinut ca o cauz care nltur caracterul
penal al faptei.
n primul rnd, s-a subliniat faptul c pentru a fi aplicabile dispoziiile art. 44 alin. 3
C. pen., trebuie s fie ndeplinite condiiile prevzute de art. 44 alin. 2, adic s se fi exercitat
un atac direct, material i injust care s fi creat un pericol grav pentru persoana sau drepturile
celui atacat, care justific necesitatea de a se nltura atacul.
Aceast condiie este reflectat i n practica judiciar, decizndu-se, ntr-un caz de
spe, c nu exist legitim aprare atunci cnd atacul a ncetat, deci nu mai era iminent sau
n curs de desfurare, astfel de situaie existnd i n cazul cnd atacatorul lovit s-a retras din
faa celui atacat i din riposta celui atacat nu a mai fost necesar.
Un alt autor a relevat ns i o alt situaie i anume cnd n momentul producerii unui
atac s fie ntrunite toate condiiile necesare pentru existena strii de legitim aprare, dar
fapta svrit de persoana atacat s intervin dup ncetarea atacului sau dup ce acesta i-a
produs efectul, lipsind, n momentul replicii celui atacat, condiia actualitii atacului, motiv
pentru care se consider c riposta se situeaz n afara legitimei aprri, ntr-un astfel de caz
T. Vasiliu, G. Antoniu, Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific,
Bucureti, 1972, p.436.
1
Pagina 49 din 76
neexistnd propriu-zis o aprare, fiindc pericolul ncetase, ci mai mult un gest de revolt, de
protestare, de o rzbunare omenete explicabil, dar legal netolerat.
Acelai autor se refer, n continuare, i la excesul de aprare artnd c acest exces
este asimilat cu aprarea legitim, dar numai atunci cnd se constat c depirea limitelor
unei aprri proporionale se datoreaz tulburrii sau temerii de care a fost stpnit cel care
a svrit fapta comis pentru nlturarea atacului (ceea ce prevede, de altfel, n mod expres i
art. 44 alin. 3 din Codul penal).
Este justificat acest exces prin aceea c n faa pericolului starea sufleteasc a omului
simte adeseori o puternic tulburare (o ipotez) sau un intens sentiment de fric (cealalt
ipotez). Deci, se conchide, c tulburarea sau temerea trebuie s fie stabilite inndu-se
seama de mprejurrile n care s-a produs atacul i de condiia personal psihofizic a celui
care a acionat n aceste mprejurri.
Aceast situaie juridic este denumit de autor exces justificat.
Per a contrario, atunci cnd excesul de aprare nu este datorat tulburrii sau temerii, el
nu este asimilat cu legitima aprare, ci constituie o circumstan atenuant legal (art. 73 lit. a
depirea limitelor legitimei aprri), circumstan cunoscut n literatura juridic ca
principala form a provocrii.
Aadar, autorul sus-menionat, sintetiznd situaiile juridice caracteristice depirii
limitelor legitimei aprri, arat c aceasta (depirea) poate mbrca, dup caz, fie forma
excesului justificat (art.44 alin. 3 C.pen.), fie pe aceea a excesului scuzabil (art. 73 lit. a
C.pen.).
Se mai adaug, lucru important, c proporionalitatea dintre fapta svrit n
legitim aprare i gravitatea pericolului nlturat nu este de ordin matematic, ci de
contingen uman, de aceea textul legii pune alturi de gravitatea pericolului i mprejurrile
n care s-a produs atacul, mprejurri care explic de cele mai multe ori sensul i valoarea
manifestrilor umane.
Dei se pare c lucrurile sunt pe deplin lmurite i bine cristalizate n literatura
juridic i practica judiciar, totui considerm c discuiile ar putea fi continuate pe aceast
tem, ele fiindu-ne sugerate de o hotrre foarte recent a Curii Supreme de Justiie (decizia
nr. 1015/ 2001) care se refer la o situaie juridic nu ndeajuns de clarificat, teoretic, dup
prerea noastr.
Este vorba, de o situaie juridic ce, dup prerea noastr, se situeaz la grania dintre
excesul justificat (art. 44 alin. 3 C.pen.) i excesul scuzabil (art. 73 lit. a C.pen.).
Pagina 50 din 76
n fapt, inculpatul care observase n mai multe rnduri c s-au furat din locuin, n
timp ce era plecat, diverse lucruri, iar altdat a fost chiar btut de dou persoane care-i
intraser n cas n scopul de a fura, ulterior celor ntmplate, ntr-o zi auzind zgomotul la
obloanele care protejau ferestrele ncperii n care se gsea, a ieit n ua casei i a vzut o
persoan care, descoperit astfel, a aruncat spre el un obiect voluminos de care inculpatul s-a
mpiedicat, cznd la pmnt, timp n care cel care-l agresase a continuat actul de violen
atacndu-l pe inculpat cu un cuit.
Aflat n aceast situaie, inculpatul, care a reuit s se ridice de jos, a apucat o bar
metalic cu care a lovit de mai multe ori pe agresor peste mn i n cap, continund ns s
urmreasc pe victim i lovind-o n continuare chiar i atunci cnd aceasta a ncercat s
scape prin fug i sar gardul.
A doua zi, victima a decedat ca urmare a loviturilor primite, constatndu-se c avea
rupturi de splin, rinichi i plmni.
Prima instan l-a achitat pe inculpat pe considerentul c s-a aflat n stare de legitim
aprare, fiind aplicabile prevederile art. 44 alin. 3 din Codul penal, apelul procurorului fiind
respins.
S-a declarat recurs de ctre procuror, admis de Curea Suprem de Justiie, prin decizia
menionat mai sus, cu urmtoarea motivare n drept:
Dup momentul surprinderii victimei lng cas, cnd acesta l-a agresat, ntr-adevr,
pe inculpat, toate aciunile ulterioare ale inculpatului exced incidenei prevederilor art. 44
alin. 3 din Codul Penal. Lovirea repetat i grav a victimei, cnd aceasta ncerca s scape
prin fug, s-a produs cnd atacul se consumase, situaie n care trebuiau aplicate de instan
prevederile referitoare la circumstana atenuant a provocrii conform art. 73 lit. b din Codul
Penal, nu ale art. 44 alin. 3 din Codul Penal.
Deci, soluia supremei noastre instane a plasat acest caz de spe n categoria
excesului scuzabil, nu n aceea a excesului justificat aa cum au considerat prima instan
i instana de apel.
n esen, o atare soluie se bazeaz pe o corelaie care se face ntre prevederile art. 44
alin. 2 i cele ale art. 44 alin. 3 din Codul Penal, considerndu-se c i n ipoteza prevzut de
art. 44 alin. 3 din Codul Penal, trebuie ndeplinit condiia existenei unui atac material, direct
i imediat sau n curs de desfurare, astfel riposta celui agresat nemaifiind justificat, ci
doar scuzabil.
n ceea ce ne privete socotim ns c dei exist o unitate conceptual (i, implicit,
condiional) n ceea ce privete prevederile art. 44 alin. 3 din Codul Penal reprezint totui o
Pagina 51 din 76
excepie de la consacrarea cauzei de nlturare a caracterului pe care o constituie legitima

aprare (art. 44 alin. 1) i definirea legitimei aprri (art. 44 alin. 2).
Iar, aceast excepie, potrivit creia este asimilat legitimei aprri i excesul replicii
n aprare, are alt limit dect cele prevzute de art. 44 alin. 2 sau, n orice caz, amendndule pe acestea, i anume existena unei tulburri sau temeri. i, cu aceasta intrm ntr-un
domeniu foarte sensibil, acela al strii psihice a celui care este atacat, cruia i se
primejduiete viaa i care, n disperare, fr s mai gndeasc sau s raioneze normal, d o
replic celui care l-a atacat, n exces, peste limitele unei aprri normale.
Aflat n aceast stare psihologic, deci sub imperiul unei tulburri, cum prevede
textul art. 44 alin. 3, credem c nu se mai poate considera, obiectiv, c s-a depit sau nu
limita legitimei aprri prin aceea c cel atacat l-a urmrit pe agresor i dup ce acesta a luato la fug pentru a scpa.
ntr-adevr, ar fi greu s distingem ntre cele dou momente care se deruleaz ntr-un
interval foarte scurt de timp: cnd cel agresat s-a aflat n legitim aprare i apoi a devenit la
rndul su agresor, cnd deci excesul justificat s-ar converti n, exces scuzabil, pentru c
el s-a aflat, n ambele momente, ntr-o stare de tulburare psihic care i-a paralizat
raionamentul.
Aa cum am artat mai sus, n literatura juridic s-a analizat mai n profunzime numai
una dintre situaiile juridice: cnd excesul justificat nu se poate reine n cazul cnd replica
celui agresat vine dup consumarea actului de agresiune i, pe bun dreptate (dei i aceast
ipotez ar putea fi supus discuiei), s-a decis c ne-am afla n faa unui gest de revolt, de
protest sau rzbunare, omenete explicabil, dar legal netolerat.
Iat, aadar, c prevederile art. 44 alin. 3 i cele ale art. 48 din Codul Penal prin
combinare, pot constitui, dup prerea noastr, un temei juridic pentru ca n cazul analizat,
soluionat de Curtea Suprem de Justiie, s fie pronunat o hotrre de achitare, trecndu-se
peste vechea schem de rezolvare a unor astfel de cazuri, bazat pe o combinare exclusiv i
rigid a prevederilor art.44 alin. 3 cu cele ale art. 44 alin. 2 din Codul Penal. Astfel, ne-am
plasa ntr-o abordare formalist care nu are n vedere i echitatea, ci doar litera seac a unui
text care ar trebui mbuntit.
Revenind la datele speei analizate vom constata c o persoan care i-a aprat
proprietatea i propria via de agresiunea unui infractor care a atentat, prin mijloace violente,
la ambele valori ocrotite de legea penal, se vede condamnat pentru infraciunea de omor
numai pe considerentul c din combinarea formal a prevederilor art. 44 alin. 3, cu cele ale
alin. 2 al aceluiai articol, a continuat indiferent c se afla sub imperiul tulburrii produse
Pagina 52 din 76
de violenele agresorului, aciunea de ripost, motiv pentru care legitima aprare a fost
convertit n infraciune, printr-o operaie de translaie de la excesul justificat la excesul
scuzabil.
Este, recunoatem, un raionament teoretic subtil, din care lipsete ns echitatea,
deoarece infractorul adevrat era acela care a atentat la proprietatea i viaa proprietarului,
recurgnd la mijloacele violente, aa nct singur i-a asumat nite riscuri, printre care i acela
de a suporta consecinele unei riposte, poate excesive, dar justificate de mprejurri i starea
de tulburare n care acesta, n mod evident, s-a aflat1.
Consecinele depirii limitelor legitimii aprri
Dac n cazul excesului justificat de aprare, legea penal asimileaz excesul de
aprare cu legitima aprare propriu-zis, legea nu a rmas indiferent nici fa de celelalte
cazuri de depire a limitelor legitimei aprri, adic de cazurile n care, concret a existat o
proporionalitate, fr a se putea invoca existena unei tulburri sau temeri care s justifice
excesul.
Eventualele depiri ale limitelor aprrii sunt asimilate cu legitima aprare (excesul
justificat) numai dac, existnd un atac n sensul artat, depirea s-a produs ca urmare a
tulburrii sau temerii inculpatului2..
Existena acestor limite n care poate avea loc legitima aprare, explic de ce n
practica judiciar sunt mult mai dese cazurile cnd nu s-a reinut existena legitimei aprri.
Legea a inut seama c aceast depire a limitelor este, de cele mai multe ori,
datorat mprejurrii c cel atacat sau persoana care i vine n ajutor nu-i poate da seama
ntotdeauna exact de natura atacului, de iminena, de gravitatea pericolului, astfel nct,
innd seama i de condiia psihic n care acioneaz, depirea aprrii este oarecum
explicabil. Totodat, vina principal - n toate cazurile - a acestor depiri revine agresorului,
care este firesc s sufere o parte din riscurile comportrii sale.
innd cont de aceste considerente, legea a socotit excesul de aprare, atunci cnd nu
este datorat tulburrii sau temerii i nu este deci asimilat cu legitima aprare propriu-zis, ca
o circumstan atenuant legal (art. 73, lit. a, Cod Penal), circumstan cunoscut n
literatura de specialitate ca principala form a provocrii.
Analiza comparativ a legitimei aprri cu alte cauze care exclud infraciunea
Eroarea de fapt n legitima aprare
Eroarea de fapt, influennd pe de o parte, elementul cognitiv, apoi formarea n
contiina fptuitorului a unei reprezentri, iar, pe de alt parte influennd - n consecin - i
Pagina 53 din 76
factorul volitiv1, face ca actul comis de acesta, precum i urmrile survenite n mod eronat,
fptitorul s se ncadreze n limitele legitimei aprri.
Eroarea n mprejurrile legitimei aprri se poate manifesta cu privire la:
persoana agresorului
modul de executare al aprrii
existena pericolului agresiunii
a) Eroarea n persoan:
Victima unei agresiuni din cauza unei erori de percepie, nu identific persoana
agresorului i riposteaz contra altei persoane, inocente. n aceast situaie, victima se gsete
n stare de legitim aprare, ea avnd de nfruntat un atac, ntrunind toate condiiile cerute de
lege, dar comite o eroare n identificarea agresorului2.
Acela care riposteaz mpotriva persoanei inocente se gsete ntr-o stare de legitim
aprare care justific reacia violent, dar legitima aprre nu se realizeaz din cauz c
aciunea de aprare este greit ndreptat. Condiia aprrii mpotriva unui agresor nu este
ndeplinit deoarece fapta prevzut de legea penal nu este svit mpotriva agresorului, ci
mpotriva unui inocent.
b) Modul de executare al aprrii:

Se vor ivi situaii n care persoana atacat s vrea s loveasc pe agresor, dar prin
modul de executare al aprrii s loveasc pe un inocent sau s-i loveasc pe amndoi.
Persoana atacat nu mai realizeaz o eroare de identificare, ci una de realizare a
aprrii. Dac nu i se va gsi o vin n executarea acestei aprri, fapta nu va avea consecine
penale prin aplicarea concomitent a legitimei aprri ct i a cazului fortuit, lezarea
persoanei inocente fiind consecina unei mprejurri care nu a putut fi prevzut.
c) Legitima aprare putativ:
Legitima aprare putativ este o form imperfect a legitimei aprri propriu- zise i
asimilat acesteia, n timp ce infraciunea putativ nu constituie nici mcar o form
imperfect a aprrii.
n timp ce n legitim aprare propriu-zis exist o concordan ntre existena
pericolului (condiie obiectiv) i necesitatea aprrii care se impune subiectiv autorului
(condiia subiectiv), n legitima aprare putativ, aceast concordan lipsete ntruct
Pagina 54 din 76
condiia subiectiv se grefeaz pe presupunerea condiiei obiective (pericolul) care nu are

existen dect n nchipuirea fptuitorului.1.
Comparnd infraciunea putativcu legitima aprare putativ, se reliefeaz, c
prima se caracterizeaz printr-o rezoluie infracional, urmat de o fapt fr semnificaie
penal iar cea de-a doua printr-o rezoluie licit urmat de o fapt prevzut de legea penal.
Starea de necesitate n legitima aprare
Starea de legitim aprare poate veni deseori n concurs cu starea de necesitate n
sensul c fapta svrit n aprare prezint o complexitate al crei caracter penal este
nlturat parte prin legitima aprare i parte prin starea de necesitate. Aceast problem
privete situaia n care victima agresiunii este constrns de nevoia aprrii, s poat pune
problema erorii, deoarece lezarea terului a aprut fptuitorului ca posibil sau chiar cert.
Ceea ce este determinant n aprecierea semnificaiei faptei fa de terul inocent este
mprejurarea c, n circumstanele concrete ale legitimei aprri, lezarea acestuia apare
impus de necesitatea aprrii (de exemplu, bastonul aruncat lovete att pe agresor, ct i pe
ter). Starea de necesitate se poate corela cu legitima aprare nu numai n cazul n care nevoia
aprrii impune svrirea unei singure fapte de natur s loveasc i interesele unui ter, care
este n imediata apropiere a agresorului, ci poate fi invocat consecutiv realizrii legitimei
aprri, prin svrirea altor fapte prevzute de legea penal n dauna unor persoane absente
fizic n conflictul dintre pri. Este posibil ca n aprare s se foloseasc i s se distrug un
obiect ce aparine unui ter, dup ce lovete pe agresor, pentru a se apra persoana este
nevoit s ptrund cu fora n locuina unei alte persoane. n aceste condiii, starea de
legitim aprare genereaz o stare de necesitate1 ntre cel atacat i terul inocent, primul
neputnd realiza legitima aprare fr lezarea terului inocent.
Cel care a efectuat aciunea de aprare va putea invoca legitima aprare fa de
agresor i starea de necesitate fa de terul inocent.
4. Efectele legitimei aprri
Legitima aprare fiind o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei,
fundamentat pe lipsa vinoviei fptuitorului, produce efecte in personam adic numai fa
de persoana care, n condiiile prevzute de lege, a acionat sub constrngere psihic.
n teoriile care consider legitim aprare ca o afirmare a unui drept sau ca act de
justiie, fiind caracterizat de o cauz obiectiv de justificare, ea acioneaz in rem, aciunea
de aprare fiind conform dreptului. Deosebirea fundamental dintre cele dou puncte de
vedere are efecte practice dintre cele mai importante.
Pagina 55 din 76
Astfel efectul in rem conduce la impunitatea fa de toi participanii la aciunea de

aprare, pe cnd efectul in personam este limitat numai la persoana care n mprejurrile
cauzei s-a aflat i a acionat n condiiile strii de legitim aprare.
Efectul erga omnes conduce la consecine contrare dreptului, ntruct ar putea
favoriza acele persoane fa de care nu sunt ntrunite condiiile strii de legitim aprare. Mai
concret, ar putea aprea cazul n care C, surprinznd o btaie ntre A i B, intervine n
lupt contra lui A, vechiul su duman fr s tie c A este agresor. Potrivit legitimei
aprri obiective, C a efectuat o aciune necesar intervenind n sprijinul lui B, aflat n
legitim aprare, i ca urmare va beneficia i el de impunitate.
Conform doctrinei noastre, care examineaz i condiia subiectiv a interveniei, C
nu va beneficia de existena strii de legitim aprare n care s-a gsit B, deoarece el nu a
acionat sub imperiul unei constrngeri, ci mnat de porniri reprobabile, mprejurare care face
ca, condiia interveniei pentru altul n stare de legitim aprare s nu se realizeze. n aceste
condiii, presupunnd c i B a reacionat violent mpotriva lui A, instana a constatat c
A a acionat n stare de legitim aprare, deci va pedepsi pe C pentru fapta comis, cruia
i se va refuza recunoaterea legitimei aprri.
Astfel constatm c efectul in personam, nu numai c este juridic fundamental, dar
ofer i baza unei soluii echitabile1.
n alt opinie se consider c, chiar dac aprarea asociat se realizeaz de pe poziiile
unei intenii vinovate, agentul cooperant acionnd cu animus nocendi fapta nu se va putea
constitui ca infraciune dac va ntruni cerina unei aprri necesare i proporionale cu natura
i intensitatea atacului, astfel nct, fr asocierea sa, aprarea nu ar fi fost n msur s
nlture pericolul2. Soluia este considerat echitabil de adepii acestei opinii, avnd n
vedere c fa de dualitatea temeiurilor care stau la baza instituirii legitimei aprri, ca o
cauz de mpiedicare a constituirii infraciunii - lipsa de pericol social i lipsa culpabilitii fiecare din acestea n parte este suficient pentru a nltura caracterul penal al faptei
prevzute de lege3..
Existena legitimei aprri, judiciar constatat, are ca efect nlturarea caracterului
penal al faptei. Acest efect rezult din dispoziiile art. 44 alin. 1 Cod Penal, care prevede c
nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim
aprare. Aa cum s-a artat, fapta svrit n legitim aprare este lipsit de vinovie, fiind
svrit sub imperiul constrngerii, datorit pericolului n care s-a aflat fptuitorul sub
ameninarea atacului injust.
Pagina 56 din 76
Fapta care constituie o aprare legitim propriu-zis sau perfect nu are n general
caracter ilicit i deci nu poate constitui temei nici pentru rspundere extrapenal.
n cazul excesului justificat sau n cazul cnd legitima aprare vine n concurs cu
starea de necesitate sau cu eroarea de fapt, este posibil ca fapta svrit n stare de legitim
aprare s pstreze caracterul ilicit extrapenal, putnd atrage rspunderea civil, disciplinar
sau administrativ a fptuitorului.
Rspunderea civil n legitima aprare
Potrivit art. 346 Cod procedur penal, chiar n caz de achitare - cazul reinerii
legitimei aprri, atrgnd n baza art. 10, lit. e, i art. 11, pct. 2 lit. a, Cod procedur penal instana se pronun prin aceeai sendin i asupra aciunii civile alturate cauzei.
Deasemenea, conform art. 346 alin. 2, Cod procedur penal, instana de judecat,
cnd constat existena unei cauze care nlturt caracterul penal al faptei, poate obliga pe
fptuitor la repararea pagubei, potrivit legii civile. Obligarea la desdunri, potrivit legii
civile, a persoanei care a beneficiat de aplicarea unei cauze de nlturare a caracterului penal
al faptei, nu se poate face ns fr s se constate n sarcina ei o culp,1 temei al rspunderii
civile.
Rspunderea civil a fptuitorului, beneficiar al unei cauze de nlturare a caracterului
penal al faptei, pune n discuie unele dintre problemele cele mai controversate n doctrina
juridic, cu implicaii practice deosebite i anume aceea a unicitii sau dualitii culpelor n
penal i n civil, precum i aceea a necesitii culpei ca element al rspunderii civile.
Rspunderea civil a fptuitorului beneficiar al unei cauze de nlturare a caracterului
penal al faptei pune n discuie unele dintre problemele cele mai controversate n doctrina
juridic, cu implicaii practice deosebite i anume pe cea a unicitii sau a dualitii culpelor
n penal i n civil, precum i aceea a necesitii culpei ca element al rspunderii civile.
Constatarea unei cauze de nlturare a caracterului penal al faptei nu duce i la
clasificarea acesteia ca fiind conform normelor dreptului civil. Absena vinoviei nu implic
i absena oricrei alte culpe civile n antecedena cauzal a faptei prevzute de legea penal,
concomitent sau imediat dup consumarea ei.
S-a stabilit c, dac culpa civil trebuie meninut ntotdeauna ca fundament i
condiie a rspunderii civile, totui n anumite cazuri este necesar s se stabileasc, prin lege,
ca o exceie, i o rspundere fr culp1..
Pagina 57 din 76
n legtur cu rspunderea civil n cazul legitimii aprri perfecte, reinem, c n

general, constatarea legitimei aprri ridic faptei svrete att caracterul de infraciune ct
i de fapt ilicit civil care s justifice pretenie la despgubire.
Aplicarea principiului general al rspunderii civile potrivit cruia oricine cauzeaz un
prejudiciu altei persoane, oblig pe acela din a crui greeal, orict de mic, a fost provocat,
s-l repare, ar putea totui antrena n sarcina persoanei care a ripostat n condiiile strii de
legitim aprare, o rspundere patrimonial.
Astfel, culpa nu va fi cutat n modul cum a reacionat fptuitorul, ci se va merge la
analiza lanului cauzal al desfurrii faptelor spre a se vedea dac acestuia nu i se poate
imputa vreo atitudine culpabil nainte de producerea atacului sau dup efectuarea ripostei.
De fiecare dat cnd se va constata c persoana care s-a aflat n stare de legitim
aprare a contribuit prin atitudinea sa necuviincioas, sfidtoare, provocatoare, chiar agresiv,
la producerea atacului, va putea fi obligat, desigur n parte, potrivit culpelor concurente, la
plata unor despgubiri, dei fptuitorul a ripostat n condiiile legitimei aprri perfecte.
Deasemenea, constatarea unei culpe care a urmat aciunii de aprare (fptuitorul, dup riposta
a lsat s se agraveze urmrile acesteia) duce la aceleai consecine civile1.
Ce trebuie remarcat n ambele situaii este c obligarea la despgubiri civile a
persoanei care s-a aprat n stare de legitim aprare se sprijin pe fapte anterioare sau
posterioare, irelevante din punctul de vedere al nlturrii beneficiului legitimei aprri.
Referitor la rspunderea civil n cazul excesului justificat reinem c, rspunderea
penal neputndu-se pune n discuie, deoarece fapta nu constituie o infraciune, rmne
totui deschis calea unei aciuni civile pentru despgubiri, dac n aciunea de aprare se
constat o culp n efectuarea ei.
n situaia excesului justificat, simpla depire a limitelor aprrii sub imperiul
tulburrii sau temerii nu constituie ns, prin ea nsi, o prezumie de culp care s antreneze
prezumia de rspundere civil. n judecarea aciunii civile, instanele au obligaia s constate
culpa civil, care poate consta i n comportarea sa n faa atacului. Impulsivitatea sau
agresivitatea prea accentuat a fptuitorului, provocnd o temere sau o tulburare exagerat, la fcut s aprecieze eronat gravitatea atacului ndreptat mpotriva sa i s determine astfel i o
ripost exagerat2.
Fapta svrit prin depirea limitelor legitimei aprri constituie infraciune i ca
atare victima are dreptul la despgubiri. n stabilirea despgubirilor civile, instana va ine
cont c fapta care a provocat prejudiciul a fost determinat de culpa anterioar a agresorului,
Pagina 58 din 76
astfel nct reparaia nu va putea fi integral, ci parial, fcndu-se aplicaia culpei

concurente.
CAPITOLUL II
Alte aspecte privind legitima aprare
Conexiuni ale legitimei aprri cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei
Eroarea de fapt n legitima aprare
Eroarea de fapt este o cauz care nltur caracterul penal al faptei, deoarece fapta
svrit de o persoan care are reprezentarea greit asupra unei stri, situaii de care
depinde calificarea ei ca infraciune, nu poate cpta configuraia acesteia, din cauza lipsei
vinoviei.
Eroarea de fapt face ca atacul comis de fptuitor precum i urmrile produse n mod
obiectiv, s fie altele dect cele pe care le-a reprezentat, n mod eronat, fptuitorul.
Impunitatea faptei svrit din eroare, n condiiile legitimei aprri, a fost admis
nc din timpul romanilor: si aliter defendere non poterat, nisi istum interficeret1.
Eroarea n mprejurrile legitimei aprri se poate manifesta cu privire la persoana
agresorului (eror in personam), modul de executare al aprrii (aberatio ictus) sau existena
pericolului agresiunii (fapt putativ).
Referitor la eroarea asupra agresorului, putem expune situaia cnd victima unei
agresiuni, din cauza unei erori de percepie, nu identific persoana agresorului i riposteaz
contra altei persoane nevinovate.
n aceast situaie, victima se gsete n stare de legitim aprare, ea avnd de
nfruntat un atac ntrunind toate condiiile cerute de lege, dar comite o eroare n identificarea
persoanei pe care a agresat-o. Cel care riposteaz mpotriva unei persoane inocente se gsete
n stare de legitim aprare justificndu-se astfel reacia violent, dar legitima aprare nu se
poate realiza datorit faptului c aciunea de aprare este greit ndreptat. Condiia aprrii
mpotriva unui agresor nu este ndeplinit, fapta prevzut de legea penal nefiind ndreptat
mpotriva agresorului, ci a unui nevinovat. Ar urma ca n urma nentrunirii tuturor condiiilor
legitimei aprri, fapta s fie infraciune1. Dar, n aceste condiii eroarea asupra persoanei
Pagina 59 din 76
constituie o reprezentare greit a unei mprejurri eseniale identitatea agresorului adic

o persoan fa de care fapta svrit nu are semnificaie penal.
Deci, excluderea caracterului penal al faptei este rezultanta aplicrii dialectice a celor
dou cauze de excludere a infraciunii, legitima aprare i eroarea de fapt. Referitor la eroarea
privind modul de executare al aprrii, pot aprea situaii n care persoana atacat s vrea s
loveasc pe agresor, dar prin aberatio ictus s loveasc un inocent sau chiar pe amndoi. n
acest caz eroarea este n realizarea aprrii, lezarea persoanei inocente fiind consecina unei
mprejurri care nu putea fi prevzut2.
n ceea ce privete eroarea cu privire la existena pericolului agresiunii, se poate ivi o
form imperfect a legitimei aprri propriu-zise, forma asimilat acesteia i care se numete
legitim aprare putativ.
Legitima
aprare
putativ
presupune
aadar
existena
unei
erori
asupra
circumstanelor n care s-a svrit aciunea de aprare3.

n aceste cazuri, eroarea influeneaz asupra existenei legitimei aprri, fcnd s
existe acest cauz de nlturare a caracterului penal al faptei atunci cnd eroarea este
imputabil celui care s-a aprat, sau excluznd infraciunea atunci cnd eroarea este
imputabil.
Starea de necesitate n legitima aprare
Cel mai des starea de legitim aprare se poate ntlni cu starea de necesitate.
Astfel, o problem privete situaia n care victima agresiunii este constrns de
nevoia aprrii s reacioneze n aa chip, nct implicit trebuie s lezeze i un ter inocent.
Ceea ce este determinant n aprecierea semnificaiei faptei fa de terul inocent este
mprejurarea c circumstanele concrete ale legitimei aprri, lezarea acestuia apare impus
de necesitatea aprrii. n cazul n care, printr-o singur aciune de aprare, se produc urmri
vtmtoare att agresorului ct i unei tere persoane, caracterul penal al faptei va fi nlturat
n parte prin starea de necesitate, dac condiiile acesteia din urm sunt ndeplinite.
Deasemenea, n cazul n care atacul provine de la o persoan iresponsabil, exist
starea de necesitate. Starea de necesitate se poate mbina cu legitima aprare nu numai n
cazul n care nevoia aprrii impune svrirea unei singure fapte de natur s loveasc i n
interesele unui ter, care este n imediata apropriere a agresorului, dar ea poate fi invocat
consecutiv realizrii legitimei aprri, prin svrirea altor fapte prevzute de legea penal n
dauna unor persoane absente fizic n conflictul dintre pri.
Pagina 60 din 76
ntre aceste condiii, starea de legitim aprare genereaz o stare de necesitate1. ntre
cel atacat i terul inocent, primul neputnd realiza legitima aprare fr lezarea terului
inocent. Cel care a efectuat aciunea de aprare va putea deci invoca legitima aprare fa de
agresor i starea de necesitate fa de terul inocent.
Cazul fortuit n legitima aprare
n domeniul dreptului penal nu orice legtur cauzal produce efecte juridice, ci
numai aceea dintr-o activitate a omului contient de ceea ce face i dezvoltarea cauzal a
faptei comise.
S-a decis c nu constituie lovituri cauzatoare de moarte simpla lovire a victimei,
urmat de decesul acesteia din cauz c suferea de inim, dac fptuitorul nu cunotea acest
amnunt.
Ceea ce s-a petrecut fr ca fptuitorul s poat prevedea rezultatul aciunii sale
reprezint un casus din punct de vedere juridic, un caz fortuit, neexistnd vreo culp n
sarcina fptuitorului.
Cu att mai mult n cazul legitimei aprri, rezultatul reaciei nu-i poate fi imputabil.
Dar ceva mai mult, chiar dac ar fi cunoscut c agresorul este cardiac, nici aceasta nu l-ar fi
putut opri s reacioneze n condiiile prevzute de lege, boala agresorului neputnd constitui
o cauz de mpiedicare a unei reacii legitime. Tot aa cum n cazul infraciunilor
praeterintenionate, dac nu se putea prevedea consecinele mai grave ce s-au produs,
rspunderea fptuitorului va rmne cantonat la infraciunea de baz i n situaia depirii,
prin rezultat, a proporiei aprrii, legitim aprare se va invoca pentru legitimarea reaciei,
iar cazul fortuit pentru consecinele mai grave survenite, neimputabile fptuitorului1..
Constrngerea moral i legitima aprare

n literatura juridic s-a acceptat posibilitatea formrii unui concurs ntre legitima
aprare i constrngerea moral atunci cnd, de exemplu, persoana supus constrngerii sub
ameninarea unui pericol grav, n loc s dea curs cererii agresorului de a svri o fapt,
reacioneaz mpotriva acestuia, dndu-i o ripost de anihilare n condiiile legitimei
aprri1..
Deasemenea, dac persoana supus aciunii de constrngere, ncercnd s opun
rezisten acesteia, este nevoit s aduc atingere unei tere persoane sau unui interes obtesc,
Pagina 61 din 76
peste aciunea de constrngere se suprapune i o stare de necesitate, iar vtmarea corporal a

agresorului este svrit n stare de legitim aprare.
Aadar invocarea unei cauze care nlur caracterul penal al faptei nu exclude
posibilitatea de a invoca i o alt cauz cu acelai efect, neexistnd incompabilitate ntre ele.
2.Cazuri speciale de legitim aprare

n realitate faptele concrete i n anumite situaii speciale legitima aprare poate
prezenta unele forme complexe, constnd fie din amplificarea accidental a strii de fapt n
cadrul creia se invoc legitim aprare, fie din conexiunea n fapt a legitimei aprri cu alte
cauze care nltur caracterul penal al faptei.
n toate aceste situaii speciale reglementarea legitimei aprri nu sufer nici o
modificare. Legea nu prevede nici completri i nici derogri de la dispoziiile privitoare la
condiiile legitimei aprri i limitele acesteia. Urmeaz deci ca diferitele situaii speciale s
fie cercetate i soluionate potrivit normelor legale privind n general legitima aprare.
Se poate ntmpla ca persoana atacat sau persoana care vine n ajutorul celui atacat
s efectueze o aprare att de exagerat, nct aceasta s constituie la rndul su un atac
material, direct, actual i injust fa de persoana primului agresor. Cu alte cuvinte, strii de
legitim aprare iniiale i se suprapune o a doua stare de legitim aprare n care poziia
subiecilor este inversat (atacuri corelative)1.
Se ivesc de asemenea, cazuri n care aciunea de aprare efectuat de o a treia
persoan n sprijinul celui atacat, se conjug cu aciunea de aprare a acestuia din urm, dar,
n timp ce fiecare aciune de aprare, n parte, este proporional cu gravitatea atacului,
reunite, ele depesc limitele unei aprri proporionale. n astfel de situaii se va examina
dac cei care au efectuat aciunile de aprare i-au putut da seama c prin aciunile lor
mbinate se depesc limitele proporionalitii aprrii sau, dac, din contr, pentru ambii
sau numai pentru unii dintre ei, ar exista exces de legitim aprare.
n Codul nostru Penal exist o cauz special de nlturare a existenei infraciunilor
contra demnitii (art. 205 i 206 Cod Penal) care poate fi privit i ca un caz special de
legitim aprare.
Din coninutul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, rezult c atingerea
adus unei persoane prin cuvinte, sau afirmarea sau imputarea n public a unor fapte
determinate, care dac ar fi adevrate ar expune acea persoan la o sanciune administrativ
Pagina 62 din 76
sau disciplinar, constituie fapte penale independent de mprejurarea dac cele afirmate sau
imputate sunt sau nu reale.
Persoana care svrete fapta prevzut de legea penal (insulta sau calomnia)
prevede c aciunea sa este susceptibil s expun subiectul pasiv al infraciunii consecinelor
prevzute de textele incriminatoare - vinovie aparent realizat sub forma inteniei directe totui mobilul aciunii, poziia politic a fptuitorului n ncercarea de a apra un interes
legitim, constituie o negaie a existenei infraciunilor respective.
Aceast cauz special care exclude existena infraciunii, cu aplicaie restrns la
infraciunea de insult i de calomnie este condiionat de dou cerine i anume:
afirmarea i imputarea faptelor s fi fost fcut n scopul aprrii unui interes legitim;
faptele care formeaz obiectul afirmaiilor sau imputrilor fcute n scopul aprrii
unui interes legitim, s fie adevrate1.
3.Probleme ridicate de practica judiciara
Prin sentina penal nr. 779 din 27 martie 2000, pronunat de Judectoria Satu Mare,
inculpaii B.M.V. i L.I. au fost condamnai la o pedeaps de cte 300 000 lei amend penal
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 181 C. pen., fcndu-se aplicarea art. 1 din
Legea nr. 137/ 1997.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut n fapt c la data de 3 mai
1997, inculpatul L.I., nsoit de cei doi fii ai si, mpreun cu inculpatul B.M.V. s-au prezentat
la locuina de pe str. Miron Costin nr. 37 din Satu Mare, pentru a prelua cheia de la curtea
imobilului, care se gsea la partea vtmat S.I. i cruia i se permisese accesul n curtea
imobilului pn la data de 3 mai 1997, dup ce fusese evacuat la data de 17 aprilie 1997 de
ctre executorul judectoresc, imobil ctigat de familia L.I. printr-o hotrre judectoreasc
civil, irevocabil.
Din probatoriul administrat, rezultat c partea vtmat nu era prezent, n curte
aflndu-se doar soia acestuia care efectua anumite lucrri n grdin. Cum tia c soia lui era
singur acas, partea vtmat s-a prezentat n grab acas, dar pe poteca de lng garaj a fost
lovit de inculpatul B.M.V. cu un par, fiind apoi lovit i de inculpatul L.I..
Inculpaii au recunoscut lovirea prii vtmate, dar au motivat acest lucru prin faptul
c s-au simit ameninai de ctre partea vtmat, care a ptruns n curtea imobilului avnd n
mn dou flacoane cu benzin, iar n momentul n care a bgat mna n buzunar, au crezut
c scoate bricheta pentru a da foc, acela fiind momentul n care inculpatul B.M.V. i-a aplicat
Pagina 63 din 76
o lovitur peste mn, iar L.I. l-a trntit la pmnt. Martorii audiai au negat ns faptul c
partea vtmat ar fi avut n mn flacoane sau sticle cu benzin. Nu a fost reinut de ctre
instana de fond nici scuza provocrii invocat de inculpai deoarece materialul probator al
cauzei nu confirm existena acelor flacoane cu benzin i nici a unor urme de violen pe
corpul inculpailor.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia penal nr. 592 din 7 decembrie 2000 a admis
apelurile declarate de ctre inculpai, a desfiinat sentina penal nr. 779 din 27 martie 2000 i
rejudecnd cauza n baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e C.pr.pen. a
dispus achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 181 C.pen. cu
aplicarea art. 13 C.pen., fiind aplicabile dispoziiile art. 44 C.pen.
Instana de apel a reinut c partea vtmat a venit din vecini, avea n mna stng
dou sticle cu benzin, iar n mna dreapt o bt, le-a cerut inculpailor s prseasc
imobilul, ameninndu-i c le d foc la toi patru, moment n care a fost lovit de ctre
inculpai.
Chiar dac nu exist urme de violen pe corpul inculpailor, ameninarea acestora cu
pericolul de a li se da foc cu benzina din cele dou flacoane a fost apreciat de tribunal ca una
din cauzele care nltur caracterul penal al faptei, respectiv comiterea acesteia n legitim
aprare, potrivit art. 44 C.pen.
Instana ierarhic de control judiciar, Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 172 din
22 martie 2001 a admis recursul declarat de partea vtmat S.I., a casat decizia pronunat n
apel i a meninut hotrrea instanei de fond. Curtea de Apel Oradea, n decizia sus
menionat, a reinut c nici unul din martorii prezeni n apropierea incidentului n-a
confirmat c partea vtmat S.I. ar fi avut asupra sa flaconul cu benzin, iar simpla
ameninare a prii vtmate c incendiaz casa i pe inculpai nu este suficient pentru
reinerea legitimei aprri.
Din punctul nostru de vedere considerm greit hotrrea instanei de apel.
Potrivit prevederilor art. 44 alin. 2 C.pen. este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva
sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Aadar, atacul trebuie s ndeplineasc anumite condiii, n primul rnd atacul trebuie
s fie material. S-a artat n literatura de specialitate c injuriile sau ameninrile nu constituie
un atac material, cum de altfel nici mprejurarea c o persoan este narmat nu poate fi
Pagina 64 din 76
considerat c ar constitui un atac material. Apoi atacul trebuie s fie iminent, adic pe
punctul de a se declana.
Rezult din probele administrate c n spea dat nu sunt ntrunite aceste condiii, prin
urmare hotrrile pronunate n fond i n recurs ntrunesc condiiile temeiniciei i ale
legalitii.
Prin sentina penal nr. 53 din 12 februarie 2002, Tribunalul Botoani l-a condamnat
pe inculpat pentru infraciunea de omor, prevzut de art. 174 din Codul penal, cu reinerea
strii de provocare n condiiile art. 73 lit. b din Codul penal.
S-a reinut c fiica inculpatului era n proces de divor cu soul i se mutase ntr-o
locuin separat.
ntr-o sear, pe la ora 22, aceasta se afla n buctrie cu fetia iar inculpatul, venit s o
ajute la repararea unor dependine, se afla n dormitor. Soul, n stare de ebrietate, a btut
insistent la u, apoi a scos-o din balamale. Inculpatul a ieit din dormitor, n momentul n
care victima scosese butelia de la locul su, o aezase n mijlocul camerei i cu chibritul n
mn ncerca s scoat furtunul pentru a elibera gazul.
Femeia i fetia au ieit din cas alergnd la poliie, iar inculpatul a venit n spatele
victimei i a imobilizat-o strngnd-o cu braele peste brae i piept. Cum acesta se zbtea,
inculpatul a czut pe spate, cu victima deasupra sa, dar nu a slbit priza braelor, care a
alunecat spre gtul victimei. Conform declaraiei inculpatului, cnd priza format din bra i
antebra a ajuns la gt, victima a icnit o singur dat i nu a mai micat.
Creznd ns c se preface, pentru a scpa, inculpatul nu i-a dat drumul dect n
momentul n care a intrat poliistul n cas, constatnd decesul.
Din raportul medico-legal de necropsie a rezultat c moartea s-a datorat compresiei
gtului cu braul i antebraul.
Prin decizia penal nr. 124 din 22 aprilie 2002, Curtea de Apel Suceava a admis apelul
n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a din Codul de procedur penal, a desfiinat sentina i l-a
achitat pe inculpat n baza art. 44 alin. 2 i alin. 21 din Codul penal, raportat la art. 10 lit. e i
art. 11 pct. 2, lit. a din Codul de procedur penal.
Potrivit art. 44 alin.1 din Codul penal nu constituie infraciune fapta prevzut de
legea penal svrit n stare de legitim aprare, iar alin. 2 al textului prevede c se afl n
legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat
i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori un interes obtesc.
Pagina 65 din 76
n spe, inculpatul a imobilizat victima i nu a slbit priza braelor nici cnd aceasta a
ajuns la gt, pentru a o mpiedica s scoat furtunul de la butelia de aragaz i s aprind
chibritul ceea ce ar fi dus la declanarea unei explozii cu consecina incendierii casei i a
periclitii vieii amndurora (victim i inculpat).
Prin urmare, mprejurrile n care a acionat rspund pe deplin cerinelor art. 44 alin. 2
din Codul penal.
De altfel, dac potrivit art. 44 alin. 21 din Codul penal se prezum a fi n legitim
aprare cel ce svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept, prin efracie, a unei
persoane n locuin, cu att mai mult trebuie prezumat a fi n legitim aprare cel ce
svrete fapta n propria locuin, dup ce o persoan a reuit s ptrund fr drept, prin
efracie, cu intenia vdit de a o distruge prin incendiere.
n spe, inculpatul a fost achitat n legtur cu infraciunea de omor, fcndu-se
aplicarea prevederilor art. 44 alin. 3 din Codul penal, considerndu-se c a acionat n stare de
legitim aprare.
Motivndu-i n drept hotrrea, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt:

inculpatul a observat c n mai multe rnduri i s-au furat din locuin, n timp ce era plecat,
diverse lucruri, iar alt dat a fost fcut de dou persoane care intraser n casa sa n scopul
de a fura.
Ulterior, dup cele ntmplate, ntr-o zi auzind zgomote la obloanele care protejau
ferestrele ncperii unde se gsea, a ieit n ua casei i a vzut o persoan care a aruncat spre
el un obiect voluminos de care s-a mpiedicat cznd la sol i observnd, n acelai timp, c
cel care-l agresase avea n mini dou obiecte lucioase, probabil cuite, cu unul dintre ele
ncercnd s-l loveasc. n aceast situaie, inculpatul a apucat o bar metalic cu care a lovit
de mai multe ori mna i capul atacatorului, acesta ncercnd s scape cu fuga, fiind ns
urmrit de victim care, n momentul n care atacatorul ncerca s sar gardul, l-a lovit pe
acesta cu bara metalic peste corp, doborndu-l, iar a doua zi acesta a i decedat ca urmare a
unor rupturi de splin, rinichi i plmni.
S-a considerat c inculpatul a acionat n stare de legitim aprare, n cauz fiind,
deci, aplicabile prevederile art. 44 alin.3 din Codul penal. S-a motivat c atacul victimei a
fost material, de natur s aduc atingere bunurilor inculpatului i, de asemenea, persoanei
sale.
Pagina 66 din 76
S-a mai reinut c atacul a fost direct i imediat, inculpatul neputnd rmne pasiv n
faa atacului, chiar dac ulterior victima (infractorul) a fugit, inculpatul urmrindu-l n dorina
de a-l prinde i a-l identifica. Temerea inculpatului a fost puternic, ceea ce explic de ce
riposta sa ar prea c a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care s-a produs atacul, fiind deci ndeplinite cerinele art. 44 alin. 3 din
Codul penal.
Apelul declarat de procuror n cauz a fost respins.
Recursul declarat de procuror este ntemeiat.
Dup momentul surprinderii victimei lng cas, cnd acesta l-a agresat pe inculpat,
toate aciunile ulterioare ale inculpatului exced incidenei prevederilor art. 44 alin. 3 din
Codul penal. Lovirea repetat i grav a victimei, cnd aceasta ncerca s scape prin fug, s-a
produs cnd atacul se consumase, situaie n care trebuiau aplicate de instan prevederile
referitoare la circumstana atenuant a provocrii, conform art. 73 lit. b din Codul penal, nu
ale art. 44 alin 3 din Codul penal.
n consecin, recursul se admite, se caseaz decizia atacat i se dispune
condamnarea inculpatului n baza art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b din Codul penal1.
n spe, partea vtmat, un tnr viguros i violent, a venit acas la inculpat i i-a
propus s bea mpreun cu el.
Inculpatul, btrn i grav bolnav, a refuzat s bea, motiv pentru care partea vtmat a
nceput s loveasc, cu violen, cu pumnii i cu picioarele, pe inculpat care, pus n aceast
situaie s-a aprat lovind cu un cuit partea vtmat cauzndu-i leziuni care au necesitat
ngrijiri medicale de 40 45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie.
Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea tentativei la infraciunea de omor,
ns prima instan a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de vtmare
corporal grav.
n apelul procurorului, instana de apel l-a condamnat pe inculpat pentru tentativ la
infraciunea de omor.
Recursul declarat de inculpat este fondat, ntruct din probele administrate n cauz a
rezultat c partea vtmat tnr, viguros i cunoscut ca persoan agresiv a atacat pe
inculpatul btrn i bolnav, situaie n care acesta s-a aprat cum a putut, folosind cuitul
pentru c forele sale fizice erau nensemnate fa de cele ale prii vtmate i violena cu
care a fost atacat prea mare pentru a se putea gndi la o ripost proporional care, n
condiiile date, nici nu era posibil.
Pagina 67 din 76
Aadar, fiind ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor art. 44
din Codul penal, recursul se admite i se dispune achitarea inculpatului2.
S-a reinut c n ziua de 06.06.1992, constatnd urme de oi pe un teren al su cultivat
cu lucern, inculpatul M. O. a luat din apropiere, un crd de oi nepzite, conducndu-le spre
saivan. Aflnd despre acest lucru paznicul, mpreun cu proprietarii oilor, au plecat cu un
tractor, n cutarea oilor. Victima conducnd tractorul, a ncercat s-l striveasc pe inculpat,
acesta fiind nevoit s se refugieze ntre oi, pentru a se adposti. Dup aceea victima,
mpreun cu alte persoane, au cobort din tractor i au plecat n cutarea inculpatului. Din
probe a mai rezultat c victima, care era narmat cu o rang de fier, era nsoit de fratele
su, narmat i el cu o rang i de un cioban narmat cu un ciomag. Acetia s-au repezit asupra
inculpatului, iar acesta n timp ce era lovit, a lovit i el, n aprare, cu bul ce-l avea asupra
sa. Loviturile date de inculpat au fost puternice, iar una dintre acestea a lovit victima n cap,
doborndu-o. La spital s-a constatat c victima a suferit un traumatism cranio-cerebral cu
fractur tempotal parietal, fiindu-i necesare pentru vindecare, 50 55 zile de ngrijiri
medicale.
Prima instan l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de tentativ de
omor prevzut de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. Cu aplicarea art. 73 lit. b C.
pen.. Inculpatul a declarat apel, acesta fiind admis i fcndu-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit a
raportat la art. 10 lit. e C. proc. pen. i art. 44 alin. 2 i 3 C. pen., s-a dispus achitarea, cu
motivarea c din probele administrate rezult c a acionat n legitim aprare.
Procurorul a declarat recurs cernd condamnarea pentru tentativ de omor.
Potrivit art. 44 alin. 2 C. pen. pentru existana legitimei aprri este necesar ca fapta
s fie svrit pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol
grav persoana sau drepturile celui atacat. Din aceast dispoziie a legii rezult c riposta, n
aprare, trebuie s fie n limitele necesitii nlturrii pericolului. n cauz, aciunea
inculpatului de a duce oile spre saivan a fost justificat de faptul c acestea pscuser pe
terenul su cu lucern. Din probe a mai rezultat c victima, care era narmat cu o rang de
fier, nsoit de fratele su, narmat cu o rang i de un cioban narmat cu un ciomag, s-au
repezit asupra inculpatului, iar acesta n timp ce era lovit, a lovit i el, n aprare, cu bul ce-l
avea asupra sa, cauzndu-i victimei leziunile menionate.
n raport cu aceste situaii, riposta inculpatui a fost necesar pentru a nltura atacul
material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa de ctre victim i de cele dou
Pagina 68 din 76
personae, care o nsoeau, fiind evident gravitatea pericolului n care a fost pus persoana sa,
prin declanarea acelui atac.
Ca urmare, fiind ntrunite cerinele legitimei aprri, recursul procurorului trebuie
respins i meninut soluia de achitare a inculpatului.
S-a reinut c n ziua de 13.09.1995, n urma unor stri conflictuale provocate de
ginerele inculpatei, aceasta i-a aruncat n fa o substan caustic, cauzndu-i pierdrea
vederii i alte vtmri ce au necesitat 100 105 zile de ngrijiri medicale. Din cercetri a
rezultat faptul c la momentul svririi faptei, victima a venit la inculpat i a ncercat s
poarte o discuie cu aceasta.
Inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
grav, prevzut n art. 182 alin. 1, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen..
Inculpata a declarat apel, invocnd starea de legitm aprare.
Apelul a fost respins.
Ulterior inculpata a declarat recurs, care a fost admis, considerndu-se c exist o
cauz care nltur caracterul penal al faptei, i anume legitima aprare. S-a motivat c din
actele dosarului rezult c victima, fire violent i cu viciul beiei, a atacat de trei ori pe
inculpat, iar aceasta a svrit fapta pentru a se apra. n cauz s-a declarat recurs n anulare,
susinndu-se c n mod greit s-a reinut legitima aprare.
Recursul n anulare este fondat.
Din datele prezentate n spe nu rezult c ginerele inculpatei ar fi ndreptat
mpotriva acesteia un asemenea atac. n sensul textului de lege (art. 44 alin. 2 C. pen.)
iminena agresiunii presupune o durat minim de timp ntre atac i apariia pericolului grav
care, ameninnd persoana sau interesele ei, impune aciunea de aprare. Relaiile conflictuale
anterioare dintre victim i inculpat nu pot fi considerate un atac iminent, de natur s
justifice temerea inculpatei fa de victim, care ncerca doar s discute cu inculpata.
Atitudinea anterioar a victimei a produs inculpatei numai o puternic tulburare, sub
stpnirea creia a acionat, ceea ce consituie sterea de provocare prevzut n art. 73 lit. b C.
pen., iar nu aceea de aprare legitim, cum corect a reinut prima instan i cea de apel1..
Concluzii
n conformitate cu art. 44 Cod Penal, prin fapta svrit n legitim aprare se
nelege o fapt necesar unei persoane pentru aprarea sa sau a alteia sau a unui interes
Pagina 69 din 76
obtesc mpotriva unui atac material, direct, imediat i injust care pune n pericol grav
valorile atacate. n aceste condiii fapta svrit n stare de legitim aprare, apare nu ca o
infraciune, ci dimpotriv ca o fapt necesar.
Avem de a face deci cu existena unei agresiuni, a unui atac care pune n pericol grav
persoana i drepturile sale sau un interes obtesc i care creeaz necesitatea unei aciuni de
aprare imediat, adic de nlturare a atacului nainte ca acesta s vatme valorile
ameninate. Persoana astfel ameninat sau alt persoan aflat n preajm este constrns de
necesitate s resping atacul svrind mpotriva voinei sale o fapt prevzut de legea
penal.
Temeiul instituirii legitimei aprri, drept cauz care mpiedic constituirea
infraciunii, l constituie att lipsa de culpabilitate a celui care o realizeaz, prin intermediul
svririi unor fapte prevzute de legea penal.
Sub acest ultim aspect - acceptat de majoritatea autorilor - vinovia persoanei care
exercit acte de aprare este eliminat ca rezultat al unei constrngeri externe venit din
partea atacului. ntr-adevr, indiferent de gradul de constrngere real pe care l exercit
atacul asupra contiinei i voinei fptuitorului, este evident c reacia acestuia nu ntrunete
condiia unei intenii vinovate, adic a unui rol penal caracterizat prin animus nocendi, ci
pe aceea a unei atitudini contiente de autoaprare, caracterizat prin animus defendi i c
aceast poziie subiectiv, departe de a exprima o stare de antisociabilitate, se manifest
dimpotriv, ca o reacie psihic normal a oricrei persoane care se afl n faa unui pericol
grav. Prin urmare, nici sub raport criminologic i nici moral sau penal, intenia persoanei care
acioneaz n condiiile unei aprri legitime nu relev un coninut antisocial1.
n sistemul nostru penal, legitima aprare beneficiaz - n funcie de anumite condiii
i mprejurri - fie de regimul unei cauze care mpiedic constituirea infraciunii (art. 44 Cod
Penal), fie de regimul unei circumstane de atenuare obligatorie a pedepsei (art. 73 lit. a Cod
Penal)..
n calitate de cauz care mpiedic constituirea infraciunii, legitima aprare apare sub
dou modaliti normative, prima vizat de art. 44 alin. 2 Cod Penal, n forma modalitii sale
de baz, axat pe ideea unei stricte proporionaliti ntre atac i aprare, a doua vizat de art.
44 alin. 3 Cod Penal, n forma unei modaliti secundare, axat pe ideea asimilrii n condiii
justificate i a excesului de aprare.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie confundate cu cauzele care
nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale, lipsa plngerii, etc.)
deoarece, n situaia acestor din urm cauze, infraciunea, ca temei al rspunderii penale,
Pagina 70 din 76
exist cu toate trsturile eseniale nscrise n art. 17 Cod Penal, fiind nlturat doar
rspunderea penal din anumite raiuni avute n vadere de legiuitor, pe cnd cauzele care
nltur caracterul penal al faptei conduc la inexistena infraciunii datorit lipsei uneia din
trsturile eseniale (vinovia) nscrise n art. 17 Cod Penal.
Deasemeni cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie confundate cu
cauzele de nepedepsire nscrise n art. 22 30 Cod Penal, precum i alte cauze speciale de
nepedepsire (de exemplu cele nscrise n art. 255 alin. 3,1 art. 260 alin. 2 Cod Penal etc. )
deoarece n aceste cazuri din urm fapta svrit constituie infraciune, ns, prin voina
legiuitorului, din anumite considerente, fptuitorul este exonerat de rspunderea penal.
n Codul Penal Romn anterior aceste cauze erau reglementate nu la capitolul privind
infraciunea, unde le era locul firesc, ci la capitolul privind rspunderea penal sub un titlu
impropriu ( Cauzele care apr de rspunderea penal sau o micoreaz), ceea ce era
netinific i crea confuzii ntre mprejurrile care exclud existena infraciunii i cele care
exclud doar rspunderea penal sau o micoreaz.
5. Propuneri de lege ferenda

Cazul de legitim aprare preconizat n anteproiectul Codului Penal
n Anteproiectul Codului penal prezentat de Institutul de Cercetri Juridice al
Academiei Romne este propus o definiie a legitimei aprri diferit de aceea prevzut n
textul de lege aflat n vigoare (art. 44 alin. 2 C. pen.). n acest sens, este considerat legitim
aprare fapta prevzut de legea penal svrit pentru a nltura un atac direct, imediat i
injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol
persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
ntre cele dou norme juridice, art. 44 alin. 2, n vigoare, i art. 18 alin. 1 din
anteproiect exist trei diferene asupra crora ne oprim:
- n anteproiect este omis condiia sine qua non a materialitii atacului care, alturi
i mpreun cu celelalte condiii (direct, imediat i injust) contura ipoteza n care, din
punctul de vedere al naturii sale, atacul putea determina o ripost considerat de lege legitim
aprare;
- anteproiectul nu mai prevede caracterul grav al pericolului pentru a crui nlturare
se comite fapta pentru care legea o consider legitim aprare;
Pagina 71 din 76
- anteproiectul renun la identificarea interesului protejat de legiuitor i denumit de

acesta, n prezent, interes obtesc, sintagm rmas n vigoare potrivit Legii nr. 140/1996.
Vom analiza succesiv aceste situaii:
Codul penal de la 1864, n art. 58, definind legitima aprare, menioneaz caracterul
material al atacului, alturi de caracterul actual i injust.
Codul penal de la 1936, n art. 132, consider legitim aprarea numai atunci cnd
atacul, cruia i se riposteaz, este un atac material, imediat i injust. Din acest punct de
vedere, cele dou reglementri sunt identice, doar termenul actual fiind diferit de acela de
imediat.
Este limpede c legiuitorul de la 1968 a preluat toate cele trei condiii ale caracterului
faptei la care se raporteaz legitima aprare, care trebuie s fie, n continuare: material,
imediat i injust. I-a adugat, desigur, nc o dimensiune (caracterul direct), la care nu ne
referim, deoarece a fost preluat n anteproiect.
Termenul material, ca o condiie referitoare la atac, a fost introdus, aadar, prin art.
58 al C. pen. din 1864 care a adoptat astfel dispoziiile art.328 i 329 din Codul penal francez
n vigoare la acea dat. Numai c aceste ultime dou texte de lege se refereau la situaiile
particulare ale omorului, loviturilor i vtmrilor corporale care, prin natura lor, confereau,
desigur, un caracter material atacului. Or, legiuitorul de la 1864 a generalizat aceast condiie
la orice atac cruia i s-ar putea rspunde prin aprare legitim.
Opinia legiuitorului de la 1864 a fost preluat, n cunotin de cauz, att de
legiuitorul de la 1936 ct i de cel de la 1968. n acest sens, V. Dongoroz sublinia: Atacul
trebuie s fie neaprat material (agresiune prin fapte), el nu poate fi imaterial (agresiune prin
cuvinte).
Ce nseamn materialitate a atacului? Profesorul Traian Pop, explicnd acest termen,
l definete prin raportare la natura atacului. Dac acesta din urm are o natur oral, el nu
poate atrage cauza de nlturare a caracterului penal pe care o presupune legitima aprare. Cu
alte cuvinte, definirea domeniului legii penale se face prin excludere.
n viziunea anteproiectului s-a lrgit ipoteza legitimei aprri n raport cu
reglementrile acesteia din 1864 i 1936.
Considerm corect optica anteproiectului, deoarece organul judiciar are la ndemn
dou instrumente prin care cenzureaz orice posibilitate de exagerare a incidenei efectelor
legitimei aprri. Acestea sunt, pe de o parte, posibilitatea aprecierii (apreciere judiciar) a
existenei unui pericol la adresa persoanei sau drepturilor celui atacat sau la adresa interesului
general i, pe de alt parte, obligativitatea stabilirii unor limite (prin actul judiciar) pe care o
Pagina 72 din 76
impune ultimul alineat al art. 18 din anteproiect (i art. 44 n vigoare). Aceste limite indic
tocmai faptul c, n concepia organului judiciar, a existat un pericol pentru drepturile
protejate de lege. Desigur c aceast apreciere este bine lsat organului judiciar, acesta fiind
singurul capabil s stabileasc dac, n funcie de natura drepturilor protejate de lege i de
circumstanele reale i personale n care s-a comis fapta, a existat sau nu pericolul cruia
legitima aprare i s-a opus. Spre exemplu, riposta la un atac direct, imediat i injust de natur
moral (insulta sau calomnia) poate constitui o legitim aprare dac, desigur, sunt ntrunite
i celelalte condiii prevzute de lege.
Codul penal italian, n art. 52, prevede din acest punct de vedere numai ca pericolul s
fie real, actual (il pericolo attuale di un'offesa ingiusta). Nici codurile penale francez, german
sau spaniol nu pretind existenei condiiei materialitii atacului cruia i se opune legitima
aprare.
Lrgirea incidenei legitimei aprri prin renunarea la condiia respectiv a
materialitii atacului este corect din punctul de vedere al ocrotirii eficiente i oportune a
drepturilor persoanei i a interesului public.
Renunarea la caracterul grav al pericolului pare, ns, c lrgete foarte mult
incidena legitimei aprri. n concepia anteproiectului este suficient ca valorile protejate de
lege s se afle n pericol, situaie care, desigur, va fi apreciat judiciar.
Legiuitorul de la 1864 nu s-a preocupat s menioneze mcar termenul de pericol.
El a considerat c, dac atacul actual i injust este comis n contra persoanei sau a
altuia, este suficient pentru ca s fie evident c legitima aprare se justific.
Actualitatea mpreun cu injusteea i, desigur, materialitatea atacului (toate condiii
sine qua non) care se desfura contra subiectului pasiv, erau toate situaii ndestultoare
pentru a se reine legitima aprare.
Codul penal de la 1936 a adoptat, n aceast privin, aceeai concepie.
Codul penal de la 1968 a schimbat, ns, esenial lucrurile. El a restrns foarte mult,
considerm c n mod nejustificat, cmpul de inciden al legitimei aprri, prin aceea c nu
admitea, ca premis a ripostei, dect un pericol grav pentru valorile ocrotite de art. 44. n
acest sens, doctrina a ncercat s explice aceast situaie, considernd c pericol grav exist
atunci cnd constrngerea implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat. Ca
exemple se ddeau: pierderea vieii, cauzarea unei infirmiti sau alt vtmare corporal care
implic grele suferine, distrugerea unui bun important.
Prevederile din anteproiect aduc la normalitate incidena legitimei aprri. Este
suficient s existe un pericol cu privire la persoana sau drepturile celui atacat ori cu privire la
Pagina 73 din 76
interesul general, pentru ca legitima aprare s existe. Codurile penale ale rilor din Uniunea
European au aceeai concepie, de a nu limita legitima aprare la situaii caracterizate de un
pericol grav care se adreseaz unor valori protejate de lege. Atunci cnd legiuitorul a voit s
scoat n eviden anumite cazuri speciale, care ncorporeaz un grad anume de pericol
social, a menionat expressis verbis acele situaii. De exemplu, Codul penal francez, n art.
122 5, a motivat legitima aprare n cazul n care ea este o ripost la o intrare comis
noaptea, prin efracie, violen sau viclenie ntr-un spaiu locuit, sau n caz de tlhrie.
nlocuirea expresiei interes obtesc cu aceea de interes general o considerm
corect. Singura problem rmne faptul c aceast noiune nu are o definiie, ea rmnnd la
aprecierea instanei judectoreti.
Am putea considera c expresia interes general coincide cu aceea de interes
public. n Codul penal n vigoare exist art. 145 care se refer la noiunea de interes
public, lsnd s se neleag faptul c acesta are ca obiect bunurile de orice fel care, potrivit
legii, ar privi autoritile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public,
administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public ori serviciile de interes
public. Ultima tez a art. 145 a fost adugat prin Legea nr. 140/ 1996, sporind o oarecare
confuzie datorat abundenei de termeni folosii care aveau i o larg sfer de inciden n
relaiile sociale, cu toat problematica discutabil care decurgea din aceast situaie.
Dar Legea nr. 140/ 1996 pstreaz i expresia interes obtesc care va rmne
rezervat doar pentru art. 44 i art. 45 C. pen. Aadar, legiuitorul d coninut diferit celor
dou concepte, interesul public fiind altceva dect interesul obtesc. Anteproiectul menine
aceast difereniere, nlocuind denumirea de interes obtesc cu aceea de interes general.
Sensul celor dou expresii este, n fond, acelai, dar sintagma interes general este mai
potrivit pentru lexicul juridic modern.
Considerm corect orientarea autorilor anteproiectului. Interesul general are o sfer
mai cuprinztoare dect interesul public, acesta din urm fiind limitat numai la prevederile
art. 145 C. pen. Prin interes general nelegem tot ceea ce intereseaz ntreaga societate,
precum i orice fel de aspecte de ordin moral sau material care, dei sunt destinate a servi un
interes particular, prin consecinele lor privesc ntreaga societate. Un exemplu l ofer i
dispoziiile art. 143 din anteproiect, intitulat Persoan care exercit un serviciu de necesitate
public. Textul face referire la orice persoan particular care exercit o profesie de interes
general, profesie care este recunoscut legal n acest sens.
Deci, este vorba de relaiile sociale mult mai ample dect acelea la care se refer
interesul public. Acesta din urm nu cuprinde, n prezent, dect sfera
Pagina 74 din 76
relaiilor sociale a instituiilor publice, ori a celor care, prin obiectul lor de activitate,
sunt de interes public1.
Principiul legitimei aprri n Convenia European a Drepturilor Omului
Se poate remarca diferena de nuan fa de art. 2 pct. 2 lit. a al Conveniei Europene
a Drepturilor Omului, care stipuleaz: Luarea vieii nu poate fi privit ca o nclcare a
acestui articol n cazul n care ea rezult dintr-un recurs la for absolut necesar pentru a
asigura protecia persoanei contra violenei ilegale.
Necesitatea de a apra persoana mpotriva violenelor ilegale este o aplicare
aprincipiului legitimei aprri. Aceast limitare a dreptului la via privete numai legitima
aprare a persoanei, protecia bunurilor fiind din start exclus. De altfel, acest fapt apare ca
fiind perfect normal, de vreme ce n jurisprudena Curii Europene a drepturilor omului
dreptul la via ocup un loc central, fiind considerat: una din valorile fundamentale ale
societilor democratice care formeaz Consiliul Europei.
Problema neconcordanei dintre cele dou formulri este mai degrab de ordin
teoretic. Doctrina intern admite n general faptul c protacia care trebuie asigurat bunurilor
nu poate justifica atingerile aduse dreptul la via. Problema este tratat n contextul cerinei
ca aprarea s fie proporional cu atacul. Din acest punct de vedere, se consider c nu se
afl n legitim aprare acela care pentru a se apra mpotriva unui furt oarecare l ucide pe
agresor. Jurisprudena se situeaz pe o poziie similar, instana suprem reinnd c nu se
justifica suprimare vieii victimei, surprins pe cnd sustrgea porumb pe terenul unei
cooperative, nefiind pus n pericol grav interesul obtesc.
Problema ar putea aprea n practic n condiiile n care, inculpatul, pentru a-i salva
bunurile proprii de o importan deosebit sau cele de interes public, a cror pierdere sau
distrugere ar provoca efecte deosebit de grave, comite un omor.
Instana, innd seama de natura i intensitatea atacului, de persoana agresorului, de
importana excepional a valorilor primejduite i de starea n care se afla persoana atacat
(eventual se stabilete c din cauza tulburrii sau temerii au fost depite limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul) l achit
pe inculpat.
Cazul ar constitui obiectul unei cereri introduse la Curtea European a Drepturilor
Omului, pe motivul c atingerea adus dreptului la via a fost una ilegal, invocnd-se art. 2
Corina A. Dumitrescu, Despre definirea legitimei aprri n anteproiectul noului Cod Penal , n
Revista de Drept Penal, nr. 1/2003, p. 71-74.
1
Pagina 75 din 76
al Conveniei. Aceasta se refer strict la protecia persoanei mpotriva violenei ilegale i nu

la protecia bunurilor persoanei sau de interes public, fie ele de o importan excepional,
nclcarea lui putnd determina o condamnare a statului romn.
Pe planul dreptului comparat, o soluie mai potrivit pare a fi gsit de legiuitorul
francez care, n noul Cod penal din 1993, stipuleaz expres, n art. 122-5, alineatul al doilea
c: Nu este responsabil penal persoana care, pentru a ntrerupe comiterea unei crime sau a
unui delict contra unui bun, svrete un act de aprare, altul dect un omucid voluntar, cu
condiia ca acest act s fie strict necesar scopului urmrit, din moment ce mijloacele folosite
sunt proporionale cu gravitatea infraciunii.
Libertatea de aciune oferit prin intermediul Codului Penal fracez n materia
legitimei aprri este mai restrns n privina proteciei bunurilor dect cea a persoanelor.
Una dintre principalele trsturi este c nici un act svrit n vederea proteciei bunurilor nu
poate fi considerat ca fiind legitim, dac e determinat moartea persoanei responsabile pentru
agresiune. Prevederea expres din Codul penal francez nltur ambiguitile n legtur cu
protecia dreptului la via, respectnd exigenele impuse prin Convenia European a
Drepturilor Omului i de jurisprudena Curii de la Strasbourg.
Dreptul la via este dreptul suprem al fiinei umane i respectarea acestuia reprezint
condiia indispensabil de a exercita toate celelalte drepturi ale omului. O contientizare a
acestui principiu, afirmat n numeroase cazuri de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului, i-ar putea gsi concretizarea printr-o prevedere expres a legiuitorului n noul Cod
penal romn, n sensul c protecia bunurilor, fie ele de o nsemntate deosebit, poate
justifica o atingere adus dreptului la via1..
Pagina 76 din 76

Diploma - WWW - Tocilar

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Diploma - WWW - Tocilar

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Precizari referitoare la legitima aparare din punctul de vedere al

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Al. Boroi, op. cit., p. 182-183.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

material, dar, ntruct nu exprim o poziie negativ contient fa de valorile sociale

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

2. Referine istorice privind legitima aprare i aspecte de drept comparat

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Fundamentat pe dreptul natural, legitima aprare trebuie s fie n corelaie cu

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

legitim aprare i, n general, asupra condiiilor referitoare la atac i aprare, reglementrile

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

pi pe hotarul neprihniei sale aprri, fr numai cnd se afl n mare strmtoare i n

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

lucrat cu discernmnt, infirmitatea acestora va constitui o mprejurare care va servi numai la

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

se substituie n prerogativele acestora i, ca atare ndeplinete o activitate pe care legea o

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Legitimitatea aprrii este condiionat de mplinirea tuturor condiiilor prevzute de

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

A.CONDIIILE PRIVIND ATACUL

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Nu credem c admiterea legitimei aprri i n cazul atacurilor mai puin grave ar

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

B. CONDIII REFERITOARE LA APRARE

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Astfel s-a susinut c necesitatea se refer la eliminarea pericolului att n legitima

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

n general, necesitatea obiectiv a actelor de aprare se apreciaz n funcie de mai

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Au fost autori care au susinut c trebuie s existe o echivalen strict a mijloacelor

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Socotim ns c aceast aciune ntreprins n scopul aprrii persoanei nu poate fi

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

(ndreptat (mpotriva persoanei sau a drepturilor ei care s (ntruneasc condiiile cerute de

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Tocmai (n aceasta const (n opinia noastr noutatea completrii instituiei legitimei

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Pentru considerrile artate, apreciem c prezumia instituit n art. 44 alin. 21 din

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.