Sunteți pe pagina 1din 180

Colectia de filosofie politic a Editurii ALL este coordonat de

Conf. univ. dr. Adrian-Paul Iliescu


Lect. univ. dr. Mihail-Radu Solcan

Urmtoarele aparitii n aceast colectie includ:


Michael Oakeshott

Raionalismul n politic

Adrian-Paul Iliescu

Conservatorismul britanic
Individualismul politic

(antologie editat de M.R. Solcan)

n Editura ALL
Colectia SOCIOLOGIE - POLITOLOGIE - PEDAGOGIE:
Mic dicionar de sociologie

Lisette Coand, Florin Curta

1993, 1994.
Mine democratia cretin i viitorul Romniei -

Ulm Spineanu
Pedagogie

- 1993.

Ioan Bonta

- 1994.

De patru ori n faa urnelor - P. Cmpeanu -

1993.

Managementul resurselor umane.


Msurarea performanelor profesionale

Horia Pitariu

Cele 7 obinuine ale persoanelor foarte eficiente -

Stephen R. Covey - Shuster


traducere Maricica Botescu

& Simon - 1994.

Oameni de stat ntr-o lume a interdependenelor:


Adenauer, De Gaulle, Thatcher, Reagan, Gorbaciov

Ghi Ionescu - Longman Group UK Ltd traducere Roxana Aura Duma

- 1994.

FILOSOFIE POLITIC
TEXTE FUNDAMENTALE

LIMITELE PUTERII

Volum editat de

Adrian-Paul lIiescu
i
Mihail-Radu Solcan

4":,.
"

; : '.

,)

Editura ALL
Bucureti

LIMITELE PUTERII
Antologie editat de Adrian-Paul Iliescu i Mihail-Radu Solcan
ISBN 973-- 9156-66-5
Toate drepturile rezervate Editurii ALL.
Nici o parte din acest volum nu poate fi copiat
fr pennisiunea scris a Editurii ALL.
Copyright 1994 by B.I.C. ALL srI.
AU rights reserved.
The distribution of this book outside Romania, without
the written permission of B.I.C. ALL srI, is strtctly prohibited.

Bucureti

EdituraALL

Calea Victoriei 120

ti' 659.53.48, 312.41.40, 650.44.20


Fax:

312.34.07

Redactor:

Cristian-Marius Ioan

Coperta:

Carmen Fundi

Tehnoredactare
computerizat:

Adrian Paradovschi

BIC

ALL srl

PRINTED IN

ROMANIA

Tiprit la ARTA GRAFICA S.A., BU(l1n':;.11

"Istoria libertii
crmuirii. "

este

istoria

limitrii

puterii

Woodrow Wilson

Acest volum este editat sub egida Centrului de Filosofie


Aplicat din Facultatea de Filosofie a Universitii Bucureti
cu sprijinul acordat de The Mihai Eminescu Trust din Londra.

SUMAR

Cuvnt nainte,

Cap. 1.

Bemard Mandeville,

15

Cap. II.

Iluminismul scoian,

25

29
35

David Hume,
Adam Smith,

45

Cap. III.

The Federalist,

Cap. IV.

Edmund Burke,

Cap. V.

John Stuart MiU,

Cap. VI.

Lord Acton,

59
87

121

Cap. VII. Friedrich A. Hayek,

131

Conservatorismul politic
i limitele puterii

(Adrian-Paul llieseu), 155

Jocul libertii i jocul puterii

(Mihail-Radu Solean), 175

CUVNT NAINTE

Subiectul acestui volum nu este, aa cum ar putea prea la


prima vedere, sistemul limitelor, constrngerilor i regulilor
constituionale sau juridice care consacr diviziunea puterilor n
statul modem, precum i, implicit, graniele aciunii acestora
rezultnd din supravegherea lor reciproc.

Aceasta este o tem

clasic, de mare interes juridic, politologic i chiar filosofic, dar


destul

de

familiar

cititorului

i,

ntr-un

fel,

prea

puin

susceptibil s produc surprize intelectuale.


Subiectul nostru vizeaz, de fapt, limitele organice, sau
"naturale", att de ordin politic, ct i de ordin moral, ale puterii
centralizate, limite ce decurg din raporturile fireti care exist
i trebuie s existe ntre individ i guvernarea modern, ntre
societate i stat. Principiul existenei unei multitudini de lucruri
pe care puterea nu poate, i nici nu trebuie s ncerce, s le
fac, fiind absolut necesar ca ele s rmn la latitudinea
individului, a societii civile i chiar a ntmplrii, reprezint
o tem filosofic de cel mai adnc interes i de la care pornete
orice legitimare a diviziunii puterilor n epoca modern. Marile
curente ale filosofiei politice occidentale - conservatorismul,
liberalismul, teoria economiei

de piat i a mecanismului

democratiei reprezentative, ideologia toleranei, a drepturilor i


libertilor omului - se fundamenteaz, toate, pe acest principiu.
nelegerea acestui principiu i asimilarea lui n practica politic,
dar i n conduita individual, nrdcinarea viziunii teoretice
care

susine

acest

principiu

snt

stringene

vitale

pentru

10

LIM ITELE PUTER I I

supravieuirea i dezvoltarea lumii libere, a regimului democratic


modern.
Din pcate, pentru diverse motive - i nu n ultimul rnd
pentru c fundamentarea filosofic a ideii limitelor puterii s-a
lacut n cea mai mare parte n cultura anglo-saxon, mai ales
n Marea Britanie - dezbaterile, problematica i ideile relevante
snt mai puin cunoscute la noi. Pentru muli cititori romni,
inclusiv pentru muli intelectuali, politicieni i jurnaliti, teoria
modern

libertii

politice

a democraiei

ncepe

cu

iluminismul francez sau cu ideile de la 1789. Or, nu n "liberte,


egalite,

fratemite"

st teoria modului de via din lumea

occidental, a libertii, toleranei i democraiei. Substanta


acestuia este mult mai adnc, avnd de a face cu fapte,
argumente i valori, cu relatii, institutii i atitudini de care se
ocup acest volum.
n spaiul nostru cultural, toat lumea tie ceva despre
Voltaire; dar cine cunoate principiile lui David Hume? Toat
lumea a auzit de Rousseau, dar cine a auzit de Edmund Burke?
n sfrit, toat lumea a citit pe Nietzsche, dar puin lume a
citit pe J.S. MiU. Or, este important de realizat faptul c
libertatea politic i moral, democraia i dezvoltarea lumii
occidentale i au fundamentul teoretic i atitudinal nu n
exaltarea iacobinismului, nici n "furia i avntul" lui Nietzsche ci n gndirea retinut, precaut, pragmatic a unui Adam
Smith i n argumentarea analitic a unui MiU.
Volumul prezint selectiv ideile-cheie ale acestui mod de
gndire

indispensabil

lumii

civilizate.

El

se

adreseaz

studentilor, intelectualilor cu interese pentru tiintele politice,


sociologie, filosofia economiei, rmnnd ns, n principal,
circumscris filosofiei politice. n acest sens, principalul public al
lucrrii
filosofie.

rmn

cititorii

Credem,

de

studenii

asemenea,

cu

preocupri

urmrirea

unor

pentru
teme

fundamentale, n opere magistrale ale domeniului, face din carte


un instrument util chiar i pentru specialiti, inclusiv pentru
cadre didactice.

CUV NT NAI NTE

11

n condiiile traditiilor noastre culturale, ceea c e s e propune


aici acestui cititor nu snt att solutii la probleme presupuse ca
date, ci, cu precdere, probleme neobinuite sau, mai precis, un
mod nefamiliar de a vedea problemele pe care le ridic oricum
viata politic.
"Puterea" este un concept al gndirii comune i, ca multe
alte concepte ale gndirii obinuite, nu are granite precise de
aplicare. Dar nu este greu s asociem acest concept cu diverse
ntrebri pe care le suscit contactul cu realitatea politic:
individul copleit, de exemplu, de variatele imixtiuni i controale
din partea puterii se va ntreba poate dac nu cumva puterea are
limite.
Textele selectate n acest
fundamentale,

veritabile

volum reprezint contribuii


ale filosofiei politice. n

bijuterii

alegerea lor ne-am condus dup ideea c exist dou surse ale
limitelor puterii i un corolar legat de semnificaia instituional
a limitelor puterii.
Prima surs este legat de natura proceselor sociale n care
snt angajati oameni concrei, reali. Exist cel putin dou teme
cultivate din perspectiva acestei surse a limitelor puterii. Una, cu
vechi rdcini, este cea a caracterului organic al societtii:
oamenii reali snt vzui n acest caz ca fiinte animate de un
simtmnt al sociabilitii, avndu-i rdcinile adnc nfipte n
solul unei traditii ce decanteaz experiena mai multor generatii.

critica sa la adresa Revoluiei franceze, Edmund Burke pune

accentul pe deertciunea ncercrii de a ntemeia actiunile


puterii pe considerente abstracte, ce ignor fenomenul creterii
organice a societii. Cealalt tem pleac de la considerarea
oamenilor concrei ca fiine animate de dragoste de sine. n
acest caz, este nevoie de o explicaie, gen "mna invizibil" a
lui

Adam Smith,

care s arate

cum urmrirea egoist

intereselor se transform ntr-un serviciu public. Din nou ns,


rezult o critic la adresa puterii care ar ignora limitele puse de
firea oamenilor i caracterul spontan, neplanificat, al marilor
aciuni colective, procese istorice etc.

12

LIM ITELE PUTERII


A doua surs a limitelor puterii se relev imediat ce

examinm aspectele de ordin moral ale exercitrii puterii. O


putere rar limite, arbitrar, va corupe estura moral a
societii i pe deintorii puterii nii.
Aceste consideraii i au, n ultim instan, semnificaia
lor instituional: o societate bun (eficient i moral) nu
poate fi dect o societate n care puterea este limitat prin
divizare,

constrngeri

constitu.ionale i/sau procese sociale

proprii pieei libere.


*
*

Structura volumului este unntoarea:


Fiecare dintre capitole ncepe cu o scurt not introductiv
fcut de unul dintre editori, acelai care semneaz i notele
explicative din fiecare capitol. U nneaz apoi texte alese din
autori clasici, n general n traducerea celui ce a alctuit i nota
introductiv. Exist ns unele excepii: la capitolul dedicat
ilUlninismului scoian, editorii au colaborat, de traducerea i
notele la Hume, Ferguson i G. Stuart ocupndu-se A.P. Iliescu,
iar de traducerea i notele la Adam Smith, M.R. Solcan. La
textul din

The Federalist,

traducerea aparine lui A.M.Hassing

i R.F.Hassing, fiind ns revzut de V.Morar, iar notele


introductive aparin lui M.R.Solcan i, respectiv, V. Morar. n
toate celelalte cazuri autorul notei introductive a fcut att
selecia, ct i traducerea textelor.
Volumul se ncheie cu dou eseuri semnate de cei doi
editori.

Apariia acestei lucrri !.nu ar fi fost posibil fr


ajutorul acordat de The Mihai Eminescu Trust din Londra.
Editorii doresc s exprime mulumirile lor acestei instituii,
i n special preedintelui ei, doamna Jessica Douglas-Home,
fr al crei generos sprijin moral i financiar volumul nu
ar fi vzut lumina tiparului.

CUVNT NAINTE

13

Mulumim de asemenea fundaiei Liberty Fund din


Indianapolis, n special dl. W.W. ilHI i Charles H.
9amHton, pentru sprijinul acordat n procurarea crilor
publicate sub egida fundaiei i pentru permisiunea de a face
o selecie din New Individualist Review, din care reproducem
aici cu anticipaie textul lui F.A. Hayek.
EDITORII

BERNARD MANDEVILLE

BE RNARD MANDEVILLE

Bernard Mandeville (1670-1733), medic olandez stabilit n Anglia, pe


lng caracterizarea ce i-am putea-o da, cu o expresie ce circul mult
astzi, de populariza.tor al "individualismului metodologic " al lui Hobbes sau
precizarea afinitilo r sale cu autori continentali, precum La Rochefoucault
sau Montaigne, este important ca predecesor al marilor gnditori iluminiti din
lumea de limb englez a veacului al XVIII-lea.
Dup Mandeville, omul este condus de pasiuni. Insistena lui asupra
caracterului "vicios " al acestor pasiuni i-a atras criticile unui Adam Smith (n
Teoria sentimentelor morale), care era de prere c pasiunea, de pild,
pentru mobila de art a cuiva care are mijloacele s o achiziioneze este o
exagerare s fie numit lux i viciu. Dar temele-cheie din opera lui
Mandeville le regsim la Smith (ndeosebi n AvuJia naiunilor:), la Hume i
ali gnditori. Este vorba ndeosebi de ideea c orice schimb n tre oameni are
la baz nu bunvoina, ci interesul, i mai ales despre ideea unei ordini care
apare n mod spontan n relaiile dintre oameni i nu este rodul minii unui
legislator nzestrat. Aceasta pune, desigur, limite puterii, cci orice ncercare
de a merge contra fluxului ordonrii spontane este deart i duntoare.
Mandevil/e nu este mpotriva politicii Ca atare, dar el pledeaz pentru
o anume iscusin n politic, acea iscusin care izvorte din cunoaterea
naturii umane. El este ns contient c nu toi politicienii vor avea aceast
iscusinj i, cum este convi,,: s ,tm:t;r-ul. v{ os al pasiunilor umane, el este
patizanul ng rdiii Pu
ct s nu e duntoare
chzar daca ar fi sa cada 1J.mH1)Jlecelul'mQli. rau mtre oamem (M.R.S).

..

!e#. :\.:lgt,. h. ad
r
"-

fi.

18

LIM ITELE PUTERII

Fabula albinelor1 sau despre


"Vicii private ca beneficii publice"2

Scopul principal al Fabulei ... este s arate de ce este cu


neputin ca un popor s se bucure de cele mai alese desftri
ale vieii pe care le poi gsi la o naie destoinic, bogat i
puternic i, n acelai timp, s fie binecuvntat cu toat
virtutea i nevinovia ce pot fi visate pentru o Epoc de Aur;
pornind de aici voi da n vileag nesbuina celor care lipsii de
minte vor s fie un popor nfloritor i opuIent i se Icomesc
dup toate dulcile foloase ale firii, dar, n acelai timp, crtesc
i ocrsc ntr-una acele vicii i neajunsuri care de la facerea
lumii pn azi snt de nedesprit de regatele i statele care fost
au vreodat vestite pentru fora, bogiile lor i rafinamentul
manierelor.
Pentru a arta acest lucru, m opresc mai nti asupra
cusururilor i corupiei ce se reproeaz ndeobte diverselor
ndeletniciri sau meserii. Dup aceea art c tocmai aceste vicii
ale oricrei persoane particulare, printr-o crmuire iscusit, fur
puse n slujba mririi i fericirii lumeti a ntregului. n sfrit,
lmurind care ar urma s fie n mod necesar consecinele

Selectia i traducerea fragmentelor s-a fcut dup Bemard Mandeville


editia critic a lui F.B. Kaye, retiprit la
Indianapolis, Libe rtyClassi cs, 1988, 2 voI.
2
Subtitlul celebru al Fabulei lui Mandeville propune o tem i sugereaz
o conceptie care i au printre precursori pe un Montaigne, Charpon, Bayle sau
Nicole, Fontenelle, Malebranche .a. (cf. nota lui Kaye n Op. cit., voI.I, p. 2).
De pild, Montaigne scrie c "n orice orndui re, snt ndepliniri neaprate
nu numai scmave, dar i vitioase: vitiile i gsesc aici resortul lor i slujesc
la custura legturii noastre, ca veninurile la pstrarea sntii noastre"
(Montaigne, Eseuri, Bucureti , Editura tiintific, 1971, vol .Il, p. 358).

The Fable of the Bees,

19

BE RNARD MANDEVILLE
onestitii

virtuii

inocentei i nfrnrii,

generale,

ale

cumptrii

naionale,

dovedesc c de-ar fi s se lecuiasc

oamenii de slbiciunile de care se fac n mod natural vinovati,


atunci ei ar nceta s mai poat s fie reuniti n societi att
de vaste, puternice i rafinate precum au fost n cele cteva mari
republici i monarhii ce-au nflorit de la facerea lumii ncoace3

Eu cred c omul (n afar de piele, carne, oase i toate cele


ce snt la ndemna ochiului) este alctuit din felurite pasiuni,
care cu toatele, de ndat ce snt strnite i devin fie, l
diriguiesc pe rnd, fie c vrea, fie c nu vrea. Scopul

Fabulei

albinelor este s arate c toate aceste porniri, de care toi

Din "Prefata" lui Mandeville (p. 6-8). Dup aceast prefat urmeaz
fabula propriu-zis, n care Mandeville descrie destinul unui stup de albine.
opulent, spatios, dar ros de toate viciile: gustul pentru lux, invidia, coruptia
etc. Medicii vindec nu din dragoste pentru bolnav, ci din pasiune pentru
faim i bani. Avocatii, pentru a apra cine tie ce cauz dubioas,
cerceteaz legile precum sprgtorii magazinele i casele, pentru a ti pe
unde pot ptrunde mai uor. Soldatii trebuie s fie fortati s lupte. Toate
ndeletnicirile i au partea lor de nelciuni. Dar albinele prosper cu
milioanele i au o crmuire n care puterea este ngrdit de legi. Fiecare
parte, spune Mandeville, este roas de vicii, dar ntregul este un paradis:
invidia era " ministru al meteugurilor", luxul "ddea de lucru la multi". Dar
ct de deart este firea acestor albine! ntr-o zi ele s-au rugat zeilor ca n stup
s domneasc cinstea. i Zeus le-a fcut pe plac. Schimbarea a avut ns
urmri remarcabile: avocatii nu au mai avut de lucru ntr-un stup onest,
oamenii continuau s se mbolnveasc, dar nu putea fi consultati dect de
un personal calificat, care prescria medicamente controlate cu grij .a.m.d.
Activittile stupului s-au redus treptat foarte mult, iar putine albine au mai
rmas n stup. Pn la urm, ele s-au retras mtr-o modest scorbur de
copac. Morala Fabulei este c doar nesbuitii se strduiesc s fac un stup
opulent onest. Stupul fr vicii este o utopie deart, scrie Mandeville.
Am putea spune c, n viziunea lui Mandeville, pornirile indivizilor
condamnate adesea ca vicii snt, printr-un mecanism paradoxal, inextricabil
legate de binefacerile publice.

20

LIMITELE PUTERII

pretindem c ne este ruine, snt sprijinul cel mare al unei


societi nfloritoare4

(Extrase

din

cel

de-al

aselea

dialog,

ntre

Horaio

Cleomenes :5)

Cleo. Tot temeiul de care au nevoie faptele noastre pentru


Fabula albinelor.

a conduce la mrirea naii lor l-ai vzut n

Orice politic sntoas, ca i toat arta de a guverna se


ntemeiaz pe de-a-ntregul pe cunoaterea naturii umane. Marea
iscusin a politicianului n general este s promoveze i, dac
poate, s rsplteasc toate aciunile bune i folositoare, pe de
o parte; iar, pe de alt parte, s pedepseasc sau cel puin s
descurajeze
societate. (

. . .

orice
)

ar

fi

vtmtor

sau

pgubitor

pentru

Hor. Cum ar putea ns exista toate acestea dac nu vor fi


fost oameni strlucii, druii cu haruri puin obinuite?

Cleo. Printre faptele la care m gndesc eu aici puine snt


lucrarea unui singur om sau a unei singure generaii; cea mai
mare pal1e snt rodul trudei mai multor veacuri. ( ... )
nelepciunea de care vorbesc nu este rezultatul unui intelect
rafinat sau al unei gndiri intense, ci al unei judeci sntoase
i precaute, dobndite dintr-o lung experien n meserie i
printr-o sumedenie de observaii; printr-o astfel de nelepciune
i graie timpului ndelung se face c nu va fi cu mult mai greu

Dup Fabula propriu-zis urmeaz un lung comentariu al lui


Mandeville. Fragmentul acesta este din "Introducerea" la cercetarea originilor
virtutii morale care urmeaz dup fabul (pp. 39-40).
5
Volumul al doilea al editiei Kaye cuprinde dialogurile n care MandevilIe
reia aprarea ideilor din Fabul. De ast dat, exist permanent un
interlocutor, Horatio, care pune la ndoial temeinicia spuselor din Fabul
i un altul, Cleomenes, care ncearc s fac ct mai clare ideile Fabulei.
Fragmentele selectate snt din ultimul dialog.

21

BE RNARD MANDEVILLE

de cnnuit un mare ora dect (iertat s-mi fie comparatia


umil) de tesut ciorapi6 (

Hor. Ce ncredere putem avea n dreptatea i integritatea


oamenilor, care, pe de o parte, se dovedesc venali i lacomi
dup fel de fel de bogtii, iar pe de alt parte fac limpede, prin
purtarea lor, c nici o avuie sau stare nu le-ar ajunge vreodat
pentru a acoperi cheltuielile lor sau pentru a-i potoli poftele? n
plus, nu ar fi o mare ncurajare pentru virtute i merit dac ar
fi exclui din toate posturile de vaz i ctig cei care nu au
capaciti sau snt nedeprini

cu munca,

toi

cei

egoiti,

ambiioi, nfumurati i destrblai?

Cleo. Nimeni nu te contrazice: iar dac virtutea, credina i


fericirea viitoare ar fi cutate de majoritatea omenirii cu aceeai
srguint ca i plcerea senzual, manierele elegante i gloria
lumeasc, atunci desigur c ar fi cel mai bun lucru ca nimeni
altii dect oamenii ce duc o viat cumsecade i au o pricepere
recunoscut s ocupe orice post din cadrul cnnuirii; dar s te
atepi ca acest lucru s se ntmple vreodat sau s trieti cu
sperana ca el s aib loc ntr-un mare

regat

opulent

nf1oritor, ar nsemna s dai dovad de o mare necunoatere n


treburile umane; iar oricine unnrete binecuvntarea unei natii
cu o cumptare general, austeritate i altruism, dimpreun cu
cerina unui

rai

al

ndestulrii

abundentei,

al creterii

comerului, mi se pare c nu nelege despre ce este vorba.


Neputndu-se avea ce-i mai bun din toate, s ne uitm la ce ne
st la ndemn, iar atunci vom gsi c dintre toate mijloacele
posibile de statomicire i perpetuare a alctuirii natiilor sau a

Op. cit., pp. 320-322. Mandeville formuleaz limpede ideea c


rnduielile sociale bune nu snt rodul mintii unor legiuitori de excepie. Este
vorba de un proces impersonal (procesul de formare a unei ordini spontane).
Mandeville nu este impotriva politicii, dar este de prere c interveniile
politicianului trebuie s fie n acord cu pornirile firii umane (compar cu
textul Teoria sentimentelor morale de Adam Smith, inclus n antologia de
fat).

LIM ITELE PUTERII

22

orice altceva pretuiesc ele nu exist metod mai bun dect


aprarea i consolidarea Constitutiei lor prin legi, precum i
plsmuirea unor asemenea forme de crmuire care s nu
permit pgubirea bunstrii comune din pricina netiinei sau
lipsei de probitate a minitrilor, de se va dovedi vreunul dintre
ei mai puin iscusit sau cinstit dect ar fi de doriC. ( . ..)

Cleo. (... ) Banii, pe de alt parte, snt pe bun dreptate


socotii a fi la originea tuturor relelor: nu a existat vreun
moralist sau vreun autor de satire mai de seam care s nu fi
aruncat vina pe bani; i totui ce eforturi se fac, prin ce pericole
se trece pentru a-i dobndi, pretextndu-se c se vor face fapte
bune cu ei. Ct despre mine, eu cred cu toat sinceritatea c
banii, ca mijloc ajuttor, au fcut mai mult ru n lume dect
orice altceva. i totui, cu nici un chip nu am putea numi
altceva tot att de necesar pentru ordine, economie i existena
nsi a societii civile; pentru c aceasta este cIdit pe
de-a-ntregul

pe

feluritele

noastre

dorinti,

nct

ntreaga

suprastructur este alctuit din serviciile reciproce pe care


oamenii

le

fac

unii

altora.

Cum

s faci

ca

altii

ndeplineasc pentru noi un serviciu, atunci cnd prilejul o cere,


este marea i aproape permanenta problem n viata oricrei
persoane individuale. A ne atepta ca alii s ne serveasc pe
gratis este un lucru nerezonabil; de aceea orice negot ntre
oameni este un continuu schimb al unui lucru pentru altul8 Cel
care transfer prin vnzare proprietatea asupra unui lucru ine la
interesul

su

tot

att

de

mult

ca

cel

care

cumpr

proprietatea; iar dac doreti sau ti place un lucru, deintorul


su, orict de multe asemenea lucruri ar poseda, sau orict de
mare nevoie ai avea de acel lucru, nu se va despri niciodat

Op. cit., pp. 334-335.

Aceasta este tema celebr dezvoltat i de Adam Smith n Avutia


natiunilor (vezi antologia de fat): cooperarea oamenilor se bazeaz nu pe
bunvoin i pe dezinteres, ci pe grij a pe care o au pentru propria
bunstare.

BERNARD MANDEVILLE

23

de lucrul respectiv dect n schimbul a ceva ce i place mai mult


dect lucrul pe care l doreti tu. Pe ce cale s conving pe
cineva s m serveasc ns atunci cnd serviciul pe care i l-a
putea eu concret face este unul pe care el nu-l dorete sau de
care nu-i pas? Nimeni care nu are nici o suprare sau nu este
n nici un conflict cu un alt membru al societtii nu va face
nimic n schimbul serviciilor unui avocat; iar un medic nu-i
poate procura nimic de la un om a crui familie este perfect
sntoas. Banii nltur aceste piedici i fac s dispar toate
aceste dificultti, ei fiind o rsplat acceptabil pentru toate
serviciile pe care oamenii i le pot face unii altora9 ( )

Cleo. ( ... ) Bunvoina universal care l-ar scoate

cu

asiduitate pe muncitorul mizer din nevoi, nu ar fi mai puin


vtmtoare pentru regatul ntreg dect o putere tiranic10

( )
.

cadrul diverselor natii, diferitele tipuri de oameni trebuie

s fie reprezentati, ca numr, n anumite proportii, pentru ca


ntregul s fie o plsmuire armonioas. Iar cum aceste proporii
snt rodul, unnarea natural a diferenei care exist ntre
capacitile

oamenilor

nestatomiciei

treburilor

dintre

oameni, ele snt cele rp.ai nimerite i mai bine ornduite atunci
cnd nimeni nu intervine. De aici putem deslui i de ce
nelepciunea mioap a unor oameni poate bine-intenionati ne
poate vduvi de fericirea care ar decurge n mod spontan din
natura oricrei mari societi, dac nimeni nu i-ar devia sau nu
i-ar stvili mersul. ( . .. ).

Hor. Nu vreau s intru n aceste chestiuni absconse; ce


altceva mai ai de spus ntru lauda banilor?

\O

Op. cit., pp. 348-349.


Op. cit., p. 352. Din punct de vedere contemporan, este interesant c

Mandeville compar urmrile proteciei pe care ar acorda-o un guvernmnt


binevoitor nevoiailor cu aciunile unui stat tiranic.

LI M ITELE PUTERI I

24

Cleo. (... ) Nscocirea banilor mi se pare a fi un lucru mult


mai iscusit, potrivit cu toate pornirile firii noastre, dect orice
alt intervenie omeneascl1

[Autorul

(.

Fabulei albinelor] dnd n vileag, pe de

o parte,

deertciunea lumii i a celor mai rafinate bucurii pe care ni le


ofer; iar, pe de alt parte, artnd neputina raiunii umane i
a virtuii pgne de a ne procura o fericire real [a dovedit
indirect necesitatea practicrii cretinismului,] cci nu vd ce
alt sens ar putea avea argumentele sale ntr-o ar cretin i
printre
fericirii

11

oameni

12.

care

pretind

cu toii c snt n

cutarea

Op.cit., p. 353. Revine din nou terna caracterului spontan al unei mari
societi, n care fiecare are cu adevrat beneficii.
12
Op. cit., p. 356. Acesta este chiar finalul crii. Mandeville
argumenteaz c susinerile sale pledeaz n favoarea cretinismului.
Mutatis mutandis, este interesant de fcut o comparaie cu discutiile actuale
despre moralitatea pietei i n special despre raporturile acesteia cu morala
cretin (vezi, de pild, cartea lui Brian Griffiths, Morality and the Market
place, Londra, Hodder & Stoughton, 1989, 160 p.).

ILUMINISMUL SCOflAN

ILUMINISMUL SCOIAN

/luminismul britanic se deosebe te n mod eseniaL de cel continental.


Una dintre surseLe imp ortante aLe difereneLor existente est e legat de felul
n care est e neleas natura uman. n comparaie cu iluminitii francezi
sau germani, reprez entanii iluminismului britanic snt mult mai p uin tentai
s identifice natura uman cu raiunea. Nu raiunea pur, ci mai curnd
pasiunile, dorineLe sau intereseLe snt ceLe ce guverneaz conduita uman
cci, aa cum spunea David Hume ntr-o ceLebr fraz din A Treatise of
Human Nature, "Raiunea est e i trebuie s fie doar roaba pasiuniLor, ea nu
poate p retinde niciodat s aib aLt sarcin dect a le se11li i asculta "
(n Cartea a II-a, "Despre pasiuni", partea a III-a, seciunea a III-a). Ideea
unei lupte nt re raiune i pasiune este mai curnd o metafor lipsit de
fundament filosofic, cci singura for care se poate opune impulsuLui -unei
pasiuni este imp ulsuL alteia; raJiunea nu rep rezint, n s ine, o for efectiv,
capabil s p un singur n micare personaLitatea: "nt ruct raiunea
singur nu poate niciodat p roduce o aciune, sau da natere unui act de
voin, deduc c aceeai facuLtate este la feL de neputincioas s mp iedice
actul de voin, sau s-i dispute pref erina cu o pasiune sau o emoie"
( ibidem). Acest refuz de a idealiza personalitatea uman p rin identificarea ei
cu o fiin "eminament e raional" se altur unei nclinaii (tipice
emp irismului britanic) de a acorda mai muLt respect experienlei concrete,
acumulate istoric, dect cugetrii abstracte. Rezultatul acestei combinaii de
angajri inteLectuale este o forma mentis tip ic, care i p une cu putere
amp renta pe fiLosofia poLitic i moral din Anglia. Gnditorii formai n
cadruL acestei tradiii spirituale nu privesc aranjamenteLe sociale - legi, reguli,
forme de organizare, inst it u ii - ca pe nite materializri ale unor anticipri
raionale sau proiecte abstracte, i nici ca pe nite rezuLtat e ale conveniiLor
deliberate fcute de indiviz ii "raionali". Ei insist mereu c ord inea
moraL i polit ic a societii crete spontan, prin interaciunea indiviziLor
care ll urmresc propriile interese, fr a le subsuma unor idealuri
generaLe comune. Rez uLtat ul acestei interaciuni este ntotdeauna p rofund

28

LIM ITELE PUTERI I

diferit de cele scontate i urmrit e cont ient de ctre part icipanii la ''jocul''
social. Viaa colect ivit/ii (succesul ei, n ansamblu) nu depinde deci nici de
"bune intenii" ini/iale, nici de vreun caracter "ra/ional", "benefic", "ideal"
al unor scheme teoretice a cror aplicare s-ar impune. Ea este mult prea
complex pentru a putea fi prevzut sau planificat; mp rejurrile
particulare i nt mplarea joac un ro l mult prea mare pentru ca raiunea s
poat controla sau dirija lucrurile. Prin urmare, nici indivizii - oric t de
n/elepi ar fi - i nici puterea politic nu pot i nu trebuie s aspire
vreodat la instaurarea i impunerea unei ordini sociale, economice, politice
sau morale considerat e apriori drept "optim". Singura cale de atingere a
unui "optim " uman colectiv este ncurajarea libertii indiv iduale (n limitele
permise de cadrul legislativ fi resc), tolerarea iniiativei personale i
acceptarea rezultat ului la care se ajunge n mod "natural" prin cooperarea
legal a tuturor participan/il or la joc. Experiena , i nU criteriile abstracte,
indic form a final cea mai bun pe care trebuie s-o mbrace viaa i
activitatea comunit/ii. Opiunile oamenilor, dar mai ales obiceiurile,
tradi/iile i inst ituiile verificate n timp, care au crescut - cum am spune azi "organic " trebuie ntot deauna respectate, cci numai ele garanteaz
succesul cooperrii sociale. Orice amestec bazat pe idei preconcepute, pe
principii teoretice, fie ele i "generoase ", n ev oluia spont an a
"organismului" social reprezint de fapt un abuz periculos. Limitarea
inge rinel or puterii politice a statului, n viaa societii, ab/iner ea de la
orice tentativ de "schimbare brutal" (Hume) a felului de a fi al oamenilor
este prima condiie a bunstrii i fericirii unei comuniti. (A.P'!')

29

ILUM I N ISM UL SCOIAN

DAVID HUME

Dac oamenii ar fi fost nzestrai cu un respect aa de


puternic pentru binele general, ei nu i-ar fi impus singuri
niciodat aceste reguli1; astfel c legile juridice se nasc din
principii naturale pe o cale nc i mai in direct i mai
artificial. Adevratul lor izvor este iubirea de sine; i cum
iubirea de sine a unui om este n mod firesc opus celei a
altuia, aceste numeroase pasiuni interes ate snt silite s se
acomodeze n aa fel nct s se mbine ntr-un sistem de
conduit i bun purtare. Prin unnare, acest sistem ce cuprinde
interesele fiecrui individ este desigur avantajos tuturor; dei el
nu a fost gndit n acest scop de cei care l-au nscocie. (. . . )

(1739)
Suveranii trebuie s-i ia pe oameni aa cum snt, cci ei nu
pot pretinde s introduc nici o schimbare brutal n principiile
i felurile lor de a gndi. Pentru a se produce acele mari
revoluii care fac s varieze att de mult nfiarea treburilor
omeneti,

este

nevoie

de

lung

desfurare

timp,

Hume se refer aici la regulile ordinii juridice care ngrdesc pornirile


naturale ale omului. (N.T.)
2
A.Treatise of Human Nature, Book III: Of Morals, Part II, Section VI:
Some farther reflections conceming justice and injustice, n editarea iniial
a lui L. A. Selby-Bigge, ediia a doua, revzut de P.H. Nidditch, Oxford at
the Clarendon Press, 1992.

30

LIM ITELE PUTERII

cuprinznd o diversitate de ntmplri i mprejurri .

cu ct

o mulime de principii ce susin o anume societate e mai puin


fireasc, cu att mai mari vor fi greutile pe care le va avea de
nfruntat un legiuitor n cultivarea i promovarea lor. Cea mai
bun politic a lui este s se con:ormeze nclinaiei obinuite
a oamenilor i s-i adauge toate mbuntirile de care este ea
pasibil. n conformitate cu cel mai firesc curs al desfurrii
lucrurilor, industria, meteuguri le i comerul mresc puterea
suveranului,

dup

cum

fericirea supuilor;

iar

politica

violent este cea care sporete domeniul public prin srcirea


indivizilor particulari3

( )

(1752)

Nu este metod mai eficace, pentru promovarea unui scop


att de bun, dect aceea de a prentmpina toate afronturile
nesbuite

i triumful unui partid asupra altuia, a ncuraj a

opiniile moderate, a gsi potrivita cale d e mijloc n toate


disputele, a convinge pe fiecare c adversarul su poate avea
uneori dreptate i a pstra un echilibru ntre aprecierea i blamul
pe care trebuie s le acordm fiecrei pri. Primele dou
eseuri, privitoare la

contractul originar i supunerea pasiv,


filosofice i

snt gndite n acest scop cu privire la controversele

practice dintre partide, iar ele tind s arate c niciuna dintre


pri nu este, n aceste privine, att de deplin susinut de
raiune pe ct se sforeaz ele s se mguleasc singure c ar
fi . Vom purcede la aplicarea aceleiai moderaii cu privire la
disputele

istorice dintre partide, dovedind c fiecare din ele era

ndreptit de existena unor motive plauzibile; c existau de


ambele pri oameni nelepi care voiau binele rii lor; i c
dumnia

exi stent

trecut

ntre

faciuni

nu

avea

alt

Fragment din eseul Of Commerce, n volumul David Hume Essays


Moral, Political and Literary, edited by Eugene F. MiIIer, editia Liberty
Classics, Indianapolis, 1987, p. 260.

31

ILUMINISMUL SCOIAN

fundament mai bun dect prejudecata ngust sau pasIUnea


interesat.
Partidul popular, care mai trziu a cptat numele de

whigs, ar putea justifica, cu argumente n aparent foarte


plauzibile, acea opoziie fat de coroan din care provine
constitutia noastr liber de azi. Dei siliti s recunoasc
faptul

precedente

favoarea

privilegiului

au

existat

permanent, de-a lungul a multe domnii dinaintea celei a lui


Charles 1, ei gndeau c nu exista nici un motiv pentru a se mai
supune unei autoritti att de periculoase. Rationamentul lor
poate s fi fost acesta: cum drepturile oamenilor trebuie s fie
socotite sacre de-a pururi, nici un ordin impus de tiranie sau de
o putere arbitrar nu poate avea destul autoritate pentru a le
aboli. Libertatea este o binecuvntare att de inestimabil, nct
oriunde apare posibilitatea de. a o redobndi, o natiune poate
nfrunta de bun voie multe riscuri i n-ar trebui nici mcar s
se plng de cea mai mare vrsare de snge sau risip de
bogtii. Toate institutiile omeneti, i crmuirea nu mai putin
dect celelalte,

se gsesc ntr-o fluctuaie nentrerupt. Cu

siguran c regii

vor mbrtia orice ans de a- i mri

prerogativele: iar dac oamenii nu vor prinde i mprejurrile


favorabile

mririi

asigurrii

avantajelor

poporului,

un

despotism universal va domina neaprat asupra ntregii omeniri.


Exemplul tuturor natiunilor nvecinate dovedete c a ncredinta
tronului aceleai nalte prerogative ce fuseser exercitate la
nceput, n timpul epocilor primitive i neluminate, nu mai este
lucru sntos. i cu toate c exemplul multor domnii trzii
poate pleda n favoarea unei puteri princiare ntructva arbitrare,
domniile mai de demult ne ofer exemplele limitrilor stricte
impuse tronului; iar acele pretenii ale parlamentului marcate azi
cu titlul de inovatii nu snt dect redobndirea justelor drepturi
ale poporului.
Aceste vederi, departe de a fi odioase, snt cu siguran
vederi largi, generoase, nobile: precumpnirii i reuitei lor i
datoreaz

regatul

nostru

libertatea,

poate

erudiia,

industria, comerul i puterea naval. Datorit lor, n primul

32

LIMITELE PUTERII

rnd, se distinge numele Angliei n societatea naiunilor, tinznd


s rivalizeze cu
comuniti

ale

acela al celor mai libere i


ns toate aceste

antichitii .

mai

ilustre

urmri

de

amploare nu puteau fi prevzute raional atunci cnd a nceput


confruntarea,

regalitilor

din

acele

vremuri

nelipsindu-Ie

argumente plauzibile n favoarea lor prin care puteau justifica


aprarea prerogativelor prinului, prerogative bine stabilite pe
atunci. Vom formula chestiunea aa cum le putea apare ea lor
n momentul nfruntrii acelui parlament care, prin violentele
sale uzurpri la adresa tronului, a pornit rzboaiele civile.
Singura regul de crmuire, ar fi putut spune ei, care este
cunoscut i

recunoscut printre

oameni,

este

obiceiul

experiena; raiunea este o cluz att de nesigur nct va fi


totdeauna expus ndoielii i controversei: dac ar fi putut
vreodat s-i asigure precumpnirea asupra oamenilor, acetia
ar fi pstrat-o mereu drept singura lor regul de conduit; ei ar
fi continuat s rmn nc n starea lor natural, primitiv,

izolat

fr a se

supune crmuirii politice a crei unic

temelie este nu raiunea pur, ci autoritatea i precedentul.


Destram aceste raporturi, i ai distrus toate legturile societii
civile, lsnd fiecare om liber s ia n considerare doar interesul
su personal prin mijlocirea acelor tertipuri pe care i le va dicta
pofta lui deghizat n hainele raiuni i . Spiritul de inovare este,
n sine, periculos , indiferent ct de favorabil ar putea p are uneori
obiectul su specific4

( )

(1758)
Altfel stau lucrurile n cazul virtuilor sociale ale dreptii
i loialitii. Ele snt foarte folositoare ori, ntr-adevr, absolut
necesare bunei stri a omenirii: dar binele ce rezult din ele nu
este urmarea fiecrui act singular al unui individ, ci rezult din

Fragment din eseul Of the Coalition of Parties, n Essays Moral,


Political and Literary, op. cit., p. 494-496.

I LUMI N ISMUL SCOIAN

33

ntregul aranj ament sau sistem la care contribuie toat societatea


sau cea mai pare parte a ei. (... ) Fericirea i prosperitatea
omenirii, nscndu-se din virtutea social a bunei voine i din
componentele ei, pot fi comparate cu un zid, construit de multe
mini, care se nal cu fiecare piatr ce i se adaug i se
mrete proporional cu srguina fiecrui lucrtor. Aceeai
binecuvntare, cldit pe virtutea social a dreptii i a
componentelor ei, ar putea fi comparat cu construirea unei
arcade, n care fiecare piatr, lsat de una singur, ar cdea
la pmnt; cci ntreaga construcie nu este susinut dect prin
imbinarea i sprij inul reciproc al prilor corespunztoare.
Toate legile firii, cele care reglementeaz proprietatea la fel
ca i toate legile civile, snt generale i privesc doar unele
mprejurri proprii fiecrui caz, fr a lua n considerare
caracterele, situaiile i raporturile persoanei respective cu alii,
i nici urmrile specifice ce pot rezulta din precizarea acestor
legi n fiece caz particular care apare. Fr nici un scrupul, ele
pot priva de toate bunurile sale pe un om care face mult bine
altora (dac aceste bunuri snt dobndite fr ndreptirea
necesar, ca urmare a unei greeli), pentru a le da unui avar
egoist care i-a ngrmdit totdeauna mormane uriae de bunuri
ce nu-i snt necesare. Folosul public cere ca proprietatea s fie
reglementat de reguli generale inflexibile; i cu toate c aceste
reguli snt alese n aa fel nct s sluj easc ct se poate de bine
acelai el care este folosul public, este cu neputin ca ele s
e xc lud toate nedrept ile anume sau s fac astfel nct din
fiecare caz particular s rezulte urmri binefctoare. Este de
ajuns dac ntregul mod de organ izare sau aranjament e necesar
susinerii societii civile i dac, drept urmare, n ansamblu
greutatea binelui obinut precumpnete cu mult asupra celei a
rului. Chiar legile generale ale universului, dei plnuite de o
nelepciune nemrginit, nu pot exclude orice ru sau
dezavantaj ce ar apare prin aciunea lor n fiecare caz particular.
Unii au afirmat c dreptatea, ca virtute social, ia natere
pe baza Conveniilor Omeneti i c ea provine din opiunile,
consimmntul sau aranj amentele voluntare ale oamenilor.

LIM ITELE P UTERII

34

Dac prin convenie se nelege aici o promisiune (i acesta


este sensul cel mai obinuit al cuvntului), nimic nu este mai
absurd dect aceast poziie. Respectarea unei promisiuni este
ea nsi una din prile cele mai importante ale dreptii ca
virtute, i cu siguran c nu sntem constrni s ne tinem
cuvntul pentru c ne-am dat cuvntul s ne inem cuvntul. Dar
dac prin convenie se nelege un sim al interesului comun, pe
care fiecare l are n sufletul su , fiecare l observ la semenii
si , i care, mpreun cu altele, l atrage pe fiecare ntr-un
sistem sau mod de organizare a aciunilor care duce la folosul
public - atunci trebuie recunoscut c, n acest sens, dreptatea ca
vittute social ia natere din conveniile omeneti5 ( )

(1751)

Some Further Considerations with Regard to Justice, cel de-al III-lea


apendice la An Enquiry concerning the Principles of Morals. Traducerea s-a
fcut dup editia Hume's Ethical Writings, edited by Alasdair MacIntyre,
Collier Macmillan, New York, 1965.

ILUMINISM UL SCOIAN

35

ADAM SMITH
Teoria sentimentelor morale
(fragment)6

Omul care n treburile publice este animat de un Spint


p truns ntru totul de omenie i bunvoin va respecta puterile
i privilegiile consacrate chiar i n cazul indivizilor, i cu att
mai mult n cazul strilor i obtilor n care este mp qit statul.
Dei s-ar putea ca unele dintre aceste prerogative s i se par
ntr-o anume msur abuzive, el se va putea mulumi s
mblnzeasc ceea ce adesea nu poate nimici fr a recurge
masiv la violent. Cnd el nu p oate dezrdcina cu ajutorul
raiunii
i
al
aciunilor
de
convingere
prejudecile
mprnintenite ale oamenilor, el nu va ncerca s-i aduc la
supunere cu ajutorul forei; din contr, el va respecta cu
sfinenie maxima care, dup Cicero, poate fi denumit pe drept
maxima divin a lui Platon, dup care nu se cuvine s foloseti
violena nici mpotriva rii, nici mpotriva prinilor tF.
Dup cum va putea, el i va adapta relaiile sale publice la
obiceiurile i prejudecile nrdcinate ale oamenilor; el va
ndrepta dup cum se va pricepe mai bine neajunsurile care
decurg din li p sa acelor legiuiri pe care oamenii nu snt de acord
s le accepte. Atunci cnd nu p oate institui ceea ce este drept,

Din The Theory of Moral Sentiments, ed. de 0.0. Raphael i A. L.


Macfie (vol.l. din ediia Glasgow a operelor lui Adam Smith), lndianapolis,
Liberty Fund, 1982, pp. 233-234.
7

Aluzia lui Adam Smith este la dialogul Criton, unde Socrate se ntreab

retoric dac "nu este nelegiuire s foloseti violenta fat de mama i tatl
tu i cu att mai mult fa de patria ta?", n contextul n care Socrate
pledeaz pentru respectarea legilor cettii, dei se afl n nchisoare i
ateapt ziua n care va trebui s bea cucuta (vezi Platon, Opere, voI. 1,
Bucureti, Editura tiinific, 1974, p. 72).

36

LIM ITELE PUTERI I

e l n u v a pregeta s fac mai bun ceea c e este ru asemenea lui


Solon, atunci cnd nu poate institui cel mai bun sistem de legi,
se va strdui s-I instituie pe cel mai bun dintre cele pe care
oamenii le pot suporta.
Omul sistemului8, dimpotriv, este nclinat s fie foarte
ncreztor n propria sa judecat; iar adesea este att de ptruns
de dragostea pentru presupusa frumusee a propriului su plan
ideal de crmuire, nct nu poate tolera nici cea mai mic abatere
de la vreuna din prile sale. El persist n instituirea sa n
ntregime, n toate detaliile s ale, fr a ine deloc cont de
marile interese sau de prejudecile puternice care i stau n
cale. El pare s-i nchipuie c poate s-i ordoneze pe diverii
membri ai unei mari societi cu aceeai uurin cu care mna
omului poate s dispun piesele pe o tabl de ah. El nu ine
cont de faptul c mutarea pieselor pe tabla de ah nu are alt
surs dect micarea pe care le-o imprim mna; pe marea tabl
de ah a societii omeneti ns fiecare pies are propria ei
surs de micare, ct se poate de diferit de cea la care ar putea
recurge legiuitorii. Dac aceste dou surse snt puse de acord
i imprim o micare n aceeai direcie, jocul societii
omeneti va decurge lin i annonios, fiind probabil ca el s se
desfoare n mod fericit i s fie ncununat de succes . Dac
ele nu snt n acord i imprim micri n direcii diferite,
atunci jocul va avea o desfurare jalnic, societatea trebuind
s se afle tot timpul ntr-o stare de mare dezordine.

Cnd vorbete despre "omul sistemulu i" se pare c Adam Smith i are
n vedere pe revoluionarii francezi de la 1789. Teoria sentimentelor morale
a fost publicat pentru prima dat n 1764. Editia a asea, publicat n 1790,
cu putin naintea mortii lui Adam Smith, contine ns adugiri semnificati ve.
S mith se refer n corespondenta sa la aceste schimbri fcute n text. n
orice caz, expresii ca "spirit de sistem" i "om al sistemului" denot
distanarea lui Adam Smith de raionalismul constructivist al unora dintre
iluminitii francezi, care voiau s refac societatea pornind de la planuri
ideale.

ILUM INfSMUL SCOIAN

37

o idee general, ba chiar cu c aracter de sistem, privitoare


la perfectiunea n materie de politic i de drept este, fr
ndoial, necesar pentru a cluzi vederile omului de stat. Dar
a insista s institui, ba chiar s institui dintr-o dat, n pofida
tuturor mpotrivirilor, tot ceea ce poate s par a cere ideea
respectiv, nu are cum fi adesea altceva dect cea mai mare
trufie. Este tot una cu a-ti transforma propria judecat n
criteriul suprem al binelui i rului. nseamn s-i nchipui c
eti singurul om ntelept i onorabil din cadrul comunitii,
concetenii trebuind s se adapteze la cerintele tale, nu tu l a
ale lor.

38

LIM ITELE PUTERII

ADAM SM ITH
A vuia naiunilor

(fragmente)9

n societatea civilizat, individul are n fiecare clip nevoi &


de cooperare i de aj utorul unui numr mare de oameni i abia
i-ar ajunge ntreaga via ca s ctige prietenia ctorva.
Aproape la toate speciile de animale, fiecare individ, cnd aj unge
la maturitate, este cu totul independent; i n mod normal nu are
nevoie de ajutorul nimnui. Dar omul are aproape ntotdeauna
nevoie de aj utorul semenilor s i i n zadar va atepta acest
aj utor numai de la bunvoina lor. Va reui, mai degrab, dac
va putea s le intereseze dragostea lor de sine10 n favoarea sa,
artndu-le c este n avantajul lor s fac pentru el ceea ce el
le cere. Oricine propune cuiva un trg sugereaz s se
procedeze n acest fel . D-mi ceea ce doresc eu i vei cpta
ceea ce doreti tu . Acesta este nelesul oricrei asemenea
oferte; n felul acesta obinem, de altfel, unul de la altul cea mai
mare parte din serviciile de care avem nevoie. Nu de la
bunvoina mcelarului, berarului sau brutarului ateptm noi

Fragmentele din Avutia natiunilor snt reproduse aici pornind de la


traducerea lui Al. Hallunga (Bucureti, Editura Academiei, 1962, voI. 1, pp.
13- 1 4, 303-305 i voL II, p. 144). Am confruntat ms textul traducerii cu cel
din editia Glasgow a operelor lui Adam Smith (respectiv An Inquiry i nto the
Nature and Causes of the Wealth of Nations, Indianapolis, Liberty Classics,
198 1 , pp. 26-27, 452-456, 687), opernd schi mbrile care ni s-au prut strict
necesare .
10
Adam Smith folosete tememul " self-love", deosebit de termenul "self
iflterest" la care ne-am atepta mai degrab n engleza de azi. Pentru a marca
aceast diferen, precum i pentru a nu rscoli n mod inutil toate
conotaiile cu care a fost acoperit termenul "egoism", am preferat s punem
n romnete "dragoste de sine".

ILU M I N ISMUL SCOIAN

39

s ne fie servit masa, ci de la grij a cu care acetia i privesc


interesele lor. Ne adresm nu omeniei, ci dragostei lor pentru
propria persoan, i niciodat nu le vorbim de nevoile noastre,
ci de avantajele lor.

Restrngnd, fie prin taxe mari , fie prin prohibiii absolute,


importul din ri strine a acelor mrfuri care pot fi produse n

ar, se asigur mai mult sau mai puin monopolul pe piata


intern pentru acea activitate economic intern care este
folosit la producerea lor. ( . . . )
C acest monopol pe piaa intern d adeseori o mare
ncurajare acestui fel de activitate care se bucur de el i c
adeseori ndreapt spre aceast activitate mai mult din capitalul
i munca societii - dect i-ar fi acordate altfel - este
nendoielnic. ns faptul c el tinde a mri activitatea societii
n general sau c i-ar da acesteia orientarea cea mai avantajoas
nu este, poate, tocmai aa de evident. ( . . . )
Orice

individ

se

strduiete

ncontinuu

gseasc

investiia cea mai avantajoas pentru capitalul de care dispune.


El are n vedere avantajul lui i nu pe acela al societii. ns
examinarea avantaj ului su, n mod natural, sau mai bine zis
chiar n mod necesar, l face s prefere investiia care este cea
mai avantajoas p entru societate .
Mai nti, fiecare individ ncearc a-i investi capitalul ct
mai aproape de domiciliul lui, venind deci, pe ct posibil, n
sprij inul activitii economice interne ( . . . ) .
n al doilea rnd, orice individ care i ntrebuineaz
capitalul pentru

susinerea activitii

indigene, ncearc s

ndrume astfel acea activitate nct produsele ei s aib cea mai


mare valoare posibil. ( . . . )
n mod obinuit, individul nu intenioneaz promovarea
interesului public i nici nu tie cu ct contribuie el la aceast
promovare. Atunci cnd prefer s sprijine activitatea indigen,
iar nu pe cea strin, el urmrete numai propria lui siguran;
iar ndrumnd acea activitate n aa fel nct s produc cea mai

L I M ITELE PUTERII

40

mare valoare posibil, e l este condus de o mn invizibil c a


s promoveze un scop ce n u face parte din intentia lui. Urm
rindu-i

interesul

societii

mai eficient dect

su,

el

adeseori

promoveaz

interesul

atunci cnd intenioneaz s-I

promoveze. N-am vzut vreun bine prea mare fcut de ctre


cei c are pretind a face comer pentru binele obtesc .

Orice sistem devine, n fapt, potrivnic nsui obiectivului pe


care

propune

s-l

ating,

atunci

cnd,

prin ncurajri

excepionale, caut s atrag din capitalul societii, spre o


anume activitate, o parte mai mare dect partea ce s-ar investi de
la

sine n

acel gen de activitate sau cnd,

prin restrictii

excepionale, caut s abat n mod forat, de la o anumit


activitate, o parte din capitalul c are altminteri s-ar investi n acel
fel de avuie i mreie; i scade, n loc s sporeasc, valoarea
real a produciei anuale a pmntului i a muncii .
Dac se nltur to ate aceste sisteme, fie ele prefereniale,
fie restrictiv, se instituie de la sine sistemul clar i simplu al
libertii naturale. Orice individ, att timp ct nu ncalc legile
dreptii, este lsat cu desvrire liber s-i vad de interese
n chip propriu i s-i pun att activitatea, ct i capitalul n
concuren cu activitatea i capitalul altor indivizi sau al altor
grupuri de oameni. Suveranul este complet eliberat de o
ndatorire, care l expune ntotdeauna la nenumrate nelciuni
ori de cte ori ncearc s o ndeplineasc i pentru buna
ndeplinire a creia nici nelepciunea oamenilor, nici tiina nu
pot fi cndva suficiente : de acea ndatorire de a supraveghea
activitatea particularilor i de a o ndruma spre ndeletniciri ct
mai potri vite cu interesul societiil l . Dup sistemul libertii

11

Dugald

Stewart,

biograful

contemporan

lui

Adam

Smith,

citeaz

urmtoarele idei dintr-un manuscri s, azi pierdut, al lui Smith (manuscrisu l


dateaz din 1 7 55): "Oamenii de stat i autorii de proiecte trateaz n genere
omul ca pe un fel de materie prim a unei mecanici politice. Autorii de

ILUM I N ISMUL SCOIAN

41

naturale, suveranul are a s e ngrij i numai d e trei ndatoriri, toate


ntr-adevr de mare important, dar c lare i pe nteJesul tuturor:
mai nti datoria de a apra societatea de orice atac sau invazie
din partea altor societi independente; n al doilea, datoria de
a

apra, pe ct posibil, pe orice membru al societii de

nedrepti sau mpilri din partea oricrui alt membru


societii,

al

adic datoria de a nfptui o bun mprire a

dreptii ; i al treilea, datoria de a nfptui i a ntreine


anumite lucrri publice i anumite instituii publice a cror
nfptuire i ntreinere nu pot constitui niciodat interesul unui
particular sau al unui mic numr de particulari, deoarece unui
particular, sau unui mic numr de particulari, profitul nu i-ar
putea restitui niciodat cheltuielile, n timp ce marii societii
i poate adesea aduce mai mult dect a cheltuit.

proiecte tulbur felul n care natura rnduiete viata oamenilor; nu este nevoie
de nimic altceva dect s lai natura s actioneze nestingherit, s o lai s
se desfoare echitabil, n aa fel nct s-i fixeze propriile ei proiecte. ( . .. )
Pentru a aduce un stat din starea de barbarie la cel mai nalt grad de belug
nu este nevoie de multe alte lucruri dect de pace, impozite uoare i o
mprtire rezonabil a drepttii; restul vine de la sine, n virtutea cursului
natural al lucrurilor. Toate stpnirile care deviaz acest curs natural al
lucrurilor, care foreaz viata s o apuce pe alt fga sau care se strduiesc
s opreasc mersul societii ntr-un anume punct snt nenaturale, iar pentru
a se mentine trebuie s recurg la opresiune i tiranie. " (Adam Smith citat
de Dugald Stewart, n "Account of the life and writings of Adam Smith,
L.L.D. ", reprodus n volumul Adam Smith , Essays on Philosophical SUbjects,
Indianapolis, LibertyClassics, 1 9 80, p. 322).

42

LIM ITELE PUTERII

ADAM FE RGUSON
Ceea ce nscocete castorul, furnica i albina se pune pe
seama nelepciunii naturii. Ceea ce nscocesc ns naiunile
civilizate se pune pe seama lor nsele, presupunndu-se c arat
o capacitate superioar celei pe care o au sufletele primitive.
Dar rnduielile omeneti, la fel ca cele ale fiecrui animal, snt
sugerate de natur i snt rezultatul instinctului cluzit de
diversitatea

situaiilor

care

se

gsesc

oamenii.

Aceste

rnduieli iau natere din mbuntirile succesive care s- au


fcut,

fr

ansamblu;

s fi existat vreo idee privind efectul


iar

ele

conduc

treburile

oamenilor

la

lor
o

de

stare

complicat, pe care nici cea mai larg cuprindere a capacitii


cu care a fost nzestrat vreodat raiunea uman nu ar fi putut
s-o plsmuiasc; i care nici chiar atunci cnd se nfptuiete
n ntregime nu poate fi neleas n toat ntinderea ei12

Printre mprej urrile care conduc

la progresul

( )
(1767)

sau

la

declinul naiunilor, cele ce in de situaia politic pot fi cu


ndreptire soc otite printre cele dinti sau cele mai importante .
Iar aici se realizeaz uneori cea mai favorabil conjunctur, sau
opusul acesteia, n condiiile n care despre viitor nu se tie
nimic, sau consecinele probabile rmn necunoscute. Prile

12

Acest scurt text este un fragment din Essay on the History of Civil
n absena operei originale, traducerea s-a fcut dup
reproducerea din Ronald Hamowy (editor) The Scottish Enlightenment and
the Theory of Spontaneous Order, Joumal of the History of Philosophy
Monographs, Southem Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville,
1987, p.22.

Society, 1 82.

43

I LUM I N ISMUL SCOIAN


implicate caut totdeauna s-i mbunteasc starea;

dar

ncotro se ndreapt nu tiu adesea nici ele. Astfel, nobilii


englezi din vremea naltei aristocraii feudale nu tiau c marile
carte pe care le smulgeau cu de-a sila suveranului lor aveau s
devin fundamentele libertii poporului asupra cruia e i nii
voiau s domneasc despotic.

i nici poporul roman n-a

prevzut c sprij inul pe care-l ddea lui Cezar, slbind


Senatul, avea s nfiineze de fapt un despotism militar, sub
care ei nii aveau s-i piard toate avantaj ele unei natiuni
libere 13

( )

(1792)

GILBE RT STUART
Judecnd

vremurile

pnrruhve

cu

msura

unei

epoci

cultivate, istoricii au tras adesea concluzia c rnduielile ce apar


n societate snt rezultatul existenei unor scopuri i intenii. Ei
caut legiuitori nainte ca legiuitorii s fi putut exista; i, pe
cnd domina cea mai adnc ignoran i lips de experien,
ei i nchipuie c cele mai dificile dintre tiine atinseser
desvrirea.
ns regulile comportrii oamenilor snt descoperite n
virtutea mprejurrilor i a ntmplrii; iar societatea trebuie s
fi existat timp de veacuri, i diferitele sale nfiri s fi fost
de multe ori tlmcite, nainte ca nelepciunea oamenilor s fi
putut planifica sau proiecta rnduielile popoarelor. Tumultul i
ncurctura ce decurg din
sugereaz

13

13,

mai

nti

legturile i raporturile sociale

avantaj ele

ordinii.

Se

fac

atunci

Fragmentul provine din Principles of Moral and Political Science,

1, III,

apud The Scottish Enlightenment and the Theory of Spontaneous

Order, op. cit. , p.24.

44

LIM ITELE PUTERI I

reglementri i se nscocesc fonne d e justitie. Activitile i


schimburile speciei se nmulesc, cerndu-se astfel reglementri
noi . Urmeaz mbuntiri dup mbuntiri; iar formele de
crmuire i dobndesc treptat folosul i valoareal4
( 1 768)

14
Fragmentul provine din An Historical Dissertation concerning the
Antiquity of the English Constitution, apud The Scottish Enlightenment
and the Theory of Spontaneous Order, op. cit., p. 28.

THE

FEDERA LIST

THE FEDE RALIST

1
The Federalist se numete volumul n care au fost reunite cele
optzeci i cinci de eseuri publicate de Alexander Hamilton, James
Madison i John Jay n focul luptei, la New York, pentru ratificarea
Constituiiei S. u.A. n fapt, Alexander Hamilton a fost sufletul acestei
lupte i principalul autor al eseurilor din The Federalist. Madison ns,
pentru contribulia sa la elaborarea Constituliei ca atare, este uneori
numit "printele Constituliei".
Dei s-au nscut ca scrieri ocazionale, eseurile din The Federalist
snt printre textele cele mai importante de filosofie politic scrise
vreodat. Firul conductor din Eseul 10 consacr o tem-cheie a
filosoflei politice: tirania majoritlilor.
Madison pleac de la constatarea caracterului pluralist al
procesului politic. Pluralismul ar putea fi eliminat doar suprimnd
libertatea. ntr-o republic democratic, pericolul ca o minoritate s
tiranizeze restul cetdlenilor este nlturat prin domnia majoritlii. Ce
ar putea sta ns n calea unei majoritli care ar tiraniza minoritli
(de un gen sau altul) ? Madison ofer un rspuns surprinztor, din
perspectiva de pn atunci a istoriei: o republic mare, n care o
varietate de interese se contrabalanseaz unele pe altele i n care un
sistem federal i multiple paliere ale reprezentrii politice fac dificil
organizarea unei majorit/i tiranice.
La acestea ar trebui adugat o observalie, care explic
savoarea subtextului dezbaterii n "context american ": federalitii apr
Constitulia mpotriva nu a celor care ar vrea un stat mai puternic,
omniprezent, ci a celor care vor un stat i mai slab, i mai pUJin
prezent. (Mihail-Radu Solcan).

48

LIM ITELE PUTERII


II
Dup dou secole de cnd a fost publicat Federalist Nr. 10, eseu
elaborat de lames Madison n 1 787, acest studiu se prezint, alturi de
Federalist nr. 51, ca unul din cele mai importante texte de filosofie
politic din perioada nwdern i contemporan. Tema expLicit a
eseuLui este "ideea fac/iunii". Madison, aprnd ConstituJia american scris ntre mai i septembrie 1 787 i care prevedea unirea celor 1 3
state ntr-o federaJie condus de un puternic guvern central - a sesizat
c faeJiunea este o probLem cu care se va confrunta orice guvern
popular, n sensul cel mai autentic aL acestui termen. Dup Madison
cauzele latente ale facJiunilor snt inerente naturii umane. Prin urmare
nu se pot nLtura cauzele facJiunii (nici cele ce irump din pasiune nici
cele originate n interes) iar "singura soLuJie trebuie cutat n
metodeLe de combatere a acesteia". Exist dou ci principale, va
arta Madison, pentru prevenirea sau diminuarea facJiunii: a)
prentmpinarea formrii n mod simuLtan n cadrul unei majoritJi a
aceleeai pasiuni sau aceLuiai interes; b) mpiedicarea majoritJii "ce
are o asemenea pasiune i un asemenea interes de a se uni i de a-i
pune n aplicare planurile de opresiune. A ncerca nlturarea cauzelor
faeJiunii ar fi sinonim cu distrugerea libert/ii". ar, libertatea este o
condilie necesar att pentru existen/a faeJiunii ct i pentru orice
form de viaJ politic normaL. Prin urmare dac ncercm s ne
dispensm de faeJiuni vom distruge Libertatea. Cum acest Lucru nu
trebuie s devin reaL, rezult c un guvernmnt democratic va
trebui s pstreze cu orice chip libertatea i s fac faJ n mod
raJional facJiunilor bazate pe interes i ceLor bazate pe pasiune. n acest
context, Madisoll prezint teoria republicii comerciale extinse ca un
antidot mpotriva facJiunii.
(TextuL a fost tradus de A.M. Hassing i R.F. Hassing de la
Universitatea CatoLic din Wasinghton DC - crora le mul/umesc pe
aceast cale, convins, fiind n acelai timp c vor aprecia aceast
initiativ de vaLorificare a muncii lor n folosul studentiLor romni.
Confruntarea a fost fcut cu textul reprodus de Kenneth landa, leffrey
M. Berr)", lerry GoLdman in The Challenge of Democracy, Government
in America, Second Edition, Houghton Mifflin Company Boston, 1 989,
A-14- 1 7. ) ( Vasile Morar)

49

THE FEDERALIST

THE FEDE RALI ST

(1 0)

Dintre numeroasele avantaj e pe care ni le promite o Uniune


bine construit, cel care merit analizat cu cea mai mare atenie
este tendina Uniunii de a opri i a ine sub control violena
faciunilor. Nimic nu i alarmeaz mai mult pe simpatizanii
guvernelor populare, preocupai de caracterul i soarta acestora,
dect contemplarea tendinei c tre acest viciu periculo s . Din
acest motiv, ei vor acorda fr ndoial valoarea cuvenit
oricrui plan care, fr a viola principiile scumpe lor, va oferi
remediul adecvat. Instabilitatea, nedreptatea i confuzia din
consiliile publice au fost de fapt maladiile incurabile de care au
pierit guvernele populare de pretutindeni, i n acelai timp
continu a fi subiecte favorite i fecunde din care adversarii
libertii

trag

argumentele

lor neltoare .

Valoroasele

mbuntiri aduse modelelor populare, att cele antice, ct i


cele moderne, de ctre constituiile (statelor) americane snt
demne de cea mai mare admiraie; dar am da dovad de un
nejustificat spirit de prtinire dac am afirma c ele au eliminat
n mod efectiv orice pericol n aceast direcie, aa cum ar fi
fost de dorit i de ateptat. Peste tot se aud plngeri din partea
celor mai serioi i virtuoi ceteni susintori att ai bunei
credine publice i private, ct i ai libertii publice i private,
care spun c guvernele noas tre snt prea instabile, c n
conflictele dintre partidele rivale binele public este neglijat, i
c deciziile snt de cele mai multe ori luate nu pe baza regulilor
ju stiiei i drepturilor minoritii, ci prin fora superioar a unei
majoriti interesate i opresive. Orict de mult am dori ca
aceste plngeri s fie nentemeiate, dovada unor fapte bine
cunoscute nu ne permite s negm c ntr-o anumit msur
ele snt adevrate. La o analiz onest a situaiei , vom constata

50

LIM ITELE PUTER I I

c ntr-adevr unele din neajunsurile pe care l e ntmpinm au


fost n mod eronat atribuite activitii guvernelor noastre; dar n
acelai timp, vom constata c nite cauze n afara activitii
guvernelor nu pot explica, ele singure, multe din neajunsurile
cele mai grave; i n special, nu pot explica lipsa general,
crescnd, de ncredere n treburile publice i alarma pentru
drepturile individului care rsun de la un capt la altul al
continentului. Acestea snt n mare msur, dac nu chiar
integral, efectele instabilitii i inju stiiei cu care spiritul de
faciune a ptat administraia n oastr public.
Prin faciune nelegem un numr de ceteni, reprezentnd
o majoritate sau o minoritate, care snt unii i mnai de un
impuls comun de pasiune sau interes, potrivnic drepturilor altor
ceteni sau intereselor permanente i generale ale comunitii.
Exist dou metode de a vindeca racilele faciunii : prima,
prin nlturarea cauzelor acesteia; a doua, prin combaterea
efectelor ei.
De asemenea, exist dou metode de nlturare a cauzelor
faciunii: prima, prin distrugerea libertii eseniale existenei
sale; a doua, prin insuflarea n toi cetenii a acelorai opinii,
pasiuni i interese.
n ceea ce privete prima metod, este ct se poate de
adevrat c leacul este mai ru dect boala nsi. Libertatea
nseamn pentru faciune ceea ce aerul nseamn pentru foc, un
aliment fr de care faciunea moare instantaneu. Dar ar fi la
fel de necugetat s distrugem libertatea, factor esenial pentru
viaa politic, pe motiv c ea alimenteaz faciune a, cum ar fi
s anihilm aerul, factor esenial pentru viaa animal, pe
motiv c acesta confer focului fora sa distrugtoare .

51

THE F E D ERALIST

Cea d e a doua soluie este l a fel d e impracticabil p e ct ar


fi prima de nechibzuit. Att timp ct raiunea uman va fi
supus greelii, iar omul va fi liber s fac uz de ea, vor
continua s se formeze opinii diferite . Att timp ct va exista o
conexiune ntre raiune i dragostea de sine, opiniile i pasiunile
umane se vor influena reciproc, opiniile devenind obiecte de
care

se

vor

ataa pasiunile.

Diversitatea de

faculti

ale

oamenilor, n care i au originea drepturile de proprietate, este,


de

asemenea,

un

obstacol

insurmontabil n

calea

spre

uniformitate de interese. Primul obiectiv al unui guvern este s


apere aceste faculti. Aprarea acestor faculti diferite i
inegale de dobndire a proprietii are drept rezultat imediat
posesiunea a diferite grade i tipuri de proprietate; i din
influena acestor grade i tipuri diferite de proprietate asupra
sentimentelor i vederilor proprietarilor respectivi

se nate

diviziunea societii n interese diferite i partide diferite.


Aadar, cauzele latente ale faciunilor snt inerente naiunii
umane ; le vedem manifestndu- se pretutindeni, cu diferite grade
de intensitate, n funcie de circumstantele diferite ale societii
civile. Zelul pentru opinii diferite asupra religiei, guvernului sau
altor domenii att speculative, ct i practice, ataamentul fa de
diferii conductori care rivnes c la preeminen i putere, sau
fa de alte persoane ale cror succese strnesc pasiuni umane,
toate acestea au divizat continuu omenirea n partide, insu
flndu-Ie

ostilitate

reciproc

fcndu-i

pe

oameni

mai

degrab s se contrarieze i s se oprime unii pe alii dect s


coopereze pentru binele comun. Tendinta oamenilor de a se lsa
antrenati n animoziti reciproce este att de puternic nct, n
absena unui prilej real, diferenele cele mai nensemnate i
fanteziste au fost suficiente pentru a strni pasiuni ostile i
conflicte dintre cele mai violente. Dar cauza cea mai obinuit
i durabil a faciunilor rmne distributia diferit i inegal
a proprietii . Cei care dein proprietate i cei care nu dein
proprietate au avut ntotdeauna interese diferite n societate. O

LIM ITELE PUTERII

52
diferen

asemntoare

exist

ntre

creditori

debitori.

Grupurile cu interese comune fa de pmnt, industrie, comer,


capital i fa de alte lucruri mai puin importante se formeaz
n mod necesar n naiunile c: ivilizate pe care le mpart n
diferite clase mnate de sentimente i vederi diferite .
Reglementarea acestor interese variate

i opuse reprezint

principala sarcin a legis l aiei moderne i antreneaz spiritul de


partid i de faciune la aciunile necesare i curente ale
guvernului.
Nici unui om nu i se pretinde s-i j udece propriul su caz,
deoarece cu siguran ar fi influenat n judecata sa de interesul
propriu, care probabil i-ar corupe integritatea. Din acelai motiv,
este cu att mai impropriu ca un grup de oameni s fie i
judectori, i parte juridic n acelai timp. i totui ce altceva
reprezint multe din cele mai importante acte de legislaie dac
nu hotrri judectoreti, privind desigur nu drepturile unor
persoane

individuale,

ci

drepturile

unor mari

grupuri

de

ceteni? i ce altceva snt diferitele categorii de legisl atori


dect aprtori i pri juridice n cazurile pe care le decid ei
nii? Se propune o lege asupra datoriilor private? Aceasta
reprezint o situaie n care creditorii snt de o parte i debitorii
de cealalt. Justiia ar trebui s relizeze un echilibru ntre ele .
i totui prile snt, n mod inevitabil, ele n sele judectori; i
trebuie s ne ateptm ca partea cea mai numeroas, sau cu
alte cuvinte, faciunea cea mai puternic, s nving. Este cazul
s se ncuraj eze manufacturile naionale (i dac da, n ce
msur) prin restricii asupra manufacturilor strine? Ambele
snt ntrebri la care clasa proprietarilor de pmnt i cea a
industriailor ar rspunde n mod diferit i probabil c nici
unuia dintre ele nu ar fi cluzit n exclusivitate de interesul
justiiei

i al binelui public.

Repartizarea proporional a

impozitelor asupra diferitelor tipuri de proprietate este un act ce


pare s necesite imparialitatea cea mai desvrit; i totui,
probabil nu exist nici un alt act legislativ care s ofere un mai

53

THE FEDERALIST

bun prilej i o mai mare tentaie grupului predominant de a


clca n picioare regulile justiiei . Fiecare ban cu care 'acest grup
i mpovreaz pe cei n inferioritate numeric este un ban
economisit n propriul lor buzunar.
E zadarnic afirmaia c oamenii de stat luminai vor putea
s adapteze aceste interese opuse i s le pun n slujba binelui
public. Nu totdeauna vor fi la crm oameni de stat luminai. i
n multe cazuri o asemenea adaptare nici nu este cu putin
rar a se ine seam de consideraii indirecte i ndeprtate ce
doar rareori vor triumfa asupra interesului imediat pe care l-ar
avea o partid de a nu ine seam de drepturile altei partide ori
de binele comun .
Concluzia la care aj ungem este c nu putem nltura
cauzele

faciunii

singura

soluie

trebuie

cutat n

metodele de combatere a efectelor acesteia.


Dac faciunea nu ntrunete o majoritate, soluia este
oferit de principiul republican, care permite majorittii s
resping

prin

faciunii .

Aceast

alegeri

periodice

faciune

vederile

poate

duntoare

ngreuneze

ale

operatiile

guvernamentale sau s provoace convulsii societii ; dar nu va


putea s-i execute i s-i mascheze actele de violen sub
egida Constituiei. Dar cnd o faciune ntrunete o majoritate,
forma de gu vern popular i permite s sacrifice att binele
public, ct i drepturile altor ceteni n favoarea pasiunii sale
dominante sau interesului su. Asigurarea binelui public i
drepturilor individuale mpotriva pericolului unei asemenea
faciuni i, n acelai timp, p strarea spiritului i formei de
guvern popular reprezint deci obiectivul nalt ctre care se
ndreapt

c utrile

noastre.

vrea

adaug

(acest

obiectiv) este condiia esenial prin care aceast form de


guvernmnt poate fi salvat de oprobriul sub care se zbate de

LIM ITELE PUTERII

54

atta timp, putnd astfel ajunge s fi e stimat i adoptat de


ctre omenire.
Prin ce mij loace poate fi atins acest obiectiv? n mod
evident,

pe

una

prentmpinarea
maj oriti

din

urmtoarele

formrii n

aceleiai

mod

pasiuni

dou

ci

simultan

sau

existente:

cadrul

aceluiai

1)

unei

interes ;

2)

mpiedicarea majoritii ce nutrete o asemenea pasiune sau un


asemenea interes, prin numru l membrilor si i prin situaia
local a acesteia, de a se uni i de a-i pune n aplicare planurile
de opresiune. Dac impulsul i prilejul snt lsate s coincid,
tim prea bine c nu ne putem baza pe raiuni morale sau
religioase pentru a asigura un control adecvat. Se constat c
aceste raiuni nu au nici o putere asupra inju stiiei i violenei
indivizilor i i pierd eficacitatea n mod proportional cu
numrul indivizilor ntruniti, adic n mod proproional cu
nevoia de a spori eficacitatea acestor ratiuni.
Din acest punct de vedere, se poate trage concluzia c o
democratie pur, prin c are se nelege o societate compus
dintr-un numr mic de ceteni care se adun i guverneaz
n persoan, n-are nici un remediu mpotriva neaj u nsurilor
faciunii . Maj oritatea va avea aproape ntodeauna o pasiune
comun sau un interes comun; comunicarea i unanimitatea vor
rezulta din nsi forma de guvernnufit; i nu exist nimic
care s nfrneze tentatia de a sacrifica partida mai slab sau un
individ

suprtor.

De

aici

se

trage

faptul

asemenea

democraii au fost ntotdeauna un teatru de turbulen


discordie;

ele

incompatibile

au
cu

fost

considerate

sigurana

personal

totdeauna
i

cu

ca

fiind

drepturile

de

proprietate; i pe ct de scurt le-a fost existena, pe att de


violent le-a fost sfiritul. Teoreticienii politici care snt n
favoarea acestei forme de guvernmnt au presupus n mod
eronat c reducerea omenirii la o egalitate perfect de drepturi

55

THE FEDERALIST

politice va nsemna i o perfect egalizare I asimilare a


posesiunilor, opiniilor i pasiunilor.
Republica, prin care se nelege un guvern organizat pe baza
unei scheme de reprezentare, deschide o perspectiv diferit i
promite remediul cutat. Dac vom analiza punctele prin care
o republic se deosebete de democraia pur, vom nelege att
natura remediului, ct i eficacitatea pe care acest remediu
trebuie s i-o trag de la Uniune [a statelor americane] .
Cele dou mari deosebiri dintre o democraie i o republic
snt, n primul rnd, n cazul republicii, acordarea imputernicirii
de a guverna unui numr mic de ceteni alei de rest; n al
doilea rnd, numrul mai mare de ceteni i suprafaa mai
mare a rii asupra crora se poate extinde republica.
Efectul primei deosebiri este, pe de o parte, acela de a
perfeciona i a lrgi punctele de vedere ale publicului, trecn
du-le

prin

filtrul

unui

organ

de

ceteni

alei,

cror

nelepciune poate distinge cel mai bine adevratul interes al


rii lor i al cror patriotism i dragoste de dreptate i vor
mpiedica

sacrifice

aceste

interes

favoarea

unor

consideraii temporare s au partiale. Sub acest statut, se poate


chiar ntmpla ca glasul public, exprimat de reprezentanii
p oporului, s fie n mai mult armonie cu binele public dect
dac ar fi exprimat de poporul nsui, ntrunit n acest scop. Pe
de alt p arte, efectul ar putea fi cel opus. Oamenii nclinai
temperamental spre faciune, oameni cu prej udeci locale, sau
cu scopuri ticloase pot s obin mai nti sufragiile prin
intrigi, corupie sau prin alte mijloace, pentru ca mai apoi s
trdeze interesele poporului. ntrebarea care rezult este care
dintre republici, cea restrns sau cea extins, este mai propice
pentru alegerea unor custozi potrivii ai binelui public. Din dou
considerente evidente, rspunsul este n mod clar n favoarea
republicii extinse.

56

L I M ITELE PUTERI I
n primul rnd, trebuie remarcat faptul c orict d e mic ar

fi republica, numrul reprezentantilor trebuie ridicat pn la un


anumit nivel, pentru a se prentmpina cabala unui grup mic, i
orict de mare ar fi republica, numrul reprezentanilor trebuie
limitat la un anumit ni veI, pentru a se prentmpina confuzia
creat de mulime. Dat fiind c numrul reprezentanilor n
cele dou cazuri nu este proportional cu cel al alegtorilor,
ftind cel mai mare ca proportie n republica restrns, tragem
concluzia c dac proportia de indivizi adecvai n republica
extins nu este inferioar proportiei de indivizi adecvai din
republica restrns, republica extins va oferi o mai mare
sel ecie i deci o probabilitate mai mare de alegere adecvat a
reprezentanilor.
n al doilea rnd, cum fiecare reprezentant va fi ales de un
mai mare numr de ceteni n republica extin s dect n
republica restrns, va fi mai greu pentru candidaii lipsii de
merit s practice cu succes tehnicile corupte prin care snt
ctigate att de des alegerile electorale; iar sufragiile poporului
fiind mai libere, va fi mai uor ca ele s se concentreze asupra
oamenilor cu meritele cele mai atrgtoare i cu caracterele cele
mai cunoscute i respectate.
Trebuie

mrturi sim

ca

aceast

situaie,

ca

majoritatea c azurilor, exist o linie de mij loc, de-o parte i de


alta

creia

se

vor

constata

neaj unsuri .

Dac

numrul

alegtorilor e prea mare, reprezentantul ales va cunoate prea


puin

despre circumstanele locale

grupurile

minore de

interese; dac numrul alegtorilor e prea mic, reprezentantul


va fi ataat de acestea ntr-un mod exagerat i va fi prea puin
capabil

neleag

urmreasc

obiective

mari,

naionale . Constituia federal ofer o combinaie fericit n


aceast privin. Interesele mari i generale fac parte din
atribuia organului legislativ national, iar cele locale i speciale
cad n atribuia organelor legislative ale statelor.

THE FEDERALIST

57

Cealalt deosebire const n faptul c numrul cettenilor


i suprafata teritoriului ce pot fi incluse n sfera de actiune ;:
guvernului republican snt mai mari dect n cazul guvernulu.
[pur] democratic. Acest aspect este cel care face n mod speCial
ca grupurile factioase s fie mai putin de temut n cazul
guvernului republican dect n cazul celui [pur] democratic. Cu
ct este societata mai restrns, cu att vor fi mai putine partidele
i grupurile de interese distincte care o compun. Cu ct snt mai
puine partidele i interesele distincte, cu att se va gsi mai des
o maj oritate a aceleiai partide i cu ct este mai mic numrul
indivizilor care compun o maj oritate i mai restrns sfera n
care se afl acetia, cu att mai uor le va fi s cad de acord
i s-i pun n aplicare planurile de opresiune . Dac aceast
sfer se mrete, e a va cuprinde o mai mare varietate de partide
i interese ; i devine astfel mai putin probabil ca o majoritate s
aib un motiv comun pentru a invada drepturile altor cetteni;
sau, dac exist un asemenea motiv comunt va fi mai dificil
pentru toi cei care l mprtesc s-i descopere propria
putere i s actioneze la unison . Pe lng alte impedimentet se
poate remarca faptul c, acolo unde exist contiinta unor
scopuri nedrepte sau dezonorantet comunicarea este ntotdeauna
mpiedicat de lipsa de ncredere, n proportie direct cu
numrul de persoane al cror asentiment este necesar.
De aici apare n mod clar faptul c de acelai avantaj pe
care l are o republic fa de o democratie [pur] n a
combate efectele factiunii se bucur i republica extins fat
de cea restrns, precum i Uniunea fat de statele care o
compun. Const oare acest avantaj n alegerea reprezentantilor
ale cror vederi luminate i sentimente virtuoase i ridic
deasupra prejudectilor locale i a uneltirilor de injustete? Nu
se poate nega c reprezentantii Uniunii au cele mai mari anse
s posede aceste nsuiri indispensabile. Ori avantajul const
oare n mai mare sigurant pe care o prezint o varietate
sporit de partide mpotriva posibilittii ca una din partide s

58

LIM ITELE PUTERI I

devin superioar numericete i s le oprime pe celelalte?


ntr-o egal msur varietatea mai mare a partidelor cuprinse
n Uniune sporete ntr-adevr aceast siguran. i, n sfrit,
const oare avantajul n obstacolele mai mari ce se ridic n
calea consensului i a realizrii dorintelor secrete ale unei
majoritti injuste i interesate? i n cazul acesta, dimensiunea
Uniunii i confer acesteia avantajul cel mai palpabil.
Influenta conductorilor factioi va putea s ate spiritele
n statele lor respective, dar nu va putea s strneasc o
conflagraie n celelalte state. O sect religioas poate s
degenereze ntr-o faciune politic ntr-o parte a Confederaiei,
dar varietatea de secte rspndite pe ntreaga suprafa a
Confederaiei va constitui o protectie a consil iilor naionale
mpotriva oricrui pericol venind din acea directie. Posibilitatea
ca pasiunea pentru introducerea banilor de hrtie, pentru anularea
datoriilor, pentru divi ziunea egal a propriettii sau pentru orice
alt proiect impropriu sau defectuos s se extind la toi
membrii Uniunii este mai redus dect posibilitatea de a
contamina doar un anume membru al acesteia, n aceeai
proportie n care o asemenea maladie poate s infecteze un
anume comitat sau district mai uor dect un stat ntreg.
Extinderea i structura adecvat a Uniunii, prin urmare,
ofer un remediu republican pentru maladiile care se abat cel
mai des asupra guvernului republican. n aceeai msur n care
ne simim ncntai i mndri c sntem republicani, trebuie s
ne manifestm i entuziasmul pentru pstrarea spiritului
federalitilor i pentru sprijinarea caracterului acestora.
Publius (James Madison)

EDMUND BURKE

EDMUND BU R KE

Edmund Burke (1729- 1 797) are privilegiul de a aparJine unei


familii extrem de exclusiviste de spirite alese: este vorba de familia
acelor gnditori care, indiferenJi faJ de tentaJia speculativ a
construcJiei de sistem, s-au rezumat la a-i exercita ptrunderea i
originalitatea n cteva eseuri pe teme foarte diferite, aparJinnd unor
domenii complet distincte, dar care au reuit peiformanja rarisim de
a deveni clasici n fiecare din acestea, eseurile n cauz confirmndu-se
n timp drept lucrri fundamentale, ntemeietoare de tradiJie
intelectual. Cci eseul lui Burke despre Sublim i Frumos (A

Philosophical lnquiry into the Origin of our Ideas of The Sublime and
Beautiful, aprut n 1 756 i 1 757) nu numai c i-a influenJat direct
pe Lessing, n al su Laocoon, dar a devenit o lucrare de referinJ a
esteticii clasice, fiind i astzi inclus printre lucrrile fundamentale ale
domeniului n orice bibliografie serioas. n acelai timp, faimoasele
refiecJii asupra revoluJiei franceze (Rejlections on the Revolution in
France, 1 790) reprezint una dintre cele cteva opere esenJiaie ale
filosofiei politice moderne, considerat adesea drept o adevrat Biblie
a conservatorismului filosofic i recunoscut, oricum, drept piatr de
fundament a tradiJiei realiste n gndirea social-politic, adic a acelei
tradiii care s-a opus (din nefericire, nu totdeauna cu succes practic)
utopiilor sociale, ideologiilor radical-revoluJionare i facilelor "teorii
progresiste " care au minat istoria - nu doar intelectual! - a Europei
ntre 1 789 i 1989.
Rejlecliile lui Edmund Burke snt, n fond, o superb (literar
vorbind) dar incisiv (teoretic) lucrare critic. Tinta central a
atacului lansat de gnditorul britanic nscut la Dublin nu este pur i
simplu retorica gunoas, exaltat i deseori iresponsabil a
iacobinismului de la 1 789, ci, n cele din urm, acea furor
revoluJionar care se poate dezlnJui oricnd n istorie, pretinznd s
tearg de pe fala pmntului vechiul mod de vial, vechile instituii

62

LIM ITELE PUTERI I


i forme de organizare, precum i vechile valori ale unei comuniti n
numele unui ideal mai mult sau mai puin abstract, al unor proiecte
aparent generoase dar prea puin chibzuite i al unui entuziasm
speculativ cu valene messianice.
Nici un tip de instituii, relaii i lterumane sau valori, nici un tip de
ordine politic sau moral nu se pot constitui n mod firesc pe aceast
baz. Tocmai din acest motiv, ambiia de a inventa noua ordine social
i spiritual conduce la aciunea de impunere a "noului " revoluionar
societJii civile, aciune dictat de anumite elite politice radicale
(bunoar de iacobini). Apare astfel o adnc opoziie ntre "nobilele "
idealuri afirmate i tradiJionala, cinica dictatur exercitat efectiv printre consecinele acestui fenomen numrndu-se, nu n ultimul rnd,
i pervertirea moral a multor oameni (sicofanii devin cei mai viruleni
critici, cum subliniaz Burke): vechii conformiti se transform n
radicali, n cei mai intransigeni "puri i duri ".
Edmund Burke este, poate, primul filosof al politicii care a sesizat
aceast contradicJie intern a spiritului revoluionar, radicalist, care
predic Binele general, dar practic totdeauna strategia clasic a
forei, impunerii i constrngerii (a se vedea n acest sens partea de
nceput a ultimului fragment din cele selectate n acest volum). Ceea ce
Tlom gsi n Reflecii este o lung demontare critic a radicalismului
politic doctrinar.
O prim tem a demersului critic prezentat aici este caracterul
abstract-speculativ al radicalismului revoluJionar. Ideologiile extremiste
ale schimbrii "radicale " se bazeaz totdeauna pe sloganuri generale
privind "libertatea ", "egalitatea " i "drepturile omului ". Burke critic
sever retorica superficial fondat pe asemenea generaliti,
argumentnd c nsal libertatea (a crei importan n-o
minimalizeaz ctui de puin) trebuie apreciat dup efectele sociale
concrete la care conduce i n corelaie cu alte valori (bunstare,
stabilitate social, pace intern i extern, moralitate), nicidecum ca
o valoare n sine, dezirabil la modul absolut, realizabil cu orice pre,
indiferent de contextul social concret, de ambiana istoric real (a se
vedea n acest sens primul fragment tradus n cele ce urmeaz). Nu
exaltarea principial, abstract, a libertii, nu urmrirea ei obsesiv
odat cu ignorarea altor valori sau necesitJi este calea fericirii
umane: conservatorismul respinge acest gen de monomanie care nu
poate conduce dect la un fanatism distructiv.
nrudit cu aceast critic a absolutizrii unilaterale a unei
singure valori este i respingerea demagogiei "drepturilor omului " (a se
vedea partea final a celui de-al doilea fragment selectat aici).

EDMUND BURKE
Burke nu respinge de plano ideea drepturilor omului, dar
subliniaz c retorica axat pe aceast idee nu poate duce la nimic
bun dac cerina respectrii acestor drepturi nu este corelat cu
realitile sociale i nu este adaptat la posibilitile efective de
satisfacere a ei. Enunarea teoretic a unor drepturi ideale pe care
nimeni nu le poate garanta efectiv i nici asigura practic reprezint
doar un tip periculos de propagand ieftin care genereaz sperane
nejustificate, iluzii grandioase avnd drept rezultat concret mari
dezamgiri istorice. Dou sugestii snt deosebit de importante n acest
context: aceea c oamenii nu trebuie niciodat ncurajai s aspire la
ceea ce este nerezonabil, ne rea lis t, imposibil de oblinut practic i aceea
c trebuie totdeauna evitat contradicia periculoas dintre amploarea
promisiunilor politice fcute i srcia sau primitivismul schemelor
practice concepute pentru a asigura ndeplinirea lor.
a idee extrem de important, care va deveni principiu constitutiv
al conservatorismului modem (regsindu-se i n teoriile contemporane,
bunoar la Oakeshott - a se vedea, n acest sens, eseul despre
conservatorism din finalul acestui volum) este aceea c teoria politic
line de domeniul cunoaterii practice, nu al celei pur teoretice.
Concluzia lui Burke (a se vedea prima parte a celui de-al doilea
fragment selectat) este c n aceast sfer toate problemele, snt
"chestiuni de oportunitate " practic ce trebuie judecate prin prisma
mprejurrilor particulare n care se pun, a efectelor concrete la care
conduc iniiativele politice i a cunoaterii tacite nglobate n
experien, nicidecum pe baza unor abstracii anistorice cum snt
principiile metafizice, idealurile utopice sau dezideratele "general
umane ".
Cel de-al treilea fragment ales din ReflecJii face o original
analiz a mecanismului prin care radicalismul politic, fundamentalismul
ideologic bazat pe principii speculative, conduce n mod inevitabil la
cele mai rele consecine sociale i morale. Exaltarea politic,
absolutismul bazat pe cerine ideale i strategii extremiste - de tipul "sau
tot, sau nimic " - refuzul compromisului raional, al evoluiilor treptate,
maximalismul preteniilor radicale duc la destrmarea sistemului firesc
de reacii sociale, la degradarea conduitei reglementate, la anularea
substanei normelor politice i juridice (anomie) i la amoralitate.
Una din temele centrale ale conservatorismului, bine conturat la
Burke, este critica raionalismului excesiv. Raiunea individului, dar i
gndirea unei generaii, comuniti, epoci nu snt infailibile i deci nu
pot constitui unicul fundament al existenei colective. Tradiia i chiar
"prejudecile " (care conin totui un gen de nelepciune practic,

63

64

LIMITELE PUTERI I
util ca instrument expeditiv) snt chemate s ajute "ratiunea".
Regindirea ntregii vieJi sociale exclusiv pe baza principiilor "raJionale "
ale unei singure generatii sau epoci, prin ignorarea experientei i a
traditiei, nu nseamn instaurarea definitiv a rationalittii - cum
pretind totdeauna radicalii revolutionari - ci absolutizarea altor
prejudeci dect ceLe "clasice " i desctuarea acelei furor a
schimbrii cu orice pre, att de costisitoare pentru comunitate. (A se
vedea n acest sens cel de-aL patrulea fragment al seleCJiei).
Nici mcar oamenii cei mai eminenti, nici geniile politice nu
produc planuri i proiecte perfecte (subliniaz Burke n partea de mijloc
a ultimului fragment tradus, inaugurfnd.o tem care apare i la MiII a se vedea cel de-al treilea fragment din On Liberty) i ca atare nici o
societate nu se poate fundamenta exclusiv pe ntelepciunea teoretic a
unei singure generatii sau doctrine.
Cel de-al cinci/ea fragment ridic explicit problema necesitjii
limitrii puterii politice. Aprobarea "opiniei publice ", sau chiar
adeziunea majorittii (exist i o dictatur a majorittii, cu nimic mai
bun dect cea a unei minoritti, aa cum argumenteaz mai trziu i
Mill) nu pot legitima extinderea nelimitat a puterii politice i nici
anularea responsabilittii pentru efectele politicii duse de forta
executiv. Puterea politic trebuie totdeauna supus restrictiilor,
indiferent de faptul c ea pare (generatiei respective, comuniltii sau
ideologilor din acea epoc) c ar reprezenta Binele, Progresul, sau
Idealul; dac acest lucru nu se ntmpl, mai devreme sau mai trziu ea
i subordoneaz societatea civil pe care o violenteaz i o supune
abuzurilor.
Cel de-al aseLea fragment iLustreaz cea mai cunoscut tem a
conservatorismului politic: necesitatea cultivrii i aprrii tradiJiilor
politice, morale i religioase. lnstabilitatea social, versatilitatea,
experimentele sociale arbitrare (a se vedea n acest sens i partea de
nceput a celui de-al optulea fragment) snt aici prezentate drept muLt
mai duntoare dect imobilismul politic. Remarcabil este metafora
"establishment"-ului ca "printe", ale crui defecte trebuie abordate cu
compasiune, grij i atentie iubitoare. Sugestia este c fiecare
generatie este, ea nsi, fiica acelei ordini politice i morale pe care
poate dori s o conteste i deci c este absurd pretentia de a face
tabula rasa din trecut, din traditie, pentru a inaugura un mod de vial
radical diferit. Orice generatie are dreptul de a se disocia de unele
aspecte ale ordinii traditionale, dar ea nu poate aspira, n mod legitim,
s anuleze complet tradiia n care s-a format. Ca i n cazuL relatiilor
familiale,
atitudinea
critic poate fi
legitim,
dar
ura
atotcuprinztoare, care desfiineaz, nu.

E DMUND BURKE
Cel

de-al

65

aptelea

fragment

potenJiale ale nclinaliei de

selectat

evidenlia

pe ricolele

schimba cu fora modul de a tri al

oamenilor (n numele unor idealuri abstracte), de

rel'oluJiolla complet,

brusc, existenJa social i moral. Burke enun aici limpede 0plillltea


conse rvatoare pen tru

(treptat, cenzurat, precaut) n loc

reform

de revoluie. Nu se poa te niciodat face total abstraCfie de trecut,


ordinea stabilit nu poate fi nicicum ras complet, iar o ar nu esle
o foaie alb pe care fiecare generalie (sau micare istoric) s poat
scrie un text CII totul nou, dup dorinl. Un mod 1l0U de via nu se
poate inventa, I1U se poate crea integral din nimic i riU se poate
instaura ign()rnd sau ,u'gnd total tradi/in. Din acest motiv. singura
oPliun e realist este
maximal.

radiealli,

eonselTiirii

CII

nu

revollilia -

complet

ci

ci reforma;

m odificarea

'fU schimbarea

treptat.

mpletirca

rt'l'i:.uir(>a.

Cel de-al optulea fragment comil/ueJ aceast pledoarie pentru


CI 'itarell rupturilor .wcialt' bazate pc sl}f'('ulaii f/l'cmlfrolate privind un
presupus

Bin (' gmeral,

pl'

periculos l'.\pf'rimentali.wn.

exaltarea politic i momM

i Pl'

un

Strategia radical-ravofu(i(martl urmrete

n fond s evite dficultlile imen.e ale refo rmei treptate, pe haz- de


sein/il' el!ib;:uit, tliscemmI1/, confrun tare

CII

cOllclUl,iilt' experienJei,

mefllillt'u'a echilibrului mal, compromis i conciliere) prin invenJle


{)ollliceJ i moraW im!Jusel eli for/li.
efectul unei ntreme nerbdtlri.

(1

Aceast strategie este n fond

/Inei in toleranle cu forul exagerate

faJ de rul (ntotdeauna p rezent n societate) i viciile atribuite ordin ii


tradit iona/(' precum i al n crederii absurde in gen ialitatea uwr proiecte
cu rol de panaceu sucial. Tot ceea ce nu s-a ncercat pare uor, tot ceea
ce

nu

.'1-(1

verificat

!Jractic

pare

ircproabil,

planurile

abstracte

generea:; iluzii, iar ilu;:.iile ja.fCnea;:. Pe baza lor ns, nu se poate


edifica

un

mod d"

via/ci care .wl

C(}f(',l'lmd nel'Oilor reale

ale

oamenilor. Proiectele utnpice, impu.e cu urgen{a crt'dinlei !anatice sau


{f

.fperanJei naive n panace(,

conduc la ordini politice i murale

simfJli.te, primitive, timnice. Burke susJine c numai strategia diJicil.


greoaie,

ndelungatii

li

reformei

treptate,

concilierii nevoilor i

;llter('.e/or ()pu.e, (l ('e!tilibrrii lente bazate pe cooperare, toleranl,


re.f"ect pentru tmdille "oate conduce la constituirea unei ordini .wcialp
ndeajuns de complexe i de realiJte pentru
Experien{a poli/ieel pe care am
.fecolului Xx.

experiena

numeroaselor

li

satisface comunitatea.

acumulat-o pnii la ./ritul


revolulii

'i

cOn/mrevolu/ii

sngeroase, a r('gimurilor dictatoriale, a "ordinilor noi " propo vduite


me.nirmic ,\i mlJid transformate n soet/i "nchise ", totalitare, pare

.w'i-i dea dreptate.

(A. P.!. )

66

LIM ITELE PUTERII

Reflectii asupra revolutiei din Franta


. (fragmenter

ndrznesc s m mgulesc pe mine nsumi spunnd c eu


iubesc o libertate brbteasc, moral, bine reglementat la fel
de mult ca orice domn din acea societate2, oricare ar fi el; i
poate c am dat dovezi la fel de bune ale ataamentului meu
pentru cauza libertii n cursul ntregii mele viei publice. Cred
c pi zmuiesc la fel de puin ca i ei libertatea altor natiuni. Dar
nu pot iei n fa pentru a luda sau condamna ceva legat de
treburile sau interesele omeneti, bazndu-m doar pe o viziune
simpl asupra lucrului n cauz,

aa cum

se prezint el,

despuiat de orice l eg tur, n toat goliciunea i solitudinea


abstractiei sale metafizice. mprejurrile (care pentru unii domni
nu nseamn nimic)

snt

cele care dau,

de fapt,

fiecrui

principiu politic culoarea sa distinctiv i efectul su aparte.


mprejurrile snt cele c are fac dintr-un si stem civil i politic
ceva binefctor sau ceva duntor omenirii. Abstract vorbind,
guvemmntul, la fel ca i libertatea, este un lucru bun; i totui
a fi putut eu, meninndu-m n limitele judecii sntoase,
s felicit acum zece ani Frana pentru c se bucura de o
guvernare (cci pe atunci nu-i lipsea guvernarea) fr a cerceta
natura acestei guvernri i felul cum era ea administrat? Pot
eu s felicit acum aceeai naiune pentru libertatea ei? Oare
pentru c libertatea,

luat n

abstract,

se

numr printre

I Edmund Burke Reflections an the Revolution in France, n volumul


cuprinznd operele principale ale lui Burke, editat n seria The Harvard
Cla5:sics, i publicat de P.P. Collier and Son Corporation, New York, 1 969 .
2 Burke se refer la Societatea Revoluiei, un club londonez care elogia
msurile Adunrii Naionale din Frana. (N.T.)

EDMUND BURKE

6/

binefacerile omenirii, trebuie s felicit, cu toat seriozitatea, u n


nebun

care

scpat

de

constrngerea

protectoare

de

ntunecimea salutar a celulei sale, pentru c i-a restabilit


putina de a se bucura de soare i libertate? Trebuie s-I felicit
pe hotul la drumul mare i pe uciga, atunci cn d a scpat din
nchisoare, pentru c i-a recptat drepturile naturale? Aceasta
ar nsemna s jucm iar scena criminalilor condamnai la
galer i a eroicei lor eliberri, metafizica Cavalerului Tristei
'
Figuri.
Atunci cnd vd actionnd spiritul libertii, vd lucrnd un
principiu puternic ; i deocamdat asta este tot ce pot ti despre
el.

nestpnit,

Gazul

gazul

care

face

ca

apa

devin

efervescent, a fost desctuat, aceasta se vede; dar se cuvine


s suspendm orice judecat pn cnd prima efervescen se
potolete puin, pn cnd lichidul se limpezete i vedem n
adncime, nu doar agitaia unei suprafee tulburate, spumegnde.
Trebuie s fiu ndeajuns de sigur, nainte de a m hazarda
public s felicit oamenii pentru o binefacere, c ei au dobndit
ntr-adevr una. Linguirea corupe i pe cel ce linguete i pe
cel

linguit;

popoarelor

iar adulaia nu
dect

regilor.

servete cu nimic mai mult

Ar

trebui

deci

s-mi

sllspend

felicitrile prilejuite de noua libertate a Franei pn cnd a fi


destul de informat cu privire la felul n care se mbin ea cu
guvernarea;
armatelor;

cu
cu

fora

public;

perceperea

unui

cu

disciplina

impozit

bine

supunerea

mprit;

cu

moralitatea i religia; cu sigurana proprietii ; cu pacea i


ordinea; cu bunele moravuri n viaa public i n societate.
Toate acestea snt i ele (n felul lor) lucruri bune; iar fr ele
libertatea nu este, att timp ct dureaz, o binefacere i nici nu
are anse s se menin mult timp. Efectul Iiberttii asupra
indivizilor este c ei pot face ce le place: trebuie s vedem ns
ce le va place s fac, nainte de a risca felicitri ce s-ar putea
repede transforma n plngeri. Prudena ne-ar dicta s facem
acest lucru i n cazul per so anelor particulare, a indivizilor
separai; dar, cnd oamenii acioneaz n grup, libertatea devine

L I M ITELE PUTERI I
p u tf're. nai nte de a se pronu na, oame n i i c hibzuii vor observa
C I l \ T1 e s te fo l o s i t puterea ; i mai cu seam un lucru att de
,, i fi (' i l c u m e o pu tere nou n mi n i le u n or oameni noi, ale

, ' ;' fflr pri n c i pi i . fi ri i ncl inaii nu snt d e l oc , sau snt doar pre a
:' ;, \ :, 1 1 1 , cun osc ute pe baza e x perienei ' . ( . . . )

Ciu ve rn area nu se c onstituie n virtutea drepturi lor nat unde ,


c<lre pot e x i st a i exist complet indepe ndent de

ea; i e le ex ist

c u mul t mai mult 1 i mpezi me i ntr- u n grad mul t mai mare de

r w rfe c ie abstract: dar tocmai perfeciunea lor abstract este

(kfectul lor pra c ti c . A v nd d rept u l la orice, ei doresc totu l .


Cil l \' c rnarea este o i n ven i e a n telepc i u nii o m e n e t i menit s
\c
i' n g r ij eas c de nevoile onleneti . Oa men i i au drept ul ca
ll!:c at n tele pci une s se ngrij e asc de n ev o i le respecti ve .
Pn n l rc ac este n e v o i trebuie socotit i n evoia, rezultnd d i n
,.... oc ie tatca c i v i l , unei constrnge ri ndeaj u n s de puternice
i I llpuse pas i u n i lor lor. S o c i etatea necesit nu n umai o stpnire
a p! s i u n i l or oamen ilor ca i n di vi z i , ci i ca ncl inaiile de mas

grup s fie adesea c o n tracarate , la fel ca i cele


i n d i v i duale, c a vo i nt a l or s fie i nut s u b control i ar pasi unile
sau

de

l or s fi e aduse sub as c u l tare. Aceasta nu se poate face de Ct


pri ntr-o putere care exist n afara lor i care, n exerc itarea
fu n c i unii sale, s nu fie supus ace l e i voine i acelor p a siuni

pe care, conform nsrc i n ri i sale, trebuie s le in n fru i


\.iel l e tJp!1easca n acest co nt e xt , contrngeri l e exercitate
asu pra o a m en i l ur trebu ie socotite ca fcnd parte dintre
drl' pturi le lor, la rei ca i i i bertile. Dar cum libert ile i
const rngeri le se sc himb o dat cu vremuri le i cu

Of'. CiI. , pp, 1 47- 1 49.


Fraza d i n textul ori g i n a l admite i urmtoarea traduc ere alternati v:
'-1\ l' ( \

dreptul

"A

la orice nseamn s-ti li pseasc totu l " , Unii traductori au

llr" rrrat aC(,<I';t v aria n t . ni se pa re m c ,'arianta ad o p t at aici este mai


l'( \crcJ1l cu contex tu l . ( N . T. )

EOMUND BU RKE
tmprejurri le, i cum pot suferi n emrg i n i t de multe modi hcan
e l e nu pot fi stab i l i te pe baza vreune i regu l i abstracte; i l l l m ll
nu este mai prostesc

dect

s fie di scutate pe baza

u nU l

asemenea principiu .
D i n c l i pa n care m i corezi cu ceva dreptu l ong m a r a l
,m lUlui , dreptul fi ec ru i a de a se crmu i s i ngur, i ngd u I ( )

i l p;i
de
uportunitate . Tocmai aceasta face d i n constitutia u n u i stai , d i l l
l i mitare artificial,

n t reaga

pozitiv,

organizare

acel u i drept,

guvemri i

dev ine

(;

din acea

c he s t i u ne

c u venita 'impllire a puterilor ale , u n s ubiect care cere Ced

; , I rI '

compl e x i mai fi n abilitate . E l cere o adn c c u noa k r '


naturi i u mane i

i 'l'

nevoi lor o meneti , precum i a Cl"l"d


v\ "

u u reaz sau mp i ed i c at ingerea d i feritelor scopuri ce

u rmrite de me cani smul institutii l or c i v i l e . Statul tre b L ; r';


:..t i b res urse pentru puterea sa i remed i i pen tru deregl ri le - , d ..
La ce bun s se di scute dreptul abs tract al omu l u i la hran .l
tratament?

ntrebarea

este

pri n

ce

me tod

pot

fi

Ll. l :.

ace ....tea

procurate i adm i n i strate . Iar n asemenea del iberari voi LI; ;


totdeauna sfatul de a fi chemat n aj utor fermi erul ) i medi c u l
ll I a i curnd dect profesorul de met afi zi c.
La fel ca oricare alt t i i n experi me n tal, t i i n . l . It..'

,j

c ldi u n stat, sau u e a- l ren ova, n u este o t i i n care .<1 i' ; l, ; ! ; :

prcdat a priori. i nu o ex perient scurt e st e


.1
:)1
s n e instru i asca n aceat l i i n t prac t i c J. . ', J
efe c t el e re al e ale c au zelor morale nu sJn t n totdeau na i n H..' . / .t l ,
c i ceea c e este v tmtor n pri m i n tan t poate fI '. ! J l : .
exce len t n aci u nea pe termen l u n g ; iar c arac terul sau e x \. i ,_ ; "
e poate nate ch iar d i n re l e l e efecte pe care k prud " . '.
fi

!_

msur

nceput . Se n tm p l , de asemenea, i i n vers : p l an u r I

1 1 : , ' : l;

credi bile, c u debuturi incuraj atoare, aj u n g adesa l a n: I I , "


ruinoae i l amentab i l e . n toate statele e x ist adescd
cauze obscure i

apro ape

acu n s e .

luc ruri ce

par de

; ! 1 , '.

o
foarte ITi are parte din pr(Jpefl U.Hc . !
Inr. Pri l l u r mare , )tl l l1 { <1 g u v e rn r i i ri i l l J Jl a:l ; ,

l' Sl' l l l i tl

n e n o rocirile

,' ,

I.' J ' ,

i m portan la pri ma veuere , dar de care puate sa ,Je p ! ; 1 , :

mod

'

L.
,

70

LIM ITELE P UTERII

msur una d e ordin practic, menit n sine unor atari teluri


practice, i un subiect care necesit experient, ba chiar mai
mult experien dect poate dobndi un om de-a lungul ntregii
sale vieti, orict de ntelept i de bun observator ar fi el, numai
cu o nemrginit precautie ar trebui s se aventureze un om n
drmarea unui edificiu care a rspuns timp de secole, mcar
ntr-o msur ct de ct acceptabil, elurilor ntregii societi,
sau n recldirea lui fr a avea n faa ochilor modele sau
exemple ce i- au dovedit utilitatea.
Aceste drepturi metafizice ptrunznd n viata obinuit, ca
razele de lumin care strbat un mediu dens, snt, conform
legilor

naturii ,

supuse

unei

refractii

de

la

linia

dreapt.

ntr-adevr, n acea mas imens i complicat de pasiuni i


interese omeneti, drepturile originare ale oamenilor sufer o
asemenea diversitate de refracii i reflectri, nct devine absurd
s se vorbeasc despre ele ca i cum i-ar fi pstrat simplitatea
direciei

iniiale.

Firea

omului

este

complicat;

scopurile

societtii snt de cea mai mare complexitate posibil: i, prin


urmare, nici o organizare simpl a puterii nu poate fi potrivit
nici firii omului, nici s pecificului treburilor omeneti. Atunci
cnd aud ce simpl e nscocirea la care intete i pe care o
laud oricare din noile cons tituii politice, nu mi-e deloc greu
s hotrsc c meteugarii nu- i cunosc deloc meseria sau c
ei i neglijeaz total datoriile. Orice mod de guvernare simplu
este fundamental deficitar, ca s nu spun mai mult. Dac
priveti societatea dintr-un singur punct de vedere, toate aceste
moduri simple de organizare snt nemrginit de atrgtoare .
Fiecare din ele ar rspunde de fapt unicului ei el cu mult mai
bine dect reuete un mod de organizare complex s ating
toate scopurile

sale complexe. Dar este mai bine ca ntregului

s i se rspund ntr-un mod imperfect i cu lacune, dect s


avem situatia n care, n timp ce unele pri componente snt
ngrijite cu meticulozitate, altele snt neglijate cu totul sau poate
chiar

serios

vtmate

component favorit.

datorit

grij ii

exagerate

pentru

EDMUND BURKE

71

Pretinsele drepturi la care se refer aceti teoreticieni au


toate un caracter extrem: i tocmai n msura n care snt
adevrate din punct de vedere metafizic , ele snt false din punct
de vedere moral i politic5 ( . . . )

Constatnd c principiile lor extreme nu se aplic situaiilor


care cer doar o rezisten limitat, sau, a mai putea spune,
civil

i legal,

aceti

profesori

nu

mai

recurg

del oc

la

rezisten n asemenea cazuri. Pentru ei, ori este rzboi sau


revoluie, ori nu e nimic. Con statnd c schemele lor politice nu
snt potrivite strii lumii n care triesc, ei aj ung adesea s
desconsidere toat e principiile politice; i, n ceea ce-i privete,
snt gata s abandoneze pentru un interes foarte ordinar ceea ce

ei gsesc c ar fi doar de valoare foarte ordinar. Unii au, ntr


adevr, o fire mai ferm i mai perseverent; dar acetia snt
politicienii nfierbntai din afara parlamentului, pentru care
exist doar puine care s-i tenteze s-i abandoneze planurile
favorite. Acetia au mereu n vedere vreo schimbare n stat sau
n cadrul bisericii, sau chiar n ambele. Cnd aa stau lucrurile,

ei snt totdeauna ri ceteni i elemente complet nesigure.


Cci, cons idernd planurile lor speculative de infinit valoare,
iar rnduielile actuale ale statului fr nici o valoare, ei snt n
cel mai bun caz indifereni fa de acesta. Nu vd nici un merit
n buna administrare a treburilor publice i nimic ru n cea
greit; mai curnd se bucur de aceasta din urm, cci este
mai propice revoluiei . Nu vd nici un merit i nici o lips la
vreun om sau la vreo aciune sau la vreun principiu politic dect
n msura n care acestea pot grbi sau ntrzia planurile lor de
schimbare: de aceea ei mbrieaz ntr-o zi cele mai brutale
i mai exagerate privilegii, pentru ca alt dat s mbrieze
cele mai extremiste idei democratice de libertate, i trec de la

Dp. cit., pp. 1 97- 1 99 .

72

LIMITELE P UTER I I

una la alta fr nici un ataament sau respect pentru o cauz.

o persoan sau un partidb

( )

Au trecut patru sute de ani, dar cred c n fond noi 7 nu ne


am schi mbat de atunci . Mulumit rezistenei noast re ursuze

fat de inovaie . mulumit caracterului nostru national. calm


i lent, purtm nc pecetea strmo ilor notri. Pe ct mi po t
da seama, noi nu am pierdut generozitatea i demn itatea felulu i
de a gnd i al veacului al XIV -lea; n ici nu ne-am rafinat nc

pn la a ne transforma n slbatici . Nu sntem prozeliii lui


Rousseau ; nu sntem d iscipol i i lui Voltaire. Hel vetius nu a avut

succes p ri nt re noi . Nu ate i i snt cei c e ne propovduiesc ; i nic i


nebun i i cei care n e fac legile. t i m c noi n-am fc ut nici o
descoperi re i nici nu c redem c ar fi de fcut vre o descoperire
n materie de moralitat e ; i nu snt multe de descoperit n ic i n
ceea ce pri vete marile princ i p i i ale guvernri i, sau ide i l e despre
li bertate, care erau ntelese, cu mult nainte ca noi s ne fi

nscut, la fel de bine ct

v or

fi i dup ce lespedea fune rar va

acoperi nfumurarea noastr iar tce rea mormntului i va fi


i mpus legea asupra vorbriei noastre obrazn ice. Noi, englezi i ,

nu

am fost

nc go1ii c u totul d e mruntaiele naturale; s imt im

nc n adncul nostru, ngrij i m i cultivm ace le s i mminte


nn scute care snt pazn icii de ndejde i sftui tori i datoriei
noastre,

adevraii

sprij in itori

ai

moravurilor

brbteti

liberale . Noi n-am fost gol i i pe d inuntru i cusu{i la loc

pentru

a putea fi u mpluti, ca psri le mpiate din muzee, cu

pleav i zdrene i mizerabi le buctele ptltate de hrtie ce


griesc des pre drepturile omu l u i . Pstrm nc neatins, aa
cum

fost

la

natere ,

n tregul

si mrni ntelor

noastre ,

pieptu rile

nepervertite prin pedanre rie i l i ps de l o ialitate.

noastre bat in imi ade \ Jrate, de carne i sin ge . A yem fr i ca lui

Or. cir . p 20 1 .
B u rk.l'

s..:

refer.:l Ji ei L1 lutiun:.l bri Lm id. ( T.)

73

E D M U ND BURKE
I )u mnezeu;
a fe ct i u

ne

p ri vim
ct re

cu

team

p arl ame n te ;

respec tu oas
cu

s i m u l

ctre

regi;

cu

dator iei

fa

de

l l lagistrati cu v e n era ie c tre preo i ; i cu respect ctre nobili .

I k ce '? Pentru c atu nc i


m i n i i n oas t re. este firesc
.,tte s i mminte s n t false

cnd asemenea lucrur se n f! i e a z

s fi m m i ca i astfe l ; pentru c orice

i ne s i nc e re , i ele nc lin s com p


"u tletele n oastre, s v ic ieze morav urile no a s t re or i gi n a re, s ne
fac i nap i pentru o l ibertate ra i o n a I . iar propovduindu-ne
IJ ob r zn icie de ro b , destrblat i desfrnat, care ne-ar sluj i

d re p t j oc ordinar n

t i m pul

ctorva z i le d e srb toare, s ne

fac s fim gata preg t i i pentru sclavie, i s o meritm,


pentnl tot cu rsu l vietii noastre .

Vedeti, dar, D omn u le, c n aceast

e po c

luminat snt

ndrzne s m rt u ri s e sc c n o i snte m n ge nere


s i mrnint e l o r n n sc u t e . iar n u ai c e lor n v Jate ; c

Indeaj uns de

oameni i

n l oc de a azv rli ct ma i d ep art e vechile n o a s t re prej uckc i ,

noi n mare msur le c u l t i vnl, i , spre i m a i ma re a n o astr

ru i n e , le c u ltivm toc mai pe ntnl c sn t p rej u d e ct i iar cu ct


i cu ct au prec u m p n i t la mai

au durat mai mult ,

oameni,

multi

cu att mai m u l t le c u l t i v m . Ne te me m s-i l sm pe

L1ame n i s triasc i s-i fac t rebu rile bazndu-se d o ar pe


raiu ne. att ct o au

e poc i le .

o m n

r e z e rv ele lor pe rsonal e : crlc i bnuim c

aceste re ze rve snt des t u l de m i c i . i c


t o i oamenii ar face mai b i n e s s slujeasc de banca
u n i v e rs al i de c ap i t a l ul alctuit de toate naiunile i toate
la fi e c J re

parte

loc de a d e n u n ta prej u dec{il e , muli d i ntre gn d it o rii

notr i i fol ose sc intel ige na pe ntru a d e s c o pe r i nle kpci un e a

asc uns care precumpne te n ele . Dac g sesc

c e e J. ce

caut,

i rareori nu reuesc s o fac, i gsesc c esre mai in te l e pt

s perpetueze prejudecata, cu ceea ce are r at ion a l in ea, dect s


aru nc e n l turi haina p r ejudec i i i s nu lase n loc dedt
ra i u ne a go al ; cci prej u d e c at a aduce cu s i n e i un mot iv care
pune n ac iu n e acea ra iu n e cupr i ns

intr-nsa. p re cum i u n
ataament c re i asigur pe rmanenta. Prej udecata este totue auna
gata de a se r vi n caz de urgent : a angajaz5. d i n ainte mintea

74

LIMITELE PUTERI I

p e o direcie sigur c e ine d e ntelepciune i virtute, i, n


momentul lurii hotrrii , nu-l abandoneaz pe om n ghearele
ovielii, ale scepticismului, derutei i nehotrri i. Prejudecata
face din virtutea u man un obicei; i nu o simpl niruire de
acte fr legtur ntre ele . Prin mijlocirea prej udectii,
datoria omului devine parte a naturii sale.
Literaii i politicienii votri snt de cu totul alt prere,
dup cum este i toat clica c elor luminai de la noi. Ei n-au
nici un respect pentru nelepciunea altora; dar compenseaz pe
deplin aceast lips de respect printr-o ncredere deplin n
propria lor nelepciune . Ct privete ns rnduielile noi, n-au
nici un fel de temeri cu privire la ct va dura cldirea ridicat
n grab; cci durata nu nseamn nimic pentru cei care cred
c naintea lor s-a fcut prea putin, sau chiar c nu s-a fcut
nimic, i care-i pun toate speranele n noi descoperiri. Ei
gndesc sistematic c tot ce asigur o permanent este ru, i
prin urmare se afl ntr-un rzboi necrutor cu toate instituiile
nrdcinate. Ei cred c modul de guvernare poate s se
schimbe la fel ca moda ntr-ale mbrcminii, i cu tot att de
puine urmri vtmtoare: c nu este nevoie s existe nici un
principiu al ataamentului fa de vreun mod de organizare al
statului, ci doar un si m a ceea ce este convenabil n prezene.

( .. . )
Tuturor oamenilor care detin mcar o parte din putere ar
trebui s li se ntipreasc cu trie i strnicie n minte ideea
c acioneaz doar prin mputernicirea dat de altcineva: i c
trebuie s dea seama, pentru comportarea avut n temeiul
acelei mputemici ri, singurului mare Stpn, Autor i
ntemeietor al societii.
Acest principiu ar trebui s se ntipreasc chiar mai
puternic n minti le celor ce alctuiesc suveranitatea colectiv,

Op. cit. , pp. 222-224.

75

EDMUND BURKE
dect

cele

ale

prinilor

ce

conduc

singuri .

lipsa

i n strumentelor, aceti prini nu pot face nimic . Iar oricine


folosete instrumente, gsind ajutor n ele, gsete i piedici.
Puterea lor nu este, prin urmare, nicidecum complet; i ei nici
nu se afl n siguran atunci cnd comit abuzuri exce si ve .
Asemenea oameni, orict de mult ar fi ncuraj ai prin lingueal,
arogan i suficien, trebuie s neleag c, fie sub pavza
unei

legi

categorice,

fie

afara

ei,

oricum

snt

inui

rspunztori, chiar i aici, dac abuzeaz de mputernicirea ce

li s-a dat. Dac nu snt rpui printr-o revolt a poporului lor,


pot fi strni de gt chiar de ienicerii pe care-i in pentru a fi n
si guran mpotriva oricrei revolte. Aa am aj uns s-I vedem
pe regele Franei vndut chiar de soldaii si pentru o mrire de
sold. Dar acolo unde autoritatea popular este absolut i
nelimitat, oamenii au o ncredere infinit mai mare, c c i e mult
mai bine ntemeiat, n propria putere. n mare msur snt ei
nii propriile lor instrumente. Snt mult mai aproape de elurile

10f. Pe lng aceasta, ei snt n mai mic msur rspunztori


n faa uneia din cele mai mari puteri de pe pmnt care are
darul de a tine sub control pe om, i anume sen sibilitatea fa
de reputaie i aprec ierea altora. Din ruinea pe care o poate
produce un act colectiv, poriunea care este de ateptat s cad
n sarcina fiecrui

indi vid n

parte este ntr-adevr mic,

aciunea opiniei publice fiind n proporie invers cu numrul


celor ce abuzeaz de putere. Propria lor aprobare fa de
propriile lor acte le apare acestora drept o apreciere public n
favoarea lor. O democraie perfect este, prin unnare, lucrul cel
mai l ipsit de ruine de pe l ume . i tot aa cum aici lipsete orice
ruine, lipsete i orice team. Nimeni nu recunoate n propria
persoan o persoan pasi bil de pedeaps. Cu siguran c
marea mas a poporului nici n-ar trebu i s fie pasibil de
pedeaps:

cum toate pedepsele snt pilde date n

vederea

protejrii marii mase a poporului , aceasta nu poate de veni nicio-

L I M I T E L E PUTE R I I

76

dat obiectul pedepsei date de vre o mn omeneasc'l. Esk,


prin urmare, de o nemrginit importan s n u li se ngdU Ie
acestora s- i nc h i p u i e c vointa lor este, mai mult dect a
reg i l or, msu ra binelui i a rului. Ar trebu i ca ei s fie
cOll v i n i c snt tot atit de puin ndreptili , )i cu lll u1t mal
pUlin pregtii cu msuri de s i gurant, pentru il recu rge intr- u n
fel s a u al tul la puterea arbi trar; c, pri n urmare, L', i nu trebu i e
ca, sub o fal s aparent u e l ibertate , s exerc ite J e fapt o
dominaie ti ran ic, cont rar fi ri i , pentru il mu]g c e l o r c are
n de p l i ne s c o functie de :-.tat, nu zic un depl i n de vot ame n t fa
de intcresde oameni lor, chei acesta este JrcjJtu l l or, d a r o
subordon are josnic fat de dori ntele lor ocaz i Olu l e ; n i mic i nd
a s t fe l , n tuii aceia care li sluj e sc, orice pri nc ipi u mora l , orice
simt al demnit i i , ori ce fol o s i re a j udec i i s.ntoa\c :;i orice
trie de caracter; n timp, c h i a r pri n mij loc irea ace l u i ll . i proce;; ,
fac d i n ci n ) i i o ade vrat prad, prad a potri vi t, dar cea mai
vrednic de d i spret, a ambitie i servi le a :-. i cofanti l or popu lari
sau a lingu it ori lor de curte J :). ( . . . )

Dar unul d i ntre p r i me l e i cele m a i i m portante pri ncipii care


consacr statul i legi l e este c a ace ia care se afl tem porar n
poses i e i se bucur de u zufructu l su Sl nu fu ncioneze La I
c u m a r fi dep l i n i i s i stpn i, u i tnd ce a u pri mit d e la strmo)ii
lor sau ce dato reaz poste rit i i; c a ei s n u socutcasc.l cd . i
cu m ar fi dreptul lor s ntre rup fi ru l mote niri i , au s
ri sipeac aLeast ll1otenirc, d i strugnd dup p l ac intreg u l
e afod aj origi nar a l soc iClti i ; riscnd as, lfe l l ase celor C v i n
dup ei o ru i n n loc d e o c l dire b u n d de l oc u i t - i
n vndu-i p e aceti urlllai s a rate h1 fe l ae putin rl spcd fa[il

Quicqu id 1l1 11 l L i pc:ccatu!

multora,

ca

r n l l l l e f l l . (N .. -\ . )

riimi n nepd c p !'. i ! (L " ( i n Llt i n ,-I n

vedere SL I l u l el i ! 1 acct co n t e x t r N . T. )
ro

Of'.

'- 1';, .

p. 229

"()rillnd r ,' >:; <l1a


Oi

i t,! i n.i 1 ) . Tr Ljd u erl.';\

(: qC
li "

.1

In

E D M U N D BURKE
de'

77

invenii lor l or pe ct artaser i

strmo ilor

lor.

Prin

aceast

ei

fa de

nenteme i at

i n st ituii le

u urtate

de

sc h i mba s tatul orict de des , i tot att de mult, i n tot att de


multe feluri cte nsc oc iri sau mode trectoare e x i st. ntre gul
lan i ntreaga continu itate a soc iet i i ar fi rupte . Nic i o
generat i e nu s-ar mai lega cu a l t a . Oameni i n--ar fi mult mai
mult dect ..;nt musc ul itele de - o var.
i , mai nti de toate, ti inta j uris pnldentei , fal a i ntel ectul u i
omenesc, care , C Li toate defectele, greel i l e i luc rurile sale d e
prisos, reprezi nt tezauru l acu mulat de raiune d e - a l u n g u l
secolelor,
d i vers itate
c ons iderat

mbi nnd
de

principi ile justiiei

i n terese

fi ind

doar

omene ti ,
drept

nu

p r i m e cu
va

grmad

mai
de

nesfiri ta

fi
vechi

studi at,
greel i

dezvl u ite. Sufici enta i aroganta indivi dului (nso it oare sigure
ale

tutuor

celor care n -au

avut

n iciodat experie nta unei

ne lepciuni mai mari dect cea person al) ar uzurpa tri bunalele.
B inene l e s , nici

un fe l de

legi

sigure , c are s stabileasc

temeiuri neschi mbtoare pentru team i speran, n-ar mai


menine actiunile oame n i lor pe o anu mit d i rectie, i nic i nu i
ar mai ndrepta spre un an umit scop. Nimic stabil n fel ul d e a
deine proprietatea, sau n cel al ex ercitri i funciil or, n- ar mai
putea forma fundamentu l solid pe care fiecare pr i n te s se
poat sprij ini n educarea progeniturii sale sau n alegerea
l ocului n care se vor p l asa ei n l u me n viitor. Nici un fel de
pri ncipi i n-ar mai putea fi schimbate de ti mpuriu n obicei uri .
ndat ce chiar c e l m a i capabil in structor a r nc heia labori osul
drum al in struiri i , n l oc de a putea trim ite elevul, de svrit
ntr-o discipl in bogat n virtui, men i t s-i as igu re atentie
i respect, la locul su n soc iet ate, el ar gsi totu l sch imbat; i
ar constata c a destinat srmana fi in dispretului i batj ocuri i
lumi i , necunoscnd adevratele temeiuri de apreciere . Cine ar
putea face ca s i mt u l pl pnd i delicat al onoarei s pul seze
ap roape odat cu primele bti ale inimi i, ct vreme n imeni

n-ar putea

ti cum se probeaz onoarea l a o anu m i t nati une

care- i schi mb mereu etalonul aceste i monede? Nici o sfer a

78

LIM ITELE PUTERI I

vieii nu

i-ar mai pstra agoniseala. Barbaria n ceea ce

privete tiina i literatura, lipsa de miestrie n ce privete


artele i meteugurile ar urma n mod inevitabil lipsei unei
educaii ferme i a unor principii statornicite ; i astfel nsi
societatea s-ar destrma n cteva generaii, fiind descompus
n firele de praf i rn ale individualitii i mprtiat de
toate vnturile vzduhului.
Aadar, pentru a evita nenorocirile aduse de nestatornicie i
de versatilitate, nenorociri de zece mii de ori mai rele dect cele
aduse de ncpnare i de prejudecile cele mai oarbe, am

consacrat

statul,

ale crui defecte

s au

stricciuni

trebuie

cercetate de orice om numai cu precauia cuvenit; astfel c


nici mcar nu trebuie s vi seze cineva la a-l reforma pe calea
rsturnrii; iar lipsurile statului trebuie abordate c a rnile unui
printe, cu pi oas team i cu o bunvoin plin de grij .
Aceast prej udecat neleapt ne nva s privim cu groaz
la acei copii ai unei ri care snt gata mereu s se repead s

rup n buci pe acest btrn printe pentru a-l pune n

c azanul

vrjitorului,

sperana

c,

folosind

buruieni

otrvitoare i descntece slbatice, ar putea regenera alctuirea


printeasc i ar putea rennoi viaa printelui lorl l

( )
.

Atunci cnd oamenii snt ncuraj ai de legile existente s


partici pe la un mod de via i, n cadrul lui, beneficiaz de
protecia acestora ca n orice ocupaie legal - atunci cnd ei

i-au adaptat toate ideile i obiceiurile la e le - cnd justiia a


fcut de mult din respectarea reglementrilor sale un temei de

bun reputaie, iar din abaterea de la ele un motiv pentru


dezonoare i chiar pentru pedeaps, snt sigur c este nedrept
ca, printr-un act arbitrar de legiferare, minile i simmintele
acestora s fie n mod forat scoase i coborte din starea i

condiia lor, fiind stigmatizate c u ruinea i dezonoarea acel fel

ti

Op. cit., p . 23 l .

79

E DMU N D BURKE

de a fi i acele obiceiuri care nainte fuseser transformate n


etalon al fericirii i onoarei lor. Dac la acesta se adaug
alungarea din locuine i confiscarea bunurilor, eu nu m simt
destul de nelept pentru a desc operi cum acest j oc despotic cu
simmintele,

con tiinele,

prejudecile

proprietatea

particular a oamenilor ar mai putea fi deosebit de cea mai


violent tiranie.
Dac

nedreptatea

drumului

urmat

acum

Frana e

li mpede, politica pe msur, adic beneficiile publice care snt


de ateptat de pe urma ei, ar trebui s fie cel puin la fel de

evidente i cel puin la fel de importante. Omului c are nu


acioneaz sub nrurirea vreunei pasiuni, care n u are n vedere
nimic altceva dect binele general, o mare diferen i se va

impune ndat n mod izbitor: aceea dintre ceea ce ar dicta


politica n cazul introducerii iniiale a unor asemenea instituii
i cee.a ce ar dicta ea n chestiunea abolirii lor complete, atunci

cnd ele i-au ntins rdcinile att n adncime ct i n lrgime,


i

cnd,

printr-o

ndelungat

obinuin,

lucruri

chiar mai

preioase dect aceste instituii snt n aa msur adaptate la


ele,

i, ntr-un fel, se ntreptrun d cu ele, nct nu le poi

distruge pe unele fr a afecta serios i pe celelalte. Acest om


ar putea fi pus n ncurctur d ac lucrurile ar sta ntr-adevr

aa cum le prezint sofitii notri n felul lor de a dezbate. Dar


ai ci, ca i n cele mai multe chestiuni privind treburile statului,

exist

cale

de

mij loc.

Exist

altceva

dect

simpla

alternativ a distrugerii complete sau a meninerii neschimbate.

Spartam nadus est; banc exornal2

Aceasta

este,

dup

prerea mea, o regul cu mult miez care n-ar trebui niciodat


s scape din vederea unui reformator cinstit. Nu pot nelege
cum un om poate s ajung la acea culme a nfumurrii care
const n a considera propria ar ca fiind nimic mai mult dect

12
" Ai obinut Sparta; acum mpodobii-o. " (n latin n original).
Comentatorii amintesc c Erasm din Rotterdam recomand ca acest adagiu
s fie omniprezent n locuinele printilor. (N.T.)

LIM ITELE P UTERI I

80
o

carte blanche pe care. e l poate mzgIi ce-i p l ace. O mu l plin

de o cald bunvoi nt speculativ poate dori ca societatea


crei a i aparine s fie a1ctu i t altfel dect este ; dar un bun
patriot, u n adevrat politician se gndete la cum va putea
obti ne ct mai mult din materialu l dej a existent n tara sa. O
ncli nati e spre a pstra i o capacitate de a mbunti, luate
mpreun, ar constitui , dup m ine, modelul de om de stat . Orice
altceva este ordinar n conceptie i pericul os n executiei), ( . . . )

vederea

obt i nerii

asi gurrii

puteri i

lor,

membrii

Adlln:1ri i l procedeaz pe baza unor pr i ncipii care snt complet

opuse celor

par s-i cl uzeasc n e x erc it area puteri i . O

observatic asupra acestei deosebiri nI:' va dezvl u i ade vratul


spi rit al condu itei lor. Tot ceea ce au fcut, sau cont i n u s
fac, pentru a nbtine i pstra puterea, au nicut dup toate
regu] i l e artei , ale arI ei celei mai ob i nuite. Ei procedeaz exact
aa cum au fcu t nai nte predecesori i lor ntr-ale ambitiei .
Urmttri \i-i n toate stratagcll1el e, neltori i ] e i v iolentele l or i
nu "te t i gsi ni mic n o u . E i urmeaz toate precedentele i
exempl e l e cu exacti tatea meticu loas a u n u i avocat p ledan t . Nu
se abat n i c i o i ot de la formulele autentice ale t i rani e i i
uzurpri i . Dar n toate reg lementri le pri v i nd b i ne le general ,
spi rr tu l urmat a fost e x act opu s . Aco l o ei ras totul la cheremul
spec u l ati i l or neverificate; l as cele mai mari interese publice n
seama ace l or teori i vagi pc care n ici unu I d i ntre ei n u ar accepta
s .e bazeze n urmri rea intereselor sale personale. Ei fac
aceast deosebire deoarece dori nta lor de a obtine i a- i asi gura
puterea este ct se poate de serioas ai c i , prin urmare, merg pc
dru m ul btu t . n sch i mb, c u m de interesele publ ice nu se
ngrij esc cu adevrat, l e las cu tot u ] l a cheremu l ntmplr i i ;

\)
11

OI'. cit., p . 2X9.

eare conducea Fran\a n


(N.T. )

B urke e rc l er aici l a Adunarea Naion a l

pe r ioada i / Tu;uiat

lil

m;loarc rc yol u l l c i din 1 7 gy.

EDMUND BURKE

81

i spun "ntmplrii" , pentru c planurile lor nu beneficiaz de


nimic din experien care s dovedeasc faptul c ar merge
ntr-o direcie benefic.
Trebuie totdeauna s privim cu o mil din care s nu
lipseasc respectul greelile celor care se manifest cu sfial i
care se ndoiesc de ei nii n chestiunile ce privesc fericirea
omenirii. Dar la aceti domni nu exist nimic de felul grijii
printeti, pline de blndee, care se teme s opereze copilul de
dragul unui experiment. n amploarea promi siunilor lor i n
ncrederea cu care fac previziuni ei depesc cu mult toate
ludroeniile vindectorului empiric. Arogana preteniilor ne
strnete i ne provoac s facem o cercetare asupra
fundamentului acestora.
Snt convins c printre liderii populari ai Adunrii
Nationale snt oameni cu capacitli remarcabile. Unii dintre ei
etaleaz elocven n discursurile i scrierile lor. Aceasta n-ar
putea exista n absena unor talente puternice i bine cultivate.
Dar elocvena poate s existe i fr un grad proporional de
nelepciune. Atunci cnd vorbesc de aptitudini, snt obligat s
fac unele distincii . Ceea ce au fcut ei pentru a- i susine
sistemul trdeaz c nu snt oameni obinuii . Dar n ceea ce
privete sistemul nsui, luat ca proiect al unei republici
construite pentru a asigura proprietatea i sigurana cetenilor,
i pentru a promova puterea i mreia unui stat, mrturisesc c
nu snt n stare s gsesc n imic care s arate, mcar ntr-un
singur caz, lucrarea unui spirit ptrunztor, apt s aranjeze
lucrurile, i nici msurile de precauie cerute de prudena cea
mai obinuit. Pretutindeni telul lor pare s fi fost acela de a
ocoli dificultatea i de a scpa de ea. Or, tocmai s se
confrunte cu dificultile i s le dep easc, aceasta fcea
gloria marilor maetri n toate artele ; iar cnd au depit prima
dificultate, s o transforme n noi victorii asupra altor dificulti
noi ; i astfel s fie n stare s lrgeasc imperiul tiinei lor,
i chiar s mping mai departe graniele intelectului omenesc,
dincolo de sfera gndurilor lor de nceput. Dificultatea este un
nvtor sever, impus nou prin porunca suprem a u nui

82

LIM ITELE P UTERII

tutore i legiuitor printesc, care n e cunoate mai bine dect ne


cunoatem noi nii, dup cum ne i iubete mai mult.

ipse colendi haud facilem esse viam voluit'5

Pater

Cel ce se lupt

cu noi ne ntrete puterile i ne mrete dibcia. Aceast


confruntare

amical

cu

greul

ne

oblig

cunoatem

ndeaproape lucrurile i ne silete s le examinm n toate


legturile lor. Ea nu ne va ngdui s fim superficiali. Tocmai
lipsa vigorii necesare pentru a ntelege o asemenea lectie, tocmai
preferinta de generat pentru amgitoare scurtri de drum i
pentru mrunte uurri care ne induc n eroare snt cele care au
dat natere, n attea prti ale lumii, unor crmuiri cu puteri
arbitrare. Ele au dat natere defunctei monarhii arbitrare din
Frana. Au dat natere republicii arbitrare de la Paris. Dup ele
lipsa de ntelepciune ar trebui suplinit cu un surplus de fort.
Prin aceasta, ns, ei nu pot obtine nimic. ncepndu- i lucrarea
pe

baza

unui

principiu

de

trndav,

ei

mprtesc

soarta

comun tuturor celor trndavi. Dificultile pe care mai curnd


le-au eludat, dect depit, le ies apoi din nou n cale; se
nmulesc i se ndeas n j urul lor; iar ei se trezesc ntr-un
labirint de amnunte confuze, angajati ntr-o ntreprindere fr
sfirit i fr directie; iar n concluzie n ntreaga lor oper
slbiciunile

deficientele

se

accentueaz,

totul

devenind

nesigur.
Tocmai aceast incapacitate de a nfrunta dificultatea este
cea care a obligat arbitrara Adunare a Frantei s-i nceap
planurile de reform prin distrugere total i abolirel6

1 5 "Tatl msui a voit s nu fie tocmai uoar calea cultivrii


Ipmntului/" (n latin n original) . n acest vers de Virgiliu (Georgicele, 1,
1 20) se face referire la printele zeilor. (N.T.)
1 6 Unul dintre cei mai importanti membri ai Adunrii, OI. Rabaud de St.
Etienne, a exprimat ct se poate de clar principiul tuturor aciunilor lor. Nimic
nu poate fi mai simplu: "Toate institutiile din Franta nu fac dect s
mcununeze nenorocirea poporului : pentru a-l face fericit, trebuie s-I mnoi m;
s-i
schimbm i deile;
sa-l
schimbm legi le
sa-l
schimbm
moravurile; . . . s schimbm oamenii; s schimbm lucrurile; s schimbm

83

EDMUND BURKE

Dar oare prin drmare i distrugere se poate dovedi


dibcia? Gloata poate face aceste lucruri cel putin la fel de bine
ca i Adunrile voastre. Capul cel mai sec i mna cea mai
grosolan snt mai mult dect de aj u s pentru asemenea sarcin.
Furia i delirul vor drma n jumtate de ceas mai mult dect
au putut construi prudenta, judecata i prevederea ntr-o sut de
ani . Lipsurile i defectele vechilor instituii snt vizibile i
palpabile. Nu e nevoie de mult pricepere pentru a le scoate n
evident; iar acolo unde s-a dat fru liber puterii absolute, nu
trebuie dect un cuvnt pentru a desfiina laolalt rul dar i
instituia. Aceeai nclinaie trndav ns
nepotolit, care
iubete lenevia i urte linitea, i ndrum pe aceti politicieni
i cnd se apuc de lucru pentru a nlocui eeea ce au distrus . A
aeza toate lucrurile pe dos, fat de cum le vzuser, este tot
att de uor ca i a le distruge. Ceea ce nu s-a ncercat niciodat
nu nfieaz nici o dificultate. Fiind vorba de descoperirea
defectelor a ceea ce nu a existat, aproape orice critic este
zdmicit; iar entuziasmul nesios i speranta neltoare au
la dispoziie ntregul cmp larg al nchipuirii , avnd de nfruntat
prea puin opoziie sau chiar niciuna.
A reforma i totodat a conserva este cu totul altceva.
Atunci cnd prile folositoare ale unei vechi ornduiri snt
pstrate, iar ceea ce se adaug lor este adaptat Ia ceea ce s-a
meninut, trebuie puse la lucru o minte viguroas, o atentie
susinut, perseveren, diferite faculti de a compara i
combina precum i resursele unui intelect fecund n ceea ce
privete solutiile practice; i ele trebuie s lucreze ntr-o

cuvintele . . . s distrugem totul; da, s distrugem totul: pentru c totul trebuie


creat din nou" ( n limba francez n original N. Trad.) Acest domn a fost
ales preedinte al unei adunri care nu edea la Quatre Vingts ori la Petits
Maisons; i care se compunea din oameni ce se ddeau drept fiine raionale;
dar nici ideile lui, nici limbajul i nici comportarea nu se deosebeau ctui de
puin de discursurile, prerile i aciunile celor dinluntrul i din afara
Adunrii, care dirijeaz mainria ce funcioneaz azi n Franta. (N.A)
-

84

L I M ITELE PUTERII

permanent confruntare cu fortele conjungate a dou rele


opuse : cu ncpnarea, care respinge orice mbuntire, i cu
uurina, care este obosit i dezgustat de orice lucru deja
ctigat. Dar, ati putea obiecta: " Un proces de acest fel este lent.
El nu este potrivit pentru o Adunare care i face un punct de
glorie din a realiza n cteva luni opera unor secole ntregi . Un
asemenea mod de a reforma ar putea lua muli ani . " Nici vorb
c ar putea i chiar ar trebui s ia muli ani . C aciunea este
lent, iar n unele cazuri este imperceptibil, este una dintre
calitile unei metode n care timpul trebuie s-i dea concursul.
Dac circumspecia i precauia snt o parte a nelepciunii,
atunci cu siguran c ele de vin i o datorie cnd obiectul
demolrii i al construciei nu este crmida sau lemnul, ci
fi inte nzestrate cu simtire, astfel nct o schimbare brusc a
strii, conditiei i obiceiurilor lor poate nenoroci multimi ntregi
de fiine. Dar se pare c lucrurile stau ca i cum prerea
dominant la Paris ar fi c o inim lipsit de simire i o
ncredere lipsit de orice ndoieli snt singurele caliti cerute
unui

legiuitor perfect.

Ideile

mele,

privind

aceast nalt

funcie, snt foarte diferite. Adevratul legiuitor ar trebui s


aib o inim plin de sensibilitate. Ar trebui s-i iubeasc i
s- i respecte semenii ; iar de el nsui ar trebui s se team.
Firii sale i poate fi ngduit s surprind, ntr-o singur
intuitie, scopul ultim pe care-l urmrete; dar paii ctre acest
scop trebuie s fie bine judecai. Organizarea politic fiind
oper menit atingerii unor eluri sociale, ea trebuie forj at
numai c u ajutorul unor mijloace sociale. Aici o minte trebuie s
conlucreze cu alta. i este nevoie de timp pentru ca s se
realizeze acea unire a minilor, singura n stare s fureasc tot
binele la care in tim. Rbdarea noastr va realiza mai mult
dect forta pe care o avem. Dac m-a putea aventura s fac
apel la ceea ce n ochii Parisului este att de demodat, m refer
la experien, v-a putea spune c n cursul vieii mele am
cunoscut i, n msura ngduit de mijloacele mele, am i
colaborat cu oameni mari; cu toate acestea ns,

n-am vzut

85

EDMUND BURKE

vreun plan care s nu fi fost corectat c u ajutorul observatiilor


celor care, n ce privete puterea mintii, erau mult mai prejos
dect acela ce conducea ntreprinderea. Printr-o naintare nceat,
dar bine ntemeiat, snt controlate

urmrile fiecrui pas;

reuita sau nereuita primului pas arunc o raz de lumin


asupra celui de-al doilea; i astfel, de la o raz de lumin la
alta, sntem cluzii cu mn sigur de-a lungul ntregii serii.
Avem grij ca prile ntregului s nu intre n conflict. Rul
latent n cele mai promittoare nscociri este prevenit pe
msur ce se dezvluie.

Mic orm ct se poate de mult

sacrificarea unui avantaj de dragul altuia. Compensm ceea ce


trebuie compensat, mpcm lucrurile

ce trebuie mpcate,

echilibrm acolo unde e nevoie de echilibru. Sntem n stare s


unim, ntr-un ntreg coerent, diferitele neregularitti i principii
opuse existente att n mintile oamenilor, ct i n treburile
omeneti.

Astfel

apare

ceva

superior,

nu

ce

privete

simplitatea, ci n ce privete alctuirea intern - ceea ce este


mult mai valoros. Acolo unde este vorba de marile interese ale
omenirii, n decursul unei lungi succesiuni de generatii, se
cuvine ca acea succesiune s fie lsat i ea s participe la
luarea hotrrilor care vor influenta att de mult generatiile
respective. Dac dreptatea cere acest lucru, lucrarea nsi cere
contributia mai multor minti dect ar putea furniza o singur
epoc. Tocmai n lumina acestui fel de a vedea cei mai b uni
legiuitori s-au multumit adesea doar cu un principiu general de
guvernare, care s fie sigur i solid; o for asemntoare celei
pe care filosofii au numit-o "de natur flexibil" ; i odat ce
au fixat principiul, ei l-au lsat apoi n seama propriei actiuni.
A proceda astfel, adic a proceda pe baza unui principiu
dominant i a unei energii mereu renscute, este dup mine
n sui criteriul ntelepciunii adnci . Ceea ce politicienii votri
consider a fi semne ale unui geniu ndrznet, cuteztor, snt
n fapt doar dovezi ale u nei deplorabile lipse de pricepere. Prin
graba lor plin de brutalitate, i prin sfidarea procesului firesc,
ei cad orbete n plasa oricrui aventurier care face planuri, a

86

LIMITELE PUTER I I

oricrui alchimist care lucreaz p e dibuite. Nici n u s e gndesc


c ar putea folosi metode obinuite: n sistemul lor de vindecare
dieta nici nu exist. Iar lucrul cel mai ru este c aceast
ignorare a posibilitii de a remedia maladii obinuite cu
mijloace obinuite se nate nu dintr-o lips de nelegere, ci, m
tem, dintr-o nclinaie malign. Legiuitorii votri par s-i fi
mprumutat prerile privind functiile, rangurile i demnitile
oficiale din declamaiile i bufoneriile satiritilor, care ns ar
fi ei nii uluii c li se atribuie cele spuse n sensul propriu al
cuvintelor. Ascultnd numai aceste spuse, conductorii votri
privesc toate lucrurile numai prin prisma viciilor i defectelor
lor, iar aceste vicii i defecte snt vzute n cele mai exagerate
culori. Este nendoielnic adevrat, dei poate prea paradoxal,

c, n general, cei ce se ndeletnicesc de obicei cu gsirea i


dezvluirea defectelor snt nepotrivii pentru o oper de
reform; i aceasta deoarece nu numai c mintea lor nu
cuprinde nici un model de bine i de frumos, ci i pentru c, n
virtutea obinuinei, ei ajung s nici nu mai agreeze contactul
cu aceste lucruri . Urnd prea mult viciile, ei ajung s iubeasc
prea puin oamenii. Nu este, prin urmare, uimitor faptul c ei
nu snt nclinai i nici nu snt capabili s-i slujeasc pe
oameni. De aici se nate o nclinaie, ce ine de nsi
constituia unora dintre cIuzitorii votri, de a frma totul n
buci 17 ( . . . )

17

Op. cit., pp. 298-303 .

/OHN STUART MILL

J O H N STUART MILL

DoctrineLe iluminismuLui i mai aLes ideoLogia revoLuiei franceze


de La 1 789 au fcut din libertatea moraL i politic un ideaL familiar,
a crui realizare reprezint un deziderat de La sine neLes. C a fi
liber este o vaLoare n sine, c asigurarea libertii e pentru omul
modern o necesitate fundamentaL, toate acestea ne par att de evidente
nct o pLedoarie n acest sens apare banaL i superjlu. Din acest
punct de vedere, c, la mijlocuL secolului XIX, Mill mai considera util
s argumenteze pe Larg, analitic, detaliat, n favoarea libertii e un
fapt care poate surprinde. Originalitatea i importana acestei pLedoarii poate cea mai ceLebr i cea mai durabil dintre toate ceLe fcute n
epoca modern - apar ns n plin lumin atunci cnd se constat
c marea majoritate a Lurilor de poziie n favoarea libertii au avut
(i mai au nc) un caracter abstract-metafizic (viznd "natura uman"
sau cursuL fataL aL istoriei, ca La HegeL), un caracter "duios moraL"
(viznd valorile absoLute aLe omenescuLui) sau unuL doctrinar-ideoLogic.
n toate aceste cazuri, libertatea este revendicat ca valoare
fundamental i propovduit ca un "nobiL ideal"; n speciaL n
gndirea continentaL a secoLuLui trecut, discursuL despre libertate
rmne n esen unuL "moralizator" i ideoLogizant care vehicuLeaz
"deziderate pioase ". ApoLogia libertii rmne puternic marcat de
stiluL retoricii iluminist-romantice, iar mai trziu de ceL aL Lui Nietzsche,
aL fiLosofiei vieii i aL existenialismuLui.
Acest tip de angajare moraL fa de libertate ca vaLoare etern
i ca ideaL spirituaL nu este ns susceptibil s conduc la dezvoLtarea
unei atitudini consecvente de promovare a libertii n reLaiile
interumane, i nici n raporturile dintre individ i instituii. Indivizii, ca
i statele de aLtfeL, nu urmresc niciodat o singur vaLoare i un
singur ideaL; ca atare, n contextuL de care este vorba libertatea nu poate
dect s se insereze ca element ntr-un ntreg registru de scopuri
individuale i de grup. Mai devreme sau mai trziu, complexitatea situa-

90

LIM ITELE PUTE R I I


iilor morale i politice genereaz confiicte ntre cerina salvgardrii
libertii i alte cerine valide n acelai registru: egalitatea, echitatea,
dreptatea, progresul etc., rezultatul inevitabil fiind c indivizii i
instituiile teoretic ataate de idealul libertii ajung neaprat s
opteze practic pentru restrngerea acesteia n favoarea altor prioriti.
Aceiai oameni sau aceleai ideologii care fac apologia libertii
pledeaz pentru soluii care restrng libera opiune n numele unor
scheme sau soluii decretate a reprezenta optimul social, elementul de
"progres " sau "Binele " general. Adeziunea la libertate ca scop final, ca
valoare uman sau ca ideal, nu este niciodat i nici nu poate fi
consecvent.
Importana i ecoul impresionant al abordrii acestei probleme de
ctre Mill (i n general, de liberalismul britanic individualist) snt
legate tocmai de constituirea unei alte variante de legitimare a
libertii. n acest cadru altemativ, minimizarea constrngerii i
amplificarea maxim a liberei opiuni nu snt "scopuri ", ci instrumente
sociale fundamentale, nu snt valori spirituale ci reguli ale jocului social
(norme-cadru ale aciunii individuale sau colective), nu snt idealuri
grandioase ci elemente ale unui mod eficace de organizare a existenei
colective, n ultim instan coordonate ale unui mod de viaf. Aici
exist premisa dezvoltrii unei atitudini consecvente de promovare a
libertii, deoarece aceasta nu este perceput ca un rezultat final,
obiect de aspiraie, care ns poate fi amnat sau pus n parantez sub
presiunea altor cerine sociale urgente; libertatea este n fond un tip de
practic individual dar i instituional prin care pot i trebuie
urmrite toate celelalte scopuri, idealuri sau valori. Nu exist, deci,
derogri de la "regula restrngerii restricii/or", nu exist justificare
pentru "exceptri " de la cerina non-ingerinei n sfera libertii
individuale.
Se poate, bineneles, ridica ntrebarea dac practica bazat pe
amplificarea libertii individuale este cea optim, atunci cnd se au n
vedere obiective umane (i sociale) complexe. Argumentele lui MiU snt
destinate tocmai fundamentrii teoretice a unui rspuns pozitiv la
aceast ntrebare. Se pot aduce elemente pro sau contra poziiei
aprate n On Liberty, se poate discuta mult n contradictoriu i este
evident c problema nu este nc definitiv soluionat. Dar nu ncape
ndoial, pentru oamenii care gndesc i care nu se mulumesc cu
locurile comune i sloganurile ideologiilor la mod, c avem de-a face
cu un mod de gndire extrem de viguros, neobinuit de original i plin
de consecine pentru filosofia politic ulterioar. Cine are impresia c
aici se reitereaz i se apr cu naiv generozitate drepturi unanim

JOHN STUART MI LL
recunoscute (chiar dac sistematic ncLcate), ca Libertatea contiinei,
sau a cuvntuLui, este victima unui spectacuLos eec al fncercrii de a
sesiza semnificaia filosofico-politic a demersuLui Lui MiU. Asemenea
eecuri explic de ce opera Lui John Stuart Mill, un clasic al filosofiei
moraLe i poLitice, dei bine cunoscut n ntreaga Lume, nu este nc
asimiLat i valorificat integraL la niveLuL structurilor profunde aLe
contiinei intelectuale: mesajuL liberalismuLui britanic este nc actuaL,
aplicabilitatea sa nu este nici pe departe epuizat, n special fn spaiul
gndirii i practicii politice de pe continent. .
PrimuL dintre fragmenteLe care urmeaz, seLectat din partea
introductiv a celebrei opere a Lui MiU, prezint principiul fundamental
al liberalismului individualist: exercitarea constrngerii nu este legitim
dect atunci cfnd vizeaz direct prevenirea unei lezri sau vtmri
bine-determinate, concrete, identificabile a drepturilor i libertilor
individuale. Mill subliniaz c, dei acest principiu este adesea
recunoscut i admis n plan teoretic, practica sociaL i politica
modern l ncalc sistematic:presupusuL "Bine " general, pretinseLe
interese sociaLe "superioare " sfnt mereu invocate drept temei suficient
pentru ingerine masive fn sfera libertii individuaLe. Particularitile
situaiilor istorice concrete revin mereu ca pretext pentru limitarea sferei
liberei opiuni, trdnd iar i iar persistena iluziei c prezumata
regLementare pozitiv a lucruriLor, n numele unei "cauze drepte ",
justific moral i politic aceast limitare. Se uit mereu c ndat ce
unii oameni sau unele instituii i arog dreptul de a reprezenta
"dreptatea istoric ", Binele social indiscutabil sau Necesitatea politic
absoLut, asumndu-i ca atare "misiunea " de a impune anumite vaLori
decretate drept "superioare " i anumite
reglementri presupuse
"optime", nu mai poate fi vorba de o reaL libertate: misionarismuL
politic care i revendic dreptul la excepii de la reguLa maximizrii
librtJii individuale aduce cu sine despotismuL i intoLeranJa.
A L doilea fragment seLectat n ceLe ce unneaz dezvluie eroarea
epistemoLogic ascuns n atitudinile de intoleran fa de opiniile
considerate indezirabile. Promoiorii acestor atitudini, indiferent de
cuLoarea politic sau opiunile moraLe pe care Le reprezint, i arog
tacit o form sau aLta de infailibilitate: avertismentul este c oricine se
consider drept reprezentant aL AdevruLui, stigmatiznd pe oponeni
drept promotorii Minciunii (morale, politice, istorice) comite greeaLa
originar, fundamentaL, din care izvorte despotismuL. Exist deci
o Legtur invizibil, dar eseniaL, ntre failibilismuL epistemoLogic
i toLerana politic sau moral. n secolul nostru aceast Legtur
s-a conturat mai explicit n opereLe unor gnditori ca Popper (autoruL

91

LIMITELE PUTERII

92

bine cunoscutei lucrri "Societatea deschis i dumanii ei " - a se


vedea ediia romneasc, publicat de editura Humanitas n 1993) sau
n atitudinea marilor spirite raionaliste care s-au opus totalitarismului
de diverse culo ri, spunnd,

ca marele savant gennan Max Born:

"credina ntr-un adevr unic i n faptul c eti posesorul su este


rdcina cea mai adnc a ntregului ru de pe lume ".
Cel de-al patrulea fragment ales din On Liberty are n centrul su
argumentarea

n falloarea

ideii

individualismul

nu

este

un

egocentrism; el nu implic pasivitatea moral sau politic, ci numai


disocierea

raIio nal

ntre

exe rcit are a

indez.irabilul care justific

constrngerilor i diminuarea libertii, pe de o parte, i indezirabilul


care nu justific dect blamul opiniei publice, pe de alta. Ignorarea
acestei distincii conduce inevitabil la abuzuri, intoleran i dictat.
in sfrit,

ultimul fragment selectat

reprezint,

credem,

un

document uman tulburtor. El subliniaz n mod izbitor contrastul


colosal dintre gndirea filosofico-politic liberal, fondat pe precauie
intelectual,

analiz

ralional

minuioas,

cenzur

critic

messianismul utopic, angajat pennanent n speculaie necontrolat,


aventur intelectual periculoas i experiment social riscant. n epoca
n care doctrinarii socialismului i ai comunismului promiteau fe ricirea
universal,

presupus a

izvor dintr-o

organizare

social-politic

bazat pe egalitate i dirijare centralizat a vieii sociale (planificare


econom ic, proprietate de stat etc.), Mill prevede cu uluitoare precizie
adevratele efecte ale centralizrii proprietii i puterii: fonnarea
unei birocraii autoritare ( "Nomenklatura "familiar oamenilor secolului
nostru), generalizarea fatal a totalitarismului (cruia i cad victim
nu numai supuii, ci i conductorii) i chiar de g radarea moral

asociat dizolvrii libertilor individuale. Cu trei sferturi de veac


nainte de apariia etatismului comunist, diagnosticul su precis i
previziunea exact a efectelor sale snt corect prinse n finalul eseului
On

Liberty. Dac este s credem n spirite vizionare, ar fi bine s

lum n seam semnificaia acestui episod: adevratul vizionar nu este


nicidecum profetul lumii paradisiace care va veni (cum aprea Marx,
timp de mai bine de un secol) ci mintea analitic care deduce cu
minuie gravele consecine ale unui proiect revoluionar aparent plin de
umanism i generozitate, aa cum a fcut J.S. Mill. (A. P.I. )

JOHN STUART M I LL

93

Despre libertate
. (fragmente) l

Scopul acestui eseu este de a afinna un principiu foarte


simplu, ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a
ntregul raporturile bazate pe constrngere i control dintre
societate i individ, indiferent dac mij locul folosit va fi forta
fizic,

sub forma pedepsei legale, sau va fi constrngerea

moral a opiniei publice. Acest principiu este urmtorul : unicul


scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la
ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei, este
autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n
mod legitim, asupra oricrui membru al societtii civilizate,
mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica v tmarea
altora2

Propriul

bine,

fizic

sau

moral ,

nu

constituie

Traducerea acestor fragmente din celebra lucrare a lui MiU s-a fcut
dup volumul John Stuart MiU On Liberty, CA Norton Critical Edition,
Editor: David Spitz), W.W. Norton & Co., New York, 1 975. Traducerea
integral a textului este m curs de aparitie la editura Humanitas, creia i
multumim pe aceast cale pentru permisiunea de a publica aici fragmentele
n cauz. (N.T.)
2
Aceasta este formularea pe care o d Mill principiului fundamental al
liberalismului britanic. Principiul este destinat prevenirii abuzurilor puterii
politice care pretinde s exercite constrngeri asupra individul u i n scopuri
"pozitive" , cum ar fi realizarea unui presupus bine general (diferit de binele
individual urmrit de fiecare membru al societtii n parte), realizarea unor
idealuri sociale "nobile" sau construirea unui mod de organizare social
"rational ", diferit de cele constituite istoric. Mill crede, dimpotriv, c
exercitarea constrngerii este legitim doar n scopul "negati v" de a mpiedica
vtmarea altui cetean. Cu alte cuvinte, nu puterea este chemat s
decid care este binele general, sau modul ideal de organizare social; ea nu
are dreptul s impun modele de comportare, sisteme de valori, idealuri etc.,
cci aceasta nseamn autoritarism. (N.T.)

94

L I M ITELE PUTER I I

ndreptire suficient. Un o m nu poate fi constrns, n mod


legitim, s fac un anumit lucru sau s se abin de a-l face
pentru c ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru
c acest lucru l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n
opinia altora, este nelept sau este drept ca el s se comporte
astfel. Toate acestea snt bune temeiuri pentru a discuta cu el,
pentru a-l mustra sau a- l implora, dar nu i pentru a-l constrnge
sau a-i face ceva ru dac se comport altfel. Pentru a j ustifica
asemenea lucruri, conduita pe care dorim s-o descuraj m trebuie
s fie de aa natur nct s duneze altuia. Singurul aspect al
conduitei unui om pentru care el poate fi tras la rspundere de
ctre societate este cel privitor la ceilalti. Sub aspectele c are l
privesc doar pe el nsui, independena lui este, de drept,
absolut. Asupra lui nsui, a propriului trup i spirit, individul
este suveran3
Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceast
doctrin este menit s fie aplicat numai fiinelor umane
aflate la maturitate. Nu ne referim la copiii sau la tinerii care nu
au aj uns nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca vrst a
brbiei sau a maturitii feminine. Cei care se afl n faza n
care se cere

s fie nc ngrijii de

mpotriva propriilor fapte la

alii

trebuie

aprai

fel ca i mpotriva oricror

primejdii din afar. Pe acelai temei, putem s nu lum n


considerare acel" etape napoiate din dezvoltarea societii n
care speta uman n si era - putem aprecia - nematurizat.
Att de mari snt greutile care, n perioadele timpurii, stau n
calea nfptuirii

spontane a progresului, nct rareori poate

ncpea alegere n ceea ce privete mij loacele de a le depi; iar


un crmuitor stpnit de nzuina spre progres este ndreptit
s foloseasc orice mijloc pentru a-i atinge scopurile, care,

Acesta este un principiu de baz al individualismului politic britanic.


MiU insist mai jos (vezi pag. 1 1 2) c nu este nicidecum vorba de teze care
teoretizeaz egoismul. (N.T.)

JOHN STUART M I L L

95

altfel, ar fi poate de neatins. Despotismul este un mod legitim de


crmuire atunci cnd cei crmuii snt barbari, cu condiia ca
scopul

su

fie

progresul,

iar

mij loacele

fie

cele

ndreptite de realizarea acestui SCOp4. Libertatea, ca principiu,


nu se aphc nici unei stri de lucruri anterioare momentului n
care oamenii au devenit capabili de a se perfeciona prin
dezbatere liber i egal. nainte de acest moment, oamenii nu
pot face altceva dect s se supun orbete unui conductor ca
Akbar sau Carol cel Mare dac au norocul s gseasc unul .
Dar ndat ce oamenii au aj uns n starea de a putea fi cluzii
spre progres prin convingere sau persuasiune (o stare pe care
toate naiunile de care avem a ne ocupa aici au atins-o de mult),
constrngerea, fie n fOlm direct, fie n aceea a pedepselor
acordate pentru nesupunere, nu mai poate fi acceptat ca un
mijloc n slujba binelui lor propriu, fiind ndreptit doar
atunci cnd este vorba de ocrotirea altora.
Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos
pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte,
independente de utilitate. Consider utilitatea ca instant ultim
n toate chestiunile etice; este vorba ns de utilitate n sensul
cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe interesele de
totdeauna ale omului, ca
interese,

sustin

eu,

fiint capabil de progress. Aceste

autorizeaz subordonarea spontaneitii

individuale control ului extern numai n ceea ce privete acele


actiuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor altora.
Dac cineva comite un act care duneaz altora, atunci exist,
cel puin la prima vedere, elementele pentru a-l pedepsi prin

MiU, ca i ceilalti gnditori ai vremii sale, considera distinctia "civilizat


barbar" ca uni versal i neproblematic. Ideea relativismului cultural i
suspiciunea c atari distinctii in de ideologia prin care o anumit cultur
se autolegitimeaz vor apare mai trziu . (N.T.)
5
Mill nu este doar un corifeu al liberalismului i al individuali smului, ci
i unui dintre prinii fondatori ai utilitarismului moral, care face din utilitate
criteriul de apreciere al valorii morale. (N.T. )

96

LI M ITELE PUTERII

mijlocirea legii sau, ac olo unde sanciunile legii n u se pot aplica


fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public. Exist, de
asemenea, multe fapte pozitive pe care el poate fi silit, pe bun
dreptate, s le fac spre binele altora, cum ar fi s depun
mrturie n j ustiie, s-i aduc, n mod echitabil, partea sa de
contribuie la aprarea comunitii sau la orice alt activitate
comun necesar satisfacerii intereselor societtii de a crei
protecie se bucur i el i s nfptuiasc acte individuale de
binefacere cum ar fi salvarea vieii unui semen sau intervenia
n

vederea

protejrii

celor

fr

aprare

fa

de

relele

tratamente, astfel c, ori de cte ori asemenea fapte in n mod


evident de datoria omului, el poate fi, pe bun dreptate, tras la
rspundere de ctre societate dac nu le-a fcut. Un om poate
face ru altora nu numai prin actele sale, ci i prin pasivitatea
sa, astfel c, n oricare din aceste cazuri, el este pe drept
rspunztor n faa lor pentru prej udiciul adus. n cel de-al
doilea

caz,

exercitarea

se

cere,

ntr-adevr,

mai

constrngerilor dect n cel

mult
dinti.

precauie
A

trage

n
la

rspundere pe oricine face ru altora trebuie s fie o regul; a


trage, ns, la rspundere pe cineva pentru c nu a prevenit
rul, trebuie s fie, comparativ vorbind, doar ceva excepional.
Exist totui multe cazuri ndeajuns de limpezi i de grave
pentru a justifica aceast excepie. n tot ceea ce privete
relaiile individului cu alii, el este

de jure rspunztor fat de

cei ale cror interese snt n j oc i, la nevoie, fat de societate,


care este aprtoare a lor. Exist adesea bune temeiuri pentru
trebuie

izvorasc din oportunitile specifice cazului respecti v:

nu-l

face

rspunztor;

dar

aceste

temeiuri

fie

pentru c este un caz din categoria celor n care, dup toate


_

probabilitile, el va aciona n genere mai bine dac este lsat


s fac ceea ce vrea, dect dac este controlat prin vreunul din
mijloacele de care dispune societatea; fie pentru c ncercarea
de a-l ine sub control poate fi cauza unui ru mai mare dect
acela pe care ea l-ar preveni. Atunci cnd asemenea temeiuri
exclud orice tragere la rspundere, contiina agentului nsui

97

JOHN STUART M I LL

trebuie s ia locul judectorului pentru a apra acele interese


ale celorlali oameni care nu se bucur de nici o ocrotire din
afar; iar acesta trebuie s se judece pe sine nsui cu att mai
sever, cu ct situaia nu pennite s fie supu s judecii semenilor
si.
Exist ns o sfer de aciune n care societatea, spre
deosebire de individ, este interesat numai n mod indirect (sau
chiar deloc) ; ea cuprinde acea parte din viaa i conduita unui
om care nu-l atinge dect pe el nsui sau, dac i atinge i pe
ceilali, aceasta se ntmpl numai cu participarea i acordul lor
sincer, liber i voluntar. Iar cnd spun c l atinge doar pe el
nsui, neleg prin aceasta c l atinge n primul rnd i n mod
direct, cci bineneles, orice l atinge pe el poate atinge prin el
i

pe

alii;

obiecia care

s-ar

putea ntemeia pe

aceast

posibilitate va fi examinat n cele ce unneaz. Aadar, aceasta


este sfera potrivit libertii umane. Ea cuprinde mai nti
domeniul luntric al contiinei, reclamnd existena libertii
de contiin n cel mai larg sens al cuvntului: a libertii de
gndire i de spirit, a unei liberti absolute de opinie i de
atitudine n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice,
morale sau teologice. Libertatea de a exprima i publica opinii
poate s par c ine de alt principiu, fiind legat de acea
parte a conduitei c are privete i pe ali oameni; dar, fiind
aproape la fel de important ca i libertatea de gndire i
sprijinindu-se, n mare parte, pe aceleai temeiuri, ea este practic
inseparabil de aceasta din unn.

al doilea rnd, principiul

reclam libertatea ncl inaiilor i a nzuintelor, libertatea de a


ne furi n via planuri potrivite propriei noastre firi; de a face
ceea ce dorim, cu conditia de a suporta consecinele ce pot
decurge de aici ; fr a fi mpiedicai de semenii notri, atta
vreme ct nu le aducem nici un fel de daune, i aceasta chiar
dac ei consider conduita noastr nesbuit, nefireasc sau
greit. n al treilea rnd, din aceast libertate a fiecrui individ
urmeaz - n aceleai limite -i libertatea asocierii indivizilor,
libertatea de a se asocia n orice scop ce nu duneaz altora,

LIMITELE PUTER I I

98

presupunndu-se c indivizii stfel unii snt maturi i n u au fost


nici forai, nici amgii.
Nici o societate n care aceste liberti nu snt n genere
respectate nu este liber, indiferent ce fonn de guvernmnt
ar avea; i nici o societate nu este complet liber ct vreme
acestea nu snt

realizate pe deplin, fr nici o restringere.

S ingura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri


binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s
lipseti

pe

dobndeasc.

alii

de

Fiecare

binele
este

lor

sau

s-i

adevratul

mpiedici

paznic

al

s i-l
propriei

snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea


are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum
crede el c e mai bine, dect silind pe fiecare s triasc aa
cu m li se pare celorlali c ar fi bine6
Cu toate c aceast doctrin nu este nicidecum nou,
avnd, pentru unii, chiar aerul unei banaliti, ea se afl ntr-o
opoziie total cu tendina general a opiniilor i practicilor
existente. Societatea i-a cheltuit, ct a putut de mult, eforturile
ncercnd (potrivit vederilor ei) s-i constrng pe oameni s se
conformeze concepiei ei de desvrire, att pe plan individual,
ct i pe plan social . Statele din vechime se credeau ndreptite
s practice, iar filosofii din vechime s susin reglementarea
de ctre autoriti a tot ceea ce intr n cuprinsul conduitei
individuale, pe temeiul c statul ar fi profund interesat de
existena unei discipline corporale i mentale depline la fiecare
din cetenii si; este un mod de a gndi care s-ar putea dovedi
acceptabil n cazul unei republici mici, nconj urate de dumani
puternici i deci aflate ntr-u n pennanent pericol de a fi

n aceast idee transpare sinteza pe care o face Mill ntre utilitarism,


individualism i liberalism. ntruct criteriul suprem este utilitatea (deci ct
folos aduce un lucru), iar stabilirea folosului este prerogativa individului, nu
a colectivitii (individualism), societatea (puterea) trebuie s maximizeze
libertatea individual (liberalism) lsnd pe fiecare s triasc cum vrea,
atta vreme ct nu se aduce nici o vtmare altei persoane. (N.T.)

JOHN STUART M ILL

99

rsturnat fie printr-un atac din afar, fie prin tulburri interne;
unei asemenea republici diminuarea vigorii i a autocontrolului,
fie i pentru un interval scurt de timp, i s-ar putea dovedi fatal,
astfel c ea nu i- ar putea permite s atepte efectele salutare
de durat ale libertii. n lumea modern, dimensiunile mai
mari ale comunitilor politice i, mai cu seam, separaia
dintre autoritatea spiritual i cea temporal (separaie prin care
ndrumarea contiinelor omeneti a ajuns n alte nUini dect cele
care controlau treburile lor lumeti) au mpiedicat o ingerin
att de mare a legii n toate amnuntele vieii particulare; dar
mainriile represiunii morale au fost ndreptate mpotriva
oricrei devieri de la opinia dominant privind problemele
personale cu mai mult nverunare chiar dect mpotriva celor
privitoare la chestiunile sociale; religia, cel mai puternic dintre
elementele care au contribuit la formarea simtului moral, fiind
aproape totdeauna condu s fie de ambitia unei ierarhii ce cuta
s controleze toate sferele conduitei umane, fie de spiritul
puritanismului . i chiar unii dintre acei reformatori modemi care
s-au opus cu cea mai mare vigoare religiilor din trecut au mers
tot att de departe ca i sectele sau bisericile n afirmarea
dreptului la dominaie spiritual: DI. Comte, bunoar, ale
crui sisteme sociale, a a cum snt ele dezvoltate n

Systeme de
Politique Positive, intesc la statomicirea (dei mai mult prin
mijloace morale dect prin mijloace legislative) a unui despotism

al societii asupra individului, despotism care depete tot ce


s-a propus cndva n virtutea idealurilor politice ale celor mai
rigizi adepti ai disciplinei care au existat vreodat printre
filosofii din vechime.
Lsnd la o parte doctrinele specifice ale unor gnditori
individuali, exist n general n lume o nclinaie tot mai
accentuat ctre amplificarea exagerat a puterii societii
asupra individului, care se exercit att prin fora opiniei
publice,

ct

prin

fora

legii;

i,

cum

tendina

tuturor

schimbrilor ce au loc n lume este de a ntri fora societii,


slbind-o pe aceea a individului, acest abuz nu este nicidecum

1 00

LIMITELE PUTERtI

unul dintre relele care tind s dispar d e la sine, ci care,


dimpotriv,

tind

devin tot

mai

fonnidabile.

Pornirea

oamenilor, att n c alitate de conductori, ct i n calitate de


ceteni de rnd, de a- i impune propriile preri i nclinatii ca
reguli de comportare pentru alii, este susinut att de energic
de unele dintre cele mai bune, ca i de unele din cele mai rele
pasiuni proprii naturii umane, nct cu greu poate fi ngrdit de
orice altceva dect lipsa de putere7

( )

Putem spera c a trecut vremea n care ar fi fost necesar


o aprare a " libertii presei" ca o garantie mpotriva cnnuirii
tiranice sau a celei corupte . Am putea presupune c astzi nu
mai este nevoie de nici un argument care s arate de ce nu
trebuie s se permit u nei puteri legislative sau executive care
nu se identific cu interesele poporului s-i impun acestuia
prerile sale i s hotrasc ce doctrine sau dispute i este
ngduit poporului s aud. De altfel, acest aspect al chestiunii
a fost argumentat att de des, i cu att succes, de ctre autorii
dinaintea mea, nct nu mai este nevoie s insist asupra lui aici.
Dei, n ceea ce privete presa, legile Angliei snt i azi tot att
de slugarnice ca i n vremea Tudorilor, pericolul ca ele s fie
folosite efectiv mpotriva dezbaterilor politice este mic, dac
exceptm situaiile temporare de panic n care teama de
rzvrtire i-ar face pe minitri i pe j udectori s se abat de
la ceea ce se cuvine; i, n general vorbind, nu este de presupus
c, n ri constituionale, crmuirea, fie c este pe deplin
rspunztoare n faa poporului, fie c nu, ar ncerca adesea s
controleze exprimarea opiniilor, cu excepia cazului n care, prin
aceasta, ea s-ar face organul intolerantei generale a publicului .
S n e nchipuim deci cazul n care cnnuirea a r fi u n a cu
poporul i ea nu

ar inteniona s-i exercite puterea de

Mill, On Liberty, op. cit. , pp. 1 0- 1 5 . (N.T.)

101

JOHN STUART M I L L

constrngere altfel dect n deplin acord cu ceea ce ea socotete


a fi vrerea acestuia. Eu ns contest dreptul oamenilor de a
exercita aceast putere de constrngere att prin aciunile lor, ct
i prin aciunile cnnuirii . O atare putere este ea nsi
nelegitim. Chiar cea mai bun dintre crmuiri nu este cu nimic
mai ndreptit s o exercite dect ar fi cea mai rea dintre
ele8. Atunci cnd este exercitat n acord cu opinia public, ea
este tot att de duntoare, sau chiar mai duntoare, dect
atunci cnd este exercitat n pofida acesteia. Chiar dac
ntreaga omenire, cu o singur excepie, ar fi de aceeai prere,
i doar o singur persoan ar fi de prerea contrar, omenirea
n-ar fi mai ndreptit

s reduc la tcere

acea

unic

persoan dect ar fi ndreptit aceasta din urm s reduc


la tcere ntreaga omenire. Dac o prere n-ar fi dect un bun
personal, avnd valoare exclusiv pentru cel n cauz, i dac a
mpiedica pe cineva s-i pstreze opinia ar constitui doar un
prejudiciu personal, atunci faptul c prejudiciul a fost adus
numai ctorva sau mai multor persoane ar conta ntructva. ns
rul fcut prin mpiedicarea exprimrii unei opinii este ceva

Liberalismul britanic nu crede n eficacitatea aprecierilor de coninut


(privind binele sau rul reprezentat de o actiune, de o politic, de un tip de
organizare social), cci asemenea aprecieri pot fi greite chiar i atunci cnd
se bucur de adeziunea opiniei publice (nici opinia public, nici convingerile
unanime ale unei societi istorice nu snt scutite de riscul erorii). "Jocul"
social - conform liberalismului - trebuie s se fundamenteze pe reguli
formale. care stabilesc norme universale de conduit indiferent de aprecierea
pozitiv sau negativ a aciunilor, persoanelor, formelor de organizare etc.
Ideologiile intolerante i sistemele totalitare ncalc totdeauna acest
principiu: decretfud drept "rele" anumite persoane, grupuri etnice sau sociale,
opiuni intelectuale sau morale i drept "degenerate", "fuapoiate", "reacionare"
anumite forme de organizare, ele pretind c orice constrngeri exercitate
asupra acestora snt legitime. Puterea i arog astfel dreptul de a nclca
regulile formale ale jocului social pe temeiul unor presupuse aprecieri de
continut (adevruri "incontestabile").
Pentru rolul regulilor formale n constituirea ordinii sociale, vezi textul
lui Hayek din acest volum i nota 13 la acest text. (N.T.)

LI M ITELE PUTE R I I

102

deosebit: prin e l , ntreaga specie uman este prdat, att


posteritatea, ct i generatia actual, iar cei ce nu snt de acord
cu opinia n cauz snt chiar mai mult prdai deCt cei ce o
sustin. Dac acea opinie este corect, atunci lor li s-a rpit
ocazia de a trece de la o eroare la adevr; dac ea este greit,
ei pierd ceva la fel de profitabil, i anume imaginea mai limpede
i senzatia mai vie a adevrului , produs prin coliziunea
acestuia cu eroarea.
Cele dou ipoteze trebuie examinate separat, fiecreia
dintre ele c orespunzndu-i o alt linie de argumentare. Nu
putem fi niciodat siguri c opinia pe care ne strduim s o
nbuim este greit9; iar dac am fi siguri c este greit,
nbuirea ei ar fi tot un ru.
Mai nti: opinia pe care autoritatea ncearc s o suprime
ar putea fi adevrat. Cei ce doresc s o suprime contest,
desigur, adevrul ei; dar ei nu snt infailibili. Ei nu au dreptul
de a decide chestiunea pentru ntreaga omenire, lipsind astfel pe
toi ceilali de

posibilitatea de a judeca singuri. Cei ce refuz

s asculte o opinie deoarece snt siguri c ea este greit,


presupun c certitudinea lor este unul i acelai lucru cu
certitudinea absolut. Orice nbuire a unei dezbateri ascunde
o presupunere de infailibilitate. Pentru a condamna nbuirea

La baza liberalismului britanic, ca i la baza conservatorismului britanic,


st i un faiIibiIism epistemologie, exprimat aici prin ideea c nu putem fi
niciodat siguri c o opinie este greit, iar alteori prin complementara ei:
nu putem niciodat garanta c o opinie este corect. Numai un atare
failibilism poate susine tolerana liberal: convingerea, fie i tacit, c ceva
este incontestabil adevrat/fals, atitudinile cIuzite de presupuse
"certitudini" conduc n mod inevitabil la intoleran, abuz i constrngere
arbitrar: cei care sustin opinii contrare presupuselor "certitudini" sunt
percepui ca persoane ce "atenteaz" mpotriva adevrului, fie din ignoran
sau prostie (ceea ce pare a legitima invalidarea opiunii lor politice) fie din
rea-voin (ceea ce pare a legitima chiar sancionarea lor). (N.T.)

103

JOH N STUART MILL

dezbaterii este suficient acest argument obinuit, cruia acest


'
caracter uzual nu poate s-i strice.
Din nefericire pentru bunul-sim al oamenilor, faptul c i
ei snt supui greelii este departe de a avea, n judecile lor
practice, greutatea ce i se recunoate n teorie; cci, dei fiecare
tie c el nsui este supus greelii, prea puini consider
necesar s ia anumite precauii mpotriva acestui risc de a grei,
sau s admit presupunerea c orice opinie, privitor la care au
un sentiment de certitudine, poate constitui un exemplu din acea
categorie de greeli pe care ei nii au recunoscut c le pot
comite. Monarhii absolui sau alte persoane obinuite s li se
acorde un respect nennurit, au de obicei o asemenea ncredere
complet n

opiniile

proprii, . i

aceasta

aproape n toate

domeniile. Oamenii care se afl ntr-o situaie mai fericit,


avnd uneori ocazia s-i vad opiniile combtu te, i care nu
snt complet neobinuii s fie corectai atunci cnd greesc,
acord aceeai ncredere nennurit numai acelora dintre
opiniile lor care snt mprtite de ctre toi cei care i
nconjoar sau de ctre cei crora le poart n general respect;
cci, n msura n care omului i lipsete ncrederea n
capacitatea de a judeca de unul singur, el se bizuie de obicei
orbete pe infailibilitatea " lumii" n genere. i cum pentru
fiecare individ, lumea nu nseamn dect acea parte a ei cu care
vine el n contact - partidul, grupul, biserica sau clasa creia i
aparine - acela pentru care " lumea" nseamn ceva att de
cuprinztor cum ar fi ara sau epoca sa poate fi considerat,
comparativ vorbind, ca fiind aproape un liberal i un om cu
vederi largi. Nici c este zdruncinat vreun pic credina sa n
autoritatea colectiv de contiina faptului c alte epoci, ri,
gupuri, biserici, clase i partide au gndit, ba chiar gndesc i azi,
n modul exact opus. Responsabilitatea pentru faptul de a se afla

n direct opoziie cu "lumile" avnd puteri diferite, ale altor


oameni, o trece asupra lumii sale; i niciodat nu-l tulbur
faptul c numai un simplu accident a hotrt care dintre aceste
numeroase lumi s fac obiectul ncrederii sale i c aceleai

104

L I M ITELE PUTER I I

cauze care a u fcut ca e l s fie u n anglican din Londra a r fi


putut s-I fac s fie un budist sau un confucianist din Pekin.
i totui, este n sine tot att de evident pe ct ar putea-o dovedi
argumente nenumrate c epocile nu snt cu nimic mai ferite de
greeal dect indivizii, n fiecare epoc fiind susinute opinii
care, n epocile unntoare, au fost socotite nu doar greite, ci
chiar absurde; i este la fel de sigur c multe opinii astzi
unanime vor fi respinse n epocile unntoare, pe ct este c
multe altele, cndva unanime, snt azi respinse .
Obiecia la care ne putem atepta fa de acest argument va
mbrca probabil o form asemntoare celei ce urmeaz. n
interdicia de a propaga o eroare, presupunerea infailibilitii nu
este implicat mai mult dect n orice alt lucru pe care
autoritile l fac pe baza propriei judeci i responsabiliti .
Judecata este dat omului ca s o poat folosi. ntruct ea poate
fi folosit greit, s li se recomande oare oamenilor s n-o
foloseasc deloc? A interzice ceea ce crezi c este periculos nu
nseamn a pretinde c eti scutit de orice greeal, ci a
ndeplini datoria ce-i revine, datoria de a aciona conform
propriilor convingeri contiente, chiar dac eti supus greelii.
Dac ar fi s nu acionm niciodat n confonnitate cu
opiniile pe care le avem, deoarece aceste opinii pot fi greite,
atunci toate interesele noastre ar rmne nesatisfcute i toate
datoriile, nendeplinite .

obiecie care

se

aplic tuturor

conduitelor nu poate constitui obiecie valid la adresa unei


conduite anume. Este de datoria guvernelor i a indivizilor s-i
formeze opiniile cele mai apropiate de adevr; s fac acest
lucru cu grij i, opiniile o dat fonnate, s nu le impun
niciodat altora dac nu snt foarte siguri c au dreptate . Dar
atunci cnd snt siguri (ar putea spune aceti gnditori), n-ar fi o
dovad de contiin, ci una de laitate dac ei ar da napoi ,
neacionnd conform opiniilor lor, i dac ar permite ca doctrine
pe care, n mod

sincer,

le

consider periculoase

pentru

bunstarea omenirii, fie pe lumea aceasta, fie pe cealalt, s fie


rspndite pretutindeni, fr nici o ngrdire, i aceasta pentru

105

JOHN STUART M IL L

simplul motiv c ali oameni, care au trit n vremuri mai puin


luminate, au supus persecuiilor unele opinii considerate azi
adevrate. S-ar putea spune: s avem grij s nu facem aceeai
greeal; dar guvernele i naiunile au comis greeli i n alte
chestiuni, n domenii despre care nimeni - nu afirm c ar fi
nepotrivite pentru exercitarea autoritii: au impus impozite
grele, au dus rzboaie nedrepte. Ar trebui oare ca, din acest
motiv, noi s nu mai fixm nici un fel de impozite i, indiferent
710
ce provocri ar apare, s nu mai purtm niciodat rzboaie
Oamenii i guvernele trebuie s acioneze ct de bine pot. O
certitudine absolut nu exist, dar, pentru scopurile vieii
noastre, avem destule garanii de siguran. Putem i trebuie s
presupunem, pentru a ne cluzi conduita, c opinia noastr
este

adevrat;

iar

atunci

cnd

oprim

pe

cei

ri

perverteasc societatea, propagnd opinii pe care le considerm


greite i periculoase, nu presupunem nimic mai mult dect att.
Rspunsul meu este c fcnd acest lucru noi mergem mult
mai departe cu presupunerile. Exist o diferen cum nu se
poate mai mare ntre a presupune c o opinie este corect,
deoarece, chiar folosind toate ocaziile de a o contesta, ea n-a
putut fi respins, i a presupune c ea este adevrat n scopul
de a nu permite n nici un fel respingerea eil l. Deplina libertate
10

MiII este perfect contient nu numai de pericolele unei atitudini


dogmatice, bazate pe supoziia propriei infailibiliti, dar i de obiectiile ce
pot fi aduse mpotriva caracterului paralizant al unui scepticism sau relativism
care ar implica ideea: "nimic nu este absolut adevrat/cert, deci nici o aciune
(fondat pe presupunerea c ceva e adevrat) nu este justificat". Evident,
el nu pledeaz pentru un atare relativism. (N.T.)
11
Mill recunoate dreptul nostru de a considera o opinie adevrat (atta
vreme ct ea nu a fost infirmat), i de a actiona n consecin, dar nu i
dreptul de a mpinge ncrederea noastr in acea opinie pn la a o imuniza
fa de critic, a o trata ca pe un adevr absoluUincontestabil, excluznd
astfel dezbaterea, opiniile opuse etc. n secolul nostru, Karl Popper este cel
care va formula o poziie epistemologic similar. Atitudinea recomandat,
conform acestor poziii, este urmtoarea: "s acceptm (provizoriu) drept

10 6

LIMITELE PUTERII

de a contrazice i infinna opiniile noastre este chiar lucrul ce ne


ndrepttete s admitem adevrul lor, n scopul de a actiona;
i nu exist mij loc prin care o fiint cu nsuiri omeneti s
poat dobndi garantii rationale c are dreptate.
Atunci cnd examinm fie istoria opiniilor, fie cursul
obinuit al vietii omului, cui se cuvine s-i punem n seam
faptul c nici cea dinti, nici cel din urm nu decurg mai ru
dect aa cum decurg? De bun seam c nu forei intrinseci
a intelectului omenesc; cci, n orice chestiune care nu este
evident n sine nsi, pentru fiecare persoan capabil s
judece chestiunea exist nouzeci i nou care n-o pot judeca;
iar capacitatea acelei unice persoane este i ea numai relativ;
cci majoritatea oamenilor eminenti din fiecare generatie
trecut au sustinut multe opinii recunoscute azi drept greite, i
au fcut sau aprobat numeroase lucruri pe care acum nimeni nu
le va mai justifica. Cum se explic, dar, c pe total exist o
preponderent a opiniilor i conduitelor rationale n rndul
oamenilor? Dac aceast preponderent exist realmente - i
ea trebuie s existe, dac e ca oamenii s nu fie, i s nu fi
fost totdeauna, ntr-o situatie aproape disperat - ea se
datoreaz unei calitti a spiritului omenesc, izvorul a tot ce este
respectabil n om, att ca fiint intelectual, ct i ca fiint
moral, i anume calitatea de a-i putea ndrepta greelile. El
este capabil s-i ndrepte ,greelile pe baza discuiilor i a
experientei. Nu pe baza experientei singure. Discutii1e snt i ele
necesare, pentru a arta cum trebuie interpretat experienta.
Opiniile i practicile greite cedeaz treptat n fata faptelor i
argumentelor; dar faptele i argumentele, pentru a putea produce
adevrat ceea ce nu a fost deocamdat infirmat, dar, totodat, s acceptm
i posibilitatea erorii, deci s continum a supune opiniile acceptate la teste,
discutii critice etc., acceptnd astfel i opiniile opuse drept posibil adevrate".
Toleranta este efectul firesc al unei asemenea atitudini. (N.T.)

JOHN

STUART MILL

1 07

un efect asupra spiritului, trebuie aduse n faa lui. Foarte puine


fapte pot vorbi de la sine, fr nici un comentariu care s
scoat n eviden nelesul lor. Prin urmare, ntruct ntreaga
putere i valoare a judecii omului depinde de aceast unic
nsuire, aceea de a putea fi ndreptt atunci cnd greete,
judecata lui este demn de ncredere numai dac mijloacele
pentru ndreptarea ei snt pstrate mereu la ndemn. n caz c
judecata unei anumite persoane este ntr-adevr demn de
ncredere, cum a ajuns ea s fie astfel? Pentru c persoana n
cauz i-a pstrat spiritul deschis fa de criticile aduse
opiniilor i conduitei sale. Pentru c a stat n obiceiul ei s
asculte tot ce se putea spune mpotriva ei, s profite de tot ce
era bun n aceste critici i s i nfieze siei, iar ocazional
i celorlali, n ce consta greeala la cele care erau greite.
Pentru c el i-a dat seama c singura cale pe care o fiin
uman se poate apropia de cunoaterea deplin a unui lucru
este de a asculta tot ce se poate spune asupra lui de ctre
persoane cu cele mai diverse opinii, i de a cerceta toate
unghiurile din care poate fi el privit de spiritele cele mai
diferite. Nici un nelept nu i-a dobndit vreodat nelepciunea
pe alt cale dect aceasta; i nici nu st n putina spiritului
omenesc, prin natura sa, s ajung la nelepciune n alt mod.
Obiceiul statornic de a corecta i completa propriile opinii prin
confruntarea lor cu opiniile altora, departe de a genera ndoial
i ezitare n punerea lor n practic, este singurul fundament
stabil al ncrederii noastre ndreptite n ele; cci, fiind
contient de toate cele ce se pot spune mpotriva sa, ori, cel
puin, de cele mai evidente dintre acestea, i lund poziie
mpotri va acestor contestri - cci a cutat obieciile i
dificultile, n loc de a le ocoli, i n-a ignorat nimic din ceea
ce ar fi putut arunca vreo raz de lumin asupra chestiunii,
indiferent din ce parte venea ea -, el este ndreptit s
considere aprecierea sa ca fiind mai bun dect aceea a oricrei

108

LIMITELE PUTERII

alte p ersoane, sau a altui grup, care nu a trecut printr-un proces


asemntorl2
Nu este deloc exagerat a cere ca acele lucruri pe care
oamenii cei mai nelepi, cei mai ndreptii s aib ncredere
n judecata lor, gsesc necesar s le garanteze ca demne de a
se bizui pe ele, s fie respectate i de acea mulime pestri,
numit "publicul", alctuit din puini ntelepi i din multi
nesbuii. Cea mai intolerant dintre biserici, cea romano
catolic, admite i ascult cu rbdare un "avocat al diavolului",

chiar i n cazul canonizrii unui sfint. S-ar prea deci c nici

cel mai sfint dintre oameni nu poate avea acces la onorurile


postume nainte de a se fi aflat i cntrit tot ceea ce diavolul ar
putea spune mpotriva lui. Chiar i

n cazul filosofiei newtoniene

dac nu s-ar permite punerea ei n discuie, oamenii n-ar avea


un sentiment de siguran att de deplin, n ce o privete, cum
au acum. Credinele cele mai ndreptite nu au la baza lor nici
o alt chezie dect invitatia permanent, adresat ntregii
lumi, de a dovedi s snt nefondate. Dac provocarea nu este
acceptat sau, fiind acceptat, ncercarea de a dovedi c snt
nefondate eueaz, sntem totui departe de a fi ajuns la
certitudine; dar am fcut tot ceea ce raiunea uman, n starea
actual, putea face; nu am lsat la o parte nimic din ceea ce
putea s ne ofere o ans de a ajunge la adevr: cte vreme

12

Mill ar putea fi considerat drept unul dintre prinii fondatori ai ceea ce


azi se numete "strategia dialogului". El crede c adevrul nu este nici
rezultatul consensului majoritii, sau al opiniei publice dintr-o epoc, nici
fructul gndirii spiritelor alese, al elitei, ci consecina discuiei raionale, a
confruntrii de opinii, a argumentrii pro i contra cu referire la experien.
Disponibilitatea pentru dialog este fundamentul raionalitii, inclusiv n
chestiuni morale sau politice. Este de remarcat convingerea lui MiII c i
spiritele cele mai eminente nva din dialog: adevrul nu poate fi deci
rezultatul intuiiei geniale, aa cum susineau romanticii i, pe urmele lor,
gnditori ca Nietzsch e. Spiritul liberalismului britanic este diametral opus celui
romantic, sau celui propriu tradiiei (tipic continentale) de a exalta geniul,
elitele, omul "ales", care "instaureaz valorile" i deci "creeaz adevrul".
(N.T.)

109

JOHN STUART MILL

arena rmne deschis pentru confruntri, putem sprea c,


dac exist un adevr mai profund, el va fi descoperit ndat
ce spiritul uman va fi capabil s-I recunoasc; iar ntre timp
putem fi siguri c ne-am apropiat de adevr n msura n care
era posibil s-o facem deocamdat.

Acesta este gradul de

certitudine pe care-l poate atinge o fiin care nu este infailibil


i aceasta este singura cale de a-l atinge.
Ciudat

este

argumentelor n

faptul

oamenii

favoarea dezbaterii

admit

libere,

valabilitatea

obiectnd ns

mpotriva "ducerii lor pn la extrem"; ei nu vd c dac


temeiurile oferite nu snt bune n cazul extrem, atunci nu snt
bune n nici un caz. i tot ciudat este ca ei s-i nchipuie c
nu-i atribuie infailibilitatea atunci cnd recunosc necesitatea
existenei dezbaterii libere n orice chestiune care ar putea fi

ndoielnic; dei cred c anumite principii sau doctrine trebuie


s fie mai presus de orice discuie pentru c snt incontestabile,
adic pentru c snt ei siguri c ele snt incontestabile. A
considera o afinnaie incontestabil, ct vreme exist cineva
care ar contesta-o dac i s-ar pennite, dar nu i se permite,
nseamn a presupune c noi nine, mpreun cu cei ce snt de
acord cu noi, sntem judectorii care decid ce este incontestabil,
nite judectori care nici mcar nu ascult cealalt parte

14
( )

13

\3

care

Paradigma rationalittii dialogale (bazate pe confruntare de opinii) pe


o

promoveaz

liberalismul

englez

este

strns

legat

de

modelul

procesului juridic. n care acuzarea i aprarea se confrunt cu argumente,


iar judectorul este chemat s degaje concluzia rational a "dialogului"
bazat pe probe. Experienta justitiei britanice a avut, nendoielnic, un rol
decisiv n constituirea acestei paradigme de rationalitate, aa cum se poate
observa din analiza analogiilor fcute nu doar de Mill, ci i, mai devreme, de
David Hume.

14

(N.T.)

Fragmentul red pp. 17-22 din On Liberty,

op.

cit. (N.T.)

LIMITELE PUTERII

1 10

Eu nu pretind c folosirea cea mai nengrdit a libertii


de a exprima toate opiniile va pune capt tuturor relelor izvorte
din sectarismul religios sau filosofic. Orice adevr de care
oamenii mrginiti snt profund convini va fi, cu siguran.
afirmat, rspndit i chiar aplicat n multe feluri n aciunile lor,
ca i cum n-ar exista pe lume nici un alt adevr sau n nici un
caz unul care s poat limita sau amenda pe cel dinti. Eu
recunosc c tendina tuturor opiniilor de a deveni opinii sectare
nu se vindec nici prin cea mai liber dezbatere, ci adesea este
chiar ntrit i exacerbat prin dezbateri, adevrul care ar fi
trebuit s fie sesizat, dar nu a fost, fiind respins cu att mai
violent cu ct este proclamat de persoane considerate a fi
oponeni.

Dar

nu

asupra

partizanilor

nfocai,

ci

asupra

spectatorilor mai calmi i mai dezinteresai se exercit influena


salutar a acestui conflict de vederi. Cci rul cel mai mare
rezid

nu

conflictu1

violent

dintre

diferitele

pri

ale

adevrului, ci n suprimarea pe tcute a jumtate din adevr;


atunci cnd lumea este obligat s asculte ambele pri rmne
totdeauna o speran15; dar cnd este ascultat doar una din
pri,

greeala

se

pennanentizeaz,

devenind

prejudecat,

adevrul nsui ncetnd de a mai avea efectele unui adevr i


devenind, prin exagerare, un neadevr. i cum puine faculti
mentale snt mai rare dect acea facultate critic de a pstra
dreapt cumpnire ntre dou laturi ale unui lucru, dintre care
numai una este reprezentat de aprtor, adevrul nu are ansa
de a se impune dect n msura n care fiecare parte a sa, fiecare
prere care ntruchipeaz vreun fragment de adevr, nu numai
c i gsete aprtor, dar este i aprat n aa fel nct s
i se dea ascultare.

15

Dialogul rational ntre oponeni nu este deci un panaceu, un mijloc magic

ce asigur eradicarea tuturor relelor, dar el reprezint o condiie i un


element care face posibil sperana ntr-un rezultat final pozitiv. Libertatea
opiniei i a dezbaterii nu conduce n mod necesar la adevr i bine, dar ea
este o conditie sine qua non pentru a ajunge la aceste valori - acesta este
mesajul lui Mill.

(N.T.)

11 1

JOHN STUART MILL

Am recunoscut, aadar, c, pentru starea mental bun a


oamenilor (de care depinde buna stare a lor sub toate celelalte
aspecte)

este

necesar

libertatea

de

opinie

libertatea

exprimrii opiniilor, n virtutea a patru motive pe care acum le


vom recapitula pe scurt.

primul rind, dac o opinie este nbuit, rmne posibil

ca, pe ct putem noi ti cu siguran, acea oplllle s fie


adevrat.

A nega acest lucru nseamn a presupune c noi

nine sntem infailibili.

al doilea rnd, chiar dac opinia nbuit ar fi greit,

ea poate s conin, i foarte adesea contine, un dram de


adevr; i cum opinia general sau dominant ntr-o anumit
chestiune reprezint numai rareori sau chiar niciodat ntregul
adevr, numai prin confruntarea opiniilor opuse putem avea
ansa de a ajunge la restul adevrului.
n al treilea nnd, chiar dac opinia unanim admis ar fi nu
doar adevrat, ci ar cuprinde ntregul adevr, dac nu se
permite ca ea s fie contestat cu toat vigoarea i seriozitatea,
cei mai muli dintre aceia care o accept o vor mprti n
felul n care snt mprtite prejudecile, cu prea puin
nelegere i sensibilitate pentru temeiurile ei raionale. i nu
numai att.
. n al patrulea rnd, exist chiar pericolul ca nsui nelesul

doctrinei s se piard ori s fie srcit, n care caz ea nu ar


mai putea s-i exercite efectul vital asupra caracterului i
comportrii oamenilor, devenind o simpl declaraie fonnal,
incapabil de a aduce vreun folos, dar ocupnd totui un loc n
cmpul

ideilor,

adevrate

mpiedicnd

sincere

pe

baza

formarea
raiunii

personalel6 ( )

16

On Liberty,

op. cit.,

pp. 49-50.

(N.T.)

unor

sau

convingeri
experienei

112

LI M IT ELE PUTERI I

Cu toate c societatea nu se bazeaz pe un contract, i cu


toate c inventarea unui contract n scopul de a deduce din el
obligaii sociale nu slujete nici unui scop pozitiv, oricine se
bucur

de

protecia

societii datoreaz acesteia

ceva

schimbul acestui beneficiu, iar existena n cadrul societii face


absolut necesar ca fiecare s fie obligat s respecte o anumit

linie de conduit fa de ceilalti. Aceast conduit const, mai

nti, n a nu aduce daune. intereselor altuia; mai precis, anumitor

interese care, fie prin dispozitii legale exprese, fie printr-o


nelegere tacit, trebuie privite ca drepturi; i, n al doilea rnd,
const n suportarea, de ctre fiecare, a prii ce-i revine (i
care trebuie fixat pe baza unui principiu echitabil)

din

ostenelile i sacrificiile pe care le reclam aprarea societii


ori a membrilor si de prejudicii i maltratr. Societatea este
ndreptit s impun cu orice pre aceste condiii celor care
ncearc s li se sustrag.

Iar drepturile societii nu se

rezum la att. Actele unui individ pot fi vtmtoare pentru

alii, ori pot lsa de dorit n ce privete consideraia datorat


binelui lor, fr a merge totui att de departe nct s ncalce
vreunul din drepturile lor constituionale. n acest caz, vinovatul
poate fi pedepsit, pe drept, de opinia public, dei nu i de
ctre lege. De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz
interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronunta
asupra

ei,

rmnnd

se

discute

dac

prin

intervenia

societii va fi sau nu promovat binele general 17. O asemenea

discutie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane

nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei,


sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu

n
Dei promoveaz idealul maximizrii libertii, liberalismul nu
reprezint o pologie nemrginit a libertii. El recunoate necesitatea
constringerii i importanta datoriilor. Corelarea liberttii cu datoria distinge
n mod esential acest mod de gndire de viziunile speculative care exalt
numai libertatea eului (cum este romantismul) sau a "aleilor" (cum face
Nietzsche). Rndurile de fat confirm c Mill nu se raliaz "delirului
liberttii" declanat n spiritualitatea continental n secolul XIX. (N.T.)

JOHN STUART MILL

113

doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd


lIivelul intelectual obinuit). n toate cazurile de acest fel, trebuie
1)

s existe o deplin libertate, juridic i social, de a actiona i

de a suporta consecinele.
Ar nelege ct se poate de greit aceast doctrin cine

ar

presupune c este o doctrin a indiferenei egoiste; care


pretinde c fiinele omeneti nu au nimic comun una cu alta n
ce privete conduita lor n via i c nici uneia nu trebuie s-i
pese de buna conduit sau bunstarea altora, ct vreme nu snt
implicate propriile ei interese. Strduinele dezinteresate de a
promova binele altora nu numai c nu trebuie s scad, ci
trebuie s creasc mult. Dar bunvoina dezinteresat poate
gsi alte instrumente de a convinge oamenii s fac ceea ce
este spre binele lor dect grbaciul i biciul, fie c este vorba de
ele n sens propriu, fie metaforic. Departe de mine gndul de a
subaprecia virtuile grijii fat de sine; ele snt depite n
important, dac snt depite, doar de cele sociale. Educaiei
i revine n aceeai msur rolul de a cultiva ambele categorii
de virtui.

Dar chiar educaia lucreaz i prin convingere i

persuasiune, nu numai prin constrngere, i, o dat ce vrsta


educaiei

trecut,

virtutile

grijii

fa

de

sine

trebuie

nrdcinate doar prin intennediul celor dinti. Fiinele omeneti


i datoreaz unele altora ajutor ntru deosebirea binelui de ru
i ncurajare ntru alegerea celui dinti i evitarea celui din
urm. Ele trebuie mereu s se stimuleze reciproc

n direcia

exersrii tot mai ample a facultilor lor superioare, ca i a


ndreptrii simmintelor i elurilor lor ctre ce este nelept,
nu ctre ce este nebunesc, astfel nct inteniile i gndurile s
se nalte, nu s se degradeze. ns nici o persoan i nici un
grup de persoane nu are dreptul s-i spun altei fiinte omeneti
aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viata sa ceea ce
aceasta a decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este
primul interesat de propriul su bine, cci interesul pe care l-ar
putea avea fa de acest bine orice alt om - exceptnd cazurile
n care e vorba de un puternic ataament personal - este
nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz.

114

LIMIT EL E P UT ERI I

Interesul pe care l are societatea fat de el ca persoan (lsnd


la o parte conduita lui fa de alii) este parial i cu totul

indirect; n timp ce, cu privire la propriile simminte i propria


situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai obinuit femeie au
mijloace de cunoatere ce depesc nemsurat de mult pe cele
pe care le-ar putea avea oricine altcineva. Intervenia societii
pentru a modifica judecata i scopurile omului, n chestiuni care
l privesc doar pe el nsui, trebuie s se bazeze pe presupuneri
de ordin general. Acestea pot fi cu totul greite i, chiar dac
snt corecte, este foarte probabil s fie aplicate greit la cazurile
individuale

respective

de

ctre

oameni

care,

privitor

la

mprejurrile specifice acestor cazuri, nu au dect cunotinele


cuiva care privete din afar. n acest sector, aadar, al
problemelor omului, individualitatea are cmpul su potrivit de
'
n conduita pe care o au fiinele omeneti unele fa de

aciune.

altele este necesar s fie respectate de cele mai multe ori


anumite reguli generale, astfel ca oamenii s poat ti la ce
trebuie s se atepte;

dar n c hestiunile care-l

privesc pe

individul nsui, spontaneitatea sa individual este ndreptit


s

se

manifeste

liber.

Consideraii

menite

s-I

ajute

aprecierile sale i ndemnuri menite s-i ntreasc voina pot


s-i fie oferite de alii, chiar i cu insisten; dar trebuie lsat
s ia el nsui hotrrea final. Orice erori ar putea el comite,
ignornd sfaturile i avertismentele primite, ele nu pot cntri
nici pe departe ct rul de a se permite altora s-I constrng s
fac ceea ce socotesc ei c este bine pentru e118

1& Semnificatia i importanta acestei idei a lui MiII ies n evident atunci
cnd se observ c toate ideologiile intolerante (de la cele religioase, de tip
inchizitorial, la cele politice. utopic-messianice) i toate regimurile totalitare
au recurs la practica de a face "bine " oamenilor cu forta. Sloganul uzual este
c oamenii snt fie napoiai i ignoranti, fie "inferiori", "degenerati " ,
"pervertiti " de idei greite, sau "ru-voitori ", c ei nu au o "contiint"
suficient de "avansat" trebuind, prin urmare, s fie siliti s accepte un
"bine" general chiar dac nu l recunosc ca atare. Liberalismul se opune
oricror sugestii de acest fel, respingnd ideea c ar putea exista altcineva

115

JOHN STUART MILL

Nu vreau s spun c simmintele cu care este privit un


om de ctre ceilalti n-ar trebui s fie afectate nicicum de acele
caliti sau defecte ale sale care privesc doar binele lui personal.
Acest lucru nu este nici posibil, nici de dorit. Dac el exceleaz
n vreuna din calitile care snt spre binele lui, acest lucru este
demn de admirat. Cci nseamn c omul n cauz este cu att
mai aproape de idealul perfeciunii umane. Iar dac este n mod
vdit lipsit de aceste caliti, ceilali vor nutri fat de el un
simmnt cu totul opus admiraiei. Exist un anumit grad de
nesbuint, precum i un anumit grad de ceea ce s-ar putea
numi (dei expresia este discutabil) vulgaritate sau prost gust,
care, dei n sine nu poate justifica nici o ncercare de a face
ceva ru persoanei care manifest aceste defecte, i atrag cu
necesitate i n mod ndreptit aversiunea i chiar, n cazurile
extreme, dispreul celorlali; asemenea sentimente se vor nate
n

oricine

posed

suficient

msur

calitile

opuse

defectelor menionate. Se poate ntmpla ca, fr a face nici un


ru altora, un om s acioneze totui n aa fel nct s ne
vedem silii s-I judecm, privindu-l ca pe un nesbuit sau ca
pe o fiin inferioar; iar ntruct aceast judecat i acest fel
de a privi snt lucruri pe care el ar prefera s le evite, i facem
un serviciu dac l prevenim dinainte cu privire la aceasta, ca i

cu privire la orice alt consecin neplcut la care se expune.


Ar fi bine, ntr-adevr, dac aceste bune servicii s-ar face mult
mai deschis dect o permite azi noiunea noastr obinuit de
politee, dac un om ar putea s-i arate cinstit altuia cnd
consider c greete, fr a fi apreciat ca fiind lipsit de
maniere sau ngmfat. Avem de asemenea dreptul ca, n diverse
moduri. s acionm confonn opiniei noastre nefavorabile
despre altul, nu oprimnd astfel individualitatea lui, ci exercitnd
o pe a nostr. Nu sntem obligati, spre exemplu, s cutm
societatea lui; avem dreptul de a-l evita (dei nu i de a face

dect individul nsui care s fie competent n a stabili care este binele
individual, n fiece caz anume. (N.T.)

116

LIMITELE PUTERII

acest lucru n mod ostentativ), cci noi avem dreptul de a alege


societatea care ne este cea mai acceptabil. Avem dreptul, chiar
i datoria, de a-i preveni pe ceilali n legtur cu el, dac

socotim c exemplul lui sau felul su de a vorbi pot avea efecte


duntoare asupra celor cu care se ntovrete. Putem acorda
preferin altora fa de el, atunci cnd este vorba de anumite
bune servicii depinznd de opiunea noastr, exceptnd cazul
acelora care pot duce la ndreptarea lui. n aceste feluri diferite
un om poate suferi sanciuni foarte severe din partea celorlali
chiar i pentru greeli care nu-l privesc direct pe el; ns el
sufer aceste sanciuni numai n msura n care ele snt
consecintele fireti i, ca s zic aa, spontane ale greelilor
nsei, i nu pentru c ele i s-ar aplica intenionat pentru a-l
pedepsi. Un om care d dovad de nechibzuin, ncpnare,
vanitate, care nu poate tri n limitele pe care le ngduie nite
mijloace rezonabile, care nu se poate abtine de la a-i lua

liberti duntoare, care caut plcerile animalice n dauna


celor ale sensibilitii i intelectului, trebuie s se atepte s
scad n ochii celorlalti, s se bucure mai puin de sentimente
favorabile din partea lor; dar de acest lucru el nu are dreptul s
se plng, dect dac, printr-o comportare desvrit n
societate, a meritat favoarea lor, ctigndu-i astfel dreptul la
bunele lor oficii, drept ce nu poate fi afectat de greelile sale
fa de sine nsui.
Ceea ce susin eu este c inconvenientele care snt absolut
de nedesprtit de aprecierea nefavorabil a altora snt singurele
la care se cuvine s fie supus vreodat un om pentru acea parte
a comportrii sale i a caracterului su care privete propriul
su bine, dar care nu afecteaz interesele altora n relaiile lor
cu el. Actele care prejudiciaz pe alii trebuie tratate ntr-un
nclcarea drepturilor altuia, pricinuirea

mod total diferit.

oricrei pierderi sau daune cuiva, ce nu se pot justifica prin


exercitarea drepturilor, neltoria sau duplicitatea n relaiile
sale cu ei; exploatarea necinstit sau egoist a avantajelor pe
care le are asupra lor i chiar abinerea egoist de la a-i apra
fa de prejudicii - toate acestea pot face pe drept cuvnt

JOHN STUART

117

MILL

obiectul dezaprobrii, iar n cazuri grave, al reparaiei i


pedepsei morale. i nu numai aceste acte, ci i nclinaiile care
conduc la ele snt complet imorale, fcnd pe drept cuvnt
obiectul dezaprobrii care poate ajunge pn la repulsie.
Cruzimea unor nclinaii; rutatea i firea argoas; invidia,
cea mai odioas i mai potrivnic societii dintre patimi;
prefctoria i nesinceritatea, irascibilitatea pe motive
nentemeiate i resentimentele cu totul exagerate comparativ cu
ceea ce le-a provocat patima; dorina de a-i domina pe altii; de
a acapara mai multe avantaje dect i se cuvin (1tAEOVEia
grecilorr9; satisfacia n umilirea altora; egoismul care pune
propria persoan i propriile preocupri mai presus de orice
altceva, rezolvnd n interesul propriu toate chestiunile
discutabile - toate acestea snt vicii morale, componente ale unui
caracter moral ru i odios; spre deosebire de greelile fa de
sine, amintite mai nainte, care nu snt, propriu-zis , acte imorale
i care, orict de departe ar ajunge, nu echivaleaz cu ticloia.
Ele pot constitui dovezi ale unei mari nesbuine, lipse de
demnitate personal sau de respect fa de sine; dar fac obiectul
dezaprobrii morale doar atunci cnd implic o nclcare a
datoriei fat de ceilali, de dragul crora individul trebuie s
aib grij fat de sine. Datoriile fat de noi nine nu snt
socialmente obligatorii dect dac, n virtutea mprejurrilor,
constituie totodat datorii fat de alii. Noiunea de datorie fat
de sine nsui, atunci cnd nseamn ceva mai mult dect
prudent, nseamn respect fa de sine sau dezvoltarea
propriei personaliti, or pentru nici una din acestea omul nu are
de dat seama n faa semenilor si, deoarece, n aceste cazuri nu
spre binele omenirii este el inut rspunztor de ele fa de
semem'20. ( . . . )

Pleonexia (n grecete n .original), nsemnnd: lcomie, aviditate, a dori


sau a avea mai mult dect trebuie. (N.T.)

19

20

On Liberty, op. cit., pp.

70-73. (N.T.)

LIM ITELE P UTEAII

1 18

Cel de-al treilea i cel mai concludent motiv pentru a


restrnge amestecul crmuirii este marele pericol pe care l
reprezint

mrirea

inutil

puterii

sale.

Orice

atributie

adugat n plus celor deja exercitate de crmuire face ca


influena sa asupra speranelor i temerilor oamenilor s se
.
rspndeasc i mai mult, preschimbnd din ce n ce pe cei mai

activi i plini de rvn n paraziii cnnuirii sau n membrii


vreunui partid care intete s ajung la crma trii. Dac
drumurile, cile ferate, bncile, birourile de asigurare, marile
societi pe aciuni, universitile i instituiile de bineface ar
fi, toate, sucursale ale guvernului; dac, n plus, consiliile

municipale i comitetele locale, cu tot ceea ce acum depinde de


ele, ar deveni departamente ale administraiei centrale; dac
angajatii tuturor acestor ntreprinderi ar fi numiti i pltii de
crmuire astfel c ei s-ar bizui pe ea pentru orice pas nainte
fcut

via;

atunci,

cu

toat

libertatea

cu

toat

componena popul(f a adunrii legislative, aceast ar i


oricare alta n situaia ei n-ar mai fi liber dect cu numele. i

rul ar fi cu att mai mare cu ct mainria administrati v ar fi

construit ntr-un mod mai eficient i mai tiinific - cu ct ar fi


mai abile msurile luate pentru procurarea nliinii de lucru i a
minilor celor mai pricepute care s o pun n micare. ( . . . )
Dac fiecare dintre activitile sociale care cer o colaborare
organizat sau care cer vederi largi i profunde s-ar afla n
minile crmuirii i dac n serviciul acesteia s-ar afla peste tot
oamenii cei mai pricepui, atunci cultura vast i inteligena
exersat din ar,

cu excepia celei speculative, ar fi n

ntregime concentrat n mijlocul unei numeroase birocraii pe


care tot restul comunitii ar trebui s se bizuie pentru orice
problem: mulimea pentru a ti dirijat i ndrumat n tot ceea
ce face; cei pricepui i care au anumite aspiraii pentru a fi
avansai. A fi admis n rndurile acestei biroo-aii i, o dat
admis, a urca n ierarhia din interiorul ei ar deveni singurele
scopuri ale ambiiei oamenilor. Sub un asemenea regim nu

119

JOHN STUART MILL

numai c publicul din afar ar fi, din lips de experien


practic,

incapabil s critice sau s

lucreaz

birocraia,

dar

chiar

controleze

dac

prin

felul cum
accidentele

despotismului sau prin lucrarea fireasc a instituiilor populare


s-ar ridica n vrful ierarhiei unul sau mai multi eonductori cu
nclinaii reformiste, nu s-ar putea face nici o reform dintre
cele care ar fi mpotriva intereselor birocratiei. Aceasta este
trista conditie a imperiului rus, dup cum arat relatrile celor
ce au avut ndeajuns ocazia de a face constatri. arul nsui
este neputincios n faa birocraiei; el poate trimite pe oricare
dintre membrii acestei birocratii n Siberia, dar nu poate guverna
fr ei, ori mpotriva voinei lor. Asupra fiecrui 'decret al su
ei pot exercita un veto tacit prin simpla abtinere de la aducerea
lui la ndeplinire. n ri cu o civilizatie mai avansat i cu un
spirit mai nesupus, publicul, obinuit s se atepte ca statul s
fac totul n locul lui sau cel puin obinuit s nu fac nimic
fr a cere statului permisiunea, mai mult, fr a cere s i se
spun cum trebuie fcut orice lucru, face rspunztor statul, n
modul cel mai firesc, de orice lucru ru care i se ntmpl. iar
atunci cnd gravitatea rului depete gradul lui de rbdare se
ridic mpotriva crmuirii i face ceea ce se cheam o revoluie;
dup care altcineva cu sau rar autoritate legitim din partea
naiunii se

nscuneaz

ncepnd s dea ordine birocraiei i

totul continu la fel ca nainte; birocraia rm1ne neatins i


nimeni altcineva nu o poate nlocui.

privelite

foarte

diferit

ne

nfieaz

obinuite s-i trateze ele nsele afacerile.

popoarele

Frana, ntruct

muli dintre ceteni au fost cndva angajai n serviciul militar


activ, numeroi dintre acetia ajungnd cel putin pn la gradul
de subofier, se pot gsi, n caz de insurecie popular, mai
multe persoane competente care s ia conducerea i s schieze
un plan de aciune acceptabil. Iar ce pot face francezii n
chestiuni militare, americanii pot face n toate genurile de
activitate

social;

rmas

fr

conducere,

orice

grup

de

LI MITEL E PUT ERI I

1 20
americani

poate

s-i

organizeze la

repezeal

una

i s

continue acea activitate sau o alta cu suficient pricepere, ordine


i hotrre. Aa ar trebui s fie orice popor liber; el nu se va
lsa niciodat robit de un om sau de un grup de oameni pentru
c acetia pot apuca i stpni friele administraiei centrale.
Nici o birocraie nu poate spera s determine un asemenea
popor s fac sau s suporte ceva ce el nu vrea. Dar acolo
unde totul se face prin mijlocirea unei birocraii, nici un lucru
cruia birocratia i se mpotrivete cu adevrat nu se poate
realiza. Rnduiala, n asemenea ri, este aceea de a organiza pe
toi cei nzestrai cu experient i pricepere practic ntr-un
singur grup disciplinat, destinat crmuirii celorlalti; i cu ct
aceast organizare este ea nsi mai desvrit, cu ct are mai
mult succes n a atrage n rndurile sale i a fonna pentru sine
persoanele cele mai capabile de la toate nivelurile societii, cu
att este mai desvrit robia tuturor, inclusiv a membrilor
birocraiei. Un mandarin chinez este n aceeai msur unealta
i creatia despotismului ca i cel mai umil plugari. ( .. . )

21

On

Liberty, Op. cit., pp. 102-104.

(N.T.)

LORD ACTON

LORD ACTON

lohn Emerich Edward Dalberg-Acron (1834-1902), cunoscut


ndeobte ca Lord Acton, are o biografie ce-ar putea fi uor rezumat:
a fost profesor universitar de istorie la Cambridge, AngLia. Acton ar fi
poate foarte mirat s vad ct de citate snt fragmentele din scrierile
sale devenite veritabile aforisme.
La acest profesor catolic, prieten i sfetnic al lui Gladstone,
posteritatea avea s gseasc una dintre formuLrile cele mai limpezi
ale liberalismului clasic.
Textele care urmeaz, pentru a fi nle/ese, pot fi puse sub semnul
distinc/iei dintre libertJile-ngduin/i acordate de putere i libertatea
ca-atare. Nu puterea ngduie libertlii s existe, ci libertatea
ngduie puterii s se exercite. De aceea, puterea trebuie s capete
forma unor atribu/ii precis specificate i limitate.
Dac nu este limitat, puterea - subliniaz Lord Acton - ca
exerciliu aL arbitraruLui ne scoate inexorabil din zona moralitlii.
Puterea, pe msur ce este mai pulin limitat, tinde tot mai mult s
corup. Iar ca putere absolut, corupe n mod absolut. (M.R.S.)

L I M ITELE P UTER I I

1 24

LORD ACTON
despre putere, stat i libertate

Puterea tinde s corup i puterea absolut corupe n mod


absolut. Oamenii mari snt aproape ntotdeauna oameni ri,
chiar i

atunci

cnd ei

exercit o influen i nu

au

mputernicire; acest lucru este n i mai mare msur adevrat


dac

adaugi

tendina

sau

certitudinea

corupiei

prin

mputernicireI.
Puterea absolut ndeprteaz de moral2
Istoria nu este o pnz tesut de mini nevinovate . Dintre
toate cauzele degradrii i ndeprtrii de moral a oamenilor,
puterea este cea mai statornic i mai activ).
Autoritatea care nu subzist de dragul Libertii nu este
autoritate, ci for4
Autoritatea exist de dragul Liberttii - ea este un mijloc
de a atinge un tel. Unii au socotit ns c autoritatea este ceva
bun n sine - un scop, Un mijloc care conduce la ceva superior sacru, dar nu fiindc se mprtete din sfintenia lucrului de

Din "Selection from the Acton Legacy", n Lord Acton, Essays in

Religion, Politics and Morality, ed. de, F. Rufus Fears, Indianapolis, Liberty
Classics, 1985, p. 5 19. Fragmentul acesta, al crui nceput (ntr-o form uor
djferit) a ajuns un aforism adesea citat, provine dintr-o scrisoare a lui Acton
ctre Mandell Creighton.
2

Op. cit., p. 519.


Ibidem.
Ibidem.

1 25

LO RD ACTON

dragul cruia exist. Acesta este dreptul divin . Favorizat de


ideea catolic de autoritate5
Libertatea

auto-cnnuire. Puterea suveran este putere

iresponsabil. Puterea iresponsabil nu trebuie s fie ns i o


putere irezistibil6
Roma a descoperit - iar acesta i era coninutul Republicii c puterea, cnd este divizat, nu este neaprat i diminuat?
Limitarea este esenial pentru autoritate . O crmuire este
legitim numai dac este limitat n chip real8
Cu mult nc nainte de a ajunge la generatia noastr,
vedem c aceleai probleme snt prezente ntotdeauna, c
aceleai caliti fundamentale ale cugetului i caracterului i
despart tot timpul pe oameni, c lupta pentru concentrarea
puterii i pentru limitarea i divizarea puterii este izvorul de
cpti al istoriei9
Aceasta este marea micare ritmic a istoriei moderne.
Evenimentele despre care ne-am obinuit s vorbim ca despre
nite conflicte religioase sau rasiale sau ntre forme politice snt
mai degrab nzuina puterii de a se mri i de a se impune
sau neputina ei de a se apra. n acest fel, opunndu-se acestei
fore constante, libertatea a luptat, a fost salvat, ba chiar a fost
extinsIO

Op.
Op.

cit., p. 5 1 9.
cit., p. 520.

Ibidem.
Ibidem.
Ibidem.

10

Ibidem.

LI M ITELE PUTER I I

1 26

Libertatea: Putere asupra ta. Opusul: Putere asupra altora


Statul

care

libertatea

este

protej at

suficient

Il.

att

mpotriva crmuirii, ct i a poporului este statul ideal 1 2


Dreptul la asociere precede statul ca atare. Statul s-a ivit din
asociaii i nu le poate suprima dect pe cele ndreptate n vreun
fel mpotri va lui . S mergi mai departe i s spui c orice
societate trebuie s aib aprobarea crmuirii pentru a fiina,
lucru care implic o anume supraveghere sau o verificare,
nseamn a lua absolutismul drept punct de plecare n politic,
iar libertatea - sau mai degrab libertile, ca pe nite concesii
i compromisuri ale absolutismului . De fapt, prezumia este n
toate cazurile mpotriva statului . El nu are a se amesteca acolo
unde nu-i poate dovedi ndreptirea. El nu este admisibil dect
n treburile care n mod evident l privesc 1 3
Libertile snt toate conditionate, limitate i, prin urmare,
inegale. S tatul nu poate s fac niciodat ceea ce i place n
propria sa sfer. El este ngrdit de tot felul de legil4
Faptul primordial din care i trage nceputul istoria
modern este plasarea statului deasupra a ceea ce este drept i
nedrept, atunci cnd statul i urmrete elurile sale, dobndete
putere, i mrete teritoriul , promoveaz prosperitatea, face
naia mai vestit sau satisface vanitatea acesteia. El nu se
cuvine s fie mpiedicat sau dezavuat pentru c recurge la
ticloii le cele mai abjecte, la suprimarea de vieti omeneti prin

II

Op.
Op.
Op.

12
13

14

cit., p . 490.
cit., p. 509 .
cit., p . 509.

Ibidem.

127

LO R D ACTON

rzboaie, prin judeci sau asasinate. Se are n vedere doar


rezultatul, beneficiul ce revine ntregului 15 .
Absolutismul statal , n u absolutismul regal, este pericolul
modem .npotriva cruia nici guvernmntul reprezentati v, nici
democraia nu ne pot apra i pe care revoluia l agraveaz n
mare msur. Dac nu inem cont de acest lucru,. vom fi tot
timpul mpiedicai de forme s vedem coninutul, vom confunda
libertatea cuvntului cu libertatea de aciune, vom crede c
dreptul este mai puin amenintat de maj oriti dect de tirani, iar
libertatea este pentru totdeauna mai n siguran n Belgia,
Piemont sau Statele Unite dect n Frana, Rusia sau Neapole l6
Niciodat, n decursul veacurilor, nu a socotit nimeni c
nvmntul este o funcie a statului i statul nu a ncercat s
educe . Dar cnd absolutismul modem a cunoscut ascensiunea sa,
el a pretins, n numele puterii suverane, s-i exercite autoritatea
asupra orice. Comerul, industria, literatura, religia, toate au fost
declarate o problem de stat i, n consecin, au fost nsuite
i puse sub control. Ca toate aceste lucmri, nvmntul tine
de sfera puterii civile, iar pe ace leai baze ca i toate celelalte el
cere

s fie

cruat.

Cnd

a nceput

predomine

teoria

revoluionar despre stat, iar Bi serica i Statul au descoperit c


fac educaie cu scopuri opuse i ntr-un spirit contradictoriu, a
devenit necesar ca s fie scoi complet de sub influena religiei
copiii17
Federalismul:

Este coordonare n loc de subordonare;

asociere n locul ordinii ierarhice ; fore independente care se


contrapun unea alteia; contrabalansare, deci libertatel 8

15
16
17
18

Op.
Op.
Op.
Op.

cit., pp. 5 1 4.
cit., pp. 5 1 5-5 1 6.
cit., p. 5 1 6.
cit., p. 558.

1 28

LIMITELE PUTERII
Trstura esenial a sistemului federal de crmuire este

mprirea i distribuirea suveranitii, pentru a furniza cel mai


bun stvilar n calea excesului de putere, precum i protecia
libertii cea mai eficient din toate cte se cunosc l9
Libertarea depinde de mprirea puterilor. Democraia
tinde ctre unitatea puterii. Pentru a-i ine rzleii pe ageni
trebuie s divizm sursele; cu alte cuvinte, trebuie create
corpuri admini strative separate. Dat fiind creterea democraiei,
un federalism restrngtor este cel mai bun stvilar n calea
centralismului20
Adevrul oficial nu este adevrul adevraei .

LORD ACTON
despre revoluia englez de la 1688
ca act de limitare a puterif2

Doi dintre cei mai mari gnditori englezi, ba chiar, la drept


vorbind, cei doi gnditori englezi de prim rang, Burke i
Macauley, s-au strduit s demonstreze c Revoluia de Ia

1 688 a fost nu revoluionar, ci con servatoare, c nu a fost

nimic altceva dect ndreptarea unei greeli comise cu puin timp

naintea ei i o revenire la principii mai vechi. Ea a fost n


esen monarhic. S-a recunoscut c regele este un lucru
necesar n statul englez. Ideea unei comun itti libere nu a

19 Op. cit., p. 558.

20

21

Ibidem.

Op. cit.,

p. 573.
Din IfThe English Revolution", n Lord Acton, Essays in the History of
Liberty, Indianapolis, Liberty Classics, 1 985, pp. 1 1 8- 1 1 9 .
22

LORD ACTON
aprut.

Revoluia a fost rodul

1 29
aciunii unor conservatori,

respectiv al unor oameni ai Bisericii, care, acolo unde interesele

acesteia nu erau ameninate, au susinut cu strnicie autoritatea


i s-au ntors la doctrina lor originar atunci cnd criza a fost

depit. Nici o schimbare a clasei cnnuitoare . Aristocraia de


tar, care a condus treburile rii n ainte, le-a condus i dup

1 688 tot aa cum o fcuse i pn atunci. Nu a existat nici un


transfer de putere de la elementul aristocratic la cel democratic
n s oc i e tate. Ideile e se ni ale de guvernare l iber, de libertate
religioas, de educatie naional, de emancipare din sclavie, de
libertate a comerului, de uurare a srciei, de libertate a
presei, de rspundere solidar a membrilor Cabinetului de
Minitri, de caracter public al dezbaterilor nu au fost pomenite
fu rezol uiil e Conveniei sau n Carta Drepturilor. Nu s-a fcut
nimic pentru a stabili dac viitorul aparine Tory-ilor sau Whig
iloL
i totui aceasta este fapta de cpti a natiunii engleze . Ea
a pus la baza Statului contractul i a fonnulat doctrina dup
care o nclcare a contractului duce la pierderea prerogativelor
coroanei. ( . . . ) Parlamentul a acordat coroana, dar n anumite
condiii. Parlamentul a devenit i nstana suprem att n materie
de administraie, ct i de legislaie. Regele a devenit un servitor
al acestuia inut n slujb, el i minitrii si, atta vreme ct se
comport ireproabil. Toate acestea nu erau o restaurare, ci o
inversare. Ascultarea pasiv fu sese legea Angliei. Ascultarea
condiionat i dreptul la rezisten au devenit lege. Autoritatea
a fost limitat, reglementat i pus sub supraveghere. Teoria
whig-ian a guvernrii a nlocuit-o pe cea tory n punctele
fundamentale ale tiinei politice.

FRIEDRICH A. HA YEK

FRI EDRICH A. HAYEK

Acest text mai pUlin cunoscut a l lui Friedrich A. Hayek (18991992), laureat al premiului Nobel pentru economie (1974) dar, n mod

incontestabil, i unul dintre cei mai importani reprezentani ai filosofiei


politice neoliberale contemporane, este o mic oper fundamental a
gndirii filosofice din secolul nostru.
Hayek elaboreaz teoretic aici distinclia esenlial dintre ordinea
social "spontan ", care crete "organic " ntr-o societate (tip de ordine
intuit nc de reprezentanii iluminismului scoian) i ordinea deliberat
impus cu ajutorul puterii de stat (pe care Hume i Adam Smith, spre
norocul lor, nu au apucat s o observe cristalizndu-se).
Argumentul clasic al tuturor micrilor politice radicale este c
acest al doilea tip de ordine are caracter mai complex, pennind
stpnirea i rezolvarea mai multor probleme i nevoi sociale. Hayek
denun acest mit, artnd c, dimpotriv, numai ordinea "organic "
poate atinge grade satisfctoare de complexitate. Evideniind limitele
principiale ale oricrui tip de ordine deliberat impus, Hayek
demonstreaz indirect limitele inevitabile ale oricrei puteri politice.
Analiza lui Hayek distruge astJel fundamentul filosofic poate cel
mai adnc al ideologiilor messianic-revoluJionare proprii att
totalitarismului fascist, ct i celui comunist. (A. P.I. )

L I M IT E L E PUTE R I I

1 34

Tipuri d e ordine n societate

Putem numi o mulime de oameni "societate" atunci cnd


activitile lor snt coordonate una n raport cu cealalt.

societate, oamenii pot unnri cu succes elurile lor deoarece ei


tiu la ce se pot atepta din partea semenilor lor. Cu alte cuvinte,
relatiile lor vdesc o anumit ordine. Cum se nate sau cum
poate fi realizat o asemenea ordine n cadrul activitilor
diverse a milioane de oameni este problema central a teoriei
sociale i a politicii socialel
Uneori este contestat nsi existena unei asemenea
ordini, susinndu-se c societatea ori, ca un caz particular,
activitile sale economice - snt "haotice". Completa absen
a oricrei ordini nu poate fi ns susinut n mod serios. Cei
care se plng de caracterul "haotic" al societii vor probabil s
spun c ea nu este att de ordonat pe ct s-ar cuveni s fie.
Caracterul ordonat al societii existente actualmente poate, ntr
adevr, fi mult mbuntit; dar criticile aduse se datoreaz n
principal faptului c att ordinea existent ct i felul n care se
formeaz ea nu snt lesne sesizate. Omul simplu va fi contient

Conceptul de ordine a dobndit recent o poziie central n tiinele


sociale, n mare msur prin opera lui Walter Eucken, precum i a prietenilor
i elevilor si, care sunt cunoscui sub numele de "Cercul Ordo", dup titlul
anuarului Ordo pe care l public. Pentru alte ex emple de utilizare a
termenului, vezi 1.1. Spengler "The Problem of Order in Economic Affairs "
Southern Economic Journal, iulie 1 948, reedi tat n 1.1. Spengler i W.R.
Allen (ed.) Ess ays on Economic Thought, Chicago , Rand. MacNally, 1 960;
R. Meimberg Alternativen der Ordnung, Berlin, Duncker & Humblot, 1956;
i, relevant ntr-un mod mai indirect ca mod de a trata unele din problemele
filosofice implicate, W.D. Oliver, Theory of Order, Yello w Springs, Ohio,
Antioch Press, 1 95 1 . (N.A.)

1 35

FRI EDRICH A. HAYE K

de existenta unei ordini n treburile sociale numai n msura n


care o atare ordine a fost aranjat n mod deliberat; i el este

nclinat s blameze aparenta absen a oricrei ordini, n mult


din

ceea

ce

vede

jurul

su,

pe

temeiul

faptului

respectivele activitii nu au fost ordonate deliberat de nimeni.


Pentru omul obinuit, ordinea este rezultatul unei munci de
ordonare executate de un spirit ordonator. Cu toate acestea, mult
din ordinea societii de care vorbim nu este de acest tip; i
chiar simpla recunoatere a faptului c exist o asemenea
ordine necesit un anumit numr de reflectii.
Principala dificultate este c ordinea evenimentelor sociale
nu poate fi n genere perceput cu ajutorul simurilor, ci poate
fi trasat de intelect. Vom spune, aadar, c este o ordine
abstract i nu una concret. Ea are, de asemenea,

i un

caracter foarte complex. i este o ordine care, dei rezult din


aciunea oamenilor, nu a fost creat de acetia printr-o aranjare
deliberat a elementelor ntr-o structur conceput dinainte.
Aceste particulariti ale ordinii sociale snt strns legate ntre
ele i va fi tocmai sarcina acestui eseu de a clarifica interrelaiile
lor. Vom observa c, dei nu este strict necesar ca o ordine
complex s fie totdeauna spontan i abstract, totui, cu ct
este mai complex ordinea ctre care intim, cu att mai mult
va trebui s ne bazm pe fore spontane pentru a o realiza i cu
att mai mult puterea noastr de control va fi, ca urmare,
limitat la sfera trsturilor abstracte, neextinzndu-se asupra
manifestrilor concrete ale ordinii respective2
Termenii "concret" i "abstract", pe care a trebuit s-i
folosim frecvent, snt utilizai adesea cu d iferi te nelesuri . Ar fi

poate util, prin unnare, s precizm aici sensul n care vor fi

folosii. Vom descrie drept " concrete" obiectele particulare reale

Pentru o tratare mai dezvoltat a problemei abordrii tiinifice a


fenomenelor complexe, vezi eseul meu "The Theory of Complex Phenomena"
in Mario A. Bunge (ed.) The Critical Approach: Essays in Honor of Karl
Popper, New York, The Force Press of Glencoe, Inc. 1963. (N.A.)

LI M ITELE PUTE R I I

1 36

oferite de ctre simuri observatiei noastre i vom considera


drept trstur distinct a acestor obiecte concrete aceea c
exist totdeauna mai multe proprieti ale lor ce rmn abia s
fie descoperite, dect cele pe care le cunoatem dej a sau pe care
le-am perceput. n comparaie cu oricare obiect determinat de
acest fel i cu cunoaterea nemijlocit pe care o putem dobndi
n ceea ce-l privete, toate reprezentrile i conceptele despre el
snt abstracte, posednd un numr limitat de atribute. Toate
gndurile snt, n acest sens, necesarmente abstracte, cu toate c
exist grade de

abstractie,

fiind

ceva obinuit

s de scrii

lucrurile relativ mai putin abstracte, n contrast cu cele mai


abstracte, ca fiind relativ

concrete. Totui,

strict vorbind,

contrastul dintre concret i abstract, aa cum l vom folosi noi,


este acelai cu contrastul dintre un fapt relativ la care tim
totdeauna

numai

unele

atribute

abstracte,

putnd

oricnd

descoperi i alte atribute, i toate acele imagini, idei i concepte


pe care le retinem atunci cnd nu mai avem n fa obiectul
particular respecti v3
Distinctia dintre o ordine abstract i una (relativ) concret
este, desigur, aceeai cu cea dintre un concept cu conotatie
(intensiune) restrns i, prin urmare, cu denotatie larg, pe de
o

parte, i un concept cu conotatie bogat dar cu denotatie

corespunztoare ngust, pe de alta. O ordine abstract de un


anumit tip poate cuprinde multe manifestri diferite ale ordinii
respective. Distincia devine important ndeosebi n cazul

ordinilor complexe bazate pe o ierarhie de relaii de ordonare,

caz n care mai multe asemenea ordini pot fi n acord cu privire


la principiile ordonatoare mai generale, dar difer cu privire la

Pentru o prezentare util a relatiei abstract/concret i, mai ales, pentru


semnificatia sa n jurispruden, vezi K. Englisch, "Die Idee der
Konkretisierung in Rechtswissenschaft Unserer Zeit",
Heidelberg,
A bhandlungen der Heidelberger Akademie der WissenschaJten, Phil. Hist.
Klasse, l, 1 9 5 3 . (N.A.)

F R I E D R I C H A. HAYE K

1 37

celelalte. Ceea ce este semnificativ n contextul de fa este c


poate fi important ca o ordine s posede anumite trsturi
abstracte indiferent de manifestrile sale concrete i c poate sta
[n puterile noastre s facem ca o ordine ce se fonneaz spontan
s aib acele caracteristici dezirabile, dar nu i s detenninm
manifestrile concrete sau pozitia elementelor individuale.
Ideea simpl a unei ordini de tipul celei ce rezult atunci
cnd cineva aeaz prile unui ntreg prefigurat la locurile
potrivite lor se aplic n multe domenii ale societii. O
asemenea ordine se realizeaz aranjnd relaiile dintre pri
confonn unui plan dinainte conceput pe care n domeniul social
II numim organizare. Msura n care puterea multor oameni
poate fi amplificat printr-o asemenea coordonare deliberat a
eforturilor lor este bine cunoscut i multe din realizrile
omului au la baz utilizarea acestei tehnici. Este o ordine pe
care noi o nelegem deoarece tim cum a fost ea realizat. Dar
acesta nu este unicul, i nici principalul tip de ordine pe care se
bazeaz activitatea societii; i nici n-ar putea fi produs n
acest fel ntreaga ordine a societii.
Descoperirea c n societate exist i ordini de un alt tip,
care n-au fost proiectate de oameni, dar au rezultat din actiunea
indivizilor, rar ca ei s fi intenionat s creeze o asemenea
ordine, este o realizare a teoriei sociale - sau, mai curnd, tocmai
aceast descoperire este cea care a artat c exist un obiect
al teoriei sociale. Ea a zguduit convingerea adnc nrdcinat
a oamenilor c oriunde exist ordine trebuie s existe i o
persoan care a creat ordinea respectiv. A avut consecine care
au depit cu mult sfera teoriei sociale, ntruct a furnizat i
ideile ce au fcut posibil explicaia teoretic a structurii
fenomenelor biologice4 Iar n sfera social, ea a furnizat
4 Toti cei trei savanti au descoperit independent unul fa de altul,
evoluia biologic, Darwin, Wallace i Spencer, i-au derivat ideile - lucru
unanim recunoscut - din conceptele obinuite ale evolutiei sociale (N. A.).

1 38

L I M ITEL E PUTE R I I

fundamentul unUl argument sistematic n favoarea libertii


individuale.
Acest tip de ordine, care caracterizeaz nu numai
organismele biologice (la care se limiteaz acum ndeobte
nelesul tennenului " organism" , neles care initial era mult mai
larg) este unul de ordine care nu a fost creat de nimeni, ci s-a
format de la sine.
Tocmai din acest motiv ea este de obicei numit ordine
" spontan" sau, uneori (pentru motive ce rmn nc s fie
explicate), ordine " policentric" . Dac nelegem forele ce
determin o asemenea ordine, le putem folosi crend condiiile
n care ea se va fonna de la sine.
Aceast metod indirect de a realiza ordinea are avantajul
c poate fi folosit pentru a produce ordini mult mai complexe
dect oricare ordine pe care am putea-o produce aeznd fiecare
pies individual la locul su potrivit. Ea are ns dezavantajul
c ne permite s determinm numai caracterul general al
ordinii care va rezulta n final, nu ns i detaliile ei. Folosirea
ei amplific, ntr-un sens, puterile noastre: ea ne pune n situatia
de a produce ordini foarte complexe pe care nu le-am putea
niciodat produce aeznd elementele individuale n locurile lor.
Totui puterea noastr asupra aranjamentului specific al prilor
n cadrul unei asemenea ordini este mult mai limitat dect
asupra ordinii pe care o producem aeznd individual prile la
locul lor. Singurele lucruri pe care le putem pstra sub control
snt anumite trsturi abstracte ale unei asemenea ordini, nu
ns i detaliile sale concrete.
Toate acestea snt lucruri familiare n domeniul fizic i cel
biologic. N-am putea niciodat produce un cristal aeznd direct,
la locul ei, fiecare molecul individual din care este alctuit.
Putem ns crea condiiile n care un asemenea cristal se va
forma de la sine. Chiar dac n acest scop utilizm anumite
fore pe care le cunoatem, putem totui s nu determinm
nicicum pozitia pe care o va ocupa n cristal o molecul anume
i nici chiar mrimea sau poziia numeroaselor cristale fonnate.

F R I E D R I C H A. HAYEK

1 39

n mod cu totul asemntor, putem crea conditiile n care va


crete i se va dezvolta un organism biologic. Dar tot ceea ce
putem face n acest sen s este s crem condiiile favorabile
acestei creteri, fiind capabili s determinm forma i structura
ce va rezulta numai n limite foarte nguste. Acelai lucru se
aplic i ordinilor sociale spontane.
n cazul anumitor fenomene sociale, cum este limbajul,
faptul c ele au o ordine pe, care nu a proiectat-o deliberat
nimeni i pe care trebuie abia s-o descoperim este actualmente
unanim recunoscut. n aceste domenii am scpat n sfrit de
credinta nat va c orice aranjament ordonat de pri
componente care este de ajutor pentru om, n urmrirea telurilor
sale, trebuie neaprat s se datoreze unei persoane care l-ar fi
creat. A fost o vreme cnd se credea c toate acele institutii
utile care slujesc relaiilor dintre oameni, cum ar fi limbajul,
morala, scrisul sau banii, trebu ie s se datoreze neaprat unui
inventator sau legiuitor individual ori unei nelegeri explicite
stabilite ntre ntelepi care au czut de acord asupra anumitor
practici utile5. Azi nelegem procesul prin care s-au format
treptat aceste instituii, prin aceea c oamenii au nvat s se
comporte n conformitate cu anumite reguli - reguli pe care tiau
s le urmeze cu mult nainte s apar nevoia de a le formula
n cuvinte.
Dar, dac n aceste cazuri mai simple am depit credinta
c, oriunde gsim o ordine sau o structur regulat ce slujete
scopurile omului, trebuie s fi existat i o minte ce a creat
deliberat aceast ordine, n multe alte domenii noi nu
recunoatem nc existenta acestor ordini spontane . nc ne mai
cramponm de o separatie, adnc nrdcinat n gndirea
occidental nc din epoca antichitii clasice, ntre lucruri ce
i datoreaz ordinea " naturii" i ordini ce i-o datoreaz
Cf., de ex., exemplelor oferite de Denys Hay, Polydore Vergi/, Oxford,
Cl arendon Press, 1 952, cap. 3. (N. A.)

1 40

Ll M ITE L E PUTE R I I

"conveniilor" stabilite ntre oameni6 Multor oameni li s e pare


nc a fi un lucru straniu, de necrezut, c ordinea poate s
apar fr a fi absolut independent de actiuni, ci ca efect
neprevzut al conduitei pe care oamenii au adoptat-o rar s
fi avut n minte, ca el, aceast ordine. i, totui, mult din ceea
ce numim noi cultur? este tocmai o asemenea ordine crescut
spontan care nu a aprut nici n mod absolut independent de
actiunea omului, nici intenionat, ci printr-un proces care se afl
undeva ntre aceste dou posibiliti care mult vreme fuseser
considerate drept singurele alternative.
Gsim asemenea ordini spontane nu numai n activitatea
unor instituii cum este limbajul sau legislaia (ori, mai evident,
organismele biologice) ce vdesc o structur permanent uor
de recunoscut, structur rezultat dintr-o ndelungat evoluie,
ci i n relaiile pietei care trebuie s se formeze i reformeze
singure, n mod continuu, n care caz numai condiiile ce conduc
la reconstituirea lor constant au fost modelate prin evoluie.
Aspectele genetice i cele funcionale nu pot fi niciodat
complet separate8
Diviziunea muncii pe care se bazeaz sistemul nostru
economic este cel mai bun exemplu al unei asemenea ordini
rennoite zilnic. n cadrul ordinii create de ctre pia,
participanii snt n mod constant stimulati s rspund la
evenimente pe care nu le cunosc direct, ntr-un mod care
asigur fluxul continuu al produciei, coordonarea cantitilor
din cele mai diverse categorii de lucruri, astfel nct fluxul nsui
Cf. F. Heinimann, Nomos und Physis, Basel , F. Reinhardt, 1 945 . (N. A.)
Aici termenul "cultur" este folosit de autor n sensul pe care i-l dau
antropologii, sens mai apropiat de cel al termenului uzual de "civilizatie".

(N.T.)
8

Despre inseparabilitastea aspectelor genetice i funcionale ale acestor


fenomene, ca i despre relatia general dintre organisme i organizaii, vezi
CarI Menger, Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschajten und
der politischen 6konomie insbesondere, Leipzig, Duncker & Humblot, l 883,
care rmne nc tratarea clasic a acestor subiecte. (N. A.)

F R I E D R I C H A. HAYE K

1 41

nu este ntrerupt, toate mrfurile fiind produse la un pre cel


puin tot att de sczut ca i acela la care oricine ar putea
furniza ultimele cantiti pe care ceilalti snt dispui s le
plteasc. Faptul c aceasta este o ordine ce const n
adaptarea la o multitudine de circumstane pe care nici un om
nu le poate cun oate n totalitatea lor de unul singur este unul
din motivele pentru care existena sa nu poate fi perceput
printr-o simpl trecere n revist. Ordinea respecti v se
concretizeaz n relaii cum snt cele dintre preurile i costurile
de producie ale mrfurilor i distribuia corespunztoare a
resurselor; i noi putem confinna c o asemenea ordine exist
numai dup ce i-am reconstituit principiil e n minte.
"Forele ordonatoare" pe care le putem folosi n asemenea
cazuri snt regulile ce guverneaz comportarea elementelor din
care se fonneaz aceste ordini. Ele asigur c fiecare element
va rspunde circumstanelor particulare care acioneaz asupra
lui ntr-un mod din care va rezulta o structur general. Fiecare
grunte de pilitur de fier, bunoar, care este supus forei
unui magnet aflat sub foaia pe care s-a turnat pilitura, va aciona
astfel i va reaciona n aa fel fat de toate celelalte, nct ele
se vor aranja singure ntr-o figur carac teristic, a crei form
general poate fi prevzut, dar nu i detaliile. n acest caz
simplu, elementele snt toate de acelai fel, i regulile constante
care determin comportarea lor, o dat cunoscute, ne-ar permite
s prevedem comportarea fiecruia din ele pn n cele mai
mici amnunte, cu condiia ns de a cunoate toate faptele i
de a putea lucra cu ele, n toat complexitatea lor.
O asemenea ordine, cu caracter general bine detenninat, se
poate fonna i din diverse tipuri de elemente diferite, adic din
elemente al cror rspuns la circum stante date va fi
asemntor numai n unele privine, dar nu n toate. Fonnarea
unor molecule ale compuilor organici de mare complexitate ne
ofer un exemplu de acest tip din sfera tiinelor fizice. Faptul
este ns deosebit de semnificativ pentru multe din ordinile
spontane ce se formeaz n sfera biolo gic i n cea social.
Aceste ordini se compun din multe elemente diferite care vor

LI M ITELE PUT E R I I

1 42

rspunde la fel acelorai circumstante n unele privinte, dar nu


n toate. Ele vor forma ns ntreguri ordonate, deoarece fiecare
element rspunde mediului su particular conform unor reguli
bine detenninate. Ordinea rezult astfel din rspunsuri separate
ale diferitelor elemente la circumstantele specifice ce acioneaz
asupra lor i, pentru acest motiv, noi o descriem ca pe o "ordine
policen-tric"9.
Exemplele fizice de ordine spontan pe care le-am luat n
considerare snt instructive deoarece ele arat c regulile pe
care le respect elementele nu trebuie, binenteles,

s fie

" cunoscute" de acestea. Acelai lucru este valabil de cele mai


multe ori i atunci cnd elementele

unei asemenea ordini snt

fiinte vii, n spet oameni . Maj oritatea regulilor pe baza crora


actioneaz omul i rmn acestuia necunoscutelO; i chiar ceea
ce noi numim inteligenta uman este n mare msur un sistem
de reguli care acioneaz asupra lui fr ca el s le cunoasc.
n

societile pe care le fonneaz animalele i, n mare

msur, n societatea omeneasc primitiv,


sociale este determinat de reguli

structura vieii

de aciune care nu

se

manifest prin nimic altceva dect prin faptul c snt respectate.


Numai atunci cnd intelectele individuale ncep

s difere

ndeajuns de mult (sau spiritele individuale devin mai complexe)


devine

necesar ca regulile

s fie

exprimate ntr-o

fonn

comunicabil astfel nct s poat fi transmise altora pe baz


de exemple, comportamentul deviant putnd fi corectat, iar
diferenele de vederi asupra chestiunilor ce trebuie hotrte
exprimatell . Dei omul nu a trit niciodat fr legi pe care

Cf. Michael Polanyi, The Logic ofLiberty, Londra, Routledge and Kegan
Paul, 1 95 1 , p. 1 59. (N. A)
10
Asupra ntregii chestiuni a relatiei dintre regulile incontiente i actiunea
uman pe care n-o pot atinge aici dect sumar, vezi eseul meu "Rules,
Perception and Intelligibility", n Proceedings of the British Academy, v. 48
( 1 962- 1 963). (N. A)
Il
S e pare, deci, c este u n dram d e adevr n presupusa stare originar
de buntate, n care toti oamenii fceau n mod spontan numai ce este bine,

1 43

FRI E D RICH A. HAYEK

s le respecte, el a trit timp de milenii fr legi pe care s le


cunoasc, n sensul de a le putea formula.
Acolo unde elementele ordinii sociale snt oameni ca
indivizi, circumstanele particulare la care reacioneaz fiecare
din ei snt cele care i snt cunoscute. Dar numai atunci cnd
rspunsurile

indivizilor

vdesc

anumit

similaritate

sau

ascult de anumite reguli generale, va rezulta de aici o ordine


de ansamblu. Pentru formarea unei ordini de tip general, ns,
este suficient chiar i o similaritate limitat a rspunsurilor
date de ei, adic nite reguli comune ce determin numai unele
aspecte ale comportrii lor. Lucrul important este c aceast
ordine va constitui o adaptare la o multitudine de circumstane
cunoscute numai membrilor individuali, dar care, n totalitatea
lor, nu snt cunoscute nici unuia dintre acetial2; precum i c
o asemenea ordine va lua natere numai pentru c, i numai n
msura n care, diferiii indivizi vor unna reguli similare n
rspunsurile pe care le dau circumstanelor particulare cunoscute
de

ei.

Aceasta nu nseamn c n circumstane

similare

persoane diferite vor face exact acelai lucru - i aceasta nici n


ar fi necesar pentru producerea ordinii; nseamn numai (i doar

att se cere) c n anumite privine ei urmeaz aceeai regul,


c rspunsurile snt similare ntr-un anumit grad sau c se
limiteaz la o anumit sfer de aciuni care au, toate, anumite
atribute comune. Acest lucru este valabil chiar i pentru pilitura
de fier de care vorbeam n exemplul

anterior,

ale crei

componente pot s nu se mite cu aceeai vitez deoarece au


diferite forme sau greuti i nu snt toate la fel de netede.
Asemenea diferene vor determina manifestarea specific a

neputnd face altceva, precum i n ideea c numai pe msura creterii


cunoaterii a aprut fapta rea. Numai cunoscnd i alte posibilitti, individul
devine capabil s devieze de la regulile stabilite; n absenta acestei cunoateri,
nu exist pcat. (N. A.)
12 Autorul are n vedere faptul c, dei orice circumstant semnificativ
pentru viata economic este cunoscut de cte cineva, nu exist totui
nimeni care s fie la curent cu toate aceste circumstane la un loc. (N.T. )

L I M ITELE P UTE R I I

1 44

structurii rezultate care, drept consecin a ignorrii de ctre


noi

acestor

date

particulare,

va

fi imprevizibil; ns

trsturile generale ale structurii nu vor fi afectate de aceste


diferene, ele rmnnd previzibile.
n mod analog, pentru ca s ia natere o structur de
ansamblu bine determinat, rspunsurile indivizilor numai la
evenimente din mediul nconjurtor trebuie s fie similare doar
sub anumite aspecte abstracte. Trebuie s existe o anumit
regularitate, n aciunile lor, dar nu una absolut; ei trebuie s
urmeze anumite reguli comune, dar acestea nu trebuie neaprat
s fie suficiente pentru determinarea deplin a aciunii lor; iar
ce anume va face un anumit indivi d va depinde de alte
caracteristici specifice lui1 3

13

Regulile la care se face referire aici - reguli care nu snt "suficiente


pentru determinarea deplin" a actiunii oamenilor sau a institutiilor - au fost
prezentate de Hayek n alte lucrri drept reguli formale. ntr-un pasaj
important din celebra sa carte The Road to Serfdom, Hayek distinge ntre
reguli formale i reguli materi ale. Cele dinti "nu tintesc ctre mplinirea
dorintelor i nevoilor unor indivizi anume" , ci "au doar un caracter
instrumental, n sensul c se ateapt ca ele s fie de folos unor indivizi
nc necunoscuti, pentru scopurile n care aceti oameni vor socoti de
cuviint s le ntrebuineze i n mprejurri ce nu pot fi prevzute n
detaliu". Este vorba, prin urmare, de un fel de "reguli-cadru" sau, aa cum le
mai numete autorul, "reguli ale jocului": ele nu stabilesc rezultatul final al
activittii, nu i mpun o anumit "ordine"-stare final, ci doar fixeaz
conditiile n care se desfoar competitia. Tocmai din acest motiv, regulile
n cauz nu detennin actiunile desfurate, ci doar limiteaz sfera i
modul lor de realizare. Ele funcioneaz ca restrictii i nicidecum ca retete
de conduit. Hayek propune chiar i un criteriu fundamental pentru acest tip
de reguli : "Criteriul cel mai important al regulilor formale I ! este, n realitate,
c nu cunoatem efectul lor concret, c nu tim ce scopuri particulare vor
fi atinse respectnd aceste reguli sau ce indivizi vor beneficia de actiunea
10L . " Regulile snt formale pentru c "nu presupun o alegere ntre scopuri
particulare ale unor indivizi particulari".
A se vedea, n acest sens, Hayek Drumul spre servitute, Humanitas,
1 993 , pp. 89-9 1 . (N.T.)
.. .

FAIEDRICH A. HAYEK

1 45

Chestiunea de maxim importan att pentru teoria ct i


pentru politica social este urmtoarea: ce reguli trebuie s
unneze indivizii pentru ca din conduita lor s rezulte o ordine.
Acetia vor urma anumite reguli comune pentru simplul fapt c
exist o similaritate de mediu nconjurtor sau, mai curnd,
pentru c exist o manier similar n care acest mediu se
reflect n minile lor. Pe altele le vor unna deoarece fac parte
dintr-o tradiie cultural comun a societii lor. Exist ns
alte reguli, pe care este necesar ca ei s fie fcui s le
respecte, cci, dei ar fi n interesul fiecrui individ s le

neglijeze, ordinea de ansamblu se va fonna numai dac regula


este respectat de toi.
ntr-o societate bazat pe diviziunea muncii i pe schimb,
principala regularitate din conduita indivizilor decurge din
situaia lor comun: ei toi muncesc pentru a ctiga un anumit
venit. Aceasta n'seamn c, n mod normal, ei vor prefera un
venit mai mare pentru un efort dat - i, pe ct posibil, i vor
mri eforturile dac productivitatea acestora crete. Aceasta este
o regul urmat

realmente ntr-un m od ndeajuns de general

pentru ca indivizii ce o aplic s imprime societii o ordine


de un anumit tip. ns faptul c cei mai muli dintre oameni
urmeaz aceast regul n aciunile lor las totui ntr-o stare
de mare nedetenninare ordinea rezultant i este cert c, prin
sine nsi, ea nu ne asigur c aceast ordine va avea un
caracter benefic. Pentru aceasta este necesar ca oamenii s
respecte i anumite reguli convenionale, adic nite re gul i

care

nu decurg pur i simplu din natura contiinelor i a elurilor lor,


ci care au devenit obinuinte n societatea lor; regulile obinuite
ale moralei i dreptului snt principalele exemple de acest fel.
Nu este sarcina noastr de a analiza aici relaia dintre
diferitele tipuri de reguli pe care oamenii le urmeaz de fapt i
ordinea ce rezult de aici. Ne intereseaz numai o clas anume
de reguli care contribuie la fixarea naturii ordinii i care, ntruct
le putem modela intenionat, reprezint principala unealt cu
care putem influena caracterul general al ordinii ce se va forma:
regulile dreptului.

L I M ITEL E PUTER I I

1 46

Aceste reguli difer d e altele pe care le urmeaz indivizii


n principal prin circumstantele cu aj utorul crora oamenii snt
determinai de semenii lor s le respecte. Ele snt necesare
deoarece numai dac indivizii tiu ce mijloace au, fiecare, la
dispozitie i dac snt detenninai s suporte consecinele
faptului c au folosit aceste mij loace, ordinea rezultant va avea
anumite atribute dezirabile . Delimitarea adecvat a acestor sfere
individuale este principala functie a regulilor dreptului, n timp
ce coninutul lor ideal este una din principalele probleme ale
politicii sociale. Aceast situaie nu s e schimb prin faptul c
forma

lor

ideal

acumularea

fost n

experientei

mare

seculare

msur
c

depistat

perfectionarea

prin
lor

ulterioar este de asemenea de ateptat s se produc mai mult


printr-o evolutie experimental nceat, punct cu punct, dect
prin reproiectarea n tre g u lui

Dei comportarea indivizilor ce

produc ordinea social este cluzit parial de reguli impuse

intenionat, ordinea ce rezult rmne totui o ordine spontan,


corespunztoare

unui

organism

mai

curnd

dect

unei

organizaii. Ea nu se bazeaz pe faptul c activitile ar fi


potrivite ntre ele conform unui plan dinainte conceput, ci pe
aj ustarea

lor reciproc prin intermediul unei

restrngeri a

activitilor fiecruia n virtutea anumitor reguli generale. Iar


aplicarea acestor reguli generale asigur doar caracterul general

al ordinii, nu i realizarea sa concret. Ea furnizeaz, de


asemenea,

numai

facilitile

generale

pe

care

indivizii

necunoscui le pot folosi pentru a- i atinge telurile, dar nu


asigur obinerea nici unor rezultate anume.
Pentru a aplica regulile n ecesare fonnri acestei ordini

spontane, se cere de asemenea o ordine de alt tip, i anume o

organizare . Chiar dac regulile nsele ar fi fost stabilite o dat


pentru totdeauna, aplicarea lor tot ar fi necesitat o coordonare a
eforturilor multor oameni. S arcina de a schimba i perfeciona
regulile ar putea, de asemenea, dei nu este strict necesar, s
fac obiectul unui efort organizat. Iar att timp ct statul, pe
lng c s usine legea, face i alte servicii cetenilor, aceast
activitate necesit i ea un aparat organ izat.

1 47

FR I E D R I C H A. HAYEK

Organizarea aparatului guvernamental este de asemenea


realizat, ntr-o anumit msur, cu ajutorul regulilor. Dar
aceste reguli care servesc 'crerii i dirijrii unei organizaii au
caracter diferit fa de acelea c are fac posibi l fonnarea unei
ordini spontane. Snt reguli care se aplic numai anumitor
oameni selectai de guvern ; i ele trebuie unnate de ctre ei n
cele mai multe cazuri (adic, exceptnd cazul judectorilor) n
urmrirea anumitor eluri particulare fixate, de asemenea, de
ctre guvern .
Chiar acolo unde tipul de ordine folosit este cel specific
organizaiilor i nu ordinea spontan, organizatorul trebuie s
se bazeze n mare msur pe reguli, i nu pe comenzi specifice
adresate membrilor organizaiei . Aceasta datorit problemei
fundamentale cu care se confrunt orice ordine complex:
organizatorul dorete ca indivizii ce trebuie s colaboreze s
utilizeze cunotine pe care el nsui nu le posed. n nici un tip
de ordine soci al, cu excepia celor mai simple, nu se poate
concepe ca toate activitile s fie guvernate de o singur
minte. i, cu siguran, nimeni nu a reuit nc s aranjeze n
mod intenionat toate activitile dintr-o societate complex; o
societate complet planificat, la toate nivelurile de complexitate,
aa ceva pur i simplu nu exist. Dac ar reui cineva s
organizeze

asemenea

societate,

cooperarea mai multor mini, ci ar

aceasta n-ar recurge la

fi pe de-a-ntregul dependent

de o singur minte; cu siguran c n-ar fi deloc complex, ci


foarte primiti v - i tot aa ar fi, curnd de tot, mintea ale crei
cunotine i dorine ar hotr totul. Faptele care ar intra n
proiectul unei asemenea ordini o-ar putea fi dect cele ce pot fi

percepute i asimilate de aceast minte; i cum numai ea ar


putea lua hotrri privind aciunea i, astfel, numai ea ar putea

ctiga experien, n-ar putea exista acea interaciune a mai


multor mini n cadrul creia se poate dezvolta o minte
individual.
Tipul de reguli ce guverneaz organizaiile este cel format
din reguli destinate ndeplinirii anumitor sarcini specificate. Ele
presupun c locul fiecrui individ, n cadrul unei ordini tip

L I M ITELE P UTE R I I

1 48
schelet imobil,

este hotrt prin numin intenionate i c

regulile ce se aplic fiecruia depind de locul ce i s-a acordat

n cadrul acestei ordini. Astfel, regulile reglementeaz doar


detaliile

aciunii

funcionarilor

numii

sau

organelor

guvernamentale ori ale funcionrii unei organizaii create prin


aranj ament intenionat.
Regulile care trebuie s permiti! indivizilor s-i gseasc
locurile cuvenite n cadrul unei ordini spontane a ntregii
societi trebuie s aib caracter general; ele nu trebuie s atri
buie fiecrui individ anume un status, ci mai curnd s-I lase pe
fiecare s-i creeze propria poziie. Regulile care snt de folos
n conducerea unei organizaii, pe de alt parte, acioneaz
numai ntr-un cadru de comenzi specifice care desemneaz
elurile particulare la care intete

organizaia

i funciile

particulare pe care diferii membri trebuie s le ndeplineasc.


Dei se aplic numai unor oameni anume individual desemnai,
aceste reguli ale unei organizaii seamn foarte mult cu
regulile generale subiacente unei ordini spontane, ns cele
dinti nu trebuie confundate cu cele din urm. Ele nu fac altceva
dect s permit celor ce trebuie s execute comenzi

completeze detaliile n confonnitate cu circumstanele pe care


numai ei, dar nu i cel ce comand, le cunosc.
n termenii folosii aici, aceasta nseamn c regulile
generale ale dreptului tintesc ctre o ordine abstract a crei
manifestare concret sau particular este imprevizibil; n timp
ce att comenzile, ct i regulile ce permit celor care le execut
s completeze detaliile lsate n suspensie de ctre comenzi,
servesc la formarea unei ordini concrete sau a unei organizaii.
Cu ct este mai complex ordinea la care tintesc oamenii, cu att
va fi mai mare rolul jucat de circumstanele ce determin
manifestarea ei concret, care nu pot fi cunoscute celor a cror
preocupare este s asigure formarea ordinii respective, i cu att
mai mult ei o vor putea controla numai pe baza regulilor, i nu
prin comenzi. n cele mai complexe organizaii numai puine
alte

lucruri dect simpla atribuire a unor funcii specifice

anumitor oameni vor putea fi fixate pe baz de decizii preci se,

1 49

F R I ED R I C H A. HAYEK

n timp ce ndeplinirea acestor functii va fi reglementat doar


pe baz de reguli. Atunci cnd trecem de la cea mai mare
organizatie care slujete unor scopuri specifice la nivelul ntregii
societi, cuprinznd relatii ntre acele organizaii ca i ntre ele
i indivizi, precum i relatii ntre indivizi, ordinea de ansamblu
se bazeaz n ntregime pe reguli, adic are caracter complet

spontan, nici mcar scheletul ei nemaifiind fixat prin comenzi.

S ituatia const, binenteles, n aceea c tocmai ntruct nu a


depins de o organizaie, ci a crescut ca ordine spontan,
structura societii moderne a atins un grad de complexitate ce
depete cu mult pe acela ce ar putea fi atins prin organizare
intentionat.

Nici

chiar

regulile

care

au

fcut

posibil

dezvoltarea acestei ordini complexe nu au fost proiectate n


vederea acestui rezultat; ci acei care s-au ntmplat s adopte
reguli potrivite au dezvoltat o civilizaie complex care a
precumpnit fa de celelalte. Cei care susin c trebuie s
planificm n mod deliberat societatea modern, deoarece e a a
devenit att de complex, se fac aadar vinovai de un paradox
care are la baz o total nenelegere a acestor conexiuni.
Realitatea este tocmai c putem menine o ordine de asemenea
complexitate

numai

dac

controlm

nu

prin

metoda

"planificrii " , adic prin ordine directe, ci, dimpotriv, dac


intim la fonnarea unei ordini spontane bazate pe reguli
generale.
Acum

va trebui

examinm

felul

care

trebuie

combinate, ntr-un asemenea sistem complex, diferitele principii


de ordonare . n aceast etap ns este necesar s nlturm
pe dat o nentelegere i s subliniem c exi st un mod n care
nu ar fi niciodat rational s amestecm cele dou principii.
n timp ce n cadrul unei organizaii are sens ca scheletul s fie

fixat prin comenzi precise i numai detaliile aciunii diferitilor

membri s fie reglementate pe baz de reguli - cum se va i


ntmpla de obicei - strategia opus n-ar putea niciodat servi
un scop raional; n cazul n care caracterul de ansamblu al unei
ordini este de tip spontan, noi n-o vom putea perfectiona
emitnd comenzi directe elementelor ce o compun; cci numai

LI M ITELE PUTE R I I

1 50

aceti indivizi, i n u o autoritate central, cunosc circumstanele


care-i determin s ntreprind ceea ce ntreprind.
Orice societate care are un oarecare grad de complexitate
trebuie s foloseasc ambele principii de ordonare pe care le
am discutat. De i trebuie combinate prin aplicarea la diferite
sarcini i sectoare sociale ce le corespund, totui, dac e s
avem succes, ele nu pot fi amestecate oricum ne-ar place .
Nentelegerea diferentei dintre aceste dou principii conduce n

mod constant la o atare confuzie. Tocmai felul n care snt


combinate cele dou principii este cel care determin caracterul
diferitelor sisteme economice i sociale.

(Faptul c aceste

"s isteme" diferite ce rezult din diversele combinri ale celor


dou principii de ordonare snt uneori prezentate ca "ordini"
diferite a contribuit i el la aceast confuzie terminologic.)
Vom examina n cele ce urmeaz doar un si stem liber, care
se bazeaz pe fore ordonatoare spontane nu numai pentru a
umple interstitiile rmase ntre comenzile ce determin telul i
structura sa (lucru pe care trebuie s-I fac orice sistem), ci i
pentru realizarea ordinii sale de ansamblu. Asemenea sisteme nu
numai c au ca elemente multe organizatii (n particular, firme)
dar ele necesit i o organizatie care s impun respectarea
corpului de reguli abstracte necesare pentru asigurarea formrii
ordinii de ansamblu spontane (precum i s modifice i s
dezvolte acest corp). Faptul c guvernul este el nsui o
organizatie

i c el folosete reguli - ca instrumente ale

organizrii sale - precum i faptul c, dincolo de sarcinile sale


legate de aplicarea legii, aceast organizatie ndeplinete i o
multitudine de alte servicii a condus la confundarea complet a
naturii diferitelor tipuri de reguli i a diferitelor tipuri de ordine
pe care acestea le deservesc.
Regulile abstracte i generale ale dreptului - n sensul ngust
n care " dreptul" cuprinde dreptul civil i dreptul penal - tintesc
la

crearea

unei

ordini

nu

prin

aranj area

deliberativ

elementelor, ci prin crearea condiiilor n care ordinea se va


forma de la sine . Dar ideea de drept, ca mijloc de creare a unei
ordini, care este ideea dominant n statele totalitare, traducere
a expresiei germane, la fel de ambigui, Ordnungsgestaltung,

1 51

F R I E D RICH A. HAYEK

invadeaz actualmente jurisprudenta anglo-american1 \ ajuns


pe minile avocailor i a funcionarilor publici preocupai n
primul rnd de sarcini viznd organizarea, i nu de condiiile
formrii unei ordini spontane, este tot mai des interpretat ca
desemnnd un instrument de aranj are a elementelor. Aceast
idee de drept, care este ideea dominant n statele totalitare, a
primit - n mod semnificativ - cea mai clar formulare din
partea unui teoretician al dreptului care a devenit principalul

jurist apologet al lui Hitler i care a caracterizat-o ca "formare


a unei ordini concrete "

de drept intete

(Konkretes OrdnungsdenkenYs

la crearea unei

ordini

Acest tip

concrete dinainte

concepute prin punerea fiecrui individ s ndeplineasc o


.
sarcin atribuit de autoriti.
Dei

aceast

tehnic

de

creea

ordine

este

indispensabil pentru organizarea instituiilor guvernamentale i


a ntreprin-derilor i gospodriilor ce constituie elementele
ordinii n societate n ntregul ei, ea este complet nepotrivit
pentru crearea unei ordini de ansamblu infinit mai complexe.
St n puterea noastr s asigurm formarea de la sine a

unei asemenea ordini de

ansamblu precum i faptul c ea va


avea anumite caracteristici generale care snt de dorit, dar

aceasta numai n cazul n care nu vom ncerca s inem sub


control detal iile acestei ordini. Vom arunca ns peste bord
aceast putere i ne vom priva singuri de posibilitatea de a
realiza acea ordine abstract la nivelul ntregului, dac vom
insista s aezm fiecare pies anume n locul pe care am vrea
ca

ea

s-I

ocupe .

nsi

condiia formrii

acestei

abstracte este ca noi s lsm detaliile particulare

ordini

i c oncrete

pe seama indivizilor izolai, constrngndu-i numai pe baza unor


reguli generale i abstracte. Dac ns nu satisfacem aceast

14 Cf. de exemplu E. Bodenheimer, Jurisprudence, the Philosophy and


Method of taw, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1 962,
p. 21 1 .(N. A.)
15 Vezi Cari Schmitt, Die Drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens,
Hamburg, Schriften fUr Akademie fUr deutsches Recht, 1 934. (N. A.)

LIMITELE P UTERII

1 52

conditie, ci restrngem capacitatea indivizilor de a se adapta ei


nii circumstanelor particulare pe care numai ei le cunosc,
distrugem acele forte ce creaz ordinea spontan de ansamblu
i sntem obligai s le nlocuim cu un aranjament deliberat
care, dei ne confer o mai mare capacitate de control asupra
detaliilor, restrnge sfera n care putem spera s realizm o
ordine coerent.
Nu este nerelevant pentru scopul nostru principal s
examinm pe scurt n concluzie rolul j ucat de regulile abstracte
n coordonarea nu doar a aciunilor mai multor persoane diferite,
ci i n adaptarea mutual a deciziilor succesive ale unui singur
individ sau ale unei singure organizaii. Aici, de asemenea, este
adesea imposibil s facem planuri detaliate de aciune pentru
viitorul mai ndeprtat (cu toate c tot ce trebuie s facem
acum depinde de ceea ce vom vrea s facem n viitor), pur i
simplu pentru c nc nu cunoatem faptele particulare cu care
ne vom confrunta. Metoda prin care reuim totui s dm
oarecare coeren aciunilor noastre const n aceea c noi
adoptm un cadru de reguli cluzitoare, cadru ce face
posibil structura general a vieii noastre, chiar dac nu i
detaliile ei. Tocmai aceste reguli de care adesea nu sntem
contieni n multe cazuri reguli cu un caracter foarte abstract snt cele care confer ordine cursului vieii noastre. Multe din
aceste reguli vor constitui "obiceiurile" grupului social n care
am crescut i numai unele vor fi " obinuine" individuale pe
care le-am dobndit accidental sau deliberat. Toate ns ne
servesc pentru a scurta lista circumstanelor pe care ar trebui s
le lum n considerare n cazurile particulare, singulariznd
anumite clase de fapte drept singurele determinante pentru tipul
general de actiune pe care se cuvine s-I adoptm. n acelai
timp, aceasta nseamn c noi neglijm anumite fapte pe care
le cunoatem i care ar fi relevante pentru deciziile noastre n
cazul n care am cunoate toate faptele de aceste gen, dar pe
care este rational s le neglijm, deoarece reprezint doar
informaii pariale, accidentale, ce nu altereaz probabilitatea ca
balanta s ncline n favoarea respectrii regulei chiar cnd am
cunoate i asimila toate faptele.
-

1 53

F R I EDRICH A. HAYE K

Cu

alte

cuvinte,

tocmai

orizontul

nostru

restrns

de

cunoatere a faptelor concrete este cel care face necesar s ne


coordonm aciunile supunndu-ne unor reguli abstracte, n loc
de a ncerca s decidem n fiecare caz particular excl usiv n

lumina setului limitat de fapte particulare relevante pe care se


ntmpl s le cunoatem. Poate prea paradoxal c, astfel,
tocmai raionalitatea ne cere s ignorm intenionat anumite
cunotine pe care le posedm; dar aceasta nu este dect o parte
component a necesitii de a aj unge la un compromis cu
ignorana noastr iremediabil asupra multor lucruri care ar fi
relevante pentru noi dac le-am cunoate. Dac am ti c este
probabil ca efectele nefavorabile ale unui tip de aciune s
cntreasc mai greu dect cele favorabile, decizia noastr n-ar
trebui s fie deloc afectat de faptul c, n cazul particular
respectiv, puinele consecine pe care se ntmpl s fim
capabili s le prevedem au toate, un caracter favorabil .
Realitatea este c, ntr-o aparent strdanie de a dobndi
raionalitate, n sensul unei depline luri n calcul a tuturor
consecinelor

previzibile,

putem

ajunge

la

mai

mare

iraionalitate, la o luare n calcul mai puin eficace a efectelor


ndeprtate i la un rezultat care, n ansamblu, este mai puin
coerent. Marea lectie pe care ne-a dat-o tiina este c trebuie
s recurgem la abstract acolo unde nu putem stpni concretul .
A prefera concretul nseamn a renuna la puterea pe care ne-a
druit-o gndirea. Nu este, aadar, de fapt surprinztor c
unnarea legislaiei

democratice moderne care

dispreuiete

supunerea fa de reguli generale, ncercnd s rezolve fiecare


problem, pe msur ce apare, n virtutea fondului specific
problemei date este, probabil, aranjamentul cel mai iraional i
mai dezordonat al treburilor omeneti pe care l-au produs
vreodat deciziile deliberate ale oamenilorl 6

16

F.A. Hayek, " Kinds of Order in Society" a aprut n voI. 3, nr. 2 (iarna
1964), New Individualist Review, p. 457-466. (N.T.)

CON SERVATORI SM U L POLITIC


I L I M ITELE P UTERI I
de
Adrian-Paui liiescu

Filosofia politic conservatoare se distinge de toate celelalte


mari paradigme ce i disput domeniul prin particularitatea de
neinvidiat, accidental dar bogat n consecine, de a fi cea mai
puin cunoscut i cea mai puin neleas perspectiv teoretic
asupra vieii comunitare. Exceptnd Marea Britanie, locul natal
nu numai al teoriei ci i al practicii conservatorismului, att n
Europa ct i n restul lumii predomin o percepie simplist i
superficial asupra acestui mod de raportare la natura uman i
la problemele existenei sociale. Alarmant de schematic este
aceast percepie n Romnia, unde dispariia partidului
conservator, la sfiritul primul rzboi mondial, a contribuit mult
la dispariia de pe scena intelectual a unui curent de idei ce se
manifestase cu impresionant vigoare, i cu strlucirea adus
de Eminescu, Maiorescu sau Carp, n a doua jumtate a
secolului trecut. Numitorul comun al tuturor reprezentrilor
populare asupra conservatorismului este reflexul de a identifica
acest mod de gndire cu o simpl poziie partizan sau, n cel
mai bun caz, cu un tip de atitudine, recurent i eventual
inevitabil la unul din polurile spectrului comportamental, dar
fatalmente condamnat s exprime nclinaia spre inerie a
oamenilor. Ideologia iluminismului continental, cu retorica sa
inepuizabil centrat pe "progres" i cu influentul su cult
pentru proiecte sociale "raionale" sau pentru schimbarea
radical, presupus "salvatoare" , a imprimat deja n contiina
modern superficiala ecuaie "revoluionar = progresist,
conservator = retrograd" . Utopiile socialiste i propaganda
comunist vor agrava aceeai caracterizare, identificnd

1 56

LIM ITELE P UTE R I I

conservatorismul c u o apologie a strilor de lucruri


"condamnate de istorie" i atribuindu-i invariabil epitetul de
"reacionar" . n sfrit, nici ideologiile curente ale post
modernismului nu manifest simpatie pentru conservatorism,
dat fiind lipsa de entuziasm a acestuia din unn pentru
versatilitatea "interpretrilor" i pentru cultul libertii absolute
a jocului de idei sau de perspective. Pe scurt, se presupune c
"a fi conservator" nseamn cel puin a fi "ncuiat", a opune o
rezisten obstinat fa de "nou". Ceea ce toat lumea reine,
ca slogan caracteristic, este ideea faimoas a vicontelui
Falkland: "Atunci cnd nu este necesar s fie schimbat ceva,
este necesar s nu fie schimbat nimic". Acest principiu enunat
acum mai bine de trei sute de ani, i care nu e n fond nimic
mai mult dect o inofensiv tautologie, altfel perfect rezonabil,
apare de regul ca stigmat al "rigiditii" conservatorismului.
n realitate, conservatorismul este mult mai mult dect o
sistematic respingere i ostracizare a schimbrii. El nu
denun schimbarea n sine, ci frenezia schimbrii necontrolate,
doctrina, recunoscut sau nu, a schimbrii radicale, cu orice
pre. Ostilitatea sa nu se adreseaz nici transformrii, nici
evoluiei, ci numai acelei furor care cuprinde periodic indivizii
i grupurile sociale - i nu rareori elitele culturale sau politice ! scond la suprafa ambiia absurd de a inventa i
implementa forme de via, moduri de organizare, norme i
valori "noi" , ca i cum tot ce este mai important pentru om s-ar
putea inventa, plsmui sau improviza ntr-un elan imaginativ.
" Ar trebui s rdem de ideea unei plante sau a unui animal care
se inventeaz pe sine, totui exist muli oameni care cred c
psihicul (sau mintea) s-a inventat pe sine" remarc ironic
undeva CarI Jung. Cu aceeai condescenden trateaz i
gndirea conservatoare credina n pos ibilitatea de a proiecta i
"nfiina" relaii interumane, tipuri de comportament, forme de
organizare colectiv. Convingerea conservatorismului filosofic
este c raporturile dintre indivizi, instituiile, modurile de via

CONSERVATO R I S M U L POLITIC

1 57

i valorile, la fel ca i traditiile, nu se pot inventa, nu se pot


"instaura" plecnd de la planuri teoretice i intentii preliminare.
Ele cresc organic n timp, evolueaz "natural " sau, dac nu,
atunci pur i simplu nu exist n mod substantial, rmnnd
"forme fr fond" . Plecnd de la aceast convingere, filosofia
conservatdare se cristalizeaz ca un ansamblu coerent - dei nu
doctrinar - de presupuneri, atitudini i valori, ca un mod de a
interpreta individul i viata social ale crui coordonate pot fi
surprinse sub trei dimensiuni: felul de a vedea oamenii i
evolutia lor; atitudinea epistemologic asociat acestui fel de a
vedea; i starea de spirit sau nc1inatia moral aflat la originea
acestui fel de a vedea.
Ca fel de a vedea existenta individual i colectiv,
conservatorismul se prezint drept viziunea creterii organice.
n centrul su st sentimentul metafizic c lucrurile importante,
att pentru destinul personal ct i pentru cel comunitar,
evolueaz treptat, "cresc" , se dezvolt prin nrdcinare i
rspndire gradual, proces care poate, binenteles, s fie
influentat contient, dar care nu poate fi nici anticipat teoretic
integral, nici controlat n ansamblu de ratiune. Ordinea social
politic nu se poate deci proiecta n mod abstract i apoi
implementa, cum sustin doctrinele utopic-revoluionare. Statul
nu poate desena, aa cum dorete, societatea. De asemenea,
normele fundamentale i valorile care cluzesc viata oamenilor
nu pot fi nici create, nici schimbate deliberat, ca urmare a unei
decizii a voinei morale sau politice) . Ca urmare, tot ceea ce
) Aceast idee a fost superb exprimat de Einstein ntr-o scrisoare adresat
lui Max Born: "Senti mentul pentru ceea ce trebuie s fie i pentru ceea ce nu
trebuie s fie crete i moare ca un copac, i nici un fel de ngrmnt nu
poate s aib aici un rol prea mare. " (s remarcm n treact c
perspectiva conservatoare nu este apanajul filosofiei politice, ea fiind
mprtit de cele mai diverse spirite care definesc profilul secolului nostru,
de la un savant ca Einstein la un filosof ca Wittgenstein).

1 58

L I M ITELE P UTE R I I

poate face agentul raional individual, sau puterea, este s


participe la acest proces organic, influenndu-l ntr-o anume
msur, fr ns a-l putea dirij a ad libitum. Constituirea
ordinii politice i morale, cristalizarea unui mod de via pot fi
asistate, stimulate, modificate partial , sub unele aspecte bine
determinate, de amnunt, pot fi catalizate sau ntrziate, dar nu
pot fi "pilotate" sau controlate n mod radical de centrele de
decizie. Procesele evolutive dintr-o comunitate snt mult prea
complexe pentru a putea fi monitorizate: nu exist niciodat
suficient informaie, capacitate de previziune i calcul, nici
mijloace de intervenie ndeajuns de eficace, pentru guvernarea
global, lucid, a acestora. Ca atare, limitele puterii snt aici, n
fond, relativ nguste. Ele nu pot fi depite dect prin intervenie
arbitrar, " voluntarist" , prin violentarea structurilor i
proceselor, a schemelor de reacie comportamental i, n cele
din urm, a contiinelor. Regimurile autoritare i mai ales cele
totalitare fac acest lucru, dar rezultatul nu poate fi dect
artificial, anormal, "teratologic" .
Tocmai acest fel de a vedea existena uman constituie
temeiu l celor dou faimoase trsturi ale conservatorismului:
respectul pentru tradiie i spiritul anti-revoluionar. Tradiia nu
reprezint, din acest punct de vedere, pur i simplu "trecutul ",
"istoria", elementul revolut; ea nu poate fi neleas pe baza
schemei simpliste a opoziiei dintre " vechi " i " nou " , dihotomie
asociat maniheist cu aceea dintre "ru", "napoiat" i "bun" ,
"avansat". Mai curnd tradiia desemneaz valori, conduite,
relatii i institutii care, crescnd organic, s-au nrdcinat n
viaa oamenilor, devenind nu simple anexe care pot fi oricnd
date la o parte, ci componente ale identitii lor reale. Tradiia
definete comunitatea, este parte constitutiv a ei, element
indispensabil al supravieuirii acesteia. Conservatorismul evoluat
nu merge pn acolo nct s pretind c tot ceea ce ine de
tradiie este pozitiv, dezirabil sau legitim; c tradiia este
sacrosanct i intangibil, totdeauna preferabil inovatiei. El
susine ns c ea nu este nici "desuet" , "revolut" sau

CONSE RVATO R I S M U L POLIT I C

1 59

duntoare prin definiie, ca atare schimbarea ei nu este


automat dezirabil sau justificat. Este nevoie de tememn
solide pentru orice iniiativ de contracarare sau modificare a
tradiiei, deoarece, ca rezultat al unei creteri organice, aceasta
nu poate fi pur arbitrar. Tradiia condenseaz o experien
moral, politic, intelectual, are o aplicare confirmat istoric,
probeaz cel putin o capacitate de supravieuire ce nu poate s
nu ateste consonana cu anumite nevoi omeneti. Tradiia, spre
deosebire de iniiativa "original", "revoluionar" , nu poate fi
niciodat pur ficiune, rtcire a imaginaiei, efect al
decretului arbitrar. Ca atare, ea merit oricum un fel de respect,
chiar dac mprejurri noi reclam modificarea ei. Iar
eventualele modificri presupun ele nsele o asimilare treptat,
o nglobare "organic" , transplantul brusc fiind rareori aplicabil .
Este pe de alt parte incontestabil c filosofia conserva
torismului acord n genere prioritate pstrrii tradiiei, n
defavoarea schimbrii "revoluionare". Justificarea acestei
atitudini nu este ns neaprat "osificarea", "napoierea" sau
interesul meschin de conservare a "establishment-ului" (dei,
evident, poate fi vorba, n cazuri detenninate, i de asemenea
motive). Poate fi ns vorba de o preferin raional pentru
ceea ce este verificat prin experien, testat, cunoscut, mai puin
riscant; pentru stabilitate i gradualitate; ceea ce trdeaz
respingerea "experimentalismului " (totdeauna costisitor n viaa
social), aventurii politice sau morale, a riscului nejustificat sau
a instabilitii imprevizibile. Una dintre cele mai renumite
caracterizri contemporane a acestui mod de gndire subliniaz
c: "A fi conservator, deci, nseamn a prefera familiarul
necunoscutului, a prefera ceea ce s-a ncercat nencercatului,
faptul misterului, realul posibilului, limitatul nemrginitului,
ceea ce este aproape ndeprtatului, ceea ce este ndeaj uns
supraabundentului, acceptabilul perfectului, rsetul de azi
beatitudinii utopice. Legturile i fidelitile familiare vor fi
preferate seduciei unor ataamente mai profitabile; a dobndi i
a amplifica va fi mai puin important dect a pstra, a cultiva i

160

L I M ITELE PUTER I I

a te bucura de ceea ce ai; durerea unei pierderi v a fi lnai acut


dect atracia unei nouti sau promisiuni. nseamn a fi pe
potriva soartei pe care o ai, a tri la nivelul propriilor mijloace,
a te mulumi cu acea nevoie de mai mult perfeciune care este
pe msura omului i a mprejurrilor n care triete"2.
Caracterizarea de fa poate fi interpretat diferit: unii pot
vedea n ea o nclinaie nativ spre precauie, modestie,
siguran, alii pot fi convini c detecteaz o culpabil
atracie ctre mediocritate i monotonie. Se poate face orice
speculaie psihologic sau psihanalitic asupra originilor acestei
nclinaii, dar, filosofic vorbind, este mai curnd vorba de un tip
de rationalitate, dect de un profil uman. Audiena
conservatorismului a avut de suferit de pe urma acestei confuzii
ntre registrul genezei i cel al justificrii, de unde necesitatea
avertismentului: atitudinea conservatoare este un tip de atitudine
raional, incontestabil justificat n unele mprejurri i
contexte reale, iar sub acest aspect orice explicaie psihologic
a surselor lui este irelevant i inductoare n eroare. Pe de alt
parte, evident, aceast observaie nu imunizeaz la critic
filosofia conservatorismului i nu poate legitima orice atitudine
ce se revendic de la ea.
Dincolo de orice aprecieri, cert rmne faptul c atitudinea
conservatoare respinge net orice "revoluionare" doctrinar,
masiv, realizat prin ofensiv politic, a societii i
destinat instaurrii unei "noi ordini", unei " noi societi" sau
unui tip de " om nou" . Cu alte cuvinte, ea este ostil
funciarmente acelor tipuri de micri, att de dreapta ct i de
stnga, care au generat marile totalitarisme ale secolului XX.
A doua consecin a viziunii "creterii organice" este
tocmai spiritul anti-revoluionar, opiunea pentru reform
2 Michael Oakeshott, Rationalism in Politics and Other Essays, Liberty
Press, IndianapoIis, 199 1 , pp. 408-409.

CONSE RVATO R I S M U L POLIT I C

1 61

(treptat, echilibrat, moderat) i transfonnare gradual a


"organismului" social . Revoluia este perceput mai curnd ca
fenomen negativ, ce pune la lucru idealuri i proiecte abstracte,
utopice, irealizabile n mod " natural " i care ajung totdeauna s
fie impuse prin for. nvluite n ceaa unui delir demagogic
privind "libertatea nelimitat", "egalitatea absolut" i
"fratemitatea suprem" a oamenilor, asemenea idealuri vagi i
proiecte fanteziste fanatizeaz multimile, angrenndu-Ie n
micri i tulburri incontrolabile: sperana " istoric" este aceea
a unei "nnoiri" politice, morale, spirituale, a "progresului " n
sfrit desctuat, a "purificrii" umane - rezultatul real,
palpabil, este nlocuirea unui mod de existen social i
spiritual dezvoltat organic, nrdcinat i perfecionat printr-o
lung experien (dei, bineneles, departe de a fi perfect) cu
o "ordine nou", impus "de sus" de elite radicale, instaurat
abuziv, necontrolat de societate. ntruct nu evolueaz spontan
i nu crete treptat, n mod firesc, pentru a fi asimilat de
societatea civil, "ordinea nou" nu poate evita exercitarea
forei asupra acesteia, nu poate ocoli violentarea comunitii;
efectul este de obicei un veritabil genocid, adesea nu numai n
interiorul unei tri, ci pe ntregi continente. Pretul absurdei
iluzii revoluionare de a "eradica napoierea, degenerescena,
vechiul " , de a lichida inegalittile, viciile sau abuzurile
oamenilor, de a inventa o " nou societate" sau o "nou
umanitate" este, aa cum au artat attea "evenimente cruciale"
de la 1 789 ncoace, incomensurabil. n viaa politic,
radicalismul pretinde totdeauna c a identificat originea
profund a Rului care nbue societatea; el lanseaz o
cruciad nemiloas mpotriva oamenilor, instituiilor sau ideilor
declarate malefice : misiunea e " s fnt", "grandioas" , "istoric",
prin unnare nu rmne loc pentru "mrunte" scrupule morale,
religioase sau de "procedur" . Nimeni nu aplic mai consecvent
principiul c "scopul scuz mijloacele" dect radicalismul
politic; maniheismul inerent, practicarea obsesiv a dihotomiilor
"Bine" - "Ru ", "Adevr" - "Minciun", "Progresist" -

1 62

L I M IT E L E P UTE R I I

"Reactionar" pare s justifice orice abuz mpotriva celor


stigmatizati cu termenul negativ din fiecare dihotomie. Ca atare,
Puterea aflat n minile radicalismului nu mai cunoate nici un
fel de restricii. Rul care rezult din aceast abolire a tuturor
limitelor puterii politice este n general cu mult mai mare
i mai
"
adnc dect cel stigmatizat de "spiritul revoluionar" . Marii
radicali messianici ai politicii, apostolii Binelui impus societii ,
"nvtorii" sau "purificatorii" umanitii se dovedesc
sistematic mai despotici dect vechii despoi. Faptul a fost
remarcat nc de Nietzsche (el nsui un fel aparte de "apostol" ,
dei nu unul politic) : "cine se lupt mult timp cu balaurii,
devine el nsui un balaur" . Sau, aa cum spune cunoscutul
politolog american Samuel P. Huntington : "toi revoluionarii
care se opun regimurilor autoritare pretind c snt democrai;
odat ns ce obin puterea prin violen, aproape toi se
dovedesc a fi ei nii autoritari, i impun adesea un regim nc
i mai represiv dect ce] pe care l-au rsturnat. Cele mai multe
regimuri autoritare snt astfel nlocuite de noi regimuri
autoritare, iar o trecere la democraie impune de obicei
reducerea la minimum a violenei " .
Ideologia radical standard, indiferent d e coloratura ei
politic i de localizarea "la stnga" sau "la dreapta", prezint
totdeauna revoluia drept "violen necesar", care, odat
exercitat cu succes, va conduce la rezolvarea problemelor
ntregii
comunit i .
Revoluia
es te
un
panaceu.
Conservatorismul respinge att ideea c violena poate conduce
la o ordine politic i moral superioar, ct i ideea de
panaceu social. Violena necontrolat, nelimitat constituional
i dispensat de orice constrngeri morale sau juridice, abolete
limitele puterii; ea nu poate conduce dect la dictatur, la abuz.
n loc de a se constitui n panaceu, revoluia agraveaz
problemele comunitii , fornd aplicarea unor soluii mai mult
sau mai puin artificiale; cci, din perspectiva filosofiei
conservatorismului, artificial este orice soluie care nu "crete"
n timp, nu este asimilat treptat de societatea civil i nu este

CONSE RVATO R I S M U L POL ITIC

1 63

"confirmat" printr-o practic neimpus, suficient de


ndelungat. Evident, prin natura sa, revoluia nu poate furniza
asemenea soluii.
Pe de alt parte,' acest fel de a gndi repudiaz panaceele,
indiferent de suportul lor doctrinar. "De-ar fi un panaceu, noi
nu-l dorim" exclam Burke cu un amestec de scepticism, dar i
de mndrie, sugernd c englezul, mai puin receptiv la
fascinaia unor doctrine, mai puin entuziast n reacii i mai
pragmatic, nici nu crede n soluii politice sau morale magistrale,
apte s traseze o nou hart pentru ex.i stena societii, nici nu
are nevoie de ele; el rmne ataat modului su tradiional de
via, pe care nu-l idealizeaz, ci ncearc s-I transforme, dar
nici nu-l denun bazndu-se pe sperana c s-ar putea crea pe
loc, ori n scurt timp, un altul, radica1 diferit. mpotriva
panaceelor sociale, care au fanatizat toate micrile politice
radicale, conservatorismul politic aduce dou argumente majore.
Primul, este c nimic trainic, sub aspect moral sau politic, nu se
poate realiza n timp scurt, prin "campanie" sau "cruciad", prin
" mutri" radicale, " rsturnri " sau restructurri masive. Fr
a fi neaprat un organicism (deoarece repudiaz, n genere,
doctrinarismul), viziunea conservatoare susine c tot aa cum
nu se pot redesena deodat organele sau comportamentele unei
fiine vii, nu se pot reproiecta brusc nici modurile de via,
relaiile socia1e sau tipuri1e de conduit. Ca atare, orice
modificare social necesit timp, experien, ncercan
succesive, selecie treptat a soluiilor, rectificri repetate; ea nu
se poate face, prin unnare, dect printr-o ndelungat refonn.
Conservatorismul este un reformism; el accept posibilitatea
reformelor, optnd ns pentru schimbrile strict necesare i cu
utilitate dovedit.
Al doilea argument important este c nici o soluie eficace
nu are valabilitate uni versal i necondiionat. Orice problem
depinde de un cadru specific de mprejurri i deci orice
rezolvare a ei funcioneaz sau nu n raport de aceste
circumstane particulare. Totul depinde de mprejurri; cum

1 64

L I M ITELE P UTE R I I

subliniaz Burke, acestea comand succesul sau eecul unei


politic i . Conservatorismul este deci un contextualism. Chi ar
etemele " drepturi i liberti umane ", permanent invocate de
Revoluia francez, trebuie gndite i adaptate n - funcie de
mprej urri. A face altfel ar nsemna a ceda forei dominatoare
a abstraciilor speculative; or, ca buni motenitori ai traditiei
filosofice

nominaliste

britanice,

conservatorii

individualele concrete ex.ist pentru a

nu

cred

ilustra generalitile

abstracte - dimpotriv, acestea din urm nu snt i nu pot fi


dect plsmuiri omeneti destinate a servi individualele. Aici
transpare i pragmatismul i nerent gndirii con servatoare; ea este
orientat
succes

spre practic,

efectiv,

mprej urri reale,

nicidecum

spre

modele

particulare,
teoretice,

spre

scheme

abstracte, generaliti sau principii i proiecte.


Ca atitudine epistemologic, conservatorismul are afinitti
cu empirismul i cu un gen aparte de scepticism moderat. n
timp ce marile ideologii radical-revoluionare, de la doctrinele
iacobinismului la cele sociali ste i comuniste, preiau tradiiile
iluminismului continental i ale raionalismului, pretinznd s
fundamenteze

viaa

social

pe

principiile

Raiunii

conc1uziile construciei teoretice privind optimul politic

pe
i

moral, gndirea conservatoare continu spiritul anti-raionalist


al filosofiei britanice moderne.

Ea etaleaz o nencredere

profund n marile constructii ale Raiunii, pe care le cons ider


a fi nu expresii ale Adevrului (n sfirit descoperit) privind
existena social i formulele ei ideale de organizare, ci simple
dar

periculoase

manifestri

ale

zborului

necontrolat

al

speculaiilor nenfrnate. Conservatorismul crede, odat cu Fr.


Bacon, c " intelectul are nevoie de

plunb, nu de aripi" .

Reflexia filosofic, inclusiv n sfera politicii, trebuie s urmeze


ndeaproape
empiritii conc1uzie

nu

experiena
i s se
trebuie

concret

aa

cum

recomand

supun controlului ei strns.


s depeasc marginile

Nici

nguste

o
ale

faptelor i dovezilor acumulate n timp prin practica o meneasc;

CO NSE RVATOR ISM UL PO LI TIC

1 65

ideile snt legitime doar n msura n care snt justificat de


experien, cci " omul este o fiin pe care o cunotem prin
experien"3. Orice pas al gndirii n afara sferei experienei
reprezint un recurs la imaginaie, or " nimic nu este mai liber
dect imaginatia omului"4; depirea spatiului strict al
experienei acumulate nu poate nsemna deci nimic altceva dect
ncurajarea speculaiei nenfrnate. Elanul gndirii este deosebit
de periculos n acele domenii, cum este istoria i viaa social,
n care domnete imprevizibilul - aici nu se poate determina
totdeauna rezultatul la care vor conduce anumite mprejurri :
liNu toate efectele urmeaz cu aceeai certitudine din
presupusele lor cauze. Unele evenimente s-au dovedit, n toate
rile i toate epocile, a fi fost alturate n mod constant; altele
s-au dovedit a fi mai schimbtoare, nelndu-ne uneori
ateptrile" 5. Pentru individul raional nu rmne dect
alternativa de a urma experiena: "Un om nelept, aadar, i
potrivete credinele dup eviden ( . . . ) cntrete experientele
opuse i ia n considerare care parte este susinut de un numr
mai mare de experiene; el nclin ctre acea parte, cu ndoial
i ezitare; iar cnd, n cele din urm, se pronun, evidena
judecii sale nu ntrece ceea ce noi numim n sens propriu
probabilitate "6. Prezentnd atitudinea raional ca pe o
atitudine de ndoial i precauie, axat pe probabiliti i nu
pe certitudini, sceptic fa de adevruri "incontestabile" sau
previziuni sigure, David Hume, care nu este doar cel mai ilustru
empirist, ci i cel mai important precursor al conservatorismului
politic, ilustreaz exact ceea ce au comun cele dou curente de
gndire: refuzul de a mbria necondiionat anumite principii

David Hurne Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiinific


i enciclopedic, Bucureti, 1 987, p. 206.
4
Hurne, op. cit., p. 1 24.
Hurne, op. cit., p. 1 78.
Hurne, op. cit., p. 1 78.

1 66

LI M IT E L E P UTER I I

abstracte sau concluzii teoretice, suspiciunea pennanent fat


de aparentele adevruri " irefutabile" pe care oamenii le adopt
entuziast, retinerea intelectual bazat pe o acut contiint a
provizoratului epistemic i scepticismul fat de orice solutii
"definitive" la problemele cognitive sau practice existente.
ntruct experienta, dei "nu este pe deplin infailibil",
rmne "singura noastr cluz n raionamente privitoare la
fapte"7, iar aceste raionamente, fatalmente inductive, nu pot
conduce niciodat la certitudini - experiena fiind totdeauna
incomplet i neconcluziv - gndirea lucid trebuie s fie
totdeauna dispus la revizuirea conc1uziilor i la reconsiderarea
convingerilor n lumina unor fapte noi: orice idee, orice
principiu se pot dovedi ulterior greite, indiferent de splendoarea
perspectivelor pe care par s le deschid la un moment dat.
Adoptnd acest failibilism tIplC empirismului, filosofia
conservatoare trage concluzia c nici un construct sau proiect
abstract nu este, n sine, dmn de a fi acceptat; numai
confirmrile practice ulterioare i confer o anumit valoare,
nici aceea ns absolut, neconditionat, universal. Pe aceste
supozitii epistemologice se bazeaz binecunoscuta repulsie a
acestei filosofii pentru mari proiecte de reorganizare social,
planuri de regenerare moral sau sisteme de principii
"raionale" , pentru utopii viznd o "nou ordine" politic sau
spiritual, o nou societate sau un nou tip de om. Tot de aici
pornete preferinta pentru traditie, adic pentru ceea ce este
cunoscut, verificat prin experient, experimentat; dimpotriv,
inovatia este privit cu suspiciune - "Spiritul de inovatie este n
general rezultatul unui caracter egoist i al unor vederi nguste"
afirm Burke - deoarece ea presupune angajare n " aventurile
periculoase ale unei politici nc nencercate"8. Oricine a trit

Hume, op. cit., p. 1 77.


Burke, op. cit., p. 1 72 i respectiv 1 77.

CONSE RVATO R I S M U L POL ITI C

167

experiena totalitarismului n secolul XX, n varianta fascist


sau comunist, va mprti, desigur, aceast repulsie pentru
politica aventuroas, pentru experiment cu vieile oamenilor,
pentru o ordine social i moral presupus " nobil" ,
"superioar" dar. . . nc nencercat. mpotriva dramaticelor
consecine ale aplicrii unor asemenea scheme " ideale" ,
conservatorismul, prin Burke, a prevenit nc d e l a sfritul
secolului XVIII: " scheme foarte plauzibile, cu nceputuri foarte
agreabile, au adesea cele mai ruinoase i mai lamentabile
ncheieri "9.
n secolul nostru gndirea conservatoare a dezvoltat n mod
impresionant critica teoretic a raionalismului pe care se
bazeaz toate marile utopii i toate proiectele unei " ordini noi " .
Lucrarea d e temelie, n acest sens, este eseul lui Michael
Oakeshott Rationalism in Politics ( 1 947). n mod surprinztor pentru cine ignor legtura dintre empirismul epistemologie i
conservatorismul politic - Oakeshott pleac de la distincia
epistemologic ntre dou tipuri de cunoatere: cunoaterea
tehnic (explicit, cci poate fi transpus n reguli generale,
formulat sub forma unor "reete" de conduit) i cunoaterea
practic. Aceasta din urm nu poate fi formulat explicit, nu
pentru c ar avea caracter ezoteric, ci pentru c, fiind proprie
doar cunosctorului, celui care a acumulat experien, are
caracter esenialmente tacit 10.
Raionalismul, arat Oakeshott, ignor sau neag
cunoaterea practic; el cultiv iluzia c orice cunoatere are
caracter tehnic, putnd fi depozitat n reguli (generale) i reete.

cit., p. 1 98.
Distincia n cauz este nrudit cu cea pe care o face M. Polanyi,
autorul binecunoscutei lucrri Personal Knowledge, din 1 958, i cu aceea
dintre a ti c, deci a avea cunotinte explicite, i a ti cum, deci a avea o
cuno atere tacit, o abilitate, difereniere celebr fcut de Gilbert Ryle n
10

Op.

The Concept of Mind, 2 949.

1 68

L I M ITELE P UTER I I

S uveranitatea raiunii este, n . fond, suveranitatea tehnicii 1 1 .


Raionalistul triete c u impresia c orice problem politic
poate fi soluionat pe baza aplicrii unor reguli sau reete, prin
recurs la o tehnic; politicianul apare astfel ca un fel de inginer
capabil s aplice n cazuri particulare o tehnologie general.
"Aceast as imilare a politicii cu ingineria este, ntr-adevr, ceea
ce s-ar putea numi mitul politicii raionaliste" apreciaz
Oakeshott12 Cel mai important efect al acestei identificri a
activitii politice cu activitatea inginereasc este probabil
faptul c proiectarea dobndete un rol decisiv: aa cum
inginerul proiecteaz un mecanism, urmnd apoi ca practica s
nu fac dect s aplice proiectul, depind eventual mici
dificulti concrete, politicianul - ca promotor al ingineriei
sociale - ar trebui s proiecteze mecanismele i instituiile
economice, politice etc. urmnd ca activitatea comunitii s le
"implementeze" . n acest fel, ns, viaa politic se transform
ntr-o aplicare a abstraciilor, schemelor i planurilor schiate
teoretic i sancionate doctrinar. Raionalistul este omul unei
doctrine, crede Oakeshott: raionalismul este "politica fcut
dup carte. i aceasta este, de asemenea, caracteristica a
aproape toat politica din zilele noastre: a nu avea o carte
nseamn a fi lipsit de singurul lucru necesar iar a nu urma cu
meticulozitate ce este scris n carte nseamn a fi un politician
nedemn de respect. ( . . . ) Acesta este un simptom al triumfului
tehnicii care, am vzut, este rdcina raionalismului modem:
cci ceea ce cartea conine este doar ceea ce se poate pune ntr
o carte - regulile unei tehnici" 1 3 . Mitul Cqii, adic al unei
doctrine, este n fond un mit al tehnicii care a nlocuit alte
moduri, clasice, de devoiune: moda intelectual a
raionalismului "este legat ndeaproape de un declin al
11
12
1

Oakeshott, op. cit., p . 1 6.


Op cit., p. 9.
Op. cit., p. 27.
.

169

CON S ERVATO R I S M U L POLIT I C

credinei n Providen: o tehnic infailibil i binefctoare


a nlocuit un Dumnezeu binefctor i infailibil " 14.
Se nelege c gndirea conservatoare pleac de la alte
premise. Ea consider c acel tip de cunoatere esenial i
necesar n politic - i, desigur, i n moral - este de fapt, o
cunoatere practic: aceasta nu se poate regsi n nici o carte.
Politica i morala, la fel ca artele i chiar tiinele, nu se nva
din cri i nu se pot aplica "dup carte" . "Nici o art, nici o
tiin nu se poate mprti printr-un set de instruciuni; n
ambele cazuri, a dobndi miestrie nseamn a dobndi o anume
calitate de cunosctor adecvat. " ls Ignornd sau minimaliznd
cunoaterea practic, raionalismul supune lumea contemporan
infernului doctrinarismului, al experimentelor impuse oamenilor
n numele unei doctrine sau ideologii, al unor reete, principii
sau proiecte. Puterea de stat, prea fericit s aib o doctrin pe
care s o reprezinte, propage i aplice, tinde - mai ales n acest
secol n care crete enorm eficacitatea deciziei luate "la centru" s forteze societatea i individul s intre n tiparele res p ectivei
doctrine oficiale. Limitarea puterii, solicitat de conservatorism,
nu este deci dect limitarea posibilitii ca o birocraie, o
nomenclatur

sau

elit

administrativ

doctrinar

violenteze organismul social viu n numele unor abstractii mai


mult sau mai puin speculative. Unii gnditori consider c
acest obiectiv este chiar cel care definete filosofia politic a
conservatorismului:

referindu-se la aceast filosofie, Robert

Nisbet afinn c "Esena acestui corp de idei este protejarea


ordinii sociale - familie, colectivitate, comunitate local i
regional, n principal - de ravagiile produse de statul centralizat
politic. Tocmai n interesul ordinii sociale teoriile conservatoare
ale

statului

au

accentuat

ntotdeauna

descentralizarea,

pluralismul, i un maxim de libertate individual i social. ( . . . )

14
15

Op. cit., p. 23 .
Op. cit., p. 29.

170

L I M ITELE P UTE R I I

Problema libertii este problema protejrii legturilor sociale


aflate la nivel intermediar, ntre individ i stat, ca pe nite
tampoane cu rol de amortizare, mpotriva extinderii puterii
birocraiei guvernamentale. " 1 6
Ca stare de spirit sau ca nclinaie moral, conserva
torismul cultiv moderatia, retinerea, precautia i spiritul de
compromis. Toate aceste atitudini i au, pe ct se pare, originea
ntr-o anumit viziune asupra naturii umane i a situatiei reale
n care se afl individul n viata practic. Un spirit conservator
nu privete cu prea mare entuziasm natura uman: el este n
mod acut contient de ignorana care l nsoete permanent pe
om, de inevitabilitatea erorilor (conservatorismul este un
failibilism), de riscurile care pndesc orice opiune teoretic i
practic, de complexitatea mprej urrilor i de labilitatea lor, de
insuficienta solutiilor disponibile; este totdeauna sceptic cu
privire la validitatea i eficacitatea mij loacelor omeneti de a
rspunde la situaii complexe, diverse, schimbtoare.
Conservatorismul nu- i face iluzii cu privire Ia profilul moral al
individului: el nu crede n perfectiune a moral, dup cum nu
crede nici n panacee politice sau spirituale, nici n adevruri
absolute. Viciile nu vor putea fi niciodat eradicate, la modul
absolut; puterea va corupe totdeauna. O victorie moral
definitiv, fie i ntr-un viitor foarte ndeprtat, a valorilor
"absolute" este deci exc1us; nu exist dect succese pariale,
locale, temporare. Tocmai din acest motiv conservatorismul
respinge att idealurile "grandioase" (" ordine politic ideal" ,
" societatea Binelui, Drepttii, Fraternittii", "omul nou"), ct i
orice "cruciade", "campanii" sau revoluii susceptibile s aduc
"lichidarea Rului, a Exploatrii, a Nedrepttii, a Inegalitii" ,
sau o "purificare moral" , o "instaurare a Adevrului i
Binelui" . El repudiaz aspiratia la valori absolute care conduce,
16

Robert Nisbet. Prejudices, Harvard University Press, 1 982, p. 55.

1 71

CONSERVATO R I S M U L POLIT IC

n cele din unn, la amoralism (cum arat Burke) . Sublimul


politic, moral, metafizic este mediul potrivit doar pentru ipocriti
cci "Ipocrizia, desigur, se delecteaz cu cele mai sublime
speculatii: cci, neavnd niciodat intentia de a trece dincolo
de speculatii, n-o cost nimic s le fac magnifice" (Burke).
Gndirea conservatoare prefer rezultate mici unor idealuri mari,
succese

concrete,

universale.

locale,

Elanul

ctre

unor
" Tot",

rnrete

proiecte

aspiratia

ctre

teoretice
" Absolut" ,

strdania d e a atinge " maximalitatea" n sfera intelectual,


politic i moral conduce la eec practic, la faliment n planul
imediatului, dar i la abu z, la violentarea comunittii omeneti
cu valorile ei reale. Odat cu William James, conservatorii ar
exclama "la naiba cu Absolutul ! " . Nici o ordine politic sau
moral gndit de om nu este suficient de demn de ncredere
pentru a fi impus, realizat ca program maxima!, n ciuda
rezistentei opuse de invidizi, cci nici o atare ordine nu este
ideal, perfect adecvat "realittii" - n acest cadru nu se poate
uita niciodat avertismentul lui Bacon : "a identifica propriul
simt al ordinii cu ordinea cosmic" ar fi "o crim a sp iritului "

Respingerea Absolutului, a Idealului, a Totului atrage dup


sine

refuzul

mij loacele,

de

accepta principiul

scopul

scuz

att de agreat de toate tipurile de radicalism.

Conservatorismul previne, prin Burke, c "Dac se justific


perfidia i crima prin binele colectiv, n curnd binele colectiv
va deveni un simplu pretext iar perfid ia i crima vor deveni
scop " .
Respingerea valorilor absolute conduce i l a o respingere a
maniheismului.
dihotomii

Gndirea conservatoare nu crede n marile

" B ine

Ru " ,

" Adevr

Fals",

"Dreptate

Nedreptate" - i nu practic maniheismul implicat n ele. De aici


provine spiritul su de toleran: pe de o parte, nimeni nu
reprezint Rul
reprezint

Binele

Falsul
i

absolut

Adevrul

(dup

cum

nimeni

imaculat) ,

deci

toleranta

nu
e

necesar iar compromisul este posibil; pe de alt parte, este


iluzorie credinta c vreo cruciad a "celor buni" ar putea

L I M ITELE PUTE R I I

1 72

eradica vreodat Rul. Tot aici exist i o surs a moderai ei,


cci extremismul politic i moral se justific totdeauna printr-un
tip sau altul de maniheism. ( O alt surs a acestei moderaii
este, evident, failibilismu1. ) Iar extremismul este principalul
oponent

al

conservatorismului,

s ingurul

adversar

cu

care

conservatorii nu pot cdea la nici un compromis .


n perspectiva filosofiei conservatoare, omul este o creatur
a obiceiului, a deprinderii i a tradiiei. Cluza comportamen
tului uman nu este n primul rnd raiunea, ci obiceiul sau
tradiia ( i, de altfel, nsi raiunea, atunci cnd lucreaz,
unneaz

anumite

moduri

de

gndire

fundate

pe

tradiie,

deprinderi intelectuale, idei primite). Acest mod de a vedea


natura uman st

la

baza

binecunoscutului

tradiionalism

conservator i a reformismului propriu acestui curent de gndire.


Tradiia, inerent existenei omeneti, nu este niciodat un
simplu

obstacol

reminiscen

"n

calea

re volut;

ea

noului",
este

un

"atavism"

fundamentul

util,

sau
n

fond

indispensabil, pentru orice transformare. Aa cum cunoaterea nu

nseamn ieire din starea de ignoran pur, ci " reformare

unei cunoateri care exist dej a acolo'rJ7, iniiativa politic sau


moral nu nseamn "instaurare " , "nfiinare" s au "creaie pur"

ci, mai curnd, reform. i chiar dac o tradiie este supus


reformei, aceasta nu se poate face dect ntr-un cadru admis,
relativ stabil, conturat de alte tradiii care, deocamdat, snt
conservate. "Revoluia total" sau "permanent", rsturnarea
radical a tuturor tradiiilor, redesenarea magistral, simultan,
a vietii oamenilor snt utopii periculoase care i-au dovedit deja
consecinele dramatice. Puterea politic nu trebuie niciodat s
aib libertatea de a se angaj a n asemenea aventuri costisitoare.
Respectul pentru tradiie, datoria de a conserva cel puin mare
parte din tradiiile politice, morale, religioase i intelectuale,
reprezint

17

deci

restricii

Oakeshott, op. cit., p. 1 7 .

frne

semnificative

calea

1 73

CONSE RVATO R I S M U L POLIT I C

arbitrariului care tenteaz totdeauna Puterea. Osifiarea, prin


imobili sm,

reprezint desigur

ea ns i

un

pericol

social;

co sturile aventurii politice snt ns cu mult mai mari dect cele


ale excesului de traditionalism, deoarece tocmai n contextul
social al aventurismului se produce explozia arbitrarietii
(numite

de

Nietzsche

observ Burke,

"erupia

nebuniei").

Cci,

aa cum

"nebunii dau nval acolo unde ngerii se

feresc s pun piciorul" .

JOCU L LI B ERTI I I JOCU L PUTERI I


de

Mihail-Radu Solcan

Prezenta ncercare este i o interpretare a ideilor din textele


antologiei de fa, i un comentariu personal scris cu gndul la
situaia de moment dintr-o ar n care exist o dramatic
pierdere

a ncrederii n

sine

a oamenilor dup o

lung

exercitare a puterii nelimitate.


Puterea este

limitat, n

"lumea"

real (n

situaiile

istoricete date) i n toate "lumile" efectiv accesibile, de natura


spontan a proceselor sociale! . Desigur c oricine exercit
puterea ntr-o comunitate politic poate opta2 pentru ignorarea
acestor limite. Rezultatul va fi ns ntodeauna altul dect cel
intenionat de puterea politic3 Totodat, vor fi zdmicite
ns, prin aciunile 'puterii, i ncercrile oamenilor de a tri aa
cum tiu ei s triasc.
Pe de alt parte, puterea trebuie s fie limitat; astfel
spus, n orice lume moralmente acceptabil4 puterea este limitat5

Pentru ideea de proces social spontan a se vedea n volumul de fa


argumentele fundamentale ale lui Mandeville, ale iluminitilor scoieni i ale
lui Friedrich Hayek.
2
"Mna invizibil" care st n spatele proceselor spontane nu ne
mpiedic s optm, ea d ns un alt sens rezultatului aciunii. "Secretul"
ei este: transformarea unor actiuni individuale (aflate prin esena lor n spaiul
optiunilor) n actiuni avnd un sens colectiv.
3
A se vedea, n acest sens, aici (p. 36) argumentarea exemplar a lui
Adam S mith n Teoria sentimentelor morale.
Pentru legtura dintre limitarea puterii i moral v. aici fragmentele din
Lord Acton.
Utopiile socialiste ar putea fi nelese ca ncercri de a ocoli acest
argument: ele ar preconiza astfel lumi populate cu oameni "noi" (diferiti de

1 76

LIM ITELE P UTE R I I

Constatarea c puterea este i trebuie s fie limitat ar fi


mplinit prin asumarea semnificaiei ei instituionale, prin
statomicirea la nivelul institutiilor a limitelor puterii. C acest
lucru nu se ntmpl de la sine nu este de mirare : " mna
invizibil" nu este o form de legitate istoric; ea servete la
nchegarea unor aciuni colective, dar caracterul spontan al
acestui proces l face s nu fie ndreptat ntr-o directie anume 6
Meandrele istoriei, i nu doar efortul nostru de a ne imagina
diverse situaii posibile, ne-au pus adesea n faa jocului puterii
absolute. n acest joc, mutrlle permise puterii nu snt limitate
instituional n nici un fel. Mutrile interzise puterii nu exist
explicit. Exist, desigur, o not de deertciune n acest joc,
care pn la urm se prbuete spre paguba tuturor: oamenii
nu pot fi mutai cu mna, direcionai n sensul dorit de putere

pe tabla marelui j oc sociaF.

O comunitate politic iese n ctig, desigur, dac gsete


o fonn de a face explicite mutrile interzise n j ocul puterii.
Dar acesta este un progres care i are capcanele i ambiguitile
sale.

oamenii pe care i descrie MandeviIle), animati de o nou moral (a


altruismului), capabili s se muleze dup "comenzile sociale" ale puterii
nenfrnate a "tiintei" planificrii.
6 Exemplul curent este cel al "statului asistentia1" englez: el s-a nscut nu
n urma unui plan, ci a unei serii de evoluii istorice. Acest rezultat nu are
cum fi ns acceptabil din punctul de vedere al celor care vorbesc despre
limitarea puterii, cci el nseamn amplificarea rolului statului englez. n
aceast interpretare, argumentul lui A. Smith (v. aici, pp. 39-40) este de
retinut doar pn la nivelul la care ajungem la ideea c actiuni inspirate de
dragostea individului pentru sine vin n sprijinul unor forme de actiune
colectiv, disociindu-ne de orice sugestie c "obiectivul colectiv" astfel atins
ar vrea un caracter inerent pozitiv.
7
A se vedea pentru comparaia cu tabla de ah Adam S mith, n prezenta
antologie, p. 36.

1 77

JOCUL LIBERTII

Exist un joc al puterii-cadru . n acest j oc mutrile permise


puterii constau din delimitarea interstiiilo.-sn care oamenilor le
este ngduit s se cnnuiasc singuri, s decid dup capul
lor ce au de fcut. n plus, puterea poate inspecta aceste
interstiti; , le poate controla i i rezerv dreptul de a le

redelimita oricnd dup cum

crede

de

cuviin. Mutrile

interzise puterii n acest j oc constau din diriguirea interstiiilor


(n sensul imprimrii unui anumit continut actiunilor oamenilor
n aceste interstiii) .
n acest joc al puterii-cadru snt asociai deci i oamenii
obinuii ca parteneri; ei nu mai snt simpli supui ai unei puteri
care i trateaz chiar aa cum ai trata piesele nensufleite ale
jocului de ah. Marea ambiguitate st ns n posibilitatea de a
redelimita interstitiile : schimbrile care intervin n geografia
interstitiilor pot perverti jocul ndreptndu-l ctre j ocul puterii
absolute.
Ceea ce au nteles prin "limite ale puterii " cei care au impus
aceast tem n filosofia politic pare s fi fost ns altceva,
i anume primordialitatea unui j oc al libertii9 Prin libertate se

Puterea, n acest joc al interaciunilor umane, delimiteaz i protejeaz


"cadrul" n care se desfoar activittile omeneti. Mentalitatea c puterea
este cea care "d liberti" este bine pus n evident de cuvintele unui fost
ministru sovietic al justiiei, Boris Kravtov: "aprarea drepturilor omului este
unul dintre telurile principale ale dezvoltrii sociale, politice i economice ( . . . )
recent noi am acordat anumitor colective dreptul de . . . " (apud Roger Pilon,
Human Rights and Politico-Economic Systems, Washington, Cato's Institute,
1 988, p. 1 0).
9 Cu alte cuvinte, vorbind de primordialitatea jocului liberttii noi
preferm interpretarea dat de Lord Acton Revolutiei engleze (v. aici pp.
1 28- 1 29) celei conservatoare, formulat de un autor ca Edmund Burke, de
pild. Sensul unei revolutii a libertii este consacrarea caracterului
primordial al jocului libertii. n context american, de exemplu, se poate
vorbi chiar despre o "etic ostil puterii"

(v.

Samuel P. Huntington,

American Politics: The Promise of Disharmony, Harvard University Press,

1 98 1 , p. 33). n termenii drepturilor omului , se poate vorbi despre faptul c


indivizii i nu statul (v . contrastul cu pozitia lui Boris Kravtov amintit mai

1 78

LIM ITELE PUTE R I I

va ntelege n acest caz autocrmuirea individului, exercitarea


puterii asupra propriei persoanelO Puterea asupra altora nu este
libertate, ci putere n sensul propriu al cuvntului : luarea unor
decizii n locul altora.
n jocul libertii mutrile se definesc din punctul de
vedere al individului. Mutrile permise constau din tot ce
privete

autocnnuirea

personal,

din

orice

mplinire

ndrznea a capacitilor creatoare . Mutri le interzise constau


din manifestarea puterii asupra altora, din hotrrea soartei
altora.
Jocul libertii nu este atacabil din perspectiva antiliberal
adoptat adeseal l , dup care n cadrul su ar exista pericolul
ca libertatea unora s se manifeste prin mpilarea altora:
mutrile interzise tocmai acest lucru urmresc s-I blocheze.
Momentele de dificultate survin cnd ace st joc este folosit pentru
a coopera.

Cooperarea n cadrul j ocului libertii este un fenomen ct

se poate de interesant, unul dintre acele aspecte subtile ale


relaiilor umane care snt n mod revolttor tratate cu dispret de
minile

simpliste :

cci

dac

jocul

este

se

pstreze

nemodificat, atunci nu se poate defini un "interes comun" al


celor care coopereaz; marea idee este ca ei s tie s atrag
atenia celuilalt asupra avantaj elor care ar rezulta pentru ea/el

sus) snt cei care au drepturi (specialistul n drept constitutional de la Institutul


Cato, Roger Pilon atrage atenia asupra caracterului fundamental al ideii c
indivizii snt proprietarii unor drepturi (ibidem . Adesea se face trimitere la
cel de al IX-lea amendament la Constitutia S.U.A., care stipuleaz explicit c
"enumerarea n Constitutie a anumitor drepturi nu va fi neleas ca o
tgduire sau ca o discreditare a altor drepturi detinute de ctre oameni " . n
aceast viziune, puterea este limitat prin fixarea unei liste de atributii
precise, n vreme ce lista drepturilor omului este nelimitat.
10
V. aici (p. 1 24- 1 25) caracterizarea dat liberti de Lord Acton.
II
ntr-o lume n care indivizii au pierdut ncrederea n sine (i n alii)
jocul libertii este tratat fie ca o ndeletnicire fr perspective, precar, fie
ca o situaie riscant, n care oricine poate face orice.

JOC U L LIBERTII

1 79

dac ar ntreprinde o anumit actiunel 2 . De neevitat este ns


n acest moment o ambiguitate cu privire la sferele proprii
fiecrui individ: dac nu ar coopera, indivizii s-ar putea nchide
fiecare n sfera sa, dar acest lucru ar face imposibil societatea
ca atare; n schimb, cnd coopereaz n cadrul jocului libertii
oamenii se preocup n mod necesar de ceea ce l intereseaz

doar pe cellalt, fcnd s pluteasc o ambiguitate asupra ideii

de sfer privat. Jocul libertii nu este un j oc perfect, bun la


toate, ci doar cel mai potrivit printre j ocurile care asigur
fericirea individului. Tocmai momentele lui de dificultate,
sincopele l3 i paradoxurile sale l fac, cnd este jucat binel 4 ,

mai rodnic.

Ceea ce am schitat mai sus nu este dect un prim aspect al


unei ncrengturi de probleme 1 5 care fac s apar n j ocul

libertii interstiii, spaii pe care acest joc nu le acoper, n


12 A se vedea ce spune A. Smith despre tranzaciile dintre oameni (v. aici
pp. 3 8-39)
1 3 Failibilitatea jocului libertii a fost adesea un subiect de intense
discutii. Distinctia, la care ader i 1. S. MiIl, ntre actiuni care privesc numai
individul i aciuni care i privesc i pe ceilali (v. aici pp. 93-94), subiacent
i definiiei sugerate. aici pentru mutrile di n jocul libertii, este un bun
exemplu n acest sens (pentru o analiz mai atent a problemei v. Gertrude
Himmelfarb, On Liberty and Liberalism: The Case of John Stuart Mi ii
reeditare IeS Press, San Francisco, 1 990, n special capitolul IV despre
limitele individualitii i ale societii, pp. 99 i urmtoarele).
1 4 "A juca mai bine " jocul libertii poate s nsemne, de exemplu, o mai
bun delimitare a sferelor private ale indivizilor. Progrese nsemnate s-au
fcu n acest sens pe linia teoriei drepturilor de proprietate (v. Svetozar
Pejovich, The Economics of Property Rights, Kluwer Academic Publishers,
1 990, passim). Important este, din aceast perspectiv, accentul pus pe rolul
bunei definiri a drepturilor de proprietate n sensul ideilor unui Ronald Coase
(v. prezentarea fcut de David Friedman, The Machinery of Freedom, ed.
a II a, La Sal le, Open Court, 1 989, pp. 1 83-208).
1 5 Astfel, ncurcturiie ce apar pe parcursul jocului snt partea sa cea mai
interesant, dac rezolvarea lor nu nseamn abandonarea jocului
fundamental al libertii.
,

L I M ITELE P UTE R I I

1 80

care trebuie jucat un alt joc. Cnd jocul puterii este un joc n
aceste interstitii, puterea este cu adevrat limitat.
Diviziunea puterii apare ntr-o lumin nou n momentul
n care privim jQcul puterii ca joc n interstitiile liberttiil6: ea
este un fenomen ct se poate de f.resc n acest context. Puterea
nu exist n acest caz dect divizat dup felul n care ea se
constituie n diversele interstitii: nu exist dect puteri (la
plural), tot aa cum n interstitiile puterii (la singular) nu exist
dect liberti 1\ nu libertatea.
Prietenii libertii , de aceea, nu urmresc s dobndeasc
puterea, ci s o nlture. Ei vor s fac loc puterilor n locul
puteri i. Ei urmresc, limitarea puterii, dar nu n sensul jocului
puterii-cadru.
Diversele puteri pot fiecare s joace un rol util , n sfera lor
limj tat. Marea dram a ntregii dezbateri despre limitele puterii
i ne de caracterul dinamic al acestor limite i de continua
reconstituire a unui centru de putere expansiv. Cnd este vorba
despre trasarea concret a limitelor puterii nici o solutie nu pare
definiti v i sigurI.

16

James Madison vorbea despre acordarea de ctre libertate a unei carte


puterii i nu invers (apud Huntington, Op. ciI., p. 34).
17
Pentru aceasta v . aici (pp. 1 25- 1 26) ce spune Lord Acton despre libertti
ca i concesii ale absolutisffiului.
18 Pentru o prezentare actualizat a problemei erodrii libertii ntr-o
societate care a nceput prin a acorda o functie prjmordial jocului liberttii
v.
studiul lui Karen Vaughn, "Constitutia liberttii din perspectiv
evolutionist" (n anex la Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute,
Bucureti, Humanitas, 1 993 , n special pp. 300-301 , 309).