Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
0. INTRODUCTION
De nos jours, on ne parle plus de lenseignement des langues mais des languescultures. Lenseignement des langues-cultures ne peut plus tre toujours considr
comme une application pure et simple de la linguistique et des autres disciplines comme
la psychologie et lanthropologie. Cest une discipline qui aurait pour objectif
lenseignement/apprentissage des langues-cultures et pour finalit une meilleure
comprhension entre tous les Hommes de cette plante. Cest dans cet esprit que nous
allons proposer une didactique de largumentation et de la rfutation. Pour pouvoir
enseigner largumentation, lenseignant doit tre form cette tche.
1. LA FORMATION DES ENSEIGNANTS
La formation des enseignants doit conduire les enseignants vers une autonomie
de jugement et daction leur permettant dviter lassujettissement aux mthodologies
dominantes, danalyser les situations complexes auxquelles ils se sont confronts et de
construire des scnarios motivants et des outils adquats. Cela veut dire quil faut
amener les enseignants se responsabiliser, refuser leur enfermement
mthodologique, prendre conscience de la diversit-complexit des situations
dapprentissage. Ce qui conforte la primaut naturelle du sujet (apprenant et/ou
lenseignant) sur lobjet.
Pour ce qui concerne lenseignement de largumentation et de la rfutation,
lenseignant doit connatre non seulement le systme linguistique franais mais aussi le
systme linguistique vietnamien. En effet, lenseignant du franais langue trangre est
confront chaque jour aux difficults de fonctionnement de la langue et surtout, aux
redoutables questions des apprenants, questions fort pertinentes mais trs insolites pour
les Franais. Face de telles questions, lenseignant se doit dexpliquer le
fonctionnement de la langue aux tudiants. Le recours la linguistique leur sera alors
prcieux. Le terme de recours ne signifie pas prendre la linguistique comme modle
pour penser la didactique, mais de se servir des analyses et des descriptions de la
linguistique pour fonder son travail sur la langue. Ceci est non seulement vrai pour la
langue mais aussi pour la culture : si lenseignant ne matrise pas le systme de valeurs
auquel il doit se rfrer, sil ne connat pas le comportement verbal des Franais,
comment peut-il aider les tudiants construire une vraie comptence de
communication ?
En ce qui concerne la linguistique, nos enseignants nont pas tellement de
difficults parce quils sont bien forms dans ce domaine. Pourtant, il leur faut une
103
104
105
106
peuvent argumenter. Nous choisirons par exemple un sujet qui concerne tous les
tudiants, qui leur facilite la mobilisation des arguments dans le stock de leur exprience
et qui porte sur une question dactualit, objet de polmique : Faut-il maintenir le
concours de recrutement luniversit ? . Par ce dbat dactualits sinscrivant dans
lespace dune interaction sociale simule, avec des interlocuteurs identifiables, dans un
moment et lieu dnonciation prcis, on peut non seulement rendre les tudiants
conscients de la finalit argumentative qui est demporter la conviction dun
destinataire, mais aussi leur montrer la ncessit de mettre en uvre une stratgie, de
possder des outils, dutiliser des procds pour argumenter efficacement. En analysant
cette simulation, lenseignant oriente les tudiants, avec des questions bien prcises,
distinguer prise de position, thse, argument, exemples, conclusion. En
approfondissant lanalyse de ce dbat, on fait diffrencier les trois catgories
darguments : largument pour, largument contre et le contre-argument.
2.4.1.3. Le rle des participants
Qui suis-je quand jargumente ? Est-ce que je mexprime en mon nom, en tant
que camarade, fils, pre, citoyen ? Est-ce que je mexprime au nom dun groupe social,
de ma classe, de ma gnration ? Suis-je le reprsentant dune institution ? Qui est le
destinataire auquel je madresse ? Cest le destinataire qui donne un statut
largumentateur et construit, dune certaine manire, son point de vue. Le changement
de destinataire implique un changement de statut de largumentateur : individu ou
reprsentant dun groupe ? Relation galitaire ou relation hirarchique ? Quand un
paramtre change, dautres paramtres changent aussi. Le choix des moyens et des
procds utiliser dpend de la rponse ces deux questions.
2.4.2. Les activits dans largumentation
Largumentation est la logique des jugements de valeurs . Celui qui
argumente se situe dans le domaine du prfrable soit pour lutter contre des
reprsentations, des opinions, soit pour renforcer des valeurs tablies, soit pour tablir la
validit des thses nouvelles. Largumentation se prsente donc comme une justification
de choix thiques, esthtiques, sociaux ou politiques quil sagit de valider ou de rendre
pertinents. Les raisonnements ou les faits utiliss par celui qui argumente sont au
service de valeurs faire admettre, renforcer ou rcuser. Il faut donc diffrencier les
faits comme simples lments du rel, les jugements valeur affective et les jugements
axiologiques qui relvent dun systme de valeurs auquel on se rfrera plus ou moins
explicitement quand on argumente.
2.4.2.1. La transformation dun fait en argument
Argumenter, cest adresser un interlocuteur un argument pour lui faire
admettre une conclusion. Mais quest-ce quun argument ? Un nonc nest considr
comme un argument que sil est reli une conclusion. Il nest pas rare des tudiants
qui ont tendance confondre faits et arguments. Il faut donc distinguer un fait et un
argument.
- Un fait, cest un lment du rel que nous pouvons situer dans lespace et/ou dans le
temps et dont la ralit est incontournable do son utilit pour largumentateur.
- Un argument est un fait ou une ide orient vers une conclusion, il exprime une prise
de position, une opinion, un jugement subjectif que largumentateur doit inscrire dans
un systme de valeurs auquel il se rfre.
107
108
109
argument. Elle oblige ainsi les tudiants mener conjointement deux oprations
dordinaire spares et donc oprer simultanment une valorisation et une
dvalorisation de certains contenus afin de les intgrer avec cohrence dans
largumentation globale.
2.4.4.1. La production de contre-arguments
Pour contre-argumenter, les tudiants doivent produire les contre-arguments en
illustrant les diverses manires dont il est possible de contester un raisonnement-source.
Par quels verbes de communication prsenter largument adverse ? Comment introduire
son point de vue ? On a intrt faire varier les formules introductives en fonction des
modalits du conflit dides : de la formulation la plus neutre lattaque ouverte.
+ Formulation du discours dautrui : - Vous dites, pensez, affirmez, assurez que Vous supposez, avez limpression, vous croyez que - Vous prtendez ; etc.
+ Formulation de sa propre position : - Je pense au contraire, nanmoins, cependant,
pourtant, en revanche - Il semblerait plus juste de dire que, il nen reste pas moins
vrai que
Les tudiants sentent ce stade non seulement la ncessit denrichir leurs
arguments, daller plus loin dans leur justification mais surtout celle de choisir une
position personnelle qui dterminera la valorisation dun argument et la dvalorisation
de celui de leur adversaire suppos.
2.4.4.2. Quelques techniques de contre-argumentation
+ Une premire manire de contre-argumenter est de mettre en cause largument A.
+ Une deuxime stratgie est de sattaquer directement C.
+ Une troisime stratgie consiste invalider le lien logique prsent comme prtabli
entre R et C.
+ Une autre raction possible est de ne pas entrer en matire sur le raisonnement
propos et de rpondre latralement, ce qui se marque souvent par des introductions du
type : de toute faon, dailleurs, quoiquil en soit.
+ Enfin, une stratgie souvent mise en uvre consiste sen prendre directement
lnonciateur, dont on peut rcuser soit la comptence, soit lautorit, soit la conscience
morale : - Quest-ce qui te fait dire cela ?
3. CONCLUSION
Celui qui argumente ne cherche pas purement et simplement contraindre son
interlocuteur, ou lui imposer telle croyance ou telle attitude par des procds
manipulatoires. Il cherche lui montrer quil est logique, raisonnable, dadopter cette
croyance ou cette attitude au vu de tel argument. Bien entendu, largument pourra ou
non tre admis par linterlocuteur, la bonne raison donne pourra savrer plus ou
moins bonne. Les tudiants doivent donc savoir valuer la qualit des arguments
avancs. Lactivit dargumenter est intimement lie la critique de largumentation,
qui ouvre la voie aux techniques de rfutation.
Nos argumentations les plus courantes reposent sur des rgles de conduite trs
gnrales, des principes admis dans une socit ou dans un groupe. Les contraintes
argumentatives peuvent tre de natures trs diffrentes et reposer sur des contraintes
naturelles, aussi bien que culturelles. Ces grands principes daction sont considrs
comme dterminant ce quil est raisonnable de croire et de faire, toujours pour un
groupe donn.
110
BIBLIOGRAPHIE
H U CHU et BI MINH TON (1993) :
i c ng ngn ng h c, t p II,
NXB Gio d c, Hani (Linguistique gnrale), tome 2, Edition scolaire, Hanoi.
NGUYN
C DN (1999): Ng d ng h c (La pragmatique), t p I, NXB Gio d c,
H N i.
NGUYN
C DN (1993): L gch v ti ng Vi t (La logique et le vietnamien),
Edition scolaire, Hano.
ANSCOMBRE J.C., DUCROT O. (1983) : Largumentation dans la langue,
Bruxelles, Mardaga.
CORTS J. (2000) : Culture et / ou Civilisation ? Rflexion pour une approche
anthropologique , in Synergies Brsil, N1. Publication de GERFLINT.
DEBYSER F. (1978) : Simulation et ralit dans lenseignement des langues
vivantes , in La pdagogie du franais langue trangre, Col. F Pratique
pdagogique, Hachette, 81-95.
DUCROT O. (1972, troisime Edition 1993) : Dire et ne pas dire - Principes de
smantique linguistique, Paris, Hermann.
DUCROT O. (1983) : Oprateurs argumentatifs et vises argumentatives , in Cahier
de linguistique franaise, n 5, 7-36.
DUCROT O. et al. (1980) : Les mots du discours, Paris, Minuit.
GALISSON R. (2002) : thique et didactologie : De lducation aux langues-cultures
lducation par les langues-cultures , in Synergies Brsil, N3. Publication de
GERFLINT.
GALISSON R. et PUREN Ch. (1999) : La formation en questions, Paris, CLE
International, coll. DDL .
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1996) : Variations culturelles et universaux dans les
systmes conversationnels
KERBRAT-ORECCHIONI C. (2001) : Les actes de langage dans le discours, Paris,
Nathan Universit.
MIRABAIL H. (1997) : Argumenter au lyce, Bertrand-Lacoste, CRDP MidiPyrnes.
MOESCHLER J. (1985) : Argumentation et conversation - Elments pour une analyse
pragmatique du discours, Hatier, Crdif.
PLANTIN C. (1987) : Cours de perfectionnement en langue franaise, Universit
Libre de Bruxelles.
PLANTIN C. (1996) : Largumentation, Paris, Seuil, Mmo.
PUREN C. (1994) : Quelques remarques sur lvolution des conceptions formatives
en franais langue trangre de 1925 1975 , LA, n 95, juillet-septembre., Paris
Didier rudition.
PUREN C. (1995) : La problmatique de la centration sur lapprenant en contexte
scolaire , LA, n 100, octobre-dcembre., Paris Didier rudition.
ROULET E. et al. (1985) : Larticulation du discours en franais contemporain,
Berne, Lang.
111