Stoian Dinu-Theodor

Grupa 410

Referat Dreptul Concurenei

Noiunea de poziie dominant

Conceptul de poziie dominant

Noiunea de poziie dominant a fost definit de Curtea European de Justiie. Astfel,

poziia dominant este o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i
permite s mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s
se comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si. n
consecin, pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant, este necesar:

s se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic)

s se evalueze puterea de pia a firmei respective.

Este evident c, autoritatea de concuren va ncerca ntotdeauna s defineasc piaa

relevant ntr-un mod ct mai restrns posibil, n vreme ce firmele implicate vor ncerca s
impun o abordare ct mai larg, astfel nct poziia lor pe piaa astfel definit s fie ct mai
slab posibil. Puterea de pia deriv din analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei
determinant ns; cel mai relevant este totui cota de pia a firmei n cauz.
O cot de pia de peste 85% este suficient pentru a determina o poziie dominant,
cu excepia unor circumstane excepionale. Astfel, n una din deciziile sale , Comisia
European a spus c o cot de pia de peste 90%, dei reprezint un indicator foarte puternic
al existenei unei poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare poate s nu fie
suficient pentru dovedirea dominanei. O cot de pia ntre 70% i 80% este, n sine, o
indicaie clar a existenei unei poziii dominante , iar o cot de pia de 50% constituie o
poziie dominant, cu excepia existenei unor circumstane excepionale. Pentru cote de pia
sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n cauz cu cele ale concurenilor si. Astfel,
firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost considerate a se gsi n poziie dominant, n
condiiile n care concurenii lor erau de 2-3 ori mai mici. Pn acum, n jurisprudena
comunitar, nu exist cazuri de poziii dominante n cazul unor firme cu cote de pia sub
aceste niveluri, dei posibilitatea ca ele s existe n viitor nu poate fi exclus. n schimb,
Curtea European de Justiie a confirmat faptul c o cot de 10% este prea mic pentru a
constitui o poziie dominant, n absena unor circumstane excepionale.
Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea
poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei, resursele sale tehnice i financiare, reelele de
distribuie, proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate acestea pot constitui bariere
la intrarea pe pia a altor firme. De asemenea, comportamentul firmei respective poate da
anumite indicaii cu privire la existena unei poziii dominante. Este interesant faptul c,
surprinztor pentru unii, Comisia consider c faptul c o firm opereaz n pierdere nu
exclude ca acea firm s fie ntr-o poziie dominant. n fine, dominan poate exista i atunci
cnd o firm poate mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin faptul c actualii sau
potenialii si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa de ea.
Dominana poate fi evaluat numai n baza unei analize economice riguroase a pieei
relevante geografic, precum i a produsului sau serviciului n cauz. Se prezum, pn la

proba contrar, c una sau mai multe ntreprinderi se afl n poziie dominant, n situaia n
care cota ori cotele cumulate pe piaa relevant, nregistrate n perioada supus analizei,
depesc 40%. Aceasta prezumtie este relativa, putand sa fie rasturnata atat in sensul ca
dincolo de 40% din piata relevanta nu este detinuta o astfel de pozitie, dar si in sensul ca
pozitia dominanta exista la o cota de piata inferioara.
Distingem criterii structurale, comportamentale i economice. Acestea din urm nu vor fi ns
reinute, rezultatele economice nefiind de esena unei poziii dominante.

a.

b.

felul pieei n cauz. Se stabilete piaa relevant, ns uneori, n cazul dependenei

economice se determin i piaa derivat (pia vecin sau conex). E.g.
comportamentul unui productor de materii prime farmaceutice care deinea n acel
moment monopolul mondial n sectorul respectiv, iar la un moment dat a refuzat s
mai procure unui laborator client tradiional, substana necesar fabricrii unui
medicament mpotriva tuberculozei. Acesta a fost treptat, forat s-i restrng
activitatea i n final a ncetat-o prin epuizarea rezervelor. Politica aceasta era menit
s asigure productorului penetrare pe piaa derivatului anti-ftizic pe care dorea s l
produc el nsui. Astfel, poziia dominant de pe o anumit pia relevant poate
influena concurena pe o pia conex.
Capacitatea celui n cauz de a avea un comportament independent presupune
ntrunirea att a unei cerine negative, ct i a unei cerine pozitive.
-

Cerina negativ presupune c ntreprinderea sau grupul de ntreprinderi are

capacitatea de a se sustrage presiunii concurenei, exercitate de ceilali ageni
pe piaa n cauz.
Cerina pozitiv const n capacitatea celui n discuie de a determina singur
preurile de vnzare i alte condiii de ncheiere a tranzaciilor fr concursul
altora.

Folosirea abuziv a poziiei dominante

Poziia dominant nu este sancionabil prin ea nsi ci doar n msura n care este
exercitat abuziv. Legea nu definete abuzul de poziie dominant, astfel nct tot la
regulamentele, instruciunile i ordinele emise de Consiliul Concurenei fac precizrile
necesare. Practic, ns, caracterul abuziv se va stabili de la cauz la cauz, fiind reprezentate
prin practici care s aib drept obiect sau efect eliminarea concurenilor sau mpiedicarea
intrrii pe pia a unui concurent, fie prin practici anticoncureniale care s nu compromit
propria poziie pe pia a celui n cauz, cu alte cuvinte, cel aflat ntr-o poziie dominant i
procur, n detrimentul concurenilor i clienilor si avantaje pe care funciile normale ale
concurenei nu i le-ar fi permis.
Sanciunea intervine n msura n care se stabilete o legtur de cauzalitate ntre
comportamentul abuziv i poziia dominant.

Art. 6 alin. 1 din L21/1996 indic urmtoarele modaliti prin care s-ar putea exercita
abuzul de poziie dominant:
1.

2.
3.

4.

5.

6.

impunerea n mod direct sau indirect a preurilor de vnzare sau de

cumprare, a tarifelor ori a altor clauze considerate inechitabile i
refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari;
limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n
dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor;
aplicarea n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la
prestaii echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un
dezavantaj n poziia concurenial;
condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare (sic!), de ctre
parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin
natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu
obiectul acestor contracte;
practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare,
sub costuri, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export,
sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor
preuri majorate consumatorilor interni;
exploatarea strii de dependen economic n care se gsete un client
sau un furnizor fa de un asemenea agent sau ageni economici i care
nu dispune de o soluie alternativ n condiii echivalente, precum i
ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz
s se supun unor condiii comerciale nejustificate.

Alte criterii pentru stabilirea existenei unei poziii dominante constau n:

profiturile- profiturile agentului economic exced media profitului n piaarelevant

din care face parte;
comportamentul monopolistului - nu este tipic unui agent supus unei
puternicecompetiii, el poate fi i legal.
structura pieei procentul din piaa relevant ce trebuie sa fie ocupat de agent
pentru ca acesta sa fie considerat n pozitie de monopol (In SUA- 30% din
piatanseamn lipsa unei poziii de monopol, 60% -ideea c existent monopol,
90%- prezumtie absolut de monopol).
stabilirea unor preuri la un nivel sczut pentru o perioada lung de timp pentru
aelimina concurena reprezint abuz de pozite dominant (practica
judiciareuropean).
impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare ori de cumprare
saua altor condiii inechitabile ale tranzaciilor;
limitarea produciei, distribuiei-pieelor de desfacere sau dezvoltrii tehnologice
ndezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor prin limitrile impuse furnizorilor
saucumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant.

aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente partenerilor

comerciali,crendu-le astfel un dezavantaj concurenial.
livrarea cu ntietate a produselor ctre comercianii care vnd numai mrfurile
productorului, fiind dezavantajai cei care nstrineaz, alturi de acestea,
bunuriconcurente importate ;
condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor
prestaii suplimentare, care nu au legtur, prin natura lor sau conform uzanelor
comerciale, cu obiectul respectivelor contracte.Potrivit unei hotrri a Tribunalului
de prim instan, condiionarea ncheieriicontractelor de ctre acceptarea, de ctre
parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poates fie admis cnd produsele n
cauz sunt disociabile (de pild, utilajele i cartoanelefolosite pentru ambalarea
lichidelor alimentare).

Exemple de aciuni ntreprinse de Comisia Europeana privind abuzul de poziie

dominant.

Cazul Coca Cola

Acest caz de abuz de poziie dominant ilustreaz cel mai bine contientizarea de ctre
o firm aflat n poziie dominant - Coca Cola, a responsabilitilor sporite conferite de
aceast poziie, dar, mai ales, a valorii uriae a amenzilor aplicate pentru abuz de poziie
dominant.
n anul 1999, Comisia European a primit mai multe plngeri mpotriva companiei
Coca-Cola i a mbuteliatorilor si, plngeri care indicau un abuz de poziie dominant.
Comisia a deschis o investigaie, demarnd n 1999 i 2000 inspecii inopinate la sediile CocaCola din 5 ri: Austria, Belgia, Danemarca, Germania i Marea Britanie.
Investigaia a durat 5 ani, Comisia strngnd dovezi mpotriva Coca-Cola pentru
activitile sale din cele 25 de state membre ale Uniunii Europene, Norvegia i Islanda.
n mai 2004 a intrat n vigoare Regulamentul 1/2003, aa-numitul Regulament de
modernizare a legislaiei europene n domeniul concurenei. Acest regulament permite
companiilor aflate n curs de investigaie de a veni n ntmpinarea preocuprilor Comisiei
Europene i de a-i asuma singure angajamente pentru a corecta comportamentul lor
anticoncurenial.
La mijlocul lunii octombrie 2004, Comisia a trimis companiei Coca-Cola o evaluare
preliminar care prezenta preocuprile Comisiei n ceea ce privete concurena i i ddea
companiei posibilitatea s remedieze aceste preocupri prin asumarea de angajamente, n
conformitate cu Regulamentul 1/2003.

Schimbul de informaii i angajamente a continuat cu publicarea n Jurnalul Oficial al

Uniunii Europene a angajamentelor Coca-Cola i solicitarea opiniilor terilor interesai cu
privire la eficacitatea angajamentelor i eliminarea practicilor care fac ru concurenei.
Comisia a primit observaii de la 33 de actori de pe pia (19 retaileri, cum ar fi
supermarketuri, lanuri de restaurante i catering i 14 productori de buturi). Ele doreau
mbuntirea angajamentelor, fie prin ajustarea scopului lor, fie prin reformulare.
Angajamentele finale au fost avizate de ctre Comisie n mai 2005, devenind
obligatorii pentru Coca-Cola. Acestea vizeaz:
1. Acordurile de exclusivitate
Practicile care au ca scop blocarea accesului concurenilor la clieni prin legarea
unui client la un furnizor dominant au fost catalogate ca abuzive. A-i cere unui client s
achiziioneze un anumit produs doar de la un singur furnizor dominant elimin posibilitatea
celorlali productori sau furnizori de a concura liber cu furnizorul dominant.
Astfel de practici consolideaz i mai mult poziia dominant ntr-un mod considerat
incompatibil cu conceptul concurenei libere prin abuz, care se gsete n Art. 6 din Legea
concurenei i Art. 82 din Tratatul privind instituirea Comunitii Economice Europene (TEC,
1957). n plus, un acord de exclusivitate are efectul protejrii poziiei dominante de
ameninarea concurenilor.
Coca-Cola are cu siguran o poziie dominant pe piaa european. Cerndu-le unor
clieni s achiziioneze exclusiv buturile sale carbogazoase, Coca-Cola s-a asigurat c ceilali
concureni nu vor putea s desfac prin aceeai distribuitori, blocndu-le accesul la canalele
de distribuie.
n absena unor astfel de acorduri, ali productori de buturi, cum ar fi Pepsi, ar avea
o poziie mai bun pe pia pentru a concura cu Coca-Cola. Comisia European ar fi gsit cu
siguran un abuz de poziie dominant, datorit poziiei dominante a Coca-Cola pe pia i
existenei n sine a acordurilor de exclusivitate. Ca urmare, Coca-Cola a evitat aceste rezultate
prin asumarea de angajamente n faa Comisiei Europene.
2. Rabaturile de loialitate
Autoritile de concuren condamn rabaturile de loialitate acordate de firmele n
poziie dominant, considerndu-le obstacole n calea concurenei prin pre. n cazurile
anterioare (spre exemplu, Cazul Michelin vs. Comisia European), Curtea de Prim Instan a
considerat c o companie a abuzat de poziia sa dominant aplicnd o politic de pre bazat
pe rabaturi sau alte beneficii financiare. Curtea a precizat n mod expres c astfel de rabaturi
de loialitate sunt contrare Art. 82 din TEC, deoarece au ca scop mpiedicarea clienilor de a se
aproviziona de la productori concureni.
Coca-Cola oferea rabaturi de loialitate clienilor si pentru a menine vnzrile cel
puin la nivelul volumelor anterioare realizate de clieni. Comisia ar fi sancionat acest

comportament, aplicnd amenzi. n situaia n care cazul de abuz de poziie dominant

mpotriva Coca-Cola ar fi ajuns n instan, i Curtea ar fi confirmat nc o dat caracterul
anticoncurenial al acestor rabaturi.
3. Condiionarea vnzrii produselor de top de achiziia produselor care nu au succes
Art. 82 TEC spune la alineatul d) c un abuz de poziie dominant poate consta n
condiionarea ncheierii unui contract de acceptarea de ctre cealalt parte a unor obligaii
suplimentare care, prin natura lor, nu au legtur cu subiectul contractului.
Condiionarea vnzrii unui produs de achiziionarea de ctre client a altui produs
poart denumirea de legare a produselor i duneaz concurenilor - productori ai celui de-al
doilea produs, produsul legat. Legarea produselor permite totodat firmei din poziie
dominant s-i menin puterea pe piaa produsului legat ridicnd bariere la intrare, adic
celorlali competitori le va fi i mai greu s-i comercializeze produsele.
n general, atunci cnd un astfel de aranjament nchide piaa concurenilor mpiedic
schimbul de bunuri sau servicii, n detrimentul consumatorilor i este n contradicie cu
atitudinea proconcurenial pe pia.
Coca-Cola avea putere dominant pe piaa produsului principal, n acest caz cele mai
bine vndute produse ale sale: Coca-Cola, Coca-Cola Light i Sprite. Fornd clienii s
achiziioneze mrcile Coca-Cola mai puin populare (gama Fanta i altele) odat cu cele mai
bine vndute produse, compania a nchis piaa concurenilor productori de buturi similare,
ca de exemplu sucuri de portocale, ice tea, ap mineral .a. Deoarece i aceast practic este
contrar vederilor Comisiei despre concuren, ar fi fost aspru sancionat.
4. Restricionarea accesului la vitrine frigorifice
n faa Curii Europene de Prim Instan a fost adus un caz n care mai multe firme
lidere pe piaa ngheatei aveau o serie de acorduri cu retailerii prin care le furnizau gratis
frigidere pentru ngheat n schimbul folosirii de ctre retailer a acestora doar pentru
produsele proprii i nu pentru a pstra produsele concurenilor. S-a considerat c asemenea
aranjamente ngreunau intrarea pe pia, fiecare concurent nou trebuia fie s conving
retailerul s schimbe frigiderul primit cu frigiderul noului venit, fie s instaleze un frigider
suplimentar, lucru de cele mai multe ori imposibil datorit spaiului limitat.
Acordurile pe care Coca-Cola le ncheiase cu retailerii si cu privire la frigiderele
Coca-Cola erau n mod virtual identice cu cele din cazul prezentat mai sus. Coca-Cola furniza
majoritatea frigiderelor gratis, condiionnd pstrarea n acestea doar a produselor cu marci
proprii. Prin prisma acestui fapt, Comisia ar fi amendat Coca-Cola i pentru aceast practic
anticoncurenial.
Trebuie s subliniem faptul c aceste practici de marketing sunt foarte rspndite. Ele
ridic ns probleme din punct de vedere concurenial atunci cnd sunt puse n aplicare de
firme n poziii dominante.

Venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei Europene, Coca-Cola s-a angajat s-i

corecteze singur comportamentul anticoncurenial, asumndu-i urmtoarele angajamente:
Angajamentele Coca-Cola
1. Nu mai ncheie acorduri de exclusivitate. Clienii Coca-Cola sunt liberi s cumpere i s
vnd buturi rcoritoare carbogazoase ale oricrui productor doresc. n situaia n care
autoriti publice sau clieni privai de dimensiune mare organizeaz licitaii concureniale iar
Coca-Cola face cea mai bun ofert, poate fi unicul furnizor.
2. Nu mai ofer rabaturi pentru atingerea targeturilor de vnzri. Coca-Cola nu va mai oferi
nici un fel de rabaturi care recompenseaz clienii pentru comportamentul lor de achiziii, cum
ar fi achiziionarea aceluiai volum de produse sau a unui volum mai mare dect n trecut.
Acest lucru trebuie s faciliteze achiziiile distribuitorilor de la concurenii Coca-Cola.
3. Nu se mai folosete de produsele de top pentru a vinde produse mai puin populare. CocaCola nu va mai obliga un client care dorete s achiziioneze un produs care se vinde bine s
achiziioneze produse mai puin populare. Nu va mai oferi rabaturi clienilor care se angajeaz
s achiziioneze toat gama de produse sau s rezerve spaiu pe raft pentru aceasta.
4. 20% spaiu liber n frigiderele Coca-Cola. n situaia n care Coca-Cola asigur un frigider
gratuit i nu exist alte capaciti de rcire a buturilor la care consumatorul are acces direct,
atunci proprietarul magazinului poate folosi pn la 20% din spaiul din frigider pentru alte
produse.
Aceste angajamente sunt obligatorii pentru Coca-Cola n rile Uniunii Europene, Islanda i
Norvegia pn la 31 decembrie 2010. Ele se aplic n rile n care Coca-Cola are o putere
mare pe pia, pe site-ul Coca-Cola fiind publicat lista cu rile vizate.
Coca-Cola a tiut care este pericolul la care se supune, de a fi gsit vinovat de abuz de
poziie dominant i, mai ales, a anticipat valoarea uria la care s-ar fi ridicat amenda. De
aceea, odat nceput investigaia Comisiei Europene s-a oferit s-i corecteze
comportamentul din proprie iniiativ, venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei i
asumndu-i angajamente pentru a evita o amend iminent.

Folosirea abuziv a poziiei dominante deinute pe pia a serviciilor de transport

aerian, oferite de ageniile de voiaj

Acionnd n urma unei reclamaii fcute de Virgin Airways, n iulie 1999, Comisia
European a descoperit c British Airways abuzase de poziia sa dominant. Abuzul a constat
n stabilirea unui sistem de rspltire a fidelitii fa de marc. Aceasta nseamn c piaa
serviciilor de transport aeriene asigurate de anumite agenii de voiaj britanice era nchis
pentru concurenii firmei British Airways. British Airways oferea anumitor agenii de voiaj
britanice un comision suplimentar.Dac ele aveau acelai volum de vnzri ca n anul

precedent, sau dac l depeau, la biletele vndute pentru British Airways. Acest sistem
dorea s duc la creterea fidelitii, care se termina prin nchiderea altor piee ale serviciilor
de transport aerian oferite de ageniile de voiaj pentru concurenii British Airways i s le
descurajeze inteniile de a-i oferi serviciile altor linii aeriene. British Airways deinea o
poziie dominant, astfel nct acest sistem era o adevarat barier n calea liniilor aeriene
concurente, mpiedicndu-le accesul pe pia. Deoarece ageniile favorizau linia aerian care
pltea cel mai mare comision, consumatorilor li se ofereau ntotdeauna bilete pentru British
Airways, chiar dac serviciile oferite de liniile aeriene concurente erau mai avantajoase. n
consecin, Comisia European a considerat c aceast practic, ce afecta piaa serviciilor
oferite de liniile de transport aerian prin intermediul ageniilor de voiaj, era un caz de abuz
exercitat ntr-o poziie dominant.

Abuzul de poziie dominant n organizarea Campionatului Mondial de Fotbal

La 20 iulie 1999, Comisia European a adoptat o decizie formal mpotriva

comitetului francez care a organizat Campionatul Mondial de Fotbal, desfurat n Frana n
1998. Comitetul de organizare a campionatului mondial (CFO) deinea monopolul organizrii
evenimentului, inclusiv vnzarea biletelor. Comisia European a descoperit c aranjamentele
viznd vnzarea de bilete pentru meciurile finalelor erau discriminatorii i constituiau un abuz
exercitat datorit unei poziii dominante. Aranjamentele fcute pentru vnzarea de bilete i
favorizau pe consumatorii care puteau da o adres din Frana, n detrimentul consumatorilor
care erau rezideni ai altor ri. Persoanele nerezidente n Frana, care doreau s urmareasc
meciurile finale, erau astfel puternic dezavantajate n comparaie cu rezidenii francezi. n
consecin, Comisia European a emis o hotrre care condamn CFO .

Concluzii

Poziia dominant nu este sancionat prin Legea 21/ 1996 Legea Concurenei sau prin
alte legi incidente din dreptul concurenial, ns abuzul de poziia dominant n toateformele
ei este sancionat corespunztor.
Abuzul de poziie dominant const n exercitarea anumitor practici
comercialeanticoncurentiale in care o firma dominanta se poate angaja, pentru a-si mentine
sau intari pozitia pe piata.
Dreptul concurentei interzice acest tip de comportament, deoarece produce
multedezechilibre pe pia, afectnd adevarata concurenta dintre firme, exploatnd sau
prejudiciind clientii.

Jurisprudena n ceea ce privete cazurile de abuz de poziie dominant

estediversificat, multe cazuri fiind soluionate datorit investigaiilor Comisiei Europene.
Domeniul IT conine multe cazuri investigate de Comisie, pentru abuz de
poziiedominant, deoarece Uniunea European acord un interes deosebit, nc de la
adoptareaTratatului de la Roma din 1957 pentru piaa comun european, rezolvrii
conflictului ntreo poziie dominant de pe o anumit pia i profitarea n mod abuziv de
aceast poziie.
Investigaiile Comisiei n domeniul IT sunt numeroase i complexe, cu toate
cnecesit un timp mai ndelungat de rezolvare n condiiile unei piee IT dinamice,
ncontinu schimbare i pentru care, n unele cazuri, o decizie sancionatoare poate veni
preatrziu pentru un caz abuz de putere dominant care deja i-a produs efectele.
Cazul France Telecom vs Comisia European este unul relevant, fiind judecat ca uncaz
de abuz de poziie dominant, deoarece firma, prin filiala sa, a oferit servicii internet la preuri
foarte sczute, preuri ruinatoare, pentru a destabiliza concurena.

Bibliografie

1)
2)
3)
4)
5)
6)

Legea 21/1996 Legea Concurentei

Mihai Emilia, Dreptul Concurenei, C.H.Beck, Bucureti, 2006
www.juristnet.ro/index.php?page=da-abuzpozitiedominanta
www.euroavocatura.ro/dictionar/581/Pozitie_dominanta
www.ccir.ro
www.concurenta.ro