Dreptul european al afacerilor

Note de curs (1)

CONSIDERAII INTRODUCTIVE
1. Repere istorice ale construciei europene
Crearea Uniunii Europene a fost un proces instituional progresiv, fiind rezultatul
eforturilor conjugate ale democraiilor occidentale n dorina unei integrri socialeconomice i politice autentice. Ideea unei Europe unite nu era un deziderat nou;
promovat de Liga Naiunilor1, un nceput n realizarea acestuia a fost marcat de apariia n
1949 a Consiliului Europei prin voina comun a zece state (Belgia, Danemarca, Frana,
Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie, Olanda, Norvegia i Suedia), rolul acestuia
manifestndu-se n special n domeniul social i cultural, i nu economic 2. n plan militar,
un moment important a fost marcat de nfiinarea Uniunii Europei Occidentale U.E.O.
prin semnarea la 17 martie 1948 a Tratatului de la Bruxelles (modificat prin Acordul de la
Paris din 23 octombrie 1954), coninnd clauza angajamentului militar reciproc n caz de
agresiune a unui stat membru3.
Nu lipsite de consisten au fost i demersurile americane prin lansarea
Planului Marshall de ajutorare a statelor europene aflate n dificultate dup rzboi
(context n care se impune s facem referire la nfiinarea Organizaiei Europene de
Cooperare Economic - O.E.C.E.4 la 16 aprilie 1948, conceput ca o structur care s
continue obiectivele propuse de Planul Marshall) sau n plan politico-militar, prin
constituirea Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord N.A.T.O. n urma semnrii
la 4 aprilie 1949 a Tratatului de la Washington.
n replic, statele socialiste din Europa Central i de Est, sub influena politicoeconomic a U.R.S.S., nfiineaz structuri instituionale similare de cooperare economic
Consiliul de Ajutor Economic Reciproc C.A.E.R. n ianuarie 1949, respectiv de
cooperare militar prin semnarea la 14 mai 1955 a Tratatului de la Varovia. Urmare
nlturrii regimurilor comuniste din statele membre i a cderii zidului Berlinului n anul
1989 amintitele organizaii internaionale au devenit istorie, fiind desfiinate n anul 1991.
Un episod tranzitoriu important n procesul de formare a Uniunii Europene l-a
reprezentat constituirea celor trei Comuniti europene n cadrul crora cooperarea
dintre statele membre s-a urmrit a fi una mai eficient dect cea permis de organizaiile
internaionale anterior amintite.
Astfel, cunoscut fiind rolul pe care industria crbunelui i oelului l-au avut n
declanarea conflagraiilor mondiale i urmrindu-se pacificarea intereselor franco1

n sensul artat a se vedea O. Manolache, Drept comunitar, ed. a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 1
i notele bibliografice indicate.
2
Un succes politic semnificativ al amintitei structuri l-a reprezentat adoptarea Conveniei europene a
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, semnat la Roma, la 4 noiembrie 1950 i intrat n vigoare la 3
septembrie 1953.
3
Frana, Marea Britanie, Belgia, Olanda, Luxemburg, Germania, Italia, iar ulterior Spania, Portugalia i
Grecia.
4
Ulterior (i anume, n anul 1961) devenit Organizaia pentru Cooperare Economic i Dezvoltare
O.C.E.D. prin intrarea S.U.A., Canadei, Australiei i Japoniei.

germane n acest sector economic, Jean Monnet (comisar general pentru planul de
modernizare i echipament al Franei) propune ca administrarea pieei sectoriale a
crbunelui i oelului s fie realizat prin intermediul unei structuri supranaionale. n
consecin, la 18 aprile 1951 este semnat Tratatul de la Paris privind nfiinarea
Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului de ctre Frana, R.F.Germania, Belgia,
Olanda, Luxemburg i Italia, fiind ncheiat pe o perioad de 50 de ani i intrnd n
vigoare la 10 august 19525.
Ulterior, la Roma, la 25 martie 1957 se semneaz Tratatele privind constituirea
Comunitii Europene a Energiei Atomice C.E.E.A./EUROATOM avnd ca scop
crearea unei piee comune nucleare, respectiv cel privind Comunitatea Economic
European care i propunea un obiectiv i mai larg, depind graniele unei solidariti
economice pur sectoriale i aspirnd la o integrare european i la formarea unei piee
unice.
Extinderea Comunitilor Europene prin aderarea i a altor state europene a
marcat ultimele decenii ale secolului trecut i continu i astzi, confirmnd, nu fr
unele eecuri, viabilitatea proiectului european. Procesul negocierilor a cunoscut i
anumite reticene fa de unele state candidate, iar exemplul Marii Britanii despre care se
afirma c ar fi un adevrat cal troian al S.U.A. n Europa 6 (cu care negocierile au fost
suspendate n 1963, pentru a fi reluate n 1967, ncheiate n 1970) este elocvent. ncepnd
cu 1 ianuarie 1973, alturi de Marea Britanie devin state membre i Danemarca i
Irlanda7, peisajul european devenind astfel, cu referire la ultima ar, mai puin omogen,
prin aderarea unui stat cu nivel de trai mai sczut dect al celorlalte 8. Au urmat apoi
Grecia, ncepnd cu 1 ianuarie 1981, Spania i Portugalia din 1 ianuarie 1986, admiterea
celor din urm determinnd (datorit supraproduciei de legume i fructe) un dezechilibru
economic temporar. Cderea zidului Berlinului i unificarea Germaniei a fost unanim
acceptat ca un factor de progres politic i de stabilitate a Europei, pentru ca ncepnd cu 1
ianuarie 1995 s devin state membre i Austria, Finlanda i Suedia9. Lrgirea
Comunitilor europene prin admiterea de noi membri este i azi un subiect actual al
politicii externe a statelor europene10; epuiznd cronologia lrgirilor europene, artm
c, dup semnarea n 15 aprilie 2003 la Atena a Tratatelor de aderare, ncepnd din 1 mai
2004 au devenit state-membre nc 10 state (i anume Cehia, Polonia, Ungaria, Slovenia,
Slovacia, Cipru, Malta, Lituania, Letonia, Estonia), pentru ca, n fine, la 25 aprilie 2005
la Luxemburg s fie semnat Tratatul de aderare al Romniei i Bulgariei, data intrrii n
vigoare a acestuia fiind 1 ianuarie 2007.
Evoluia construciei comunitare a nregistrat un pas nainte prin semnarea la 17 i
28 februarie 1986 la Luxemburg i Haga a Actului unic european intrat n vigoare la 1

Tratatul privind nfiinarea C.E.C.O. a ieit din vigoare la data de 23 iulie 2002.
A se vedea O. Bibere, Uniunea european ntre virtual i real, Ed. All, Bucureti, 1999, p. 7, citat dup
O. Manolache, op. cit., p.6.
7
Tratatul de aderare al Marii Britanii, Irlandei, Norvegiei i Danemarcei a fost semnat la data de 22
decembrie 1972 la Bruxelles; Norvegia nu a aderat totui la Comuniti ntruct urmare rezultatului negativ al
referendumului organizat la nivel naional n 24 septembrie 1972 nu a ratificat tratatul.
8
A se vedea A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 15.
9
Precizm c nici acum Norvegia nu devine stat membru, ca urmare a votului negativ (al doilea, dup cel
din 1972) al referendumului din noiembrie 1994.
10
Pentru detalii cu privire la stadiul negocierilor i cu alte state, a se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 16, O.
Manolache, op. cit., p. 17.
6

iulie 198711 prin care statele membre, propunndu-i drept obiectiv principal realizarea
pieei interne12, se exprimau n sensul integrrii economice prin nlturarea obstacolelor
la libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor. Actul unic
european nu a fost dect o etap intermediar i necesar spre constituirea Uniunii
Europene ntr-un context politic favorabil (destrmarea U.R.S.S., nlturarea regimurilor
comuniste din blocul estic european, unificarea german).
Tratatul privind instituirea Uniunii Europene, semnat la 7 februarie 1992 la
Maastricht (intrat apoi n vigoare la 1 noiembrie 1993) a reprezentat un episod
reformator n procesul integrrii europene. Uniunea European beneficiaz de un aparat
instituional unic, alctuit din instituiile comunitare (Consiliul Comunitilor Europene
devine prin Tratatul de la Maastricht Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul european,
Comisia european i Curtea de Justiie) i Consiliul european cu rol n stabilirea
direciilor politicii generale ale U.E. Uniunea European - dei nu beneficiaz (nc) de
personalitate juridic, neputndu-se angaja n relaiile externe dect n plan politic - este
construit pe trei piloni: Comunitile (Comunitatea Economic European devenind
Comunitatea European); a doua structur privete Politica extern i de securitate
comun P.E.S.C., iar a treia Cooperarea n domeniile justiiei i al afacerilor interne
J.A.I.
Modificarea denumirii Tratatatului Comunitii Economice Europene 13 n Tratatul
de Instituire a Comunitii Europene ilustreaz concepia potrivit creia Comunitatea nu
mai are o dimensiune exclusiv economic. Astfel, prin Tratatul de la Maastricht a fost
introdus noiunea de cetenie a Uniunii Europene, sens n care dispoziiile art. 17 din
T.C.E. arat c (...). Este cetean al Uniunii orice persoan care are cet enia unui stat
membru14. Nu mai puin, realizarea Uniunii Economice i Monetare constituie
obiectivul esenial introdus n cadrul Tratatului C.E. prin Tratatul de la Maastricht; dac
Uniunea Economic presupune coordonarea politicilor economice ale statelor membre,
Uniunea Monetar implic instituirea unor rate de schimb ireversibile ntre monedele
naionale i trecerea la moneda unic euro.
Preambulul nostru retrospectiv continu cu Tratatul de la Amsterdam (ncheiat
la 2 octombrie 1997 i intrat n vigoare la 1 mai 1999) care, dup A.U.E. i Tratatul de la
Maastricht, reprezint, practic, a treia revizuire semnificativ a tratatelor comunitare. Fr
a ne propune o descriere detaliat a coninutului acestuia, se impune s reinem c prin
Tratatul de la Amsterdam o parte din cel de-al treilea pilon al Uniunii Europene a fost
introdus n cadrul Tratatului C.E. sub Titlul IV Vizele, azilul, imigrarea i alte politici
privitoare la libera circulaie a persoanelor. Prin semnarea la 26 februarie 2001 a
Tratatul de la Nisa (intrat n vigoare la 1 februarie 2003) statele membre neleg s
susin i pe viitor reforma instituional necesar n vederea extinderii Uniunii Europene
spre rile din Europa Central i de Est15.
11
Denumirea de Act unic (subl. ns.) European a fost inspirat de faptul c acesta presupune combinarea a
dou categorii de dispoziii: unele prin care se modific cele trei tratate constitutive, respectiv altele privind
promovarea unei politici externe comune.
12
Prin art. 14 alin. (2) din Tratatul C.E. piaa intern era definit drept un spaiu fr frontiere interne n
care este asigurat libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor.
13
n acelai timp, prin Tratatul de la Maastricht, prile a doua i a treia din Tratatul C.E.E. au fost
regrupate sub titlul Politicile Comunitii coninnd dispoziiile referitoare la cele patru liberti fundamentale.
14
Cu privire la prerogativele specifice ceteniei europene a se vedea infra, p.
15
Pentru detalii a se vedea I. N. Militaru, Dreptul Uniunii Europene, p. 24 i urm, respectiv S. Deleanu,
Dreptul comunitar al afacerilor, p. 3, a se vedea http://facultate.regielive.ro.

n fine, un moment de referin n evoluia procesului comunitar l constituie

Tratatul de la Lisabona, semnat la 13 decembrie 2007 i intrat n vigoare la 1 decembrie
2009 prin care efii de stat i de guvern ai statelor membre U.E., din dorina de a depi
starea de aparent blocaj creat n anul 2005 prin respingerea de ctre francezi i olandezi
a referendumului privind Constituia european n anul 2005, i-au propus s adapteze
instituiile europene i metodele lor de lucru, s consolideze legitimitatea democratic a
Uniunii i a valorilor sale funadamentale.
Sub aspectul coninutului su, Tratatul de la Lisabona a procedat la amendarea
tratatelor existente Tratatul asupra Uniunii Europene, care i va menine denumirea
(fiind numit n continuare potrivit prevederilor Tratatului de la Lisabona T.U.E.-nou) i
Tratatul asupra Comunitii Europene (T.C.E.) care a fost redenumit Tratatul privind
funcionarea U.E. (T.F.U.E.).
Cum evocarea tuturor modificrilor aduse prin Tratatul de la Lisabona se
circumscrie, n mod tradiional, obiectului de studiu al unei alte discipline didactice (drept
comunitar), ne limitm a face referire doar la ceea ce se situeaz n aria de interes a
materiei noastre. n consecin, din ansamblul prevederilor modificatoare ale Tratatului
de la Lisabona reinem ca fiind relevante pentru domeniul analizat dispoziiile referitoare
la: i) dobndirea de ctre Uniunea European a personalitii juridice (art. 48 din
T.U.E.-nou); prin recunoaterea calitii de subiect de drept pe scena relaiilor
internaionale, aciunea extern a Uniunii Europene nu mai este limitat doar la
angajamente politice, aceasta putnd negocia i ncheia acorduri internaionale n nume
propriu, respectiv dobndi capacitatea de a deveni membru n organizaii internaionale 16;
ii) reglementarea unor competene exclusive ale Uniunii n urmtoarele domenii:
uniunea vamal, stabilirea regulilor de concuren necesare funcionrii pieei interne,
politica monetar pentru statele membre din zona euro, conservarea resurselor biologice
ale mrii n cadrul politicii comune a pescuitului i politica comercial comun.
2. Dreptul european al afacerilor concept i trsturi specifice
Dreptul european al afacerilor se caracterizeaz printr-un pronunat caracter
pluridisciplinar fiind alctuit din totalitatea normelor juridice aparinnd unor ramuri de
drept diferite (drept fiscal, vamal, comercial) i circumscrise domeniului afacerilor,
aplicabile lucrtorilor independeni, ntreprinderilor precum i statelor membre.
La nivel doctrinar17, se apreciaz c dreptul european al afacerilor prezint
urmtoarele trsturi specifice:
- este un drept suprapus sistemelor de drept naionale, nesubstituindu-se acestora;
conflictul ntre normele de drept intern i normele comunitare se soluioneaz n favoarea
aplicrii celor din urm;
- are dimensiunea unui drept integrator, tratatele europene fiind tratate-cadru
care presupun existena unui drept derivat (regulamente, directive, decizii);
16

Instituirea, prin art. 9 din T.U.E.-nou, a funciei de nalt Reprezentant al Uniunii Europene pentru afaceri
externe i politic de securitate (deservit de persoana care deine i funcia de vicepreedinte al Comisiei Europene)
este expresia preocuprii pentru eficientizarea prerogativei de reprezentare a Uniunii n relaiile cu statele tere i cu
organizaiile internaionale, prerogativ ce decurge din personalitatea juridic a Uniunii.
17
A se vedea L. i J. Vogel, Le droit europen des affaires, Dalloz, Paris, 1994, p. 3-6, citat dup S. Deleanu,
Drept comunitar al afacerilor, Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj, p. 23.

- n fine, merit a fi subliniat caracterul descentralizat al normelor care l

alctuiesc, n sensul c acestea, n msura n care au efect direct, pot fi invocate de
particulari n faa autoritilor jurisdicionale ale statelor-membre (este cazul
regulamentelor, directivelor, deciziilor, nu i al avizelor, respectiv recomandrilor,
ultimele dou avnd caracter facultativ).

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (2)

LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR

1. Noiunea de mrfuri. Uniunea vamal. Domeniu de aplicare.
Interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale de import i de export

Preliminarii. Potrivit dispoziiilor art. 3 din T.U.E.-nou (ex-art. 2 din T.U.E.),

instituirea pieei interne i a unei Uniuni economice i monetare (a crei moned este
euro) reprezint mijloacele efective de realizare a obiectivelor comunitare n cadrul
crora dezvoltarea durabil a Europei, ntemeiat pe o cretere economic echilibrat
i pe stabilitatea preurilor, pe o economie social de pia cu grad ridicat de
competitivitate care tinde spre ocuparea deplin a forei de munc i spre progres social
(...), coeziunea economic, social i teritorial precum i solidaritatea ntre statele
membre ocup un rol esenial. n accepiunea consacrat de C.E.J. (C.J.C.E.), piaa
comun presupune eliminarea tuturor obstacolelor aduse schimburilor comerciale
intracomunitare n vederea fuzionrii pieelor naionale ntr-o pia unic ce va realiza
condiii ct mai apropiate posibil de cele ale unei veritabile piee interne 18. Crearea pieei
comune presupune nlturarea barierelor comerciale, tehnice, fiscale sau administrative
ntre statele membre (ceea ce este cunoscut sub denumirea de integrare negativ),
respectiv elaborarea regulilor de funcionare a liberei circulaii a mrfurilor, persoanelor,
serviciilor i capitalurilor i armonizarea reglementrilor naionale ale statelor membre
(fiind vorba despre aa-zisa integrare pozitiv)19.
Sediu juridic. Libera circulaie a mrfurilor este reglementat n prezent n Titlul
II al Prii a treia - Politicile i aciunile interne ale Uniunii (art. 28-37 din T.f.U.E.-exart. 23-31 din T.C.E.), precednd dispoziiile incidente liberei circulaii a persoanelor,
serviciilor i capitalurilor.
Conform art. 28 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 23 alin. (1) din T.C.E.], Uniunea
este alctuit dintr-o uniune vamal care cuprinde ansamblul schimburilor de mrfuri i
care implic interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale la import i la export i a
oricror taxe cu efect echivalent precum i adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile
acestora cu ri tere. Introducerea Tarifului vamal comun (T.V.C.) s-a realizat n dou
etape: n prima faz, tarifele vamale naionale au fost apropiate n mod treptat pentru ca
ulterior s se instituie T.V.C. Uniunea vamal a permis Comunitii promovarea unei
politici comerciale comune i elaborarea unei legislaii vamale proprii, respectiv Codul
Vamal Comunitar20 .
Domeniu de aplicare (spaial i material). Referindu-ne la aria de inciden a
dispoziiilor comunitare care transpun principiul liberei circulaii a mrfurilor, acestea i
18

C.J.C.E., 5 mai 1982, cauza 15/81, Rec. 1982, p. 1409.

n sensul artat, a se vedea M. Crcan, M. Cpn, Libera circulaie a persoanelor, bunurilor,
serviciilor i capitalurilor, Ed. Tritonic, Bucureti, 2007.
20
Instituit iniial prin Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (cu modificrile aduse prin Regulamentul nr. 82/97,
Regulamentul nr. 955/1999, respectiv Regulamentul nr. 2700/2000), noul Cod Vamal Comunitar (Codul Vamal
Modernizat) a fost adoptat prin Regulamentul (CE) nr.450/2008 al Parlamentului European i al Consiliului publicat
n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 4 iunie 2008; punerea n aplicare a acestui regulament are loc treptat,
ncepnd cu data de 24 iunie 2009, finalizarea urmnd a avea loc cel mai trziu la data de 24 iunie 2013.
19

produc efectele nuntrul limitelor teritoriale n care statele-membre i exercit

suveranitatea.
Se impune precizarea c exist totui anumite teritorii care, dei aparin unor state
care nu au aderat la U.E. (principatul Monaco), sunt integrate teritoriului vamal definit de
art. 3 din Codul Vamal Comunitar precum i teritorii care, dei fac parte din teritoriul
unor state membre nu sunt cuprinse n teritoriul vamal comunitar (este cazul regiunilor
de peste mri ale Franei21).
n ceea ce privete comerul cu mrfuri ntre statele membre ale UE i alte ri
tere, acesta este reglementat prin acorduri specificie, nu prin prevederile TFUE. Cu titlu
exemplificativ, produsele din Islanda, Liechtenstein i Norvegia beneficiaz de liber
circulaie n Uniunea European n conformitate cu art.11 din Acordul SEE, iar produsele
industriale din Turcia beneficiaz de liber circulaie n Uniunea European potrivit art.
5+7 din Decizia nr. 1/95 a Consiliului de asociere CE Turcia privind etapa final a
uniunii vamale22
Sub aspect material, potrivit art. 28 din T.f.U.E., sunt avute n vedere schimburile
intracomunitare de mrfuri, reglementri speciale fiind incidente anumitor categorii de
mrfuri (crbune, oel, materiale nucleare).
n accepiunea jurisprudenial consacrat de Curtea de Justiie, prin marf se
nelege orice bun cu valoare economic transportat peste o frontier n scopul unei
tranzacii comerciale. Delimitarea noiunii a fost ocazionat de reglementarea italian
instituind taxarea la export a operelor cu valoare artistic, istoric, arheologic sau
etnografic; susinerile statului italian potrivit crora:
bunurile artate (i considerate drept bunuri culturale) nu ar putea fi
asimilate mrfurilor, iar
scopul impunerii taxei nu ar consta n colectarea de venituri, ci de a asigura
protecia motenirii artistice italiene nu au fost primite, apreciindu-se c nu exist
niciun motiv pentru care bunurile respective trecnd o frontier i constituind obiectul
unor operaiuni comerciale s nu fie considerate drept mrfuri i s nu se afle sub
incidena regulilor comunitare circumscrise principiului liberei circulaii a mrfurilor23.
Tot pe cale jurisprudenial, au fost calificate drept mrfuri inclusiv deeurile
fr valoare comercial dar care presupun anumite costuri pentru ntreprinderi 24 precum i
materialele audiovizuale25 (nu i emisiunile sau mesajele publicitare aflate sub
incidena regulilor referitoare la libera circulaie a serviciilor) sau
21

Aa-numitele departamente de peste mri ale Franei sunt insulele din Oceanul Atlantic, Pacific i
Indian. Potrivit art. 3 alin. (1) din Codul Vamal Modernizat nu fac parte din teritoriul vamal al Comunitii Noua
Caledonie, Mazotte, Saint-Pierre i Miquelon, Wallis i Futuna, Polinezia Francez i Teritoriile australe i antarctice
franceze; n schimb, fac parte din teritoriile crora li se aplic dispoziiile art. 28-30, 34-37 TFUE insulele
Guadelupa, insula Martinica din Arhipelagul Antilelor, Guyana francez i Insula Runion (anterior numit Insula
Bourbon i considerat Hawai-ul francezilor). Dincolo de faptul c reputaia teritoriilor artate este legat n mod
obinuit de caracterul exotic pe care l au ca destinaii turistice, acestea i conserv dimensiunea pitoreasc i n
contextul mai larg al istoriei europene; astfel, este cunoscut faptul c Insula Martinica (unde consumul de parfum
Chanel sau de porelan Limoges pe cap de locuitor este mai mare chiar dect n Frana) este desenat pe bancnotele
euro sau faptul c Insula Runion, fiind zona cea mai estic a Uniunii Europene, este locul unde s-a efectuat prima
plat n moneda euro cu cteva ore naintea celor fcute de europeni.
22
JO L 35, 13.02.1996, p. 1.
23
C.J.C.E., 10 decembrie 1968, cauza C-7/68 Comisia/Italia, Rec. 1968, p. 423 .
24
C.J.C.E., 9 iulie 1992, cauza C-2/90 Comisia/Belgia, Rec., 4431.
25
C.J.C.E., 30 aprilie 1974, cauza 155/73 Sacchi, Rec. 1974, p. 409.

 monedele de la data la care nu mai dein curs legal ntr-un stat membru (n
Thompson fiind vorba despre monede de aur i argint ieite din circulaie 26), n timp ce
mijloacelor de plat aflate n circulaie ntr-un stat membru le sunt aplicabile regulile
privind libera circulaie a capitalurilor27.
Principiul liberei circulaii se aplic mrfurilor comunitare n sensul consacrat
de art. 4 pct. 18 din Codul Vamal Comunitar, i anume:
a) mrfurilor produse n ntregime pe teritoriul vamal al Comunitii;
b) mrfurilor care intr pe teritoriul vamal al Comunitii provenind din ri sau
teritorii care nu fac parte din acest teritoriu i care au fost puse n liber circulaie
(aflate n liber practic).
n consecin, mrfurile care beneficiaz de dispoziiile care transpun principiul
liberei circulaii cuprinse n art. 28-30 i 34-37 TFUE sunt nu doar cele care provin
dintr-un stat membru ci i cele care care provin din ri sau teritorii din afara Uniunii
Europene i care au fost puse n liber circulaie pe teritoriul statelor membre. Criteriile
ce se cer a fi ndeplinite pentru ca mrfurile care provin din rile tere s fie puse n
liber circulaie n cadrul UE sunt prevzute de art. 29 din T.f.U.E. (ex-art. 24 din T.C.E.):
i)
s se fi ndeplinit pentru aceste mrfuri formalitile de import i
ii)
agentul economic s fi pltit taxele vamale i taxele cu efect echivalent
nebeneficiind de nicio restituire (total sau parial) a acestor impuneri.
c) mrfurilor obinute sau produse pe teritoriul vamal al Comunitii fie exclusiv
din mrfurile artate la lit. b), fie din mrfurile de la lit.a) i b).
Dac procesul de fabricare a unei mrfi se desfoar pe teritoriul a dou sau mai
multe state, marfa este considerat originar din ara n care a avut loc ultima
transformare substanial sub aspect economic; la nivel jurisprudenial, s-a artat c
suntem n prezena unei transformri eseniale atunci cnd produsul dobndete o
compoziie i caracteristici specifice proprii, pe care nu le poseda iniial28 sau dac
transformarea a fcut posibil confecionarea unui produs nou i original 29. De regul,
operaiunile de asamblare nu prezint relevan pentru stabilirea originii mrfurilor;
totui, acestea devin semnificative n ipoteza n care efectuarea monoperelor de
asamblare devine stadiul de fabricaie determinant n cadrul cruia se concretizeaz,
practic, destinaia diferitelor elemente componente ale mrfii iar marfa dobndete
nsuiri calitative specifice (cu titlu exemplificativ, pot fi reinute asamblrile din
domeniul auto)30.
Celelate mrfuri sunt considerate a fi necomunitare, originea lor putnd fi:
- nepreferenial (regula general) sau
- preferenial, fie prin i) aezarea lor n aceast categorie ca urmare a
dispoziiilor tratatelor internaionale ncheiate de Comunitate cu state tere sau grupri
26

C.J.C.E., 23 noiembrie 1978, cauza 7/78 Regina/E.G.Thompson a, Rec. 1978, p.2247.

C.J.C.E., 23 februarie 1995, cauzele conexe C-358 i C-416/93 Bordessa a, Rec. 1995, p. I-361.
28
C.J.C.E., 26 ianuarie 1977, cauza 49/76 Gesellchaft fr berseehandel, Rec., p. 41.
29
C.J.C.E., 31 ianuarie 1979, cauza 114/78 Yoshida, Rec., p. 151.
30
A se vedea S. Deleanu, Dreptul comunitar al afacerilor, p. 10, http://facultate.regielive.ro.
27

de state, fie prin ii) stabilirea n mod unilateral de ctre Comunitate a caracterului
preferenial n favoarea unor state (este cazul statelor mediteraneene care beneficiaz de
tarife preferiniale n contextul politicii specifice a Comunitii fa de acestea).
Mrfurile care circul n Comunitate sunt prezumate a fi mrfuri comunitare,
autoritile interesate fiind inute s dovedeasc natura necomunitar a mrfurilor.
2. Obstacole la libera circulaie a mrfurilor consideraii generale.
Libera circulaie a mrfurilor poate fi obstrucionat n diverse moduri. Cea
mai evident form de protecionism are loc prin intermediul taxelor vamale i a taxelor
cu efect echivalent taxelor vamale cu scopul de a crete preul mrfurilor strine fa de
cel al produselor interne similare ceea face obiectul dispoziiilor art. 28-30 din TFUE. Nu
mai puin, un stat poate ncerca s favorizeze mrfurile autohtone fa de mrfurile
importate prin aplicarea n condiii discriminatorii a dispoziiilor privind impozitele
interne prin nerespectarea egalitii de tratament fiscal ntre mrfurile importate i cele
autohtone ceea ce constituie obiectul reglementrii art. 110 TFUE.
Continund seria obstacolelor la libera circulaie a mrfurilor, artm c un stat
poate cuta s asigure i s menin anumite avantaje pentru propriile produse impunnd
cote sau msuri cu efect echivalent asupra importurilor, reducnd prin aceasta
cantitatea mrfurilor importate; interzicerea restriciilor cantitative i a meerc fcnd
obiectul dispoziiilor art. 34-35 TFUE.
n fine, nu pot fi omise acele aciuni ale statelor prin care se creeaz bariere n
calea comerului; este cazul ajutorului acordat de un stat membru unei anumite
industrii ceea ce poate dezavantaja produsele concurente din alte state membre,
acestea fiind raiunile pentru care dreptul UE reglementeaz strict acordarea unui astfel
de ajutor de stat prin art. 107-109 TFUE.
3. Interzicerea ntre statele membre a taxelor cu efect echivalent taxelor vamale
n lipsa unei definiii legale, C.J.U.E. (C.J.C.E.) a statuat c taxele cu efect
echivalent, fr a fi taxe vamale n sensul strict al termenului, sunt orice sarcini
pecuniare care, indiferent de mrimea, denumirea sau modul de aplicare, sunt impuse
unilateral asupra mrfurilor naionale sau strine pentru c ele trec o frontier.
Pentru nelegerea semnificaiilor noiunii, relevant este concepia consacrat de
Curtea de Justiie prin decizia pronunat n cauza Social Fonds voor
Diamantarbeiders31.
n contextul n care legea belgian prevedea obligaia importatorilor belgieni de a vrsa 0,33%
din valoarea importurilor de diamante ntr-un fond social constituit n favoarea lucrtorilor din industria
de prelucrare a diamantelor, importatorul belgian Branchfeld a invocat faptul c reglementarea naional
contravine dispoziiilor comunitare; n consecin, instana belgian a dispus naintarea cererii n vederea
pronunrii unei decizii preliminare de interpretare a Curii de Justiie.
Aprarea formulat de statul belgian, fundamentat n principal pe ideea c:

31

C.J.C.E., 1 iulie 1969, cauzele conexate 2-3/69 Social Fonds voor de Diamantarbeiders, Rec. 1969, p.

211.

 impunerea acestei contribuii la fondul social respectiv nu urmrete protejarea industriei sale
naionale de profil, Belgia nedezvoltnd o industrie de acest gen,
a fost respins de Curte, care a reinut c:
destinaia sumelor astfel obinute nu prezint importan atta timp ct
sarcina pecuniar instituit de legea belgian, determinnd o cretere a preului mrfii, devine
un obstacol la libera circulaie a mrfurilor.

Urmnd reperele stabilite pe cale jurisprudenial, taxele cu efect echivalent

taxelor vamale pot fi caracterizate prin urmtoarele trsturi specifice:
- au caracter pecuniar deosebindu-se astfel de restriciile cantitative sau de
msurile cu efect echivalent restriciilor cantitative32;
- sunt impuse n mod unilateral de ctre autoritile statelor membre;
- sunt impuse mrfurilor n considerarea faptului c acestea trec o frontier. Tot
pe cale jurisprudenial, s-a reinut c noiunea de frontier trebuie neleas n sensul larg
al termenului, urmnd a fi avut n vedere i frontiera regional (n cazul teritoriilor
franceze de dincolo de mri, spre exemplu); prin urmare taxa perceput la intrarea ntro regiune a unui stat membru a mrfurilor provenite dintr-o alt parte a acestui stat sau a
celor importate dintr-un alt stat membru, respectiv la ieirea mrfurilor din regiune
(intitulat tax de chei sau de debarcader 33) reprezint un obstacol la fel de grav la
libera circulaie a mrfurilor ca i o tax perceput la frontiera naional 34.
Mai mult, mprejurarea c taxa respectiv nu are un caracter protecionist, aceasta
aplicndu-se inclusiv mrfurilor naionale importate din alte regiuni ale statului respectiv,
nu prezint importan n calificarea taxei ca fiind una cu efect echivalent. Aceasta este
consecina faptului c, prin Tratat, taxele vamale i cele cu efect echivalent
- sunt interzise chiar dac nu produc un efect discriminatoriu;
- n fine, taxele cu efect echivalent sunt prohibite indiferent de mrimea,
denumirea sau modul de aplicare al acestora, respectiv indiferent de destinaia pentru
care au fost instituite. n ali termeni, nu prezint importan valoarea inferioar a taxei
denumirea sau circumstanele aplicrii acesteia, atta timp ct obligaia pecuniar
respectiv, antrennd sporirea costului mrfii, obstaculeaz libera circulaie a mrfurilor.
Nu mai puin, nu este relevant cine este beneficiarul sumelor astfel obinute sau
raiunea pentru care a fost instituit taxa; cu titlu ilustrativ, taxa instituit de statul grec
asupra exporturilor de tutun, chiar i n condiiile n care resursele colectate erau destinate
finanarii fondurilor sociale (pensii) pentru angajaii din sectorul tutunului a fost apreciat
drept o tax cu efect echivalent ntruct perceperea acesteia, determinat de faptul trecerii
frontierei, reprezenta un obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor.
- taxele vamale i taxele cu efect echivalent efect, nu scop. n jurisprudena sa
timpurie, Curtea a reinut pentru calificarea unei obligaii pecuniare drept TEE urmeaz a
se lua n considerare efectul taxei, nu scopul acesteia oferind astfel o interpretare

32

Pentru detalii privind noiunea i efectele restriciilor cantitatitive, respectiv a msurilor cu efect
echivalent restriciilor cantitative a se vedea infra, p. 13 i urm.
33
C.J.C.E., 16 iulie 1992, cauza 163/90, citat dup D. M. andru, Drept comunitar. Integrarea european.
Impactul asupra schimburilor comerciale europene i mondiale, Ed. Universitar, Bucureti, 2007, p. 133.
34
Idem.

10

extensiv a noiunii de TEE unei taxe vamale. O astfel de concepie a fost susinut nu
doar n cauza Diamantarbeiders, ci i n jurisprudena Arta Italian35:
Italia a impus o tax o tax la exportul operelor cu valoare artistic, istoric, arheologic i
etnografic. Comisia a introdus aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor n temeiul ex-art.226
TCE (258 TFUE) susinnd c taxa se afl n sfera de aplicare a prevederilor care interzic taxele vamale i
TEE.
n aprarea formulat, statul italian a invocat, n principal, dou urgumente, i anume c:
- bunurile respective nu ar putea fi asimilate mrfurilor n sensul avut n vedere de normele
referitoare la uniunea vamal, fiind considerate drept bunuri culturale
- scopul impunerii taxei nu ar consta n colectarea de venituri, ci acela de a asigura protecia
motenirii artistice italiene, mai exact a patrimoniului artistic, istoric i arheologic existent pe teritoriul
naional; n consecin, potrivit susinerilor statului italian, taxa nu ar avea n realitate o natur fiscal,
contribuiile oferite prin intermediul acesteia bugetului fiind, de altfel, nesemnificative.
Cu referire la la calificarea taxei n litigiu, Curtea, respingnd aseriunile anterior dezvoltate, a
apreciat c taxa n litigiu greveaz asupra preului obiectelor exportate producnd astfel asupra liberei
circulaii a acestei mrfi acelai efect restrictiv ca i o tax vamal. n considerentele hotrrii, se arat n
continuare c dispoziiile care interzic taxele vamale i TEE nu fac nicio distincie n funcie de scopul
urmrit prin perceperea taxelor. Obligaia pecuniar respectiv, antrennd n mod implicit sporirea
costului mrfii, obstaculeaz libera circulaie a aacestei, efectul fiind similar celui produs de impunerea
unei taxe vamale.

Cu titlu exemplificativ, interpretnd jurisprudena n materie a C.J.C.E., au fost

calificate drept taxe cu efect echivalent taxelor vamale36:
- taxele impuse la frontier n mod unilateral pentru acoperirea costurilor
administrative antrenate de operaiunile vamale;
- taxele pretinse pentru efectuarea controalelor tehnice, sanitar-veterinare,
exceptnd situaia n care realizarea acestora este prevzut de normele comunitare;
- taxele solicitate pentru strngerea datelor statistice.
Nu sunt considerate taxe cu efect echivalent:
- taxele pretinse pentru prestarea unor servicii agenilor economici (de
exemplu, pentru depozitarea mrfurilor, n msura n care agentul economic are
posibilitatea s ia aceast decizie; dac ns i se impune o tax obligatorie pentru
depozitarea pe durata ndeplinirii formalitilor vamale aceasta are natura unei taxe cu
efect echivalent37).
Excepia contraprestaiei. O aprare obinuit este aceea c taxa impus
asupra mrfurilor importate este justificat ntruct ea nu reprezint dect contravaloarea
unui serviciu pe care autoritile statului membru l-au oferit importatorului i c, prin
urmare, nu ar trebui considerat ca fiind o TEE. Dei, de regul, Curtea a primit o astfel
de justificare, Curtea a examinat cu atenie susinerile statelor n astfel de cazuri i, n
consecin, se apreciaz c obligaia pecuniar pretins n schimbul unui serviciu

35

C.J.C.E., 10 decembrie 1968, cauza 7/68 Comisia/Italia, Rec. 1968, p. 423 .

A se vedea L. Dubois, C. Bleumann, Droit matriel de lUnion Europenne, Ed. Montchrestien, Paris,
2001, p. 208; n acelai sens, i D. M. andru, op. cit., p. 133.
37
C.J.C.E., 17 mai 1983, cauza 132/82, Comisia/Belgia, Rec., p.1649.
36

11

determinat nu poate fi considerat tax cu efect echivalent dac sunt ndeplinite n mod
cumulativ urmtoarele condiii:
prestaia efectuat reprezint un avantaj real pentru beneficiarul acesteia;
astfel, cu referire la condiia artat este ilustrativ cazul Societii italiene de oleoduc
transalpin cu privire la care Curtea de Justiie a apreciat c taxa perceput la debarcarea
petrolului n Italia, tranportat apoi n Germania i Austria prin oleoduc reprezint
redevena pentru beneficiul procurat prin utilizarea apei i a instalaiilor portuare, servicii
asigurate de stat38;
beneficiul asigurat prin intermediul prestaiei respective s fie procurat
individual operatorului economic, sens n care C.J.C.E. a statuat c nu constituie un
avantaj individual controlul executat de ctre Institutul italian de comer exterior asupra
mrfurilor exportate, serviciul respectiv viznd n realitate interesele generale ale
exportatorilor italieni astfel nct taxa pretins n schimbul controlului nu poate fi reinut
drept o contraprestaie a unui avantaj determinat, efectiv i care s profite n mod
individual beneficiarului39;
contravaloarea taxei s fie proporional cu serviciul prestat agentului
economic.
- taxele solicitate n temeiul unor dispoziii legale comunitare, cum este cazul
taxelor aferente controalelor pentru verificarea ndeplinirii unor obligaii instituite prin
prevederi legale comunitare (fitosanitare, veterinare,etc);
Astfel, Curtea a reinut c o tax instituit de stat nu intr n sfera de aplicare a
interdiciei cuprinse n art. 28-30 n situaia n care este perceput pentru a acoperi costul
unui control obligatoriu cerut de dreptul UE.
Cu titlu exemplificativ, poate fi amintit taxa impus de autoritile regionale germane asupra
importului de animale vii a crei finalitate era ce a acoperi costurile suportate ca urmare a controalelor
efectuate conform Directivei 81/389/CEE.
Lund n considerare c taxa n litigiu este perceput cu ocazia controalelor efectuate n temeiul
unei dispoziii comunitare (toate statele membre de tranzit i destinaie fiind obligate potrivit Directivei
81/389/CEE s efectueze controale veterinare n momentul introducerii animaelor pe teritoriul lor), Curtea
reitereaz c astfel de taxe nu pot fi calificate drept TEE unei taxe vamale atunci cnd sunt ndeplinite
urmtoarele condiii:
- taxele nu depesc costul real al controalelor cu ocazia crora sunt percepute;
- controalele n cauz au un caracter obligatoriu i uniform pentru toate produsele vizate din
cadrul Comunitii;
- sunt prevzute de dispoziiile dreptului european n interesul general al Uniunii;
- favorizeaz libera circulaie a mrfurilor, n special neutraliznd obstacolele care pot s apar ca
urmare a msurilor unilaterale de control 40.

- obligaiile pecuniare care fac parte din sistemul de impozite interne ale unui
stat-membru aplicate potrivit dispoziiilor art. 110-113 din T.f.U.E. (ex-art. 90-93
din T.C.E.)
4. Interzicerea dispoziiilor fiscale discriminatorii (art. 110-113 TFUE).
Corelaia dintre art. 28-30 i art.110-113 din TFUE
38

C.J.C.E., 16 martie 1983, cauza 266/81, citat dup O. inca, Libera circulaie a mrfurilor n Uniunea
European, n R.D.C. nr. 11/2002, p. 78-79.
39
C.J.C.E., 26 februarie 1975, cauza 63/74 Cadsky, Rec., p.281.
40
C.J.C.E., 27 septembrie 1988, cauza 18/87, Comisia/Germania, Rec., p. 5247.

12

Prin dispoziiile art. 28-30 tratatul scoate n afara legii obligaiile pecuniare care,
indiferent de forma juridic pe care o mbrac, sunt impuse asupra mrfurilor ca urmare
a trecerii unei frontiere. Aplicarea aceste prevederi ar rmne ns golit de finalitate
dac statul ar putea prejudicia ntr-un fel mrfurile strine odat ce acestea se afl n
interiorul teritoriului su prin aplicarea unui tratament fiscal discriminatoriu fa de
produsele interne.
Scopul art. 110 TFUE este tocmai de a mpiedica o atare conduit din raiuni ce
privesc asigurarea unei egaliti de tratament fiscal ntre mrfurile naionale i cele
importate.
Dat fiind insuficienta armonizare a reglementrilor fiscale din statele membre,
dispoziiile art. 110 TFUE urmresc aezarea mrfurilor din alte state membre ntr-o
situaie fiscal comparabil cu aceea a mrfurilor indigene. Conform prevederilor
articolului anterior menionat niciun stat membru nu poate aplica direct sau indirect
produselor celorlalte ri comunitare impozite interne, de orice natur, superioare celor
care se aplic produselor naionale similare sau care s protejeze indirect alte produse.
ipoteza 1) prev. de art. 110 alin. 1 n statul de import exist produse similare. n
interpretarea jurisprudenial a C.E.J. (C.J.C.E.), sunt considerate similare mrfurile care
prezint proprieti analoage sau care rspund acelorai nevoi ale consumatorilor 41.
A se vedea cauza Comisia c. Italia: guvernul italian a impus taxe mai reduse asupra petrolului
regenerat dect asupra celui obinuit, politic motivat din raiuni ecologice. Totui, petrolul regenerat
importat nu beneficia de acelai avantaj. n apararea sa, Italia a susinut c nu ar fi fost posibil s se
stabileasc dac petrolul importat era regenerat sau nu, argument respins de CEJ care a apreciat c
aparinea importatorilor sarcina de a dovedi c petrolul lor se ncadra n categoria relevant, sub rezerva
unor cerine probatorii rezonabile, putnd fi folosit un certificat din partea statului de export pentru a
identifica natura petrolului.

ipoteza 2) prev. de art. 110 alin. 2 vizeaz mrfurile care, fr a fi similare, se

afl fa de produsele naionale ntr-un raport de concuren, fie i numai parial,
indirect sau potenial. Practic, instituirea unor sarcini pecuniare de natur s
urmreasc scopuri pur protecioniste contravine politicilor fiscale comunitare. Fr a
exclude facultatea recunoscut statelor-membre de a acorda anumite faciliti fiscale
produselor indigene, Curtea de Justiie a statuat c acestea trebuie extinse n aceleai
condiii i la produsele importate42.
Scopul este de a mpiedica pragurile diferite de taxare de natur a determina o
protecie indirect a mrfurilor naionale. Astfel, vinul i berea nu sunt produse similare
ca atare dar, n ciuda acestui fapt, poate exista o anume concuren ntre acestea; este ceea
ce economitii numesc elasticitate ncruciat a cererii: odat cu creterea preului unui
produs fa de preul altuia, consumatorii se reorienteaz spre produsul cu preul mai
redus.
O cauz cunoscut pentru incidena art. 110 alin. 2 a fost cea mpotriva Regatului Unit pentru
impozitarea discriminatorie a vinului fa de bere 43. Regatul Unit a impus asupra anumitor vinuri o acciz care
reprezenta aprox. 38% din preul de vnzare al produsului n comparaie cu acciza asupra berii care era 25% din
preul produsului; fiind de notorietate c Regatul Unit este un productor important de bere i nu de vin, efectul
protecionist al impunerii era mai mult dect evident, fiind vizibil protecia produciei naionale de bere n timp ce
41

C.J.C.E., 27 februarie 1980, cauza 168/78 Comisia/Frana, Rec. 1980, p. 347.

Idem.
43
C.J.C.E., 12 iulie 1983, cauza 170/78 Comisia/Regatul Unit, Rec. 1983, p. 2265.
42

13

vinul provenit din alte state membre, fiind suprataxat, avea caracterul unui produs de lux nu mai reprezenta pentru
consumator o alternativ real n raport cu butura tipic de fabricaie naional
n mod similar, Frana avea taxe mai mari pentru buturile alcoolice obinute din cereale (whisky,
rom, gin i vodc) dect pentru cele pe baz de vin sau fructe (cognac, calvados, armagnac). Frana producea
foarte puin din prima categorie fiind n schimb un productor important al celor din a doua categorie 44.

Alturi de dispoziiile care prevd interdicia taxelor vamale i a taxelor cu efect

echivalent, prevederile fiscale privind obligativitatea aplicrii n condiii
nediscriminatorii a impozitelor interne sunt, n concepia legiuitorului comunitar,
mijloace distincte de asigurare a liberei circulaii a mrfurilor.
Cu referire la corelaia corect dintre taxele cu efect echivalent i obligaiile fiscale
prevzute de legislaia intern a unui stat-membru, este de reinut c dispoziiile
referitoare la taxele cu efect echivalent i cele referitoare la impozitarea intern
discriminatorie nu pot fi aplicate mpreun, astfel nct n sistemul consacrat de tratat
aceeai impunere s aparin celor dou categorii n acelai timp 45.
n consecin, particularii vor invoca fie dispoziiile art. 30 din T.f.U.E. (ex-art.
25 din T.C.E.) prin care este instituit interdicia taxelor vamale la import i la export i
a taxelor cu efect echivalent, fie dispoziiile art. 110 din T.f.U.E. (ex-art. 90 din T.C.E.)
prin care, n considerarea egalitii de tratament ntre produsele autohtone i cele
importate, sunt interzise taxele interne cu caracter protecionist.
Respectnd aceast linie de gndire, Curtea de Justiie a apreciat c impozitul care
era reglementat att cu privire la produsele naionale, ct i la cele importate dar care se
aplica n fapt aproape exclusiv acestora din urm, producia autohton fiind
nesemnificativ (fiind vorba n spe despre o reglementare fiscal italian care aplica
impozitul produciei de banane, volumul importurilor fiind n mod substanial mai mare
dect cel al produciei autohtone46) nu poate fi considerat drept o tax cu efect echivalent
unei taxe vamale atta timp ct obligaia pecuniar respectiv se nscrie n sistemul
general de taxe i impozite interne ale unui stat-membru; n acelai timp, n msura n
care impozitul a fost prevzut din raiuni protecioniste, de favorizare indirect a
mrfurilor indigene, perceperea lui contravine dispoziiilor art. 110 din T.f.U.E.
Chestiunea delimitrii se ridic spre exemplu n situaia n care statul importator
nu fabric produsul importat sau cantitatea produs este nesemnificativ.
A se vedea af. Co-Frutta: Comis a introdus o aciune mpotriva Italiei susinnd c impozitul pe
consum impus de aceasta asupra fructelor era discriminatoriu; Italia producea multe fructe dar f.puine
bananen care erau importate din Frana i a impus asupra bananelor un impozit pe consum care atingea
aproape jumtate din preul de import, alte fructe nefiind supuse acestui impozit (art. 110 alin. 2)

n ipoteza n care au fost percepute taxe vamale sau taxe cu efect echivalent,
respectiv taxe interne cu efect discriminatoriu, statul are obligaia fie s nlture
reglementrile legale interne care sunt n conflict cu cele comunitare, fie s extind
avantajele fiscale acordate bunurilor indigene la mrfurile importate. n plan fiscal, statul
trebuie s restituie sumele ncasate.
44

C.J.C.E., 27 februarie 1980, cauza 168/78 Comisia/Frana, Rec. 1980, p. 347.

C.J.C.E., 11 martie 1992, cauza 78/90, citat dup D.M.andru, op. cit., p. 135.
46
C.J.C.E., 7 mai 1987, cauza 193/85 Co-Frutta, Rec. 1987, p. 2085.
45

14

n lipsa unor dispoziii comunitare n domeniu, procedura recuperrii taxelor

ncasate ilicit este de competena statelor membre, restituirea integral a taxei urmnd a
avea loc cu respectarea principiului autonomiei instituionale i procedurale a statelormembre.
Dat fiind efectul direct al dispoziiilor comunitare ce interzic perceperea taxelor cu
efect echivalent, persoanele prejudiciate pot solicita instanelor naionale restituirea
taxelor ncasate ilegal; se impune s precizm c obligaia de restituire se naste de la data
plii taxei i nu de la data la care judectorul comunitar a constatat nclcarea normelor
comunitare.
Bineneles, instanele naionale sunt inute s procedeze la evaluarea corect a
ntinderii prejudiciului, i n consecin, fcnd aplicarea principiului mbogirii fr
just cauz, s resping sau s limiteze restituirea taxelor n msura n care au fost incluse
de ctre agenii economici n preurile pltite de ctre cumprtori. n fine, importatorii
prejudiciai prin reducerea volumurilor importurilor pot solicita daune-interese sub
condiia dovedirii faptului c restrngerea este determinat de taxele percepute n mod
ilicit.

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (3)
3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent (I)
1. Preliminarii. n timp ce dispoziiile art. 30 TFUE (ex-art. 25 TCE) interzic
aa-numitele obstacole tarifare n calea comerului intracomunitar (taxele vamale i taxele
cu efect echivalent), prevederile art. 34-36 TFUE (ex-art.28-30 TCE) fac referire la
barierele netarifare:

15

- art. 34 TFUE interzice restriciile cantitative la import precum i orice msuri cu

efect echivalent;
- art. 35 TFUE conine o interdicie similar cu referire la export;
- art. 36 TFUE enumer cauzele care pot justifica derogri de la regimul liberei
circulaii (excepii de la principiul liberei circulaii a mrfurilor).
2. Domeniul de aplicare al prevederilor art. 34-36 TFUE
a) Zona nearmonizat. Dispoziiile art. 34-36 TFUE nu se aplic atunci cnd
libera circulaie a unui produs (mai exact, specificaiile sale tehnice sau condiiile de
vnzare) constituie obiectul unor dispoziii de armonizare cuprinse n legislaia
secundar caz n care msurile adoptate de statele membre vor fi evaluate prin raportare
la aceasta din urm. Practic, n lipsa unor reglementri specifice prin directive sau
regulamente UE, prevederile tratatului funcioneaz ca un mecanism de siguran care
garanteaz eliminarea oricrui obstacol n calea comerului intracomunitar.
b) Schimburile comerciale transfrontaliere/de tranzit. Potrivit formulii de
redactare a art. 34 TFUE, interdicia se aplic obstacolelor comerului ntre statele
membre. Prin urmare, msurile care afecteaz doar mrfurile comercializate pe plan
intern exced domeniului de aplicare al articolului menionat, msurile avute n vedere
fiind cele de natur s afecteze, fie i indirect sau potenial, schimburile comerciale
transfrontaliere.
Dimensiunea transfrontalier a schimburilor este de esena aplicrii
prevederilor art.34 din tratat; situaia n care statele membre ar adopta msuri al cror
efect ar fi discriminarea propriilor produse n favoarea importurilor (discriminarea
invers) nu se afl sub incidena aplicrii dreptului UE, n concret a dispoziiilor privind
libera circulaie a mrfurilor. De altfel, cum statele membre nu au niciun interes n a
discrimina mrfurile autohtone, o atare ipotez apare rar n practic. Dei art. 34 TFUE se
aplic atunci cnd un produs intern prsete statul membru dar este importat ulterior
(reimport47), nu se aplic atunci cnd singurul scop al reimportului este cel de a eluda
prevederile de drept intern48.
n fine, cerina transfrontalier este ndeplinit i n cazul n care produsul doar
tranziteaz statul membru n cauz, Curtea preciznd c libera circulaie a mrfurilor
implic existena recunoaterii liberului tranzit al mrfurilor n spaiul UE 49.
c) Destinatari. Interdicia instituit de art. 34-35 TFUE (ex-art. 28-29 TCE) se
aplic msurilor adoptate de ctre statele membre, i nu celor ntreprinse de
particulari. Alte prevederi, cum ar fi art. 101-102 TFUE (ex-art. 81-82 TCE) se aplic
msurilor persoanelor private, mai exact ntreprinderilor care ncheie acorduri i recurg
la practici concertate care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau
denaturarea concurenei.
C.J.C.E., 8 iunie 1971, cauza 78/70 Deutsche Grammophon/Metro, Rec. 1971, p. 487.
C.J.C.E., 10 ianuarie 1985, cauza 229/83 Leclerc i alii, Rec. 1985, p. 1.
49
C.J.C.E., 15 noiembrie 2005, cauza C-320/03, Comisia/Austria, Rec. 2005, p. I-9871, pct. 65.
47
48

16

n acest context, Curtea a fost chemat s interpreteze pn unde se ntinde sensul

noiunii de msuri adoptate de stat, apreciind c sunt avute n vedere msurile
adoptate de autoritile statelor membre precum i:
- msurile adoptate de un organism profesional cu atribuii de reglementare i
disciplinare n domeniul su profesional conferite prin legislaia naional50. i
- activitile entitilor de drept privat dar care sunt nfiinate prin lege, finanate
n principal de guvern sau prin contribuii obligatorii ale ntreprinderilor dintr-un anumit
sector de activitate i/sau din care sunt numii membri de ctre autoritile publice sau
supravegheate de acestea pot fi considerate aciuni ale statului51.
Nu mai puin, relativ recent, Curtea pare a admite c i
- declaraiile publice ale unui funcionar pot fi imputabile unui stat membu dac
destinatarii declaraiilor pot presupune n mod rezonabil c, n contextul dat, reflect o
poziie oficial52.
n fine, art. 34 TFUE vizeaz
- inclusiv msurile adoptate de instituiile UE.
Semnificativ este c dispoziiile art. 34-35 TFUE se pot aplica, invoca
mpotriva statului chiar dac particularii au jucat rolul principal n restrngerea
liberei circulaii a mrfurilor. Lund n considerare prevederile art. 4 alin. 3 TUE (art.
10 TCE) care impun statelor membre obligaia privind luarea tuturor msurilor necesare
asigurrii respectrii obligaiilor tratatului - precum i efectul util al dreptului UE art. 34
TFUE poate fi nclcat i prin inactivitatea unui stat membru care nu adopt
msurile necesare ndeprtrii obstacolelor la libera circulaie a mrfurilor, acestea
putnd fi rezultatul aciunilor unor persoane fizice.
n cauza C-265/9553 Comisia a introdus o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor
mpotriva guvernului francez pentru nclcarea fostului art. 28 TCE (actualul 34 TFUE) pe motiv c statul
francez nu adoptase msuri suficiente pentru a mpiedica aciunile fermierilor francezi care perturbau
importurile de produse agricole provenite din alte state membre. n contextul pasivitii manifestate fa
de actele de vandalism ale agricultorilor francezi (constnd n distrugerea legumelor i fructelor originare
din alte state membre urmare interceptrii autocamioanele care le transportau), neintervenia autoritilor
franceze a fost calificat drept o nclcare a art. 34 TFUE.

d) Inexistena unei reguli de minimis. O msur naional nu este exclus din

domeniul de aplicare al interdiciei prevzute de art. 34-35 din tratat doar pentru c
obstacolul pe care l creaz ar fi de dimensiuni reduse. O msur adoptat de un stat
membru este prohibit chiar dac:
-

are o importan economic relativ minor;

se aplic doar ntr-o zon geografic destul de limitat a teritoriului naional;
afecteaz doar un numr limitat de importuri-exporturi sau de operatori
economici.

C.J.C.E., 18 noiembrie 1989, cauzele conexate 266/87 i 267/87 R/Royal Pharmaceutical

Society of Great Britain, Rec. 1989, p. 1295.
51
C.J.C.E., 24 noiembrie 1982, cauza C-249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish), Rec. 1982, p. 4005,
C.J.C.E., 5 noiembrie 2002, cauza C-325/00 Comisia/Germania, Rec. 2002, p. I-9977.
52
C.J.C.E., 17 aprilie 2007, cauza C-470/03 AGM-COS.MET, Rep. 2007, p. I-2749.
53
C.J.C.E., 9 decembrie 1997, cauza C-265/95 Comisia/Frana, Rec. 1997, p. I-6959, pct.31.
50

17

Anumite reglementri naionale sunt considerate excluse din domeniul de aplicare

al art. 34 TFUE dac efectul lor restrictiv asupra comerului ntre statele membre este
prea incert sau indirect. Totui, aceasta nu trebuie privit ca o regul de minimis.
3. Restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent - obstacole la import
3.1. Noiunea de restricii cantitative i msuri cu efect echivalent
Restriciile cantitative au fost definite drept msurile care implic o
restrngere (interdicie) total sau parial a importurilor, a exporturilor sau a
tranzitului de bunuri. Cu titlu exemplificativ, este cazul msurilor constnd n limitrile
importului54 dup cantitate sau valoare, adic orice dispoziie prin care un stat membru
instituie cote asupra cantitilor de mrfuri care pot fi importate. Pentru o nelegere
adecvat a noiunii, n literatura juridic de specialitate se apreciaz c, n timp ce taxa cu
efect echivalent este condamnat mai mult n funcie de obiectul su dect de efectele
pe care le produce55, restriciile cantitative (i msurile cu efect echivalent) presupun
un minim de inciden restrictiv asupra schimburilor intracomunitare56.
Fr a fi reinut o distincie clar ntre restriciile cantitative (r.c.) i msurile cu
efect echivalent restriciilor cantitative (m.e.e.r.c.), vom constata n cele ce urmeaz
domeniul de aplicare mai larg al celor din urm, importana practic a distinciei fiind una
limitat n condiiile n care dispoziiile incidente acestora li se aplic n mod similar.
Msurile cu efect echivalent
a)Definiia Comisiei. n lipsa unei definiii formulate prin dispoziiile
tratatului, msurile cu efect echivalent au constituit obiectul de reglementare al Directivei
70/50/CEE57 - aplicat n perioada de tranziie a Comunitii, care prevedea intenia
Comisiei de a interzice
nu doar msurile care acordau n mod evident un tratament diferit mrfurilor
autohtone fa de cele importate discriminndu-le pe cele din urm ci i
msurile care se aplicau n mod egal produselor naionale i produselor importate.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 2 i 3 din directiv, coninutul m.e.e.r.c. este
circumscris la:
(...) msurile, altele dect cele aplicabile n mod egal produselor naionale i
produselor importate, care mpiedic importurile care ar fi putut avea loc n absena
C.J.C.E., 12 iulie 1973, cauza 2/73 Geddo, Rec. 1973, p. 865.
L. Dubois, C. Bluman, Droit communautaire materiel, Ed. Montchrestien, Paris, 1999, p. 191.
56
L. Dubois, C. Blumann, op. cit., p. 191.
57
Directiva Comisiei din 22 decembrie 1969 n temeiul art. 33 alin. (7) privind eliminarea
msurilor cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import care nu sunt reglementate de alte
dispoziii adoptate n temeiul Tratatului CEE (70/50/CEE), J.O. L 13 din 19 ianuarie 1970, p. 29.
54
55

18

lor, inclusiv cele care fac importurile mai dificile sau oneroase fa de desfacerea
produciei naionale [art. 2 alin. (1)], fiind avute n vedere n special msurile care
supun importul sau desfacerea produselor importate, n orice stadiu de comercializare,
unei condiii alta dect o formalitate cerute numai pentru produse importate sau unei
condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea cerut pentru produsele naionale
precum i msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o
preferin [art. 2 alin. (2)]
precum i la
(...) msurile care reglementeaz comercializarea produselor, n special
msurile privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea,
identificarea, ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor
importate, ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc
cadrul efectelor proprii normelor comerciale.
b) Definiia jurisprudenial consacrat de hotrrea pronunat n cauza
Dassonville58
Starea de fapt i reglementrile naionale aplicabile. Potrivit Legii belgiene din 18
aprilie 1927 sunt considerate denumiri de origine cele care au fost notificate guvernului belgian de ctre
guvernele interesate ca fiind astfel adoptate n mod oficial i definitiv. Dispoziiile art. 1 din Decretul
regal nr. 57 din 2 decembrie 1934 interziceau, sub sanciunea unei pedepse penale, importul distilatelor
purtnd o denumire de origine (adoptat n mod legal de guvernul belgian) dac aceste mrfuri nu
erau nsoite de un document oficial care s ateste dreptul de a utiliza denumirea respectiv.
Denumirea de origine Scotch whisky a fost adoptat n condiiile legii de guvernul belgian.
n 1970, comerciantul Gustave Dassonville, stabilit n Frana i fiul su Benot Dassonville care
administra n Belgia o sucursal a societii tatlui su, au importat n aceast ar Scotch whisky marca
Johnnie Walker i Vat 69 achiziionat de Dassonville senior de la importatorii-distribuitori francezi ai
acelor mrci. n vederea comercializrii produselor n Belgia, produsele au fost etichetate indicndu-se o
meniune manuscris a numrului i datei permisului de circulaie francez din registrul permiselor de
liber trecere. Potrivit legii franceze, acest permis de circulaie este documentul oficial care trebuie s
nsoeasc un produs ce poart o denumire de origine; practic, Frana nu impune un certificat de origine
pentru Scotch whisky. Dei produsele au fost importate n Belgia n temeiul documentelor franceze cerute
i vmuite ca mrfuri comunitare, autoritile belgiene au apreciat c cei doi Dassonville au nclcat legea
belgian (art. 1 i 4 din decretul mai sus menionat) nefiind n posesia unui certificat de origine eliberat de
autoritile britanice.
n procedura declanat de statul belgian pentru tragerea la rspundere penal, societile pe
aciuni Fourcroy i Breuval din Bruxelles s-au constituit parte civil, solicitnd repararea prejudiciului pe
care l-ar fi suferit datorit importului ilegal. Cele dou societi sunt importatori-distribuitori exclusivi de
whisky n Belgia, unul pentru marca Vat 69, cellalt pentru marca Johnnie Walker; ele susin c sunt
ndreptite s se opun importurilor efectuate n condiii ilegale de teri n Belgia privind marca a cror
distribuie este asigurat de acetia. nvinuiii aveau obligaia fie de a importa whisky direct din Regatul
Unit, fie de a solicita documentele oficiale de la furnizorii francezi sau de la autoritile britanice nainte
de a introduce produs n Belgia.
Soluia. Cu prilejul soluionrii cererii adresate de instana naional belgian
(Tribunal de premire instance de Bruxelles) pentru pronunarea unei hotrri
preliminare privind interpretarea articolelor interzicnd restriciile cantitative i msurile
cu efect echivalent,
58

C.J.C.E., 11 iulie 1974, cauza 8/74 Dassonville, Rec. 1974, p.837.

19

Curtea a reinut urmtoarele:

4. Din dosar i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n
Belgia Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure un
astfel de certificat dect cu mare dificultate, spre deosebire de importatorul care import
n mod direct din statul productor.
i a formulat definiia msurii cu efect echivalent n paragraful urmtor:
5. Orice reglementare comercial a statelor membre care poate mpiedica
comerul intracomunitar, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, trebuie
considerat o msur cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative.
6. n absena instituirii unui regim comunitar care s garanteze consumatorilor
autenticitatea denumirii de origine a unui produs, n cazul n care un stat membru ia
msuri pentru a preveni practici neloiale n aceast privin, trebuie s respecte totui
condiia ca aceste msuri s fie rezonabile i ca mijloacele de prob solicitate s nu
aib ca efect mpiedicarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin,
accesibile tuturor resortisanilor.
7. Chiar fr a trebui s cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena
art. 36, acestea nu pot, n niciun caz, n temeiul principiului enunat n a doua tez a
acestui articol, s constituie un mijloc de discriminare arbitrar sau o restricie deghizat
n comerul dintre statele membre.
8. Acesta poate fi cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru
justificarea originii unui produs pe care doar importatorii direci sunt, practic, n
msur s le ndeplineasc, fr a se confrunta cu dificulti serioase.
(...).

Astfel, pronunndu-se asupra primei ntrebri adresate de Tribunal de premire

instance din Bruxelles, Curtea hotrte:
1) Solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care
este mai dificil de obinut de importatorii unui produs autentic care a fost pus n
liber circulaie n mod legal ntr-un alt stat membru dect de importatorii aceluiai
produs provenind direct din ara de origine, constituie o msur cu efect echivalent
cu cel al unei restricii cantitative incompatibile cu tratatul.
(...) .
Definiia enunat de Curte (paragraful 5 din hotrre) va fi confirmat i de
jurisprudena de mai trziu. De esena unei m.e.e.r.c. este efectul restrictiv creat de
reglementarea naional asupra comerului intracomunitar reglementarea putnd

20

constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial un obstacol n calea
schimburilor comerciale intracomunitare. n ali termeni, nu caracterul discriminatoriu
al unei msuri reprezint elementul determinant pentru a face aplicabil art. 34 TFUE.
Msurile interzise sunt nu doar msurile naionale care discrimineaz mrfurile importate
ci i msurile care, dei se aplic n mod egal i mrfurilor autohtone i celor importate,
restricioneaz importurile.
Formula Dassonville a fost aplicat nu doar reglementrilor comerciale; au fost
calificate drept m.e.e.r.c. i reglementrile circumscrise condiiilor referitoare la producia
sau fabricaia mrfurilor, cum ar fi normele privind cerine de ordin tehnic

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (4)

3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a

msurilor cu efect echivalent (II)
3.2. Categorii de msuri cu efect echivalent
A. Msurile discriminatorii (sau norme aplicabile distinctiv, n funcie de ara
de origine a mrfii)
Sunt bariere tipice n calea comerului i constau n normele interne (sau practici
ale statelor membre) care dau expresie unui tratament difereniat al mrfurilor n funcie
21

de ara de origine, afectnd importurile n favoarea produselor naionale. Astfel,

prevederile art. 2 din Directiva 70/50/CEE aveau n vedere
msurile care mpiedic importurile sau le fac mai dificile sau oneroase fa de
desfacerea produciei naionale;
msurile care supun importurile unei condiii cerute doar pentru mrfurile
importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea prevzut pentru
produsele naionale precum i
msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin.
Cu titlu exemplificativ, raportndu-ne la jurisprudena circumscris aplicrii art.
34-35 TFUE, pot fi reinute urmtoarele categorii:
msuri care fac importurile mai dificile sau mai costisitoare
Este cazul msurilor naionale prin care se instituie obligativitatea ndeplinirii
anumitor formaliti n vederea efecturii operaiunilor de import, i anume:
- dispoziii naionale prin care se impune obligaia de a obine o licen de import;
Curtea a statuat c astfel de obligaii ncalc art. 34 TFUE chiar i n cazurile n care
licenele sunt eliberate automat iar statul membru n cauz nu intenioneaz s i rezerve
dreptul de a retrage o licen59;
- efectuarea de controale veterinare, sanitare sau de alt tip 60, excepie fcnd
situaia n care obligativitatea acestora decurge din reglementri UE; astfel de inspecii
pot ngreuna importurile sau crete costul importurilor ca urmare a ntrzierilor inerente
presupuse de activitatea de control i a costurilor suplimentare suportate de comerciant.
Odat cu crearea pieei interne, la 1 ianuarie 1993, controalele recurente de frontier la
transferul mrfurilor au ncetat. n prezent, statele membre pot efectua controale la
frontier doar dac acestea constituie o component a unui sistem general similar de
control la nivel naional i/sau au rol de verificri la faa locului. Totui, dac aceste
controale, indiferent de locul unde se desfoar, sunt echivalente cu un control
sistematic al produselor importate, vor fi considerate m.e.e.r.c61.
C.J.C.E., 12 iunie 1986, cauza C-50/85 Bernhard Schloh v. Auto contrle
technique SPRL
Starea de fapt. Reclamantul din procesul principal, dl. Schloh, a cumprat un automobil nou
din Germania i a obinut un certificat de conformitate cu tipurile de maini agreate n Belgia.Ulterior dl.
Schloh a prezentat maina societii de control, pentru a se verifica, naintea nmatriculrii aa cum
impunea legislaia belgian dac starea vehiculului corespunde normelor de securitate i ntreinere.
Vehiculul a fost nmatriculat 2 zile mai trziu, dl. Schloh pltind o prim redeven de 500 franci belgieni
(FB).
Dup o sptmn, printr-o scrisoare, societatea de control l-a invitat pe dl. Schloh s prezinte
maina pentru un nou control tehnic cerut de lege. Al doilea control viza obinerea de la reclamant a unei
declaraii scrise din care s rezulte c utilizarea mainii i permite ca, pentru o perioad de patru ani, s fie
dispensat de un control tehnic anual. Dei a refuzat iniial s se supun celui de-al doilea control, care i se
59

C.J.C.E, 15 martie 2007, cauza C-54/05 Comisia/Finlanda, Rep. 2007, p. I-2473, pct. 31, respectiv
C.J.C.E, 30 iulie 1971, cauzele conexate 51-54/71 International Fruit Company i alii, Rec. 1971, p. 1107.
60
C.J.C.E., 8 iulie 1975, cauza 4/75, Rewe Zentralfinanz, Rec. 1975, p. 843.
61
C.J.C.E., 15 aprilie 1997, cauza C-272/95 Deutsches Milch-Kontor, Rec. 1997, p. I-1905.

22

prea abuziv, totui, pentru a obine un document intitulat certificat de vizit - obligatoriu pentru orice
vehicul nmatriculat n Belgia, s-a prezentat cu automobilul la control i a pltit alt redeven de 500 FB.
Dup o coresponden steril cu ministerul belgian al comunicaiilor, dl. Schloh a cerut n justiie
restituirea ambelor sume pltite societii de control.

Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a

dispoziiilor tratatului adresat de instana belgian (Justice de paix de Schaerbeek),
Curtea a reinut urmtoarele:
Asupra primului control tehnic
(...)
12 Controalele tehnice constituie formaliti care fac mai dificil sau mai oneroas
nmatricularea vehiculelor importate i mbrac, n consecin, caracterul de m.e.e.r.c.
13. Totui, art. 36 poate justifica asemenea formaliti, pentru raiuni ce in de
protecia sntii i a vieii persoanelor, din moment ce se stabilete, pe de o parte, c acest
control tehnic este necesar pentru a atinge obiectivul vizat i, pe de alt parte, c nu constituie
nici o discriminare arbitrar, i nicio restricie deghizat n comerul dintre statele membre.
14. n privina primei condiii, se cuvine s recunoatem c un control tehnic impus
naintea nmatriculrii unui vehicul importat chiar dotat cu un certificat de conformitate cu
tipurile de vehicule agreate n statul membru de import poate fi privit ca necesar pentru
protecia sntii i a vieii persoanelor atunci cnd vehiculul n cauz a fost anterior pus
n circulaie. ntr-adevr, controlul tehnic este util n acest caz pentru a se verifica dac vehiculul
nu a fost accidentat i dac se gsete n stare bun de ntreinere. n schimb, aceast justificare
dispare atunci cnd controlul poart asupra unui vehicul importat, prevzut cu un certificat de
conformitate i care nu a fost pus n circulaie naintea nmatriculrii n statul membru de
import.
15. n privina celei de-a doua condiii, trebuie subliniat c acest control nu poate fi
justificat de art. 36, dac se stabilete c nu este impus i pentru vehiculele de origine naional
prezentate n aceleai condiii la nmatriculare. O asemenea situaie ar arta c msura litigioas
nu este inspirat n mod real de grija de a proteja sntatea i viaa persoanelor, ci reprezint de
fapt o discriminare arbitrar n comerul dintre statele membre. Este atribuia jurisdiciei
naionale s verifice dac tratamentul nediscriminatoriu este asigurat n fapt.
16. Trebuie s se rspund instanei naionale c art. 30 trebuie interpretat n sensul c
reprezint o m.e.e.r.c. o msur naional subordoneaz nmatricularea unui vehicul
importat dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul
membru de import unui control tehnic. Aceast msur este totui justificat de art. 36 n
msura n care poart asupra vehiculelor puse n circulaie nainte de aceast nmatriculare sau se
aplic fr distincie n raport de originea naional sau importat a vehiculelor n chestiune.
Asupra celui de-al doilea control tehnic
18 O reglementare naional nu beneficiaz de derogarea prevzut de art. 36 atunci
cnd obiectivul vizat poate fi atins de o manier la fel de eficace prin msuri mai puin
restrictive pentru comerul intracomunitar.
19. () n consecin, art. 36 nu justific un control tehnic ce vizeaz obinerea de la
deintorul vehiculului importat a unei declaraii scrise care s ateste c utilizarea acestui
vehicul permite exceptarea de la controlul anual. ntr-adevr, scopul urmrit poate fi atins
prin simpla exigen a acestei declaraii scrise din partea deintorului, n absena oricrei
prezentri a vehiculului la organismul nsrcinat cu inspecia automobilelor.

23

 msuri de promovare sau favorizare a produselor autohtone

Practici de promovare a achiziionrii produselor naionale, C.J.C.E., 24
noiembrie 1982, cauza 249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish)
Starea de fapt. n ianuarie 1978, Guvernul irlandez a iniiat un program de promovare a
mrfurilor irlandeze, obiectivul declarat de ministrul irlandez al industriilor fiind acela de a obine
transferul a 3% din cheltuielile consumatorilor dinspre importuri ctre produsele naionale. n consecin,
au fost adoptate urmtoarele msuri:
- nfiinarea unui serviciu informativ prin care consumatorilor li se indica ce produse erau
fabricate n Irlanda i de unde puteau fi procurate (serviciul Shoplink);
- faciliti de expunere pentru mrfurile irlandeze;
- ncurajarea folosirii etichetei purtnd meniunea garantat irlandez pentru produsele
fabricate n Irlanda, reclamaiile privind produsele etichetate astfel fiind supuse unor reguli
specifice i
- organizarea de ctre Irish Goods Council (Consiliul irlandez pentru mrfuri) a unei campanii
publicitare n favoarea cumprrii de produse irlandeze. Irish Goods Council era o companie
privat condus de un Comitet director ai crui membri erau numii de un ministru delegat de
guvern, activitile acesteia fiind finanate de guvern i sectorul industrial privat n proporie
de 6 la 1.
Primele dou msuri au fost abandonate, dar ultimele dou au continuat i dup expirarea
perioadei de 3 ani prevzut pentru desfurarea campaniei.
Comisia a introdus aciune mpotriva Irlandei susinnd c respectiva campanie este o m.e.e.r.c.
Aprarea Guvernului irlandez a fost construit, n principal, n jurul a dou argumente:
interdicia m.e.e.r.c. nu se aplic dect actelor care au un efect obligatoriu i care eman de la o
autoritate public;
respectiva campanie nu a produs efecte restrictive n privina importurilor, procentul de mrfuri
irlandeze vndute pe piaa irlandez raportat la totalul mrfurilor vndute pe pia scznd de la 49,2% n
1977 la 43,4% n 1980.

Soluia. Curtea a constatat urmtoarele:

15 (...) guvernul irlandez este cel care numete membrii consiliului de conducere al Irish
Goods Council, i acord subvenii guvernamentale care acoper majoritatea cheltuielilor i
stabilete obiectivele i principiile generale ale campaniei pentru promovarea vnzrii i
cumprrii de produse irlandeze pus n aplicare de aceasta. n consecin, guvernul irlandez nu
se poate prevala de faptul c o societate de drept privat a desfurat campania pentru a eluda
responsabilitatea ce i-ar putea reveni n temeiul dispoziiilor tratatului.
(...)
23. n primul rnd, se impune a se constata c aceast campanie nu poate fi asimilat
unei aciuni de publicitate ntreprins de ntreprinderi private sau publice sau a unui grup
de ntreprinderi n scopul de a promova cumprarea mrfurilor pe care le produc.
Campania reflect (...) intenia deliberat a guvernului irlandez de a nlocui pe piaa
irlandez produsele importate cu produsele naionale i de a restrnge astfel importurile
provenind din alte state membre.
(...)
25. Dei activitile continuate, i anume campania publicitar i utilizarea etichetei
garantat irlandez, nu au avut ca efect o contribuie semnificativ la cucerirea pieei irlandeze
de ctre produsele naionale, nu poate fi negat faptul c aceste dou activiti, indiferent de

24

eficacitatea lor, fac parte dintr-un program guvernamental care are ca obiect nlocuirea
produselor importate cu produse naionale i care poate afecta volumul comerului
intracomunitar.
26. ntr-adevr, campania de publicitate pentru promovarea vnzrii i cumprrii de
produse irlandeze nu poate fi separat nici de originea sa n cadrul programului guvernamental,
nici de legtura sa cu introducerea etichetei garantat irlandez i organizarea unui sistem special
pentru examinarea reclamaiilor privind produsele marcate cu aceast etichet. Organizarea
acestui sistem de soluionare a reclamaiilor privind produsele irlandeze confirm efectiv nivelul
de organizare a campaniei Cumprai mrfuri irlandeze i caracterul discriminatoriu al
acesteia.

Procednd la o interpretare extensiv a semnificaiilor atribuite noiunii de

m.e.e.r.c., Curtea reine n continuare:
27. n aceste mprejurri, cele dou activiti n cauz ajung s instituie o practic
naional, introdus de guvernul irlandez i pus n aplicare cu sprijinul acestuia, al crei
efect potenial asupra importurilor este comparabil cu cel care rezult din msurile
guvernamentale cu caracter obligatoriu.
28. O astfel de practic nu face excepie de la interdiciile prevzute la art. 30 din
tratat (n prezent, art. 36 TFUE, subl. ns.) prin simplul fapt c nu se bazeaz pe decizii cu
caracter obligatoriu pentru ntreprinderi. Chiar i acele actele ale guvernului unui stat
membru care sunt lipsite de fora de constrngere pot fi susceptibile s influeneze
comportamentul comercianilor i al consumatorilor pe teritoriul acestui stat i s aib
astfel ca efect periclitarea scopurilor Comunitii (...).
29. Acesta este cazul atunci cnd, ca i n spe, o astfel de practic restrictiv const n
punerea n aplicare a unui program definit de guvern care afecteaz ansamblul economiei
naionale i care urmrete s restrng comerul intracomunitar prin promovarea cumprrii
produselor naionale, prin intermediul unei campanii publicitare la scar naional i prin
organizarea unor proceduri speciale aplicabile numai produselor naionale i cnd ansamblul
acestor activiti este imputabil guvernului i se desfoar n mod organizat pe ntreg teritoriul
naional.
30. Rezult de aici c Irlanda a nclcat obligaiile care i revin n temeiul tratatului prin
organizarea unei campanii de promovare a vnzrii i cumprrii produselor irlandeze pe
teritoriul su.

Norme aplicabile achiziiilor publice de natur a favoriza produsele

naionale, C.J.C.E, 22 septembrie 1988, cauza 45/87 Comisia/Irlanda (Dundalk
Water Supply)
Starea de fapt. n contextul promovrii unui program de mbuntire a reelei urbane de
aprovizionare cu ap, Consiliul local din Dundalk a organizat o licitaie public n vederea atribuirii unui
contract privind construirea unei canalizri de transportare a apei ctre sursa de epurare i apoi n reeaua
de furnizare a apei potabile n ora. O clauz din caietul de sarcini pretindea ca ofertele participanilor s
aib n vedere utilizarea anumitor conducte care erau conforme cu un standard irlandez. Consiliul a
refuzat luarea n considerare a ofertei unei ntreprinderi spaniole, aceasta avnd n vedere folosirea unui
sistem de conducte care, dei nu era certificat de autoritile irlandeze ca fiind conform cu standardul
irlandez pretins, era totui compatibil cu standardele internaionale echivalente. Compania spaniol a
informat Comisia care a introdus aciune mpotriva Irlandei.

25

Soluia. Curtea a reinut c:

19. (...) inserarea unei astfel de clauze (...) ntr-un anun de licitaie poate avea drept
consecin faptul c operatorii economici care produc sau utilizeaz materiale echivalente celor a
cror conformitate cu normele irlandeze a fost certificat se abin s rspund licitaiei.
20. n plus, reiese (...) c o singur ntreprindere a fost agreat de Institutul irlandez de
cercetare i standardizare pentru a putea aplica marca standardului irlandez pe evile de tipul
cerut pentru lucrrile n cauz. Aceast ntreprindere are sediul n Irlanda. Includerea clauzei n
caietul de sarcini a avut astfel ca rezultat s rezerve furnizarea conductelor de canalizare necesar
pentru lucrrile organizate de municipalitatea din Dundalk n exclusivitate fabricanilor
irlandezi.

B. Msurile nediscriminatorii (sau norme aplicabile fr distincie mrfurilor

naionale i mrfurilor importate)
Exist reglementri naionale care, dei nu discrimineaz produsele n funcie de
ara de origine - fiind aplicabile n mod egal produselor naionale i importate, sunt de
natur s aib ca efect restrngerea comerului.
Conform prevederile art. 3 din Directiva 70/50/CEE erau astfel interzise msurile
care reglementeaz comercializarea produselor, n special msurile privind forma,
dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalarea care se aplic
n mod egal produselor naionale i produselor importate, ale cror efecte restrictive
asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor proprii normelor
comerciale. Definiia formulat ulterior n jurisprudena Dassonville a confirmat c
interdicia instituit de art. 34 TFUE opereaz i cu privire la normele aplicabile fr
distincie. Curtea a considerat c de esena unei m.e.e.r.c. este efectul su (constnd n
obstrucionarea, n mod direct sau indirect, n mod efectiv sau potenial, schimburilor
comerciale intracomunitare); prin urmare, n mod implicit se recunotea c sunt interzise,
sub rezerva producerii unui efect restrictiv asupra circulaiei mrfurilor, nu doar msurile
aplicabile distinctiv ci i cele aplicate n mod nedifereniat produselor naionale i celor
importate.
Normele tehnice
Principiul recunoaterii reciproce - C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza
120/78, Rewe-Zentral AG (Cassis de Dijon)
Starea de fapt. Societatea pe aciuni Rewe-Zentral AG cu sediul n Kln care inteniona s
importe n R.F.Germania lichiorul Cassis de Dijon, originar din Frana a solicitat autoritii germane
competente (Administraia federal a monopolului alcoolului) autorizaia de import necesar introducerii
pe pia a buturii franceze. Legea german impunea un coninut minim de alcool pentru comercializarea
produselor alcoolice n Germania; n cazul lichiorurilor de fructe, cum este Cassis de Dijon, concentraia
minim admis n vederea comercializrii era de 25%, n timp ce coninutul n alcool al produsului
respectiv, comercializat liber ca atare n Frana se situa ntre 15% i 20%. Urmare refuzului autoritii
germane, reclamanta a susinut c reglementarea german reprezenta o m.e.e.r.c. ntruct, stabilind un
coninut minim de alcool n vederea comercializrii n condiii legale, mpiedica valorificarea pe piaa
german a unor produse alcoolice cunoscute, originare din alte state membre.

26

Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare adresat de

instana german (Hessisches Finanzgericht),
Curtea a reinut urmtoarele:
8. ntruct n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii
alcoolului - unei propuneri de regulament prezentat de Comisie Consiliului la 7 decembrie
1976(JO C 309, p.2) nu i s-a dat curs pn n prezent de ctre acesta din urm - le revine statelor
membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul su, toate problemele care privesc producia i
comercializarea alcoolului i buturilor spirtoase;
ntruct obstacolele n calea circulaiei intracomunitare care rezult din disparitile
ntre legislaiile naionale privind comercializarea produselor respective este necesar s fie
acceptate n msura n care aceste prevederi pot fi recunoscute ca necesare pentru respectarea
cerinelor imperative legate, n special, de eficiena controalelor fiscale, de protecia
sntii publice, de corectitudinea tranzaciilor comerciale i de protecia consumatorilor;
9. ntruct Guvernul Republicii Federale Germania, intervenind n procedur, a adus
diverse argumente care, n opinia acestuia, justific aplicarea dispoziiilor referitoare la
coninutul minim de alcool din buturile spirtoase, fcnd consideraii legate, pe de o parte, de
protecia sntii publice i, pe de alt parte, de protecia consumatorilor fa de practicile
comerciale neloiale;
10. ntruct, n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german afirm c
stabilirea coninuturilor minime de alcool prin legislaia naional are rolul de a evita
nmulirea exagerat a buturilor spirtoase pe piaa naional, n special a buturilor spirtoase
cu coninut moderat de alcool, astfel de produse putnd, n opinia sa, s induc mai uor
dependena dect buturile cu trie alcoolic mai ridicat;
11. ntruct astfel de considerente nu sunt hotrtoare, de vreme ce consumatorul poate
s-i procure de pe pia o gam foarte variat de produse slabsau mediu alcoolizate i ntruct,
n afar de aceasta, o mare parte a buturilor alcoolizate cu un coninut ridicat de alcool, liber
comercializate pe piaa german, este consumat n mod curent subform diluat;
12. ntruct guvernul german susine, de asemenea, c stabilirea unei limite inferioare a
triei alcoolice pentru anumite lichioruri este menit s protejeze consumatorul mpotriva
practicilor neloiale ale productorilor sau ale distribuitorilor de buturi spirtoase;
ntruct aceast argumentaie se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei
alcoolice asigur un avantaj concurenial fa de buturile cu trie alcoolic mai ridicat, dat
fiind c alcoolul constituie elementul cel mai costisitor din compoziia buturilor, din cauza
sarcinii fiscale considerabile la care este supus;
ntruct, n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera
circulaie a produselor alcoolizate atunci cnd acestea corespund, din punctul de vedere al
coninutului de alcool, normelor rii de producie, are ca efect s impun n Comunitate, ca
standard comun, coninutul de alcool cel mai sczut admis n oricare dintre statele membre i
chiar s fac inoperante toate prevederile n materie, din moment ce reglementarea din mai multe
state membre nu cunoate nicio limit inferioar de acest fel;

27

13. ntruct, dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n ceea ce
privete coninutul de alcool al buturilor poate servi la standardizarea produselor
comercializate i a denumirilor lor, n interesul unei mai mari transparene a tranzaciilor
comerciale i a ofertelor ctre public;
ntruct, din acest motiv, nu se poate cu toate acestea merge pn la a considera stabilirea
imperativ a unei concentraii alcoolice minime ca o garanie esenial a corectitudinii
tranzaciilor comerciale, n timp ce este uor s se asigure o informare convenabil a
cumprtorului impunnd ca pe ambalajul produselor s figureze o meniune a originii i a triei
alcoolice;
14. ntruct din cele de mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de
alcool al buturilor spirtoase nu urmresc un scop de interes general care s primeze fa
de cerinele liberei circulaii a mrfurilor, care constituie una dintre regulile fundamentale ale
Comunitii;
ntruct efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura un
avantaj buturilor spirtoase cu un coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe piaa
naional produsele din alte state membre care nu corespund acestei specificaii;
ntruct rezult astfel c cerina unilateral, impus prin reglementrile unui stat membru,
a unui coninut minim de alcool pentru comercializarea buturilor spirtoase constituie un
obstacol n calea schimburilor, incompatibil cu dispoziiile articolului 30 din tratat;
ntruct nu exist niciun motiv valabil pentru a mpiedica ca buturile alcoolizate, cu
condiia ca acestea s fie legal produse i comercializate ntr-unul din statele membre, s fie
introduse n orice alt stat membru; valorificarea acestor produse nu poate face obiectul unei
interdicii legale privind comercializarea buturilor cu un coninut de alcool inferior limitei
stabilite prin reglementarea naional;

i, n consecin, pronunndu-se asupra ntrebrilor preliminare adresate de

instana de trimitere, prin ordonana din din 28 aprilie 1978,
Curtea hotrte:
Noiunea de msuri cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la import
prevzut la articolul 30 din Tratatul CEE, este necesar s fie neleas n sensul c
stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de alcool pentru
buturile spirtoase alimentare, intr de asemenea sub incidena interdiciei prevzute de
aceast dispoziie, atunci cnd este vorba despre importul buturilor alcoolizate legal
produse i comercializate ntr-un alt stat membru.

Importana juridic a hotrrii Cassis de Dijon. Raionamentele exprimate n

hotrrea Cassis de Dijon au reiterat concepia consacrat de formula Dassonville i, mai
mult, au dat expresie unor reguli cu valoare de principiu pentru jurisprudena ulterioar.
Astfel, Cassis de Dijon:

28

 a reafirmat i chiar dezvoltat jurisprudena Dassonville, n sensul c interdicia

prevzut de art. 34 TFUE privete i normele naionale aplicabile n mod egal
produselor naionale i celor importate dar care au ca efect restrngerea comerului
ntre statele membre;
a formulat principiul recunoaterii reciproce (pct. 14 par. 4 din hotrre)
Obstacolele tehnice n calea liberei circulaii a mrfurilor sunt foarte rspndite i
au reprezentat o autentic pepinier de m.e.e.r.c.; ele survin atunci cnd atunci cnd
statele membre aplic norme naionale prin care sunt instituite cerine pe care trebuie s
le satisfac produsele naionale (referitoare la denumirea, forma, dimensiunea, greutatea,
compoziia, etichetarea i amabalarea) i la produsele provenite din alte state membre.
Practic, pe piaa intern sunt nevoite s coexiste diferite reglementri tehnice
naionale. Conform principiului recunoaterii reciproce, indiferent de diferenele de
reglementare sub aspect tehnic, statele membre de destinaie nu pot interzice vnzarea pe
propriile teritorii a produselor care nu fac obiectul armonizrii la nivelul uniunii i care
sunt comercializate n mod legal n alt stat membru chiar dac acestea au fost produse n
conformitate cu norme tehnice i de calitate diferite de cele care trebuiesc respectate de
produsele interne.
n ali termeni, principiul recunoaterii reciproce n domeniul nearmonizat se
concretizeaz n exprimarea unei reguli i a unei excepii:
- regula general n ciuda existenei unor norme tehnice naionale n statul de
destinaie, produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru
beneficiaz de un drept fundamental de liber circulaie garantat de tratat;
- excepia prin care produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat
membru nu beneficiaz de acest drept dac statul membru de destinaie demonstreaz c
impunerea propriilor norme tehnice are loc n temeiul motivelor prevzute de art. 36 sau
a cerinelor imperative statuate prin jurisprudena curii sub condiia respectrii
principiului proporionalitii.
n fine, hotrrea admite c statele membre pot adopta msuri care restrng
comerul intracomunitar sub condiia ca acestea s fie justificate de cerine
imperative (pct.8 par. 2), cum ar fi: protecia consumatorilor, eficiena controalelor
fiscale, corectitudinea tranzaciilor comerciale.

29

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (5)
3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent (III)
Reglementrile privind modalitile de vnzare (aranjamentele de
comercializare)
Contribuia jurisprudenei Keck i Mithouard. Excedat de tendina
comercianilor de a invoca dispoziiile fostului art. 28 TCE (art. 34 TFUE) pentru a ataca
orice reglementri naionale care introduceau varii condiionri n circulaia mrfurilor de

30

import, Curtea European de Justiie a apreciat c se impun anumite limite ale incidenei
prevederilor menionate. Practic, generoasele semnificaii atribuite noiunii de m.e.e.r.c.
dup Dassonville i Cassis de Dijon au fost ajustate printr-o abordare mai rafinat
exprimat n jurisprudena Keck i Mithouard.
C.J.C.E., 24 noiembrie 1993, cauzele conexate C-267 i C-268/91 Keck i Mithouard
Starea de fapt. Keck i Mithouard, doi manageri de supermarket din Frana au vndut 1264 de
sticle de bere Picon si 544 kg cafea Sati Rouge la preuri inferioare celor de achiziie. Conform legislaiei
franceze vnzarea n pierdere constituia infraciune dar numai dac era svrit de ctre comerciani nu
i de ctre productorii mrfurilor. n cadrul celor dou proceduri penale declanate mpotriva d-nilor
Keck i Mithouard, Tribunalul de prim instan din Strasbourg a adresat n temeiul art. 177 din Tratatul
CEE dou ntrebri preliminare privind interpretarea dispoziiilor referitoare la concurena i libera
circulaie n cadrul Comunitii. K.i M. au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n
pierdere cum este cea instituit prin legea francez este incompatibil cu principiul liberei circulaii a
mrfurilor, persoanelor, serviciilor i a capitalurilor precum i cu principiul liberei concurene.
Soluia. Curtea European de Justiie a reinut urmtoarele:
(...)
12. Se impune s constatm c o legislaie naional care interzice n mod general
revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre statele
membre.
13. Este adevrat c o astfel de legislaie este susceptibil s restrng volumul
vnzrilor i, n consecin, volumul de vnzri al produselor provenind din alte state membre,
n msura n care i lipsete pe agenii economici de o metod de promovare a vnzrilor. Ar
trebui, totui, s ne ntrebm dac aceast eventualitate este de ajuns pentru a califica legislaia
n cauz ca fiind o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import.
14. Avnd n vedere faptul c operatorii economici invoc din ce n ce mai mult art. 30
din Tratat (n prezent, art. 34 TFUE, subl.ns.) pentru a contesta orice fel de reglementri care au
ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac acestea nu vizeaz produsele provenind din
alte state membre, Curtea apreciaz ca fiind necesar s reexamineze i s clarifice jurisprudena
sa n aceast materie.
15. Trebuie s amintim c (...), n conformitate cu jurisprudena Cassis de Dijon (...)
constituie msuri cu efect echivalent, interzise de art. 30, obstacolele n calea liberei circulaii
a mrfurilor care rezult, n absena armonizrii legislaiilor, din aplicarea la mrfuri
provenind din alte state membre, n care sunt fabricate i comercializate n mod egal, a unor
norme privind condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc aceste mrfuri (cum ar fi cele
referitoare la denumire, form, dimensiuni, greutate, compoziie, prezentare, etichetare,
ambalare), chiar dac normele respective se aplic fr distincie tuturor produselor, att
timp ct aceast aplicare nu poate fi justificat printr-un obiectiv de interes general, de natur s
prevaleze asupra cerinelor liberei circulaii a mrfurilor.
16. n schimb, trebuie s considerm c, spre deosebire de ceea ce s-a reinut pnn
prezent, aplicarea la produse provenind din alte state membre a dispoziiilor naionale care
limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare nu este susceptibil s mpiedice direct
sau indirect, n mod real sau potenial, comerul ntre statele membre n sensul jurisprudenei
Dassonville (...), cu condiia ca aceste prevederi s se aplice tuturor agenilor economici care
31

i desfoar activitatea pe teritoriul naional i cu condiia ca ele s afecteze n acelai fel,

n fapt i n drept, comercializarea produselor naionale i a celor provenind din alte state
membre.
17. ntr-adevr, odat ce aceste condiii sunt ndeplinire, aplicarea reglementrilor de
acest tip n cazul vnzrii produselor provenind dintr-un alt stat membru i conforme cu regulile
emise de statul respectiv, nu este de natur s mpiedice accesul acestora pe pia sau s l
restrng ntr-o msur mai mare dect n cazul produselor naionale. Prin urmare, aceste
reglementri sunt excluse din sfera de aplicare a art. 30 din tratat.
18. n concluzie, urmeaz se se rspund instanei naionale c art. 30 din Tratatul CEE
trebuie interpretat n sensul c nu se aplic legislaiei unui stat membru care interzice n mod
general revnzarea n pierdere.

Dei reine c interdicia prevzut n legislaia francez ar fi de natur s limiteze

volumul general al vnzrilor i, implicit, pe cel al vnzrilor de produse dintr-un alt stat
membru, Curtea a dezvoltat distincia dintre:
msurile privind coninutul/caracteristicile produselor (referitoare la
condiiile cerute mrfurilor sub aspectul denumirii, formei, dimensiunii, greutii,
compoziiei, prezentrii, etichetrii, ambalrii) sau, n ali termeni, reglementrile care
privesc n mod efectiv marfa (pct. 15 din hotrre).
Acestea sunt norme impuse importatorului pe lng prevederile existente n statul
de provenien i reprezint m.e.e.r.c., fiind susceptibile prin nsi natura lor s
mpiedice accesul pe pia al mrfurilor importate. Astfel, potrivit raionamentului
exprimat n Cassis de Dijon ele sunt interzise de art. 34 TFUE (ex-art. 28 TCE),
fiind cunoscute n doctrin i sub denumirea de norme cu dubl povar62. Statul A
instituie norme privind coninutul mrfurilor. Acestea sunt prevzute a se aplica i
mrfurilor importate din statul B, chiar dac aceste mrfuri ndeplinesc deja
prevederile din statul B. Conform regulilor statornicite n Cassis, statul A este
mpiedicat s i impun normele n astfel de situaii ntruct nu va putea s
mpiedice comercializarea pe teritoriul su a produselor confecionate cu
respectarea legislaiei din ara de origine.
msurile privind modalitile de vnzare prin care se impun restricii sau se
interzic anumite aranjamente de comercializare. Acestea, n msura n care:
- se aplic tuturor comercianilor care i desfoar activitatea pe
teritoriul statului respectiv i
- afecteaz n acelai mod, de jure et de facto, comercializarea produselor
naionale i a celor importate (pct. 16 din hotrre)
ceea ce nseamn c impun o sarcin egal tuturor celor care doresc s
comercializeze mrfuri pe un anumit teritoriu (fiind norme cu povar egal) nu se afl
sub incidena dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. (pct. 17 din hotrre). Scopul
62

A se vedea S. Weatherill, P. Beaumont, EU Law, ed. A 3-a, Penguin, 1999, p. 608.

32

acestor reglementri fiind acela de a supune desfacerea produselor, indiferent de ara lor
de origine, unor condiii ce privesc modul lor de comercializare i nu de a mpiedica sau
ngreuna accesul pe pia al produselor importate fa de cele naionale, acestea nu pot fi
calificate m.e.e.r.c.
Exemplificri. Modaliti de vnzare statice i dinamice. Regula statuat de
Curte care, de altfel, a dat natere unor ample dezbateri n mediile juridice (numai n
primul an de la publicarea hotrrii, anii 1993-1994, au aprut aproape 100 de articole i
studii) a fost aplicat i n cauza Hnermund63 ocazionat de normele prin care un
organism profesional (camera profesional a farmacitilor) instituise o restricie privind
modul de efectuare a publicitii.
Astfel, se interzicea farmacitilor de a face reclam produselor parafarmaceutice pe care erau
autorizai s le vnd n afara farmaciilor, de exemplu la radio, n cinematografe sau la televiziune. S-a
reinut c msura era aplicabil fr a face distincie att produselor germane ct i celor din alte state
membre. n acelai timp, nu fcea mai greu accesul pe pia al produselor strine i nici nu fcea mai
dificil comercializarea lor.

n categoria msurilor privind modalitile de vnzare se nscriu reglementrile

privind condiiile i metodele de vnzare, momentul sau locul de vnzare a mrfurilor,
respectiv restriciile privind persoanele care pot comercializa anumite mrfuri. n
consecin, promovndu-se soluia i regulile degajate din Keck i Mithouard, s-a reinut
c nu se afl sub sfera de aplicare a dispoziiilor ce interzic m.e.e.r.c. ci reprezint
aranjamente de comercializare: dispoziiile naionale care impuneau nchiderea
obligatorie a staiilor de benzin n anumite intervale de timp 64, prevederile italiene
privind nchiderea magazinelor de tip outlet n zilele de duminic i srbtorile legale 65
sau cele prin care statul grec rezerva vnzarea laptelui fabricat special pentru copii n
favoarea exclusiv a farmaciilor66.
La nivel doctrinar, se face distincia ntre modalitile de vnzare statice, i
anume: normele referitoare la orarele magazinelor sau tipul de spaii n care pot fi
vndute anumite mrfuri i modalitile de vnzare dinamice care au n vedere modurile
n care un productor alege s comercializeze un anumit produs, prin intermediul unei
anumite forme de publicitate, oferte gratuite i altele asemenea67.
Restriciile privind publicitatea. Tendinele jurisprudenei dup Keck i
Mithouard. Cu referire la excluderea anumitor reguli privind modalitile de vnzare din
sfera de aplicare a art. 34 TFUE s-au formulat unele obiecii ceea ce nu era tocmai
ntmpltor ntruct, nainte de Keck i Mithouard, Curtea nsi se pronunase n sensul
c msurile naionale coninnd restricii privind publicitatea se afl sub incidena
dispoziiilor care interzic m.e.e.r.c. Este cazul jurisprudenei Oosthoek prilejuit de
interzicerea oferirii de cadouri gratuite promoionale. Curtea reinuse c legislaia care
restricioneaz sau interzice anumite forme de publicitate i anumite mijloace de
63

C.J.C.E., 15 decembrie 1993, cauza C-292/92 Hnermund i alii, Rec. 1993, p. I-6787.
C.J.C.E., 2 iunie 1994, cauzele conexate C-401 i C-402/92 Tankstationt Heukske i J.B.E. Boermans,
Rec. 1994, p. I-2199.
65
C.J.C.E., 2 iunie 1994, cauzele conexate C-69 i C-258/93 Punto Casa i PPV, Rec. 1994, p. I-2355.
66
C.J.C.E., 29 iunie 1995, cauza 391/92, Comisia/Grecia, Rec. 1995, p. I-1621.
67
A se vedea Paul Craig, Grinne de Brca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i
doctrin, ed. a IV-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 855.
64

33

promovare a vnzrilor, chiar dac nu afecteaz n mod direct importurile, poate conduce
la restrngerea volumului acestora deoarece afecteaz oportunitile de comercializare a
produselor importate68.
n schimb, dup cum am artat anterior, dup Keck i Mithouard, Curtea i-a
schimbat optica, considernd anumite restricii privind publicitatea drept modaliti de
vnzare n cauze precum Hnermund i Leclerc-Siplec69. ntr-o jurispruden mai recent,
Schmidt, dup ce se afirm c interdicia vnzrilor la domiciliu prevzut pentru anumite
produse este o modalitate de vnzare care, potrivit regulilor statuate de Keck i
Mithouard se sustrage, n principiu, aplicrii art. 34 TFUE din tratat, Curtea apreciaz
necesar ca instana naional s verifice dac aplicarea dispoziiilor naionale este de
natur a mpiedica accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre.
C.J.C.E., 23 februarie 2006, cauza C-441/04 A-Punkt Schmuckhandels GmbH
Starea de fapt. Legislaia austriac interzicea vnzarea sau acceptarea comenzilor de cumprare
la domiciliul persoanelor fizice n cazul anumitor mrfuri, fiind avute n vedere i bijuteriile. D-na C.
Schmidt, un comerciant german care se ocup cu desfurarea comerului ambulant de bijuterii pe
teritoriul Uniunii Europene, a organizat o petrecere a bijuteriilor la domciliul unei tere persoane n
Klagenfurt Austria, n cadrul creia au fost expuse i vndute bijuterii. A-Punkt, un comerciant
concurent, a acionat-o n instan pentru a obine o ordonan preedinial prin care s obin ncetarea
organizrii de ctre d-na Schmidt a unor astfel de petreceri n viitor. Prta a susinut c interdicia
austriac ncalc dispoziiile care interzic m.e.e.r.c., subliniind faptul c vnzarea la domiciliu a
bijuteriilor din argint este permis n alte state membre, precum n Germania, Italia sau n Regatul Unit.

Soluia. Curtea a apreciat c, n principiu, interdicia austriac nu ncalc

prevederile tratatului deoarece vnzrile directe la domiciliul unei persoanelor constituie
un aranjament de comercializare, fiind aplicabil raionamentul din Keck i Mithouard, sub
rezerva ndeplinirii condiiilor cerute potrivit pct. 15 i 16 din hotrre.
Cu referire la prima condiie, se constat c restricia austriac a vnzrii la domiciliu
se aplic tuturor operatorilor economici care exercit activiti pe teritoriul austriac, indiferent
de naionalitatea lor, prin urmare se apreciaz c aceast condiie este ndeplinit(pct. 18 din
hotrre).
Cu referire la a doua condiie care impune ca reglementarea s afecteze n mod egal
bunurile, indiferent de ara lor de origine, se constat c elementele de care dispune Curtea nu i
permit s determine cu certitudine dac interdicia naional de vnzare la domiciliu mpiedic
accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre(pct. 25), considernd c este
n sarcina instanei naionale de trimitere de a face verificrile necesare n sensul artat i, dac
este cazul (adic s-ar reine c norma se afl sub incidena dispoziiilor care interzic m.e.e.r.c.,
subl. ns.), de a constata c msura ar putea avea un caracter justificat de un obiectiv de interes
general (precum protecia consumatorilor) i ar fi proporional cu obiectivul urmrit (pct. 30).

Concluziile avocailor generali i soluii post-Keck au nuanat simplitatea

distinciei dintre normele referitoare la caracteristicile produselor i normele privind
modalitile de vnzare i au formulat comentarii mai rafinate asupra implicaiilor acestei
distincii.
a) Astfel, norme care aparent se ncadreaz n categoria msurilor privind
modalitile de vnzare au fost considerate de Curte ca fiind norme referitoare la produse.
Este cazul anumitor reguli referitoare la comercializare dar cu privire la care se
68
69

C.J.C.E., 15 decembrie 1982, cauza C-286/81 Oosthoek , Rec. 1982, p. I-4575, pct. 15.
C.J.C.E., 9 februarie 1995, cauza C-412/93 Leclerc-Siplec, Rec. 1995, p. I-179.

34

constat c afecteaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc mrfurile,

ilustrativ fiind cauza Familiapress.
C.J.C.E., 26 iunie 1997, cauza C-368/95 Familiapress
Starea de fapt. Potrivit reglementrilor austriece n materie de concuren neloial vnzarea de
publicaii ce conineau concursuri cu premii era interzis. Editorul german HVB difuza n Austria o
revist cu jocuri de cuvinte ncruciate care oferea premii cititorilor ce dezlegau rebusurile. Familiapress,
editorul unui ziar austriac, a ncercat s-l mpiedice pe HVB de a mai difuza pe teritoriul Austriei revista
pe care o edita acesta.
Soluia. Curtea a reinut c dei legislaia naional respectiv privete o metod de

promovare a vnzrilor, n spe aceasta poart chiar asupra coninutului nsui al

produsului atta timp ct concursurile n cauz fac parte integrant din revista n care apar. n
consecin, legislaia naional n cauz, prin modul su de aplicare la mprejurrile de fapt ale
speei, nu are ca obiect o modalitate de vnzare n sensul hotrrii Keck i Mithouard (pct. 11
din hotrre). n continuare, se arat c din moment ce impune operatorilor economici cu sediul
n alte state membre s modifice coninutul revistei, interdicia n cauz pericliteaz accesul
produselor respective pe piaa statului membru importator i, n consecin, mpiedic libera
circulaie a mrfurilor (pct. 12), reinndu-se c ne aflm n pretzena unei m.e.e.r.c.

b) S-a remarcat c exist norme privind modaliti de vnzare care, dei se

aplic n mod egal tuturor comercianilor, pot avea un impact diferit, n sensul c
mpiedic sau fac mai dificil accesul produselor de import pe piaa unui stat
membru. Dac n Keck, mpiedicarea sau restrngerea accesului pe pia prea s fie
pur i simplu consecina unei norme naionale care se aplica difereniat comercianilor
naionali i importatorilor (...) recent, CEJ i-a modificat subtil poziia, acordnd un loc
mai important accesului pe pia70. n Gourmet International Products, Curtea s-a
pronunat n sensul c modalitile de vnzare sunt scoase de sub incidena dispoziiilor
care interzic m.e.e.r.c. doar dac nu mpiedic accesul pe pia al produselor importate
sau dac nu afecteaz vnzarea produselor din alte state membre mai mult dect cea a
mrfurilor naionale.
C.J.C.E., 8 martie 2001, cauza C-405/98, Gourmet Internaional Products
Starea de fapt. n Suedia, Ombudsmanul consumatorilor a acionat n instan compania
Gourmet pentru a obine un ordin judectoresc prin care s o mpiedice de a mai efectua publicitate la
alcool n reviste. Legislaia suedez interzicea publicitatea la alcool pe posturile de radio i televiziune,
precum i publicitatea la spirtoase, vinuri i bere tare (peste 3,5% alcool) prin publicaii, cu excepia celor
distribuite n punctele de vnzare. Interdicia publicitii nu se aplica publicaiilor destinate comercianilor
(cum ar fi patronii de restaurante). Gourmet publica o revist ce coninea reclame la produse alcoolice;
dintre abonai, 90% erau comerciani, iar 10% particulari. Gourmet a susinut c interdicia publicitii
avea un efect mai mare asupra mrfurilor importate dect asupra celor de origine suedez, fiind contrar
dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c.

Soluia. Curtea apreciaz c, fiind vorba despre produse ca buturi alcoolice, al cror
consum este legat de practici sociale tradiionale, ca i de tradiii i uzane locale, o interdicie a
oricrei publiciti destinate consumatorilor prin intermediul anunurilor n pres, la radio i
la televiziune, prin expedierea direct de materiale nesolicitate sau prin afiare stradal, este de
natur s restrng mai mult accesul pe pia al produselor provenind din alte state
membre fa de cel al produselor naionale, cu care consumatorii sunt mai bine familiarizai n
mod spontan (pct. 21 din hotrre). Se reine, n continuare, c o interdicie practic,
cvasitotal - a publicitii precum cea din spe se impune a fi considerat ca afectnd mai
70

A se vedea Paul Craig, Grinne de Brca, op. cit., p. 864.

35

puternic comercializarea produselor provenind din alte state membre, dect a produselor
naionale i constituind, n consecin, un obstacol n calea comerului dintre statele membre
care intr n sfera de aplicare a articolului 30 din tratat ( art. 28 din TCE, n prezent art. 34
TFUE, subl. ns).

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (6)

4. Excepiile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor

4.1. Categorii. Domeniu de aplicare
Obstacolele la libera circulaie a mrfurilor nu sunt a priori ilicite, prin urmare,
dac raiunile pentru care au fost instituite sunt justificate de un interes general, nu pot fi
tratate ca fiind M.E.E.R.C. ntr-o enumerare limitativ i de strict interpretare,
dispoziiile art. 36 din T.f.U.E. (ex-art. 30 din T.C.E.) redau motivele care pot legitima
derogri de la principiul liberei circulaii a mrfurilor, artndu-se c dispoziiile art.
34-35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, export sau de tranzit justificate
pe motive de moral public, de ordine public, de siguran public, de protecie a
sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de

36

protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau

arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale.
n interpretarea acestor prevederi, devin semnificative urmtoarele aspecte, i
anume:
- domeniul de aplicare al limitrilor principiului, n sensul c motivele prevzute
de art. 36 din T.f.U.E. pot fi invocate doar cu referire la obstacole netarifare (restricii
cantitative i msuri cu efect echivalent), nu i n cazul celor tarifare (taxe vamale la
export sau import, respectiv taxe cu efect echivalent acestora);
- natura specific a motivelor enumerate, n sensul c acestea nu au caracter
economic;
- cu referire la nelesul noiunilor enumerate n cuprinsul art. 36, fiecare stat
membru stabilete, n funcie de criterii valorice proprii, ntinderea semnificaiilor pe care
nelege s le atribuie acestora; n consecin, fiecare legiuitor naional va determina
sensul conferit noiunii de moral public sau standardele prin raportare la care apreciaz
c protecia sntii persoanelor, a mediului nconjurtor, etc. sunt asigurate.
Derogrilor justificate de motivele menionate n cuprinsul art. 36 din T.f.U.E. (exart. 30 din T.C.E.) i cunoscute n literatura juridic de specialitate sub denumirea de
excepii legale, li se adaug categoria celor consacrate de practica C.J.C.E. denumite
excepii jurisprudeniale. n timp ce excepiile legale pot fi invocate n cazul unor
restricii cantitative la export sau la import, respectiv al unor msuri cu efect echivalent),
excepiile jurisprudeniale sunt recunoscute doar n cazul restriciilor cantitative la
import. Cum o privire comparativ asupra celor dou categorii de excepii implic n mod
necesar o analiz de sine-stttoare a fiecreia, ne limitm doar la enunarea, cu titlu
preliminar, a acestei distincii, urmnd ca asupra elementelor de diferen, respectiv
asupra raportului dintre excepiile legale i cele jurisprudeniale s revenim dup
examinarea acestora71.
4.2. Excepiile legale
Odat delimitat sfera de aplicare a excepiilor legale, pot fi reinute, cu titlu
exemplificativ, urmtoarele situaii n care, la nivel jurisprudenial, n temeiul art. 30 din
T.C.E. (devenit n prezent art. 36 din T.f.U.E.), limitrile aduse principiului liberei
circulaii a mrfurilor au fost recunoscute ca fiind justificate:
- msura prin care Marea Britanie, pentru motive de ordine public, a instituit
interdicia de a exporta monede btute n acest stat-membru (dar a cror distrugere, n
ciuda faptului c nu mai au curs legal, este n acelai timp interzis n acest statmembru72), restricia fiind justificat de protecia dreptului de a bate moned care, n mod
tradiional, se circumscrie prerogativelor de care dispune un stat n aprarea intereselor
sale;

71
72

A se vedea infra, p.
C.J.C.E., 23 noiembrie 1978, C. 7/78.

37

- interzicerea importului de materiale pornografice printr-o reglementare britanic

a fost apreciat drept justificat 73 din perspectiva motivului referitor la morala public, n
timp ce
- securitatea public a reprezentat raiunea invocat de Irlanda pentru a justifica
legislaia prin care importatorii de produse petroliere erau obligai de a se aproviziona
parial (n concret, n proporie de 35%) de la rafinriile de stat, la preurile fixate de
guvernul irlandez; dei este evident c reglementarea naional respectiv determina
restrngerea importului de produse petroliere, afectnd astfel interesele economice ale
furnizorilor petrolieri din alte state-membre, Curtea a apreciat c ntreruperea
aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile pe care o astfel de msur le-ar putea
antrena pentru economia naional, pentru instituiile cu rol vital n funcionarea statului
i, nu n ultimul rnd, pentru populaia acestui stat justific primirea excepiei
respective.
C.J.C.E., 10 iulie 1984, cauza C-72/83, Campus Oil Ltd.
(...) 34. (...) trebuie s constatm c produsele petroliere, datorit importanei lor
excepionale ca surs de energie n cadrul economiei moderne, sunt fundamentale pentru
existena unui stat, din moment ce funcionarea nu numai a economiei sale, ci mai ales aceea a
instituiilor i a serviciilor publice eseniale i chiar supravieuirea populaiei sale depind de
acestea. O ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile care rezult de aici
pentru existena unui stat pot, prin urmare, s afecteze grav sigurana sa public, a crei protecie
o permite art. 36.
35. ntr-adevr, dup cum n mod constant a constatat Curtea (...) art. 36 urmrete s
protejeze interese care nu sunt de natur economic. ntr-adevr, un stat membru nu poate fi
autorizat s se sustrag efectelor msurilor prevzute de Tratat sub pretextul dificultilor
economice ocazionate de eliminarea barierelor n calea comerului intracomunitar. Totui, innd
cont de amploarea consecinelor pe care le poate avea o ntrerupere a aprovizionrii cu
produse petroliere pentru existena unui stat, trebuie s apreciem c scopul de a asigura
oricnd o aprovizionare minimal cu produse petroliere depete considerentele de natur
pur economic i poate deci s constituie un obiectiv care intr n noiunea de siguran
public.
36. Trebuie adugat c prezint importan, n sensul art. 36, faptul c reglementarea n
cauz este justificat prin circumstane obiective care rspund cerinelor siguranei publice. (...)
37. Dup cum a constatat Curtea (...), art. 36, ca excepie de la un principiu fundamental
din Tratat, trebuie s fie interpretat astfel nct s nu i extind efectele dincolo de ceea ce este
necesar pentru protecia intereselor pe care urmrete s le garanteze, iar msurile adoptate pe
baza acestui articol nu trebuie s creeze obstacole n calea importurilor, disproporionate
fa de obiectivele respective. Msurile adoptate pe baza art. 36 nu pot deci s fie justificate
dect dac sunt de natur s rspund interesului protejat de acest articol i dac nu aduc atingere
mai mult dect este necesar schimburilor comerciale intracomunitare.

- protecia vieii i a sntii persoanelor a fost motivul care a legitimat

adoptarea reglementrii olandeze instituind obligaia nregistrrii obligatorii a oricrui
medicament ce urmeaz a fi comercializat pe teritoriul acestui stat-membru, indiferent
dac provine din import sau este un produs indigen sau a legii britanice prin care s-a
dispus interdicia medicilor farmaciti de a nlocui un medicament cu un altul cu efect
73

C.J.C.E., 14 decembrie 1979, C. 34/79. Invocarea art. 36 din T.f.U.E. (ex-art. 30 din T.C.E.) ar fi lipsit
ns de eficien juridic n cazul n care statul membru respectiv nu ar institui dispoziii naionale similare prin care
s interzic fabricarea i distribuirea pe teritoriul su a aceluiai gen de produse.

38

similar (prescripiile medicale fiind n mod necesar legate de persoana pacientului) sau, n
fine, a reglementrii franceze prin care comercializarea anumitor produse (lentile de
contact) a fost n mod exclusiv recunoscut doar unei anumite categorii profesionale
(respectiv opticienilor) n considerarea faptului c vnzarea acestora implic i obligaia
de a furniza cumprtorilor informaii specifice utilizrii produselor respective74;
- cu referire la motivul constnd n protecia sntii animalelor, pe aceeai
identitate de raiune, C.J.C.E. a apreciat c dispoziiile legale germane care, n ipoteza
achiziionrii din import a produselor furajere, reglementeaz obligaia obinerii unei
autorizaii veterinare eliberate de autoritatea competent erau justificate n temeiul art. 30
din Tratat (din T.C.E. subl. ns.)75;
- protecia unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric
sau arheologic a legitimat instituirea acelor reglementri coninnd interdicia la export
a obiectelor de art i a celor cu valoare istoric de interes naional 76; dincolo de
recunoaterea acestei excepii, n aceeai materie au fost adoptate Regulamentul nr.
3911/92/CEE privind exporturile de bunuri culturale i Directiva 93/7/CE privind
repatrierea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat membru;
- referindu-ne la protecia proprietii industriale i comerciale77, excepiile de
la principiul liberei circulaii a mrfurilor sunt recunoscute n msura n care sunt
justificate de protecia obiectului specific al dreptului de proprietate intelectual sau
industrial respectiv.
Astfel, pentru titularul unui brevet obiectul specific al dreptului const n
prerogativa exclusiv de a utiliza o invenie n vederea fabricrii i a primei puneri n
circulaie a produselor industriale (fie n mod direct, fie prin acordarea unei licene
terilor) precum i de a se opune contrafacerii; odat pus produsul n vnzare sau
comercializat cu consimmntul titularului dreptului, se depesc, practic, limitele
obiectului specific al dreptului su, funcionnd n materie regula epuizrii dreptului
potrivit creia monopolul recunoscut prin lege titularului dreptului se consum prin
primul act de comercializare a produsului78 i, n consecin, actele secundare de
comercializare (i nu de producie, pn la pn la prima punere n vnzare) vor expune
produsul principiului liberei circulaii79.
Practic, n situaia n care un produs a fost pus deja n circulaie pe teritoriul
unui stat membru fie de ctre titularul dreptului, fie de ctre un ter cu
consimmntul su, acesta (titularul dreptului) nu se va mai putea opune importului
produsului respectiv ntr-un alt stat membru80.
74
n sensul artat, a se vedea G. Druesne, Droit de l Union Europenne et politiques communautaires, ed. a
6-a, P.U.F., Paris, 2001, p. 97-98.
75
C.J.C.E, 27 martie 1985, C. 73/84.
76
A se vedea decizia Comisiei din 7 noiembrie 1987, afacerea Lebon, citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 84.
77
Dincolo de formula terminologic folosit n textul comunitar, precizm c urmeaz a fi avute n vedere,
practic, toate drepturile de proprietate intelectual (dreptul de autor, mrcile, brevetele, desenele i modelele
industriale, indicaiile geografice).
78
Se impune s precizm c regula amintit opereaz nu numai n situaia n care prima valorificare a
produsului este realizat de nsui titularul dreptului, ci i n cazul n care aceasta are loc din iniiativa unui ter
abilitat.
79
A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 72-73.
80
n materia exploatrii dreptului de marc, regula epuizrii dreptului suport o limitare, n sensul c, n
situaia n care un ter comercializeaz produsul n condiii de natur s creeze confuzii asupra originii acestuia,
titularului dreptului i se recunoate prerogativa de a aciona mpotriva terului chiar dac produsul era deja pus n

39

n schimb, dac dreptul de proprietate intelectual sau industrial este nc

ocrotit ca efect al unei reglementri naionale pe teritoriul unui stat-membru
opoziia titularului dreptului la importul produsului obinut n alt stat membru este
legitim. Aceast soluie nu este dect consecina faptului c ntinderea proteciei
dreptului este de competena legislativ a fiecrui stat-membru, ceea ce permite ca
protecia drepturilor de proprietate intelectual s suporte un tratament diferit, sub
aspectul condiiilor de aplicare, n legislaiile naionale. n sensul artat, n litigiul
ocazionat de exportul din Danemarca n Germania a suporturilor materiale pe care era
nregistrat opera lui Cliff Richard, C.J.C.E. a recunoscut autorului dreptul de a se opune
comercializrii casetelor i discurilor sale pe teritoriul statului german ntruct, chiar dac
potrivit legii daneze dreptul de autor nu mai era protejat, n Germania dreptul de autor
beneficia de o durat de protecie mai lung.
Dincolo de faptul c sfera de aplicare a excepiilor consacrate de prevederile art.
36 din Tratat nu poate fi, printr-o interpretare extensiv, lrgit n afara celor expres
prevzute de norma comunitar amintit, se impune s precizm c derogrile respective
nu trebuie s permit discriminri arbitrare sau restricii deghizate n comerul
intracomunitar; introducerea unor interdicii sau restricii n mod exclusiv asupra
mrfurilor importate n favoarea, din considerente pur protecioniste, a mrfurilor
indigene similare ar nsemna o deturnare a raiunilor i scopurilor pentru care au fost
recunoscute excepiile reglementate de art. 36 din T.f.U.E.
4.3. Excepiile jurisprudeniale
Hotrrea pronunat de C.J.C.E. (C.E.J.) n afacerea Cassis de Dijon i-a extins
semnificaiile i dincolo de conceptualizarea noiunii de msuri cu efect echivalent
restriciilor cantitative; astfel, s-a reinut c derogrile de la libera circulaie a mrfurilor
pot avea un caracter justificat i prin raportare la alte motive n afara celor reglementate
de ex-art. 30 din T.C.E. (art. 36 din T.f.U.E.), cum ar fi cele privind: eficacitatea
controalelor fiscale, protecia sntii publice, corectitudinea tranzaciilor comerciale
i protecia consumatorilor.
Ulterior, jurisprudena CJUE (CJCE) a lrgit i mai mult cercul acestor exigene
imperative, fiind invocate i:
- protecia produciei cinematografice (cu referire la o reglementare francez care
instituia obligativitatea rulrii timp de 1 an a filmelor n slile de cinema pentru ca abia
ulterior s poate fi vndute pe videocasete)81;
- protecia mediului nconjurtor (motiv invocat pentru a justifica legea danez
prin care s-a instituit n sarcina productorilor de bere i de buturi rcoritoare obligaia
de a asigura un sistem de recuperare a ambalajelor)82;
circulaie pe teritoriul unui stat-membru. n sensul artat, la nivel jurisprudenial, s-a reinut c epuizarea dreptului
nu are loc n caz de alterare a produsului, apreciindu-se c ne aflm n prezena alterrii produsului i atunci cnd
punerea n vnzare a acestuia s-a fcut n condiii obiectiv incompatibile cu imaginea recunoscut a produsului, a
se vedea afacerea Christian Dior, C.J.C.E., 4 noiembrie 1997, exemplu preluat dup A. Fuerea, idem, p. 74.
81
82

C.J.C.E., 11 iulie 1985, C. 60 i 61/84.

C.J.C.E., 20 septembrie 1988, C. 302/86.

40

- protecia libertii de expresie i a pluralismului n domeniul presei (care a

legitimat interdicia cuprins n reglementarea austriac de a include n coninutul
publicaiilor jocuri prin care cititorilor li s-ar oferi premii n bani)83;
- protecia drepturilor fundamentale, reprezentativ fiind soluia pronunat n
cauza Schmidberger ale crei implicaii le vom reda n cele ce urmeaz.
C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger

Starea de fapt. Autoritile autriece au permis unui grup ecologist (asociaia Transitforum
Austria Tirol) s organizeze pe autostrada Brenner o demonstraie mpotriva polurii Alpilor datorit
traficului greu pe autostrad. Efectul a fost nchiderea autostrzii pentru aproape 30 de ore, autostrada
fiind principala rut de tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul Schmidberger - o societate de
transport cu sediul n Germania al crei principal obiect de activitate l constituie transportul de bunuri
(lemn) din Germania n Italia a introdus aciune solicitnd daune din partea autoritilor autriece; n
principal, s-a invocat c nchiderea autostrzii reprezint o restrangere a liberei circulaii a mrfurilor.
Instana naional austriac a formulat cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a
dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. i a celor privind excepiile de la libera circulaie a mrfurilor.
Curtea a examinat dac restricia de la libera circulaie a mrfurilor permis de guvernul austriac era
justificat de protecia libertii de exprimare i a libertii de ntrunire consacrate de art. 10 i 11 CEDO.
Soluia. Curtea a reinut urmtoarele:
82. (...) trebuie s verificm dac restriciile impuse comerului intracomunitar sunt
proporionale cu scopul legitim urmrit, i anume (...) protecia drepturilor fundamentale.
(...)
86. (...) nu s-a contestat faptul c, n cadrul demonstraiei, cetenii i-au exercitat
drepturile fundamentale, manifestnd n mod public o opinie pe care o consider important n
viaa comunitii; de asemenea, nu s-a contestat faptul c aceast demonstraie public nu avea
ca scop restrngerea schimburilor de mrfuri de un anumit tip sau de o anumit origine (...)
87. (...) trebuie s amintim c, n spe, autoritile competente luaser diferite msuri
administrative n vederea limitrii pe ct posibil a perturbrii circulaiei rutiere (...)
88. n plus, nu s-a contestat faptul c aciunea izolat despre care este vorba nu a dat
natere unui climat general de insecuritate care s aib un efect disuasiv asupra fluxului de
schimburi comerciale intracomunitare n ansamblu (...)
89. n fine, (...) autoritile naionale competente erau ndreptite s aprecieze c o
interdicie absolut a demonstraiei ar fi constituit o ingerin inacceptabil asupra
drepturilor fundamentale ale demonstranilor de a se asocia i de a-i exprima n mod panic
opinia n public.
(...)
93. n consecin, autoritile naionale, innd cont de puterea de apreciere care trebuie
s le fie recunoscut n materie, au putut aprecia n mod rezonabil c obiectivul legitim urmrit
de respectiva demonstraie nu putea fi atins n cazul de fa prin msuri mai puin restrictive
asupra comerului intracomunitar.
Jurisprudena Schmidberger aduce n discuie conflictul dintre dou principii protecia
liberei circulaii a mrfurilor, respectiv protecia drepturilor fundamentale (n spe, libertatea de
83

C.J.C.E., 26 iunie 1997, C. 368/95. n condiiile n care cei tentai s ofere premii substaniale cititorilor
ar fi fost patronii grupurilor de pres ocupnd poziii de top n clasamentele economice n detrimentull micilor
editori, Curtea a apreciat c instituirea interdiciei este una justificat, reinnd c primeaz, n spe, coninutul
publicaiilor, i nu mijloacele de promovare a vnzrii acestora.

41

asociere i de ntrunire), mai exact modul soluionrii acestuia n contextul n care valoarea lor
constitutional este una egal. Practic, este primul caz n care restrngerea unei liberti
fundamentale este justificat de necesitatea proteciei unor drepturi fundamentale. Dup ce a
reiterat c drepturile fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului
Uniunii i s-a referit la art. 6 (2) din TUE 84, Curtea a apreciat c protecia drepturilor
fundamentale este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a obligaiilor
impuse de dreptul comunitar, chiar i n cazul unei liberti fundamentale precum libera
circulaie a bunurilor. Se impune a se reine c excepiile trebuie interpretate restrictiv; dac un
stat membru are posibilitatea de a alege ntre mai multe msuri pentru atingerea aceluiai scop
trebuie s aleag mijloacele care restrng cel mai puin libertile fundamentale. n alt ordine de
idei, hotrrea este relevant pentru c, implicit, se accept supremaia provenind dintr-un alt
izvor de drept n raport cu dreptul Uniunii Europene.

n mod similar motivelor de interes general reglementate de art. 36 din T.f.U.E., i

valorile n temeiul crora jurisprudena Curii de Justiie a admis limitri ale principiului
liberei circulaii a mrfurilor au o dimensiune extraeconomic, natur despre care putem
afirma c reprezint o trstur comun a excepiilor legale i jurisprudeniale.
n acelai timp, ntre valorile a cror protecie este asigurat prin dispoziiile
comunitare i cele a cror consacrare a fost fcut pe cale jurisprudenial exist
determinri reciproce; astfel, protecia vieii animalelor i conservarea plantelor concur
la protecia mediului nconjurtor, aceasta din urm contribuind la protecia vieii i
sntii persoanelor; nu mai puin protecia consumatorilor implic i protecia
drepturilor de proprietate intelectual, enumerarea rmnnd deschis i altor corelaii
similare.
n alt ordine de idei, sub aspectul elementelor de difereniere85, n timp ce
motivele care justific excepiile legale sunt limitativ prevzute de art. 36 din Tratat i de
strict interpretare, sfera excepiilor jurisprudeniale se afl ntr-o continu proliferare.
Odat conturat fizionomia excepiilor, se impune s analizm n continuare n ce
condiii derogrile de la libera circulaie a mrfurilor pot fi instituite n mod legitim.
4.4. Condiii necesare pentru invocarea excepiilor legale i jurisprudeniale
n literatura juridic de specialitate86, sunt admise n mod constant urmtoarele
condiii de invocare a excepiilor de la principiul liberei circulaii a mrfurilor:
- inexistena n domeniul respectiv a unor reglementri comunitare de armonizare
a legislaiilor statelor-membre care s aib acelai obiect cu msura derogatorie
instituit de un stat-membru; cu referire la semnificaiile acestei condiionri, se impune
s subliniem c motivele enumerate de art. 36 din Tratat nu mai pot fi invocate drept
temei al derogrii de la libera circulaie n prezena unor directive comunitare de
armonizare n materie, recunoscndu-li-se practic un caracter provizoriu;
84

Potrivit dispotiiilor citate Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale().
85
A se vedea i domeniul de aplicare relativ diferit al excepiilor legale fa de cel al excepiilor
jurisprudeniale, criteriu de departajare la care am fcut anterior referire, supra, p.
86
A se vedea S. Deleanu, op. cit., p. 88-90, A. Fuerea, op. cit., p. 62.

42

- msura naional respectiv s fie adoptat din necesitatea de a proteja un interes

general i s fie n mod obiectiv necesar pentru ocrotirea acestui interes; analiznd
consecinele juridice antrenate de aplicarea acestei condiii, la nivel doctrinar, ntr-o
formulare plastic, s-a artat c msura trebuie s asigure protecia interesului general
peste tot unde acesta trebuie s existe ;
- derogarea respectiv s nu aib un caracter discriminatoriu, msura respectiv
urmnd a fi aplicat att n cazul mrfurilor importate sau exportate ct i a celor
autohtone.

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (7)

LIBERA CIRCULAIE A CAPITALURILOR I A PLILOR

5.1. Evoluia reglementrilor n materie
Dincolo de semnificaiile economice pozitive ale uniunii economice i monetare 87,
realizarea acesteia a cunoscut o evoluie relativ lent dat fiind importana rolului
tradiional al statelor n materia nfptuirii politicilor monetare naionale.
n formula consacrat de T.C.E.E., dispoziiile incidente capitalurilor erau
cuprinse n art. 67-73 din Capitolul 4. Capitalurile din Titlul III. Libera circulaie a
persoanelor, serviciilor i capitalurilor al Prii a doua. Fundamentele Comunitii,
87

n procesul de realizare a Uniunii Economice i Monetare (U.E.M.) sunt semnificative trei episoade: i)
cel n cadrul cruia, pn la data de 31 decembrie 1993, a avut loc desvrirea liberalizrii deplasrilor de capital,
ii) cel circumscris scopului de a asigura, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, convergena politicilor economice i,
n fine, iii) nfiinarea Bncii Centrale Europene la data de 1 iunie 1998 i introducerea monedei europene unice
euro de la 1 ianuarie 1999.

43

plile fiind reglementate de art. 106 din Capitolul 2. Balana de pli din Titlul II.
Politica economic al Prii a treia. Politica Comunitii.
Prevederile art. 67 din T.C.E.E. instituiau eliminarea treptat n relaiile dintre
statele membre a
- restriciilor impuse circulaiei capitalurilor aparinnd rezidenilor acestora
precum i a
- tratamentului discriminatoriu n funcie de
cetenie sau naionalitate,
reedina sau sediul social al persoanelor
locul n care era efectuat plasamentul de capital,
cu precizarea c nlturarea progresiv a obstacolelor la care am fcut referire
urma s aib loc numai n msura necesar bunei funcionri a pieei comune.
Condiionarea enunat a permis interpretarea jurisprudenial ocazionat de afacerea
Casati potrivit creia, spre deosebire de dispoziiile aplicabile liberei circulaii a
mrfurilor, persoanelor i serviciilor, cele incidente micrilor de capitaluri au un efect
direct limitat, art. 67 din T.C.E.E. nefiind redactat n termeni imperativi88.
Dispoziiile art. 106 din T.C.E.E. reglementau angajamentul statelor membre de a
autoriza efectuarea plilor aferente schimburilor de mrfuri, de servicii i de capitaluri
precum i transferurile de capital i salarii (...) n msura n care circulaia mrfurilor, a
serviciilor, a capitalurilor i a persoanelor este liberalizat ntre statele membre. Spre
deosebire de art. 67 din T.C.E.E., aceste prevederi au efect direct, aa cum, de altfel, prin
hotrrea pronunat n afacerea Luisi et Carbone - a crei notorietate se datoreaz, n
special, consacrrii distinciei dintre deplasrile de capital i plile curente89- s-a i
reinut.
Liberalizarea capitalurilor s-a produs treptat, constituind, astfel, obiectul unor
reglementri comunitare succesive, fiind vorba despre:
- Prima Directiv din 11 martie 1960 privind liberalizarea investiiilor directe90,
completat i modificat prin a doua Directiv a Consiliului nr. 63/21 din 18 decembrie
196291;
- Directiva nr. 86/566 din 17 noiembrie 198692 prin care au fost liberalizate
creditele pe termen lung legate de operaiunile privind achiziionarea titlurilor care nu
erau negociate la burs i,
n fine, dat fiind caracterul incomplet al liberalizrii permise de directivele artate,
n scopul unei liberalizri complete a fost adoptat
88

C.J.C.E., 11 noiembrie, C-203/80, exemplu preluat dup F. C. Stoica, Dreptul Uniunii Europene
Libertile fundamentale, Ed. Universitar, Bucureti, 2009, p. 190. Cu referire la aceeai hotrre, a se vedea i
opinia potrivit creia concepia statuat de C.J.C.E. a fost n sensul c dispoziiile art. 67 T.C.E.E. nu aveau efect
direct, n L-D. Chioiu (Ghimba), Liberalizarea serviciilor bancare n construcia Uniunii Europene (I), n
R.R.D.A. nr. 5/2010, p. 99. n acelai sens, a se vedea i S. Deleanu, op. cit., p. 173.
89
A se vedea infra, p.
90
A se vedea J.O. L nr. 43 din 12 aprilie 1960.
91
A se vedea J. O. L nr. 49 din 22 ianuarie 1963.
92
A se vedea J.O. L nr. din 24 iunie 1986.

44

- Directiva nr. 88/361 din 24 iunie 198893 care a nlturat restriciile privind
circulaia capitalului94 ntre resortisanii statelor membre, transferurile de capital urmnd
a fi efectuate n aceleai condiii ale ratei de schimb precum cele aplicate plilor curente;
totui, dispoziiile art. 6 din directiva anterior menionat recunosc anumitor state
membre (fiind vorba despre Spania, Portugalia, Grecia i Irlanda) opiunea de a putea
institui, cu titlu temporar (i anume pn la data de 31 decembrie 1992), anumite msuri
restrictive asupra circulaiei capitalurilor.
Libera circulaie a capitalurilor a fost desvrit prin dispoziiile Tratatului
de la Maastricht, dobndind recunoatere nu numai n relaiile dintre statelemembre ci i n relaiile cu statele-tere (fiind calificat o liberalizare erga omnes95). n
consecin, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, sunt interzise, potrivit art. 56 (1) din
T.C.E. toate restriciile privind circulaia capitalurilor ntre statele membre precum i
ntre statele membre i rile tere.
Spre deosebire de T.C.E.E.96, n ansamblul normativ al T.C.E. dispoziiile
incidente capitalurilor i plilor suport o abordare comun, regsindu-se n Capitolul 4.
Capitalurile i plile din Titlul III. Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a
capitalurilor al Prii a treia. Politicile Comunitii.
Mai mult, regimul unitar al deplasrilor de capitaluri i al plilor se extinde i
asupra forei juridice identice ale dispoziiilor aplicabile acestora; astfel, spre
deosebire de prevederile art. 67 din T.C.E.E., cele coninute de art. 56 (1) din T.C.E.
incidente circulaiei capitalurilor au efect direct, fiind eliminat, practic, diferenierea
consacrat de T.C.E.E. ntre cele dou categorii de prevederi - aplicabile capitalurilor,
respectiv plilor - sub aspectul valorii lor juridice (difereniere la care am fcut anterior
referire).
n alt ordine de idei, n condiiile n care la data adoptrii Tratatului de la
Maastricht era deja n vigoare Directiva nr. 88/361 de liberalizare complet a micrilor
de capital, doctrina juridic subliniaz caracterul semnificativ al faptului c, ncepnd cu
1 ianuarie 1994, libera circulaie a capitalurilor se ntemeiaz pe dispoziiile de
direct aplicabilitate ale Tratatului, i nu pe o legislaie secundar, artnd c
progresul Uniunii Economice i Monetare cu greu ar fi putut fi conceput, dac
micrile monetare ntre Statele Membre nu s-ar fi sprijinit pe aceeai baz legal ca i
celelalte elemente fundamentale ale acelei Uniuni97.
n fine, n prezent, sediul juridic al materiei l reprezint dispoziiile art. 63-66
din T.f.U.E. (alctuind Capitolul 4. Capitalurile i plile din Titlul IV. Libera circulaie a
persoanelor, serviciilor i a capitalurilor al Prii a treia. Politicile i aciunile interne
ale Uniunii), art. 75, 143-144 i art. 215 din T.f.U.E. (poziionarea lor individual n
93

A se vedea J.O. L nr. 178 din 8 iulie 1988.

Directiva menionat cuprinde un nomenclator al deplasrilor de capital, acestea fiind redate ntr-o formul
relativ sistematizat pe categorii de operaiuni.
95
A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 83.
96
Cu privire la modul distinct de reglementare a capitalurilor fa de pli, mai exact al siturii diferite n
cadrul prevederilor T.C.E.E. a dispoziiilor aplicabile capitalurilor, respectiv plilor, a se vedea supra, p. 22.
97
A se vedea J. A. Usher, The Law of Money and Financial Services in the European Community, ed. a II-a,
Oxford University Press, 2002, p. 24, citat dup L.-D. Chioiu (Ghimbav), op. cit., p. 101.
94

45

cadrul dispoziiilor T.f.U.E. urmnd a fi indicat cu prilejul analizei coninutului

acestora).
5.2. Domeniul de aplicare a liberei circulaii a capitalurilor, respectiv a
plilor
Distincia dintre deplasrile de capital i plile curente, consacrat la nivel
jurisprudenial prin hotrrea pronunat de C.J.C.E. n afacerea Luisi si Carbone98 este
necesar n vederea stabilirii corecte a domeniului de aplicare a liberei circulaii a
capitalului, respectiv a liberei circulaii a plilor.
n timp ce deplasrile de capitaluri sunt acele operaiuni financiare avnd ca
obiect plasarea sau investirea unor resurse bneti, plile sunt remuneraiile datorate n
schimbul efecturii unor prestaii. Se reine astfel c transferul fizic de bancnote nu
poate fi deci clasificat ca o deplasare de capital atunci cnd transferul n cauz
corespunde unei obligaii de plat rezultnd dintr-o tranzacie implicnd circulaia
mrfurilor i serviciilor astfel nct transferurile n legtur cu turismul ori cu
cltoriile n scopuri n scopuri de comer, educaie ori tratament medical constituie
pli i nu o deplasare a capitalului chiar dac ele sunt efectuate prin intermediul
transferului fizic de bancnote99.
n consecin, nu se circumscrie unei deplasri de capital transferul bancar realizat
ca urmare a unei tranzacii desfurate n domeniul schimburilor de mrfuri sau prestrii
de servicii.
Constituie deplasri de capitaluri urmtoarele operaiuni:
- investiiile imobiliare;
- investiiile efectuate n scopul constituirii sau extinderii activitii unei societi
(sau, n ali termeni, investiiile legate de libertatea de stabilire);
- operaiunile privind achiziionarea titlurilor de valoare;
- plasamentele financiare pe termen lung (constituirea unor depozite bancare n
strintate);
- transferurile de capital n interes personal (donaii, succesiuni, transferul
economiilor dintr-un stat n altul).
Distincia dintre micrile de capital i plile curente nu este ntotdeauna facil;
pentru a epuiza sfera exemplificrii, artm c plata primelor de asigurare a rspunderii
civile are valoarea unei pli curente, spre deosebire de plata primelor de asigurare de
via ce reprezint circulaia unui capital.
Beneficiarii libertilor analizate sunt nu numai cetenii statelor membre ale
Uniunii Europene, ci i cetenii aparinnd unor state tere care au reedina pe
teritoriul unui stat membru.

98
99

C.J.C.E., 31 ianuarie 1984, C-286/82 i C-26/83.

Idem. A se vedea i C.J.C.E., 23 februarie 1995, C-358 i 416/93.

46

Cu titlu ilustrativ, pot fi reinute drept obstacole la libera circulaie a capitalului

obligaia de a nscrie o ipotec n evidenele de carte funciar exclusiv n moneda
naional a unui stat-membru (v. C-464/98 Westdeutsche Landesbank Girozentrale c. Stefan i
Republica Austria), refuzul de a acorda beneficiul unei exonerri fiscale pentru dividendele
pe aciuni pltite de ctre o societate ce are sediul pe teritoriul unui alt stat-membru ( v. C35/98 Staatssecretaris van Financin c. Verkooijen) sau msurile adoptate de un stat membru
susceptibile s descurajeze persoanele rezidente pe teritoriul su s obin mprumuturi
sau s realizeze investiii n alte state membre.
5.3. Corelaia dintre libera circulaie a capitalurilor, respectiv a plilor
i celelalte liberti de circulaie
Dincolo de domeniul de aplicare diferit al libertilor de circulaie, realizarea
efectiv a acestora face vizibil legtura dintre regulile de funcionare ce le guverneaz,
n sensul c libertatea de stabilire sau libertatea de prestare a serviciilor ar fi golite de
coninut n absena desfurrii libere a unor anumite deplasri de capitaluri.
Astfel, n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c libertatea de stabilire
postuleaz100 dreptul investitorului comunitar de a avea pri sociale ntr-o societate
nfiinat n alt stat de membru sau de a crea o filial. Tot astfel, libertatea de prestare a
serviciilor n sectoarele sensibile, ca cel bancar sau al asigurrilor, presupune liberalizarea
micrilor pe termen scurt i a transferurilor n executarea unor contracte de asigurare 101.
n acelai timp, lund n considerare faptul c plile reprezint contraprestaii
datorate n cadrul unor tranzacii ce implic schimburi de mrfuri sau prestarea unor
servicii, este evident c libera circulaie a mrfurilor, persoanelor i a serviciilor implic
i existena unei liberti derivate - cea a plilor.
5.4. Excepii de la libera circulaie a capitalurilor i a plilor
Potrivit dispoziiilor art. 65 din T.f.U.E. (ex-art. 58 din T.C.E.) libera circulaie a
capitalurilor, respectiv a plilor nu poate aduce atingere dreptului recunoscut al statelormembre:
de a aplica dispoziiile fiscale care instituie o distincie ntre contribuabilii care
nu se gsesc n aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau locul unde capitalurile
lor au fost investite [art. 65 alin. (1) lit. (a) T.f.U.E.];
de a adopta msurile necesare
n vederea descurajrii fraudei fiscale sau
cerute de supravegherea prudenial a instituiilor financiare sau
a institui proceduri speciale de declarare a circulaiei capitalurilor
100

Se impune totui s precizm c nu ntotdeauna libertatea de stabilire implic i deplasarea unui capital,
este cazul n care activitatea de stabilire este nsoit de contractarea unui credit de la o banc de pe teritoriul acelui
stat-membru.
101
A se vedea A. Fuerea, op. cit., p. 81.

47

 n scopuri de informare administrativ sau statistic ori

a adopta msuri justificate de motive de
ordine public sau siguran public [art. 65 alin. (1) lit. (b)
T.f.U.E.]102;
de a institui acele msuri restrictive la circulaia capitalurilor ce decurg din
aplicarea de restricii privind dreptul de stabilire [art. 65 alin. (2) T.f.U.E.].
Potrivit art. 65 alin. (3) T.f.U.E. msurile i procedurile prevzute la alin. (1) i (2)
nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restrngere
disimulat a liberei circulaii a capitalurilor i a plilor.

5.5. Clauze de salvgardare

Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din
T.C.E.], n raporturile cu rile tere, au fost meninute restriciile n vigoare la data
de 31 decembrie 1993 (dat pn la care am artat deja c au fost liberalizate n mod
complet deplasrile de capital) i adoptate cu privire la circulaia capitalurilor avnd ca
destinaie ri tere sau provenind din ri tere, care privesc investiii directe, inclusiv
investiiile imobiliare, stabilirea, prestarea de servicii financiare sau admiterea de valori
mobiliare pe pieele de capital.
n temeiul art. 64 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din T.C.E.], Consiliul,
dup consultarea Parlamentului european, poate adopta msuri care reprezint un
regres n dreptul Uniunii n ceea ce privete liberalizarea capitalurilor avnd ca
destinaie sau provenind din ri tere.
n situaia n care, n mprejurri excepionale, circulaia capitalurilor din i
nspre ri tere provoac sau amenin s provoace dificulti grave n funcionarea
uniunii economice i monetare, n temeiul dispoziiilor art. 66 din T.f.U.E. (ex-art. 59
din T.C.E),
Consiliul, la propunerea Comisiei i dup consultarea Bncii Centrale Europene,
poate adopta n raporturile cu rile tere msuri de salvgardare pentru o perioad
de pn la 6 luni, dac acestea msuri sunt strict necesare.
O alt derogare este cea permis de art. 75 din T.f.U.E. 103 (ex-art. 60 din T.C.E.)
potrivit cruia, n scopul realizrii obiectivelor constnd n crearea unui spaiu de
libertate, securitate i justiie, n ceea ce privete prevenirea i combaterea terorismului
i a activitilor conexe,
102

A se vedea i legislaia derivat adoptat n materia prevenirii i splrii banilor, i anume Directiva nr.
91/308 din 10 iunie 1991 (J.O. L nr. 166 din 28 iunie 1991) i Directiva nr. 2001/ 97 din 4 decembrie 2001 (J.O. L
344 din 28 decembrie 2001).
103
Art. 75 se regsete n Cap. 1. Dispoziii generale din Titlul V. Spaiul de libertate, securitate i justiie al
Prii a treia. Politicile i aciunile interne ale Uniunii.

48

Parlamentul European i Consiliul, pot adopta, pe cale de regulamente,

msuri administrative privind circulaia capitalurilor i plile, i anume
nghearea fondurilor, a activelor financiare sau a beneficiilor economice
care aparin unor persoane fizice sau juridice,
grupuri sau entiti fr caracter statal,
sunt n proprietatea acestora sau sunt deinute de acestea (subl.ns.).
Alte msuri de salvgardare sunt cele ce pot fi adoptate, n condiiile art. 144
din T.f. U.E.104 (ex-art. 120 din T.C.E.) de ctre statele care nu au aderat la moneda
unic. Astfel,
n cazul apariiei unei crize neprevzute n balana de pli i
sub condiia neacordrii de ctre Consiliu a msurilor de asisten reciproc
recomandate de Comisie sau a insuficienei acestor msuri,
aceste state pot adopta, cu titlu provizoriu, msurile restrictive necesare, msuri
care trebuie s provoace perturbri minime n funcionarea pieei comune i s nu
depeasc limita absolut necesar pentru remedierea dificultilor n considerarea crora
au fost instituite.
n fine, o alt clauz de salvgardare este cea permis de art. 215 din T.f.U.E. 105
(ex-art. 301 din T.C.E.); astfel,
n situaia n care o decizie adoptat n contextul politicii externe i de
securitate comun prevede ntreruperea sau restrngerea total sau parial a
relaiilor economice i financiare cu ri tere,
Consiliul, la propunerea comun a naltului Reprezentant al Uniunii pentru
afaceri externe i politica de securitate i a Comisiei,
poate adopta msurile restrictive necesare.
5.6. Constituirea Uniunii Economice i Monetare (UEM)
Primele iniiative
1969, raportul Werner, adoptarea Rezoluiei Consiliului cu privire la realizarea
UEM n etape; ca urmare a problemelor economice ale SUA monedele europene au
nceput s oscileze i s-a impus necesitatea urgent de a le mpiedica s se ndeprteze
prea mult unele de altele, ceea ce a constituit catalizatorul
introducerii arpelui monetar care a stabilit principiul c diferena dintre
ratele de schimb a dou state membre nu ar trebui s fie mai mare de 2,25%;
presiunile economice asupra anumitor state membre au dus la ndeprtarea de arpe
astfel c pn n anul 1977 doar jumtate din cele zece state membre au rmas n limitele
acestuia;
104

Art. 144 este cuprins n Cap. 5. Dispoziii tranzitorii din Titlul VIII. Politica economic i monetar al
Prii a treia. Politicile i aciunile interne ale Uniunii.
105
Art. 215 este articolul unic aparinnd Titlului IV. Msurile restrictive din Partea a cincea. Aciunea
extern a Uniunii.

49

 n 1978, din dorina de a susine stabilitatea monetar se instituie Sistemul

Monetar European (SME) printr-o Rezoluie a Consiliului European; apruse o
nemulumire crescnd fa de ratele de schimb fluctuante percepute ca avnd un impact
negativ asupra investiiilor transfrontaliere; mai mult, circulaia monedelor strine avea
un efect destabilizator asupra monedelor europene
SME a instituit Mecanismul Ratei de Schimb (MRS) i
Unitatea Monetar European (ECU)
Rata ECU era determinat pe baza unui co al monedelor statelor membre, MRS
funciona prin fixarea pentru fiecare stat participant a unei rate de schimb fa de ECU;
odat ce valoarea fiecrei monede era stabilit n raport cu ECU era posibil determinarea
valorii oricrei monede naionale n raport cu toate celelalte monede naionale;
funcionarea normal a MRS a fost destabilizat de crizele monetare din anii
1992-1993, lira italian i lira sterlin au fost suspendate din MRS iar unele monede
rmase n MRS s-au devalorizat.
Etapele constituirii UEM.
1. Primul episod semnificativ - cel n cadrul cruia pn la data de 31
decembrie1993 a avut loc desvrirea liberalizrii deplasrilor de capital;
2. Tratatul privind Uniunea European a consolidat demersurile efectuate n scopul
UEM si a prevzut c a doua etap trebuie s nceap la data de 1 ianuarie 1994,
scopul principal urmrit fiind
convergena politicilor economice; potrivit art. 99 TCE (n prezent, art. 120
TFUE) statele membre i consider politicile economice ca fiind o chestiune de interes
comun i le coordoneaz n cadrul Consiliului; pe baza rapoartelor Comisiei, se
intenioneaz monitorizarea de ctre Consiliu a evoluiei economice din fiecare stat i
emiterea de recomandri;
art. 104 TCE (actualul 126 TFUE) prezint o importan deosebit: statele
membre au obligaia ca n a doua etap s depun eforturi pentru a evita deficitele
bugetare excesive; comisia supravegheaz evoluia situaiei bugetare naionale
nainteaz raport Consiliului care face recomandri
nfiinarea Institutului Monetar European (IME) predecesorul Bncii Centrale
Europene (BCE); statele membre trebuiau s asigure independena bancilor lor
centrale i erau instruite s trateze politicile ratelor de schimb ca o chestiune de
interes comun.
3. Conform TUE, a treia etap trebuia s nceap cel trziu la 1 ianuarie
1999, fiind prevzute criterii detaliate referitoare la tranziia de la etapa 23 in art. 121
TCE (devenit ulterior art.140 TFUE). Comisia i IME trebuiau s raporteze
Consiliului asupra progresului nregistrat de state n direcia realizrii UEM, mai exact s
informeze asupra msurii n care statele membre au conferit autonomie bncilor lor
centrale i, mai important, dac fuseser ndeplinite

50

 criteriile de convergen - ndeplinirea acestor criterii106 reprezint o condiie

prealabil pentru ca un stat s adopte moneda unic, fiind enunate n art. 121 TCE
(actualul art.140 TFUE):
- realizarea unui grad nalt de stabilitate a preurilor;
- caracterul solid al poziiei financiare a guvernului; aceasta se definete prin
evitarea unui deficit bugetar excesiv: un deficit bugetar anual de mai puin de
3% din PIB i un cuantum total al datoriei publice de nu mai mult de 60% din
PIB;
- respectarea limitelor normale de fluctuaie prevzute de MRS din Sistemul
Monetar European timp de cel puin doi ani i fr devalorizarea monedei n
raport cu cea a altui stat membru;
- caracterul durabil al convergenei atinse de statul membru astfel cum se
reflect acesta n nivelul ratelor dobnzilor pe termen lung.
Consiliul trebuia s decid cel trziu pn la 31 decembrie 1996 dac majoritatea
statelor membre ndeplineau condiiile cerute pentru adoptarea unei monede unice i dac
era potrivit pentru Comunitate s intre n a 3 etap, respectiv s stabileasc nceputul
acesteia.
Consecinele juridice ale trecerii la etapa 3:
- sub aspect instituional, nfiinarea Bncii Centrale Europene la 1 iunie
1998;
- sub aspect monetar, introducerea monedei europene unice euro la 1
ianuarie 1999;
- sub aspectul obligaiilor statelor n materie de politic economic aspecte
fiscale, bugetare obligaia de a evita deficitele publice excesive.
Decizia oficial a Consiliului ntrunit la nivelul efilor de stat i de guvern n
sensul c statele candidate, cu excepia Greciei, au ndeplinit criteriile de
convergen a fost luat la 2 mai 1998; astfel a treia etap a UEM a nceput efectiv la 1
ianuarie 1999.
Regatul Unit a negociat un Protocol de opt-out, anexat la TUE a crui
semnificaie este aceea c acest stat nu este obligat s treac la a treia etap a UEM chiar
dac ndeplinete criteriile de convergen.
Euro este moneda oficial a 17 din cele 27 de state membre ale Uniunii Europene. Aceste state, cunoscute
colectiv ca Zona euro, sunt Austria, Belgia, Cipru, Estonia, Finlanda, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia,
Luxemburg, Malta, Olanda, Portugalia, Slovacia, Slovenia i Spania.
Euro mai este folosit cu acordul comunitii n Monaco, San Marino i Vatican,
iar trei alte state Andorra, Kosovo (nerecunoscut ca stat de ctre Romnia i Republica Moldova) i
Muntenegru utilizeaz moneda european fr s aib acordul UE. Estimrile arat c moneda euro este folosit
zilnic de aproximativ 327 de milioane de europeni.
Numele euro a fost adoptat oficial la 16 decembrie 1995, iar moneda nsi a intrat pe pieele
internaionale la 1 ianuarie 1999, nlocuind aa-numita unitate monetar european (ECU), iar apoi, la 1 ianuarie
2002, a fost introdus n circulaie nlocuind n cele din urm monedele naionale din Zona euro.

Pledoaria mpotriva UEM107

106

Statele care nu ndeplinesc criteriile sunt numite state membre care fac obiectul unei derogri, poziia
lor fiind reevaluat cel puin o dat la doi ani pentru a stabili dac ndeplinesc condiiile.
107

Pentru dezvoltri a se vedea Paul Craig, Grinne de Brca i notele bibliografice indicate, op. cit., p. 917

i urm.

51

 argumentul potrivit cruia statele membre nu erau pregtite pentru UEM din
moment ce nu puteau ndeplini criteriile de convergen dect printr-o contabilitate
creativ dup cum au afirmat 155 profesori universitari germani n Financial Times n 9
februarie 1998;
argument politic: moneda unic reprezenta un pas major ctre un superstat
european108 ori o moned naional este considerat ca o parte a ideii nsi de
naionalitate afirmndu-se c dezonorarea unei monede naionale este o alternativ mai
puin rea dect decesul acesteia109;
argument economic: moneda unic ar duce la o varietate de consecine nedorite:
preurile ar crete din moment ce agenii economici ar profita de transformarea
monedelor naionale n euro pentru a crete preurile nainte de acomodarea
consumatorilor cu noii bani110.
Se poate concluziona c euro a avut parte de o introducere dificil n lumea
pieelor monedelor i a sczut considerabil n raport cu alte monede, lira sterlin i
dolarul; dei n ultima vreme a prut a se reface, rmne problematic legtura dintre
politica monetar i politica economic. CE deine un control mult mai mare asupra
politicii monetare - ntruchipat de euro i de BCE - dect asupra politicii economice n
general; dac rile au deficite bugetare pe termen lung aceasta va determina pieele
monetare s desconsidere euro.

108

A se vedea J Redwood, The Single European Currency, Tecla, 1995, p. 11-12.

A se vedea C. Johnson, In with the Euro, Out whit the Pound, Penguin, 1996, p. 87.
110
A se vedea J Redwood, op. cit., p. 22.
109

52

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (8)

LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I SERVICIILOR

1. Preliminarii. Delimitri conceptuale
Dei libera circulaie a lucrtorilor i libertatea de stabilire 111 sunt reglementate n
T.f.U.E. n mod distinct de libera circulaie a serviciilor 112, literatura juridic ne-a obinuit
ca studiul semnificaiilor teoretice i al implicaiilor practice ale acestora s suporte, n
mod tradiional, o abordare comun.
Dincolo de legtura general care le unete urmare a faptului c ambele reprezint
instrumente specifice ale realizrii acelorai obiective economice ale stabilirii pieei
unice, dintr-o perspectiv relativ particular conexiunile se manifest prin aceea c
sfera beneficiarilor acestor liberti este aceeai,
principiul egalitii de tratament este comun ambelor domenii i, nu mai puin, i
printr-o
aplicare comun fie i numai parial a unor reglementri.
n alt ordine de idei, libera circulaie a serviciilor ar fi lipsit de orice suport n
absena recunoaterii n favoarea operatorilor economici a libertii de stabilire dup cum
i prerogativele acesteia din urm servesc la furnizarea dincolo de frontiere a serviciilor.

111

A se vedea Cap. 1 Lucrtorii, respectiv Cap. 2 Dreptul de stabilire din Titlul IV Libera circulaie a
persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor.
112
A se vedea Cap. 3 Serviciile.

53

Mai mult, la nivel doctrinar113 se afirm existena aa-zisei liberti profesionale

care beneficiaz att n drepturile naionale ct i n dreptul comunitar de statutul unui
drept fundamental al persoanei; n acelai timp, se apreciaz c, n concepia tratatelor
constitutive libertatea profesional apare nu att ca un drept al persoanei ct ca un
instrument al mobilitii actorilor economici 114, coninutul acesteia avnd o dimensiune
trinitar, n sensul c exist n realitate trei liberti: libertatea de circulaie a lucrtorilor
salariai, libertatea de stabilire i libertatea de prestare a serviciilor.
Potrivit art. 49 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) din T.C.E.], libertatea de
stabilire reprezint dreptul recunoscut resortisanilor statelor-membre de a accede la
activitile independente precum i la constituirea i gestionarea ntreprinderilor.
Interpretnd prevederile art. 56 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (1) din T.C.E.],
libertatea de a presta servicii (L.P.S.) reprezint dreptul de a furniza servicii persoanelor
fizice i juridice cu sediul pe teritoriul altor state-membre.
Libertatea profesional, n oricare din formele sale de exteriorizare, se manifest
n prezent ca un concept distinct de dreptul de liber circulaie i edere constnd n
facultatea recunoscut oricrui cetean al unui stat-membru de a se deplasa i a se stabili
liber pe teritoriul comunitar independent de exercitarea unei activiti profesionale.
n consecin, respectnd premisele conturate, vom prezenta n continuare
aspectele privind accesul resortisanilor statelor-membre pe teritoriul comunitar, respectiv
problematica libertii de stabilire i a libertii de prestare a serviciilor; investigaia va
surprinde coordonatele comune ale acestor liberti fr a eluda elementele specifice a
cror cunoatere face posibil individualizarea conceptual a regimurilor aplicabile
acestora.
2. Beneficiarii libertilor profesionale
2.1. Lucrtorii. Potrivit dispoziiilor art. 45 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 39 alin.
(1) din T.C.E.], libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii;
invocarea articolului mai sus menionat este condiionat de existena a dou cerine:
persoana fizic s aib cetenia unui stat-membru i s desfoare o activitate
economic.
Noiunea de lucrtor salariat este interpretat n sens extensiv; n mod
tradiional, n accepiunea jurisprudenial consacrat n afacerea Lawrie-Blum, este
avut n vedere persoana care desfoar o activitate sub conducerea i n beneficiul unei
alte persoane n schimbul unei remuneraii 115. Activitatea executat trebuie s fie real i
efectiv, i nu pur marginal sau accesorie, neprezentnd importan durata muncii,
aceasta fiind exercitat pe timp parial sau dac, potrivit jurisprudenei Levin, drepturile
bneti astfel procurate sunt inferioare salariului considerat n statul de primire ca fiind

113

A se vedea L. Dubouis, C. Blumann, Droit matriel de lUnion europenne, Ed. Montchrestien, Paris,
2006, p. 77-79.
114
A se vedea, L. Dubouis, C. Blumann, op. cit., p. 77.
115
C.J.C.E., 3 iulie 1986, C-56/85.

54

necesar minimei subzistene116, sens n care, n afacerea Kempf, s-a reinut c beneficiaz
de libera circulaie i profesorul de muzic care susine 12 ore de curs sptmnal 117.
Activitatea trebuie s aib n mod necesar o valoare economic, fiind realizat n
schimbul unei remuneraii; jurisprudenial, n afacerea Steymann s-a admis chiar c poate
fi calificat ca atare i activitatea desfurat n cadrul unei comuniti religioase dac
este retribuit prin contribuia membrilor si118. Mai mult, n sensul jurisprudenei
Antonissen, activitatea poate s fie chiar i potenial, n sensul c resortisanilor care se
afl n cutarea unui loc de munc li se recunoate dreptul de a invoca dispoziiile privind
libera circulaie, cu precizarea c statul de primire poate s limiteze perioada la un termen
rezonabil119.
2.2. Persoanele care desfoar activiti independente. Uznd fie de
prevederile art. 49 (ex-art. 43), fie de cele ale art. 56 din T.f.U.E. (ex-art. 49 din T.C.E.),
persoanelor care desfoar activiti independente li se recunoate dreptul de a opta ntre
libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii.
Spre deosebire de libertatea de stabilire care implic o legtur continu cu
teritoriul unui stat membru, prestarea de servicii are un caracter ocazional, presupunnd,
de regul, c prestatorul de servicii, care se afl stabilit pe teritoriul unui stat membru, se
deplaseaz n vederea furnizrii de servicii pe teritoriul unui alt stat membru. Cum n
cuprinsul studiului nostru, vom proceda la dezvoltri ulterioare privind formele sub care
se prezint libertatea de stabilire (cu titlu principal, respectiv cu titlu secundar), respectiv
libertatea de a presta servicii (activ, respectiv pasiv) ne limitm acum doar la redarea,
cu titlu enuniativ, a categoriei persoanelor care desfoar activiti independente n
cadrul enumerrii beneficiarilor.
Totui, cu titlu preliminar, se impune urmtoarea precizare; dei, n principiu,
regulile incidente dreptului de stabilire, respectiv liberei prestri de servicii, pot fi
invocate de persoanele care dein cetenia unui stat membru i care desfoar o
activitate economic, potrivit art. 56 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (2) din T.C.E.],
Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ
ordinar, pot extinde beneficiul dispoziiilor aplicabile serviciilor la prestatorii care sunt
resortisani ai unui stat ter i care sunt stabilii n cadrul Uniunii.
2.3. Destinatarii serviciilor. De regul, persoana care presteaz un serviciu se
deplaseaz n statul beneficiarului prestaiei, prestatorul fiind cel activ, de unde i
denumirea terminologic de L.P.S. activ; nu este exclus ns ca destinatarul serviciului
(clientul) s fie cel care migreaz ncheind contractul n statul-membru pe teritoriul cruia
s-a stabilit prestatorul - L.P.S. pasiv.
Nu prezint importan dac persoana este destinatara unui serviciu n cadrul
desfurrii activitii sale profesionale (sens n care s-a reinut c beneficiaz de
prevederile comunitare turitii sau persoanele care se deplaseaz n alt stat-membru n
116

C.J.C.E., 23 martie 1982, C-53/81.

C.J.C.E., 3 iunie 1986, C-139/85.
118
C.J.C.E., 5 octombrie 1988, C. 196/87.
119
C.J.C.E., 26 februarie 1991, C-292/89. n spe este vorba despre un termen de 6 luni, dar chiar i dup
mplinirea acestuia resortisanilor statelor-membre li se recunoate dreptul de a rmne n continuare dac fac
dovada c se afl n cutarea unui loc de munc i c prezint anse reale de a fi angajai.
117

55

scopul primirii unor ngrijiri medicale120) i nici faptul c plata serviciului prestat este
efectuat de o alt persoan dect beneficiarul acestuia (este cazul serviciilor prestate de
societile care transmiteau programe televizate prin cablu n favoarea societilor din alte
state-membre care le emiteau, plata acestora fiind fcut de abonai)121.
2.4. Membrii de familie ai lucrtorilor salariai, ai persoanelor care desfoar
activiti independente sau ai destinatarilor serviciilor. Raiunile care justific
recunoaterea liberei circulaii i n favoarea acestei categorii deriv din protecia
legitim a dreptului fundamental al oricrei persoane la respectarea unei viei familiale
normale, drept consacrat de prevederile art. 8 din Convenia european a drepturilor
omului, n alte condiii interesul persoanelor de a se deplasa n interiorul Comunitii
pentru desfurarea unei activiti salariate sau independente riscnd s fie compromis.
Instituirea liberei circulaii i n favoarea membrilor de familie a constituit, iniial,
obiectul dispoziiilor art. 10 din Regulamentul nr. 1612/68 al Consiliului din 15
octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii 122, respectiv
al art. 1 din Directiva nr. 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973 privind eliminarea
restriciilor de circulaie i edere n cadrul Comunitii pentru resortisanii statelor
membre n materie de stabilire i de prestare de servicii (abrogat) 123. n prezent,
indiferent dac este vorba despre persoane care au sau nu cetenia unui stat-membru,
potrivit prevederilor art. 2 din Directiva nr. 2004/38/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul
statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora [!!! A se vedea
dispoziiile instrumentului de transpunere n dreptul intern romn a Directivei ceteniei, OUG nr.
102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii
Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat (M. Of. nr.
774 din 2 noiembrie 2011)], sfera persoanelor vizate este destul de larg, fiind vorba despre:

- soul ceteanului Uniunii;

- partenerul cu care ceteanul Uniunii 124 a contractat un parteneriat nregistrat n
condiiile legislaiei naionale a unui stat membru, dac, potrivit legislaiei statului
membru gazd, parteneriatele nregistrate sunt considerate drept echivalente cstoriei
i n conformitate cu condiiile prevzute de legislaia relevant a statului membru
gazd;
- descendenii direci ai n vrst de cel mult 21 de ani sau care se afl n
ntreinerea ceteanului Uniunii precum i descendenii direci ai soului sau ai
partenerului;
- ascendenii direci care se afl n ntreinerea acestuia, respectiv cei ai soului sau
ai partenerului;
- orice ali membri de familie care, n ara de provenien se afl n ntreinerea
sau sunt membri ai gospodriei ceteanului Uniunii care beneficiaz de dreptul de
edere cu titlu principal sau dac din motive grave de sntate este necesar n mod
imperativ ngrijirea personal a membrului familiei de ctre ceteanul Uniunii i, n fine,
120

C.J.C.E., 2 februarie 1989, C-186/87.

C.J.C.E., 26 aprilie 1988, C-352/85.
122
A se vedea J.O. L 257 din 19 octombrie 1968.
123
A se vedea J.O. L 172 din 28 iunie 1973.
124
Potrivit art. 2 pct. 1. din directiv prin cetean al Uniunii se nelege orice persoan avnd cetenia unui
stat membru.
121

56

- partenerul de fapt, adic cel cu care ceteanul Uniunii are o relaie durabil,
atestat corespunztor [art. 3 alin. (2) lit. a) i b) din directiva anterior menionat].
Dreptul membrilor de familie a fost calificat ca fiind un drept derivat, i nu unul
propriu, acesta decurgnd din dreptul persoanei care desfoar o activitate economic pe
teritoriul unui stat membru sau care este destinatara unui serviciu125.
Totui, potrivit art. 12 alin. (1), respectiv 13 alin. (1) din Directiva nr.
2004/38/CE, decesul sau plecarea ceteanului Uniunii, respectiv divorul, anularea
cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz dreptul de edere al
membrilor si de familie - ceteni ai unui stat membru.
Nu mai puin, decesul ceteanului Uniunii nu antreneaz pierderea dreptului de
edere al membrilor si de familie care nu au cetenia unui stat membru dac acetia au
avut reedina n statul membru gazd n calitate de membri de familie timp de cel puin 1
an nainte de decesul ceteanului Uniunii [art. 12 alin. (2)].
Divorul, anularea cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz
dreptul de edere al membrilor de familie ai unui cetean al uniunii care nu sunt
resortisani ai unui stat membru n cazurile n care:
- nainte de iniierea formalitilor de divor, de anulare a cstoriei sau de ncetare
a parteneriatului nregistrat, cstoria sau parteneriatul nregistrat a durat cel puin 3 ani,
din care cel puin 1 an n statul membru gazd;
- prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, copiii
ceteanului Uniunii au fost ncredinai soului sau partenerului care nu este cetean al
unui stat membru;
- acest lucru este justificat de situaii deosebit de dificile, precum faptul de a fi fost
victima violenei n familie n perioada n care cstoria sau parteneriatul nregistrat era
nc n vigoare;
- prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, soul sau
partenerul care nu are cetenia unui stat membru are dreptul de vizitare a copilului
minor, sub condiia ca instana judectoreasc s fi hotrt c vizitele trebuie s aib loc
n statul membru gazd att timp ct sunt necesare [art. 13 alin. (2)].
nainte de a dobndi dreptul de edere permanent, dreptul de edere al
persoanelor interesate rmne supus obligaiei ca acetia s poat dovedi c desfoar o
activitate salariat sau independent sau c au suficiente resurse pentru ei nii i pentru
membrii familiilor lor astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten
social al statului membru gazd n timpul perioadei de edere i c dein o asigurare
medical complet, valabil n statul membru gazd ori c sunt membri ai unei familii
constituite deja n statul membru gazd de ctre o persoan care satisface aceste cerine.
Cu privire la membrii de familie mai sus menionai, dispoziiile art. 12 alin. (2) i
art. 13 alin. (2) din directiv prevd n mod expres c acetia, n situaiile anterior
descrise, i menin dreptul de edere exclusiv cu titlu personal.
2.5. Persoanele juridice126. Potrivit dispoziiilor art. 54 din T.F.U.E. (ex-art. 48
din T.C.E.) societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat-membru i
125

C.J.C.E., 13 februarie 1985, C-267/83 citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 107.

57

avnd sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a

activitii n cadrul Uniunii sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni (privind
dreptul de stabilire, subl. ns.), persoanelor fizice resortisante ale statelor membre.
Criteriile obiective - al ncorporrii, respectiv al locului siturii sediului principal, au fost
preferate se poate observa criteriului subiectiv al controlului.
n continuare, dispoziiile aceluiai articol arat c prin societi se neleg
societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale,
inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu
excepia celor fr scop lucrativ. Prin urmare, urmeaz a fi avut n vedere semnificaia
comunitar a termenului, i nu cea instituit potrivit dispoziiilor de drept intern ale
statelor-membre.
n mod similar, i condiia referitoare la existena unui scop lucrativ nu trebuie
interpretat restrictiv, limitndu-se la profitul procurat operatorilor economici (ceea ce ar
elimina G.I.E., de exemplu) ci presupune desfurarea unei activiti economice n
schimbul unei pli127.
Nu lipsit de importan este i faptul c, n materia libertii de stabilire i de
prestare a serviciilor, dispoziiile anterior citate au n vedere societile ca entiti
nvestite cu personalitate juridic; din perspectiva reglementrilor concureniale,
intereseaz ns conceptul de ntreprindere ca form de desfurare a unor activiti
economice, noiunea avnd conotaii economice, interesnd mai puin aspectul juridic 128.
Conform prevederilor art. 62 din T.f.U.E. (ex-art. 55 din T.C.E.), dispoziiile art.
51-54 din T.f.U.E. (ex-art. 45-48 din T.C.E.) sunt aplicabile i n materia libertii de a
presta servicii.
Sintetiznd, condiiile cerute persoanelor juridice n calitate de beneficiari ai
libertii de stabilire i ai liberei prestri a serviciilor sunt:
- s fie constituite n conformitate cu legislaia n materie a unui stat-membru;
- s aib sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a
activitii n cadrul Uniunii;
- s urmreasc ndeplinirea unui scop lucrativ.

126

Vom avea n vedere n acest stadiu aspectele generale privind statutul acestei categorii de beneficiari,
urmnd ca aspectele specifice s fie analizate n cadrul regimului aplicabil libertii de stabilire, respectiv libertii
de a presta servicii.
127
C.J.C.E., 17 iunie 1997, C-70/95 citat dup S. Deleanu, op. cit., p. 111.
128
A se vedea M.N.Costin, M. Boroteanu, Fuziunea ca tehnic juridic de realizare a concentrrii de
ntreprinderi, n R.D.C. nr. 9/2005, p. 15.

58

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (9)

3. Libera circulaie a persoanelor. Aspecte introductive

3.1. Evoluia reglementrilor n materie. Iniial, libera circulaie a persoanelor
era recunoscut prin Tratat ca un drept al resortisantului unui stat-membru n vederea
desfurrii unei activiti salariate sau independente pe teritoriul unui alt stat-membru;
dreptul de intrare i de sejur al persoanelor care urmau a desfura o activitate economic
era recunoscut implicit prin efectul dispoziiilor art. 39, 43 i 48 din T.C.E. (devenite n
prezent art. 45, 49 i 54 din T.f.U.E.) i nu putea exista n afara exercitrii unei activiti
salariate, a dreptului de stabilire sau a prestrii de servicii.
Accesul efectiv al persoanelor pe teritoriul statelor-membre a fost reglementat n
vederea desfurrii unor activiti economice; astfel,
- pentru lucrtorii salariai i membrii familiilor acestora erau incidente
Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera
circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii129 i Directiva 68/360/CEE a Consiliului din
15 octombrie 1968 privind desfiinarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul
comunitii pentru lucrtorii din statele membre i familiile acestora130, iar
- pentru persoanele care desfoar activiti independente, destinatarii serviciilor
i membrii de familie ai acestora se aplicau Directiva 64/220/CEE a Consiliului din 25
februarie 1964, nlocuit ulterior de Directiva 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973
privind eliminarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul Comunitii pentru
resortisanii statelor membre n materie de stabilire i de prestare de servicii 131.
129

A se vedea J. O. L 257 din 19 octombrie 1968, modificat ultima dat prin Regulamentul (CEE) nr. 2434/92
al Consiliului din 27 iulie 1992 (J.O. L 245 din 26 august 1992).
130
A se vedea J.O. L 257 din 19 octombrie 1968.
131
A se vedea J.O. L 172 din 28 iunie 1973.

59

Dreptul de intrare este condiionat doar de prezentarea unei cri de identitate sau a
unui paaport valabil; n cazul n care membrii de familie nu au cetenia unui statmembru, acetia trebuie s obin viza de intrare pe teritoriul statului respectiv, statele
membre fiind obligate s acorde toate facilitile n scopul obinerii vizelor.
Dreptul de sejur prelungete, n mod natural, dreptul precedent (de intrare, subl.
ns.)132, fiind recunoscut prin obinerea documentului de edere (numit carte de edere).
Pentru persoanele salariate, prestatoare sau beneficiare de servicii a cror activitate se
desfoar pe o durat ce nu depete 3 luni statul de primire nu elibereaz carte de
edere; lucrtorilor angajai pe o perioad de 3-12 luni li se elibereaz un document
temporar de edere a crui valabilitate poate fi limitat la durata contractului de munc, n
timp ce persoanelor care presteaz servicii i beneficiarilor acestora li se elibereaz un
document de edere dac durata serviciilor este mai mare de 3 luni.
Pentru lucrtorii salariai care i-au ncetat activitatea profesional i membrii lor
de familie au fost incidente prevederile Regulamentului (CEE) nr. 1251/70 al Comisiei
din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrtorilor de a rmne pe teritoriul unui stat membru
dup ce au fost angajai n acel stat133, n timp ce pentru nesalariai i membrii de familie
ai acestora se aplicau dispoziiile Directivei 75/34/CEE a Consiliului din 17 decembrie
1974 privind dreptul resortisanilor unui stat membru de a rmne pe teritoriul altui stat
membru dup ce au desfurat o activitate independent n acesta din urm 134.
Dup intrarea n vigoare n 1987 a Actului Unic European (prin care a fost
declarat obiectivul realizrii unui spaiu european fr frontiere interne), evoluia
semnificaiilor conceptuale a liberei circulaii a persoanelor a fost anticipat de
adoptarea la 28 iunie 1990 a trei directive a cror finalitate a fost extinderea
dreptului de intrare i de sejur n favoarea
studenilor prin Directiva 90/336/CEE nlocuit ulterior de Directiva 93/96/CEE
a Consiliului din 29 octombrie 1993 privind dreptul de edere al persoanelor aflate la
studii135;
pensionarilor prin Directiva 90/365/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 privind
dreptul de edere a persoanelor salariate i nesalariate care i-au ncetat activitatea
profesional136 precum i
resortisanilor comunitari care nu beneficiaz de dreptul la liber circulaie n
temeiul altor reglementri comunitare prin Directiva 90/364/CEE a Consiliului din 28
iunie 1990 privind dreptul de edere137.
Este semnificativ c dreptul de intrare i de sejur este recunoscut beneficiarilor
acestor directive independent de exercitarea unei activiti profesionale, ceea ce
evideniaz o erodare gradual a legturii dintre activitatea economic i libera
circulaie, ct i o schimbare de percepie, de la a privi migranii mai curnd ca factori
132
133
134
135
136
137

A. Fuerea, op. cit., p. 133.

A se vedea J.O. L 142 din 30 iunie 1970.
A se vedea J.O. L 14 din 20 ianuarie 1975.
A se vedea J.O. L 317 din 18 decembrie 1993.
A se vedea J.O. L 180 din 13 iulie 1990.
Idem.

60

de producie, la a-i considera ca indivizi avnd drepturi n raport cu statul gazd 138. Din
coninutul reglementrilor rezult ns preocuparea pentru existena resurselor de care
dispun persoanele avute n vedere; astfel,
- n cazul persoanelor care i-au ncetat activitatea profesional precum i a celor
care nu se bucur de dreptul de edere n temeiul altor dispoziii comunitare, resursele
trebuie s fie superioare nivelului celor care asigur n statul de primire acordarea
asistenei sociale;
- cu referire la studeni, este suficient prezentarea unei declaraii prin care
autoritile statului de primire sunt asigurate c dispune de veniturile necesare, fr a
recurge la asistena social a statului de primire (de regul, este suficient declaraia de
susinere material din partea prinilor).
Tuturor acestor categorii de persoane li se mai impune i ndeplinirea condiiei
referitoare la deinerea unei asigurri de sntate pentru riscurile ce ar putea surveni n
statul n care urmeaz s aib loc formarea profesional, respectiv s se stabileasc.
Nu putem s nu observm caracterul relativ neunitar al prevederilor legale n
materie139; astfel, n timp ce
- lucrtorii salariai i independeni se pot deplasa liber n scopul desfurrii unei
activiti profesionale fr s fac dovada veniturilor de care dispun, beneficiind n statul
de primire de avantajele fiscale i sociale recunoscute naionalilor acestuia,
- pensionarii i persoanele aflate sub incidena dispoziiilor Directivei nr. 90/364
beneficiaz de dreptul de intrare i de sejur ntr-un stat-membru fr a putea invoca ns
n materia asistenei sociale i a regimului fiscal aplicabil egalitatea de tratament urmare a
faptului c li se impune s dein resurse bnete suficiente;
- n fine, studenilor care au cetenia unui stat-membru li se recunoate dreptul de
a intra i de a se stabili pe teritoriul unui alt stat-membru n vederea continurii studiilor,
dar nu pot beneficia, potrivit art. 3 din Directiva nr. 93/96, de bursele acordate de statul
de primire.
Dup consacrarea prin Tratatul de la Maastricht a ceteniei U.E. 140,
semnificaiile liberei circulaii a persoanelor au depit graniele tradiionale n care
recunoaterea acesteia era strns legat de exercitarea unei activiti economice.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 21 din T.f.U.E (ex-art.18 din T.C.E.) orice cetean al
Uniunii are dreptul de a circula i a se stabili n mod liber pe teritoriul statelormembre; cetenia european implic, potrivit prevederilor art. 20-24 din T.f.U.E.(exart.18-21 din T.C.E.), recunoaterea urmtoarelor prerogative:
-

dreptul de liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor-membre;

dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul european precum i la alegerile
locale din statul-membru n care i are reedina n aceleai condiii ca i
resortisanii acelui stat;

138

A se vedea C. Barnard, The Substantive Law of the European Union: The Four Freedoms, ed. a II-a,
Oxford University Press, 2007, p. 250.
139
n sensul artat, a se vedea i S. Deleanu, op. cit., p. 153.
140
Potrivit dispoziiilor art. 17 din T.C.E. se instituie o cetenie a Uniunii. Este cetean al Uniunii orice
persoan care are cetenia unui stat membru. Ulterior, prin Tratatul de la Amsterdam s-a evideniat c cetenia
Uniunii completeaz, nu nlocuiete cetenia statelor membre.

61

dreptul de a beneficia, pe teritoriul unei ri-tere n care statul membru al crui

resortisant este nu este reprezentat, de protecie din partea autoritilor
diplomatice i consulare ale oricrui stat-membru n aceleai condiii ca i
resortisanii acelui stat;
dreptul de a nainta petiii Parlamentului european, de a se adresa
Ombudsmanului European precum i dreptul de a se adresa instituiilor i
organelor consultative ale Uniunii n oricare dintre limbile tratatelor i de a
primi rspuns n aceeai limb.

Mai mult, Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din

29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor
membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a
Regulamentului (CEE) nr. 1612768 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE,
68/360/CEE, 72/194/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i
93/96/CEE (cunoscut i sub denumirea de Directiva ceteniei i avnd ca termen de
transpunere data de 30 aprilie 2006) a consolidat dreptul de liber circulaie a
cetenilor Uniunii, reglementnd dreptul de ieire i intrare pe teritoriile statelor
membre, dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni, respectiv pentru o
perioad mai mare de trei luni precum i condiiile n care se obine dreptul de edere
permanent.
n fine, directiva conine i dispoziii referitoare la restrngerea dreptului de
intrare i dreptului de edere pentru motive de ordine public, siguran public sau
sntate public i de garantare a proteciei mpotriva expulzrii nejustificate a cetenilor
Uniunii.
3.2. Coninutul liberei circulaii a persoanelor. n considerarea faptului c, n
prezent, libera circulaie a persoanelor nu mai este condiionat de desfurarea pe
teritoriul unui stat membru a unei activiti economice, la nivel doctrinar, se apreciaz c
exteriorizarea coninutului acesteia se poate prezenta n una din urmtoarele forme 141:
a) dreptul de liber circulaie i dreptul de edere pe teritoriul celorlalte state
membre;
b) accesul liber la activiti salariate;
c) libertatea de stabilire pe teritoriul oricrui stat membru care presupune accesul
la activitile nesalariate, la nfiinarea i gestionarea ntreprinderilor.
4. Dreptul de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
!!! A se vedea dispoziiile corespunztoare din instrumentul de transpunere n dreptul intern
romn a Directivei ceteniei - OUG nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a
cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor
Confederaiei Elveiene, republicat (M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011) 142

4.1. Dreptul de ieire i de intrare. Potrivit art. 4 din Directiva 2004/38/CE,

tuturor cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau paapoarte valabile precum i
141

A se vedea N. Diaconu, Cadrul juridic privind realizarea liberei circulaii a serviciilor i lucrtorilor n
Uniunea European, n R.R.D.C. nr. 5/2009, p. 56.
142
A se vedea infra,p. (seciunea 5).

62

membrilor familiei acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein
paapoarte valabile li se recunoate dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru
a se deplasa n alt stat membru, neputndu-li-se pretinde vize de ieire sau alte formaliti
echivalente.
n mod corelativ, dispoziiile art. 5 din directiv consacr dreptul de intrare pe
teritoriul statelor membre al cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau
paapoarte valabile precum i a membrilor familiei acestora care nu au cetenia unui stat
membru i care dein paapoarte valabile. Cetenilor Uniunii nu le pot fi impuse vize de
intrare i nici alte formaliti echivalente. Membrilor de familie care nu au cetenia unui
stat membru li se poate cere, potrivit art. 5 alin. (2) s posede o viz de intrare.
n cazul n care un cetean al Uniunii sau un membru al familiei acestuia care nu
este resortisant al unui stat membru nu posed documentele de cltorie necesare sau,
dup caz, viza necesar, statul membru n cauz este inut de obligaia de a oferi acestor
persoane toate mijloacele rezonabile pentru a le permite s obin, ntr-un termen
rezonabil, documentele necesare sau pentru a confirma ori dovedi prin alte mijloace c
beneficiaz de dreptul de liber circulaie i edere.
Statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul
su ntr-un termen rezonabil i nediscriminatoriu. Nerespectarea acestei obligaii poate
face persoana pasibil de sanciuni nediscriminatorii i proporionale. n afacerea
Messner, s-a reinut c obligaia impus de legislaia italian lucrtorilor i prestatorilor
de servicii de a raporta prezena lor pe teritoriul Italiei n termen de 3 zile sancionat cu
trei luni de nchisoare sau cu amend de 400 000 de lire italiene apare ca fiind excesiv de
restrictiv, perioada scurt de timp de 3 zile fiind nejustificat iar sanciunile prevzute
pentru nendeplinirea acesteia avnd un caracter disproporionat143.
4.2. Dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni. Cetenii Uniunii
au dreptul de edere pe teritoriul altui stat o perioad de cel mult trei luni fr nici o alt
condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o carte de identitate valabil sau un
paaport valabil. n mod similar, acest drept este recunoscut i membrilor de familie care
dein un paaport valabil, care nu au cetenia unui stat membru i care l nsoesc pe
ceteanul Uniunii ori se altur acestuia.
4.3. Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni. Conform art. 7
alin. (1) din directiv, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat
membru pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care:
a) sunt salariai sau desfoar activiti independente n statul membru gazd sau
b) dispun de suficiente resurse pentru ei i pentru membrii familiilor lor astfel
nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului membru gazd
n cursul ederii i dein o asigurare medical complet n statul membru gazd sau

143
A se vedea C.J.C.E., C-265/88 citat dup T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2007, p. 390-391.

63

c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat sau finanat de
ctre statul membru gazd pe baza legislaiei sau practicilor sale administrative, cu scopul
principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i
- dein o asigurare medical complet n statul membru gazd i asigur
autoritatea naional competent, printr-o declaraie sau o alt procedur echivalent la
propria alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru membrii de familie
astfel nct s nu devin o povar pentru sistemul de asisten social al statului membru
gazd n timpul perioadei de edere sau
d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al Uniunii care
ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c).
Dreptul de edere se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia
unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul
membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc criteriile menionate
anterior.
Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o
activitate independent i menine statutul de lucrtor sau de persoan care desfoar
o activitate independent n urmtoarele condiii:
a) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al unui
accident;
b) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care
caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc;
c) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
ndeplinit un contract de munc pe termen limitat, cu durata de sub un an sau
dup ce a devenit omer n mod involuntar n timpul primelor dousprezece
luni i s-a nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de
ocupare a forei de munc. n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o
perioad de cel puin ase luni;
d) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl n
omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s
aib legtur cu activitatea profesional anterioar.
Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, statul membru gazd poate
impune cetenilor Uniunii s se nregistreze la autoritile competente. Termenul pentru
nregistrare este de cel puin trei luni de la data sosirii, eliberndu-se un certificat de
nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate precum i data
nregistrrii. Nerespectarea cerinei de nregistrare de ctre persoana respectiv o poate
expune pe aceasta sanciunilor instituite de legislaia statului membru gazd, cu condiia
ca acestea s fie nediscriminatorii i proporionale.
Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai
unui stat membru, statele membre elibereaz un document intitulat Permis de edere de
membru de familie al unui cetean al Uniunii. Termenul pentru prezentarea cererii de

64

acordare a permisului de edere este de cel puin trei luni de la data sosirii, documentul
fiind eliberat n termen de cel mult ase luni de la data prezentrii cererii.
Permisul de edere este valabil timp de cinci ani de la data eliberrii sau pe
perioada prevzut de edere a ceteanului Uniunii, n cazul n care aceast perioad este
mai mic de cinci ani. Valabilitatea permisului de edere nu este afectat de absene
temporare care nu depesc ase luni pe an sau de absene de durat mai mare n vederea
ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de cel mult dousprezece luni
consecutive determinat de motive importante precum sarcina i naterea, boli grave,
studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.
4.4. Dreptul de edere permanent. Conform dispoziiilor art. 16 alin. (1) din
directiv, cetenii Uniunii care i-au avut reedina legal pe teritoriul statului
membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul
de edere permanent pe teritoriul acestuia. Regula se extinde i asupra membrilor de
familie care nu au cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun
cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd pe o perioad nentrerupt de cinci ani.
Continuitatea ederii nu este afectat de
absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de
absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu
ori de
o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive
importante precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori
detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.
Dreptul de edere permanent se pierde numai n cazul unei absene din
statul membru gazd pe o perioad care depete doi ani consecutivi.
De la regula general privind dobndirea dreptului de edere permanent, pentru
persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat
activiatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite
derogri.
n consecin, dreptul de edere permanent n statul membru gazd se
acord naintea ncheierii unei perioade nentrerupte de edere de cinci ani n
cazurile n care:
a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul
la care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia statului membru
respectiv n vederea pensionrii pentru limit de vrst ori
lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate
a lucrat n statul membru respectiv cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni
precedente i i-a avut reedina pe teritoriul acestuia pe o perioad nentrerupt mai
mare de trei ani.
n cazul n care legislaia statului membru gazd nu acord dreptul la pensie pentru
limit de vrst anumitor categorii de persoane care desfoar activiti independente, se
consider c este ndeplinit condiia de vrst de ndat ce beneficiarul a mplinit vrsta
de 60 de ani.

65

b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care a

avut reedina n statul membru gazd timp de cel puin doi ani i-a ncetat activitatea din
cauza unei incapaciti permanente de munc.
n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al
unei boli profesionale care ndreptete persoana respectiv la o prestaie pltit integral
sau parial de o instituie public a statului membru gazd, nu este necesar ndeplinirea
niciunei condiii privind durata ederii.
c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup
trei ani de munc i edere nentrerupt pe teritoriul statului membru gazd, desfoar
o activitate salariat i independent pe teritoriul unui alt stat membru, dar i pstreaz
reedina pe teritoriul statului membru gazd unde se ntoarce, de obicei, n fiecare zi
sau cel puin o dat pe sptmn.
n vederea dobndirii dreptului de edere permanent n condiiile descrise la lit. a)
i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde lucreaz
persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul statului membru gazd. Perioadele
de omaj involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare a forei de munc
competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din motive independente de
voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea activitii din cauza unei boli sau a
unui accident se consider perioade de munc.
Statele membre elibereaz cetenilor Uniunii care au drept de edere permanent,
dup verificarea duratei ederii, un document care atest ederea permanent la data
depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui stat membru un permis
de edere permanent.
5. Regimul aplicabil cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene sau ale
Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene precum i a
membrilor de familie ai acestora n ceea ce privete exercitarea dreptului la liber
circulaie, de reziden i de reziden permanent pe teritoriul Romniei.
Prin dispoziiile O.U.G. nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul
Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic
European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat 144 (numit n continuare
ordonana) au fost transpuse n dreptul intern prevederile Directivei ceteniei, fiind
reglementate condiiile de exercitare a dreptului la liber circulaie, de reziden i de
reziden permanent pe teritoriul Romniei precum i limitele exercitrii acestor drepturi
din raiuni de ordine public, securitate naional sau sntate public pentru urmtoarele
categorii de persoane:

144

A se vedea M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011.

66

cetenii Uniunii Europene145 i ai statelor membre ale Spaiului Economic

European i membrii de familie146 ai acestora, care i nsoesc sau li se altur
precum i
- cetenii Confederaiei Elveiene i membrii acestora de familie, care i
nsoesc sau li se altur.
Fcnd aplicarea principiului general al nediscriminrii pe criteriul ceteniei
consacrat de art. 18 T.f.U.E. (ex-art. 12 T.C.E.) i reafirmat sub pct. 20 din preambulul
Directivei, dispoziiile art. 3 alin. (1) din ordonan prevd c cetenii Uniunii Europene
i membrii acestora de familie care i exercit dreptul de reziden pe teritoriul Romniei
beneficiaz de egalitate de tratament cu cetenii romni n domeniul de aplicare a
tratatelor Uniunii Europene, sub rezerva prevederilor acestor tratate i a dispoziiilor
adoptate n aplicarea lor.
Persoanele aflate n ntreinere precum i partenerul 147 beneficiaz de drepturile
membrilor de familie ai ceteanului Uniunii Europene privind intrarea i rezidena pe
teritoriul Romniei n condiiile stabilite de ordonan.
-

5.1. Dreptul de intrare i de ieire pe/de pe teritoriul Romniei a cetenilor

Uniunii Europene i a mebrilor de familie ai acestora. Potrivit art. 5 din ordonan se
recunoate tuturor cetenilor Uniunii Europene dreptul de a intra pe teritoriul
Romniei cu condiia prezentrii documentului naional de identitate, a paaportului sau a
unui document eliberat n condiiile ordonanei.
Membrii de familie care nu sunt ceteni ai Uniunii Europene pot intra pe
teritoriul Romniei n temeiul unui paaport valabil i a vizei de intrare, exceptnd
cazurile n care obligativitatea obinerii vizei a fost desfiinat n condiiile legii. Prin
derogare de la regula menionat, membrul de familie care nu este cetean al Uniunii
Europene este scutit de obligativitatea obinerii unei vize de intrare sub rezerva
ndeplinirii n mod cumulativ a urmtoarelor condiii:
- nsoete un cetean al Uniunii Europene sau se altur unui cetean al
Uniunii Europene care i exercit dreptul de reziden pe teritoriul Romniei;
- deine un document valabil, care atest rezidena pe teritoriul unui alt stat
membru n calitate de membru de familie al ceteanului Uniunii Europene pe
care l nsoete sau cruia i se altur pe teritoriul Romniei.
Refuzul intrrii pe teritoriul statului romn poate avea loc doar n situaiile
limitativ enumerate de art. 6 alin. (1) din ordonan, i anume dac cetenii Uniunii
Europene i membrii acestora de familie:
145

Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 1 din ordonan cetean al Uniunii Europene este orice persoan care are
cetenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene, altul dect Romnia.
146
n continuare, prin pct. 3 al aceluiai text legal se arat c prin membru de familie se nelege: a) soul
sau soia; b) descendenii n linie direct, indiferent de cetenie, care nu au mplinit vrsta de 21 de ani sau care se
afl n ntreinerea ceteanului Uniunii Europene, precum i cei ai soului/soiei; c) ascendenii n linie direct,
indiferent de cetenie, care se afl n ntreinerea ceteanului Uniunii Europene precum i cei ai soului/soiei.
147
Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 6 din actul normativ indicat prin persoan aflat n ntreinere se nelege
orice alt membru de familie, indiferent de cetenie, care nu se ncadreaz n definiia prevzut la pct. 3 i care, n
ara de origine ori de provenien, se afl n ntreinerea sau gospodrete mpreun cu ceteanul Uniunii Europene
ori se afl n situaia n care, din motive medicale grave, este necesar asistena personal a acestuia. n fine, la pct. 7
se prevede c partener este persoana care convieuiete cu ceteanul Uniunii Europene, dac parteneriatul este
nregistrat conform legii din statul membru de origine ori de provenien sau, n cazul n care parteneriatul nu este
nregistrat, relaia de convieuire poate fi dovedit.

67

a) nu prezint documentele corespunztoare prevzute la art. 5 i nu fac dovada,

prin orice alt mijloc, c beneficiaz de dreptul la libera circulaie i reziden pe teritoriul
Romniei; legiuitorul a reglementat ns obligaia de a acorda o perioad de timp
rezonabil n care persoana s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de intrare, organele
poliiei de frontier fiind inute s asigure tot sprijinul necesar pentru clarificarea situaiei
persoanei n cauz.
b) au fost declarai indezirabili, n condiiile legii, sau dac mpotriva acestora a
fost dispus msura interzicerii intrrii pe teritoriul Romniei n condiiile prevzute de
ordonan;
c) exist indicii temeinice c persoana n cauz constituie o ameninare real i
prezent la ordinea public, securitatea naional sau sntatea public.
Refuzul permiterii intrrii pe teritoriul Romniei se comunic de ctre organele
poliiei de frontier de ndat, n scris, cu indicarea motivelor care au justificat luarea
msurii respective; mpotriva refuzului se poate face aciune la instana de contencios
administrativ n a crei raz teritorial se afl sediul organului emitent al actului
administrativ contestat, cererea urmnd a se judeca de urgen i cu precdere, n camera
de consiliu, cu citarea prilor, hotrrea pronunat fiind definitiv i irevocabil.
Introducerea aciunii n contencios administrativ mpotriva refuzului permiterii intrrii pe
teritoriul Romniei nu suspend executarea msurii [art. 6 alin. (4)].
n mod corelativ, art. 7 din ordonan prevede dreptul cetenilor Uniunii
Europene precum i al membrilor familiilor lor de a prsi teritoriul Romniei pe baza
prezentrii documentelor prevzute la art. 5 precum i situaiile n care este refuzat
permiterea ieirii din ar, i anume dac persoanele avute n vedere:
a) sunt nvinuite sau inculpate ntr-o cauz penal i a fost dispus instituirea unei
msuri preventive n condiiile Codului de procedur penal;
b) au fost condamnate i au de executat o pedeaps privativ de libertate.
mpotriva refuzului permiterii ieirii de pe teritoriul Romniei se poate face
aciune la instana de contencios administrativ competent cu respectarea aceleiai
proceduri prevzute de art. 6 alin.(4) din ordonan.
5.2. Condiiile de exercitare a dreptului de reziden pe teritoriul Romniei de
ctre cetenii Uniunii Europene precum i de membrii familiilor acestora.
Dreptul de reziden pentru o perioad de cel mult 3 luni. Cetenii Uniunii
care intr pe teritoriul Romniei beneficiaz de dreptul de reziden pentru o perioad de
cel mult trei luni fr nici o alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o
carte de identitate valabil sau un paaport valabil. n mod similar, acest drept este
recunoscut i membrilor de familie care dein un paaport valabil, care nu au cetenia
unui stat membru i care l nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se altur acestuia.
Prin excepie de la regula mai sus menionat, potrivit art. 11 alin. (2) din
ordonan cetenii UE care intr pe teritoriul Romniei i sunt n cutarea unui loc de
munc beneficiaz de drept de reziden pentru o perioad de pn la 6 luni de la
data intrrii fr ndeplinirea vreunei condiii suplimentare.

68

Dreptul de reziden pentru o perioad mai mare de 3 luni. Conform art. 12

alin. (1) din ordonan, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul Romniei
pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care:
a) au statutul de lucrtor;
b) dispun de mijloace de ntreinere pentru ei i pentru membrii familiilor lor, de
regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia i dein o asigurare
medical;
c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat n condiiile legii,
cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i
- dein o asigurare de sntate i asigur autoritatea naional competent,
printr-o declaraie pe proprie rspundere sau o alt procedur echivalent la propria
alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru membrii de familie, de regul
cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia;
d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al Uniunii care
ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c) sau ai unui cetean romn
cu domiciliul ori reedina n Romnia.
Dreptul de reziden se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia
unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n statul
membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc criteriile menionate
anterior.
n principiu, dreptul de reziden are o durat determinat de perioada n care
titularul ndeplinete condiiile de exercitare a acestuia. Totui, prin derogare de la aceast
regul, sunt stabilite condiiile de meninere a dreptului de reziden n cazul n care
cetenii UE nu mai desfoar o activitate salariat sau independent.
Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o
activitate independent i menine dreptul de reziden i statutul de lucrtor n
urmtoarele condiii:
e) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al unui
accident;
f) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care
caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc; rezidentul
aflat n situaia artat i pstreazdreptul de reziden i statutul de lucrtor pe
perioada n care este omer;
g) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
avut un contract de munc cu o durat determinat mai mic de un an sau
dup ce a avut statutul de lucrtor pentru o perioad de cel mult 12 luni i s-a
nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a
forei de munc. n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o perioad
de 6 luni de la data la care devine omer;
h) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl
n omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea

69

s aib legtur cu domeniul n care i-a desfurat anterior activitatea

profesional.
Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, cetenii Uniunii vor depune, n
termen de trei luni de la data sosirii, la formaiunile teritoriale competente ale Oficiului
Romn pentru Imigrri cerere n vederea lurii n eviden i eliberrii certificatului de
nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate precum i data
nregistrrii, valabilitatea acestuia fiind de 5 ani de la data emiterii (la solicitarea
ceteanului UE poate fi emis pentru o perioad mai mic de 5 ani dar nu mai puin de un
an)
Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai
unui stat membru, se elibereaz un document intitulat carte de reziden pentru
membrul de familie al unui cetean al Uniunii Europene. Termenul pentru
prezentarea cererii de acordare este de trei luni de la data sosirii, documentul fiind
eliberat n termen de cel mult 30 de zile de la data prezentrii cererii. Cartea de reziden
este valabil timp de 5 ani de la data eliberrii dar nu mai mare dect perioada prevzut
de edere a ceteanului Uniunii al crui membru de familie este.
Valabilitatea acesteia nu este afectat de absene temporare de pe teritoriul
Romniei care nu depesc ase luni n decurs de un an sau de absene de durat mai
mare n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de cel mult
dousprezece luni consecutive determinat de motive ntemeiate precum sarcina i
naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n alt stat membru
sau ntr-o ar ter.
Dreptul de reziden permanent. Conform dispoziiilor art. 20 alin. (1) din
ordonan, cetenii Uniunii care au avut o reziden continu i legal pe teritoriul
Romniei pentru o perioad de cel puin de 5 ani beneficiaz de dreptul de reziden
permanent. Regula se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia unui
stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii pe
teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani.
Continuitatea ederii nu este afectat de
absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de
absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu
ori de
o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive
ntemeiate precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori
detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.
Dreptul de reziden permanent se pierde numai n cazul unei absene de pe
teritoriul Romniei pentru o perioad care depete doi ani consecutivi.
De la regula general privind dobndirea dreptului de reziden permanent,
pentru persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat
activitatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite derogri, n
sensul recunoaterii dreptului anterior ndeplinirii perioadei continue de 5 ani de
edere.

70

n consecin, dreptul de reziden permanent se acord naintea ncheierii

unei perioade nentrerupte de edere de cinci ani n cazurile n care:
a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul la
care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia naional n
vederea pensionrii pentru limit de vrst ori
lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate
a fost angajat n Romnia cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni precedente i
i-a avut reedina pe teritoriul Romniei pe o perioad nentrerupt mai mare de 3 ani.
Pentru rezidenii care desfoar profesii liberale condiia referitoare la vrsta de
pensionare se consider ndeplinit de ndat ce beneficiarul a mplinit vrsta de 60 de
ani, dac legea nu prevede altfel.
b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent care a avut
reedina pe teritoriul Romniei pentru o perioad mai mare de 2 ani i-a ncetat
activitatea din cauza pierderii totale sau a cel puin jumtate din capacitatea de munc.
n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al
unei boli profesionale nu este necesar ndeplinirea niciunei condiii privind durata
ederii.
c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup 3
ani de reziden pe teritoriul Romniei, desfoar o activitate salariat i
independent pe teritoriul unui alt stat membru, dar i pstreaz reedina pe teritoriul
rii noastre unde se ntoarce, de obicei, n fiecare zi sau cel puin o dat pe sptmn.
n vederea dobndirii dreptului de reziden permanent n condiiile descrise la
lit. a) i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde lucreaz
persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul Romniei. Perioadele de omaj
involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare a forei de munc
competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din motive independente de
voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea activitii din cauza unei boli sau a
unui accident se consider perioade de munc.
Cu titlu de noutate fa de prevederile directivei, dispoziiile art. 21 alin. (8) din
ordonan recunosc cetenilor UE care fac dovada c au efectuat investiii de
minimum 1.000.000 de euro sau au creat peste 100 de locuri de munc cu norm
ntreag dreptul de a li se putea acorda rezidena permanent fr ndeplinirea condiiilor
privind durata ederii.
Cetenilor Uniunii care au drept de reziden permanent pe teritoriul Romniei li
se elibereaz, dup verificarea duratei ederii, de ctre formaiunile teritoriale ale
Oficiului Romn pentru Imigrri cartea de reziden permanent care atest ederea
permanent la data depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui stat
membru cartea de reziden permanent pentru membrii de familie care nu sunt ceteni
ai Uniunii Europene.

71

Dreptul european al afacerilor

Note de curs (10)

5. Libera circulaie a lucrtorilor

5.1. Coninut. Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E., libera circulaie a
lucrtorilor implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre
lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i
celelalte condiii de munc.
Prerogativele decurgnd din regula de principiu sunt:
- dreptul de a accepta ofertele reale de ncadrare n munc;
- dreptul de a se deplasa liber pe teritoriul statelor-membre n scopul angajrii;
- dreptul de edere ntr-un stat-membru n scopul desfurrii unei activiti
salariate potrivit dispoziiilor legale aplicabile lucrtorilor naionali n materia ncheierii,
executrii i ncetrii raporturilor juridice de munc;
- dreptul de a rmne pe teritoriul unui stat-membru dup ce au ocupat un loc de
munc pe teritoriul acestuia, n condiiile stabilite de Comisie prin msuri de aplicare.
Acestor prerogative recunoscute de art. 45 alin. (3) din T.f.U.E. li se adaug i
drepturile reglementate de legislaia secundar, i anume dreptul de intrare pe teritoriul
statului membru gazd, dreptul de edere i condiiile n care se menine acesta dup
pierderea locului de munc, dreptul de a fi nsoit de membrii de familie.
Potrivit dispoziiilor art. 46 din T.f.U.E. (ex-art. 40 din T.C.E.), Parlamentul
European i Consiliul, dup consultarea Comitetului Economic i Social, adopt prin
directive i regulamente, msurile necesare n scopul liberei circulaii a lucrtorilor, sens

72

n care amintim Regulamentul nr. 1612/68/C.E.E., respectiv Directiva nr. 68/360/C.E.E.

din 15 octombrie 1968 (n prezent abrogat prin Directiva 2004/38/CE).
Conform prevederilor art. 3 din Regulament, nu sunt aplicabile reglementrile i
practicile statelor membre care fie limiteaz sau subordoneaz unor condiii, care nu sunt
prevzute pentru lucrtorii naionali, cererea i oferta privind locul de munc, accesul la
acestea i exercitarea de ctre strini, fie au ca scop sau efect principal sau exclusiv
mpiedicarea resortisanilor altor state-membre s ocupe locuri de munc dei msurile
respective sunt aplicabile fr deosebire de naionalitate.
Altfel spus, principiul egalitii de tratament interzice nu numai discriminarea
manifest ci i restricia deghizat de natur s determine aceleai efecte. n consecin,
lucrtorii salariai au dreptul de a se angaja i de a exercita o activitate salariat pe
teritoriul unui stat-membru n aceleai condiii cu cele prevzute pentru naionalii si (cu
privire la remunerare, criterii de avansare, durata i ncetarea contractului de munc),
beneficiind n statul de primire de avantajele sociale i fiscale recunoscute cetenilor
acestuia.
Nu lipsit de importan este faptul c principiul egalitii de tratament opereaz nu
numai cu privire la lucrtori, ci i pentru angajatori, putnd fi invocat n scopul de a
angaja ntr-un stat-membru n care s-a stabilit lucrtori care sunt naionali ai altui statmembru148.
Invocarea liberei circulaii a lucrtorilor este subordonat condiiei referitoare la
i) deinerea ceteniei unui stat-membru (recunoscndu-li-se statelor prerogativa
stabilirii condiiilor de acordare a a ceteniei), respectiv
ii) desfurarea unei activiti salariate, indiferent dac salariul obinut este
inferior veniturilor apreciate ca fiind necesare pentru subzisten n statul de primire.
Dei n mod obinuit dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. sunt invocate n situaia n
care un lucrtor desfoar o activitate salariat pe teritoriul unui alt stat membru dect
cel al crui resortisant este, aplicarea acestora nu este exclus atunci cnd o persoan
desfoar o activitate salariat ntr-o ar ter, cu condiia ca raportul juridic de munc
s aib o legtur relevant din perspectiva dreptului comunitar cu sistemul juridic al
unui stat membru149.
Dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. au efect direct, putnd fi invocate att n
raporturile cu autoritile naionale ale statelor membre ct i cu angajatorul. Dei, de
regul, persoanele interesate invoc prevederile art. 45 mpotriva statului de primire, nu
este exclus invocarea acestora i mpotriva statului de origine, dac nu este vorba despre
o situaie juridic pur intern.
A fost cazul afacerii Morson150 care reprezint o exemplificare a aa-numitei
discriminri inverse, adic a situaiei n care ntr-un stat membru proprii ceteni sunt
148

A se vedea O. Manolache, op. cit., p. 248.

Pentru detalii privind criteriile n funcie de care se poate afirma existena unei legturi relevante cu
sistemul de drept al unui stat membru a se vedea A. I. Duc, A.-L. Turculeanu, Drept comunitar al afacerilor. Caiet
de seminar, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 50-51.
150
C.J.C.E., 27 octombrie 1982, C-35 i 36/1982.
149

73

cei care au o situaie mai puin favorabil dect cei aparinnd altor state membre, situaie
care excede aplicrii dreptului comunitar i reprezentnd o situaie pur intern. n spe,
Elestina Morson i Sewradjie Jhanjan, ceteni surinamezi, dorind s se stabileasc pe
teritoriul Olandei unde domiciliau fiul i fiica lor, ceteni olandezi, au invocat dreptul
recunoscut lucrtorilor de a fi nsoii de membrii lor de familie. Curtea a reinut ns c,
atta timp ct lucrtorul comunitar nu se deplaseaz pe teritoriul unui alt stat membru nu
se pune problema recunoaterii dreptului acestuia de a fi nsoit de membrii si de familie
i, n consecin, dispoziiile incidente liberei circulaii a lucrtorilor, n lipsa elementului
transfrontalier, nu sunt incidente.
5.2. Domeniul de aplicare al principiului egalitii de tratament n materia
liberei circulaii a lucrtorilor
a) Interzicerea tratamentului discriminatoriu la ncadrarea n munc. Libera
circulaie a lucrtorilor presupune ca resortisanii statelor membre s beneficieze la
angajarea n munc de aceleai condiii ca i cele prevzute pentru naionalii statului de
primire, fiind interzise msurile discriminatorii n funcie de cetenie, naionalitate sau
domiciliu.
Cerina potrivit creia resortisanii altor state-membre trebuie s domicilieze pe
teritoriul statului de primire pentru a fi manageri de ntreprindere a fost calificat drept o
discriminare indirect bazat pe naionalitate, urmare a faptului c nerezidenii sunt n
mod obinuit strini151.
n mod similar, aspiranii la ocuparea unui loc de munc nu pot fi obligai s fac
la angajare proba competenei lingvistice exclusiv prin intermediul unei diplome emise
ntr-o anume provincie a unui stat-membru; n fine, nu este permis ca ntr-un contract
colectiv de munc s se includ o clauz care s prevad promovarea pe baza vechimii n
munc fr luarea n considerare i a perioadei anterioare de angajare comparabile
realizate n serviciul public al unui alt stat-membru. O atare clauz nu poate fi justificat
nici prin argumente ntemeiate pe caracteristicile specifice angajrii n serviciul public i
(...) nici prin dorina de a se recompensa loialitatea angajailor152.
n afacerea Bosman153, Curtea de Justiie a reinut incompatibilitatea fa de
dispoziiile art. 39 din T.C.E. (devenit n prezent art. 45 din T.f.U.E.) a regulilor stabilite
de asociaiile sportive (mai exact de U.E.F.A.) conform crora un fotbalist profesionist
cetean al unui stat membru nu putea, la expirarea contractului cu un club sportiv, s se
transfere la un alt club dintr-un alt stat membru dac acesta din urm nu pltea primului o
tax de transfer. n spe, fotbalistul Jean-Marc Bosman a fost mpiedicat s se transfere
de la clubul R.F.C. Lige din Belgia la Clubul Dunkerque din Frana ntruct taxa de
transfer oferit de acesta din urm a fost apreciat ca fiind inadecvat de ctre clubul
belgian la care urma s-i expire contractul.
Curtea a reinut c regulile respective reprezint restricii nejustificate care se opun
liberei circulaii a lucrtorilor, aceeai interpretare fiind adoptat i cu privire la regulile
151

C.J.C.E., 2 mai 1998, C. 350/96 citat dup O. Manolache, idem, p. 249.

A se vedea O. Manolache, op. cit., p. 251.
153
C.J.C.E., 15 decembrie 1995, C-415/1993 citat dup J. Boulois, R.-M. Chevallier, D. Fasquelle, M.
Blanquet, Les grands arrts de la jurisprudence communautaire. Tome 2 Droit communautaire des affaires
March intrieur Politiques communautaires, 5e edition, Dalloz, Paris, 2002, p. 136 i urm.
152

74

potrivit crora n cadrul meciurilor din competiiile sportive organizate de UEFA (Liga
Campionilor, Cupa Cupelor i Cupa UEFA) cluburile de fotbal nu pot alinia n teren dect
un numr limitat de fotbaliti ce sunt resortisani ai unui alt stat membru. n schimb,
asociailor sportive li se recunoate dreptul de a impune condiii referitoare la cetenia
juctorilor n cazul competiiilor desfurate ntre echipele naionale ale diferitelor ri.
b) Avantajele fiscale. Aplicarea principiului egalitii de tratament implic i
extinderea asupra resortisanilor aparinnd unor alte state membre a acelorai avantaje
fiscale recunoscute lucrtorilor naionali. n sensul artat, Curtea a reinut c nerestituirea
unor sume pltite cu titlu de avans impozit ca urmare a deplasrii angajatului dintr-o ar
membr n alta reprezint o msur discriminatorie interzis de Tratat 154.
c) Avantajele sociale. Noiunea de avantaje sociale a fost definit n afacerea
Even ocazionat de o reglementare belgian care, stabilind vrsta de pensionare de 65 de
ani, prevedea posibilitatea acordrii dreptului la pensie i ncepnd cu vrsta de 60 de ani,
cu aplicarea unor reduceri pentru fiecare an; aceste reduceri nu operau dac beneficiarul
era cetean belgian care a luptat n al doilea rzboi mondial alturi de forele aliate care
beneficia de o pensie de invaliditate acordat de o naiune aliat. Ceteanul francez
Gilbert Even primea, n calitate de veteran de rzboi, o pensie de invaliditate din partea
statului francez i, n considerarea calitii sale de lucrtor n Belgia pensia acordat
nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, fr reducerea sumei.
Sesizat de instana naional belgian cu o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare de interpretare a unor articole din Regulamentul nr. 1408/71 privind aplicarea
regimurilor de securitate social, Curtea a apreciat c atribuirea pensiei fr reduceri
pentru invalizii de rzboi nu se circumscrie domeniului de aplicare al regulamentului
menionat i nu reprezint un avantaj social n sensul Regulamentului nr. 1612/68,
avantajele sociale fiind acele avantaje care, indiferent dac sunt sau nu legate de un
contract de munc, sunt acordate lucrtorilor naionali datorit statutului obiectiv de
lucrtori ori n virtutea rezidenei pe teritoriul naional i a cror extindere pentru
lucrtorii, ceteni ai altor state membre, este menit s faciliteze mobilitatea lor n
cadrul Comunitii155.
Reprezint ns un avantaj social alocaia de cretere a copilului i, n consecin,
n afacerea Martnez Sala s-a reinut c principiul egalitii de tratament se opune
condiiei stabilite de un stat membru ca resortisanii altor state membre s prezinte pentru
a beneficia de acordarea acesteia o autorizaie de edere sau un permis de edere 156.
d) Accesul la formele de pregtire profesional. Interzicerea discriminrii n
ceea ce privete accesul la pregtirea profesional implic respectarea unor criterii egale
de anse pentru resortisanii altor state membre i membrii de familie ai acestora ca i
pentru proprii ceteni.
Astfel, potrivit art. 12 din Regulamentul nr. 1612/68, copiii unui cetean al unui
stat membru vor fi admii n sistemul educaional al acelui stat, la cursuri profesionale
sau de ucenicie n aceleai condiii ca i cetenii acelui stat, dac aceti copii locuiesc
154

C.J.C.E., 8 mai 1990, C-175/88 citat dup G. Fabian, Drept instituional comunitar, ed. a III-a revzut i
adugit cu referiri la Tratatul de la Lisabona, Ed. Sfera Juridic i Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 467.
155
C.J.C.E., 31 mai 1979, C-207/78, citat dup T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, op. cit., p. 404-405.
156
C.J.C.E., 12 mai 1998, C-85/96.

75

pe teritoriul su. n consecin, n afacerea Casagrande refuzul autoritilor germane de

a acorda o burs colar fiului unui lucrtor italian care a frecventat cursurile de
nvmnt gimnazial n Mnchen a fost apreciat ca fiind contrar dreptului comunitar.
6. Libertatea de stabilire
6.1. Delimitri conceptuale. Potrivit prevederilor art. 49 alin. (2) i art. 54 din
T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) i art. 48 din T.C.E.] libertatea de stabilire reprezint dreptul
de a accede la desfurarea de activiti independente, respectiv de a continua exercitarea
lor precum i dreptul de a constitui i a administra ntreprinderi n aceleai condiii ca i
pentru naionalii statului de primire; n nelesul consacrat de dispoziiile art. 54 din
Tratat, dispoziiile amintite sunt aplicabile societilor constituite n conformitate cu legea
unui stat-membru care au sediul social, administraia central sau locul principal de
desfurare a activitii n cadrul Uniunii, fiind avute n vedere societile constituite n
conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile
cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr
scop lucrativ.
Libertatea de stabilire oferind resortisanilor comunitari facultatea de a participa
ntr-un mod stabil i continuu la viaa economic pe teritoriul altui stat-membru dect
statul de origine devine astfel un instrument juridic de asigurare a funcionrii efective a
principiului libertii comerului n spaiul economic european.
Dreptul de stabilire comport dou forme:
stabilirea cu titlu principal constnd n nceperea unei activiti independente pe
teritoriul unui stat-membru sau n continuarea activitii prin transferul sediului de pe
teritoriul unui stat pe teritoriul altuia cu meninerea personalitii juridice;
stabilirea cu titlu secundar care presupune extinderea activitii pe teritoriul altor
state dect statul de origine prin nfiinarea de filiale, sucursale, agenii sau reprezentane,
extindere care se realizeaz fr mutarea sediului ntr-un alt stat spre deosebire de
stabilirea primar care implic n mod esenial aceast operaiune157.
Jurisprudena C.J.C.E. a semnalat ns dificulti n privina aplicrii efective a
dreptului de stabilire principal ca urmare a diversitii soluiilor legislative
naionale n ceea ce privete criteriile de stabilire a naionalitii unei societi
comerciale, i implicit a determinrii lui lex societatis.
Astfel, apartenena juridic la un anumit stat a subiectelor colective de drept este
stabilit fie prin raportare la
criterii obiective respectiv al locului siturii sediului real (consacrat n dreptul
continental i potrivit cruia societatea va dobndi naionalitatea statului pe teritoriul
cruia se afl sediul principal) sau al locului nregistrrii (sistemul ncorporaiunii fiind
adoptat de dreptul anglo-saxon), fie prin raportare la
criteriul subiectiv sau al controlului, potrivit creia naionalitatea subiectului
colectiv de drept este dat de naionalitatea sau cetenia asociailor, a persoane fizice
157

B. Berke, J. Fazekas, G. Gado, M. Kiraly, A. Kisfaludy, P. Miskolci Bodnar, Europai tarsasagi jog, KJKKerszov, Jogi es Uzleti Kiadp Kft., Budapesta, 2000, p. 26-28, citai dup L. Imre, Dreptul de liber stabilire a
societilor comerciale n dreptul comunitar Evoluie i tendine, Partea I, n R.D.C. nr. 11/1997, p. 159-160.

76

sau juridice care dein aciuni sau pri sociale n numr suficient pentru a avea controlul
asupra activitii societii.
n consecin, dac o societate i mut sediul de pe teritoriul unui stat-membru
care a adoptat pentru determinarea naionalitii societii, respectiv pentru stabilirea lui
lex societatis, teoria ncorporaiunii pe teritoriul unui alt stat-membru care se folosete n
acest scop de teoria sediului real, va fi obligat ca, n prealabil, s procedeze la dizolvarea
n statul de origine i ulterior s se nfiineze pe teritoriul statului de primire potrivit
regulilor de constituire consacrate de acesta din urm; astfel, este exlus operaiunea de
transfer al sediului concomitent cu meninerea personalitii juridice ceea ce nseamn c
doar dac ambele state ar consacra teoria ncorporaiunii (nmatriculrii) ar fi posibil
transferul sediului dintr-un stat-membru n altul cu pstrarea personalitii juridice.
Interpretarea dispoziiilor art. 43 din T.C.E. (devenit art. 49 din T.f.U.E.), n sensul
c acestea nu confer unei societi constituite n conformitate cu legea unui stat-membru
i avnd acolo sediul statutar dreptul de a-i transfera sediul ntr-un alt stat-membru cu
meninerea n primul stat a personalitii juridice, a fost consacrat prin hotrrea
pronunat de C.J.C.E. n afacerea Daily Mail158, care, dei a fost calificat drept un
pas napoi n materia unei protecii riguroase a dreptului de stabilire 159, reprezint un
precedent judiciar semnificativ n materie.
n spe, societatea englez Daily Mail a intenionat s-i transfere sediul social i
centrul de afaceri din Marea Britanie n Olanda fr s se dizolve i s se lichideze n
prealabil n statul de origine (Marea Britanie) pentru a beneficia astfel de anumite
avantaje fiscale (scutirea de impozite). Potrivit reglementrilor fiscale britanice, doar
societile cu reedina fiscal pe teritoriul Marii Britanii sunt supuse impozitelor stabilite
de legea englez, reedina fiscal fiind locul unde se situeaz centrul de gestiune i de
conducere al afacerilor societii. n condiiile artate, autoritile fiscale britanice,
prevalndu-se de regula din dreptul comercial englez potrivit creia n cazul n care o
societate dorete s-i transfere sediul ntr-un alt stat va trebui, n prealabil, s se dizolve
n statul de origine i s se lichideze pltindu-i datoriile ctre toi creditorii, a susinut c
scopul mutrii sediului este n realitate eludarea dispoziiilor fiscale engleze i evitarea
plii impozitelor. S-a argumentat, n continuare, c dac operaiunea de mutare a sediului
ar fi permis fr o dizolvare prealabil urmat de plata datoriilor ctre fisc ar echivala cu
frauda la lege ceea ce nu poate fi admisibil ca efect al invocrii art. 43 i 48 din T.C.E. (n
prezent art. 49 i 54 din T.f.U.E. subl.ns.)160.
Prin hotrrea pronunat, C.J.C.E. a statuat c diferenele existente n legislaiile
naionale nu pot fi armonizate n temeiul articolelor mai sus menionate din Tratat,
rmnnd la latitudinea statelor-membre stabilirea condiiilor n care se pot nfiina,
funciona i nceta societile comerciale, soluionarea conflictelor de legi putnd avea loc
prin adoptarea unor msuri de uniformizare (prin ncheierea unor acorduri ntre statelemembre, fie prin armonizarea regulilor n cadrul C.E.). Dispoziiile art. 49 i 54 din
T.f.U.E. pot fi invocate n scopul asigurrii egalitii de tratament dintre societile avnd
naionalitatea unui stat-membru i filialele, sucursalele, ageniile i reprezentantele
constituite pe teritoriul acestui stat de o societate cu sediul ntr-un alt stat membru.
158

C.J.C.E., 27 septembrie 1998, C-81/87.

D. M. andru, op. cit., p. 164.
160
Pentru detalii, a se vedea L. Imre, op. cit., p. 160-161.
159

77

6.2. Coninutul dreptului de stabilire. Se exteriorizeaz prin recunoaterea

dreptului unei societi de a nfiina filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe
teritoriul unui alt stat-membru al cror regim de constituire, funcionare i ncetare s nu
fie discriminatoriu fa de cel aplicabil societilor statului de primire. n acelai timp,
nici statul de origine nu trebuie s mpiedice o societate constituit n conformitate cu
legislaia sa n a exercita activiti pe teritoriul altor state-membre prin intermediul unei
filiale, sucursale, agenii sau reprezentane, fiind vorba, ntr-o atare ipotez, de aa-zisa
discriminare la ieire.
Sunt interzise, n scopul asigurrii egalitii de tratament, nu numai discriminrile
bazate pe naionalitate sau sediu, ci i orice forme deghizate prin care, ca efect al aplicrii
unor criterii diferite, se ajunge la acelai rezultat. Jurisprudenial, a fost consacrat o
concepie extensiv a noiunii de discriminare, aceasta putnd rezulta fie din aplicarea de
reguli diferite unor situaii comparabile, fie din aplicarea aceleiai reguli unor situaii
diferite.
La nivel doctrinar161, s-a artat c dreptul de stabilire implic recunoaterea
urmtoarelor prerogative:
- dreptul membrilor fondatori ai unei societi comerciale de a decide n mod
liber pe teritoriul crui stat-membru vor nfiina societatea i care va fi forma
acesteia;
- dreptul asociailor (acionarilor) de a decide dac exercitarea activitii
comerciale a societii se va desfura pe teritoriul statului unde i-a stabilit
sediul sau administraia principal sau pe teritoriul unui alt stat membru unde
va nfiina o filial sau o sucursal; statul de origine nu va putea stabili reguli
prin care s se aduc restrngeri acestui drept, oblignd societatea s exercite
cel puin o parte din activitatea sa comercial pe teritoriul su;
- dreptul asociailor de a hotr n mod liber dac exercitarea activitii n afara
statului de constituire se va realiza prin intermediul unei filiale sau sucursale;
n consecin, statul de primire este obligat s nlture din legislaia proprie
orice dispoziii prin care, n mod direct sau indirect, se instituie obligaia unei
societi strine de a i extinde activitatea doar prin constituirea unei filiale;
- dreptul oricrei societi la egalitate de tratament n caz de constituire a unei
filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe teritoriul unui alt stat-membru
dect cel a crui naionalitate o are fa de societile autohtone (este vorba, pe
de parte de egalitatea de tratament ntre filiala unei societi strine i
societile statului gazd, iar pe de alt parte de egalitatea dintre societateamam i societile statului de primire).
Egalitatea de tratament implic urmtoarele consecine:
- dreptul de a nfiina sucursale fr discriminri bazate pe proveniena
capitalului i n aceleai condiii ca i societile statului gazd;
- dreptul de a nfiina sau de a dobndi o participaie ntr-o filial fr
discriminri bazate pe originea capitalului i n aceleai condiii ca i
societile statului de primire;
- drepturi identice n conducerea societilor ca i societile statului gazd.
161

B. Berke, J. Fazekas, G. Gado, M. Kiraly, A. Kisfaludy, P. Miskolci Bodnar, op. cit, p. 22.

78

Veritabila aciune militant a Curii Europene de Justiie n scopul liberalizrii

dreptului de stabilire i a recunoaterii prerogativelor acestuia transpare din hotrrile
pronunate n Segers i, mai ales, n trio-ul jurisprudenial Centros, berseering i Inspire
Art.
n prima spe, un cetean olandez, Segers, a nfiinat n Marea Britanie o
societate cu rspundere limitat la care deinea calitatea de asociat unic; activitatea
comercial a societii se desfura n ntregime n Olanda prin intermediul unei sucursale
n cadrul creia Segers deinea calitatea de angajat. Dat fiind incapacitatea de munc
survenit n urma unui accident de munc, Segers a solicitat autoritilor olandeze
acordarea unei pensii de boal, cerere care i-a fost refuzat pe motiv c acesta este
angajatul unei societi strine, categorie care, potrivit legilor de asisten social
olandeze, nu este ndrituit s beneficieze de drepturile sociale respective.
Curtea a reinut urmtoarele:
reglementrile olandeze discrimineaz societile strine, mai mult, ele restrng
n mod indirect dreptul acestora de a angaja resortisani olandezi; n acelai timp,
sunt de natur s creeze restrngeri ale dreptului de opiune a societilor dintr-un
alt stat-membru n ceea ce privete desfurarea sau extinderea activitii comerciale pe
teritoriul altui stat prin intermediul unei filiale sau sucursale, deoarece oblig, n mod
indirect, la constituirea de filiale.
n consecin, s-a apreciat c acordarea unei pensii de boal pe teritoriul unui statmembru nu poate fi condiionat de existena calitii de salariat al unei societi olandeze
precum i faptul c resortisantului unui stat-membru i se recunoate, potrivit art. 43 i 48
din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.f.U.E.) dreptul de a hotr unde i va desfura activitatea
comercial societatea (n statul de origine sau ntr-un alt stat); dac activitatea urmeaz a
avea loc n afara statului de constituire, societatea-mam este liber n a crea fie o filial,
fie o sucursal, statul de primire neputnd institui reguli care s oblige, n mod direct sau
indirect, la realizarea activitii doar prin intermediul filialei (cum este cazul n spe).
6.3. Restricii interzise vs. restricii permise la exercitarea libertii de
stabilire
n faa tendinei accentuate a operatorilor economici de a-i exercita dreptul de
stabilire dup o metod de benchmarking a legislaiilor naionale, reacia statelor membre
de a proceda la instituirea unor restricii era oarecum previzibil. vom proceda ulterior la
analiza restriciilor interzise precum refuzul nmatriculrii unei sucursale, refuzul
recunoaterii societii de ctre statul sediului real al acesteia, respectiv impunerea de
exigene suplimentare cu titlu de legi de poliie ale statului sediului real i a restriciilor
admise: i) n caz de fraud la legea statului de primire n cazul stabilirii secundare i ii)
obligarea la dizolvarea societii n statul de origine urmat de reconstituirea acesteia n
statul n care dorete s-i implanteze noul sediu n cazul stabilirii principale.
6.3.1. Restricii interzise
A.Refuzul nmatriculrii unei sucursale Centros162
162

C.J.C.E., 9 martie 1999, C- 212/1997.

79

Hotrrea pronunat n jurisprudena Centros (9 martie 1999) a statuat c refuzul

de a nmatricula sucursala unei societi legal constituite ntr-un alt stat membru
constituie o restricie contrar fostelor art. 43 i 48 TCE (actualele art. 49 i 54 TFUE),
marcnd o turnant n jurisprudena Curii: la un deceniu dup decizia din Daily Mail
despre care s-a afirmat c a reprezentat un regres n materia dreptului stabilire hotrrea
Centros va deschide trio-ul jurisprudenial despre care tim astzi c a devenit ilustrarea
contribuiei Curii la consolidarea libertii de stabilire.
Starea de fapt. Soii Bryde, resortisani danezi, au nfiinat n Marea Britanie o societate cu
rspundere limitat, legea englez nestabilind la data constituirii societii o obligaie privind
subscrierea i vrsarea unui capital social minim. Ulterior, s-a solicitat nmatricularea unei sucursale n
Danemarca, autoritile daneze refuznd s dea curs cererii din perspectiva urmtoarelor motive:
asociaii danezi au constituit societatea n Marea Britanie doar pentru a se sustrage
dispoziiilor daneze care prevd n vederea constituirii valabile a unei societi cu rspundere limitat un
capital minim obligatoriu ce trebuie vrsat n ntregime pn la momentul nfiinrii (echivalentul n
coroane daneze a aprox 1000 lire); c
asociaii danezi, nedispunnd de capitalul necesar se folosesc de un mijloc legal, mai exact de
prevederile art. 43 i 48 din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.F.U.E.), n mod contrar scopurilor pentru care a
fost instituit dreptul de stabilire, i anume pentru fraudarea reglementrilor daneze imperative care, prin
stabilirea la diferite forme de societi comerciale a unui capital social minim obligatoriu, urmresc
protejarea intereselor creditorilor.

Semnificaii relevante. Rspunznd la ntrebarea preliminar, Curtea reine c

fostele art. 52 i 58 din Tratatul de la Roma interzic unui stat s refuze nmatricularea
sucursalei unei societi valabil constituite ntr-un alt stat mb; sunt respinse astfel
susinerile autoritilor daneze n sensul c, n spe, ne-am afla n prezena a ceea ce
doctrina american numete U-Turn construction adic invocarea cu rea-credin a
dispoziiilor privind dreptul de stabilire n scopul evitrii legislaiei mai restrictive.
Potrivit jurisprudenei Centros, faptul c societatea nu a desfurat nici o activitate
de la nfiinare pe teritoriul Marii Britanii nu are nici un efect asupra dreptului su de
liber stabilire, urmnd astfel linia de gndire promovat prin decizia Segers unde s-a
reinut c dispoziiile comunitare amintite mpiedic autoritile unui stat-membru s
refuze unui angajat al unei societi beneficiul tratamentului naional n materie de
asigurri sociale pentru faptul c societatea are sediul ntr-un alt stat-membru pe
teritoriul cruia nu desfoar activiti comerciale. Curtea admite c asociaii sunt liberi
s aleag legislaia statului care le asigur condiii mai suple la nfiinarea societii,
confirmnd astfel dreptul fondatorilor de a practica un law shopping printre legislaiile
statelor membre pentru a beneficia de o lege de constituire mai puin restrictiv dect cea
existent n statul n care urmeaz a-i desfura n mod efectiv activitatea. n ali
termeni, libertatea de stabilire poate fi exercitat de o manier oportunist 163.
Se reine apoi n motivarea deciziei c statele-membre nu pot proteja interesele
creditorilor prin obstacularea dreptului de a nfiina sucursale pe teritoriul lor, urmnd a
institui alte mijloace legale de protejare a acestora; n alt ordine de idei, refuzul
autoritilor daneze contravine dispoziiilor privind dreptul de stabilire deoarece, n mod

163

A se vedea O. Cachard, Droit du commerce international, L.G.D.J., 2008, p. 123.

80

indirect, societatea este obligat s i desfoare activitatea doar prin intermediul unei
filiale pentru a fi astfel respectate reglementrile interne n materie.
B. Refuzul recunoaterii personalitii juridice i a capacitii de a sta n
justiie. berseering
ntr-o spe implicnd un transfer de facto de sediu social real, Curtea a statuat c
refuzul Germaniei de a admite capacitatea juridic a unei societi legal constituite n alt
stat membru pe motivul disocierii ntre locul de ncorporare i locul sediului social real
reprezint un obstacol n calea dreptului de liber stabilire n Uniune. n lumina acestei
jurisprudene, teoria sediului real se vede expus unei serioase adaptri: statele de
destinaie sunt obligate s renune la aplicarea efectelor decurgnd din teoria sediului real
(atunci cnd acestea se prezint a fi contrarii exercitrii libertii de stabilire) i s
recunoasc personalitatea juridic a societilor valabil constituite n alte state membre.
Starea de fapt. Societatea de drept olandez berseering BV, nmatriculat la Registrul
comerului din Amsterdam i care dobndise n 1990 un teren n Germania a acionat n instan o
societate german Nordic construction company (NCC) cu care ncheiase un contract de antrepriz
invocnd vicii n executarea lucrrilor de renovare efectuate asupra unor imobile edificate pe terenul
respectiv.
Cum n 1994, prile societii berseering fuseser cedate n totalitate ctre doi resortisani
germani rezideni n Germania, societatea prt a invocat c berseering este de acum nainte condus
din aceast ar unde i transferase efectiv sediul su fr a modifica nmatricularea sa. Instanele
germane inferioare au reinut c existena capacitii juridice a societii era apreciat dup legea
statului sediului real, deci potrivit dreptului german, i nu prin raportare la dreptul statului de
cosntituire, n cazul de fa dreptul olandez. Avndu-i sediul n Germania, dar nefiind nmatriculat n
acel stat, berseering a fost considerat ca nevalabil constituit dup dreptul german i, n consecin, i
se refuza dreptul de a sta n justiie.
Lund n considerare jurisprudena comunitar i n special precedentul Centros,
Bundesgerichtshof decide s adreseze dou ntrebri preliminare ctre CJCE.
Prima este referitoare la compatibilitatea cu art. 43 i 48 CE a aprecierii capacitii juridice i
a fortiori a capacitii de a sta n justiie a unei societi legal constituite ntr-un stat membru fa de
dreptul statului n care ea a transferat sediul su efectiv chiar dac acest drept i contest orice
capacitate.
A doua ridic problema mai general a obligaiei, n temeiul libertii de stabilire, de a aprecia
capacitatea juridic a unei societi prin raportare la dreptul statului de constituire a societii.

Chestiuni relevante. n timp ce n Daily Mail erau analizate restriciile pe care le

poate impune statul de origine n situaia transferului ntr-un alt stat membru a
administraiei centrale, n berseering analiza privea restriciile impuse de statul de
primire al sediului real. Se ridica practic conflictul ntre protecia dreptului de stabilire i
teoria sediului real consacrat de dreptul german. Apreciind c recunoaterea de ctre
autoritile statului de primire a personalitii juridice a societii constituite n
conformitate cu legislaia unui alt stat membru este un corolar al dreptului de stabilire.
Curtea rspunde c art. 43 i 48 CE impun unui stat membru pe teritoriul cruia
societatea exercit libertatea sa de stabilire de a respecta capacitatea juridic pe care i-o
confer dreptul statului membrub conform cruia aceasta s-a constituit.
A devenit mai mult dect evident c atunci cnd aceast teorie ncalc n mod
nejustificat dreptul de liber stabilire, n spe avnd drept consecin contestarea

81

personalitii juridice i a capacitii de a sta n justiie, statul n cauz trebuie s renune

la folosirea sa.
C. Impunerea de exigene suplimentare cu titlu de legi de poliie ale statului
sediului social real. Inspire Art
n fine, aplicarea imperativ de reguli de drept local la o societate constituit n alt
stat membru a fost calificat drept o barier nejustificat la libertatea de stabilire n
hotrrea Inspire Art (30 septembrie 2003) prin care, meninndu-se linia de gndire
promovat prin Centros i berseering, este desvrit liberalizarea dreptului de
stabilire a societilor. Nu mai puin, soluia mtur 164 ultimele posibiliti de utilizare a
criteriului sediului real n statul de primire mpotriva unei societi valabil constituite n
alt stat membru.
Starea de fapt. Un rezident olandez constituise n Regatul Unit o societate cu rspundere limitat
avnd ca obiect vnzarea de obiecte de art i, ulterior, nfiinase o sucursal n Amsterdam prin
intermediul creia era desfurat ntreaga activitate a societii. Societatea a refuzat s se nregistreze
n Registrul olandez al comerului cu meniunea societate pur formal strin, meniune impus de
legea olandez (care n realitate viza societile constituite n statul american Delaware dar exercitnd
ntreaga lor activitate n Olanda). Camera de Comer i Industrie Amsterdam a solicitat instanei
pronunarea unei hotrri judectoreti care s oblige la nscrierea n Registrul Comerului a meniunii
societate formal strin.

Semnificaii relevante. Societile formal strine (pseudo-foreign companies) sunt

caracterizate de o dubl legtur una formal cu sistemul de drept al statului n care s-a
constituit i una real cu sistemul de drept al statului n care i desfoar efectiv
activitatea. Legislaia olandez impunea acestor societi unele exigene (precum
constituirea unui capital social minim i ndeplinirea unor msuri de publicitate); n
principal, scopul acestor reglementri era de a mpiedica accesul n orice condiii a
acestor societi pe piaa olandez165. Reinnd caracterul discriminatoriu al reglementrii
olandeze i atingerea adus libertii de stabilire, Curtea valideaz nc o dat
raionamentul afirmat n Centros privind admiterea law shoping-ului pe piaa intern.
6.3.2. Restriciile admise
Doar dou restricii sunt permise, ele fiind descrise de unele voci doctrinare chiar
precare166 i, cu referire particular la cea existent n materia dreptului de stabilire cu
titlu principal, susceptibil de a fi eclipsat de poteniale tendine legislative.
A. Restricii impuse de statul de origine la transferul sediului dintr-un stat
membru n altul: de la Daily Mail la Cartesio

164

A se vedea M. Menjucq, Droit international et europen des socits, 2e edition, Montchrestien, 2008, p.

132.
165

Pentru dezvoltri asupra implicaiilor soluiei pronunate n Inspire Art a se vedea C. A. Susanu, Sediul
societii comerciale: aspecte relevante n jurisprudena Curii Europene de Justiie, n Analele tiinifice ale
Universitii Al.I.Cuza Iai, Tomul LV, tiine Juridice, 2009, p. 106.
166
A se vedea O. Cachard, op. cit., p. 123.

82

Din nou despre Daily Mail. Practic, exceptnd regulamentele privind Societatea
European, Grupul European de Interes Economic i Societatea Cooperativ European,
niciun text de drept derivat nu autorizeaz transferul sediului unei societi dintr-un stat
membru n altul cu meninerea personalitii juridice. n ali termeni, n timp ce SE, GEIE
i SCE se bucur de avantajul competitiv al unei mobiliti intracomunitare complete,
pentru societile de drept naional transferul sediului statutar dintr-un stat membru n
altul devine o operaiune dificil, date fiind barierele juridice i fiscale impuse de
legislaiile statelor membre. Practic, de cele mai multe ori, societatea care dorete s-i
deplaseze sediul este constrns s procedeze la dizolvarea i lichidarea n statul
vechiului sediu urmat de reconstituirea societii pe teritoriul statului unde dorete s-i
implanteze noul sediu.
tim deja din consideraiile anterioare c instana de la Luxemburg a fost chemat
s se pronune asupra transferului transfrontalier al sediului real dintr-un stat membru n
altul n jurisprudena Daily Mail.
n argumentarea poziiei sale, Curtea i-a construit raionamentul plecnd de la
ideea c, spre deosebire de persoanele fizice, societile sunt entiti create n temeiul
unei ordini juridice naionale, acestea existnd numai prin diferitele legislaii naionale
care instituie condiiile privind constituirea i funcionarea acestora.
Legislaiile statelor membre difer sub aspectul elementului de legtur cu
teritoriul naional, necesar pentru constituirea unei societi ct i cu privire la
posibilitatea unei societi constituite n conformitate cu o astfel de legislaie de a
modifica ulterior acest element de legtur. Lund n considerare aceste diferene
legislative, Tratatul, atunci cnd a determinat societile beneficiare ale dreptului de
stabilire, a dat valoare egal factorilor de legtur sediul social, administraia central i
locul principal de desfurare a activitii unei societi. Nu mai puin, prin fostul art. 220
(devenit art. 293 n TCE i abrogat prin Tratatul de la Lisabona) era prevzut, n msura
n care era necesar, ncheierea unor convenii ntre statele membre pentru a asigura
meninerea personalitii juridice n cazul transferului sediului societii dintr-o ar n
alta.
n consecin, s-a reinut n paragraful 23 din hotrre, Tratatul consider c
diferenele existente ntre legislaiile naionale privind factorul de legtur necesar
pentru societile lor precum i posibilitatea i modalitile de realizare a transferului
sediului, statutar sau real, al unei societi nfiinate n temeiul dreptului naional,
dintr-un stat membru n altul, reprezint probleme care nu au fost soluionate de
normele privind dreptul de stabilire dar care trebuie a fi abordate prin noi msuri
legislative de armonizare sau convenii.
n consecin, putem constata c, n hotrrea pronunat n 1988 n Daily Mail,
Curtea a reinut o poziie prudent. A afirmat c societile sunt entiti a cror constituire
i funcionare depinde n mod necesar de o lege statal (sunt creaii ale dreptului) iar
disparitile existente ntre legislaiile statelor membre cu privire la elementele de
legtur utilizate n dreptul internaional privat societar nu au fost considerate de
redactorii Tratatelor un obstacol n calea libertii de stabilire 167. n mod obinuit privim
azi hotrrea din Daily Mail n antitez cu seria Centros-berseering-Inspire Art sau
dificultile existente n materia stabilirii principale cu progresele nregistrate n materia
libertii de stabilire secundare.
167

A Oprea.

83

i despre aporturile (fie i limitate) din Cartesio. i n hotrrea mai recent din
Cartesio din16 decembrie 2008 (n spe fiind vorba despre o societate de drept maghiar
care dorete s i transfere sediul n Italia pstrndu-i totui calitatea de societate de
drept maghiar) se reafirm ideea c statul membru de origine este autorizat s impun
diverse msuri restrictive (inclusiv pierderea personalitii juridice) atunci cnd
societatea dorete s i transfere n strintate doar sediul social real (transfer de
sediu, fr schimbarea legii aplicabile).
Totui, Cartesio aduce cteva clarificri: face distincie nu numai ntre statele de
origine i statele de destinaie ci i ntre
i) ipoteza transferului sediului social fr schimbarea legii aplicabile i
ii) ipoteza transferului dublat de schimbarea legii aplicabile, respectiv de
transformarea societii ntr-o form de societate prevzut de legislaia statului de
destinaie.
Conform considerentelor n112-113 din Cartesio, reglementrile naionale prin
care statul membru de origine limiteaz sau mpiedic societatea s se transforme
ntr-o societate guvernat de dreptul altui stat (transfer de sediu dublat de schimbarea
legii aplicabile) vor fi, n absena unei justificri printr-o exigen imperativ de interes
general, declarate contrar dreptului Uniunii. Statul membru de origine nu poate impune
ncetarea persoanlitii juridice a societii astfel transformate.
n ceea ce privete statele de destinaie, tripla serie jurisprudenial Centrosberseering-Inspire Art permite n caz de transfer de sediu real cenzurarea
reglementrilor statelor adoptnd criteriul sediului real ce restrng dreptul de liber
stabilire.
B. Restricii la libertatea de stabilire secundar: frauda
n Centros, Curtea a recunoscut fondatorilor societii ntreaga libertate n alegerea
apartenenei juridice a societii. Punerea n concuren a legislaiilor naionale n ceea ce
privete implantarea unei societi aparine pur i simplu exercitrii libertii de
stabilire168 i nu se pune problema fraudei, abuzul nefiind deci caracterizat prin evitarea
legii unui stat membru. Ceea ce nu nseamn, potrivit par. 38 din hotarre, c un stat
membru nu poate lua orice msur consider necesar pentru a preveni sau sanciona
fraudele, fie mpotriva societii n sine, fie mpotriva asociailor despre care s-a dovedit
c ncearc, de fapt, prin nfiinarea unei societi s se sustrag obligaiilor pe care le au
fa de creditorii publici sau privai stabilii pe teritoriul statului membru169.
Totui, dup cum sugestiv a observat doctrina, aceast restricie clasic pare totui
aici (n Centros, subl. ns.) golit de coninut170 din moment ce alegerea legii mai puin
restrictive pentru constituirea societii este permis n Centros. Nu mai puin, datorit
unei glisri de vocabular, hotrrea Inspire Art complic interpretarea noiunii de fraud,
n timp ce aceasta nu era oricum simpl 171. Dup ce amintete c law shopping-ul nu este
prin el nsui abuziv i fraudulos, CJCE nu exclude excepia de a stabili de la caz la caz
existena unui abuz. Lipsa claritii acestei evoluii a vocabularului Curii conduce la a
168

A se vedea par. 27 din hotarrea Centros.

Idem, par. 38.
170
A se vedea O. Cachard, op. cit., p. 124.
171
A se vedea J. Bguin a, Droit du commerce international, Litec, 2005, p. 287.
169

84

ntreba cum trebuie s nelegem aceast noiune de fraud care, progresiv, devine un
simplu abuz172.
Rezult de o manier evident c acest abuz de drept dac nu poate fi asimilat
concepiei clasice a fraudei reinute n dreptul internaional privat dei nu este foarte
ndeprtat de aceasta173. Ideea este chiar cea a unei evitri a legii mai restrictive.
Dificultatea pentru a contura noiunea de fraud n dreptul Uniunii ine de faptul c
pentru Curtea European de Justiie nu este o fraud faptul de a nmatricula o societate
ntr-o ar n care aceasta nu va avea nicio activitate pentru a evita legislaia unui alt stat
membru n care se va desfura activitatea economic efectiv a acestei societi.
Interpretat de aceast manier, dreptul de stabilire se ndeprteaz parial de teoria clasic
a fraudei n dreptul internaional privat pentru c permite o evitare a legii mai restrcitive
fr ca aceasta s se impregneze de conotaiile proprii abuzului..
Frauda sau abuzul ar constitui deci o noiune specific comunitar 174. Cum o indic
implicit hotrrea Inspire Art invocnd noiunea abuzului, frauda ar fi o form de
protecie contra utilizrii abuzive a unui drept subiectiv recunoscut de dreptul comunitar,
cum ar fi dreptul de stabilire175.
Cum s-a putut constata c frauda nu poate rezulta, n privina stabilirii societilor,
din punerea n concuren a legislaiilor naionale, nu poate fi vorba dect de frauda la
drepturile terilor. Aceast fraud poate n special s constea ntr-o nclcare a
dispoziiilor privind protecia asociailor, creditorilor sau a salariailor.
n plus, aplicarea teoriei fraudei oblig necesarmente la a ntreba asupra regimului
sanciunii aplicabile atunci cnd frauda este constatat. ntr-adevr, este puin preferabil
de a alege nulitatea ntruct aceasta nu permite instanelor posibilitatea de a circumstania
sanciunea. Mai mult, directiva din 9 martie 1968 (art. 11) opereaz o enumerare
limitativ a cauzelor de nulitate, interpretate restrictiv de Curte ncepnd de la
jurisprudena Marleasing.
Dou sanciuni par a fi, potrivit vocii doctrinei 176, adecvate. Dac abuzul este
analizat pe fundamentul teoriei culpei delictuale, este posibil de a vedea aici un fapt
generator de rspundere i de a ncuviina atribuirea de daune-interese pentru repararea
prejudiciului cauzat victimei abuzului de drept. Alt abordare const n a reine
inopozabilitatea constituirii societii. Sanciunea fraudei ar consta atunci n aplicarea
regulilor de drept pe care asociaii voiau s le eludeze constituind societatea lor ntr-un alt
stat membru. Aceast sanciune ar avea n acelai timp avantajul supleii. Ea ar permite de
a evita o sanciune radical - nulitatea, pentru a institui un control adaptat de ctre
judector, mai compatibil cu libertatea de stabilire.
7. Libertatea de circulaie a serviciilor.
7.1. Corelaia cu libertatea de stabilire. Forme i coninut. Libertatea de stabilire
i de prestare a serviciilor - dei oferite n mod egal resortisanilor comunitari crora li se
recunoate dreptul de opiune ntre ele, au un regim difereniat. Spre deosebire de dreptul
172

A se vedea J. Bguin, op. cit., p. 124.

A se vedea Batiffol, P. Lagarde, Droit international priv, t. 1, 8e d., LGDJ, 1993, p. 594.
174
A se vedea M. Menjucq, op. cit., p. 103.
175
A se vedea E. Pataut, Libert dtablissement et droit international priv des socits: un pas de plus,
Recueil Dalloz, 2004, p. 491, nota II, B, p. 493.
176
A se vedea J. Bguin a, op. cit., p. 289 i notele bibliografice indicate.
173

85

de stabilire, prestrile de servicii au un caracter ocazional; potrivit dispoziiilor art. 57

alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 50 alin. (1) din T.C.E.], sunt considerate servicii prestaiile
furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii, n msura n care nu sunt
reglementate de dispoziiile privind libera circulaie a mrfurilor, capitalurilor i a
persoanelor.
Serviciile, se arat n continuare, cuprind, n special:
a) activiti cu caracter industrial;
b) activiti cu caracter comercial;
c) activiti artizanale precum i
d) activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale.
Dac n materia libertii de stabilire, centrul de activitate preexistent se poate afla
n statul membru unde va fi nfiinat apoi un sediu secundar (este cazul unui cetean
francez care deschide un cabinet profesional n Bruxelles, iar ulterior un centru activitate
n aceeai ar, n Bruges drept de stabilire cu titlu secundar), libera prestare a
serviciilor presupune, conform dispoziiilor art. 56 i 57 alin. (3) din T.f.U.E. [ex-art. 49
i 50 alin.(3) din T.C.E.], ca prestatorul s fie stabilit ntr-un stat-membru diferit de cel al
destinatarului serviciilor respective177. Astfel, n literatura juridic de specialitate s-a
subliniat c libera prestare a serviciilor, spre deosebire de libertatea de stabilire, este
prin natura sa transfrontier ntruct prin definiie, prestatorul se adreseaz clienilor
care nu sunt rezideni n statul n care s-a stabilit178.
7.2. Forme i coninut. De regul, persoana care presteaz un serviciu se
deplaseaz n statul n care se afl beneficiarul prestaiei (de exemplu, avocatul francez
este solicitat s reprezinte un client din Luxemburg), situaie care, sub aspect
terminologic, este cunoscut sub denumirea de L.P.S. activ; dar, C.J.C.E. a apreciat c
libertatea de a presta servicii consacrat de dispoziiile comunitare mai sus menionate
include, ca un corolar necesar, i libertatea de a beneficia de servicii, astfel, clientul este
cel care se deplaseaz ncheind contractul n statul-membru pe teritoriul cruia s-a stabilit
prestatorul care este, n aceast ipotez, elementul pasiv, de unde i denumirea de L.P.S.
pasiv.
n materia libertii de prestare a serviciilor este notorie hotrrea pronunat n
afacerea van Binsbergen, spea aducnd n discuie situaia unui consilier juridic care,
dup ce s-a stabilit iniial n Olanda reprezentndu-i aici clienii, ulterior se stabilete n
Belgia, solicitnd s continue reprezentarea fotilor si clieni n faa instanelor olandeze,
fapt ce i-a fost refuzat de autoritile olandeze pe motiv c pentru a reprezenta sau asista
un justiiabil n faa jurisdiciilor olandeze trebuie s fie stabilit pe teritoriul Olandei.
Curtea a apreciat c dei, n materia libertii de prestare a serviciilor, pot fi
instituite restricii motivate de aplicarea regulilor deontologice de funcionare a unei
profesii, acestea trebuie s fie n mod obiectiv necesare i proporionale, ori nu este cazul
n spe, obligaia de a avea reedina pe teritoriul Olandei contravenind dispoziiilor art.
177

A se vedea S. Deleanu, op. cit., p. 104. n acelai sens, se arat c dei aceste dou liberti (libertatea
de stabilire i cea de prestare a serviciilor, subl. ns.) se articuleaz i se pot sprijini una pe cealalt (...) exist, n
fapt, o diferen esenial, att de natur juridic, ct i de natur pragmatic, acional, ntre libertatea care este
stabilit pe teritoriul unui stat i care se adreseaz clientelei din acel stat i cea care, stabilit ntr-un stat, se
adreseaz clientelei dintr-un alt stat, A. Fuerea, op. cit., p. 148.
178
Idem, p. 154.

86

49 din T.C.E (n prezent art. 56 din T.f.U.E.), astfel c o atare cerin ar face ca libertatea
de prestare a serviciilor s nu fie una real.

87

Dreptul comunitar al afacerilor

Note de curs (11)
8. Excepii de la principiul liberei circulaii a persoanelor
ngrdirile ce pot fi aduse liberei circulaii a persoanelor sunt fie cele prevzute n
reglementrile comunitare, fie de sorginte jurisprudenial.
8.1. Excepiile reglementate prin dispoziiile Tratatului i a dreptului derivat.
Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E. (ex-art. 39 din T.C.E.) libera circulaie suport
derogri fie n materia angajrii n administraia public, fie n msura n care sunt
justificate de motive de ordine, de securitate i de sntate public.
Analiznd natura excepiilor artate, la nivel doctrinar, s-a apreciat c limitrile
aduse principiului liberei circulaii a persoanelor se pot clasifica n dou categorii:
msurile stabilite n funcie de natura sau caracteristicile unor activiti
profesionale i
msurile stabilite urmare conduitei resortisanilor statelor membre.
Cu referire la mpiedicarea accesului la ocuparea locurilor de munc din
administraia public, derogarea este legitimat din perspectiva legturii de solidaritate
fa de stat pe care o presupune exercitarea activitii respective i, n consecin, a
protejrii intereselor legitime ale statului respectiv.
n interpretarea dispoziiilor art. 45 alin. (4) din T.f.U.E., s-au afirmat dou
concepii: cea instituional sau organic, promovat de unele state interesate i cea
funcional, susinut de C.J.C.E. i de Comisie179.
Potrivit teoriei instituionale, sfera de aplicare a limitrii reglementate de articolul
artat cuprinde nu numai administraia public central i serviciile externe ale statului, ci
i administraia public local, toate instituiile publice i chiar unele ntreprinderi
publice180; n schimb, n opinia C.J.C.E. care, cu privire la noiunea de loc de munc n
administraia public, a consacrat teoria funcional, se impune a se stabili dac locurile
de munc respective sunt sau nu caracteristice activitilor specifice ale
179

A se vedea O. inca, Libera circulaie a persoanelor n Uniunea European, n R.D.C. nr. 2/2002, p.

145.
180
A se vedea Memento pratique, Communaut Europenne, 2000-2001, Ed. Francis Lefebvre, p. 292, citat
dup O inca, op. cit., p. 145.

88

administraiei publice, aa cum este aceasta nvestit n exercitarea puterii publice i

cu responsabilitatea aprrii intereselor generale ale statului181.
Domeniul de aplicare al derogrii respective l reprezint locurile de munc din
armat, poliie i alte fore de meninere a ordinii publice, justiie, aparatul fiscal,
respectiv corpul diplomatic. n schimb, excepia consacrat de art. 45 alin. (4) din
T.f.U.E. nu poate fi primit cu privire la personalul din nvmnt 182 i cercetare183,
personalul medical184, angajaii serviciilor de distribuire a apei, gazului i electricitii, a
transporturilor, potei i telecomunicaiilor.
n materie, implicaii conceptuale i practice semnificative prezint decizia
pronunat n afacerea Burbaud185 prin care s-a statuat o interpretare extensiv a
principiului liberei circulaii, n sensul c este recunoscut accesul resortisanilor unui
stat-membru att la funciile de execuie ct i la cele de conducere din
administraia public n msura n care acestea nu implic exerciiul puterii publice.
n spe, Isabel Burbaud (deinnd dubl cetenie portughez i francez) s-a
nscris la un concurs pentru ocuparea funciei publice de director de spital n Frana,
fcnd dovada ndeplinirii condiiilor de studii i de formare profesional (absolvirea
colii Naionale de Sntate Public din Lisabona), cu precizarea c pregtirea sa
profesional era recunoscut prin diplome obinute n Portugalia; nu lipsit de importan
este i mprejurarea c n Portugalia exercitase timp de 6 ani funcia pentru care s-a
nscris la concurs n Frana.
Urmare refuzului statului francez de a face aplicarea principiului liberei circulaii
i a echivalenei experienei profesionale, C.J.C.E. s-a pronunat asupra condiiilor n care
urmeaz a avea loc recrutarea i promovarea n funciile publice ale statelor-membre i,
n acelai timp, a recunoscut resortisanilor statelor-membre accesul la funciile publice
de conducere ale unui alt stat-membru186. S-a reinut, n coninutul deciziei c, n cazul n
care un resortisant al unui stat-membru ce beneficiaz deja de o experien profesional
invoc accesul la promovare, experiena dobndit ntr-un alt stat-membru trebuie s
fie tratat de autoriti n acelai mod cu cea dobndit n propriul stat, promovarea
urmnd a avea loc n condiii de tratament egal a resortisanilor unui alt statmembru cu proprii resortisani.
Cu privire la natura de conducere a funciei publice de director de spital, Curtea a
statuat c un astfel de post nu implic o participare direct sau indirect la exerciiul
puterii publice, nici la funciile care au ca obiect salvarea intereselor generale ale
statului sau ale altor colectiviti publice, cu precizarea c acele funcii publice de
conducere care presupun exercitarea autoritii publice rmn n continuare n domeniul
de aplicare al restriciei avute n vedere de prevederile art. 45 alin. (4) din Tratat.
Excepiile de la principiul liberei circulaii a persoanelor instituite din raiuni de
protecie a ordinii, securitii sau sntii publice sunt reglementate prin dispoziiile
181

C.J.C.E, 17 decembrie 1980, C-149/79.

C.J.C.E., 3 iulie 1986, C-66/85.
183
C.J.C.E., 16 iunie 1987, C-225/85.
184
C.J.C.E., 3 iunie 1986, C-307/84.
185
C.J.C.E., 9 septembrie 2003, C-285/01.
186
Pentru detalii privind coninutul i efectele deciziei, a se vedea S. Cristea, Decizia Burbaud privind
dreptul la liber circulaie i efectele ei asupra sistemului romnesc de funcie public, n Curierul Judiciar nr.
11/2003, p. 131-132.
182

89

art. 45 alin. (3) din T.f.U.E., prevederile seriei de directive din 1968, 1973, 1990 i 1993
iar dup abrogarea acestora (a directivelor) prin Directiva nr. 2004/38 se regsesc i n
coninutul acesteia din urm.
Restrngerea dreptului la liber circulaie pe motive de ordine public este
justificat n msura n care prezena persoanei reprezint o ameninare real i
suficient de grav187 de natur a aduce atingere unui interes fundamental al
societii188.
Restriciile trebuie s fie ntemeiate pe comportamentul individual al persoanei;
fcnd aplicarea acestei reguli, C.J.C.E., n cunoscuta afacere Bonsignore ocazionat de
decizia de expulzare de pe teritoriul Germaniei a unui cetean italian care, n timp ce i
cura arma deinut ilegal, a ucis o persoan, nu a primit motivul invocat de statul
german, de asigurare a preveniei generale a criminalitii n rndul imigranilor 189;
lrgind sfera aplicaiilor jurisprudeniale, n afacerea Van Duyn s-a reinut c
apartenena la o organizaie apreciat n statul de primire drept un pericol pentru
securitatea public (fiind vorba n spe despre refuzul britanic de a primi un cetean
olandez, membru al comunitii religioase scientologice al crei statut era apreciat drept
contravenind securitii publice n Marea Britanie) justific msura derogatorie instituit,
considerndu-se c aderarea la gruparea respectiv implic identificarea cu scopurile i
aciunile acesteia190.
n acelai timp, nu poate fi justificat o decizie de expulzare a unui cetean strin
dac statul de primire nu instituie msuri preventive i represive mpotriva faptelor
similare comise de naionalii si191.
Dei reglementrile comunitare i jurisprudena C.J.C.E. nu consacr accepiuni
diferite ale ordinii i securitii publice, la nivel doctrinar s-a afirmat c noiunea de
ordine public se circumscrie fundamentelor societii, libertii i securitii persoanelor,
n timp ce securitatea public privete fundamentele statului i securitatea acestuia 192.
Lundu-se n considerare consecinele importante pe care expulzarea
resortisanilor le poate avea asupra acestora prin raportare la mprejurarea c acetia s-au
integrat efectiv n statul de primire, s-a apreciat, n lumina principiului proporionalitii,
c domeniul de aplicare al msurilor respective trebuie s fie limitat, urmnd a se ine
seama, potrivit art. 28 din Directiva 2004/38/CE de diveri factori precum durata
ederii individului respectiv pe teritoriul su, vrsta acestuia, starea lui de sntate,
situaia sa familial i economic, integrarea sa social i cultural n statul membru
gazd precum i de legturile cu ara de origine193.
Dispoziiile art. 27 din Directiva 2004/38 stabilesc o serie de criterii prin raportare
la care msurile luate cu invocarea ordinii i securitii publice nu sunt justificate:
- msurile sunt luate din raiuni ce privesc susinerea unor scopuri economice;

187

C.J.C.E., 28 octombrie 1975, C-36/75.

C.J.C.E., 27 octombrie 1977, C- 30/77.
189
C.J.C.E., 26 februarie 1975, C-67/74.
190
C.J.C.E., 4 decembrie 1974, C- 41/74.
191
C.J.C.E., 27 octombrie 1977, C-30/77.
192
A se vedea B. Goldman, A. Lyon-Caen, L. Vogel, op. cit., p. 238.
193
Pentru detalii a se vedea N. Voiculescu, Aspecte noi privind libera circulaie a persoanelor i a forei de
munc cuprinse n Directiva Parlamentului European i a Consiliului 2004/38/CE, n R.R.D.M. nr. 1/2005, p. 14.
188

90

msurile sunt luate n considerarea unei condamnri penale anterioare,

existena acesteia neputnd constitui un motiv n sine care s justifice automat
expulzarea.

Cu referire la derogrile justificate de sntatea public, maladiile avute n vedere

sunt bolile cu potenial epidemic (astfel cum sunt acestea definite de documentele
relevante ale Organizaiei Mondiale a Sntii) precum i alte boli infecioase sau
parazitare contagioase care fac n statul de primire obiectul unor dispoziii de protecie a
resortisanilor acestuia (tuberculoz, sifilis), cu precizarea ca exist maladii care pot
justifica excepii de la libera circulaie a persoanelor din raiuni de protecie a ordinii sau
a securitii publice (toxicomania, tulburrile mintale grave).
Potrivit dispoziiilor art. 29 din Directiva 2004/38, bolile sau incapacitile care se
declaneaz dup 3 luni de la data sosirii n statul de primire nu pot s fie invocate drept
motive de expulzare.
8.2. Excepiile jurisprudeniale. Jurisprudena C.J.C.E a reinut c excepiile de
la principiul liberei circulaii a persoanelor pot fi justificate de existena unor motive
imperative de interes general194, sub rezerva ndeplinirii cumulative a celorai condiii
care funcioneaz i n materia liberei circulaii a mrfurilor:
- inexistena n domeniul respectiv a unei reglementri de armonizare a
legislaiilor naionale ale statelor-membre;
- aplicarea msurii s aib loc n condiii nediscriminatorii;
- msura instituit s fie n mod obiectiv necesar i proporional fa de scopul
urmrit.
Bineneles, sfera de aplicare a excepiilor urmeaz a suporta circumstanieri
specifice, cel mai frecvent fiind invocate considerente de ordin moral, etic sau religios 195.
Cu titlu exemplificativ, au fost instituite restrngeri de la libera circulaie a persoanelor
justificate de: protecia consumatorilor 196, protecia destinatarilor serviciilor197, protecia
unei limbi sau a unei culturi198, coerena sistemului fiscal199.

194

C.J.C.E., 4 iulie 2000, C-424/97.

C.J.C.E., 4 octombrie 1991, C-159/90.
196
C.J.C.E., 10 mai 1995, C-384/93. S-a statuat astfel c, n statul-membru n care se afl prestatorul de
servicii, pot fi adoptate msuri prin care s se interzic ofertele telefonice adresate unor persoane din alte statemembre care nu le-au solicitat referitoare la realizarea unor investiii pe piaa de capital.
197
C.J.C.E., 18 ianuarie 1979, C-110-111/78. n spe, s-a reinut c necesitatea asigurrii proteciei
artitilor justific instituirea unor cerine particulare ale condiiilor n care pot sa fie prestate servicii pentru
persoanele artate.
198
C.J.C.E., 28 noiembrie 1989, C-379/87.
199
C.J.C.E., 6 iunie 2000, C-35/98.
195

91