Căutare pentru o politică europeană de informaţii

De Charles Baker
cjb7@aber.ac.uk

Continut

Introducere:

Intelligence de la BC la AD

Capitolul întâi:

Apărare şi inteligenţa

Capitolul al doilea:

Cazul a Uniunii Europene --

Oportunităţi şi provocări

Capitolul al treilea:

Relaţie specială --
Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii

Capitolul patru:

Există un viitor pentru o politică europeană de informaţii?

Capitolul Cinci:

Concluzie --
Începutul unei politici de informaţii europene?
Glossary

Cronologie a Uniunii Europene

Bibliografia

Cuvânt de mulţumire

Munca în vederea creării unei politici europene de informaţii rămâne un subiect în conformitate cu
cercetate şi, prin urmare, m-am bazat pe sprijinul şi critici de la o varietate de surse. Doresc să
mulţumesc atât politicienii britanici şi european, care au ajutat punctul de mine în direcţia cea bună,
Adunării Uniunii Europei Occidentale la Paris şi prin satelit al Uniunii Europei Occidentale, în Centrul
Torrejón pentru a răspunde la întrebările mele şi furnizarea de mine cu documentele care altfel ar fi a
fost atins şi Biblioteca Naţională a Ţării Galilor, în Aberystwyth pentru răbdarea lor. Cu toate acestea
1
părinţii mei merită cel mai mulţumesc, pentru că fără ei nu aş fi fost aici, la toate pentru a scrie această
disertaţie.

Abrevieri şi acronime

BFV Bundesamt für Verfassungsschutz. Internă a Germaniei Intelligence Service.

BND Bundesnachrichtendienst. Germania, Serviciul de Informaţii Externe
BRUSA British-SUA Intelligence Alliance
CANUKUS Canada, Marea Britanie şi Statele Unite Intelligence Alliance
CFSP Europene Politica externă şi de securitate comună
DGSE Direction Générale de la Sécurité Extérieur. Francez Serviciul de Informaţii Externe.
EADS European Aeronautic Defence and Space Company

Uniunea Europeană Uniunea Europeană

MI5, British Intern Intelligence Service

NATO Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord

Naţiunilor Unite Organizaţia Naţiunilor Unite

UNSCOM Comisia ONU speciale cu privire la Irak

WEU Uniunea Europei Occidentale

Introducere: Intelligence de la BC la AD

"Spy este la fel de vechi ca istoria, dar agenţiile de informaţii sunt noi." [1]

Poate cel mai ciudat căsătorie din lume a cunoscut vreodată este că, între Biblie şi de
informaţii. Primul, o poveste de creştinism şi de caritate, cotele de puţine asemănări cu
taramurile de a păstra secretul şi subversiune că rase de informaţii lume. Cu toate acestea, de
informaţii pot fi urmărite înapoi la timpurile biblice şi este Biblia care face prima referire la ceea
ce se consideră a fi una dintre cele mai vechi profesii din lume. În Numeri 13, Moise a trimis
doisprezece ofiţeri de informaţii într-o misiune de recunoaştere a "iscodească ţara Canaanului"
3
[2] , Care a durat patruzeci de zile si sa incheiat in dezacord de evaluare inteligenţă ceea ce
a deduce.

De atunci, cifrul Arabă-rupere; armatele romane; armatele engleza; Renaştere Italia;

diplomatie din secolele XVI-lea şi al şaptesprezecelea şi al operaţiunilor din Europa militare şi
navale din secolele XVIII şi XIX au fost toţi producătorii şi consumatorii de informaţii. [3]
Secolul XX a văzut o explozie de inteligenţă cu crearea de noi agenţii, bugetele şi de personal
care au fost folosite pentru a monitoriza primul război mondial, al doilea război mondial,
Războiul Rece şi o serie de alte conflicte. Cu toate acestea, la 25 decembrie 1991, Mikhail
Gorbachev demisionat din functia de lider al URSS. Cortina de Fier a căzut, Războiul Rece a

[
3
[
2
atras într-o strânsă şi George Bush a anunţat că "Prin harul lui Dumnezeu, America a câştigat
războiul rece." [4]

Unul dintre clientii pentru a secolului al XX-lea au fost serviciile de informaţii europene.
Din al doilea război mondial, nu-un singur an a trecut atunci când nu a fost un război undeva în
lume. Secolul XX poate au terminat aşa cum a început, contestată de război, dar foloseşte de
informaţii şi resursele sunt în scădere ca vom intra în secolul douăzeci primul. Fin "-de-siècle"
nu ar trebui să însemne sfârşitul anului de informaţii.

Astazi, agenţiile de informaţii încă mai există în toată lumea, de la CIA, în America de la
Departamentul de Cercetare pentru Informaţii Externe, în Coreea de Nord; de la serviciu
secret, în Africa de Sud la comun de apărare Serviciul de Informaţii în Norvegia. Cu toate
acestea, serviciile de informaţii ale cincisprezece state membre ale Uniunii Europene 7[5]
trebuie să se redefinească rolurile lor şi să evalueze motivele de consolidare a politicii, de
personal şi practică, dacă acestea sunt să supravieţuiască şi să îşi păstreze capacitatea lor de
a contracara ameninţările naţionale şi internaţionale.

Intenţia acestui teză este de a explora oportunităţile şi provocările în crearea unei

politici europene comune de informaţii. Acest lucru va începe în capitolul Unul, cu o analiză a
relaţiei dintre importante de apărare şi de informaţii; capitolul Doi explorează caz, pentru a
crea o politică europeană de informaţii; Capitolul trei analizează unul dintre obstacolele şef -
"relaţii speciale" se bucură de Regatul Unit şi Statele Unite; capitolul patru evaluează viitor
pentru o politică europeană de informaţii şi de la capitolul cinci construieşte un rezumat al
punctele cheie analizate şi concluzionează că o politică europeană de informaţii este
necesară, dar este la mila de politicieni. Dar mai întâi trebuie să ne întoarcem la Capitolul
Unu, pentru a revizui relaţia dintre Apărare şi de informaţii şi implicaţiile sale pentru o politică
europeană de informaţii.

Capitolul întâi: de Apărare şi inteligenţă

"Eu nu sunt protestat împotriva comportamentului de război, ci împotriva erorilor
politice şi insincerities pentru care oamenii de luptă sunt sacrificate." 9[6]

Inteligenta este fără echivoc legate de apărare. Pur şi simplu, schimbări în apărare
implică schimbări în inteligenţă. Superioritatea militară trebuie să fie completată cu capabilităţi
de informaţii eficiente în scopul de a preveni conflicte sau câştiga bătălii. Cel mai mare din
lume puteri militare sunt toate dependente de informaţii pentru a face evaluări informat. Prin
urmare, inteligenta a devenit o parte integrantă a de apărare, fie că este în formă de protecţie
a securităţii naţionale, echiparea armate cu informaţii de identificare sau ostilităţilor potenţiali.

Două evenimente importante au avut loc recent pe scena europeană, care va avea
implicaţii serioase cu privire la natura de informaţii secrete europene. În iulie 2000, European
Aeronautic Defence and Space Company (EADS) a fost creat, care promovează pe sine ca
prima din lume în domeniul apărării transnaţionale şi compania aerospatiala. EADS este o
asociaţie de companii regionale de apărare, creat de trei state membre cheie ale Uniunii
[
7
9
3
Europene: Aerospatiale Matra SA, Franţa; Construcciones Aeronáuticas SA, Spania si
DaimlerChrysler Aerospace AG, Germania. Alte state europene sunt împingându-industriile de
apărare a acestora în care doresc să adere al EADS, deşi lider al Marii Britanii companie în
domeniul apărării, BAE Systems, este insistând asupra faptului că acesta va rămâne
independent faţă de nouă coaliţie.

Cea de a doua, eveniment crucial a avut loc mai târziu în acel an în decembrie 2000,
când miniştrii apărării Uniunii Europene, Marea Britanie a inclus, au convenit să creeze o
60000-puternică forţă militară de reacţie ca armă "pentru ţările UE de a utiliza în zone în care
au în comun un comună de interes. Acest lucru este acum de obicei menţionată ca forţă de
reacţie rapidă a UE, care va avea un cartier general permanent la Bruxelles. Acest lucru este
considerat de mulţi observatori ca o manevră politică faţă de o armată europeană.

Cel mai important, cu toate acestea, crearea atât a EADS şi Forţa de Reacţie Rapidă
se potrivesc în conceptul european de consolidare şi uniune. Acest lucru implică, în mod
inevitabil, că co-operation de informaţii trebuie să crească, sau chiar consolida, ca industria de
apărare şi a politicilor de apărare fac, în scopul de a maximiza eficacitatea lor. Naţional
bugetele anuale de informaţii ale membrilor europene sunt o fracţiune de $ anual 28 miliarde
faptul că agenţiile de informaţii americane primi. John Roper, un universitar la Universitatea
din Birmingham, estimeaza bugetul anual combinat de agenţii de sume din Europa de
informaţii să se între 6-8 miliarde dolari SUA. 11[7] În mod individual, politicile şi agenţiile sunt
umbrite şi intimidat de umbra de informaţii americane. În mod colectiv, Europa are
posibilitatea de a construi o politică puternic şi eficient de informaţii.

Cu toate acestea, agenţiile de informaţii rămân organizaţiilor conservator timid, care

sunt loiali guvernele naţionale, dar loialitatea lor de a-un singur stat ridică un aspect important.
Cu eroziunii graduale a statului, loialitatea devin confuze şi problematic. Într-o epocă în care
ameninţările depăşesc graniţele naţionale, la viteza fulgerului, o politică comună de informaţii
trebuie să existe pentru a se adapteze la cerinţele în schimbare ale factorilor de decizie.
Alessandro Politi 13[8] se extinde perfect privire la acest aspect,

"Serviciile de informaţii sunt reprezentarea ultima şi întruchiparea raison d'État,

în zilele noastre în Europa de Vest această declaraţie duce la intrebarea
fundamentala: care de stat, ale căror raison d'État?"

În cazul în care serviciile de informaţii rămân aplecat pe fluturand un steag, probabil, acestea
ar trebui să ridice steagul albastru european. Acest fapt ridică posibilitatea de a unei politici de
informaţii pentru a Uniunii Europene şi este explorat în capitolul doi.

Capitolul Doi: Cazul Uniunii Europene - oportunităţi şi provocări

"Apărătorul nu poate fi la fel de puternic peste tot. Dacă încercaţi să fie puternică peste
tot, vei fi puternic nicăieri. "

Michael Herman 15[9] descrie efectele de co de informaţii internaţionale în cartea sa de

informaţii de alimentare în pace şi de război. Acest lucru oferă comparaţii interesante Către o
politică europeană de informaţii. Acesta începe cu descrieri de evoluţie a dimensiunii

11
13
15
4
internaţionale între Liaisons britanic cu Hanovra în secolul al optsprezecelea; schimburile
britanice şi franceze de informaţii în primul război mondial One; cooperării europene în al
doilea război mondial şi dezvoltarea britanic-american relaţie. Primul punct prime care trebuie
dedus este că această cooperare poate fi atins. Comentariul lui că apetitul "pentru informaţii
este insatiabila" 17[10] şi faptul că agenţiile special, să aibă acces la oameni şi de protocol nu
sunt disponibile pentru alţii începe să sugereze cititorilor se gândesc la o politică europeană de
informaţii că crearea unei politici comune este posibilă şi sensibil. Cu toate acestea, Herman
oferă un catalog de avertismente de co secrete de ce - operaţiune ar trebui să fie imobilizat,
variind de la complexele de inferioritate, noile riscuri la informaţii şi lipsa unui acord pe care să
se concentreze asupra ameninţărilor. Acest lucru incepe ambiţios, dar sarcina de a analiza de
ce precaut Europa ar trebui, şi nu ar trebui, să aibă o politică de informaţii.

Acest fapt ridică trei întrebări importante cu privire la o politică europeană de informaţii,
care merită o analiză: Este necesar, este democratică şi este legal? Acest autor crede cu
fermitate că o politică europeană de informaţii este necesar. Michael Herman identifică se
referă la informaţii în Orientul Mijlociu, al Golfului, China, Coreea de Nord, Pakistan şi India,
precum şi de la ameninţările terorismului internaţional, terorismul nuclear şi de răscumpărare
economice. 19[11] Acolo a fost o multiplicare a rogue state care sunt echipate cu chimice,
biologice sau nucleare. Pune mai succint, din punct de vedere american, "ameninţarea of the
Dragon a fost înlocuit cu o junglă de serpi otrăvitoare." 21[12] Lumea nu a fost de-ideologised,
dar re-idelogised.

Numărul tot mai mare de pericolele care depăşeşte graniţele naţionale trebuie să se
reflecte în politicile de informaţii ale statelor membre şi acest lucru poate fi realizat prin
creşterea cooperării-operation. Agenţiile contemporane Mulţi au fost acuzaţi de "stantare de
mai sus greutatea lor." Copleşit de ameninţări moderne şi în conformitate cu materie de
resurse cu reduceri bugetului anual, aceasta este o ipoteză logică pentru a face. O politică
europeană de informaţii ar rezolva această problemă. Poate că cel mai important pentru
politicieni, abordarea acestor ameninţări comune, împreună pot fi realizate la costuri mai mici
decât menţinerea independente, instituţii suverane, evitând în acelaşi timp dublarea inutilă de
către alte agenţii europene. Acesta oferă să facă schimb de cantitate mai mică, cu o calitate
mai mult.

Inteligenta este democratică. Democraţia este un cuvânt care bântuie comunităţii de

informaţii, deoarece acestea nu sunt organizaţii care au admirat istoric principiile democratice.
Cu toate acestea, multe dintre agenţii Europene de astăzi reşedinţa în ţări care campion
democraţiei, într-o epocă de "glasnost", care este în creştere, transparenţei şi responsabilităţii.
Ei cred în mod clar că democraţia şi de informaţii sunt două fenomene compatibile, pe baza
faptului că păstrarea unui spaţiu integrat de libertate şi de justiţie este necesar. Într-adevăr,
inteligenţa este compatibil cu democraţia parlamentară, atâta timp cât el este executat şi
menţinut într-o manieră democratică. Acest lucru a fost reiterată de către Stella Rimington,
fostul şef al MI5, în 1994 Richard curs Dimbleby,

"Un Serviciul de Securitate este o platformă importantă în apărarea unei

societăţi libere şi a libertăţilor sale civile şi a valorilor de bază ... Este compatibil

17
19
21
5
 cu libertatea personală, într-o democraţie. Aceasta nu intră în conflict cu ea, dar
ea întăreşte. " 23[13]

În cele din urmă, şi cel mai important, ar fi politica europeană de informaţii să fie
legale? Într-adevăr de supraveghere de astăzi nu mai este pur şi simplu o încălcare a
suveranităţii, ci o încălcare a legii. Dar, oferind o politică europeană are consensul membrilor
Europene, acestea s-ar transfera strategiile lor existente într-un fond comun, care este o
mutare în întregime legale. Cu toate acestea, ceea ce ar avea nevoie de o mai atentă ar fi
transparenţa şi responsabilitatea juridică a oricărei politici noi. Ei ar fi o obligaţie legală de a
respecta drepturile omului individuale de asemenea, deoarece Convenţia Europeană a
Drepturilor Omului, se aplică în toate statele membre. Cu toate acestea, deşi Convenţia
precizează faptul că statele trebuie să respecte drepturile şi libertăţile individuale, de
asemenea, recunoaşte faptul că statele au datoria de a proteja ei înşişi şi, în acest sens, poate
înfiinţa un serviciu de securitate. Asigurarea, atunci, că aceste trei criterii; transparenţă,
responsabilitate şi drepturi sunt respectate, din punct de vedere o politică de informaţii ar fi
contestată de către câteva obstacole.

Alessandro Politi 25[14] identifică trei modele pentru stimularea crearea unei politici de
informaţii europene. Primul propune ca o evoluţie naturală are loc, începând cu creşterea, o
cooperare între statele membre, ceea ce va duce la un cadru mai sofisticate şi mai formale.
Acest lucru poate fi realizat în linişte de către statele membre şi este o idee în întregime
fezabilă. Într-adevăr, o asociaţie secret există deja numit Clubului de la Berna, în cazul în care
MI5, din Marea Britanie, DGSE Franţei, BFV din Germania şi altele partajaţi informaţii pe scară
largă, dar în secret. Al doilea model oferă o abordare mai stricte şi organizate şi este compusă
din crearea a trei inele de cooperare: un inel exterior, o congregaţie anuală a guvernamentale
şi non-guvernamentale părţile interesate în inteligenţă, care ar satisface pe teritoriul neutre; un
inel de interior, o colecţie oficială a organizaţiilor de informaţii sunt responsabile cu
supravegherea cerinţelor de informaţii şi a treia, inel cel mai intim, care ar gestiona cererile de
informaţii. Acest model ultima, susţine el, ar îmbunătăţi cooperarea transatlantică-operation.
Cu toate acestea, Statele Unite s-ar găsi numai în cazul în care acesta benefice au avut acces
la cele mai inelul interior. Charles Grant 27[15] susţine că americanii ar trebui să aibă
asociaţiilor strânse cu o unitate de informaţii ale UE, din cauza capacităţilor lor de informaţii
semnificative. Cu toate acestea, este o doresc faptul că multe ţări europene, în special în
Franţa, este puţin probabil să se acorde.

Desigur, există o preocupare de suprapunere între forţele de poliţie şi agenţiile de

informaţii de asemenea. Într-adevăr, crearea Europol 29[16] ar fi, dintr-o privire, par să fie în
concurenţă cu o politică de informaţii europene. Acest lucru ne ofera întrebarea perene, "De
ce să nu lăsa toate aspectele legate de astfel de la poliţie?" Laurence Lustgarten şi Ian Leigh
declară că, "această întrebare este din multe puncte de un ciudat un britanic." 31[17] Crimă
este acum mai multe faţete şi comerţul cu heroină din Turcia; activitate frauduloasă a Mafiei
italiene în Italia şi "comerţ Roşie Mafiei", în prostituţie şi refugiaţi din Europa de Est ar trebui să
fie o preocupare a tuturor. Cu toate acestea, există o diferenţă între intenţiile şi obiectivele de
criminali şi motivaţiile politice ale teroriştilor, care separă de poliţie inteligenta forma. Mark
Urban 33[18] susţine că obiectivele penale nu se potrivesc definiţia de securitate tradiţionale

23
25
27
29
31
33
6
"naţionale". Dar, rolurile tradiţionale sunt imposibil să se menţină în climatul de astăzi şi ei
trebuie să se adapteze. Asta este cert. În timp ce statele sunt ostili faţă de predarea
organizaţiilor inteligenta lor, oferind resurse pentru organizaţii precum Europol sau Sistemul de
Informaţii Schengen este o oportunitate de a crea o cooperare mai strânsă.

Tragedia de al doilea război mondial stânga generaţiile următoare, determinat pentru a

crea o pace durabilă, dar războiul rece restricţionat realizările lor. Cu toate acestea,
încheierea de Est-Vest bătălia de la sfârşitul secolului al XX-re alimentate ambiţiile deţinute
anterior pentru a elimina ostilităţilor naţionale şi de a crea o politică comună de apărare lipsită
de amărăciune şi Răspunderea. Tratatul de la Maastricht a profitat, în 1991, pentru a cataliza
acest proces, atunci când sa referit la perspectiva unei "politică externă şi de securitate,
inclusiv în perspectivă a unei politici de apărare comună." 35[19] După cum am văzut,
inteligenţa este o dimensiune integrantă din domeniul apărării. La data de 14 noiembrie
1995, la Madrid, evaluările au fost investigate şi promisiunile făcute, pentru a contribui la
întărirea securităţii europene şi modalităţile de informaţii cu concluzia că dezvoltarea de co-
operation de informaţii a fost important pentru "a capacităţilor operaţionale." 37[20] În plus, în
1998, preşedintele Chirac al Franţei categoric, a declarat, la summit-ul anglo-franceze din St
Malo că noile politici ar crea noi practici în mod inevitabil, atunci când a spus:

"Ne-am schiţat câteva planuri despre trasee care pot fi luate în ceea ce priveşte
organizarea, adică organizaţiile care au nevoie să fie create, iar acum vom lucra
cu ... partenerii noştri europeni." 39[21]

Acest lucru a fost reiterată în declaraţia comună a anunţat, la summit-ul anglo-franceze care a
declarat mai precis ca inteligenta a fost fundamentală pentru succesul ale Uniunii Europene, şi
că "trebuie să aibă structuri adecvate şi a capacităţii de analiză a situaţiilor, surse de informaţii,
precum şi o capacitate pentru relevante de planificare strategică, fără a dublarea inutilă. "
41
[22] Această noţiune a fost categoric întărit în Declaraţia de la Köln a Uniunii Europene,
precum şi declaraţia în Tratatul de la Amsterdam pentru a crea o unitate de planificare politică
şi de alertă timpurie. Cu toate acestea, o agendă în mod clar definit inteligenta este încă
absent, în ciuda numărului copleşitor de tratate, summit-uri, declaraţii şi comunicate.

Astăzi, o structură centralizată ia în mod constant forma, periculos în faţa unei politici
comune convenite de informaţii. Bruxelles este de origine al Statului Major Militar, (de Vest a
Uniunii Europene în UEO) doar permanente caracteristica militare. Acest lucru a fost creată în
mai 1998, în urma deciziei luate cu ocazia reuniunii ministeriale de Erfurt, în noiembrie 1997.
Printre structura UEO Militar, există un Celulei de Planificare şi un Centru de situaţie. Celulei
de Planificare case Secţiunea de Informaţii al Uniunii Europene, interesant în cazul în care
miniştrii europeni doresc pentru a localiza sediul forţă de reacţie rapidă. Acest lucru este
completat de satelit de Vest a Uniunii Europene în Centre în Torrejón (Spania) - "ochii şi
urechile" a unei politici de viitor. În termeni practici, atât Secţiunea de Informaţii şi Centrul de
satelit au avut o serie de succese importante. Cu toate acestea, este de o valoare enormă
simbolice, precum şi a celor care susţin o agendă comună. După cum Frédéric Oberson
dezvăluie, acest lucru a stabilit un triunghi "inteligenta ... bazează pe o logică diviziune a
muncii între utilizarea mijloacelor tehnice [Torrejón bazate pe satelit Centrul] pentru colectarea
de informaţii şi de evaluare a multi-sursă de situaţii" 43[23] din care Celulei de Planificare este
35
37
39
41
43
7
o parte integrantă. Acest lucru a culminat cu eliberarea de rapoarte săptămânale de informaţii
(INTSUM). Aceasta este parte a obiectivului de mai larg al membrilor europene pentru a crea
un european Politica externă şi de securitate comună (PESC), care este în prezent
supravegheată de către Javier Solana. El conduce o unitate de politici care "canal de
materiale confidenţiale din ţările lor de a Înaltului Reprezentant." 45[24] Dar, aceasta rămâne
încă o coajă şi agenţiilor naţionale limitează cantitatea de informaţii sensibile care sunt dispus
să renunţe la Solana şi personalului său. Dar, important, este o unitate care Statele Unite
sprijină.

Cu toate acestea, menţinerea şi dezvoltarea secţiunea Intelligence este încă depinde

de voinţa statului-naţiune să coopereze. În mod similar, statele pot foarte usor manipula
produsul finit de informaţii, prin selectarea ceea ce informaţiilor pe care le face şi nu oferă
Secţiunea Intelligence. În ciuda impuls de la summit-ul anglo-franceze în 1998, observaţiile lui
Frédéric Oberson indică faptul că reforma este necesar,

"Secţiunea de Informaţii primeşte, prin urmare, documente mai mult sau mai
puţin frecvent, că statele sunt dispuşi să trimiteţi. În realitate doar jumătate din
zece state membre frecvent de alimentare completă de informaţii utile. " 47[25]

Contribuţii voluntare de material este de a crea dezechilibre în participarea şi un sistem de

donaţie obligatorie de material este de natură să descurajeze participarea statului. Acest
argument dă greutate ca urmare a dorinţei de a politicilor centralizate de informaţii şi instituţiile
europene. Cu toate acestea, el este periculos să investească în instituţiile care încă lipsa unei
politici convenite de informaţii între statele membre. Parlamentele, Prim-miniştrii şi preşedinţi
trebuie să se rectifica această lipsă de coordonare între politica şi instituţiile de urgenţă,
deoarece politicile trebuie să conduceţi vehicule instituţii, nu invers.

Acest lucru a generat un corp de literatură, care a reflectat asupra repercusiunile

acestor schimbări fundamentale. Alessandro Politi 49[26] propune ca contractarea "segmente
ale tuturor-sursă proces de evaluare", ar creşte eficienţa practicilor de informaţii şi de faptul că
o viitoare politică europeană este situaţia unică de a leagăn aceasta transformare. Cu toate
acestea, acest autor consideră că acest lucru ar fi o mişcare fatală. De Vest organizaţiile
europene de informaţii au fost construite pe un sprit profesional d'corp de armată şi, în această
privatizare, s-ar distruge una din obligaţiuni puternice pe care le deţine împreună. În mod
similar, subcontractarea activităţi de informare ar crea oportunităţi pentru îndoire de reguli şi de
a creşte nerespectarea responsabilitate. Aceasta este o convingere împărtăşită de amiralul
Pierre Lacoste, fostul şef al franceze militare de informaţii,

"Etica rămâne cuvântul-cheie, atât la nivel personal şi la nivel instituţional. Iată

de ce sunt atat de afirmativ atunci când spun că guvernele trebuie să reziste cu
fermitate astfel de transferul de responsabilităţi către sectorul privat ". 51[27]

Agentii de noi ar trebui să aibă capacitatea de a lua decizii rapide, dar ele trebuie să
reziste tentaţiei de a deveni un vehicul pentru care trec prin rezoluţie care merg unchecked.
Orice nouă structură ar trebui să includă un preşedinte, o poziţie de rotaţie între statele
membre, care ar fi principalul punct de referinţă pentru Preşedinte al Uniunii Europene. În

45
47
49
51
8
conformitate cu preşedintele, ar sta un director general de inteligenta, aleşi pentru o perioadă
de timp, care ar supraveghea operaţiunile instituţiilor individuale. Similar cu modelul britanic, o
comisie parlamentară ar putea acţiona în calitate de comentator al activităţilor de informaţii şi
de un Ombudsman, ar putea fi incluse pentru a steward şi de a supraveghea operaţiunile lor.
Deşi acest lucru oferă doar un prototip de ceea ce ar putea, dar este puţin probabil să fie,
Sunday Times a făcut o revelaţie important atunci când efectuează titlul, "Europa planurile de
agenţie de propriile sale spion." 53[28] Aceasta a urmat o Summit-ul franco-germane de la
Paris, în decembrie 1999, care a orientat Uniunii Europene faţă de crearea unui serviciu de
informaţii ale UE pentru a ajuta la gestionarea crizelor lumii. Dar nici noi ordini de zi trebuie să
fie gestionate de către personalul cu experienta, din moment ce noi politici nu înseamnă noi
nivele de calitate. Nu va fi întotdeauna eşecuri de informaţii şi crearea de noi politici nu ar
depăşi acest lucru. Dar, dacă a existat un efort colectiv pentru a-ţintă ameninţări, ar exista o
reducere la duplicarea eforturilor şi a numărului de erori ar putea fi redus în mod semnificativ.

Crearea de noi, agenţii de centralizate oferă statelor europene şansa de a deveni

"colectiv, mai relevant prin intermediul unor sinergii pragmatică ... [mai degrabă decât] ... fiind
în mod constant dwarfed în întreaga lume." 55[29] Proliferarea armelor de distrugere în masă,
a terorismului, a criminalităţii grave, traficul de droguri, pericole ecologice, de poliţie a spaţiului
cibernetic şi ameninţarea cu statele ticaloase nu sunt preocupările exclusivă a statelor membre
unic, ci motive serioase de îngrijorare la toate dintre ele. Cu toate acestea, rămân obstacole
serioase şi, probabil, nici unul mai mult decât relaţia specială sa bucurat între Marea Britanie şi
SUA, care este controlat în capitolul trei.

Capitolul al treilea: relaţie specială - Regatul Unit şi Statele Unite ale Americii
57
"Relaţie specială este la cea mai specială în inteligenţă." [30]

Regatul Unit a simţit obligaţi să construiască o alianţă anglo-americană de informaţii,

care pot fi urmărite înapoi la BRUSA (Marea Britanie-SUA) un acord, stabilită între cele două
războaie mondiale şi care a înflorit ca o operaţiune comună din timpul războiului de informaţii
semnale. Acest lucru a manifestat ea însăşi în relaţia de astăzi "speciale", gelozie urmarit prin
Europa Continentala, care susţin că problema nu este noi, problema este SUA. Cu toate
acestea, există două puncte de interesant, care derivă din relaţia. Primul este independenţa
că statele se pot bucura în continuare atunci când parte dintr-o alianţă, iar a doua, în mod
ironic, demonstrează cât de co-operaţiune de succes între membrii Uniunii Europene, poate
duce la o politică comună de informaţii.

Cu toate acestea, înainte de a purcede argument, este important să se ia în

considerare această "specialitate". Cine e speciale pentru? Acesta nu este un schimb egal de
informaţii şi conduce la "rezultate îndoielnice." 59[31] Deseori SUA va folosi în Marea Britanie
pentru a finaliza Jigsaw său de o evaluare de informaţii şi, în schimb, fie oferi nimic, l oferi
masele de informaţii secrete grad mic sau o singură bucată de informatii destul de utile.
Charles Grant scoate în evidenţă acest punct în Războiul Falkland. America de doar a oferit
un pachet de informaţii în Marea Britanie, odată ce aceasta realizat că Argentina nu ar fi în

53
55
57
59
9
conformitate cu recomandarea sa proprie. Charles Grant Acest lucru conduce la concluzia că
este vorba de o parte o relaţie,

"În analiza finală, ei vor face intotdeauna ceea ce este bun pentru Statele Unite -
şi acolo se află în centrul problemei din Marea Britanie." 61[32]

Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii au creat o relaţie puternică, chiar dacă unul
este mai loiali decat celelalte. Dar ele au creat, de asemenea, un echilibru de succes între
concentrându-se asupra ameninţărilor comune, cum ar fi Irak, precum şi punerea în comun
capacităţile lor de informaţii în consecinţă, dar păstrarea independenţei suficient pentru a
rezolva problemele interne şi de a participa la alte operaţiuni nu sunt acoperite de alianţă. De
exemplu, în timp ce pe plan internaţional, conflictul din Kosovo în 1999 şi lovituri aeriene
irakiene din anii 1990 au consumat cantităţi mai mare parte a resurselor naţionale de
informaţii, serviciile de informaţii britanic a jucat, printre altele, un rol esenţial în sigilarea
acordul Vinerea în Irlanda de Nord, în 1998, în acelaşi timp. Prin urmare, este posibil de a
crea o politică comună şi totuşi încă rezerva capacitatea de a administra afacerile
independente. Crearea unei politici de informaţii europeană are posibilitatea de a urmări acest
lucru. Aceasta ar imita, nu alianţei trans-atlantice, dar întări-o.

Fiecare stat membru al Uniunii Europene, este vulnerabil la ameninţarea terorismului

interne, unele într-o măsură mai mare decât alţii. IRA în Regatul Unit; ETA în Spania; breton
Armatei Revoluţionare în Franţa; 17 noiembrie Organizaţia Revoluţionară în Grecia şi în
Brigada Roşie din Italia sunt toate active şi violente organizaţiilor care au obţinut cei răi
"succese". Într-adevăr, violenţa a avut mai multe vieţi europene în anii 1990, decat in 44 de ani
ai războiului rece şi atacurile teroriste au loc la rata de aproape una pe zi . 63[33] Cu toate
acestea, crearea unei politici europene, centralizate, nu ar aduce atingere capacităţii statelor
de a gestiona aceste pericole pe piaţa internă. Cartele David 65[34] remarcă faptul că
operaţiunile de politică internă poate fi îndeplinit cu succes bazându-se pe organizaţiilor
profesionale militare să efectueze operaţiuni paramilitare. Prin urmare, acest lucru ne oferă o
posibilitate reală de a crea o politică colectivă europeană de informaţii, permiţând în acelaşi
timp statelor de a păstra controlul asupra operaţiunilor de suveran paramilitare de a aborda
ameninţările lor internă.

Clubului de la Berna joacă un rol crucial în mod informal de legătură între serviciile de
informaţii europene împreună. Cu toate acestea, există alte acorduri bilaterale de asemenea,
că nici America, nici relaţia "speciale", participa in Franţa şi Marea Britanie, de exemplu, au o
relaţie istoric care a avut un efect profund în al doilea război mondial, cu schimburi de zi cu zi
de informaţii între franceză rezistenta si britanic Special Operations Executive. Nu există
dovezi de cooperare extinse colaborare între Marea Britanie şi Franţa în timpul războiului
Falklands şi în Irlanda de Nord de asemenea. Charles Grant captura frumos ideea că
cooperare europeana este înfloritor,

"Este cantitatea, mai degrabă decât calitatea de Marea Britanie-SUA de comerţ,

care este unic. Legaturi "personal" între SIS şi DGSE sunt uneori mai aproape.
Legături între SIS şi [interne] oră de vară sunt deosebit de caldă. " 67[35]

61
63
65
67
10
 Aproape jovial, dar serios, Mark Urban relevă faptul că ofiţerii de MI6 britanici au pus la
îndoială ", dacă ele ar trebui să înceapă de direcţionare americani." 69[36] În plus, MI5, lauda
pe care le-a "legături cu aproape 100 de servicii la nivel mondial" 71[37] , Dar nu exista nici
aliante formale sau instituţii care se leagă-le împreună şi o politică europeană de informaţii are
posibilitatea de a livra acest lucru.

Marea Britanie Depăşirea alianţei trans-atlantice-SUA se va dovedi cea mai

problematică obstacol în crearea unei politici europene, dar aceasta nu este o misiune
imposibilă. Există deja cooperarea generală între statele membre ale UE, prin intermediul
Uniunii Europei Occidentale de la Paris, cooperarea intim-funcţionarea la Torrejón UEO prin
satelit centru în Spania şi de co foarte secretos-funcţionarea în cadrul Clubului de la Berna.

Deşi în faza de tatonare, Organizaţiei Naţiunilor Unite Centrul pentru situaţii (a ONU, la
nivel internaţional personal "serviciu de informaţii", la sediul Organizaţiei Naţiunilor Unite din
New York), sugerează că o cooperare internaţională de informaţii-operaţiunea poate fi atins.
Într-adevăr, "de la sfârşitul Războiului Rece, există semne că [statele] sunt tot mai dispuşi să
răspundă" 73[38] a lansării cererilor de cooperare. Tim Trevan face referiri frecvente la
schimbul de informaţii pe care a trăit în timpul detaşării sale la UNSCOM (ONU a Comisiei
speciale pentru Irak), în principal între SUA, Marea Britanie, Franţa, Rusia şi Germania,

"Stând într-o şedinţă de analişti de informaţii a fost, pentru mine, o experienţă de

ireal ... KGB-ul a fost inamicul ... Nikita Snidovich, care a fost acum pe colega
mea, în UNSCOM, a fost adversarul meu principal". 75[39]

Acestea sunt politica din New 'Ordine Mondială ". În cazul în care o capacitate internaţional
de informaţii pot fi construite, în curs de dezvoltare un terminat, toate masina de sursă de
informaţii la un nivel european ar localizate, par a fi o sarcină mai mici şi mai uşor. Într-adevăr,
schimbul de informaţii europene poate ajuta aduce criminalii de război la proces la tribunalul
pentru crime de război internaţional de la Haga. 77[40]

Since an opportunity exists to increase closer European co-operation, can Europe begin
to build a European intelligence policy for the future? This is analysed in Chapter Four.

Chapter Four: Is there a future for a European intelligence policy?

A European intelligence policy is not just necessary, but indispensable .” 78[41]

Ultimately, the success of a European intelligence policy is at the mercy of politicians.

However, the majority of the European Prime Ministers and Presidents harbour European
ideals and the creation of an intelligence policy is part of a wider project to increase European
co-operation in all areas of political life. The most recent Swedish report covering this issue is
very optimistic about the future of co-operation. As a strategic intelligence provider in the Cold
War, it is a respected authority in this field and it concludes that it is a necessary step forward,

69
71
73
75
77
78[41] Politi, Alessandro. Towards a European intelligence policy .
11
 “The 1999 Report underlines the importance of foreign co-operation in the intelligence
field and recommends wider scope for co-operation…It is fair to surmise though that the
networks generally speaking will grow rather than be disrupted.” 79[42]

The principal consumers of intelligence, Defence Ministries and Foreign Ministries, are
consolidating their interests and objectives. This, we have already seen with the amalgamation
of European defence industries and policies and the agreements made to construct the CFSP.
Traditionally, Foreign Ministries have been the chief architects of intelligence requirements and
this is true at the European level too.

However, differences do remain between the foreign policies of the member states and
overcoming these will be a huge task for the CFSP. The most profound example is between
the UK and France over the corpse of Iraq. The UK persists with air strikes, yet France is one
of three members of the UN Security Council to have broken the air embargo. Similarly, Sierra
Leone has become a cornerstone of British foreign policy, whilst other European countries
participate in different African agendas. The Intelligence and National Security Committee
80
[43] explicitly reports that intelligence played a key role in the evaluation of Sierra Leone and
this could be considered as one of the reasons for British intervention. This information was
not shared with Continental allies, which could have generated or modified their interest if it
had been. The need to share intelligence information was a conclusion of the House of
Commons Defence Committee in their analysis of the Kosovo campaign, which warned that
future joint operations will be hampered if there is differential access to intelligence. 81[44]

However, the CFSP was designed to reconcile these differences and that remains its
priority. Indeed, although America might spend more annually on defence, Europe collectively
spends much more on 'soft security', in areas such as development aid. 82[45] A common
intelligence policy is fundamental in maximising the success of understanding who and who
should not be the recipient of European aid. The Assembly of the WEU has warned that
European “security issues…the common foreign and security policy…and the implementation
of EU decisions…rely upon a common European intelligence policy.” 83[46] European states, at
least in principle with their support of the CFSP, have the desire to harmonise their differences
in order to create a coherent and co-operative European Foreign Policy. This should be
extended to a common intelligence policy.

Europe has a Commissioner for External Relations, the former British politician, Chris
Pattern. Inevitably, intelligence will have played a role in the treaties and agreements that his
office has participated in. The First Stabilisation and Association Agreement (an agreement
between the EU and the former Yugoslav Republic of Macedonia) and the MEDA 84[47]

79[42] Ambassador Par Kettis in Agents for change . Page 94.

80[43] House of Commons Intelligence and Security Committee. Interim Report 2000-01 (London: HMSO 2001)

81[44] House of Commons Defence Committee. Lessons of Kosovo (London: HMSO 2000).

82[45] Norton-Taylor, Richard. Going it alone . The Guardian. 28 February 2001.

83[46] Assembly of Western European Union Recommendation 597 (xii).

84[47] The MEDA Programme is the main financial instrument of the EU for the implementation of the Euro Mediterranean
Partnership, to accompany the reform of social and economic structures in the Mediterranean non-member countries. Internet
12
Programme will all have required intelligence assessments during their analyses. Similarly, the
European Commissioner for Trade, the former French civil servant Pascal Lamy, as
representative of the fifteen member sates, will have considered their economic objectives in
presenting a common position at worldwide negotiations, such as the Seattle ministerial
conference with the World Trade in November 1999. This will have undoubtedly required
intelligence assessments. Although referring to America, Adda Bozeman's comments are
applicable to the European Union too, when she says that responsible organisations must be
engaged in “fashioning a reliable national consensus in support of strong intelligence services.”
85
[48] Chris Pattern's and Pascal Lamy's offices can be used as a tool for achieving this.

However, whilst it is likely that a European policy is feasible in the short to medium term,
it remains merely a fantasy that states will relinquish control of their organisations in favour of a
centralised institution. This is taking the discipline to new boundaries that states are unwilling
to consider. However, although the creation of a single agency is very unlikely, the installation
of EU cells in each strategic sovereign organisation is a viable alternative. This is not fanciful
optimism, but a very real opportunity. The 1998 Joint Declaration on European Defence clearly
considers this an achievable possibility, when the French and British governments announced
the development of “ standing arrangements for setting up multinationalised cells within these
[national military] Headquarters, including officers from other EU partners.” 86[49] This
demonstrates a genuine consensus to build closer intelligence co-operation in Europe.

Another international obstacle towards a European intelligence policy is NATO. Michael

Herman offers a cold warning, but a reason for the creation of European intelligence too,

“One criticism of the EU dimension is that it is undermining NATO…but NATO

has never had a proper intelligence system at the NATO Council level anyway;
the inputs that have counted have all been CANUKUS ones discussed behind
green baise doors.” 87[50]

An evolving European intelligence policy could better relations between NATO and
Continental Europe since the policy offers to reconcile European inferiorities as well as assist
NATO in areas where it lacks resources. Since NATO does not have a specific intelligence
system, the construction of a European policy would be an enormous asset for the European
Union to contribute towards building EU-NATO co-operation. This is the attitude that politicians
prefer to present to their audiences. However, realistically, both sides of the Atlantic are re-
evaluating the purpose of NATO. Europe is quietly doing this with various consolidations of
interest, although argues that it will strengthen the European pillar of NATO, rather than
undermine it. And, in America, younger generations are reconsidering the relevance of NATO,
as highlighted by a report on the United States and security in Europe,

“Many of these younger members of Congress [186] are questioning the guiding
principles which have been the basis of United States foreign policy…Some of

source: http://www.europa.eu.int/comm/external_relations/med_mideast/euro_med_partnership/meda.htm

85[48] Bozeman, Adda. Strategic intelligence and statecraft . Page vii.

86[49] Joint Declaration by the British and French Governments on European Defence.

87[50] Michael Herman. Comments offered in a personal interview with the author.
13
 them are not even sure about the value of NATO, arguing that its raison d'être …
no longer exists.” 88[51]

There are two final, but serious, difficulties that must be mastered if co-operation is to
succeed. The first is the different configuration of intelligence services at the national level,
since some of them are dependent on military management, some are dependent on civil
management, for example by Ministries of Home Affairs, and others have a combined military
and civil structure. The second is the role of intelligence in government policy, which varies
significantly amongst the member states, as detected by Charles Grant,

“Anglo-Saxons use intelligence in an empirical way…if the facts are significant,

the policies may get changed…The French and other Continentals, being
essentially deductive in their thinking…draw on intelligence to support them.”
89
[52]

Arguably, British intelligence is used as a tool to manipulate policy, whereas Continental

intelligence is used to reinforce policy. However, it is possible to overcome these differences.
Europe has a history of consolidating differences between member states, most recently with
the introduction of monetary union. Similarly, these approaches largely exist due to historical
practices and a fresh intelligence policy would bury these. Furthermore, the successful
creation of both the Military Staff of the WEU in Brussels and the UN Situation Centre in New
York demonstrates that different attitudes towards intelligence can be resolved. However,
before a conclusion can be made as to whether Europe can begin to construct an intelligence
policy, Chapter Five reminds readers of the advantages and disadvantages of this project.

Chapter Five: Conclusion – The beginning of a European intelligence policy?

New thinking is needed .” 90[53]

This dissertation has highlighted the central problems and prospects of a European
intelligence policy and before a conclusion is drawn, it is important to remember what these
are.

The pro-European policy camp has generated a list of convincing arguments. Europe,
as a geographical, economical and political union, should accommodate the creation of a
common intelligence formula. The culture of integration should be extended to an intelligence
policy, since existing bilateral relationships are insufficient for resolving today's new risks and
threats. Similarly, if the CFSP is to be successfully delivered, then a common intelligence
policy, as an integral part of a defence and foreign policy, must be developed. Despite some
foreign policy differences, there are significant areas where European states share a common
approach. For example, Europe is more sensitive to Russia's perspective and many member
states are actively engaged in improving bilateral relations. However, recent wars, such as
Kosovo and the Gulf, have highlighted the problems arising from the absence of a central

88[51] Assembly of Western European Union. The United States and security in Europe, Document 1519 . (Paris: Western
European Union 1996).

89[52] Grant, Charles. Intimate relations . Page 4.

90[53] Urban, Mark. UK eyes alpha . Page 301.

14
European intelligence policy, which would harmonise a common approach to international
conflicts.

Promoters of a European intelligence policy argue that intelligence co-operation is

already successfully taking place around the world; in the Western European Union Satellite
Centre in Torrejón; the Situation Centre at the UN in New York and the informal gathering of
the Club of Berne, in Switzerland. The last, although a controversial organisation, does
demonstrate that significant co-operation between member states of the European Union can
occur. After all, knowledge is power; the more knowledge a state has means more power and
knowledge is derived from intelligence, a point realised by Woodrow Wilson who remarked in
1919 that, “knowledge must be accompanied by a system of intelligence.” 91[54]

But the creation of EU intelligence capabilities should not be designed to compete with
the United States. Indeed, internationalisation of intelligence is very unlikely to occur whilst the
United States remains a hegemonic power, since it will resist all attempts to relinquish control
of national intelligence policies. But perhaps regionalism of intelligence is a viable alternative,
of which a European intelligence policy would be a key pillar.

In addition, since EU member states are addressing the possibilities of a future

European Army, even if it remains simply a peacekeeping facility, it is crucial that an
intelligence policy is constructed, since successful armies need to be well informed. A
European intelligence policy offers a 'load sharing' factor too, ie coalition of policies would lead
to equal absorption of costs. The peace dividend of the New World Order has tattooed cuts on
national intelligence services and their requirements can no longer be matched with fiscal
reality. Reduced duplication and closer co-operation offers an opportunity to overcome this.
And finally, creating a centralised policy removes the possibility for manipulation and national
bias that today's Western European Union suffers.

However, the anti-European policy camp remain determined that this should not
happen. States remain reluctant to create a supranational framework which might undermine
or replace traditional modus operandi . Similarly, sharing information increases the risk of
leakages; secrets will become vulnerable if they are exposed to a wider audience as happened
during the bombing raids against Yugoslavia in 1999. 92[55] This concern is the view of Tom
King MP too, the Chair of the House of Commons Intelligence and National Security
Committee which reports directly to the Prime Minister,

“There is considerable nervousness about undue spreading of intelligence

because of the historical problems of leaks within Europe.” 93[56]

However, as remarked in the UK, secrecy is often used for the wrong reasons and “the Official
Secrets Act is not to protect secrets but to protect officials.” 94[57]

91[54] Khan, David. Intelligence and National Security . Volume 9. July 1994. Number Three. Page 534.

92[55] Norton-Taylor, Richard. ' Nato spy leaked bombing raid plans to the Serbs .' 09 March 2000.

93[56] Tom King MP in a personal interview with the author.

94[57] Yes Prime Minister! The Penguin Dictionary of Twentieth Century Quotations (London: Penguin 1995).
15
 There is still a large degree of mistrust between European states too and, although they
might be allies, they have been caught recently spying on each other. The Sunday Times
report, “ French spies listen in to British calls ” 95[58] revealed that extensive spying against
friendly nations and even between European allies regularly occurs. Sceptics of the policy
argue that the series of ad hoc arrangements that exist, such as the Club of Berne, are a
preferable option for co-operation since they do not tie states to obligations that they would
rather not meet. Furthermore, European citizens, predominately the British 96[59] , are still
sceptical of closer European integration. Therefore, is it morally right to create policies and
institutions against the wishes of the electorate? This is an important question that must be
carefully considered. Penultimatley, they argue that Europe has not yet finished building its
boundaries and, until then, it should decelerate the creation of new initiatives, which could
prove to be exclusive to new European entrants. Indeed, the process of enlargement of the
European Union was launched on 30 March 1998 97[60] but many are not expected to join in
the foreseeable future. And finally, but most importantly, the 'special relationship' is their most
precious argument. However, as already analysed, they must question who is it special for ?

The thrust for developing a European intelligence policy can only come from politicians.
Generating a level of agreement to do this is possible, as we have witnessed with their public
declarations. This could be the beginning, but hopefully not the end, of a European intelligence
policy.

Glossary

Figure One

A European intelligence policy will be indispensable to the Rapid Reaction Force.

Figure Two

A common European intelligence policy would help member states to tackle terrorist attacks
that they are all threatened by.

Figure Three Figure Four

An intelligence policy must not interfere with

personal liberties.

Bibliografia

Books

95[58] The Sunday Times. French spies listen in to British calls . 17 October 1999.

96[59] This is highlighted in Figure Four in the Glossary.

97[60] Negotiations are currently being held with twelve applicants: Bulgaria, Cyprus, the Czech
Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Romania, Slovakia and Slovenia.
16
Andrew, Christopher. Secret Service (London: Heinemann 1985).

Bozeman, Adda. Strategic intelligence and statecraft: selected essays (Washington: Brassey's 1992).

Cass series studies in intelligence. Knowing your friends: intelligence inside alliances and coalitions from 1914 to
the Cold War (London: Frank Cass 1998).

Cass series studies in intelligence. Security and intelligence in a changing world: new perspectives for the 1990s
(London: Frank Cass 1991).

Charters, David. The role of Intelligence Services in the direction of covert paramilitary operations , in Intelligence:
Policy and Process (London: Westview Press 1985).

Davies, Philip. International Organizations Series. Volume 12 . The British Secret Services (Oxford: ABC-CLIO
1998).

Herman, Michael. Intelligence power in peace and war (Cambridge: Cambridge University Press 1996).

Hyde-Price, Adrian. European security beyond the cold war: four scenarios for the year 2010 (London: Royal
Institute of International Affairs 1991).

Laffin, John. Brassey's book of espionage (London: Brassey's 1996).

Lustgarten, Laurence & Leigh, Ian. In from the cold: national security and parliamentary democracy (Oxford:
Clarendon Press 1994).

O'Hara, Larry. Turning up the heat: MI5 after the cold war (London: Phoenix Press 1994).

Shukman, Harold. Agents for change: intelligence services in the 21st century (London: St Ermin's 2001).

Smith, Michael. New cloak, old dagger: how Britain's spies came in from the cold (London: Gollancz 1996).

Stares, Paul. Command performance: the neglected dimension of European security (Washington DC: Brookings
Institution 1991).

Trevan, Tim. Saddams secrets: the hunt for Iraq's hidden weapons (London: Harper Collins 1999).

Wark, Wesley. Espionage: past, present, future? (Ilford: Frank Class 1994).

Urban, Mark. UK Eyes Alpha (London: Faber and Faber 1996).

Internet

Chalmers, Malcolm. A transatlantic new deal (London: Foreign Policy Centre 2001). Internet link:
http://www.fpc.org.uk/reports

Grant, Charles. Intimate Relations: Can Britain play a leading role in European defence-and keep its special links
to US intelligence? (London: Centre for European Reform 2000). Internet link:

http://www.cer.org.uk/n5publicatio/cerwp4.pdf

Articolele

Boren, David. The intelligence community: how crucial? Foreign Affairs. Volume 71. Number 3 (Oxford: Pergamon
Press).

17
Goodman, Alan & Berkowitz, Bruce. Intelligence without the cold war . Intelligence and National Security. Volume
9. April 1994. Number 2 (Frank Class).

Gries, David. A new look for intelligence . Intelligence and National Security. Volume 10. January 1995. Number
One (Frank Class).

Kahn, David. Intelligence and National Security. Volume 9. July 1994. Number Three (Frank Class).

Porch, Douglas. French intelligence culture: a historical and political perspective . Intelligence and National
Security. Volume 10. July 1995. Number Three (Frank Class).

Turner, Stansfield. Intelligence for a new world order . Foreign Affairs. Volume 70. Number 4. (Oxford: Pergamon
Press).

Papers

Becher, Klaus & Molard, Bernard & Oberson, Frédéric & Politi, Alessandro. Towards a European Intelligence
Policy (Paris: Institute for Security Studies 1998).

Herman, Michael. British intelligence towards the millennium: issues and opportunities (London: Centre for
Defence Studies 1997).

Documents

Assembly of Western European Union Recommendation 597. A European Intelligence Policy (Paris: Western
European Union 1996).

Assembly of Western European Union Document 1500. A European Intelligence policy (Paris: Western European
Union 1995).

Assembly of Western European Union Document 1519. The United States and security in Europe (Paris: Western
European Union 1996).

Assembly of Western European Union Document 1551. Reply of the Council to Recommendation 597 (Paris:
Western European Union 1996).

House of Commons Defence Committee. Lessons of Kosovo (London: HMSO 2000).

House of Commons Intelligence and Security Committee. Annual Report 1999 (London: HMSO 1999).

House of Commons Intelligence and Security Committee. Annual Report 2000 (London: HMSO 2000).

House of Commons Intelligence and Security Committee. Interim Report 2000-01 (London: HMSO 2001).

In from the Cold: The Report of the Twentieth Century Fund Task Force on the Future of US intelligence (New
York: Twentieth Century Fund Press 1996).

18
19