Analiza deciziei 101/2013

Autorul sesizrii:
Judectoria Snnicolau Mare

Obiectul sesizrii:
Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. (6) din Ordonana
Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal.

Motivul sesizrii:
Prevederile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011, care dispun c
noile sanciuni aplicabile contraveniilor svrite n cazul declaraiilor
recapitulative se aplic doar faptelor constatate dup data intrrii n vigoare a
ordonanei, sunt neconstituionale, contravenind principiului retroactivitii legii
contravenionale mai favorabile. n continuare, face referire la deciziile Curii
Constituionale nr. 228/2007 i nr. 399/2003.
Totodat, dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie
raportat la prevederile art. 11 i 20 din Constituie, art. 14 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i la art. 1 din Protocolul
nr. 12 la Convenie. Se creeaz o discriminare ntre persoanele care au comis
aceleai fapte, doar pentru c unele dintre aceste fapte nu au fost descoperite i
sancionate pn la intrarea n vigoare a legii noi. Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat n jurisprudena sa hotrrile pronunate n cauzele Frette
mpotriva Franei i Pretty mpotriva Regatului Unit, c o diferen de tratament
ntre persoane aflate n situaii analoage sau compatibile este discriminatorie dac
ea nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete
un scop legitim sau dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul urmrit.
n continuare, arat c prin neaplicarea retroactiv a legii contravenionale mai
favorabile sunt nclcate i prevederile art. 44 alin. (1) i (2) teza nti din
Constituie raportat la prevederile art. 11 i 20 din Constituie i la art. 1 din

Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale.
Prin art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 se aduce atingere att
dreptului de proprietate garantat constituional, ct i principiului aplicrii
retroactive a legii contravenionale mai favorabile, precum i principiului egalitii,
nesocotindu-se, astfel, dispoziiile art. 53 alin. (2) din Constituie.
Judectoria Snnicolau Mare apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat. Arat c aceleai fapte erau sancionate, conform legii vechi, cu
amend n cuantum de 2% din suma nedeclarat, deci cu o amend procentual ce
depindea de valoarea sumelor nedeclarate, iar, conform legii noi, cu o amend ntre
500 i 1.500 lei. Prin dispoziiile criticate legiuitorul a creat o discriminare vdit i
nejustificat ntre situaia celui a crui fapt a fost constatat la data intrrii n
vigoare a legii noi i situaia celui care, dei a comis aceeai fapt, la aceeai dat,
nu a fost descoperit de organul constatator spre a fi sancionat.

Decizia Curii Constituionale:

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
a)Criteriul formal:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
b)Criteriul material:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Delphi
Packard Romnia" - S.R.L. din Snnicolau Mare n Dosarul nr. 1.812/295/2011 al
Judectoriei Snnicolau Mare i constat c dispoziiile art. II alin. (6) din

Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei

Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale.

Motivarea deciziei Curii Constituionale:

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c o norm juridic
acioneaz n timp din momentul intrrii ei n vigoare i pn n momentul ieirii
sale din vigoare i se bucur de prezumia de constituionalitate. Sunt i excepii de
la acest principiu general, cum sunt retroactivitatea i ultraactivitatea legii penale i
contravenionale mai favorabile (Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
Prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea a statuat c orice lege se
aplic numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile, care are efecte i asupra raporturilor juridice penale sau
contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare. De asemenea, prin
Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a statuat c efectele legii noi se aplic
tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn la data intrrii
sale n vigoare.
Astfel, retroactivitatea legii presupune existena unei noi reglementri care se
aplic inclusiv situaiilor i raporturilor juridice nscute sub imperiul legii vechi.
Din perspectiva legii contravenionale mai favorabile, aceasta privete nu numai
aplicarea retroactiv a reglementrii noi care scoate din sfera ilicitului
contravenional o fapt, dar i aplicarea retroactiv a noilor sanciuni
contravenionale mai favorabile. Dac o lege nou nu mai incrimineaz o fapt
considerat pn atunci ca fiind contravenie sau, dei continu s o interzic,
prevede, pentru aceeai fapt, o sanciune mai uoar sau instituie noi moduri de
executare a sanciunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi
trebuie s i se permit s retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principiul
constituional nscris n art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. Respectarea
principiului retroactivitii legii contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o
parte, celui care este chemat s aplice legea (organul care constat i aplic

sanciunea contravenional/instana de judecat), iar, pe de alt parte,

legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al legilor
contravenionale mai favorabile.
Astfel, pentru stabilirea legii contravenionale mai favorabile, organul care
constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat nu sunt
chemate s realizeze o comparaie abstract a celor dou legi n cauz, ci acestea
trebuie s ia n considerare i s analizeze faptele i situaia particular a fiecrui
caz n parte i abia apoi s stabileasc legea mai favorabil.
Totodat, legiuitorul trebuie s se abin de la reglementri care ar putea
mpiedica organul care constat i aplic sanciunea contravenional sau instana
de judecat s stabileasc i s aplice legea contravenional mai favorabil.
Curtea constat c textul criticat exclude competena instanei de judecat n
stabilirea i aplicarea reglementrii contravenionale mai favorabile, pe de o parte,
pentru sancionarea faptelor n legtur cu serviciile intracomunitare constatate
dup data intrrii n vigoare a ordonanei, dar svrite nainte de aceast dat, sau
pentru faptele svrite i constatate nainte de aceast dat, dar a cror sanciune
nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru sancionarea faptelor n legtur cu
alte servicii dect cele intracomunitare svrite i constatate nainte de data intrrii
n vigoare a ordonanei, dar a cror sanciune nu a fost executat.
De asemenea, Curtea constat c prin dispoziiile de lege criticate se creeaz
discriminri ntre persoanele care au svrit contravenii i se gsesc n aceeai
situaie, ceea ce este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
Diferenierea de tratament juridic n cadrul aceleiai categorii de subiecte de drept
este permis numai dac se justific prin raiuni obiective i rezonabile, n cazul de
fa, ns, persoane aflate obiectiv n aceeai situaie juridic beneficiaz de
tratament juridic diferit, n funcie de anumite condiii subiective i aleatorii, ceea
ce contrazice exigenele principiului constituional al egalitii n drepturi.
Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana
Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale.