Sunteți pe pagina 1din 23

CDL-AD(2014)039

Strasbourg, 15 decembrie 2014


Aviz nr. 789 / 2014

Textul originalului: n limba englez


Traducere neoficial

COMISIA EUROPEAN PENTRU DEMOCRAIE PRIN DREPT


(COMISIA DE LA VENEIA)

AMICUS CURIAE
PENTRU CURTEA CONSTITUIONAL DIN
REPUBLICA MOLDOVA
ASUPRA UNOR PREVEDERI ALE LEGII PRIVIND
TESTAREA INTEGRITII PROFESIONALE
Adoptat de Comisia de la Veneia
la cea de-a 101-a sesiune plenar
(Veneia, 12-13 decembrie 2014)

n temeiul comentariilor
oferite de
Dl. Ilwon KANG (Membru, Republica Coreea)
Dl. Kote VARDZELASHVILI (Membru supleant, Georgia)
Dl. Ben VERMEULEN (Membru, Olanda)
Dl. Rainer HORNUNG (Expert, GRECO)
Poate fi obiectul revizuirii redacionale, inclusiv n ce privete traducerea.

Acest document nu va fi distribuit la edin. V rugm s aducei aceast copie. www.venice.coe.int

CDL-AD(2014)039

CUPRINS
I.

INTRODUCERE3

II.

OBSERVAII GENERALE..3

III.

PREVEDERILE LEGII NR. 325 EXAMINATE PRIN PRISMA SISTEMULUI


JUDECTORESC, SEPARAIEI PUTERILOR I A STATULUI DE DRE....5
A. Independena justiiei i separaia puterilor5
B. Statutul juridic al Centrului Naional Anticorupie i efectul asupra
independenei justiiei 8
1. Informaii generale....8
2. Competenele Centrului Naional Anticorupie.9
C. Statul de drept i principiile privind procesul echitabil....13
1. Prezumia de nevinovie......13
2. Aprarea efectiv....15
3. Interpretarea restrns i previzibilitatea nclcrilor legale16
4. Principiul proporionalitii ntre abaterea admis
i sanciunea aplicat ....17

IV.

DREPTUL DE NU FI JUDECAT ]N BAZA PROBELOR ACUMULATE N URMA


PROVOCRII (ARTICOLUL 6.1 DIN CEDO) I DREPTUL LA VIAA PRIVAT
(ARTICOLUL 8 DIN CEDO)........19

V.

CONCLUZII.........22

CDL-AD(2014)039

I.

INTRODUCERE

1. Prin scrisoarea din 18 septembrie 2014 Preedintele Curii Constituionale a Republicii


Moldova dl. Alexandru Tnase a solicitat Comisiei de la Veneia s prezinte un aviz amicus curiae
asupra mai multor prevederi din Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013 cu privire la testarea
integritii profesionale i asupra anexei nr. 1 la aceast Lege (CDL-REF(2014)041).
2. Scopul Legii menionate, conform prevederilor articolului 2, este asigurarea integritii
profesionale, prevenirea i combaterea corupiei n cadrul entitilor publice; verificarea modului de
respectare de ctre agenii publici a obligaiilor i atribuiilor de serviciu, precum i a regulilor de
conduit; identificarea, evaluarea i nlturarea vulnerabilitilor i a riscurilor care ar putea
determina sau favoriza actele de corupie, actele conexe corupiei sau faptele de comportament
corupional.
3. Subieci ai testrii integriti profesional sunt: entitile publice, agenii publici i testorii de
integritate profesional. Anexa nr. 1 la Lege prevede lista acestor entiti publice i agenii. Agenii
publici i ageniile menionate includ judectorii din instanele de drept comun i de la Curtea
Constituional. Testorii de integritate profesional sunt angajaii Centrului Naional Anticorupie i
ai Serviciului de Informaii i Securitate
4. Curtea a solicitat un aviz Amicus Curiae care s fie bazat pe practicile internaionale i
instrumente de combatere a corupiei, innd cont de principiile unui stat de drept n privina
urmtoarelor aspecte: (1) dac controlul i evaluarea integritii judectorilor din instanele de drept
comun i de la Curtea Constituional, atribuit n competena unui organ care este controlat de
puterea executiv (fapt ce elimin atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii i ale Plenului Curii
Constituionale n acest domeniu) corespunde cu principiul separaiei puterilor i statul de drept; i
(2) dac aplicarea testului de integritate de ctre un organ care este subordonat executivului nu
contravine dreptului la viaa privat i de familie (Articolul 8 din CEDO).
5. Comisia de la Veneia i-a invitat pe dl. Kang, dl. Vardzelashvili, dl, Vermeulen i dl. Hornung
(expert GRECO) n calitate de raportori pentru prezentul aviz amicus Curiae.
6. Prezentul Aviz amicus curiae a fost aprobat de ctre Comisia de la Veneia la cea de-a 101-a
Sesiunea Plenar (Veneia, 12-13 decembrie 2014)
II.

OBSERVAII GENERALE

7. Prezentul Aviz amicus curiae se bazeaz pe prezumia c Legea nr. 325 cu privire la testarea
integritii (n continuare Legea nr. 325) se aplic n privina judectorilor, dup cum este
specificat n scrisoarea de solicitare. Centrul Naional Anticorupie (n continuare CNA) a
informat Comisia de la Veneia c aceast Lege nu se aplic n privina judectorilor, dar c pe
viitor se preconizeaz introducerea unei categorii noi, cea a judectorilor, n cadrul definiiei ageni
publici din Legea nr. 325, i, n acelai timp, s se elimine referina la Curtea Constituional din
anexa nr. 1 la aceast Lege. Pe de alt parte, solicitarea Preedintelui Curii Constituionale a

CDL-AD(2014)039
Republicii Moldova, precum i sesizarea depus de deputaii n Parlament cu referire la Legea nr.
325, care a servit temei pentru solicitarea de fa, presupune c Legea se aplic, de asemenea, n
privina judectorilor. Comisia de la Veneia nu-i propune s stabileasc domeniul de aplicare a
acestei Legi n acest sens. Comisia de la Veneia admite solicitarea Preedintelui Curii
Constituionale drept punct de pornire i prezint avizul amicus curiae n ipoteza c Legea nr. 325
de aplic judectorilor din instanele de drept comun i de la Curtea Constituional.
8. Republica Moldova i-a ndreptat eforturile asupra problemei combaterii corupiei acum zece
ani, odat cu instituirea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei prin Legea
nr. 1104/XV din 6 iunie 2002. Ulterior, o alt lege a redenumit acest Centru n CNA ncepnd cu 1
octombrie 20121. Legea nr. 325 a fost adoptat la 23 decembrie 2013, a intrat n vigoare la 14
februarie 2014 i atribuie n competena CNA i a Serviciului de Informaii i Securitate (n
continuate SIS) funcii de organizare i administrare a testrii integritii profesionale a entitilor
specificate n Anexa nr. 1 la Lege.
9. Republica Moldova a abordat problemele legate de corupiei ntr-un mod coerent i minuios
timp de peste 12 ani. Cu toate acestea, se creeaz impresia c aceast ar nfrunt provocri
serioase n procesul de combatere i prevenire a corupiei, precum i a fenomenului corupiei, care
este pe larg rspndit aproape n toate sectoarele publice.2
10. Dat fiind faptul c corupia constituie o ameninare la adresa principiilor statului de drept,
democraiei i drepturilor omului, submineaz principiile bunei administrri, echitii i justiiei
sociale, denatureaz concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pericliteaz stabilitatea
instituiilor democratice i fundamentul moral al societii3, toate eforturile depuse de Republica
Moldova pentru a lupta cu acest flagel trebuie ncurajate i salutate. Cu toate acestea, este de
asemenea important ca astfel de eforturi s nu pun n pericol stabilitatea instituiilor democratice i
nici s nu submineze independena i imparialitatea sistemului judectoresc.
11. Raportul celei de-a treia Runde de evaluare din 2011, ntocmit de ctre Grupul de State
mpotriva Corupiei (GRECO)4, ncurajeaz revizuirea infraciunilor de luare de mit i trafic de
influen "dat fiind seriozitatea problemei corupiei n Republica Moldova", pentru a elimina
lacunele din cadrul legal i a extinde aplicabilitatea acestuia, aducnd n acest mod legislaia
naional n conformitate cu standardele Conveniei Penale Privind Corupia i a Protocolului

Site-ul oficial al Centrului Naional Anticorupie: http://cna.md/en/history.


Potrivit unui raport recent al Republicii Moldova ntocmit pentru naltul Comisariat al Naiunilor Unite pentru Drepturile
Omului (http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/AdvisoryCommittee/Pages/RepliesCorruption.aspx), Centrul Naional
Anticorupie din Republica Moldova a raportat, doar pentru primele 9 luni ale anului 2013, un numr impresionant de 241
de acte de corupie identificate, care au fost descrise n felul urmtor: administraia public local- 60 de cazuri;
organele de drept - 52 de cazuri; ntreprinderi din sectorul privat - 29 de cazuri; sectorul justiiei - 27 de cazuri; serviciul
public de sntate - 20 de cazuri; sectorul educaiei - 20 de cazuri; ntreprinderi de stat i municipale - 16 cazuri; Serviciul
Vamal - 10 cazuri; Inspectoratul fiscal de stat - 7 cazuri. Acest numr este cu adevrat enorm pentru o ar care are doar
3,2 milioane de locuitori, inclusiv 500 000 de locuitori ai Republicii Autonome Transnistria. Astfel, n doar nou luni a fo st
constatat aproximativ un act de corupie (care presupune implicarea a cel puin dou persoane) la 10 000 de locuitori.
3 A se vedea preambulul Conveniei Penale mpotriva Corupiei, ETS 173, 27.01.1999.
4
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/GrecoEval3(2010)8_Moldova_Two_EN.pdf
2

CDL-AD(2014)039
adiional5. n timp ce astfel ncurajri ofer temeiuri serioase pentru ntreprinderea aciunilor
necesare, acest lucru nu nseamn c orice aciune legislativ adoptat va fi n conformitate cu
principiul independenei justiiei.6
12. De asemenea, chiar dac principiile independenei, imparialitii i integritii funcionarilor
publici constituie parte integrant a unei bune guvernri, aceste cerine sunt de o importan
deosebit pentru sistemul judectoresc (att pentru Curtea Constituional ct i pentru instanele
de drept comun).
13. Dup cum este menionat n Opinia nr. 1(2001) al Consiliului Consultativ al Judectorilor
Europeni (CCJE) cu privire la standardele privind independena sistemului judiciar i
inamovibilitatea judectorilor, "Independena justiiei este o precondiie a statului de drept i
garania fundamental a unui proces echitabil. Judectorii sunt cei "care adopt decizia final n
privina vieii, libertii, drepturilor, obligaiilor i proprietii cetenilor" (expunerea principiilor
fundamentale ale Naiunilor Unite, preluate n declaraia de la Beijing, precum i articolele 5 i 6 din
Convenia European a Drepturilor Omului). Independena lor nu este o prerogativ sau un
privilegiu n propriul lor interes, ci n interesul statului de drept i a celor care caut i ateapt
dreptate."
14. Prin urmare, legile care instituie reglementri n ceea ce privete aprecierea sau evaluarea
executrii obligaiilor profesionale ale judectorilor trebuie s fie formulate i aplicate cu cea mai
mare atenie, iar rolul organului executiv sau a celui legislativ n acest proces ar trebui s fie limitat
pn la msura unei necesiti absolute.
15. Acest Aviz se refer la poziia special a sistemului judectoresc prin prisma prevederilor Legii
nr. 325.

III.
PREVEDERILE LEGII 325 EXAMINATE PRIN PRISMA
JUDECTORESC, SEPARAIEI PUTERILOR I A STATULUI DE DREPT
A.

SISTEMULUI

Independena sistemului judectoresc i separaia puterilor

16. Articolul 116 alin.(1) din Constituia Republicii Moldova prevede c "Judectorii instanelor
judectoreti sunt independeni, impariali i inamovibili, potrivit legii". Articolul 116 alin.(5)
stabilete c "Judectorii trebuie s fie promovai i transferai numai cu acordul acestora". De
asemenea, n conformitate cu articolul 116 alin. (6), "Sancionarea judectorilor se face n
conformitate cu legea".
17. n ceea ce privete concretizarea statutului profesional al judectorilor, articolul 123 alin.(1)
prevede c "Consiliul Superior al Magistraturii asigur numirea, transferarea, detaarea,
5

Amicus Curiae cu privire la imunitatea judectorilor pentru Curtea Constituional a Republicii Moldova, adoptat la 8-9
Martie 2013 face referire la Greco Eval III Rep (2010) 8E, Theme I, p/ 25, alin. 37.
6
Ibidem, alin. 38.

CDL-AD(2014)039
promovarea n funcie i aplicarea de msuri disciplinare fa de judectori" majoritatea
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii (n continuare "CSM") sunt judectori alei de colegii
lor (a se vedea articolul 122 din Constituie i articolul 3 din Legea organic nr. 947-XIII din 19 iulie
1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii).
18. Chiar dac obiectul prezentului aviz amicus curiae nu constituie prevederile recentei Legi nr.
178 din 25 Iulie 2014 privind rspunderea disciplinar a judectorilor (n continuare "Legea nr.
178"), menionm c aceast Lege reglementeaz unele aspecte referitoare la abaterile
disciplinare, sanciuni, competenele i procedurile de examinare:7 articolul 4 stabilete 16 abateri
disciplinare concrete, articolul 6 alin.(1) stabilete, n calitate de posibile sanciuni disciplinare,
avertismentul, mustrarea, reducerea salariului i eliberarea din funcia de judector, iar articolele 817 instituie Colegiul Disciplinar, din care fac parte cinci judectori alei de colegii lor i patru
persoane din partea societii civile, drept instan disciplinar de fond. Articolele 18-29
reglementeaz procedura de verificare preliminar a cauzelor disciplinare nainte de examinarea
lor de ctre Colegiul Disciplinar. O astfel de verificare este ncredinat aa-numitei Inspecii
Judiciare, adic unui organ format din cinci judectori-inspectori care ndeplinesc atribuii
profesionale specifice i care au fost selectai de ctre CSM printr-o procedur transparent.8
19. Conform articolelor 23 - 26, judectorul-inspector desemnat verific acuzaiile naintate i
ulterior ntocmete un "raport" pentru Colegiul Disciplinar, n care sunt prezentate toate probele
adunate n timpul procesului de verificare. Judectorul supus procedurilor disciplinare este n drept
s fac cunotin cu acuzaiile aduse mpotriva sa, s prezinte explicaii scrise i orale, s
prezinte probe care s confirme sau s infirme anumite fapte invocate n sesizare, precum i s fie
asistat de un avocat (articolul 25 alin.(1)).
20. Dup admiterea sesizrii conform procedurilor stabilite, Colegiul Disciplinar, de regul,
examineaz cauza n edin public (articolul 34 alin.(1)). n conformitate cu articolul 34 alin.(4),
Colegiul Disciplinar, din oficiu sau la solicitarea judectorului vizat, poate audia martori i studia
alte documente. Conform articolelor 39 i 40, deciziile Colegiului Disciplinar, care trebuie s fie
motivate n scris, pot fi atacate la CSM, iar decizia acestuia din urm poate fi ulterior contestat (n
drept), la Curtea Suprem de Justiie din Republica Moldova.
21. Aceste norme constituionale i legale care se refer la rspunderea disciplinar a
judectorilor, de la care Legea nr. 325 derog esenial, par a fi, n cea mai mare parte, compatibile
cu standardele europene i internaionale, n special cu principiul independenei justiiei i principiul
separaiei puterilor: Colegiul Disciplinar, avnd n componena sa o majoritate de judectori alei de
ctre colegii lor i o minoritate de reprezentani ai societii civile, este o "instan independent i
imparial (stabilit prin lege)", n sensul articolului 6 din CEDO i articolul 10 din Declaraia
7

n cazul cnd reglementrile Legii nr. 178 sunt confruntate cu principiile constituionale de baz (articolele 116, 122 i
123) i cu prevederile Legii organice nr. 947-XIII cu privire la CSM, se atest ndoieli n ceea ce privete
constituionalitatea Legii nr. 178 - n special n partea care se refer la raportul juridic concret, care nu este ntr-un fel
chiar explicit, ntre CSM i Colegiul disciplinar, deoarece anume CSM este organul abilitat prin Constituie cu competene
disciplinare mpotriva judectorilor. Dar obiectul prezentului Aviz nu ine de abordarea n continuare a acestui subiect.
8
Pentru detalii a se vedea articolul 6 din Legea cu privire la CSM, modificat prin Legea nr. 185 din 26 iulie 2007. A se
vedea, de asemenea, Raportul de monitorizare "Transparena i eficiena Consiliului Superior al Magistraturii al Republicii
Moldova 2010 - 2012", Centrul de Resurse Juridice din Moldova (2013), pag. 51 i urm.

CDL-AD(2014)039
Universal a Drepturilor Omului9. Dreptul la o "examinare public", astfel precum este prevzut n
ambele articole, de asemenea, este respectat. Alte garanii universal recunoscute privind procesul
echitabil, cum ar fi prezumia de nevinovie (chiar dac nu este clar menionat n Legea nr. 178),
precum i dreptul la aprare efectiv (articolul 25 alin.(1) din Legea nr. 178), au fost respectate.
22. n cele din urm, structura Inspeciei Judiciare, care este compus din cinci judectoriinspectori independeni, selectai n mod transparent, precum i normele detaliate privind
"procedura de verificare", n faza preliminar de examinare, sunt garanii solide mpotriva oricrei
ingerine nejustificate sau ilegale din partea executivului n procedurile disciplinare. Prin urmare,
este evident c Legea nr. 178 este inspirat din conceptul de auto-administrare judectoreasc
(auto-guvernare).
23. Totui, aceste rezultate pozitive ar trebui s fie analizate mpreun cu avizele mai puin
pozitive expuse de organizaiile internaionale asupra celor dou proiecte de legi cu privire la
rspunderea disciplinar a judectorilor, n special opinia OSCE/ODIHR nr. JUD-MOL/217/2012
[LH] din 14 Decembrie 2012 i Opinia Comun a OSCE/ODIHR i a Comisiei de la Veneia din 24
martie 201410. Cu toate acestea, chiar dac cele mai multe dintre recomandrile prezentate, din
pcate, nu se regsesc n Legea nr. 17811 - aceasta se refer la mai multe aspecte tehnice, dar
conin i recomandri eseniale, cum ar fi, de exemplu, respectarea principiului proporionalitii i
consolidarea rolului judectorilor-inspectori Legea nr. 178 pare s fie n conformitate cu
standardele europene privind independena justiiei i separarea puterilor, n general, precum i cu
cerinele minime pentru procedurile disciplinare n ceea ce privete protecia judectorului parte
vtmat.
24. Cu toate acestea, n Legea nr. 325 se regsesc mai multe reglementri specifice care conin
divergene fundamentale. Acest fapt se datoreaz statutului juridic special al CNA n calitate de
9

O evaluare mai aprofundat, n special cu privire la aplicabilitatea articolului 6.1 din CEDO - doar "cu privire la caracterul
civil", totui (Albert i Le Compte c. Belgiei, 7496/76) cu privire la procedurile disciplinare mpotriva judectorilor (din
Republica Moldova), i cu privire la aplicabilitatea altor norme internaionale care ofer unele standarde minime n cadrul
urmririi penale n privina procedurilor disciplinare mpotriva judectorilor, a se vedea punctele 26 i 27 din Opinia JUDMOL/217/2012 [HL] a OSCE/ODIHR. Alte surse internaionale relevante (principii, recomandri, jurispruden,
clasamente, opinii) privind independena justiiei (inclusiv principiul imparialitii) n cadrul procedurilor disciplinare pot fi
gsite la punctul 9 (a se vedea, de asemenea, notele de subsol 1-8) din Opinia menionat mai sus. A se vedea, de
asemenea, publicaia recent a Curii Europene a Drepturilor Omului "Ghidul cu privire la aplicarea Articolului 6 - Dreptul
la un proces echitabil (caracterul penal)" din 2014, n special punctul 13: n cazul unor "proceduri disciplinare n materie
profesional [...] care se soldeaz cu demisia obligatorie a unui funcionar public", adic eliberarea din funcie, Curtea
European a Drepturilor Omului (n cazul Moullet c. Franei, dec.) a statuat c caracterul penal al articolului 6 din CEDO
nu ar fi aplicabil "dac autoritile naionale ar fi reuit s-i menin decizia lor ntr-un cmp pur administrativ". Cu toate
acestea, se pare c nu exist o jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicabilitatea
caracterului penal specific (de exemplu, articolul 6.2 i 6.3 al CEDO) privind procedurile disciplinare mpotriva
judectorilor. n cauza Albert i Le Compte c. Belgiei, nu a fost necesar examinarea subiectului n sine (p. 30),
deoarece cauza se referea la standardele garantate de Articolul 6.1 al CEDO, att pentru procedurile cu caracter civile
ct i penal. Este discutabil dac cauza Moullet c. Franei poate fi luat drept referin, deoarece procedurile disciplinare
mpotriva judectorilor nu pot fi limitate la "cmpul pur administrativ". Acestea n mod necesar au i o implicaie judiciar.
Astfel, n scopul prezentului aviz, Legea nr. 325 va fi, de asemenea, analizat prin prisma compatibilitii acesteia cu
standardele caracterului penal specific al Articolului 6 din CEDO. Conceptul pare a avea mai mult relevan dect alte
standarde internaionale, iar cele mai bune practici n ceea ce privete principiul procesului echitabil nu privesc n
exclusivitate doar procedurile penale.
10
CDL-AD(2014)006.
11
Nici una din recomandrile prezentate n Opinia Comun nr. 755/2014 nu pare s fie luat n consideraie n versiunea
final care a fost adoptat.

CDL-AD(2014)039
principala autoritate de testare a integritii, care pare s fac parte din puterea executiv (de
aplicare a legii) (a se vedea mai jos), dar, de asemenea, avnd n vedere competenele sale, la
prima vedere extrem de necontrolate i nesubordonate, speciale de investigare n cadrul procedurii
de testare, care par s creeze un risc instituionalizat de imparialitate.
25. Chiar dac nu poate fi pus la ndoial necesitatea crerii unei agenii anti-corupie
independente, motivul instituirii unei agenii care s fie responsabil pentru evaluarea integritii
profesionale i a modului de ndeplinire a atribuiilor de serviciu a judectorilor, suplimentar
Colegiului Disciplinar, urmeaz s fie justificat, innd cont de neajunsurile sistemului existent.
B.
Statutul juridic
independenei justiiei
1.

al

Centrului

Naional

Anticorupie

efectul

asupra

Informaii generale

26. Republica Moldova a instituit Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei un
deceniu n urm, n baza Legii nr. 1104-XV din 6 iunie 2002 (a se vedea Capitolul II Observaii
generale, mai sus). Acest Centru a fost creat n urma fuziunii dintre Departamentul Control
Financiar i Inspecie a Ministerului Finanelor, Departamentul Anticorupie pentru Combaterea
Crimei Organizate i Corupiei, Departamentul Financiar-Economic al Inspectoratului General de
Poliie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne i Garda Financiar subordonat Inspectoratului
Fiscal Principal de Stat12.
27. Prin urmare, acest Centru pare s fi existat sub controlul executivului, iar problema
independenei sale a fost semnalat n rapoartele instituiilor internaionale i europene i ulterior
abordat n cadrul unei noi legi care a transformat Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice
i Corupiei n "Centrul Naional Anticorupie " (CNA), ncepnd cu 1 octombrie 2012. Directorul
CNA este numit (sau eliberat din funcie) de ctre Parlament. Totui, datorit faptului c
neutralitatea CNA a fost pus sub semnul ntrebrii dup criza politic aprut n 2013,
Parlamentul a transferat controlul asupra CNA ctre Guvern. n prezent directorul CNA este numit
(sau eliberat din funcie) la recomandarea Primului-ministru.13
28. Prin urmare, CNA este un organ aflat sub controlul executivului, care efectueaz testarea
integritii i evalueaz activitatea judecrilor14. Respectiv, CNA pare s continue a fi, n esen,
un organ de drept naional ntr-un domeniu foarte specific. Se pare, totui, c ntinderea
"independenei" sale const (doar) n faptul c nici Guvernul, nici Parlamentul nu este n drept s-i
dea instruciuni n cazuri individuale ceea ce, desigur, trebuie salutat, dei se creeaz impresia c
Primul-ministru are un cuvnt de spus la numirea i demiterea directorului (a se vedea mai sus).

12
13

14

Site-ul oficial al Centrului Naional Anticorupie: http://cna.md/en/history.


https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2014/moldova#.VF3AvzSsWFV

Conform informaiei prezentate de CNA, n pofida faptului c CNA se afl n cadrul executivului, acesta se bucur de
facto de independen care este garantat de mandatul directorului su, care este numit n funcie de ctre Parlament
pn n Octombrie 2017 (Hotrrea Parlamentului nr. 227 din 25.10.2012 privind numirea n funcie a Directorului
Centrului Naional Anticorupie)

CDL-AD(2014)039
Prin urmare, suntem de prere c cea mai bun descriere a statutului CNA, ncepnd cu anul
2012-13, ar fi mai degrab cea de "autonomie", dect "independen".
29. Structura CNA, specific unui organ de drept, solicit o analiz minuioas a spectrului de
competene speciale ce in de investigaie/examinare, precum a numrului i eficienei
mecanismelor15 de control aplicate. Acest lucru este cu att mai important n cazul n care msurile
concrete de investigaie ncalc drepturile fundamentale ale persoanei vtmate. Cu ct mai mult
este implicat, att n partea ce ine de aspectul tehnic utilizat ct i a scopurilor trasate, o aciune
specific n cadrul urmririi penale (sau disciplinare) (de exemplu, utilizarea agenilor sub
acoperire, a se vedea mai jos), cu att mai important este necesitatea instituirii, cel puin, a unui
control post-factum din partea unui organ judiciar independent. n acest sens Legea nr. 325 conine
reglementri care ridic ngrijorri.
2. Competenele Centrului Naional Anticorupie
30. Legea nr. 325 atribuie CNA competena de organizare i administrare a testrii integritii
profesionale. Articolul 2 din Lege definete scopul testrii profesionale, dup cum urmeaz: "a)
asigurarea integritii profesionale, al prevenirii i combaterii corupiei n cadrul entitilor publice; b)
verificarea modului de respectare de ctre agenii publici a obligaiilor i atribuiilor de serviciu ();
c) identificarea, evaluarea i nlturarea vulnerabilitilor i a riscurilor care ar putea determina ()
faptele de comportament corupional; d) neadmiterea unor influene necorespunztoare n
exercitarea obligaiilor sau atribuiilor de serviciu ale agenilor publici."
31. Anexa nr. 1 la Lege enumer entitile publice, angajaii crora ar putea fi supui testrii
integritii. n list sunt inclui i judectorii Curii Constituionale i cei din instanele de drept
comun.
32. Autoritatea responsabil de verificarea prealabil n cadrul procedurilor disciplinare "obinuite"
mpotriva judectorilor, n temeiul Legii nr. 178, este Inspecia Judiciar, alctuit din cinci
judectori-inspectori independeni. Cu toate acestea, n conformitate cu articolul 10 alin.(1) lit. a)
din Legea 325, combinat cu Anexa nr. 1 la Lege, CNA este organul principal care efectueaz
testarea integritii profesionale, practic, a tuturor categoriilor de judectori din Republica Moldova.
33. Este important de a meniona c scopul general al procedurii specifice de testare a integritii
profesionale, n temeiul Legii nr. 325, este, n esen - i n mod explicit - unul disciplinar (a se
vedea articolele 6 alin.(1) i 15 - 17), iar procedurile disciplinare care pot rezulta cu aplicarea unor
sanciuni dure n urma crora judectorul poate fi demis din funcie, se consider a fi asimilate unei
proceduri penale, n msura n care sunt implicate garanii instituionale de protecie a persoanei
vtmate. De fapt, n scenariile de corupie, latura penal i cea disciplinar n mod necesar se
15

A se vedea Recomandarea Rec(2005)10 a Comitetului de Minitri ctre Statele membre cu privire la tehnicile
speciale de investigaie n legtur cu infraciunile grave, inclusiv actele de terorism: 3. Statele membre trebuie s
adopte msuri legislative pentru a asigura un control adecvat asupra implementrii tehnicilor speciale de investigaii de
ctre autoritile judectoreti sau alte organe independente, prin intermediul unei autorizri prealabile, supravegherii
n timpul investigaiei i examinrii post-facto.

10

CDL-AD(2014)039
suprapun. Rezultatele urmririi penale, efectuat de ctre un serviciu de urmrire penal sub
supravegherea unui judector independent de investigaie, atunci cnd aplicarea unei msuri
presupune nclcarea semnificativ a drepturilor fundamentale a persoanei vtmate, (sau
efectuat n totalitate de ctre un judector independent) sunt, de fapt, obligatorii pentru
constatrile n cadrul procedurilor disciplinare.16
34. Acceptarea de ctre un agent public a mitei (sau comportament corupional comparabil)
constituie o abatere disciplinar. Conform prevederilor Legii nr. 178, care reglementeaz procedura
disciplinar obinuit, o astfel de abatere comis de un judector ar fi ncadrat fie n temeiul
articolului 4 alin.(1) lit.e) "interveniile ilegale sau exploatarea poziiei de judector n raport cu alte
autoriti, instituii sau funcionari () n scopul obinerii de foloase necuvenite"; sau n baza
articolului 4 alin.(1) lit.m) "comiterea unei fapte care ntrunete elementele unei infraciuni sau
contravenii, dac aceasta a adus atingere prestigiului justiiei". Prin urmare, coruptibilitatea
(presupus) a unui judector, n principiu, ar putea servi temei pentru declanarea aciunii n baza
Legii nr.178, care dispune de garanii procedurale mai mult sau mai puin satisfctoare n ceea ce
privete standardele europene i internaionale.
35. Cu toate acestea, toate actele de corupie posibile ce pot fi comise de un judector, dar i
contribuiile unui judector pentru actele de corupie comise de tere pri, par a fi reglementate de
articolul 6 alin.(2) lit. a) din Legea nr.325 ("s nu admit n activitatea lor acte de corupie, acte
conexe corupiei i fapte de comportament corupional")17. Prin urmare, atunci cnd se analizeaz
relaia dintre Legea nr. 178 i Legea nr. 325 prin prisma comportamentului corupional al
judectorului, se pare c prevederile Legii nr. 325 sunt prioritare, innd cont de principiul lex
specialis derogat legi generali.
36. Dar problema principal const n faptul c raiunea prevederilor din Legea nr. 325 este n
ntregime n contradicie cu procedurile disciplinare standard. Dac comparm cu standardele
obinuite de protecie care se conin n prevederile legale ordinare referitoare la rspunderea
disciplinar (de exemplu, Legea nr. 178 pentru judectori), Legea nr. 325 a "semi-externalizat" i
"semi-imunizat" ntreaga procedur de testare a integritii profesionale a agenilor publici. Acest
lucru a fost fcut n ciuda faptului c obiectivul principal al procedurii de testare este, n mod cert,
unul disciplinar i c nsui elementul de baz al procedurii de testare se bazeaz pe angajarea la
scar larg a agenilor sub acoperire numii "testori de integritate profesional"18. Acest lucru
creeaz impresia c garaniile standard de protecie n ceea ce privete procedurile disciplinare nu
se aplic pentru procedura de testare a integritii profesionale.

16

n statul Baden-Wurttemberg, Germania, Procuraturile Generale (una pentru Baden i una pentru Wurttemberg) care
se ocup de investigarea cazurilor disciplinare mpotriva judectorilor (sau procurorilor) sistematic recurg la suspendarea
procedurilor lor pn la emiterea unei decizii pe cauz penal respectiv cel puin n prim instan. Doar dup aceasta
acuzaiile disciplinare sunt comunicate unei instane disciplinare compus din judectori independeni.
17
Aceti termeni destul de vagi, generici i hibrizi (care, ntr-adevr se suprapun), care de fapt ar putea fi parial rezultatul
unei traduceri imperfecte, de asemenea ridic ntrebri referitoare la principiul previzibilitii i interpretrii restrnse a
abaterilor prevzute de lege.
18
A se vedea articolul 4 n partea care se refer la conceptul de ca atare: "crearea i aplicarea de ctre testor a unor
situaii virtuale, simulate, similare celor din activitatea de serviciu, materializate prin operaiuni disimulate"; articolul 8 n
partea care se refer la drepturile i obligaiile testorilor i articolul 12 n ceea ce privete calitatea testrii ca activitate
disimulat cu utilizarea elementelor de acoperire).

11

CDL-AD(2014)039
37. Un alt element care merit atenie const faptul c articolul 9 alin.(2) stabilete: "Rezultatele i
materialele testului de integritate profesional nu pot fi utilizate ca mijloace de prob ntr-un proces
penal sau contravenional mpotriva agentului public testat". La prima vedere, aceast prevedere
pare a fi o dispoziie de protecie pentru judectorul parte vtmat. Dar, fiind examinat n
contextul Legii nr. 325, raiunea articolului 9 alin.(2) este destul de diferit: aceasta ar putea servi
drept mijloc pentru a devia de la standardele generale de protecie privind utilizarea agenilor sub
acoperire, n cadrul procedurilor orientate spre sancionare.
38. Doar n cazul n care rspunderea disciplinar s-ar percepe ca fiind "absolut altceva", n
comparaie cu rspunderea penal, ar fi posibil, dac ar fi i cazul, de justificat o abatere total de
la normele generale. Cu toate acestea, s-a demonstrat deja c Curtea European a Drepturilor
Omului, sau oricare alt organizaie european sau internaional relevant, a adoptat o poziie
diferit i c, de cele mai multe ori, procedurile penale i cele disciplinare se suprapun.
39. Chiar dac utilizarea de ctre testorii de integritate profesional a informaiilor disponibile
publicului larg, inclusiv monitorizarea procedurilor publice, examinarea deciziilor, intervievarea altor
participani n cadrul procedurilor, etc. nu ridic ngrijorri n ceea ce privete ingerina n activitatea
profesional a judectorilor, utilizarea unor asemenea mijloace precum nregistrarea video i audio
sub acoperire (articolul 12 alin.(5)) fr nici un mandat din partea unui organ independent, este
discutabil i trezete ngrijorri cu privire la dreptul la viaa privat a judectorului, precum i cu
privire la independena sistemului judiciar n general.
40. Este important s se precizeze n mod clar c toate "trucurile" sau "situaiile artificiale" utilizate
nu trebuie s admit lipsa unui control din partea autoritilor care iniiaz i deruleaz proceduri de
testare a integritii. Se pare, totui, c anume aceasta are loc n cazul de fa, deoarece Legea nr.
325 aparent nu conine nici o prevedere, fie ea i ex-post facto, referitoare la un control judiciar al
legalitii msurilor ntreprinse de ctre testorii de integritate profesional sub autoritatea CNA.
41. ntr-adevr, articolul 19 din Legea nr. 325 intitulat "Controlul (...) asupra activitii de testare a
integritii profesionale"19 pur i simplu instituie un control parlamentar lejer care const, n esen,
n prezentarea unui raport general anual de ctre CNA (i SIS) cu informaii exclusiv statistice.
Astfel se creeaz impresia unei imuniti complete a actorilor principali cu privire la modul n care ei
abordeaz fiecare caz n parte.
42. n plus, transferarea examinrii cauzei ctre organele disciplinare ordinare, care aplic regulile
generale de protecie, are loc la o etap mult prea trzie. n conformitate cu articolul 15 alin.(2),
judectorul parte vtmat nu mai este n poziia n care ar putea contesta n mod eficient
procedura de examinare i concluziile formulate. Acest lucru este confirmat i prin faptul c mai
multe reglementri ale Legii nr. 325 referitoare la "confidenialitate", "conspirare" (ambele termene
sunt utilizai n articolul 15 alin.(3)) i la "raportul () va fi perfectat astfel nct s nu fie admis

19

Ar putea fi furnizate analize profunde referitoare la la comasarea reglementrilor privind controlul asupra procedurilor
de testare i a celor privind finanarea acestora n unul i acelai capitol al Legii nr. 325.

12

CDL-AD(2014)039
deconspirarea" (a se vedea articolul 13 alin. (2))20 fac, practic, imposibil exercitarea de ctre
judectorul suspectat a oricrei ci de contestare eficiente i a controlului asupra mijloacelor de
prob adunate (testorii de integritate profesional nu pot fi audiai ca martori; mijloacele de stocare
a materialului video i foto sunt conspirate n scop de camuflare).
43. Cnd toate aceste elemente structurale sunt examinate mpreun, nu poate s existe nici o
ndoial c setul de reglementri care se conin n Legea nr. 325 implementeaz, n scopul testrii
integritii profesionale cu aplicarea ulterioar sistematic a unor sanciuni disciplinare severe, un
sistem dezechilibrat, cu o superioritate instituionalizat a CNA (i SIS) n calitate de autoritate
autonom de aplicare a legii, pe de o parte, i un judector neajutorat, pe de alt parte.
44. n afar de problema "corectitudinii" fiecrui testor de integritate profesional, trebuie s fie
apreciat pozitiv faptul c Legea nr. 325 face referire la necesitatea unei permisiuni de activitate
conform unor "legi speciale cu atribuii i competene" (articolul 4) i pentru necesitile de formare
a testorilor de integritate profesional (articolul 8 alin.(1) lit.b). Totui, aceste msuri nu par s fie
suficiente pentru a depi problema inegalitii armelor ntre CNA i judector.
45. Articolul 4 din Legea nr. 325 definete integritatea profesional drept "capacitatea persoanei
de a-i exercita obligaiile i atribuiile legale i profesionale n mod onest, ireproabil, dnd dovad
de o nalt inut moral i maxim corectitudine, precum i de a-i exercita activitatea n mod
imparial i independent, fr vreun abuz, respectnd interesul public, supremaia Constituiei
Republicii Moldova i a legii". Totui nu este foarte clar n temeiul cror criterii Legea propune s fie
analizat "integritatea profesional" a judectorilor. Se impune i identificarea criteriilor n baza
crora va fi evaluat exercitarea "obligaiilor profesionale" ale judectorului, care trebuie s fie clare
i precise.
46. n conformitate cu Avizul nr. 3 din CCJE privind Principiile i regulile care guverneaz conduita
profesional a judectorilor, n special etica, comportamentul incompatibil i imparialitatea, "n
fiecare ar statutul sau carta fundamental aplicabil judectorilor trebuie s defineasc, pe ct
posibil n termeni clari, faptele care pot duce la sanciuni disciplinare, precum i procedurile care
trebuiesc respectate". Avizul nr. 3 menioneaz n continuare c "Standardele profesionale (...)
reprezint cea mai bun practic, pe care toi judectorii trebuie s ncerce s o dezvolte i spre
care trebuie s aspire toi judectorii. Ar fi o descurajare a dezvoltrii viitoare a acestor standarde i
ar fi o nelegere greit a scopului lor s le identificm cu comportamentul necorespunztor care
justific proceduri disciplinare. Pentru a justifica procedurile disciplinare, comportamentul
necorespunztor trebuie s fie grav i flagrant, ntr-un mod care nu poate fi interpretat doar ca o
nerespectare a standardelor profesionale ... "
47. n conformitate cu articolul 8 alin.(1) din Legea nr. 325, testorii de integritate profesional au
dreptul de a "determina, mpreun cu coordonatorul activitii de testare a integritii profesionale,
n condiiile prezentei legi, agenii publici pasibili de testare i periodicitatea testrii". Afar de
aceast dispoziie Legea nu stabilete modul i motivele n baza crora testorii de integritate
20

Terminologia englez utilizat (n baza unei traduceri neoficiale) nu este mereu foarte clar i coerent. Totui,
principiul prioritar al confidenialitii poate fi depistat cu uurin n tot textul Legii nr. 325.

13

CDL-AD(2014)039
determina care entitate public urmeaz a fi supus testrii. De asemenea, nu este clar dac
nemijlocit CNA (i SIS) sau orice alt organ (Parlament, Guvern) va identifica i va adopta astfel de
criterii, sau ar trebui s se presupun c entitile publice vor fi selectate aleatoriu. Lipsa unei
reglementri clare n acest sens poate duce la adoptarea unor decizii arbitrare sau poate crea
impresia c astfel de instrumente juridice sunt inechitabile, pentru a disciplina anumite instane sau
anumii judectori.
48. n plus, exist o serie de ngrijorri specifice cu privire la cerinele standardelor acceptate pe
plan internaional privind statul de drept i procesul echitabil. Aceste ngrijorri deseori reies dintrun dezechilibru ntre cele mai importante drepturi privite n ansamblu cu numrul relativ mic de
obligaii ale organului de examinare (n cazul de fa CNA), pe de o parte, i drepturile limitate i
obligaiile importante ale judectorului aflat sub controlul disciplinar, pe de alt parte.
49. n general, una din condiiile i componentele eseniale pentru existena unei autoriti eficiente
n combaterea corupiei este existena unui cadru legal adecvat i stabil, care s reglementeze
competenele acesteia. Exist mai multe aspecte ale independenei care includ independena
politic, funcional, operaional, precum i independena financiar. Libertatea de a lua decizii i
libertatea de a ntreprinde aciuni adecvate sunt cele mai importante, n special pentru investigarea
efectiv i eficient a acuzaiilor, n lipsa unei influene nejustificate sau a unor obligaii
nejustificate de raportare21.
C. Statul de drept i principiile unui proces echitabil
50. Legea nr. 325 ar putea ridica ngrijorri n ceea ce privete respectarea un numr important de
principii privind statul de drept i garantarea unui proces echitabil, printre care prezumia de
nevinovie22, dreptul la o aprare efectiv i eficient, inclusiv dreptul la dezvluirea complet i
accesul deplin la probe, precum i la audierea martorilor; cerinele legale privind utilizarea agenilor
sub acoperire, inclusiv ne-admiterea ulterioar a probelor adunate de agenii provocatori care, la
rndul lor, comit o infraciune; principiile de previzibilitate i de interpretare restrictiv a abaterilor
prevzute de lege; principiul proporionalitii ntre abateri i sanciuni i, n final, dreptul la un
recurs efectiv la o instan independent.
1. Prezumia de nevinovie
51. Prezumia de nevinovie, printre altele, consacrat n Articolul 6.2 din CEDO, urmeaz a fi
aplicat pe tot parcursul urmririi penale (sau disciplinare). Cu toate acestea, prezumia de
nevinovie este eludat n fapt, aa cum este cazul Legii nr. 325, dac protecia real a
judectorului parte vtmat ncepe numai dup ce el/ea a fost sancionat disciplinar n prim
instan (a se vedea articolul 6 alin.(1)).

21

Standardele Autoritii Anticorupie (ACA), Parteneriat European mpotriva Corupiei/Reea de puncte de contact
europene mpotriva corupiei
22
Care este combinat cu principiul imparialitii, dar care are conotaii diferite.

14

CDL-AD(2014)039
52. n plus, conceptul neordinar i extrem de discutabil de "risc ntemeiat" pare s arunce o
nencredere general asupra integritii fiecrui judector din Republica Moldova. Conceptul cheie
al Legii nr.325, aa cum reiese din prevederile Articolelor 4 i 10 alin.(2), se rezum la faptul c la
etapa iniial a fiecrui test de integritate profesional testorul de integritate profesional
contacteaz judectorul, folosindu-se de o identitate fals, n cadrul unei "situaii simulate (...)
materializate prin operaiuni disimulate" (articolul 4), n baza unui "plan de testare integritate
profesional" confidenial stabilit din timp (articolul 11 alin.(3)). Scopul acestor aciuni este clar:
testorul, un eventual mituitor, expune judectorul la un comportament corupional fictiv, cu alte
cuvinte, iniiativa aparine testorului.
53. Mai mult dect att, potrivit Legii nr. 325, pentru iniierea procedurii de testare nu este
necesar ndeplinirea condiiilor de temeinicie i rezonabilitate, bazate pe criterii obiective sau pe
un concept similar care permite bnuiala c un anumit judector ar putea fi predispus la un
comportament corupional.
54. n conformitate cu articolul 10 alin.(2), iniierea procedurii de testare i de selectare a agenilor
publici care urmeaz a s fie supui testrii depinde doar de acel fapt c o entitate public anumit
a demonstrat n general existena "riscurilor i vulnerabilitilor la corupie" n trecut (lit. a), sau,
chiar mai puin specific, c CNA deine "informaii" i a primit "sesizri" (lin. b). Al treilea motiv
(alternativ) pentru iniierea testrii (lit. c), "solicitrile motivate" ale conductorilor entitilor publice,
este cel mai specific. Cu toate acestea, chiar i acest temei pare s permit iniierea unei proceduri
de testare mpotriva unui judector care nu este expres menionat n cerere. Prin urmare, textul
foarte general al articolului 10 alin.(2) lit. a) c) n ceea ce privete motivele pentru iniierea
procedurii de testare nu poate fi asimilat cu testul de temeiuri rezonabile.
55. Legiuitorul s-a artat contient de poziia periculoas pe care o are un testor de integritate
profesional care instig o situaie de corupie mpotriva unui judector a priori nevinovat. Pentru a
proteja testorii CNA, articolul 4 din Legea nr. 325 definete termenul de "risc ntemeiat", a crui
raiune, n esen, const n faptul c testorului i se permite manifestarea unui comportament
potenial infracional, pentru c el/ea face acest lucru pentru binele societii i pentru c msurile
mai puin intrusive nu ar permite atingerea obiectivului testrii. Respectiv, articolul 9 alin.(5) conine
ficiunea juridic ("nu poate fi"), care nseamn c orice aciune a testorului ndreptat mpotriva
unui judector supus testrii, care se afl sub protecia principiului de "risc ntemeiat", nu constituie
o infraciune (chiar dac de fapt, anume asta are loc).
56. Cu toate acestea, acest lucru pare a fi un raionament juridic mai mult declarativ, deoarece un
raionament adecvat ar stipula c, n cazul n care, primul contact al testorului cu un judector n
cadrul unei situaii de corupie simulat, ar putea fi justificat numai dac exist motive preliminare,
obiective i ntemeiate de a suspecta c un anumit judector este predispus la corupie. Sau, n
mod alternativ, n cazul n care comportamentul profesional impecabil a unui judector nu a strnit
nici o suspiciune cu privire la poteniala coruptibilitate a lui/a ei, nu exist nici o necesitate din
partea societii s se arunce o umbr general de suspiciune cu privire la acest judector special
pentru simplul fapt c entitatea public, n care el/ea activeaz, sau ali colegi care desfoar o
munc similar, s-ar fi artat tolerani fa de fenomenul corupiei.

15

CDL-AD(2014)039
2. Aprare efectiv
57. n textul Legii nr. 325 nu se ntlnesc deloc noiunile de "aprare" sau "asistenta juridica pentru
agentul public parte vtmat" sau alte noiuni avnd acest sens. Legea este foarte evaziv n
partea care se refer la drepturile judectorul parte vtmat. De fapt, unicul drept al judectorului
care a picat testul de integritate profesional, prevzut n mod explicit, este "de a fi informai cu
privire la modalitile de contestare legal a sanciunilor disciplinare aplicate ca urmare a
rezultatelor testrii integritii profesionale" (articolul 6 alin.(1) din Lege).
58. Din perspectiva Legii nr. 325, drepturile judectorului suspectat par s devin aplicabile doar la
un anumit moment, la o etap destul de trzie, n special atunci cnd sanciunea disciplinar a fost
deja aplicat n prim instan (de ctre Colegiul Disciplinar n cazul n care sunt implicai
judectorii). i, aa cum s-a evideniat mai sus ntr-un alt context, chiar i acel moment n care
procedura specific de testare a integritii profesionale se transform efectiv ntr-o procedura
disciplinar ordinar (adic, pentru judectori Legea nr. 178) este unul foarte trziu (a se vedea
articolul 15 alin. (2) din Legea nr. 325).
59. Cu toate acestea, articolul 6.3 din CEDO, care stabilete cele mai importante drepturi de
aprare, inclusiv principii importante pentru drepturile de participare n ceea ce privete colectarea
probelor n cadrul urmririi penale, deoarece aceste norme pot fi aplicate i n cadrul procedurilor
disciplinare mpotriva judectorilor, conine la lit. b) prevederea referitoare la "timpul i de nlesnirile
necesare pregtirii aprrii sale", ce reprezint garanii procedurale eseniale. Aceste cerine par s
fie afectate de reglementrile articolelor 6 alin.(2) i 15 alin.(2) din Legea nr. 325.
60. Mai mult dect att, odat ce procedura specific de testare a integritii profesionale s-a
transformat, n cele din urm, ntr-o procedur disciplinar ordinar n temeiul articolului 15 alin. (2)
din Legea nr. 325, judectorul partea vtmat are dreptul s-i aleag un avocat i s prezinte
propriile probe, n conformitate cu articolul 25 alin.(1) din Legea nr. 178, se pare totui c
judectorul, chiar i n cazul n care deferirea pentru urmrirea disciplinar s-a dispus cu ntrziere,
este lipsit de drepturile sale la "nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale" n conformitate cu
articolul 6.3 lit. b) din CEDO, precum i de dreptul s "audieze sau s solicite audierea martorilor
acuzrii", n conformitate cu articolul 6.3 lit. d) din CEDO23.
61. Judectorului parte vtmat personal, precum i consilierului su legal, de fapt, nu li se
permite efectuarea unei evaluri eficiente a probelor, cum ar fi audierea testorului profesional n
calitate de martor principal, precum i evaluarea probelor materiale, cum ar fi documentele scrise i
nregistrrile video, deoarece toate aceste mijloace importante de prob n cadrul procedurii de
testare a integritii profesionale sunt clasificate drept "confideniale" n temeiul articolelor 13 alin.
(2) i 15 alin.(3) din Legea nr. 325.

23

Pentru o analiz minuioas a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la aprare menionat a
se vedea publicaia Curii Europene a Drepturilor Omului Ghid privind aplicabilitatea Articolului 6 Dreptul la un Proces
Echitabil (latura penal) din 2014, paragrafele 266-334.

16

CDL-AD(2014)039
62. Mai mult dect att, aceast lipsire de posibilitate de a evalua eficient probele din motivul unor
reguli de confidenialitate ar putea nclca dreptul judectorului la un recurs efectiv24. Acest lucru se
datoreaz faptului c, n primul rnd, judectorul asupra cruia planeaz suspiciunea comiterii unei
abateri disciplinare n legtur cu testarea integritii profesionale, nu are un acces efectiv la
probele principale, i, n al doilea rnd, Legea nr. 325 nu las nici o putere discreie pentru
organele disciplinare, dat fiind faptul c eliberarea din funcie este imperativ, ori de cte ori
judectorul n cauz a "admis" sau a "aprobat" o nclcare a obligaiilor sale anti-corupie.
3. Interpretarea restrns i previzibilitatea abaterilor prevzute de lege
63. Avnd n vedere similitudinea n abordarea procedurilor disciplinare mpotriva judectorilor cu
urmrirea penal, principiile urmririi penale privind previzibilitatea abaterilor prevzute de lege i
interpretarea restrictiv a acestora, se aplic, de asemenea, mutatis mutandis pentru procedurile
disciplinare. Astfel, n Avizul JUD-MOL/ 217/2012 [LH] din 14 decembrie 2012 al OSCE/ODIHR,
menionat mai sus, n punctul 10 se statueaz corect c una dintre cerinele europene i
internaionale de baz naintat fa de legislaia intern cu privire la rspunderea disciplinar a
judectorilor este: "s existe o definiie clar a actelor sau omisiunilor care constituie abateri
disciplinare".
64. n ceea ce privete Legea nr. 178 care reglementeaz procedura ordinar de atragere la
rspundere disciplinar a judectorilor, n articolul 4 sunt prevzute 16 abateri disciplinare diferite.
Fcnd abstracie de faptul c nici una dintre recomandrile, expuse de OSCE/ODIHR i Comisia
de la Veneia n Avizul comun nr.755/2014 din 24 martie 2014 pentru mbuntirea ulterioar n
scopul stipulrii unor definiii exacte, previzibile i uor interpretabile, nu pare s fi fost luat n
consideraie, se poate totui afirma faptul c cerina de previzibilitate, mai mult sau mai puin, a fost
ndeplinit n versiunea final care a fost adoptat.
65. Prin urmare, este regretabil faptul c Legea nr. 325 este de o calitate semnificativ mai joas
atunci cnd vine vorba despre definirea abaterilor disciplinare vizate. Prevederile din articolul 6
alin.(2) lit.a), potrivit crora agenii publici, inclusiv judectorii, ar trebui "s nu admit n activitatea
lor acte de corupie, acte conexe corupiei i fapte de comportament corupional" poart un caracter
general, hibrid, vag i se suprapun. Terminologia utilizat n Codul penal al Republicii Moldova
"infraciuni comise de persoane publice" din articolul 324 (Corupere pasiv) i urm. este foarte
diferit de textul articolului 6 alin.(2) lit.a). ntr-adevr, acest text este mult mai concret i, astfel,
permite perceperea fr echivoc a comportamentului interzis.
66. Aceast diferen de expunere at putea fi acceptat dac articolul 6 alin.(2) lit.a) din Legea nr.
325 ar putea fi perceput ca o simpl referire la infraciunile de corupie din Codul Penal al Republicii
Moldova. n cazul de fa, situaia se prezint altfel. n primul rnd, conceptul de judector care s
nu admit corupia n activitatea sa nu este n clar n totalitate25. "Admiterea" nu este una din

24

A se vedea articolul 17 din Legea nr. 325 Contestarea sanciunilor disciplinare aplicate care prevede contestarea
ln instana de contencios administrativ.
25

Posibil din cauza erorilor de traducere

17

CDL-AD(2014)039
formele de participaie prevzut n articolele 41-49 din Codul penal al Republicii Moldova. Acelai
lucru este valabil pentru conceptul ambiguu de "acte conexe corupiei".
67. n aceeai ordine de idei un alt concept discutabil poate fi depistat n articolul 16 alin.(2) din
Legea nr. 325: eliberarea din funcie, o sanciune disciplinar obligatorie dac n timpul testului s-a
stabilit c agentul public a aprobat admiterea nclcrilor prevzute la art. 6 alin. (2) lit. a). (Nota
trad. n textul articolului 16 alin. (2) lit.a) n limba englez: [" () public agent approved the
breaches provided ()"] textul "a admis nclcrile" a fost tradus n sensul "a aprobat
admiterea nclcrilor") "Aprobarea" unei infraciuni nu este, de asemenea, prevzut la articolele
41-49 din Codul penal al Republicii Moldova. ntr-adevr, att "admiterea" ct i "aprobarea"
infraciunii (n cazul nostru a comportamentului corupional) sunt nite termeni vagi care comport
riscuri serioase cu privire la previzibilitatea a ceea ce va fi, dar i a ceea ce nu va fi considerat drept
o abatere disciplinar n cadrul testrii de integritate profesional.
68. Dar articolul 16 alin.(2) din Legea nr. 325 nu este problematic doar n ceea ce privete
principiul previzibilitii i a principiului interpretrii restrnse, dar, de asemenea, din punctul de
vedere al caracterului su automat, i anume eliberarea "obligatorie" din funcie ca urmare a unei
"nclcri". Aici apare principiul proporionalitii ntre abaterile comise i sanciunile aplicate. Acest
lucru, bineneles, se aplic de asemenea i tuturor judectorilor.
69. n conformitate cu Opinia nr. 1(2001) al CCJE privind standardele privind independena
sistemului judiciar i inamovibilitatea judectorilor, "Un principiu fundamental al independenei
sistemului judectoresc este garania deinerii acestei funcii pn la atingerea vrstei obligatorii de
pensionare sau pn la expirarea unui termen stabilit pentru ocuparea funciei: a se vedea
principiile de baz ale ONU, paragraful 12; (...)"26.
70. Mai mult ca att, aceeai Opinie prevede c "existena excepiilor cu privire la inamovibilitate,
n special a celor care se instituie n urma aplicrii sanciunilor disciplinare, impune evaluarea
nentrziat a organului i a metodei prin intermediul crora judectorul poate fi sancionat
disciplinar, dar i a temeiurilor n baza crora acest lucru se poate ntmpla ... ".
71. n lumina celor menionate, chiar dac motivele enumerate n articolul 6 alin. (2) pot atinge, n
anumite cazuri, o astfel de seriozitate nct aplicarea sanciunii sau eliberarea unui judector din
funcie s fie proporional/corespunztoare, o astfel de prevedere obligatorie ar putea, totui, s
fie consider o intervenie necorespunztoare n competenele Colegiului Disciplinar.
4. Principiul proporionalitii ntre abaterea admis i sanciunea aplicat
72. Este un principiu universal recunoscut c aciunile administraiei publice care reprezint o
ingerin trebuie s respecte ntotdeauna principiul proporionalitii. n ceea ce privete sanciunile
penale i cele disciplinare, una din cerinele acestui principiu este raportul rezonabil ntre gravitatea
abaterii, pe de o parte, i calitatea i amploarea sanciunii, pe de alt parte.
26

A se vedea, de asemenea, Recomandarea CM/Rec(2010)12 cu privire la judectori: independena, eficiena i


responsabiliti.

18

CDL-AD(2014)039

73. Legea nr. 178 prevede, n articolul 7 alin.(2) c "sanciunile disciplinare se aplic proporional
gravitii abaterii disciplinare comise de judector i de circumstanele personale ale acestuia". n
pofida regretului constatat asupra faptului c legiuitorul din Republica Moldova nu a considerat
necesar s se conformeze recomandrilor comune ale OSCE/ODIHR i ale Comisiei de la Veneia
a aplica explicit sanciunea demiterii din funcie doar pentru abaterile disciplinare cele mai grave27,
articolul 7 alin. (2) din Legea nr. 178 se pare c ofer garanii minime de protecie mpotriva
sanciunilor disciplinare excesive.
74. La prima vedere, Legea nr. 325 de asemenea conine o astfel de garanie, ntruct articolul 9
alin.(1) prevede c "agenii publici testai poart doar rspundere disciplinar, n funcie de
gravitatea abaterilor constatate i n conformitate cu legislaia care reglementeaz activitatea
entitilor publice respective, cu respectarea prevederilor art. 16 alin.(2)". Dar, rezerva care se
conine n ultima fraz este decisiv, deoarece articolul 16 alin.(2) prevede eliberarea "obligatorie"
din funcie n cazul n care judectorul pur si simplu a "aprobat admiterea nclcrilor prevzute la
articolul 6 alineatul (2)". Iar articolul 6 alin.(2) ntregete acest concept, oferind o definiie foarte
vag i generic obligaiilor anticorupie ale judectorilor ("s nu admit n activitatea lor acte de
corupie, acte conexe corupiei i fapte de comportament corupional").
75. Consecina efectiv a combinaiei prevederilor articolului 6 alin(2), articolului 9 alin(1) i ale
articolului 16 alin.(2) pare una evident: de fiecare dat cnd un judector "admite"/"aprob" orice
"act conex corupiei" n anturajul su profesional, automat se impune eliberarea "obligatorie" din
funcie. Acest lucru las, totui, ua larg deschis pentru nite decizii potenial arbitrare28. Norma
prevzut n conformitate cu standardele europene i internaionale este c nclcarea minor de
ctre un judector a legislaiei anti-coruptie ar putea, n principiu, s fac obiectul unor sanciuni
disciplinare care ar comporta consecine mai puin grave dect o concediere automat, de
exemplu, cu o reducere temporar a salariilor, n conformitate cu articolul 6 alin.(1) lit.c) din Legea
nr. 17829.

27

Avizul comun asupra proiectului de Lege cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor (CDL- AD(2014)006),
pag. 4, Recomandarea de baz A.
28
Aceasta, de sigur, nu nseamn c CNA ar abuza n practic de aceste competene arbitrare. Totui, generalitatea
ntregului concept pare a fi, ca atare, o nclcare intrinsec a principiului proporionalitii.
29
n conformitate cu legislaia din Germania, de exemplu, eliberarea automat a unui funcionar public sau a unui
judector din funcia public deinut este prevzut doar n cazurile cnd el/ea a fost condamnat() definitiv la cel puin
un an de privaiune de libertate (cu sau fr probaiune) pentru comiterea unei infraciuni cu intenie. Dat fiind faptul c
infraciunea "Acceptare de mit" se pedepsete, conform art. 332 din Codul penal german, cu nchisoare de la ase luni
la cinci ani - i cu o amend penal sau nchisoare de pn la trei ani, n "cazuri mai puin grave", n practic este perfect
posibil, de asemenea, ca un agent public care este implicat ntr-o form uoar de comportament corupional s nu fie
eliberat din funcie, ci s fie sancionat disciplinar ntr-un mod mai blnd, care admite mai puin interferen.

19

CDL-AD(2014)039
IV. DREPTUL DE A NU FI JUDECAT N BAZA PROBELOR ACUMULATE N URMA
PROVOCRII (ARTICOLUL 6.1. DIN CEDO) I DREPTUL LA VIAA PRIVAT (ARTICOLUL 8
DIN CEDO)
76. Dat fiind faptul c fenomene de corupie prin deducere logic urmeaz s se ntmple n
mprejurri profesionale ale unui judector, o nclcare a dreptului la viaa privat, la prima vedere,
nu pare a fi pertinent. Cu toate acestea, situaia difer atunci cnd se implic agenii sub
acoperire. n aceste circumstane criteriile privind o posibil nclcare a principiului unui proces
echitabil n conformitate cu Articolul 6.1 din CEDO se aplic alturi de criteriile privind nclcarea
dreptului la viaa privat n conformitate cu Articolul 8 din CEDO.
77. De remarcat c articolul 9 alin.(3) din Legea nr. 325 prevede n mod expres c "Metodele i
mijloacele de testare i fixare a testelor de integritate profesional nu reprezint activiti speciale
de investigaie n sensul Legii nr. 59 din 29 martie 2012 privind activitatea special de investigaie".
Dar nu este clar n ce mod mijloacele sub acoperire utilizate de testori vor fi diferite de activitile
speciale de investigaie. De asemenea, trebuie de menionat faptul c Legea nu conine
reglementri clare i precise cu privire la momentul i modul n care testorii de integritate
profesional pot utiliza mijloace de testare mai intrusive.
78. Colectarea de ctre un funcionar de stat a informaiilor sau a nregistrrilor despre o persoan,
fr consimmntul su, de regul, constituie ingerin n viaa privat, aa cum este definit n
Articolul 8 din CEDO. n cazul Klass c. Germaniei (1978), Curtea European a Drepturilor Omului
deja s-a expus c, chiar i n cazul "simplei existene a msurilor secrete sau a prevederilor
legislaiei care ar permite aplicarea msurilor secrete, fr a fi necesar enunarea c astfel de
msuri au fost, de fapt, aplicat n privina sa" permit unei persoane s pretind a fi victima unei
nclcri. Prin urmare, statul trebuie s dispun de garanii adecvate care s garanteze protecia
necesar i se evite abuzul de putere. Pentru a ndeplini cerina din Articolul 8 din CEDO, legea ar
trebui formulat cu suficient precizie pentru ca "s prevad, ntr-o msur care s fie rezonabil n
circumstanele date, consecinele care pot determina o anumit aciune"30.
79. n cazul Vetter c. Franei (2005), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o
nclcare a articolului 8 din CEDO31 pentru c legea care s-a aplicat pentru interceptarea liniei
telefonice (interceptarea convorbirilor telefonice) nu stabilea cu o claritate rezonabil scopul i
modul de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor la dispunerea aciunii de monitorizare a
conversaiei private i reclamantul, prin urmare, nu s-a bucurat de gradul minim de protecie.
80. Articolul 9 alin.(3) din Legea nr. 325 creeaz impresia c pentru punerea n aplicare a
msurilor secrete i, n consecin, ingerina n viaa privat a unui judector nu este necesar
supravegherea judectoreasc. Este necesar ca dispoziiile relevante s fie clarificare i i s fie
introduse "msuri disimulate" definite cu precizia necesar i garantate de supraveghere judiciar,
pentru ca Legea s fie compatibil cu Convenia European privind Drepturile Omului.

30
31

Margareta and Roger Andersson c. Sweden, Hotrrea (cererea nr. 12963/87) din 25 February 1992, paragraful 75.
Vetter c. Franei, Hotrrea (cererea no. 59842/00) din 31 August 2005, paragraful 27.

20

CDL-AD(2014)039
81. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la implicarea agenilor sub
acoperire i, mai exact, cu privire la utilizarea lor n calitate de ageni provocatori n cadrul
procedurilor de investigaie (penale) este foarte bogat. Din cauza c utilizarea agenilor sub
acoperire provoac nclcri semnificative ale drepturilor fundamentale ale persoanelor asupra
crora sunt ndreptate aceste aciuni, utilizarea lor este analizat de Curtea European a
Drepturilor Omului nu doar sub aspectul unei poteniale nclcri a principiului procesului echitabil
n temeiul Articolul 6.1 din CEDO, dar, de asemenea, sub aspectul unei poteniale nclcri a
dreptului la viaa privat, n conformitate cu Articolul 8 din CEDO.
82. Principiile directoare care pot fi desprinse din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului pot fi rezumate la urmtoarele32:
Implicarea unui agent sub acoperire impune existena unor motive ntemeiate prealabile
pentru a bnui c persoana vizat este implicat ntr-o activitate criminal similar sau a
comis un act criminal similar cu cel comis anterior;33
autorizarea activitii unui agent sub acoperire trebuie s fie legal din punct de vedere
formal, o simpl decizie administrativ n care nu se conin informaii complete cu privire la
scopul i motivele aplicrii unei astfel de metode nu este suficient;34
n ceea ce privete scopul implicrii unui agent sub acoperire, acesta poate fi atras (doar)
pentru a completa o urmrire penal n curs de desfurare, iar el/ea trebuie s se abin
de la instigarea persoanei vizate de a comite un act criminal (agent provocator), de exemplu
prin oferirea insistent a unei sume de bani n scopul comiterii unei infraciuni35.
83. Totui, toate principiile enunate par s fie nclcate de procedura de testare a integritii
profesionale prevzute n Legea nr. 325: Articolele 4 i 10 alin.(2) nu sunt suficiente drept condiii
de temei rezonabil sau concept comparabil pentru iniierea unei proceduri de testare a integritii
unei persoane. De asemenea, este extrem de discutabil dac "Planul de testare a integritii
profesionale" (confidenial), aprobat de CNA (sau SIS) n temeiul articolului 11 alin.(3) din Legea nr.
325 corespunde cerinelor minime pentru autorizarea oficial a activitii unui agent sub acoperire.
84. n cele din urm, argumentarea ciclic din Legea nr. 325 a "riscului ntemeiat" (articolul 4),
care vrea s statueze ficiunea juridic potrivit creia testorul de integritate profesional nu comite o
infraciune penal (articolul 9 alin.(5)), nu poate nega faptul c, de fapt, testorul va utiliza o
32

A se vedea, n special, Furcht c.Germaniei, cererea nr.54648/09, 23 octombrie 2014, paragrafele 47-53; Bannikova
c. Rusiei, cererea nr.18757/06, 4 noiembrie 2010, paragrafele 36-50; Ramanauskas c. Lituaniei, cererea nr. 74420/01,
05 februarie 2008, paragrafele 50-61; Khudobin c. Rusiei, cerere nr.59696/00, 26 octombrie 2006, paragraful 128;
Texeira de Castro c. Portugaliei, cererea nr. 25829/94, 09 iunie 1998, paragraful 36.
33
Condiia "motive rezonabile" este n mod necesar valabil i pentru utilizarea agenilor sub acoperire n cazul
procedurilor disciplinare profesionale, dac sunt permise n genere, drept un argument a majore ad minus: nclcarea
drepturilor fundamentale ale persoanelor vizate fiind identice n ambele situaii, penal i disciplinar, este cu att mai
important ntr-o situaie (pur) disciplinar ca o suspiciune serioas obiectiv privind comiterea unei abateri disciplinare
majore (de exemplu, corupia, care este n acelai timp i o infraciune) care planeaz asupra agentului public vizat. A se
vedea, de asemenea, rezumatul din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n ceea ce privete testul motivrii
rezonabile drept condiie necesar pentru implicarea unui agent sub acoperire n lucrarea L. Stariene,"Limitele de
utilizare a agenilor sub acoperire i dreptul la un proces echitabil n temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenia
European a Drepturilor Omului", Universitatea Mykolas Romeris din Vilnius/Lituania, JURISPRUDENCIJA/
JURISPRUDENCE 2009, 3 (117), pag. 268 i urm.
34
A se vedea Furcht c. Germaniei, paragraf 53; Bannikova c. Rusiei, paragraf 48.
35
A se vedea Furcht c. Germaniei, paragraf 53; Bannikova c. Rusiei, paragraf 47.

21

CDL-AD(2014)039
identitate fals care se va apropia de un judector pentru prima dat cu o ofert aparent
corupional i, chiar dac vor exista nite rezerve raionale cu privire la gravitatea ofertei, va
comite o infraciune, astfel, acesta trebuie s fie calificat drept agent provocator36.
V.

CONCLUZII

85. Corupia submineaz, printre altele, statul de drept, prezint riscuri semnificative pentru
protecia drepturilor omului i pune n pericol stabilitatea instituiilor democratice i temelia moral a
societii. Eforturile pe care le depun statele n lupta cu acest fenomen sunt binevenite, dar nu
trebuie s pun n pericol stabilitatea instituiilor democratice i nici s diminueze independena i
imparialitatea puterii judectoreti.
86. La ntrebarea ridicat de Curtea Constituional a Republicii Moldova se poate da urmtorul
rspuns:
n ceea ce privete Legea nr. 325 i posibila interferen cu principiile independenei sistemului
judectoresc, separarea puterilor i a statului de drept:
87. Obiectivul principal al Legii nr. 325 privind testarea integritii profesionale const n lupta
mpotriva corupiei n sectorul public. Cu toate acestea, la o analiz mai amnunit, domeniul su
de aplicare pare a fi mult mai larg, extinzndu-se asupra evalurii generale cu privire la ndeplinirea
de ctre funcionarii publici a sarcinilor sale profesionale, inclusiv judectorii i instanele de drept
comun i cei de la Curtea Constituional.
88. Exist o serie de standarde europene i internaionale, garanii i bune practici n ceea ce
privete procedurile disciplinare (privind comportamentul etic) cu privire la judectori, pe care
Legea nr. 325 urmeaz s le abordeze cu mai mult atenie. Aceast lege apare ca un instrument
extrem de discutabil, oportunitatea cruia n vederea luptei cu fenomenele de corupie att de larg
rspndite n sectorul public este discutabil.
89. Crearea unei agenii anti-corupie cu adevrat independente este, n general, ncurajat n
scopul combaterii eficiente a corupiei, n special a corupiei n sistemul judectoresc. Cu toate
acestea, ar fi mai util dac at fi prevzut o definire mai clar a statutului Centrului Naional
Anticorupie (NAC) i a Serviciului de Informaii i Securitate (SIS) astfel nct s nu ridice nici un
fel de dubii n ceea ce privete autonomia sa.
90. O lege care instituie asemenea competene vaste n ceea ce privete judectorii Curii
Constituionale i cei din instanele de drept comun ridic ngrijorri n ceea ce privete
independena justiiei (i ingerina n viaa privat a judectorilor), i, prin urmare, trebuie s fie mai
clare i s prevad criterii pentru evaluarea modului de executare a obligaiilor judectorilor.
36

n cazul n care activitatea agenilor sub acoperire n vederea investigrii unei infraciuni i nu exist nici o bnuial
c aceasta a fost comis fr implicarea acestora, o astfel de situaie nu poate fi calificat drept activitatea unui agent
sub acoperire i poate fi descris drept incitare. O astfel de intervenie i utilizarea acesteia n cadrul urmririi penale
poate avea ca efect subminarea iremediabil a procesului echitabil (a se vedea Vanyan c. Rusiei, Hotrre, cererea
(nr. 53203/99), 15 December 2005, paragraf 47).

22

CDL-AD(2014)039

91. Structura specific a CNA n calitate de organ de drept cere ca extinderea competenelor
speciale ale acestuia n ceea ce privete urmrirea/examinarea, precum i existena i eficiena
mecanismelor de control s fie examinate mai atent. Acest lucru este important deoarece msurile
de investigaii n mod obligatoriu ncalc drepturile fundamentale ale persoanei vtmate. Cu ct
mai mult o anumit aciune este legat de urmrirea penal (sau disciplinar), cu att mai
important i mai necesar este existena unui sistem de control post-eveniment, care s fie aplicat
de ctre un organ judiciar independent. Legea nr. 325 nu prevede o astfel de msur de siguran.
92. Pare nejustificat instituirea unui organ responsabil de evaluarea conduitei profesionale a
judectorilor (inclusiv a judectorilor Curii Constituionale) ceea ce dubleaz funciile Colegiului
Disciplinar (sau a altor organisme similare). Anume acest fapt este pus n discuie. Dat fiind faptul
unei discrepane ntre definirea actelor de corupie, care se conine n Codul Penal al Republicii
Moldova i domeniul de aplicare a Articolului 6 alin. (2) din Legea nr. 325. Chiar dac Legea nr.
325 prevede deferirea ctre o autoritate disciplinar corespunztoare n vederea aplicrii msurilor
disciplinare n baza rezultatelor testelor, totui ea instituie eliberarea obligatorie a judectorului din
funcie pentru unele tipuri de abateri. Eliberarea obligatorie din funcie, exclusiv n baza rezultatelor
negative ale testelor, ar putea constitui o ingerin nejustificat n competenele Colegiului
Disciplinar.
93. Prin urmare, Comisia de la Veneia este de prere c Legea nr. 325 dispune de un potenial
pentru a se implica din punct de vedere negativ n exercitarea principiului independenei justiiei,
separrii puterilor i statul de drept.
n ceea ce privete aspectul potrivit cruia "testorii de integritate" comit o posibil ingerin n viaa
privat judectorului (Articolul 8 CEDO):
94. Protecia mpotriva aplicrii disproporionate a msurilor de supraveghere este garantat de
Articolul 8 din CEDO. Legea nr. 325 prevede n mod expres c testorii pot utiliza mijloace sub
acoperire pentru procedura de testare, precum i faptul c nregistrarea audio / video a testrii este
obligatorie. Acest lucru ar putea constitui, ntr-adevr, o intruziune n viaa privat a unui judector.
Utilizarea unor astfel de mijloace de ctre CNA (sau SIS), fr un control de contrabalan, ar
putea reprezenta o ameninare asupra independenei sistemului judectoresc i poate fi folosit n
mod greit drept un instrument pentru disciplinarea judectorilor (Comisia de la Veneia nu este la
curent privind existena unui astfel de control de contrabalan). Statul trebuie s ofere garaniile
necesare pentru a evita utilizarea abuziv a unor astfel de msuri.
95. Utilizarea agenilor sub acoperire i, mai exact, implicarea lor n calitate de ageni provocatori,
este analizat de Curtea European a Drepturilor Omului nu doar din punctul de vedere al unei
nclcri poteniale a principiului unui proces echitabil, n conformitate cu Articolul 6.1 din CEDO,
dar, de asemenea, din punctul de vedere al unei posibile nclcri a dreptului la viaa privat, n
conformitate cu articolul 8 din CEDO. Acest lucru se datoreaz unor posibile nclcri importante

23

CDL-AD(2014)039
ale drepturilor fundamentale, care pot fi admise odat cu utilizarea agenilor sub acoperire, n
privina persoanei asupra creia sunt ndreptate aciunile acestora.
96. Legea nr. 325 nu respect principiile directoare care pot fi desprinse din jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului la acest subiect (de exemplu, motive ntemeiate prealabile de a
bnui c persoana vizat este implicat ntr-o activitate criminal similar sau a comis anterior un
act criminal similar, autorizarea activitii unui agent sub acoperire trebuie s fie legal din punct de
vedere formal, etc.). Prevederile din articolul 4 i articolul 10 alin.(2) din Legea nr. 325 nu sunt
suficiente pentru a fi considerate drept condiii pentru motivare ntemeiat sau drept concept
comparabil pentru iniierea unei proceduri de testare a integritii unei persoane. De asemenea,
este extrem de discutabil dac "Planul de testare a integritii profesionale"(confidenial), aprobat
de CNA (sau SIS) n temeiul articolului 11 alin.(3) din Legea nr. 325 corespunde cerinelor minime
pentru autorizarea oficial a activitii unui agent sub acoperire.
97. n plus, argumentarea artificial a "riscului ntemeiat" conform articolului 9 alin.(3) din Legea
nr. 325 utilizat pentru a crea ficiunea juridic pentru a asigura c testorul de integritate
profesional nu comite o infraciune, totui nu schimb acel fapt c testorul este agent provocator,
ceea ce nu corespunde standardelor europene i din acest motiv trebuie abordat cu maxim
atenie.
98. Prin urmare, Comisia de la Veneia este de prere c, n temeiul Legii nr. 325, testorii de
integritate au potenialul de a interveni n mod disproporionat n viaa privat a judectorului.