12.

Conceptul de proprietate n contextul analizei economice a

dreptului. n
dreptul
anglo-saxon,
termenul
de
proprietate
intelectual (intellectual property) a ptruns relativ recent, se pare n urma
ncheierii n 1967 a Conveniei pentru instituirea Organizaiei Mondiale
a Proprietii Intelectuale. n mod tradiional, n locul unui concept general,
doctrina, legislaia i jurisprudena preferau o enumerare a domeniilor
proprietii intelectuale (copyright, trademarks, patents dreptul de autor,
mrci, brevete). Aceast modificare terminologic nu este lipsit de semnificaii.
Dup cum se remarc n literatura de specialitate,94) ea nsoete o tendin de
proprietizare a drepturilor intelectuale. Numai c n acest context cuvntul
proprietate are un sens special, nglobnd orice prerogativ exclusiv, deci orice
drept subiectiv. Acest sens deriv din analiza economic a dreptului, curent
dominant n dreptul american n ultimii 40 de ani, promovat n special de
reprezentanii scolii de gndire economico-juridic de la Chicago.
94)

A se vedea M. Lemley, Book Review, Romantic Authorship and the Rhetoric of

Property, n Texas Law Review, vol. 75, 1997, p. 873 i urm., n spec., p. 896.

Argumentul esenial colii de la Chicago rezid n aa-numita tragedie a

celor comune, argument care statueaz c tot ceea ce este stpnit n comun
este prost administrat i n consecin ineficient exploatat. Spre exemplu,
punea folosit n comun de ctre mai muli proprietari de turme va sfri
iremediabil prin a fi defertilizat deoarece pentru fiecare proprietar individual
beneficiul punrii l depete pe acela de al unei exploatri durabile
terenului, care ar presupune o punare mai redus. mprirea terenului n
loturi aflate n proprietatea exclusiv a fiecruia dintre oieri ar rezolva
problema, ntruct fiecare va adopta o atitudine raional n exploatarea
propriului teren. Tranzacii eficiente de nstrinare i/sau nchiriere vor
determina, prin jocul spontan al pieei, ca, n mod natural, terenul s se
concentreze n mna celui mai productiv utilizator.95)
95)

A se vedea R. H. Coase, The Problem of Social Cost , n Journal of Law & Economics, nr.
3, 1960, p. 1 i urm.

Pentru o societate ieit relativ recent dintr-o experien comunist de cteva

decenii, argumentul colii de la Chicago nu ere nevoie de prea multe studii
empirice de susinere. Cunoatem din experien economic a sistemelor
comuniste c exploatarea proprietii colective este n mod natural ineficient i
c, pe termen lung, ea conduce invariabil la colaps.
Iat de ce, ca mecanism de gestionare eficient a valorii economice,
proprietatea privat este preferabil proprietii colective. Dac pentru valoarea
economic finit, corporal resursele rare raionamentul colii de la Chicago
pare foarte solid, aplicabilitatea sa n domeniul informaiei de valoare economic
rmne subiect de controvers. Pe scurt, controversa se poate rezuma astfel:
producia social de informaie este stimulat mai eficient prin instituirea
temporar a proprietii informaiei n favoarea productorului sau prin alte
forme de recompensare a acestuia.

Pentru a nelege ns conceptul de proprietate n sensul specific aplicabil

acestui concept, trebuie s prezentm pe scurt clasificarea propus de coala de
la Chicago a regimurilor ce ocrotesc prerogativele juridice n regimuri de
proprietate, regimuri de imputabilitate i regimuri de inalienabilitate. Pentru a
explica aceste concepte recurgem la articolul fondator al aceste clasificri
publicat de Calabresi i Melamed n 1972 n revista de drept a Universitii din
Harvard.96)
96)

A se vedea G. Calabresi, D. Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability:

One View of the Cathedral , n Harvard Law Review, 1972, p. 1089 i urm.

De cte ori statul este confruntat cu interese conflictuale a dou sau mai
multe persoane ori grupuri de persoane, acesta trebuie s decid ce parte s
favorizeze. (...) Prin urmare, chestiunea fundamental pe care trebuie s o
stabileasc legea este care dintre interesele parilor merit favorizat n
detrimentul celorlalte interese, transformndu-l n prerogativ a prii
interesate.97) Odat ce a fcut alegerea iniial, societatea trebuie s impun
prin executare silit aceasta alegere.98) n orice litigiu, de exemplu, statul
trebuie s decid nu numai care dintre pri ctig, ci i care este tipul de
protecie acordat. (...) O prerogativ este protejat printr-un regim de
proprietate n msura n care acela care dorete s-l lipseasc pe actualul titular
de acea prerogativ trebuie s o cumpere de la el printr-o tranzacie voluntar
n care valoarea prerogativei s fie stabilit cu acordul vnztorului. (...) Atunci
cnd cineva poate distruge prerogativa iniial dac este gata s plteasc
pentru aceasta o valoare obiectiv stabilit pentru acea prerogativ este
protejat n regim de imputabilitate. (...) O prerogativ este inalienabil n
msura n care transferul su nu este permis ntre un vnztor i un cumprtor
care doresc un asemenea transfer.99)
97)

Ibidem, p. 1090. Citatul a fost supus adaptrii noastre R. D.

98)

Eod. loc.

99)

Ibidem, p. 1092.

nelegem bine din aceste definiii c noiunea de proprietate n acest sistem

nu se suprapune dreptului de proprietate din sistemul romano-germanic. Astfel,
prerogativa calificat ca drept de proprietate potrivit sistemului romanogermanic poate fi aprat att n regim de proprietate, ct i n regim de
imputabilitate, iar uneori chiar n regim de inalienabilitate. Astfel, ea se apr n
regim de proprietate prin aciunea n revendicare, atunci cnd un ter a intrat n
posesia bunului altuia fr acordul celui din urm. Ea se apr ns n regim de
imputabilitate printr-o aciune n rspundere civil delictual, atunci cnd un
ter a svrit o fapt ilicit care a deteriorat un bun aflat n proprietatea altuia.
n fine, proprietatea public, spre exemplu, se ocrotete n regim de
inalienabilitate.
Reinnd aceste notabile diferenieri conceptuale, nelegem de ce
proprietatea intelectual este adesea analizat n dreptul anglo-saxon ca

proprietate, n sensul, precizat mai sus, c drepturile de proprietate intelectual

sunt protejate n regim de proprietate.100)
100)

A se vedea E. Kitch, The Nature and Functio n of the Patent System, n Journal of Law &
Economics, nr. 20, 1977, p. 265 i urm., n spec., pp. 275 -280; E. Kitch, Patents:
Monopolies or Property Rights, n Research in Law & Economics, nr. 8, 1986, p. 31 i urm.;
W . J. Gordon, An Inquiry into the Merits of the Copyright: The challenges of the
Consistency, Consent and Encouragement Theory , n Stanford Law Review, nr. 41, p. 1343
i urm.; S. Carter, Does It Matter Wheteher Intellectual Property Is Property? , n ChicagoKent Law Review, no. 68, 1993, p. 715 i urm.; F. Easterbrook, Intellectual Property Is Still
Property, n Harvard Journal Law & Public Policy, vol. 13, 1990, p. 108 i urm.; K.
Dam, Some Economic Considerations in the Intellectual Porperty Protection of Software , n
Journal of Legal Studies, no. 24, 1995, p. 321 i urm., n spec., p. 332.