ARISTOTEL

DESPRE SUFLET
Aristotel (384-322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al antichitii1,
spiritul cel mai enciclopedic al lumii vechi. Inuena sa asupra dezvoltrii
tiinei i losoci a fost enorm i ea continu s-i manifeste prezena i n
cultura modern, ntemeietor al logicii i metazicii sistematice, precursor al
zicii, biologiei, psihologiei, economiei politice etc., Stagiritul a lsat urme
adinei n istoria losoci i a tiinei, crora le-a deschis perspective
nebnuite., Aristotel a fost cel care, n maniera cea mai nalt a gndirii
metodice, a dat expresie des-vrit problematicii losoce a timpului
su2. El a fost unul dintre cele mai bogate i cuprinztoare (profunde) genii
tiinice care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care nici o
epoc nu poate pune unul care s-l egaleze3.
Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a operei
aristotelice, ci numai punerea n lumin a coninutului i a semnicaiei
istorice a celebrului tratat Despre suet, mai ales sub aspectul istoriei
teoriei cunoaterii i al istoriei losoci. Cci amintitul tratat ocup o poziie
deosebit n opera Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim
tiina printre ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel pe una mai
mult dect alta, e pentru exactitatea ei, e pentru c este printre
preocuprile mai alese i rnai admirate, atunci din ambele consideraii, pe
drept cuvnt, se cade s situm cercetarea despre suet printre cele mai de
seam4. Aristotel exprim aci totodat o profund apreciere a muncii
creatoare de tiin i a cercetrii riguroase pe baza observrii i investigrii,
manifestnd i cu acest prilej complexitatea puternicei sale personaliti.
Despre suet (De Anima, cum este ndeobte cunoscut) cuprinde trei
cri, deosebit de dense sub aspectul coninutului de idei i probleme, ceea
ce a i determinat o preocupare intens pentru comentarea i explicitarea
lor5. Lncrarea constituie fundamentul operei biologice. Este mai nti un
tratat de metazica, care studiaz suetul ca form a corpului viu, dar i o
lucrare de biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste, ieite din
observaiile unui losof care era totodat un savant8. Aristotel opune un tip
de cunoatere biologic celui matematic al lui Platou7. El si-a elaborat
concepia ntr-o perspectiv biologic, congurativist. Conguraiile vii sunt
de fapt izvorul cel mai important al losoci i tiinei aristotelice8. Prin
aceasta el angajeaz un calitativism opus carititativisrnului pithagoreicopiatonic. n raport cu colile empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n
depirea percepiei i a tiina prima ei posibilitate, spiritul ind

fundamentul originar al tiinei, care este cunoaterea universalului. Teoria

general a vieii, care face obiectul tratatului, este ncoronarea ntregii
losoi aristotelice a naturii Dup Aristotel, matematica studiaz forma
imobil i neseparat de sensibil; zica studiaz forma mobil i nesepara;
metazica studiaz forma care este totodat imobil i separat9. Doctrina
despre suet intr deci n tiina general a naturii, ntruct suetul este
angajat n sensibil. De aci, unii autori au considerat c una dintre, inele
zoologice pe care el le cunotea cel mai bine este omul.
De Anima este considerat printre lucrrile publicate ale lui Aristotel (a
doua carte a cunoscut n unele pri o dubl redactare). Cum a precizat F.
Nuyens11, aceast lucrare reprezint ultimul stadiu al evoluiei vederilor lui
Aristotel asupra raporturilor dintre suet i corp, Una din concluziile lucrrii
devenit clasic a lui Nuyens privete raporturile dintre suet i intelect.,
Autorul a artat, printr-o analiz scrupuloas a textelor, c atitudinea
Filosofului fa de aceast problem capital s-a transformat profund n
decursul carierei sale. Plecat de la dualismul platonician, care opunea corpul,
de o parte, suetul i intelectul de alta, Stagiritul a cutat puin cte puin s
reia ntre suet i corp relaiile pe care observaia preau a i le impune,
menti-nnd totodat pentru intelect privilegiul imaterialitii, imutabilitii i
al supravieuirii. Dar pe msur ce unirea corpului cu suetul era conceput
ca prea ngust, legaturile suetului cu intelectul se relaxau, n ultima
perioad a evoluiei doctrinei sale, aceea n care au fost compuse De Anima
i De genemtione animalium, Stagiritul susine c suetul e forma corpului i
nu poate exista separat. subsist numai esena intelectului, etern i
nemuritoare. Dualismului platonician al suetului i corpului i s-a substituit
un nou dualism la fel de dicil de rezolvat: cel al suetului i al intelectului.
Interpretarea lui Nuyens a gsit o larg acceptare din partea
aristotelicienilor moderni (A. Mansion, G, Solieri, E. Barbotin). Rupndu-se de
o interpretare, tradiional n Occidentul cretin nc de la scolastic, dup
care Aristotel ar susinut nemurirea personal a omului, Nuyens a reluat o
tradiie mult mai veche, din primele secole ale erei noastre (Atticos,
Tertulian,. Theodoret).
Cartea I a tratatului De Anima discut urmtoarele probleme principale:
importanta i obiectul studiului despre suet; dicultile metodei de
cercetare; doctrinele naintailor (n special cele ale lui Bemocrit, Pytha-gora,
Empedocle, Platou i Anaxagoras).
Critica doctrinelor naintailor era implicat chiar n dialogul
Eudetnos1*. Aristotel cerceta rdcinile losoce diferite ale opiniilor din
epoca sa. Era vorba de a verica dac trebuie studiat numai suetul n
abstracta, cum voiau platonicienii, sau mai bine dac ar trebuit, din contr,
s ne ocupmn mod exclusiv de unul sau de altul dintre suete n particular,
cum pretindeau materialitii. Aristotel e de prere c trebuie s se in cont
de ambele, anume i de suetul n. general i de ecare specie de suet n
parte14.
Cunoaterea suetului, consider Aristotel, contribuie, la adncirea
adevrului n ntregul su i la aprofundarea naturii; cci suetul este

principiul vieuitoarelor15. Cu alte cuvinte, se creeaz astfel premisele i se

lrgete orizontul cunoaterii naturii vii i a esenei lucrurilor, care este
menirea losoci nsi. Nu exist ns o metoda unic pentru toate obiectele
a cror re vrem s-o cunoatem. De aceea, va trebui s gsim pentru ecare
domeniu care este calea cercetrii, dac se potrivete o metod
demonstrativ-deductiva sau una inductiv. Cci ecare domeniu i are
principii deosebite.
Aristotel expune apoi condiiile preliminarii ale metodei de cercetare a
suetului. Trebuie s precizm, consider el, dac suetul e ceva individual (o
substan) sau o calitate i dac face parte dintre cele care, ineaz virtual
sau este o entelehie. De asemenea: dac suetul este divizibil sau nedivizibil,
dac suetele se deosebesc prin specie sau prin gen i dac noiunea de
suet este unitar., Se pare c este de folos s-l cunoatem esena, ca s ne
dm seama de cauzele accidentelor substanelor. dar c i invers,
accidentele contribuie n mare parte ca s tim care este esena17. Se pare
c toate afectele suetului sunt unite cu un corp. De aceea, revine
naturalistului menirea de a studia suetul18.
Cu aceste consideraii prealabile Aristotel ncepe o larg discuie a
doctrinelor predecesorilor si n problema suetului, conturnd cu acest prilej
o veritabil istorie a teoriei cunoaterii i a psihologiei. Se ocup mai nti de
teoria atomist a lui Iveucip i Democrit, pentru care suetul este cel care
imprim vieuitoarelor micarea. Apoi cerceteaz teoriile pitagoreice i pe
cele ale lui Platon i Anaxagoras, teorii ce pun accent asupra ideii de
mobilitate: suetul este factorul care se mic pe sine; suetul este fora
motrice. Alii (Empedocle, Xenocrate) au considerat nsueirea dup
criteriul micrii, denindu-l dup urmtoarele caractere: micare, simire,
necorporalitate19.
Suetul ns, consider Aristotel, nu este un automotor20. Dac el ar
putea mica corpul, ar posibil ca el s ias i iari s intre n corp i cu o
asemenea doctrin a migrrii suetului Aristotel nu este de acord. Suetul nu
este o mrime, care, fcnd parte din matematici, s-ar situa ntre lumea
sensibil i cea inteligibil; el nu e poate sreduce nici la nous21. Nici teoria
suetului ca armonie i ca numr auto-motor (pitagoreicii) nu poate deci
acceptat. Stagiritul nu admite nici teoria elementelor
asemntoare (Bmpedocle) i nici ideea suetului confundat cu universul
(Thales)22.
Incursiunea istoric creeaz astfel un teren lipsit de prejudeci, pe
care s se dea deniia suetului, pe baz de analiz psihologic i s aib
loc analiza principalelor activiti psihice, a principalilor analizori (vz, auz,
miros, gust, pipit), cum i a obiectelor simurilor i a perceperii ca
virtualitate i realizare. Este coninutul crii a doua, care reprezint
totodat un mic tratat de teoria cunoaterii i de psihologie.
ntreaga argumentare este aci subordonat deniiei psihicului.
Filosoa aristotelic se preteaz mai bine ca oricare la interpretarea faptelor
care fac obiectul psihologiei experimentale. dac suetul este astfel nct
natura sa este gndirea, dac el exist izolat de corpul viu, direct i exclusiv

observabil cu ajutorul contiinei, un laborator de psihologie experimental e

de neconceput23. O doctrin platonica sau oricare alta prearistotelic ar
astfel de neacceptat. Aristotel a neles c actele psihice nu se pot explica
dect prin legtura lor genetic cu funciile organismului. Numeroi autori
contemporani (Soury, Baldwing, Hoding, Dessoir, Ebbinghaus, Word, Mc.
Dugal, Kulpe, Pieron etc.) sublimau pe buna dreptate c Aristotel este
printele psihologiei experimentale21. Dei nelegea prin psihologie ceea
ce numim azi tiine biologice, el punea problema mecanismului factorilor
psihici, cerceta fenomenele psihice n corelaie cu cele ziologice. Se poate
astfel spune c Aristotel a ntemeiat psihologia ca tiin25.
21 Ibidem, pp. 37-38.
22 Ibidem, pp. 44 46.
23 J. M e r c i e r, Le origines de la psychologie contemporaine, 3*
idtion, F. Alean, Paris, 1925, p. 447.
24 M. B a r b a d o, Jntroduction la psychologie experimentale, P.
Lethielleux, Paris, 1931, pp. 69 93.
25 M. R ale a i C. I. Botez, Istoria psihologiei, Editura Academiei R. P.
R., Bucureti, 1958, p. 71.
Ce este deci suetul? Prin ce coordonate concepia aristotelic i
manifest nc prezena? Numim via scrie Aristotel capacitatea de hrnire
prin sine, de cretere i, n ne, de micorare26. Fiecare corp natural care
particip la viaa se poate considera drept substan compus
<organizat>, adic structurat ntr-un anumit fel din materie i form. Nu
orice corp nzestrat cu via poate ns considerat suet. Cci corpul nu
este din acelea care se enun despre un subiect <ca suetul>, cimaicurnd
este el nsui substrat i materie. Suetul este deci, cu necesitate, o
sibstan n sensid de specie a unui corp natural care are viaa virtual <n
putere >. ns substana este o entelehie <realitate n act>; aadar, suetul
este realitatea n act a unui astfel de corp27.
Suetul este prima entelehie, pentru c el este primordiala
entelehie <realitate n act> a unui corp natural care posed viaa ca
potent28. Dac este s rostim o deniie general a suetului, am spune
c el este, realtatea n act primordial a unui corp, natural, nzestrat cu
organe. De aceea nici nu e nevoie s cercetm dac suetul i corpul sunt
una, precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea29.
Suetul este o substan, anume cea potrivit cu raiunea de a a lucrului;
el nu este ns esena i raiunea de a a unui corp articial, ci a unui corp
natural anumit, care poart n sine principiul micrii, ca i al strii pe loc;
suetul nu este deci separabil de corp30.
Suetul este principiul lumii vegetale i animale i se denete prin:
hrnire, simire, gndire, micare. Nu corpul este entelehia suetului, ci
acesta din urm este entelehia unui anumit corp (a unui corp natural),
mpotriva lui Platou i a atomismului, Aristotel precizeaz c suetul nu
exist fr corp i nici nu este un fel de corp; el nu este corp, dar ine de un
corp,
26 Aristotel, Despre suet, p, 37 Ibidem.

28 Ibidem, p. 50.
29 Ibidem.
30 Ibidem, pp. 50-51.
i de aceea se a ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit
conformaie, dar nu n sensul naintailor, care l adaptau unui corp fr sa
determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru
primete la ntmplare pe oricare (substan)31. Deci, suetul este, o
entelehie specic i raiunea de a a ceea ce are o potent < virtualitatea>
de a ntr-un f el anumit32.
Facultile suetului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare, de
gndire) nu aparin n egal msur tuturor inelor. Astfel, plantelor le
aparine numai cea nutritiv, altora i cea senzitiv i cu ea i nzuina (care
cuprinde i dorina, impulsul i voina); unora le aparine i capacitatea de a
se mica, iar altora chiar cea de a gndi i intelectul (oamenii). Nu putem
ns formula o noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate
facultile amintite), ci trebuie sa inem seama de, specicul propriu i
inseparabil33, De aceea, va trebui sa examinm separat de ce specie este
suetul ecruia, de pild cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare i
totodat, din ce cauz se nseriaz, ele astfel, unele dup altele34.
Cercetarea facultilor sueteti trebuie sa neleag deci esena i
specicul ecreia. O atenie deosebit acorda Aristotel analizei senzaiei i
perceperii, cum i obiectelor simurilor, analiz cu largi implicaii teoreticognoseologice. Platon scosese senzaia din cercul adevrului. Aristotel distinge
ns chiar grade inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz
geneza lor mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui35.
Pentru el nu exista o ruptura ntre lumea senzaiei i cea inteligibil (ca la
Platon).
Senzaia i perceperea sunt privite de Aristotel ca virtualitate i
realizare., Senzaia const din faptul de a pus n micare i de a suferi o
afeciune36, Fr
31 [bidem, p. 54.
32 Jbidem.
38 Ibidem, p. 55.
34 Ibidem.
35 P. S a l z i, La genese de la sensation dans es rapports avec la
theorie de la connaissance chez Protagoras, Platon et Avistote, F. Alean Paris,
1934, p. 60.
38 Ari s t otel, op. ct., p. 60.
obiectele exterioare organele perceptive nu produc senzaii. Este
evident poziia empirist-materialist a Stagiritului: funcia de percepere
exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca i
un combustibil, care nu se aprinde de la sine, fr sursa de aprindere37.
Perceperea realizat prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune; dar ea
depinde de obiectele particulare i de activitatea omului, pe cnd tiina
este acelor generale3* (subl. n. Al. B).

Care sunt obiectele simurilor i cum se percep de ctre acestea ca

proprieti i nu ca substane? Aici are loc studiul simurilor, n polemic cu
Heraclit, Empedocle, Democrit etc. Totodat Aristotel precizeaz c avem
obiecte proprii ecrui sim, dar i obiecte comune ca: micarea, repausul,
numrul, gura, mrimea. Aristotel cuprinde aproape toate capitolele
psihologiei. Asociaia ideilor, habitudinea, pragurile senzoriale au fost
observate de Aristotel i el mparte fenomenele sueteti n fenomene de
cunoatere, de afectivitate i de voin, mprire care a rmas pn azi n
psihologie. Analiza sensibilitii, a celor cinci analizatori, e fcut cu
deosebit ascuime i ptrundere, mai ales dac inem seama de ziologia
rudimentar pe atunci, a organelor de sim39. Aristotel este primul care
leag fenomenele psihice, ziologice i biologice; exist o continuitate ntre
suetul omului, al animalelor i al plantelor.
n genere, cu privire la orice senzaie trebuie s reinem c simul este
organul primitor al formelor senzoriale, fr materia lor, dup cum ceara
primete pecetea inelului, dar fr erul sau aurul din el. n acelai mod i
simirea ecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului cu o culoare, un
gust sau un sunet, dar nu cum e spus ecare din acelea, ci dup un anumit
fel i dup raiunea lui de a 40. Aristotel era convins de existena lumii
exterioare i de capacitatea
37 I b idem, pp. 60 61,
38 Ibidem, p. 62.
39 M. Ra l e a i C. I. B o t e z, Istoriapsihologiei,p. 104. Aristotel, op.
ct., pp. 77 78.
raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume41. Armnd
valoarea cunoaterii, el a expus totodat o teorie materialist-empirist a
cunoaterii.
Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de percepere,
reprezentare i discernamnt. Analizeaz apoi intelectul comparat cu simirea
i intelectul activ i cel practic. Aristotel nu admite al aselea sim
(mpotriva lui Democrit), ci doar vzul, auzul, mirosul, gustul i pipitul.
Fiecare simire are organul su i de aceea sunt attea simuri cte organe
are vieuitoruL, Aadar, dac nu exist. nici o stare care s nu provin din
elementele corpurilor de aici din lumea noastr, nu poate sa ne lipseasc nici
o simire42.
Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate
felurile, de obiecte perceptibile. Pentru o asociaie de senzaii ntr-o
percepere comun nu e nevoie de un simt special. Asocierea este un proces
individual. Simul comun este operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o
percepie, este fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie,
simultan cu perceperea obiectelor specice de ctre simuri.
. Simultaneitatea -observ Tricot este aci de o important esenial,
cci timpul n care se poate judeca diferena ntre dou sensibile este acela n
care ele sunt sensibile n act; ea nu este numai prin accident, ca n cazul n
care ne-am limita la stabilirea unei diferente ntre doua lucruri fr a face s
intervin aci ideea de timp43.

n polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c realitatea n

act a obiectului perceput i a perceperii este aceeai i una singur, dar
esena lor nu este identic; aceasta pentru c sensibilul poate exista numai
ca potent; actul de percepie ne actualizeaz pe noi ca subiect. Vechii
ziologi ai naturii se nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara
actului vederii i nici gust
41 A t h. Joja, Studii de logica, Editura Academiei R. P. R., Bucureti
1960, p. 214.
42 A r i s tot e l, op. ct. 81.
48 J. Tricot, note la De Anima, ui A r i s t o t e Dt lIme, J. Vrin, Paris,
1947, p. 160, nota 1.
n afara actului gustrii. Lumea exterioar exist deci obiectiv,
senzaiile i percepiile au o baz real. Aris-totel nu se dezice cu nici un
prilej de poziia sa materialist: ^ orice simire este a unui obiect sensibil;
ea rezid n organul su senzitiv ca organ i distinge diferenele obiectului
simit, cum de exemplu vederea distinge albul de negru, gustarea dulcele de
amar44. _ Spre deosebire de naintaii si, Aristotel distinge riguros ntre
simire i cugetare i ntre percepere i intelect. Numai acesta din urm poate
opera n timp; simurile nu pot lua contact cu obiectul lor dect direct i
concret. Aadar este clar scrie Stagiritul c senzaia nu este identic cu
chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt numai
puine. Dar nici cugetarea, n care este cuprins judecata dreapt i cea
nedreapt < nu este identic cu senzaia >. ntr-adevr, senzaia caracterelor
proprii este totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discernmmtul nu poate i fals i nu aparine nici unei ine care n-are i raiune.
Totui reprezentarea este altceva dect simirea i gndirea, dar ea nsi nu
ia natere fr senzaie, iar fr reprezentare > nu exist supoziie45.
Senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Mai mult,
senzaia ca potena este la orice vieuitoare, reprezentarea ns nu.
Reprezentarea nu poate nici o mpletire ntre opinie i senzaie; ea s-ar
putea deni ca un proces generat de o senzaie care este n act4B.
Reprezentarea mediaz deci ntre percepere i gndire.
O deosebit atenie se acord analizei intelectului Comparat, cu
simirea, intelectul cunoate i nelege e nu este ceva determinat, ci e
asemntor formei: el se raport la formele inteligibile, dar lucreaz fr ele.
Deci ceea ce e numit intelect n <snul> suetului (numesc intelect factorul
prin care suetul gndete i concepe) ca ind n act nu este nimic din cele
reale
44 A r i s t o t e l, op. ct., p. 84. 5 Ibidem, pp.86-87. Ibidem, p. 90.
nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe drept ca e nu este
amestecat <nu se confund> cu corpul47.
Nu suetul n ntregul sau conine formele (ideile), ci doar intelectul.,
B1 exist ca potent ntocmai ca o tabla pe care nimic nu st scris n act48.
Intelectul este facultatea nematerial a celor inteligibile; el este o potena cu
form specic. Dualismul suet-lntelect se exprim n mod clar. spre
deosebire de alte faculti ale suetului care nu au existent dect n

compusul uman, intelectul este o realitate eterna capabil de o existena

independent49. Psihologia aristotelic, ofer un veritabil dualism: suetul
uman este prezentat ca muritor i se opune intelectului ca ceva la
altceva50.
Aristotel distinge intelectul activ (sau agent), care este cauz ecient,
de intelectul pasiv, care este o potent. Acesta din urm nu poate gndi prin
sine, ci trebuie activizat prin obiectele inteligibile (care nu sunt n act).
Intelectul agent poate actualiza obiectele, desprinzindu-le prin senzaii de
materie., De aceea, scrie Aristotel de o parte exist un intelect de aa
natur nct s devin toate, iar de alt parte un altul prin care se ndeplinesc
toate ntocmai ca o stare <permanent> cum este lumina. Cci, ntr-un
anumit fel i lumina face culorile existente ca potent s devin culori n act.
Iar acest intelect este separat, neafectabil i neamestecat ind prin natura sa
act. Cci totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i
principiul dominant asupra materiei51. Ca atare, intelectul activ este
nemuritor i venic52.
Teza ca nous~nl activ este nemuritor a dus apoi n scolastic la
hipostazierea lui sub forma unei existene transcendente. Aristotel nu a
susinut ns o asemenea consecin. Intelectul agent era cerut de realismul
poziiei sale, de nevoile nuanrii n explicarea complexitii cunoaterii prin
gudire. Aristotel a ajuns sa pun
*? Tbidem.
48 Ibidem, p. 92.
46 E. B a r b o t i n, op. ct., p. 380.
5 Ibidem, p. 385.
Aristotel, op. ct., p. 93.
52 Ibidem.
problema intelectului agent din atitudinea sa fat de Platon, a crui
doctrin refuza s-o mprteasc. Pentru Platon, esenele lucrurilor sensibile
sunt separate de materie i sunt imediat inteligibile n act. Necesitatea unui
intelect agent mi i se impunea deci. Dar,ntruct Aristotel stabilete c
esenele lucrurilor sensibile sunt imanente materiei i. nu sunt inteligibile n
act, el a trebuit sa admit existenta unui intelect capabil s le abstrag din
materie i s le fac astfel inteligibile n act53.
Distincia aristotelic ntre intelectul agent i intelectul pasiv este
real n ordinea operativ54, pentru c rolurile lor sunt n ntregime diferite;
distincia este real n snul inteligibilului, fr a real i n sensul zic al
cuvntului. Intelectul pasiv este deci o realitate care nu se distinge
substanial de intelectul agent; intelect pasiv este numele pe care-l ia
intelectul atunci cnd este n faa unui inteligibil n potent care este apt a
deveni n act55. Este vorba, deci, de caracterul fundamental al intelectului
n putina de a cunoate, caracter ce nu e, inteligibil nainte^ de a gndi i nu
de structura sa ontologic i substanialist, cum aucrezut unii scolastici.
Teoria intelectului agent s-a nscut n gndirea lui Aristotel din nevoia de a
explica ntr-o manier exhaustiv funcionarea inteligenei56.

Intelectul pasiv ind o pur potent nu poate gndi prin el nsui i

trebuie s e actualizat de cele inteligibile. Acestea din urm ns sunt
angajate n senzaie i imagine (formele inteligibile nu exist independent de
cele sensibile) i trebuie o facultate care s le degaje. De aci rolul intelectului
agent57. Aristotel se ridic mpotriva concepiei platoniciene, dup care_
inteligena ar poseda n ea nsi cunoaterea., El i opune doctrina sa
personal, dup care esenkaiil pentru cmioa53 T h o m a s von A q u i n, D ic S f ele, pp. 370 371.
54 M. de Corte, La doctrine de lintelligence chez Aristote, J. Vrin, Paris,
1934, p. 46.
55 Ibidem, p. 47.
56 Tbidem, p. 52,
57 Vezi J. Tricot, n op. ct., p. 181, nota 2.
2 Despra suet tere este s se dezvolte sub o inuen din afar, adic
ea consta pentru el dintr-o desfurare a puterii de cunoatere creia nimic
nu-l opune vreo limit58. Intelectul activ este spontaneitatea, creativitatea
intelectului. Fr el intelectul pasiv nu gndete nimic i de altfel, fr
intelectul pasiv, intelectul activ nsui nu gndete nimic59. Aristotel pune
aci o problem veritabil a teoriei cunoaterii: raportul ntre spontaneitate i
receptivitate, ntre iniiativ (activitate) i sinteza empiric.
Cu acestea se creeaz premisele pentru discutarea conceptului de,
tiin, fundamental pentru aristote-lism. Intelectul practic gndete
concret, motiveaz, raional cele ce se petrec la nivelul senzaiei60. Intelectul
practic gndete deci formele prin imagini i, n msura, n care n aceast
gndire prin imagini i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n
aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd se a n faa imaginilor, el se pune
n micare. El nu abstractizeaz ns; numai intelectul activ lucreaz cu
abstracii. Intelectul ca, forma formelor este condiia obiectelor tiinei.
Deoarece ns, nu exist nici un lucru care s e separat n afar de mrimile
<sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele
sensibile . att cele numite prin abstractizare ct i toate cele care constau n
caractere i stri generate de obiectele percepute. Deopotriv, de aceea
nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr senzaie (subl. n.)., Cci
imaginile sunt ca i perceperile, ns fr materie. Pe de alt parte,
reprezentarea imaginativa este altceva dect un act de armare sau negare.
Cci adevrul ca i falsul sunt o mpletire de concepte61,
De la senzaie Aristotel trece la gndire i aci, devine n chip esenial
speculativ62. Gndirea face din sine intelect pasiv, adic ceva obiectiv,
obiect pentru ea: intellectus passivus. Aci se vede n ce msur acel nihil
68 F. X u y e n s, op. ct., p. 283.
59 A t h. joja, Studii de logic, voi. II, Editura Academiei R. S. R.,
Bucureti, 1966, p. 95.
60 A r i s t o t e l, op. ct., p. 96.
61 J b idem, pp. 97 98
62 G. W. F, H e g e l, Prelegeri de istoria losoei, voi. I, p. 629.

est n intellectu quod non fuerit n sensu este gndul propriu al lui
Aristotel63. Este evident poziia empirist-rnaterialist a lui Aristotel, care
stabilete c senzaia este necesar i pentru inducie i pentru
demonstraie. El distinge apoi ntre reprezentare i intelectul discursiv, ntre
reprezentri i concepte. Cu aceasta pune capt unei vechi dispute a
naintailor si n problema tiinei: tiina este tiina universalului, a
formelor inteligibile, dar ea nu poate avea loc fr procesele inferioare
gndirii active. Cci nu este posibil ca, un corp s aib suet i intelect care
s discearn, dar s n-aib simire64.
Actualitatea lui Aristotel se justica astfel nu numai prin Organon-ul i
Metazica sa, ci i prin micul tratat Despre suet, care cuprinde o
concentrat expunere a problemelor logico-gnoseologice i psihologice.
Aristotel, mintea cea mai universal a antichitii, observa Engels, a cercetat
totodat, formele eseniale ale gndirii dialectice85. Iva el, peste tot logica
obiectiv se confind cu cea subiectiv i aceasta n aa fel, nct peste tot
este vizibil cea obiectiv.65 De aici au decurs o serie de nvminte, titradevr, crile mari ale umanitii au soarta de a nruri cultura i chiar
viaa istoric, nu numai prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost
nelese i interpretate.67
Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns legat
de ziologie i biologie, reprezentnd i prin aceasta o real contribuie n
istoria acestei tiine. Teza aristotelic a suetului ca totalul proprietilor
care caracterizeaz inele organice sau vii, ind astfel inerent organismului,
nu ceva care s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport (necorporal
i supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n polemica
sa cu naintaii este hotrrea cu care, el caut s stabileasc un raport
strns ntre a fbidem, p. 630. 64 Aristotel, op. ct., p. 104.
5 K. M ar x F. Engels, Opere, voi. 20, Editura Politic. Bucureti, 1964,
p. 21.
66 V. I. L e n i n, Opere, voi. 38, Editura Politic, Bucureti, 1959, p.372.
67 C. N o i c a, Cuvnt nainte la Comentarii la Categoriile lui Aristotel,
Editura Academiei R. S. E., Bucureti, 1968, p. V.
corp i suet68. N ou s-ui este ns un rest de platonism pe care
Stagiritul nu l-a depit niciodat69.
Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz analiza
proceselor psihice din De Anima] aparin ultimei perioade a activitii
losoce a lui Aristotel, caracterizat prin respingerea distinciei platoniciene
ntre suet i corp i nlocuirea ei prin teoria suetului entelehie: suetul
este forma corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face cu dou
substane distincte, corpul i suetul, a cror unire ar rmne de explicat, ci
cu doi factori constitutivi ai unei singure i aceleai substane70.
Funciile psihice nu sunt numai funcii ale suetului, ci ale complexului
corp-suet71. Cci pentru ca s existe viat este nevoie de anumite
condiiuni materiale i suetul este actul a ceea ce sunt n potent aceste
condiiuni72.

Unele argumente noi aduce lucrarea De generalione animalium,

consacrat n esen problemei reproducerii animalelor. Este vorba de ideea
acelui vou OupaGsv prin care Aristotel explic cum suetul vegetativ este
agentul psihic al reproducerii73. Anumite faculti, consider Stagiritul, nu
pot preexista: acelea n care actul este legat de un corp nu pot s existe fr
corp74. Pentru facultile a cror exercitare depinde de corp Aristotel
deduce deci: a) imposibilitatea de a preexista.
MTh. G o m p e r z, Gnechische Denker, Dritter Bnd, 3. n ti d 4. Au.,
W. de Gruyter, Berlin und Leipzig, 1931, p. 144.
69 Ibidem, p. 170.
70 Vezi J. Tricot, n Parva naturalia, trad. par J. Tricot, J. Vrin, Paris, 1951,
p. VI. Teza mai veche a lui O. H a na e l i n (Le Systeme dAristote, F. Alean,
Paris, 1931, p. 73), dup care, nu se poate decide dac tratatul Despre suet,
cu Parva naturalia, vin dup tratatele biologice sau e invers, este astfel
depit.
71 Vexi A. G o e d e c k e ni e y e r, Aristoteles, Roi und Cie., Miin-chen,
1922, p. 199.
72 L. Robi n, Ari stole, P. U. F., Paris, 1944, p. 174.
73 P. M o r a u x, A propos du vou? G-Jpaosv chez Aristote, n Auiour
dAristote, p. 262.
74 Ibidcm, D- 271.
fr materie; b) imposibilitatea de a intra din afar. n corpul omului75.
Micul tratat Despre suet constituie, deci, un moment de seam n
istoria losoci i a tiinei. Strbate din paginile sale att elogiul observrii i
cercetrii metodice, ct i nzuina spre o ntemeiere losoc a operei
biologice. Orict de depite ne-ar prea astzi consideraiile Stagiritului
asupra fenomenelor i proceselor psihice, ele rmn prima formul
sistematic de analiz i expunere a problematicii psihologice n strns
legtura cu cea ziologic i biologic. Analiza principalilor analizori, ipoteza
suetului-entelehie, distincia ntre procesele de cunoatere i cele afective i
volitionale, ncercrile de a descifra mecanismele funcionrii inteligenei
reprezint cuceriri incontestabile n istoria psihologiei.
Dar, ceea ce impune ndeosebi celebrul tratat aristotelic este bogatul
su coninut losoc, soluiile de o real valoare n domenii ca teoria
cunoaterii, istoria cunoaterii, logica i losoa tiinei. Analiza proceselor de
cunoatere (senzaia, percepia, reprezentarea, inteligena), ndreptat att
mpotriva relativismului sostic, ct i a degradrii platoniciene a
senzorialului la. nivelul neautenticitii, rmne una din cuceririle de seam
ale gndirii materialiste. La baza ntregii argumentri se a teza care a
revoluionat tiina despre gndire a anticilor: universalul nu numai c
valoreaz ca obiectul propriu al tiinei, dar ca form inteligibil ineaz n
cele sensibile i de aceea considerarea rolului proceselor inferioare gndirii
devine premisa necesar a cunoaterii. Inteligena nu are o cunoatere
nnscut, ci dezvolt cunoateri sub inuena rezultatelor activitii
sensorial-perceptive.

Am aci att originile empirismului modern i ale raionalismului

(ntruct intelectul este venic), ct i n genere ale teoriei materialiste a
cunoaterii. Aristote a cutat totodat s constituie un model al cunoaterii,
care, argumentat cu ajutorul conguraiilor biologice,
76 Ibidem, p. 274.
se impune ca universal, la nivelul tiinei despre gndirea nsi. El
promoveaz un caliti viin ce angajeaz planul esenialitii dar i pe cel
dinamic al interaciunii, depind astfel viziunea cantitativ a entitilor
structurale ale lumii ncremenite a ontologiei platonice. Existena veritabil a
tiinei rmne universalul, dar nu n sine, ci n nfptuirile concrete ale
formelor sensibile, att de depreciate n tradiiile colii platonice.
De Anima, alturi de acele mici tratate pe care interpreii latini ai lui
Aristotel le-au adunat n culegerea Par va naturalia, reprezint astfel opera
Stagiritului n ceea ce are ea substanial i de perspectiv n istoria tiinei i
a cugetrii, domenii n care el rmne un geniu pe ct de profund, pe att de
nentrecut.
AL. BOBOC.
ARISTOTELES.
DESPRE SUFLET.
CARTEA NTI
io <Importana, folosul i obiectul studiului despre suet. Metoda i
greutile ei>,
1. Dac preuim tiina1 printre ndeletnicirile <*2s frumoase i
respectate, pe una mai mult dect pe alta, e pentru exactitatea ei, e
pentru c este printre preocuprile mai alese i mai admirate, atunci din
ambele consideraii, pe drept cuvnt se cade s situm cercetarea2 despre
suet printre cele mai de seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie
n mare msur la aprofundarea adevrului3 n ntregul su, dar mai ales la
5 cunoaterea naturii, cci suetul este, oarecum, principiul vieuitoarelor4.
ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-l cunoatem natura i rea
lui, apoi cele ce se ntrunesc n el5. Dintre acestea unele se arat a afecte
proprii^ suetului, iar altele prin el aparin i vieuitoarelor6, n genere este,
n toate privinele, una dintre cele mai grele strduine, ca s ne formm o
ncredinare despre el7. In adevr, cercetarea ind comun cu cea a multor
altor noiuni, adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui,
repede s-ar putea opri cineva la prerea c exist o metod unic pentru
toate obiectele a cror substana voim s-o cunoatem, aa cum se face
demonstrarea particularitilor pe baz de accident.
Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o
metod unic i comun cu privire la esena lui, preocuparea devine i mai
grea, cci va trebui s gsim pentru ecare domeniu care este calea
cercetrii. Dar dac este evident c aceast cale este o demonstraie8, sau o
diviziune9 sau i vreo alt metod10, chestiunea prezint i mai multe
nedumeriri i rtciri, nct nu putem ti de la care principii trebuie s pornim
cercetarea noastr. Cci ecare domeniu de cercetare i are
2S

principii deosebite, cum sunt, de exemplu, ale numerelor i ale

suprafeelor11.
Dar mai nti este necesar s precizm n care gen12 i ce este suetul,
adic dac este ceva individual i ce substan13, daca e o calitate sau o
cantitate sau i care alta dintre categoriile deosebite i apoi dac face
35 parte din cele care ineaz prin potena sau de nu cumva este o
entelehie14 <deplinire> cci deosebirea nu este mic <ntre acestea >.
402 b Pe de alt parte trebuie s observm daca suetul este divizibil
sau nedivizibil i dac orice suet este de aceeai specie15 sau nu. Iar dac
nu este de aceeai specie, s vedem dac suetele se deosebesc prin specie
sau prin gen16. Cci, deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre
suet se pare c au n vedere numai suetul omenesc. Trebuie s m ateni
ca s nu pierdem 5 din vedere dac noiunea despre el este unitar, ca cea
despre vieuitor, sau e alta pentru ecare suet, ca de pilda, cel al calului,
cinelui, omului, zeului, iar vieuitorul, ca noiune general, nu este nimic sau
ceva posterior. De asemenea, dac i s-ar atribui altceva n general17. Apoi,
dac suetele nu sunt mai multe, ci numai prile lui18, de nu cumva trebuie
s cercetm
10 mai nti suetul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare.
Dar este greu s determinm i acestea, care pri sunt resc diferite
ntre ele i dac trebuie s cercetm > mai nti prile sau lucrrile lor, ca de
pild cugetarea sau Intelectul i senzaia sau factorul senzitiv; i tot aa cu
privire la toate celelalte pri i lucrri ale lui19, n cazul cnd trebuie se
cercetm mai nti lucrrile lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s
cercetm mai nti obiectele respective, ca de exemplu, sensibilul
15 naintea factorului senzitiv i inteligibilul naintea factorului gnditor.
Se pare c este de folos s-l cunoatem esena, ca s ne dm seama de
cauzele accidentelor substanelor20, ca de exemplu n matematici ce este
dreptul i ce este curbul sau ce este linia i c-3 este suprafaa, ca s
nelegem cu cte unghiuri drepte sunt egale
20 unghiurile unui triunghi, dar c i invers, accidentele contribuie n
mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd noi vom putea reda
accidentele, pe baza reprezenrii21, e pe toate e pe cele mai multe, abia
atunci ne vom putea pronuna ct se poate de bine i asupra substanei. Cci
esena unui lucru este principiul oricrei 2* demonstraii, aa nct dac nu
reuim s cunoatem accidentele i dac nici mcar nu e uor s imaginm /
ceva ipotetic despre ele, prin oricte deniii s-ar da, este evident c toate se
rostesc numai dialectic, dar 403 & goale de orice coninut22.
Mai prezint greutate i afeciunile suetului23. Oare toate acestea
afecteaz i pe purttorul suetului, sau este vreo afeciune care e proprie
numai suetului? E necesar s nelegem i acest lucru, dar nu e uor.
E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai 5 frecvente nu e
pus n micare, nici nu se opereaz fr corp, ca de exemplu: mnia,
ndrzneala, dorina i n genere orice simmnt24. Totui se pare c, n cel
mai nalt grad, i este proprie cugetarea25. Iar dac i aceasta este o
reprezentare sau numai cu reprezentare2*, nici acest fapt nu s-ar putea

concepe s existe fr corp. Aadar, dac exist vreuna din lucrrile

suetului H> sau din afeciunile lui ca fapt propriu, s-ar putea admite ca el s
se despart de corp. Iar dac nu-l este nimic propriu, n-ar putea separabil,
ci starea lui ar ca unei linii drepte, creia, ca dreapt, i se ntmpl multe,
ca de exemplu s se ating ntr-un punct de o sfer de aram, dar aceasta nu
nseamn c linia dreapt o va atinge desprit <de materie >. Cci ea este
neseparabil, nimct exist totdeauna mpreun cu un corp. De 15
asemenea, se pare c i toate afectele suetului srit unite cu un corp:
mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala, ba chiar i bucuria i iubirea,
precum i ura. (Cci odat cu acestea e afectat ntr-un fel i corpul). Un semn
pentru aceasta e faptul c uneori, dei se dezlnuiesc afeciuni puternice i
vdite27, corpul nu izbucnete cu mnie sau team, pe cnd alteori e pus n
micare din cauze mici i nensemnate, cnd corpul 20 e cuprins de porniri i
se comport ntocmai ca i cum ar clocoti de mnie. Dar iat un senin i mai
izbitor: dei n-are loc nici un fapt care s determine teama, se produc
afeciuni ca i cum ar cuprins de team. Iar dac se petrece astfel, e
evident c efectele sunt raporturi materializate28. Aa nct astfel de reacii,
25 ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel structurat
sau a unei pri a lui sau a unei potente pornind de la ceva ctre un anumit
scop. i de aceea i i revine naturalistului studiul despre suet, e c se
preocup de orice suet n genere, e c e atras de un anumit fel de suet.
Cu totul diferit va deni ecare afect un naturalist fa de dialectician, ca de
exemplu
30 ce este mnia. Acesta o denete ca pe o dorin de reacie la o
suferin29 sau ceva asemntor, pe cnd cellalt ca pe o erbere pricinuit
de nclzirea sngelui din jurul inimii30.
403 b Dintre acetia unul struie asupra materiei, iar cellalt asupra
formei i noiunii denitorii. Cci noiunea exprim aspectul formal al
obiectului i e necesar ca forma s se realizeze ntr-o materie anume
structurat, dac urmeaz s ineze. De exemplu deniia casei va astfel
cum c e un adpost care mpiedic pieirea <omului> din cauza vnturilor, a
ploilor i a ariei, % dar unul va spune c e construita din piatr, crmid i
lemne, pe cnd altul va vorbi despre forma dat lor pentru aceste scopuri31.
Deci, din acetia, care e naturalistul? Oare cel ce se intereseaz de materie
dar igno* reaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune? Sau mai
curnd cel care vorbete de la amn-dou? Ce s spunem atunci despre
ceilali doi amintii mai nainte? Sau nu exist nimeni care s se ocupe cu
strile materiei32, neseparate de ea i tocmai pentru consideraia c sunt
neseparate, ci tocmai natura10 listul este cel care se ocup cu toate lucrrile i strile unui anumit
corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu sunt luate ca atare, le
studiaz un altul; de exemplu, cu unele se ocup tehnicianul33, dac va
cazul, ca de pild un arhitect sau un doctor, dar cu strile neseparate, n
schimb, cu strile care nu sunt ale unui corp anumit i pe deasupra rezultnd
dintr-o abstracie,

15 se va ocupa matematicianul, iar dac vor i separate, se ocup

losoful prim34.
Dar trebuie s relum discuia despre deniie de unde am ntrerupt-o.
Ziceam c afectele suetului nu sunt nicidecum separabile de materia
natural a vieuitoarelor35 i tocmai pentru c ele sunt astfel structurate, se
nate miiia i frica, iar nu aa cum e cazul cu linia i suprafaa36.
<Doctrinele naintailor despre suet: critica lor>.
2. Reectnd despre suet i andu-ne totodat 20 n impas cu privire
la cele ce trebuie elucidate pentru bunul mers al cercetrii noastre37, e
necesar s expunem alturat prerile38 naintailor care s-au pronunat
asupra lui, ca s ne nsuim pe cele drept armate, iar dac ceva nu este
bun, s-l evitm.
nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire la cele
care revin n primul rnd suetului prin natur.
Struie convingerea c nsueitul se deosebete n 25 principal de
nensueit prin dou trsturi: prin micare i prin simire. Am primit de la
predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri despre suet; astfel unii
spun c, n principal i dintru nceput, suetul este cel ce pune n micare.
Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun altceva
n micare, ei au admis c suetul este 30 ceva care se pune el nsui n
micare. De aceea, Democrit arm c suetul este un fel de foc i de
cldur. De- 404 a oarece exist innite guri i atomi39, el numete pe cei
sferici foc i suet, (precum sunt n aer aa-numitele frme de praf care se
vd n razele strbttoare prin ferestre) i numete germen universal40
elementele 5 ntregii naturi, n acelai mod se pronun i Leucip; dintre guri
pe cele sferice le numete suet, mai ales pentru c pot s strbat prin
orice corp ca nite curent de astfel de atomi41 i s mite pe celelalte, n
timp ce i ele se mic; amndoi admit c suetul este acela care imprim
vietilor micarea. De aceea ei spun cu respiraia este factorul determinant
al vieuirii, adevr, spaiul nconjurtor exercit o presiune asupra corpului
inelor, silind sa ias atomii cu guri sferice 10 care imprim vieuitoarelor
micarea prin faptul c ei nu nceteaz niciodat micarea lor i astfel li se d
ajutor din afar cci intervin ali atomi de aceeai form prin actul
respiraiei32. Totodat ei mpiedic s se mprtie atomii care se a
nuntrul vietilor, actio-nnd mpotriva concentrrii i presiunii din afar. De
15 aceea i spun ei c vietile triesc atta timp ct pot face aceasta.
Se pare c i doctrina pitagoreilor^3- se ntemeiaz pe acelai raionament.
Intr-adevr, unii dintre ei susin c farmele de praf din aer sunt suet, iar
alii c suet este factorul care le pune n micare. S-au susinut acestea
despre ele pentru c se vd micndu-se nencetat, chiar de ar lipsi orice
adiere. l,a aceeai
20 concluzie ajung i cei ci spun s fsuetul este factorul care se
mic pe sine44.| Se pare c acetia au admis cu toii c micarea este
calitatea cea mai proprie suetului i c toate celelalte se mic prin suet,
iar numai el se mic, de ctre sine, indc vedeau c nimic nu pune ceva

nmicare dect factorul care se mic el nsui35. Tot astfel i Anaxagoras

spune c suetul este fora
25 motrice i oricine care arm c Intelectul mic Universul46,
totui nu ntocmai ca Democrit. Acesta considera pur i simplu c suetul i
intelectul sunt identice. Cci, dup el, adevr este orice fenomen <care
apare intelectului >47. Aa c bine a cntat Homer despre Hector c zcea
cu mintea rtcit.
30 De altfel <Democrit> vorbete despre Intelect nu ca despre o
facultate nzuind ctre adevr, ci arm c 404 b suet i intelect este
acelai lucru, ns Anaxagoras se exprim mai puin clar despre acestea, cci
el arm n multe locuri ca intelectul e izvorul a tot ce e frumos i ornduit48,
clar n alt parte arm c acesta este suetul, indc el atribuie intelect
tuturor vietilor, mari i mici, superioare i inferioare. Totui nu este vdit c
ceea ce se numete intelect n nelesul de 5 chibzuin19 ar aparine n
aceeai msur tuturor vieuitoarelor, dar nici chiar tuturor oamenilor.
Aadar, toi losoi50 care au considerat nsueirea dup criteriul
micrii, au admis ca suetul este factorul cel mai capabil de micare. In
schimb cei care s-au oprit asupra cunoaterii i perceperii realitilor,
10 consider drept suet principiile51, unii socotind c sunt mai multe,
pe acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic suetul >, ca Empedocles
care admite c <suetul> const din toate elementele52, dar crede c i
ecare din aceste elemente este suet, cnd zice astfel: Doar prin pmnt
noi pmntul vedem i apa prin ap, divinul eter prin eter, cum focul prin
focul ce prad; vd prin iubire iubirea, iar ura cu amarnica ur.6* 15 ntr-un
mod asemntor consider i Platon n Tima-los54 c suetul const din
elemente. Cci dup el asemntorul se cunoate pjin asemntor i lucrurile
sunt alctuite din principii, n acelai mod a precizat <Platon >, n prelegerile
Despre losoc55, c vieuitorul n sine purcede din nsi Ideea Uliului i
din Ideea de lungime 20 originar, lime sau adncime, iar celelalte n
acelai mod56. Platon mai spune i altfel: Intelectul reprezint Unul, iar
cunoaterea reprezint o dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu,
<intuitiv> se aplic asupra unui singur punct; numrul <dimensiunea>
suprafeei l d judecata, iar volumul l d simirea57. Cci numerele erau
socotite ca nsi formele originale, Ideile i princi- 25 piile, iar ele
<numerele> const din elemente. Lucrurile sunt deosebite unele prin
Intelect, altele prin tiin, altele prin judecat, altele prin simire, iar aceste
numere sunt chiar formele originale ale lucrurilor. Deoarece ns se credea c
suetul este o for motrice i totodat de discernere, unii loso au mpletit
<o noiune > din amndou, enunnd c suetul este un numr care se
mic pe el nsui58. Ei se deosebesc ns cu privire la 30 principiile-cauz,
care i cte sunt, n primul rnd cei ce admit cauze corporale, de cei care
admit cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia, cei care le contopesc 405*
i care susin c principiile in de ambele. Dar ei se mai deosebesc i cu
privire la cte sunt: unii susin o singur cauz, iar alii mai multe. Ca urmare
a acestor concep4i formuleaz ei i noiunea despre suet59. Cci cu bun
logic au admis acetia c ceea ce e din natur factorul 5 care pune n

micare, se a printre primele principii. De aceea unii60 s-au oprit la

prerea c suetul e un foc, deoarece el const din cele mai mici particule,
iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic singur i chiar
mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61 s-a exprimat mai subtil,
lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui. Dup el,
suetul este identic cu intelectul, iar aceasta
10 nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c
e mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei lor. Dintre forme, ei
apreciaz drept cea mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de
aceast forma sunt intelectul i focul. *
Anaxagoras pare s arme c suetul e deosebit de Intelect, dup cum
am spus i mai sus, dar trateaz despre amndou ca despre o singur
natur, ns aaz
15 ca principiu-cauz a tuturor mai ales Intelectul62. n orice caz el
arm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i neamestecat, deci
curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu
micarea, spunnd c, Intelectul pune n micare universul. Se pare c i
Thales, dup cte amintesc unii despre el, admite c suetul este o fora
motrice, ntruct a susinut c magnetul are suet pentru ca
20 atrage erul. Iar Diogenes63, ca i unii dintre ceilali, l concepe ca
aer, ncredinat c acesta este alctuit din cele mai mici particule i este
principiul tuturor; i c de aceea suetul cunoate i produce micare: indc
el este primul i din el pornesc celelalte, cunoate, iar pentru c este cel mai
subtil element, e capabil de
25 micare. Chiar i PIeraclitM nva ca principiul este suet, ntruct
este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. i apoi, el este cel mai
necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr-altul
micat. Toate realitile sunt n micare, credea i el ca i majoritatea
oamenilor65. De cugetri ca acestea despre suet pare c se apropie i
Alcmaion66, cci el susine c suetul este nemuritor, deoarece se aseamn
30 cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se
mic venic; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate,
luna, soarele, stelele i ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii
s-au pronunat c <suetul> este ap, ca Hippon67. Se pare c ei au ajuns la
aceast convingere pornind de la germinare, cci orice germinare se produce
prin umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care arm c suetul este
snge, indc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este suetul
primar. Totui alii admit 5 c sngele este suet, ca Critias, susinnd c
senzaia este cea mai proprie lucrare a suetului i ca o dobn-dete prin
natura <funcional> a sngelui.
Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p anun.
Nimeni nu s-a pronunat pentru acest element, afar de cel care a susinut c
suetul provine din toate elementele, sau c el este <chiar> totalitatea 10
elementelor.
Toi denesc suetul68, cum se poate spune, dup trei caractere:
micarea, simirea, necorporalitatea. Fiecare din acestea i are obria n

principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei care-l denesc dup cunoatere admit

c el nsui este un element, sau c e alctuit din elemente i ei se apropie
foarte mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei arm
15 c asemntorul se cunoate prin asemntor. De bun seam, ntruct
suetul cunoate toate, ei admit c el const din toate principiile. Iar cei care
susin o singur cauz i un singur element, concep i suetul ca o unitate,
ca foc sau ca aer, pe cnd cei care admit o pluralitate de principii socot i
suetul ca un complex. Numai Anaxagoras susine c Intelectul e insensibil i
c n-are nimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns 20 cum va
ajunge el s poat cunoate c n-are afecte i prin care cauz o va cunoate,
n-a spus-o nici el lmurit i nici nu rezult clar din cele spuse. Iar toi cei care
admit contrarieti69 ntre principii, consider ca i suetul este compus din
contrarii, ns cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii,
ca 25 de exemplu caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc i suetul
de asemenea la unul din acestea. Tocmai de aceea sunt silii s recurg la
etimologie. Cei care susin factorul, cald spun c de aceea se numete, a
tri: to zen <ca i zeein, a erbe> cci e cald, iar alii susin recele
<psychron, rece> ca i psyche suet, din cauza respiraiei i rcoririi
<catapsyxis> i de aceea se numete psyche.
3 Despre acestea sunt deci prerile transmise pn la noi despre 30
suet i acestea sunt motivele pentru care ei se pronun astfel.
<Suetul nu e un aiito-motor: critica prerilor opuse>.
3. Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu numai cl un neadevr ca rea suetului s e aa cum zic cei ce susin c suetul
este nsi micarea de sine sau c are potena de a pune ceva n micare, ci
mai curnd tocmai acesta este <lucrul> imposibil pentru el: s aib
micare70.
S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui s se
mite. Se poate vorbi n dou sensuri despre micarea unui lucru sau ine71,
sau mijlocit sau nemijlocit. Se mic mijlocit, zicem noi, toate cele care se
mic indc se a ntr-un corp care se mic, 5 cum sunt corbierii; cci ei
nu se mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se mic
nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se a ntr-un corp care se mic.
Acest lucru e evident dac ne gndim la membrele corpului lor72, n adevr,
o micare proprie este mersul picioarelor, ca, de exemplu al oamenilor; dar
corbi-erilor nu le revine <mersul> n acel moment. 10 Deoarece se poate
vorbi despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm atenia asupra
suetului, dac se mic prin sine nsui sau particip la o micare. Sunt
patru feluri de micri: deplasarea, alterarea, micorarea, creterea73.
Suetului i s-ar putea atribui e una din ele, e mai multe, e toate aceste
micri. Dac nu se mic numai accidental, atunci micarea i aparine din
natur; n acest caz are nevoie de loc, cci 15 toate micrile despre care am
vorbit, se desfoar ntr-un loc. Dac rea suetului const n micarea de
sine, micarea aceasta nu-l va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru
e alb sau lung de trei coi. Cci i acestea se mic, dar numai accidental,
indc se 20 mic acel corp cruia aparin. De aceea nici nu le este necesar

locul, pe cnd suetul va avea nevoie, n cazul cnd particip la micare prin
natura lui. Apoi, dac se mic prin natura lui, ar putea pus n micare i
prin violen74. i dac e micat prin violen poate i prin natura75. Tot
aa st lucrul i cu privire la starea de repaus, cci ori spre care int se
mic ceva din natur, n acel loc se i oprete din natur. De asemenea,
inta spre care el se mic prin violent e i locul unde 25 se oprete tot prin
violent. Totui, ce fel de micri ale suetului vor violente sau linitite, nu
e uor ca cineva s-o redea, oricta imaginaie ar avea. Apoi, dac se va mica
n sus va foc, iar daca se va mica n jos va pmnt76, indc tocmai ele
sunt micrile acestor corpuri. Acelai raionament se poate face despre
elementele intermediare77. Dar tocmai pentru ca, dup 3 toat aparena, el
pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le
svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat s spunem c i
inversul are loc: micarea pe care o svrete corpul -lo o svrete i
suetul nsui. Corpul ns se mic prin_ deplasare78. Aa c i suetul s-ar
putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile sale79. Iar
dac acest lucru e posibil, ar cu putin i ca el s ias, apoi iari s intre.
Aa c ar urmaca vieuitoarele moarte s poat nvia.
n ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este micare
dei printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate mpins
prin violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin rea sa are
puterea s se mite pe sine i prin sine, s e totui micat de ctre altul
dect numai printr-un accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau
pentru sine, s devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia.
Totui cineva ar putea obiecta c suetul, de w cele mai multe ori, este
micat de ctre obiectele percepu-te, dac se, mic81. Dar n fapt, admind
c el se mic pe ^sine, ar putea i el s e micat de ceva, aa incit, dac
orice micare este o ieire din sine a obiectului micat ntruct este micat i
suetul ar putea iei din rea sa82, presupunnd c nu se mic pe sine
accidental, ci micarea aparine chiar rii sale (fa de sine nsui)83. Unii
mai spun c suetul pune n micare 15 corpul m care se a, dup cum i
nsui se mic, astfel se pronun Democrit, exprimndu-se ca i poetul
comic Philippos^. Acesta spune c Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar
fcut-o s se mite, turnndu-l nuntru argint viu. L/a fel spune i
Democrit. Acesta
20 susine c corpusculii sferici indivizibili, din re nepu-tndu-se opri
niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul nostru vom ntreba
de nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Curn o vor
face, este greu sau chiar imposibil de spus. n genere pare evident c suetul
nu mic n acest mod ina vie, ci dup prealabil alegere i dup o
gndire85.
25 n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natur, c
suetul pune n micare corpul86; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c
el rnisc i corpul, deoarece e mpletit cu el. Alctuit ind ntr-adevr din
elemente i, mprit dup numere armonice, ca s aib n sine un simmnt
nnscut de armonie,

30 i pentru ca Universul s e purtat armonic, <Demiurgul> a

ncovoiat direcia liniei drepte ntr-un cerc i apoi, desprind cercul unic n
dou cercuri care se ating n dou puncte, a mprit pe unul din cercuri n
alte 407 a apte cercuri, pentru ca micrile suetului s e identice cu
micrile cerului87.
Mai nti este nentemeiat armaia c suetul este o mrime88; ntradevr e evident c <Timaios> ine s arate c suetul Universului este de
acelai
5 fel ca i aa-numitul Intelect. Dar suetul senzitiv nu e aa nici cel
aperitiv. Cci micarea acestora nu este un circuit. I,a rndul su, Intelectul
este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea se identic cu suma
cugetrilor. Acestea alctuiesc o unitate n desfurare ca i numrul, dar nu
ca o mrime. De aceea nici intelectul nu este continuu n acest sens, ci e
neformat din pri,
10 e continuu, dar nu ca mrimea. Cci, cum oare va putea el cugeta
dac este mrime? Oare <atingnd>89 cu ntregul, sau chiar numai cu
vreuna din prile lui, pri nelese n raport cu mrimea sau cu un punct,
dac trebuie s-l numim i pe acesta o parte90? Aadar, dac ar face-o prin
raport la un punct, iar acestea sunt innite, e evident c niciodat nu va
ajunge s le parcurg pe toate, iar dac o face dup mrime, va cugeta de
multe ori, sau de^ innite ori, acelai lucru. Dar e clar c poate i s
gndeasc ceva numai o dat. 15
Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din prile
sale, de ce trebuie s se mite n cerc sau s aib neaprat mrime? Iar dac
e necesar s cugete atingnd obiectul cu tot cercul su, ce rost mai are
atunci atingerea cu prile sale? Apoi, cum va cugeta Intelectul divizibilul prin
nedivizibil sau nedivizibilul prin divizibil? Cci jir necesar ca Intelectul s e
tocmai acest cerc91, n adevr, cugetarea este micarea Intelectului, precum
rotirea e micarea cercului. Aadar, 20 dac cugetarea este o rotire i
intelectul ar cercul crui micare circular ar [tocmai cugetarea]. De
altminteri ce va cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva, dac
micarea n cerc este etern92, nc exist limite ale cugetrilor practice cci
toate i au un scop n afar de ele iar preocuprile teoretice sunt limitate de
asemenea prin concluzii. Orice desfurare de gnduri este o deniie sau o
demonstraie93. Demonstraia pornete de la un principiu i are, oricum, 25
un scop: silogismul sau concluzia; i chiar dac nu ajunge la un sfrit, n
orice caz nu sentoarce din nou a principiu, ci, asociindu-si nencetat un
termen mediu i^un extrem, nainteaz n linie dreapt,94 pe cnd micarea
n cerc se ntoarce iari la principiu. Ct despre 3 deniii, toate sunt
limitate. Apoi, deoarece micarea n cerc este aceeai n repetate rnduri,
intelectul va trebui s cugete deseori acelai obiect, n acest caz, cugetarea
se aseamn mai mult cu un repaus sau o stare pe loc dect cu o micare;
acelai lucru se petrece i cu silogismul95. Dar., ceea ce nu se desfoar
uor ci silit, este o nefericire. Dac ns micarea nureprezint 4071 iirea
suetului, nseamn c el s-ar mica mpotriva naturii sale96. i apoi i este
trudnic i s e mbinat cu corpul, neputnd s se libereze, ba chiar e o stare

de evitat, dac e mai bine pentru intelect s nu e cu corpul, cum se spune

de obicei i cum sunt muli chiar convini9. pe de alt parte este nelmurit
i cauza 5 care tace ca cerul s se mite circular98; n adevr, nici tirea
suetului <su> nu poate cauza micrii circulare, cci el se mic astfel
numai accidental nici corpul su nu e cauza acestei micri, ci mai curnd
suetul <e cauz de micare > pentru el. Dar nici nu se spune c micarea
circular e mai bun; tocmai io de aceea ar trebuit ca Dumnezeu s fac
suetul s se mite n cerc, pentru c ar mai bine pentru el s se mite,
dect s stea pe loc i anume s se mite astfel dect ntr-altfel.
Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru alte
studii,100 deocamdat s-o lsm deoparte. Un lucru e nelalocul su i n
acea argumentare i n cele mai multe despre suet. Susintorii lor
15 unesc, ba chiar introduc suetul nuntrul corpului, dar nu
precizeaz anume care e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se nfieze
corpul101. i totui s-ar prea c acest lucru este necesar, indc tocmai din
cauza acestei comuniuni unul lucreaz, iar cellalt sufer i acesta este pus
n micare, iar cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se
sta20 bileste ntre noiuni luate la ntmplare. Totui acetia se mulumesc
s spun numai ce fel de caliti are suetul, dar despre corpul care-l va
primi nu mai precizeaz nimic, ca i cum ar posibil, cum spun miturile
pitagoreice, ca orice fel de suet s mbrace orice fel de corp [opinie
absurd]. Cci doar e clar c ecare lucru
* i are un aspect i o form proprie. Ei ns se exprim ca i cum ar
spune cineva c arta construciei pune n joc autele; cci arta trebuie s se
foloseasc de
25 instrumente, aa cum se folosete suetul de un anumit corp.
<Critica teoriei despre suet ca armonie i ca numr auto-motor>.
4, S-a mai transmis i o alt opinie despre suet, cu nimic mai puin
convingtoare pentru muli dect cele discutate, oferind argumente drept
justicri102 i pentru dezbaterile desfurate n public. Susintorii acestei
opinii numesc suetul o specie de armonie, cci i armonia <zic ei> este o
fuziune i o sintez de contrarii 30 dup cum i corpul este alctuit din
contrarii103.
[Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o sintez, pe
cnd suetul nu e posibil s e niciuna din acestea dou]104.
Apoi micarea105 nu se nate din armonie, dar tocmai suetului i
atribuie toi, aa-zicnd, n primul rnd, caracterul micrii. Se potrivete mai
curnd s ne 48!l referim la armonie cnd vorbim despre sntate i n
genere despre caliti corporale, dect despre suet. Foarte clar se
invedereaz acest lucru dac cineva ar ncerca s redea afectele i
activitile suetului printr-o armonie oarecare, indc este greu s le
armonizm.106 Apoi dac vorbim de armonie avem n vedere dou ne- 5
leuri: n primul rnd pentru mrimi, ne gndim la reuniunea lor cnd avem n
vedere pe cele dotate cu micare i poziie i cnd mrimile se ajusteaz
astfel nct cele dou pri nu primesc ntre ele nimic de acelai fel107 i de

aicirezult al doilea neles: proporia obiectelor amestecate. Aadar, din

niciunul din cele dou sensuri nu e motivat denumirea de armonie. Mai ales
este foarte io uor de nlturat prerea c suetul e o sintez a membrelor
corpului, eci sintezele membrelor corpului sunt numeroase i felurite. De la
care membru al corpului izvorte, sau cum ajungem s ne convingem c
este o sintez intelectul sau chiar suetul sensitiv, sau cel apetitiv? Tot aa
de absurd este opinia c suetul este o proporie a acestui amestec,108
cci amestecul elementelor nu are 15 aceeai proporie dac este vorba de
carne sau dac este vorba de os. Altfel ar urma ca s e mai multe suete
potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile corpului constau din elemente
combinate i pe de alt parte, proporia acestui amestec ar armonie, adic
suet. S-ar putea obiecta aceasta chiar lui Empedocles1^, cci el susine c
ecare parte a corpului const dintr-o proporie <n amestecul acestora>.
Oare, tocmai pro- 20 poria aceasta este suetul, sau mai curnd este cu
totul altceva adugat la aceste pri?110 Mai departe: oare prietenia este
nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea rezult dintr-o anumit proporie
n amestec?
i apoi, prietenia este, oare, proporia nsi, sau altceva alturi de
aceast proporie?
Astfel de diculti prezint prerile lui Empedocles, Iar dac suetul
este altceva dect un amestec, de ce, oare, piere el odat cu inarea
trupeasc i cu cea a
25 celorlalte pri ale inei vii? Ceva mai mult: dac totui ecare
dintre pri nu are suet i daca suetul nu este proporia amestecului, ce
anume piere cnd suetul dispare? m (
Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca suetul s e
armonie i nici s se roteasc n cerc. Dar e posibil s e pus n micare prin
accident
30 cum am spus i chiar s se mite pe sine, ca de pild, s se mite n
acela n care se aa, iar acesta s e micat de ctre suet, n nici un alt mod
nu e cu putin ca el s se mite n spaiu.112
Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac
are n vedere fapte ca cele urmtoare.
408 b Zicem, de exemplu, c suetul se ntristeaz i se bucur,
cuteaz i se teme, apoi c se mnie i c percepe i discerne. Toate acestea
prezint aparene de micri. De aceea cineva ar putea crede c suetul se
mic sau se bucur sau gndete. Dar aceast concluzie
5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea excelent,
ntristarea, bucuria sau discernerea se prezint ca micri113 i ecare din
ele este un efect de micare, iar cauza micrii provine de la suet, ca de
pild, mnie-rea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel n micare,
iar discernerea sau printr-o lucrare de acelai io fel sau prin altceva; unele din
acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se mic, iar altele prin
prefacerea lor (dar de ce fel sunt aceste pri i cum se mic ele, este o alt
chestiune).115 ns a arma c suetul e cel care se mnie este ca i cum s-

ar spune c suetul e cel care ese sau construiete. Cci ar mai corect s
spunem, nu c suetul se nduioeaz, nva sau discerne, ci
15 c omul le face prin suet. i nu nelegem prin aceasta c n suet
se petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c
pornete de la el, ca de pild simirea cnd pornete de la obiecte anumite
pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase
n organele de simire116.
Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen
substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din
pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el 2
ca 4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor
<funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin
faptul c suetul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de
mbtare sau mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reectarea se olesc din
cauza ruinrii nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el <intelectul>
este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu sunt afecte
ale aceluia <intelectului>, ci ale corpului care-l posed, n msura n care le
posed. De aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici
iubire. Aceste dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus,
care a pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i
nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca suetul s se mite 30 e clar din cele
spuse aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu se mic nici prin
sine nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e armaia c
suetul ar un numr care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri
ajung la absurditi: mai nti cele rezultnd din ideea de micare i
ndeosebi armaia c el ar un numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se
pune n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri
i diferenial? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere
micare, trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc: de vreme ce se
spune c o linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii,
atunci i micrile monadelor vor linii, indc punctul este o monad 5 care
are o poziie, iar numrul suetului, prin urmare, ar undeva i ar ocupa o
poziie. Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar
rmne un alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc chiar
mbucataite, ba chiar se observ c au
10 suet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o
deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui
Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor,
n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va ceva
micat ca ntr-un continuum. Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza
micimii lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul
15 c ele sunt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s
pun n micare unitile < monadele suetul ui >. Dac ns, ntr-o vietate,

suetul este factorul motor, va i n numr, aa c nu factorul motor i cel

mobil va suetul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate el119 o
monad? Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte
monade. Ce difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar
20 de cea a poziiei? Aadar, dac sunt diferite monadele din corp i
punctele, atunci monadele psihice120 vor n acelai loc cu acestea. Cci,
ecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce oprete, dac sunt dou, s
e n acelai loc innit de multe? Cci acelea al cror loc nu e divizibil sunt i
ele nsele indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul suetului este acelai cu
al punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint nsi
suetul, atunci de ce n-au toate corpurile suet?121 Cci se admite c n
toate sunt puncte i nc innite. Apoi, cum e cu putin ca punctele s se
desprind de corpuri, de vreme ce liniile nu se divid n puncte?
<Critica teoriei suetului ca numr i ca format din elemente
asemntoare; unitatea lui>.
5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge ntr-o
privin s spun acelai lucru ca i losoi care socotesc suetul alctuit din
corpusculi ni, prin 49 b aceea c n alt privin se pronun ca Democrit
dup care corpul este pus n micare de ctre suet; prere proprie i
neconcordant122.
n adevr, dac suetul se a mprtiat n ntregul corp dotat cu
simire, se impune s admitem c exist dou corpuri n acelai loc, dac i
suetul este un fel de corp123. Dar pentru cei care arm c-ar numr,
urmeaz ca ntr-un punct s e mai multe 5 puncte sau ca orice fel de corp
s aib suet, dac < suetul > ia natere ca un numr diferit i cu totul altul
dect punctele atoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul este
pus n micare de ctre numr, cuni_ am spus c i Democrit susinea c
vieuitorul se mic, n acest caz, ce deosebire este daca le numim, sfere 10
mici sau, monade mari sau n genere monade n micare? n ambele cazuri
e necesar ca vieuitorul s se mite pentru c acestea se mic. Deci pentru
cei care mpletesc124 n aceeai noiune micarea i numrul rezult aceste
consecine i multe altele de acest_ fel. Nu numai c o deniie a suetului
este imposibil s se formuleze n acest fel, dar nici mcar <s e socotit> un
accident. Acest lucru e evident dac cineva s-ar strdui s lmureasc prin
aceast deniie afectele i 15 lucrrile suetului ca de exemplu:
raionamentele, percepiile, plcerile, suferinele i altele de acest fel. De
bun seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s le conjecturm
pornind de la aceste ipoteze125.
v Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei vechi
denesc suetul (unii l-au nvederat ca factorul motrice prin excelen, prin
faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai subtil corp sau ca pe cel mai 20
necorporal dintre toate. Nedumeririle i contradiciile acestor dou opinii leam discutat n linii mari pn acum. Rmne acum s analizm pe ce se
ntemeiaz cei ce susin c suetul se compune din elemente126. Acetia
arm ntr-adevr c suetul e astfel structurat spre a putea s perceap
realitile i s cunoasc pe ecare, dar rezult de aci necesar s ntruneasc

multe argu- 23 mentri inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc ca

suetul distinge prin asemntor pe asemntor ae-znd suetul la acelai
rang cu obiectele127. Dar e evident ca nu exista numai elementele, ci i
multe altele, mai curnd poate innite ca numr: cele care rezult din
combinaia dintre ele. Deocamdat s admitem, c
410 a
30 suetul cunoate i percepe din ce anume elemente const ecare
obiect dintre acestea, dar prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de
pild: ce este zeul sau omul, sau carnea sau osul? Tot aa se poate spune
despre oricare altul dintre compuse.
n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe
ecare din acetia, ci ntr-o anumit proporie i sintez, cum spune i
Empedocles despre os: ns pmntul cel darnic se strnse-n vlcele
deschise; Doua din cele opt pri i-au venit de la/Nestis lucioase: Patru din
focul lui Hefest: -aa se nasc albele oase128. Deci nu-l de nici un folos
prezena elementelor n suet, dac ele nu vor i n anumite proporii i
ntr-o sintez. Va cunoate ecare element pe cel asemenea lui, dar nu osul
sau omul, dac nu vor i acestea n el. C acest lucru e imposibil nu e
nevoie s mai spunem. Cine oare se va nteba dac n suet exist piatr sau
om? Tot aa despre ce e bine sau nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune i
espre celelalte. Apoi, o dat ce noiunea de in129se poate exprima cu
multe sensuri cci nseamn cteodat substana individual, alteori exprim
cantitatea saucalitatea sau oricare alta dintre categoriile difereniale este
adevrat sau nu c
15 suetul se va constitui din toate? 130 Dar nu pare probabil ca
elementele s e comune tuturor131. Oare suetul e alctuit numai din cte
fac parte din rndul substanelor? Atunci cum poate el cunoate i pe ecare
element dintre celelalte? Nu cumva vor spune c ecare gen are elementele
sale i principiile proprii, din care se compune suetul? n acest caz el va
totodat o cantitate, o
20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii
s rezulte o substan i nu o cantitate132. Aceste consecine i altele de
acelai fel rezult, pentru aceia care spun c suetul e alctuit din toate
elementele. Este absurd s susinem pe de o parte ca ceea ce este
asemntor nu poate suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe
de alt parte c percepe asemntorul pe asemntor i c asemntorul
25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o
micare i tot aa cugetarea i cunoaterea,
De alt parte armaia de pild a lui Empedo-cles _ c orice se poate
cunoate prin elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i
greuti; n plus, acelai lucru se conrm din ce este spus acum133, n
adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n totul pmntului, ca
oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe
cele asem- 410 b ntoare. i totui s-ar cuvenit s le perceap.m_ Ceva
mai mult: ar urma c ecrui dintre principii s-l revin mai mult netiin
dect nelegere, cci_ ecare element va cunoate cte unul, dar pe cele

mai multe nu le va cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru Empedocles

rezult c tocmai Dumnezeu135 este cel mai 5 lipsit de nelegere, cci
numai el nu va distinge unul dintre elemente: ura, pe cnd inele muritoare
le cunosc pe toate [cci ecare din ele e alctuit din toate elementele]. 136
i apoi, n genere, de ce oare n-au suet toate realitile, odat ce orice e
nendoios un element, e c e alctuit dintr-un singur element, e c e din
mai multe sau din toate? Cci e necesar ca ecare s cunoasc mcar un
element, sau cteva, sau pe toate. Dar s-ar putea ntreba cineva de
^asemenea, care poate io , oare, factorul lor unicator? n adevr,
elementele se cpmport ca i materia, ns hotrtor este acel factor care le
ntrunete, oricare ar el. Totui, este imposibil ca ceva s e mai puternic i
dominator asupra suetului i n orice caz este mai puin puternic dect
intelectul. Cci e de sine neles c el, prin natura sa, a luat natere cel
dinii,137 i c este, din natur, factor dominator <pe cnd> alii susin din
contr c elementele sut J primele dintre realiti. 15 *;
Totui, toi, att cei care susin c suetul nsui provine din elemente
prin faptul c cunoate i percepe prin simuri realitile ct i cei care l
consider ca pe cel mai dotat cu micare, nu vorbesc astfel despre orice fel
de suet.138 Cci nu toate inele dotate cu simire sunt mictoare,
deoarece e evident c unele animale sunt stabile potrivit cu un loc anumit. i
totui se pare 20 c suetul imprim animalului numai micarea ca
deplasare, n acest fel se pronun i cei care admit c intelectul i suetul
sensitiv provin din elemente, n adevr este evident c plantele triesc, cu
toate ca nu se bucur de micarea ca deplasare 139 i nici de senzaie i c
multe dintre animale n-au gndire. Chiar dac cineva ar admite
25 i acestea i ar considera c intelectul este o parte a suetului i tot
aa i puterea de simire, totui n-ar putea s spun astfel n genere despre
orice suet i nici despre vreun suet oricare ar eluo. Aa s-a ntm-plat i
cu nvtura cuprins n aa-numiteleul poeme orce. Astfel acestea spun c
suetul ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus ind de curenii
vnturilor.
30 Dar acest lucru nu e cu putina s se petreac cu plantele i nici cu
unele dintre animale, deoarece nu toate 411 a respir143. Faptul a scpat din
vedere adepilor acestei nvturi. Chiar dac trebuie s se admit c
suetul e compus din elemente, totui nu-l absolut necesar s e din toate.
B sucient cunoaterea uneia din cele dou pri ale unei contrarieti, ca
s judecm nu numai 5 despre ea, dar i despre cea contrarie144. De
exemplu, cunoatem linia dreapt, dar odat cu ea i pe cea curb. Regula
este criteriu pentru amndou (ns curba nu e criteriu nici pentru ea nici
pentru linia dreapt).
Dar sunt unii care susin i c suetul este confundat cu Universul
ntreg145. De aceea poate Thales credea ca toate sunt pline cu zei. Dar i
aceast opinie trezete unele nedumeriri, n adevr, din care cauz, daca
suetul const n aer sau n foc, nu d natere unei ine vii, ci o face
constnd n amestecuri de elemente i io tocmai n acele elemente se arat
a mai bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea: din ce cauz suetul

din aer este mai bun i mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri
ns, se ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul
sau aerul ,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le
recunoate c sunt vieti, pe cele ce au suet, este absurd. Dar se pare ca ei
sunt determinai s admit c exist suet n acestea, indc ntregul este de
acelai, gen cu prile147. Aadar, pentru ei se impune s arme c i
Suetul <universal> este specic identic cu prile lui, o dat ce, prin
primirea a ceva din <Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea
devin nsue- ,20 ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen,
pe cnd suetul e format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va
aparine suetului, pe cnd o alt parte nu-l va aparine. Este deci necesar,
sau ca suetul s e din pri identice, sau ca el s im aparin vreunei pri
a ntregului. Din cele spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine
suetului pentru c^e alctuit din elemente i nici nu se poate arma
temeinic i adevrat c suetul e pus n micare.
Deoarece cunoaterea aparine suetului i tot aa senzaia, opinia i
apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la
vieuitoare provine de la suet, ca i creterea, maturitatea i micorarea, 30
oare nu aparin suetului n ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul
lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe ecare le facem cu anumite pri ale suetului? i
oare viata ineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n
toate, sau exist o alt cauz? De exemplu, unii spun148 c el e divizibil i c
o parte 5. cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un
loc suetul, dac e din re divizibil?14 Nu corpul, de bun seam. Se
consider dimpotriv, ca mai curnd suetul tine la un loc corpul. De
exemplu, cnd suetul iese, corpul i d suarea i putrezete. Dac exist
vreun alt factor care face unitar suetul, tocmai acela este suet. Va mai
trebui s cercetm despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri.
Cci dac este unitar, de ce n-ar de-a dreptul i suetul unitar? Iar dac
este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul susintor i tot aa
se va merge la innit150. S-ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la
prile lui, ce potent are ecare n corp. Firete, dac ntregul 15, j suet
susine tot corpul, e natural ca i ecare dintre, pri s susin ceva din corp.
Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine intelectul i
anume cum, e greu chiar s ne nchipuim.
n ne este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti,
unele insecte,151 ca i cum prile 20 ar conine acelai suet ca specie,
dei nu ca numr. Cci, ecare dintre pri are simire i se deplaseaz un
timp oarecare. Dac ele nu dainuiesc, nu e de loc surprinztor, indc n-au
organe care s le pstreze natura, ns n aceeai msur subzist toate
prile, ca pri ale suetului, n ecare dintre membre i sunt
25 specic identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre ele
se comport ca nedesprite, dei suetul n ntregul su, se prezint ca
divizibil153.

Se pare c i principiul <vital> din plante este un suet,154 cci numai

de un astfel de suet se bucur att animalele ct i plantele; iar acest suet
e separat
30 de principiul de simire,155 i fr acest principiu nici o in nu
poate avea senzaie.
CARTEA a Il-a <Deniia suetului pe baz de analiz psihozic>.
1. Cu cele spuse mai sus s e ncheiate discuiile 412 a asupra
doctrinelor tradiionale despre suet. Ne vom ntoarce acum iari ca i de la
nceput, ncercnd s denim ce este suetul i care ar putea cea mai
cuprinztoare deniie despre el1. 5
Noi armm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din
aceast substan o parte se prezint ca materie, care n sine de altfel, nu
este ceva determinat, o alt parte ca form i specie potrivit creia se i
poate vorbi de ceva determinat,3 n ne a treia se prezint ca o ngemnare
a celorlalte dou. Materia este o potenialitate, iar forma este o enteleliie
<reali-tate n act>4 i aceasta n dou sensuri: de o parte cum 10 ar tiina,
iar de alta cum ar contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>. Substane
se dovedesc a n primul rnd corpurile i dintre acestea cele naturale; cci
acestea sunt principiile celorlalte.5
Dintre corpurile natiirale, unele au via iar altele ii-au. Numim via
capacitatea de hrnire prin sine, de cretere i n ne de micorare de la sine.
Aadar, ecare corp natural, care particip la via, se poate 15 considera
drept substan i anume o substan compus <organizat>. Deoarece
ns, corpul este i ceva anumit, nzestrat cu via, corpul nu poate
considerat suet.6 Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un
subiect <ca suetul>, ci mai curnd este el nsui substrat i materie.
Suetul este deci, cu necesitate, o substam n sensul de specie1 a unui corp
natural care 20 are viaa ca potent, ns substana este o entelehie
<realitate n act>: aadar, suetul este realitatea n act a unui astfel de corp.
Aceast entelehie se zice n doua
4 Despre suet sensuri: una cum ar tiin i alta cum ar
contemplarea7. Dar e evident c suetul este ca o tiin. Cci
85 tocmai n cadrul existenei suetului se desfoar i somnul i
veghea, iar veghea corespunde cu contemplarea, pe cnd somnul cu
posedarea tiinei, ns nu n act. Este ns anterioar ca natere la acelai
subiect, tiina. De aceea suetul este primordiala entelehie <realitate n
act>8 a unui corp natural care posed viata ca potent. De acest fel poate
numai un cqrp nzestrat cu organe.9 Organe mai sunt i prile plantelor, ns
cu totul simple, 412 b cum e frunza aprtoare pentru coaja fructului, iar
coaja fructului pentru fruct. Rdcinile sunt corespunztoare gurii,10 cci
ambele sug hrana. Dac ns trebuie sa rostim o deniie general despre
orice fel de suet, urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui 5
corp natural, nzestrat cu organe. De aceea nici un e nevoie s cercetm
dac suetul i corpul alctuiesc o unitate,11 precum nu cercetm dac
ceara e una cu chipul imprimat n ea i nici n genere despre materia oricrui

lucru i a cui materie este. Cci dei se zice n multe sensuri unul i, a
exista,12 principalul lor sens este realitatea n act <entelehia>.
10 Am spus deci, n general, ce este suetul. Este o substan anume
cea potrivit cu raiunea de a a lucrului. Aceasta nseamn c este esen
pentru un corp anumit13 ntocmai cum, dac, de pild, o unealt ar un corp
natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar tocmai substana ei,
iar suetul ar aceasta. Dac ns substana <formal> ar separat de
secure, n-ar mai secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea>
15 e secure. Cci feuetul nu este esena i raiunea de a , a unui corp
articial de acest fel, ci a unui corp naturlj anumit, care cuprinde n sine
principiul micrii ca i pe al strii pe loc.
Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar
o vietate, vzul nsui ar suetul
20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a . Ochiul
ns este materia vzului, care lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie,
cum este ochiul sculptat n piatr sau cel desenat. Ceea ce se petrece cu un
membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg corpul unui
vieuitor. Cci aa cum se raporteaz partea la parte, la fel i ntreaga simire
se raporteaz la ntregul corp dotat cu simire, ntruct el este aa consti- 25
tuit15. ns nu corpul care i-a lepdat suetul este virtual de aa fel nct s
triasc, ci numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul sunt
virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii i vederea n
act, tot aa i veghea este o realitate n 413 a act, pe cnd suetul este
ntocmai vzul i potenta organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca
potent. i dup cum ochiul este pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa
aici suetul i corpul sunt mpreun o in vie. Aadar, este evident c
suetul sau anumite pri ale lui dac el ar natural alctuit din pri nu sunt
separabile de corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a anumitor pri la
unele. De altfel, nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece
acele pri nu ineaz ca entelehii, ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar
dac suetul este o entelehie a corpului ntocmit cum e crmaciul pentru
corabie. Noiunea despre suet s rmn, deci deocamdat, astfel denit
i schiat. 10 < Argumentarea privitoare la deniia suetului>.
2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate nate
claritatea i o noiune nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre,
trebuie s ne strduim iari s ndrumm n acest sens studiul nostru despre
suet. Cci vorbirea ce denete trebuie s nvedereze nu numai starea de
fapt, cum fac cele mai multe deniii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o
pun n lumin.18 De obicei, ns, termenii deniiilor sunt oarecum concluzii.
De exemplu: ce este cvadratura? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale
cu un ptrat. Dar o astfel de deniie este exprimarea unei concluzii. Cine
ns zice: cvadratura este aarea mediei proporionale, exprim i cauza
obiectului denit.
20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c nsueitul
se denete fa de nensueit prin viaa.19 Deoarece, a vieui se exprim
n mai multe moduri, chiar dac ar implicat numai unul din acestea, vorbim

de vieuire ca de exemplu intelectul, simirea, micarea i repausul n raport

cu locul, n plus procesul de hrnire, n ne micorarea precum i cre25 terea.20 De aceea i struie convingerea c toate vegetalele
triesc, n adevr, se observ c au n ele nsele o capacitate i un anumit
principiu prin care i dobn-desc creterea sau micorarea, n direcii
contrarii, n adevr, ele nu cresc numai n sus iar n jos nu, ci n acelai fel n
ambele aceste direcii i peste tot tot30 deauna21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp ai putina si apuce hrana. Bste ns posibil ca aceasta aptitudine22 s e independent
de celelalte, dei celelalte nu pot independente de ea, cel puin la inele
muritoare. Acest fapt este evident la vegetale, cci nici o alt putin nu
aparine suetului lor. Aadar vieuirea revine vieuitoarelor de la acest
principiu, ns animalul 413 b i susine viata n primul rnd prin simire.
Tocmai de aceea, despre inele care nu se mic i nici nu-i schimb locul,
dar au simire, spunem c sunt animale, nu c vieuiesc numai.23 Ca prim
factor de simire toate & au pipitul. Dup cum puterea de hrnire poate s
e separat de simul pipitului ca i de orice alt simire, tot aa pipitul
<se poate separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel de parte
din suet la care particip i vegetalele, n schimb, se observ c toate
animalele au simul pipitului. Din ce cauz se petrece astfel ecare din
aceste dou procese vom spune mai
10 trziu24.
Deocamdat s rmn precizat numai att: c suetul este principiul
susnumitelor faculti i se denete prin acestea: hrnire, simire, gndire,
micare. Oare ecare din acestea este suet, sau o poriune din suet, i,
dac este o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai dup
raiune <ca funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este
greu s ne
15 dm seama, dar altele prezint diculti. Cci, dup cum cu privire
la plante se observ c unele triesc chiar mbucatite i cu prile separate
unele de altele ca i cum, prin realitatea lor n act, ar un singur suet n
ecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se
ntmpl i cu privire la alte deosebiri ale suetului n 2azul insectelor, cnd
acestea sunt tiate26, n adevr, ecare din pri are nu numai simire, ci i
mobilitate, iar dac au simire, au i reprezentare27 i dorina. Cci unde este
simire exist i durere, ca i plcere, iar unde sunt acestea e necesar s
existe i dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e
nc nimic clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suet i numai
acesta poate desprit, ca eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri
ale suetului e evident, din cele spuse, c nu sunt separ abile, cum zic unii29,
ns este limpede c ele sunt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci a se
deosebi prin factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se
deosebete simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre ecare din
celelalte faculti menionate mai sus. Ceva mai mult, unora dintre
vieuitoare le aparin toate acestea, altora ns numai unele dintre ele, iar
altora abia una singur. Tocmai acest fapt constituie deosebirea dintre

vieuitoare. Din ce cauz, va trebui s-o cercetm mai trzu30. Asemntor

este i cazul cu privire la simuri. Unele vieuitoare le au pe toate, altele
numai cteva, iar altele au un singur sim, pe cel mai necesar: pipitul.
Deoarece spunnd prin ce trim i prin ce simim, se nelege
deosebit31 i tot aa prin ce cunoatem, (uneori noi denumim tiin,
alteori suet cci, noi spunem c tim prin ecare din aceste dou), de
asemenea i prin ce mijloc ne nsntoim, denumim pe de o parte tiina
sntii, iar pe de alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar
a ntregului corp, iar dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form,
oarecum o specie i raiunea de a ca i actul celui capabil a le primi, una a
celui capabil de tiin, iar cealalt a celui ce poate nsntoit, (cci
factorul ecient se dovedete a n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin
ea32) i deoarece suetul e primordial acea entitate prin care trim, simim
i gndim ca atare, se poate spune ca el este raiunea de a i forma, iar nu
materia i subiectul ei. n adevr, dac substana e spus n trei feluri, cum
am artat, dintre care unul este forma, altul materia i al treilea rezultanta
amndurora, iar dintre acestea materia este potena iar forma entelehie, n
ne de vreme ce rezultanta ambelor e nsueitul, nu corpul este entelehia
suetului, ci tocmai acesta este entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe
buna dreptate gndesc cei care sunt de prere c suetul nu exist
20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este corp, dar
ine de un corp i de aceea se a ntr-un corp i nc ntr-un corp de o
anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum spuneau naintaii, care l
adaptau unui corp, fr s determine n care i n ce fel de corp, dei se
observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>.
Astfel se petrec lucrurile i dup
25 raiune. Cci entelehia ecrui corp se ivete resc n cel ce exist
virtual <cu o potent> deci cu i n materia proprie lui. Din acestea
deducem, deci, clar c <suetul> este o entelehie specic i raiunea de a
a ceea ce are o potent <virtualitatea> de a ntr-un fel anumit.
<Puterile sueteti la diferite vietai>.
3. Dup cum am spus,36 dintre facultile suetului, 30 eele de care
am vorbit aparin toate unor anumite ine, altora doar unele, n ne unora
numai una singur. Am denumit potente <facuiti > pe cea nutritiv,
doritoare, senzitiv, de micare din loc, de gndire. Plantelor le aparine
numai cea nutritiv, iar altor ine, peng aceasta i cea senzitiv. Iar dac
ele au pe cea senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i
impulsul i pornirea, <ndrznirea> i nzuina37; iar toate animalele au unul
singur dintre simuri: pipitul. Dar cine are simire, are plcere i durere,
simte att plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe acestea are i dorina,
cci aceasta este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au i simirea
hranei, cci atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate animalele se
hrnesc cu alimente uscate i umede, calde i reci, iar simul pentru acestea
este pipitul. (Numai accidental simirea altor obiecte este simire de
hran,38 cci la hrnire nu ^onl* tribuie cu nimic nici sunetul, nici culoarea,
nici mirosul, pe cnd gustatul <unui suo este un fel de pipire.) Foamea i

setea sunt dorini; foamea este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de
ceva rece i umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne
lmurim mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c animalele care
au pipit au i dorina. Nu e clar, c au putina de a-i reprezenta, l dar va
trebui s revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i
mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild
oamenilor, de nu cumva mai exist o alt in asemntoare sau chiar de
un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o
noiune unic despre suet40 cum obi- 20 nem una despre o gur
geometric; cci aci nu exist o alt gur n afar de triunghi i de celelalte
cum nici acolo nu exist un altfel de suet, alturi de cele de care am vorbit.
S-ar putea formula o noiune general pentru gurile geometrice, care se va
armoniza cu toate, dar nu va proprie pentru nici o gur anumita. La fel se
poate formula una i cu privire la suetele amintite mai sus. De aceea ar
ridicol s cutm o noiune 25 general att la acestea ct i la celelalte,
care nu va o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd seama
de specicul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea
care-l red specicul>. La fel st cazul cu noiunea despre gurile geometrice
ca i cu cea privitoare la suet. Totdeauna, n ceea ce se nseriaz, e cuprins
virtual ceea ce precede, att la gurile geometrice ct i la inele nsueite,
cum ntr-un 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de
hrnire. Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e suetul
ecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s
cercetm din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr
facultatea de hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e
separat de cea de 415 simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist
niciunul din celelalte simiri, dar simul pipitului
% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici
vedere nici auz, nici simul mirosului42. Dintre inele dotate cu simire unele
au facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a urm i n cel mai mic numr vin
la rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat
au i pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din
acestea au i to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd
altele triesc numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul
unui alt studiu43. Este de sine neles c tocmai studiul asupra ecruia din
aceste suete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea
spre aceste faculti sueteti, s neleag esena ecreia dintre ele i abia
dup aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi
despre celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este ecare facultate, de
exemplu ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie
s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup
normele cugetrii noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile i

faptele.45 Iar dac-l astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm
atent, obiectele lor cu privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai
cauz, adic: despre hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii.
Aadar mai nti trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46 n
adevr, suetul hrnitor aparine i celorlalte ine <afar/de om>, cci este
primordiala facultate i cea mai comun a suetului, prin care se susine
viaa 25 tuturor inelor i tot ale lui sunt activitile legate de procreare i de
digerarea hranei, n adevraceasta e opera cea mai natural pentru vieti,
cte ajung la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: de a crea
o in la fel cu sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru
ca s participe la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele.
n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia
lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. Iar scopul este dublu: scopul
<ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu
pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate,
indc niciuna dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i
unic la numr rm-nnd, particip la aceasta ecare cum poate, unul mai
mult, altul mai puin i nu dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la
numr, ci unu ca specie. Suetul este cauz i principiu al corpului viu.50
Aceste noiuni se spun n multe sensuri. L,a fel i suetul este cauz potrivit
celor trei caractere diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului
micrii i ca scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor
nsueite, suetul este cauz.51 C el e cauza de existen ca substan
formal, e evident. Cci pentru toate cauza de existent este substana lor i
viaa pentru vieuitoare constituie nsi noiunea lor de a , iar cauza i
principiul acestora este suetul. Apoi el este raiunea de a sau entelehia a
tot ce exist ca potent. Aadar devine 15 limpede c suetul este cauz i
totodat ca scop nal.52 Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui
scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa
este suetul n animale i anume suetul dup natur. Cci toate corpurile
naturale sunt organe ale suetului i aa cum sunt ale animalelor tot aa i
ale plantelor, ntruct ele exist n vederea suetului, ns scopul se nelege
n dou sensuri: scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnult: primul
imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de la suet, totui nu toate
vieuitoarele au aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i creterea
exist ntruct pornesc de la suet, cci senzaia pare c este un fel de
alterare,54 pentru c* n-are senzaie nici o in care nu e dotat cu suet.1
Acelai lucru se petrece att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu
scade i 25. nu crete n mod natural dac nu e hrnit i nu se hrnete nimic
care nu e nzestrat cu via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind
c creterea se petrece la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c
este atras pmntul din ele n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din
cauz c focul se ntinde, tot aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege
corect termenii de sus i jos, cci sus i jos nu nseamn acelai lucru
pentru toate inele, cum este n Univers,55 ci ceea ce este capul pentru
animale sunt rdcinile pentru plante, dac trebuie s socotim organele ca

diferite i potrivite 5 cu funciile lor. Pe lng acestea, care e fora care

cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele sunt atrase n direcii opuse?
Se vor dezmembra, dac nu va ceva care s mpiedice aceasta. Iar dac
exist ceva, apoi el este chiar suetul, care este totodat i cauza creterii i
hrnirii.
Unii gnditori56 sunt de prere c natura focului pur i simplu este
cauz a hrnirii i a creterii, deoarece
10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se
hrnete i crete. De aceea ar i putea considerat ca factorul lucrtor, att
n plante ct i n animale. Dar este, oarecum, o cauz asociat,38 dar nu dea dreptul cauz, ci mai curnd suetul e acel factor, n adevr,
13 creterea focului merge la innit, ct timp va exista materie
arztoare, pe cnd la toate cele ce ineaz prin natur exist o limit i o
raiune a mrimii ca i a creterii. Acestea sunt lucrri ale suetului, iar nu
ale focului i mai curnd pornesc de la raiunea de a , iar nu de la materie.
Deoarece aceeai facultate a suetului este totodat hrnitoare i
procreatoare,59 e necesar mai nti s ne formm o noiune despre hrnire.
iitr-adevr facul20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un
contrariu e cel care constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn
c orice contrariu este neaprat hran pentru oricare, ci acelea dintre
contrarii care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar i
creterea. Cci multe contrarii se produc unele dintr-altele, dar nu sunt toate
mrimi, de exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se
pare
25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele pentru
altele: iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete
apa. Aadar la corpurile simple <elemente>61 acestea <apa i focul> par
mai ales a , unul hran, cellalt cel hrnit. Totui aceast prere 3 las o
nedumerire, ntr-adevar unii spun c asemntorul se hrnete cu
asemntorul62 i pe aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, sunt de
prerea opus: c se hrnete contrariul din contrariu, deoarece
asemntorul nu sufer nici o afeciune din partea unui asemntor, pe cnd
hrana se transform sieste mistuit; iar transformarea se svreste pentru
toate n contrariul lor sau n ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din
partea celui hrnit, dar nu i acesta din partea 35 hranei, dup cum nici
constructorul nu sufer din partea materialului, ci acesta din partea lui.
Constructorul 4i trece, numai, la starea de activitate de la inaciune.63 Dar
ce este, oare, hrana? Este ea un adaus care revine unei vieti n ultimul
stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre acestea dou exist deosebire.
Dac ambele sunt alimente, dar unul e nedigerat, iar altul digerat, am
ndreptii s socotim c hrnirea e i de un fel 5 i de altul.64 n msura n
care un aliment nu e digerat, se hrnete contrariul cu contrariu, iar dac
este digerat se hrnete asemntor cu asemntor. Aa c e clar c, ntr-o
msur i unii i alii au dreptate, dar n alt privin n-au dreptate. Deoarece
ns nici o vietate nu se hrnete dac nu se bucur de via poate c corpul

este ca nsueit,65 aa nct i hrana contribuie 16 la nsueire i acesta nu

e numai un fenomen accidental. Este ns o deosebire ntre hrnire i
cretere, n adevr, n msura n care corpul nsueit este o mrime,
alimentul e susintor al creterii, iar n msura n care ina este un individ i
o substan, este hran, cci hrana pstreaz substana i ea subzist atta
timp ct va hrnit; apoi < hrnirea > mai e i factor al procrea-iei66, dar
nu a celui hrnit, ci a unuia asemntor cu cel hrnit. De buna seam,
substana inei acestuia l exista dinainte cci nimic nu se genereaz pe
sine nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci, c un astfel de principiu al
suetului este o potent n stare s conserve corpul <primitor> aa cum
este67, iar hrana l pregtete pentru activitate. De aceea nsaeitul nu
poate exista 20 dac e lipsit de hran. Deoarece exist trei factori deosebii
<n hrnire>: ina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care-l hrnete,
nseamn c factorul care hrnete este suetul primordial,68 pe cnd
hrnitul este corpul care-l conine, iar cu ce se hrnete este hrana. Dar
deoarece este just ca ecare lucru sa se numeasc dup scopul su, iar
scopul este procrearea unei ine asemntoare cu sine, se poate spune ca
suetul primordial este tocmai cel ce. procreeaz o in asemenea cu 25
sine. Ct despre, mijlocul hrnirii el se nelege n dou feluri, ca i mijlocul
de a crmui o corabie, att mna ct i crma, una ind mictoare i
micat, cealalt pus n micare. Pe de alt parte orice hrana trebuie sa
ofere putina de a digerat, iar agentul care svr-ete digerarea este
cldura. De aceea orice corp nsueit are cldur.69 Aadar, n linii largi, s-a
spuspn acum ce este hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin mai
larg asupra acestei chestiuni n tratate 30 speciale70.
<Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare*.
5. Dup ce am. precizat acestea s vorbim n general despre simire n
ntregul ei. Senzaia const n faptul de a pus n micare i de a suferi o
afeciune, dup cum am spus,71 cci e nendoios c ea e un mod de pre35 facere. Unii spun i ca ce este asemntor sufer din cauza celui cu
care se aseamn. Cum e acest lucru
417 a posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile generale
despre activitate i afeciune.72
Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se produce i o
senzaie a senzaiilor73 i de ce, fr obiectele exterioare, <organele
perceptive > nu nasc senzaia dei ele conin foc, pmnt i celelalte
elemente 5 pe care le nregistreaz senzaia prin ele nsele, sau prin
accidentele lor. Deci este evident c funcia de percepere exist, nu ca o
realitate activ, ci numai ca o potena. De aceea, ea este ca i un
combustibil, care nu se aprinde d.e la sine fr sursa de aprindere, cci altfel
s-ar arde pe sine i n-ar mai avea nevoie de a n act, foc ind74. Deoarece
numim simirea n dou sensuri (cci att despre acela care aude i vede
virtual zicem c aude i vede, chiar andu-se n somn, ca i despre cel care
n fapt le svreste), tot aa n dou sensuri se poate nelege i senzaia, de
o parte ca o virtualitate, de alt parte ca realizare. De asemenea i cu privire

la obiectul perceptibil prin simuri exist de o parte virtualitate, iar de alta

realizare.75
Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a pus n
micare i a se aa n act ar una. Cci micarea este i ea un mod de
aciune,^ dar unul 15 nedesvrit, cum am spus cu alte prilejuri, ns toate
sufer ceva i sunt puse n micare de un factor activ, care tocmai se a n
act. De aceea lucrurile se petrec, ntr-o privin ca i cum ar suferi din partea
unui asemntor, dar, n alt privin, ca i din partea unui neasemntor,
cum am spus76. L,a nceput e afectat ca nease- 20 mntor, dar dup ce s-a
produs afeciunea, el devine asemntor.
Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act
<entelehie>. Cci acum vorbim n general despre ele.77 Pe de o parte exist,
de pild un subiect tiutor, cum am spune, despre un om c este tiutor,
pentru c omul face parte dintre inele capabile de tiin i care stpnesc
o tiin; pe de alt parte este i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn
efectiv pe gramatic, ns ecare din acetia doi nu este capabil 25 n acelai
mod, ci unul pentru c genul i materia sa78 sunt de un anumit fel, iar
cellalt, pentru c, ndat ce se hotrte, poate trece efectiv la starea de
cunoatere, dac nu-l mpiedic ceva dinafar. Al treilea este cel care de pe
acum cunoate ceva, el ind n act i tiind n totul c acest lucru este A79.
Deci primii doi sunt tiutori virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin
nvtur i adesea schimbndu-se deprinderea sa ntr-una opus, iar
cellalt pentru c de pe acum i-a nsuit senzaia respectiv sau gramatica,
dar nu n act, trecerea n act fcndu-se altfel.80 De altfel, nici 417 b,
suferirea nu este de loc simpl, ci cteodat este o distrugere cauzat de
contrariul su, iar alt dat e mai curnd o conrmare a factorului existent
virtual, din partea celui ce se a n act <entelehie> si-l este asemntor n
felul n care e relaia dintre potent de o parte i entelehie de alta. ntradevr prin contemplare 5 n act se nate cel care posed tiina; aceasta
sau nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre acelai lucru i spre
act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este bine s se spun
despre subiectul gnditor, cnd gndete, c se scliimb, dup cum nu se
poate spune astfel despre un constructor cnd construiete. Aadar,
procedeul care pornind din starea de potenialitate conduce spre act pe calea
cugetrii i nelepciunii, nu este just s aib denumirea de nvare81, ci o
alt denumire; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la potent i care
dobndete tiina de la cel ce se a n plin act i i pred, trebuie s
armm ori c nu sufer nici o afeciune, cum am spus, ori c sunt dou
15 feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i
<dimpotriv> trecerea spre clobndirea inui caracter i spre menirea
reasc82. Cea dinii schimbare a inei cu senzaie provine de la procreator.
De ndat ce se va nate, ina nscut va avea oarecum percepere i
cunoatere. Ct despre perceperea n act, ea corespunde cu contemplarea
activ.83 Totui e o deosebire, cci
20 factorul care provoac trecerea n act provine din afar: de la ceea
ce se vede i de la ce se aude, apoi tot aa de la celelalte obiecte

perceptibile. Cauza este c perceperea n act depinde de obiectele

particulare ca i de activitatea < omului >, pe cnd tiina este a celor
generale.84 Acestea ns se gsesc oarecum, chiar n suet. De aceea,
gndirea st n puterea lui, cnd ar vrea, pe cnd senzaia nu st n puterea
lui, cci e necesar
25 s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele privind
obiectele sensibile, deoarece cele sensibile sunt particulare i aparin lumii
din afar.
Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt prilej.85
Deocamdat s rnvn stabilit doar att: ca ce am numit noi existent
virtual nu este simplu, ci odat apare ca i cum am vorbi despre un
30 copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om n vrst, tot
aa st lucrul i cu ina sensibil. Deoarece ns deosebirea dintre aceste
dou stri nu e nc denumit, dar s-a precizat despre ele c sunt diferite i
cum 418a sunt diferite, e necesar s ne folosim de termenii: a suferi i, a
se schimba ca de nite numiri adecvate, ns, ina sensibil ca potent este
ntocmai unui sensibil n. act <entelehie>, dup cum s-a spus.8(i Aadar,
este supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar dup afeciune
devine asemntoare i este ca i cel care l-a nrurit. 5 <0biectele simurilor
i particularitile lor>.
6. Despre ecare sim trebuie s discutm mai nti considernd
obiectele sensibile. Sensibil se spune n trei nelesuri, dintre care n dou le
armm sensibile n i prin ele nsele, iar ntr-unul sensibile accidental.87
Dintre cele dou unul este sensibil specic ecrui 10 sim, iar cellalt comun
tuturor. Numesc specic pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i
despre care nu e posibil s ne nelm, ca de pild vederea unei culori,
auzirea unui sunet i nregistrarea unui gust. Pipitul ns prezint mai multe
diferene calitative.88 Totui ecare sim face deosebire ntre obiectele
respective i nu se neal cu privire la culoare ori sunet, ci 15 se poate nela
numai despre ce este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce
sunetul sau unde este el. <Natural>, astfel de obiecte sunt proprii cte unui
sim, sunt ns comune: micarea,repausul, numrul, gura, mrimea: cci
acestea nu sunt proprii vreunui sim, ci comune tuturor. De exemplu o
micare e perceptibil att prin pipit ct i prin vz. n schimb accidental se
numete sensibilul dac, de pild, cel alb 20 s-ar zice c este ul lui
Diares.89 Cci aceast culoare e perceput numai accidental, pentru c s-a
ntmplat ca obiectul care se percepe s coincid accidental cu albul. De
aceea cel ce percepe nu sufer nimic din partea obiectului perceput ca atare
<ca ul lui Diares>. n schimb la sensibilele n sine, caracterele proprii sunt
cele perceptibile i tocmai pentru acestea este din 25 natur raiunea de a
a ecrui simt.
<Despre vz i obiectele vizibile>.
7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil
culoarea i nc ceea ce se poate exprima prin descriere, dar lipsete <nc>
un termen propriu.91 Ceea ce spunem se va lmuri din ce n ce mai mult, pe
msur ce vom nainta n expunere.

Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece n

cazul vizibilului, n sine dar n sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci
pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice culoare este un factor care
pune n micare transparenta n act i aceasta 418 b este nsi natura ei.93
De aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se
vede numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce
anume este. Ea este, de bun seam, transparen. Transparent numesc eu
ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca s spun pe scurt, ci printr-o 5
culoare strin de el.94 De acest fel sunt aerul, apa i multe dintre solide.
Cci nu ntruct e apa sau ntruct e aer sunt ele transparente, ci indc
exist o anumit natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea
venic superioar95). Iar lumina este realitatea n act a acesteia, a
transparenei ca transparen. Dar ntr-un loc n care aceasta exist numai ca
potent, acolo este i obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea
transparentului cnd transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este
el corporalitatea superioar, cci i ei i revine s e unitar i aceeai.
Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e
nici foc, nici, n genere, corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz
ar tot un corp), ci prezena unui foc sau a unui element de acelai gen n
snul transparenei. Cci nu e posibil s e dou corpuri n acelai loc,97 i
de asemenea c lumina se dovedete a contrariul ntunericului.98
Obscuritatea ns este tocmai privaia din transparent a unui astfel de
caracter. Aadar e evident c lumina este chiar prezena acestui caracter.
Att Empedocles, ct i oricare de aceeai prere, 20 nu s-au
pronunat just spunnd c lumina se transmite i se ntinde ntr-un anumit
timp, ntre pmnt i sfera care-l nconjoar, dar nou ne rmne necunoscut
acest fenomen, ns aceast opinie este n contrazicere att cu clarviziunea
raiunii ct i cu fenomenele. Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic
rstimp vederii noastre, ns ar s se spun prea mult c rmiie ascuns
pentru toi de la Rsrit pn la Apus. 25
Subiectul ce primete culoarea este fr culoare, cel al sunetului fr
sunet. Fr culoare este transparena ca i nevizibilul sau greu vizibilul,100
cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel ns este transparena, dar nu
cnd este transparen n act, ci numai atta timp ct e transparen prin
potent. Cci o aceeai natur este cteodat obscuritate, alteori este
lumin. Dar nu toate siit vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie
a ecrui obiect, n adevr, unele nu *19 se vd la lumin, dar la ntuneric
provoac senzaie ca obiectele aprinse i care mprtie lumin101 (ele n-au
o denumire cu un singur termen) precum cte o ciuperc, un corn, unele
capete de peti, solzii i ochii lor. Dar 5 nu se vede culoarea proprie a
niciunuia. Din ce pricin se vd acestea va face obiectul unui alt studiu.102
Deocamdat este clar att c tot ce se vede la lumin e culoarea, de aceea
nici nu se vd obiectele fr lumin. Aceasta era nsi esena culorii ca s e
factor care s pun n micare transparenta n act.
Lumina este tocmai realizarea n act a transparenIO tului103. E clar
dovada acestui fapt: daca cineva ar pune obiectul care are culoare chiar pe

ochi, nu-l va vedea. Aadar, culoarea pune n micare transparentul, de

exemplu aerul, iar organul simirii este pus n micare de ctre aer cu care e
continuu.104
Prin urmare nu zice bine Dcmocrit1^ susinnd ca, 15 dac spaiul
intermediar ar gol, s-ar putea vedea clar pe cer chiar i o furnic. Acest
lucru este imposibil.
Cci vederea se produce prin faptul c organul care smte sufer o
modicare. Este cu neputin ca acest lucru s se produc de ctre nsi
culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e provocat de ctre
intermediarul su, aa c e necesar s existe un intermediar.
so Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea exact,
dar nu se va vedea absolut nimic.
Aadar, pentru care cauz e necesar s se vad culoarea la lumin, s-a
spus. Dimpotriv, focul107 se vede n ambele cazuri: i la ntuneric i la
lumin i chiar cu necesitate, cci transparentul tocmai prin el devine
transparent.108
25 Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros, ntradevr, niciunul dintre ele nu-i realizeaz percepia prin contactul cu organul
de simire, ci intermediarul este pus n micare de ctre exalarea mirositoare
sau de sunet i de ctre acest mediu este impresionat ecare din cele dou
organe de simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a
dreptul pe organul de simire nu se va produce nici o senzaie. Cu privire la
pipit i gust se petrece acelai
30 lucru, dar nu e aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai trziu.
Intermediarul sunetelor este aerul., 109 la miros nu e denumit. Cci exist un
afect comun n aer ca i n ap; cum e transparena pentru culoare, tot aa
pentru cel ce percepe mirosul, iar afectul110 rezid n amndou aceste
elemente. Doar e clar c i
35 animalele acvatice au perceperea mirosului, ns omul 419 b i
animalele de uscat care respir, nu pot s miroase dac nu respir111. Dar
despre cauza acestui fenomen i despre aceste vieti se va vorbi mai
trziu.112 < Despre sunet i auz>.
8. Acum113 s tratm cu amnuntul mai riti despre sunet i auz.
Sunetul se prezint sub dou aspecte: unul este sunet n act, iar altul ca
potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet, ca buretele i lna,
despre altele ns c au, cum e arama i apoi obiectele solide i netede, cci
pot emite sunete. Aceasta nseamn c intermediarul dintre corpul sonor i
ureche poate transmite un sunet n act. Aadar sunetul n act ia natere
totdeauna de la un obiect ctre altul i anume printr-altul, cci ceea ce l
provoac este o lovire. De aceea este iw imposibil ca singur un corp s
produc sunet, cci unul este lovitorul, altul este lovitul, aa nct cel ce
emite sunetul rsun din pricina altui corp, iar lovitura nu ia natere fr o
deplasare <de corpuri>. ns, cum am spus, sunetul nu se produce prin
lovirea oricror feluri de corpuri. De pild, lna, cnd e lovit, nu produce nici
un sunet, ci numai arama i corpurile ntinse i goale n interior. Arama sun
indc e neteda, iar cele cavernoase, prin repercutare, repet de multe ori

sunetul s primei lovituri, cci < aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva
mai mult: sunetul se aude n aer i chiar n ap (ns mai puin)114. Dar nici
aerul i nici apa nu sunt hotrtoare, ci trebuie s se produc lovirea celor
dou corpuri tari ntre ele i de aer.1]5 Acest fenomen se pro- 21* duce cnd
aerul lovit rezist i deci nu se risipete. De aceea rsun ori de cte ori este
repede i tare lovit. Cci micarea corpului lovitor trebuie sa o ia naintea
risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar lovi, conti-nuud repede, o
grmad de gru sau un muuroi de nisip repede micat. Ecoul se produce
cnd aerul, ind 25 compact, din cauz c-l nchide vasul i-l mpiedic s se
mprtie, nencetat se repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se
produce ecou, dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se petrece ca i cu
lumina, n adevr, lumina se reect i ea nencetat (cci altfel: jft lumina nar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului luminat de
soare, ar ntuneric)117. -? totui nu se reect ntocmai ca de la ap sau
aram!
sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin
care trnmrim lumina.118 Se spune159 pe bun dreptate c vidul este
hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul i tocmai el este factorul
care produce auzul, cnd este pus n micare compact uz i unitar. Dar din
cauza rareerii lui,120 nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar
neted, ns atunci <cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a
cauza suprafeei, indc suprafaa unui obiect neted este unitar.
Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o
mas compact de aer, continu pn la organul auzului <urechii>. Urechii i
este nnscut aerul.131 Deoarece organul auzului e mpresurat de aer, cnd
se mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul
nu aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin orice parte,
cci nu conine aer n ntregul su,122 dect numai partea care va iritata i
care reda sunetul. Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este
mpiedicat s se mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul io din urechi
este aa nrostuit ca s e uor micat123, nct s resimt exact toate
variaiile micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea tiu ptrunde
tocmai pn la aerul care e organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din
cauza sinuozitilor. Daca se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci
cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de
15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude, faptul
c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna
o micare proprie. Dar sunetul este strin i nu e propriu urechii). De aceea
se i zice: aude cu golul i rsunetul urechii, cci noi auzim cu organul care
posed aerul su separat.
20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete? i unul i altul, dar
ntr-un mod deosebit.124 n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care
poate s se mite n felul n care ricoeaz nite mingi de pe suprafee
netede cnd le lovete cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun orice
obiect, lovit sau lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca
obiectul lovit

25 sa e neted, nct aerul n mas compact s e refractat i

agitat.126
Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n
act.127 Cci precum fr lumin nu se vfd culorile, tot aa nici fr sunet nu
se distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri sunt mprumutate prin
metafor din domeniul pipitului. Cci sunetul ascuit pune n micare
simirea, cu intensitate dar pentru scurt timp,128 iar cel grav pentru un timp
nde- 30 lungat, dar cte puin. Aa c nu tonul ascuit este repede i cel grav
ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza iuelii, iar a celui
grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la 420 J
pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul,
s zicem aa, apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n
timp ndelungat, nct rezult c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim
aici cu discuia despre sunet.
Vocea12* este un sunet emis de un nsueit, cci 5 nici un nensueit
nu glsuiete, ci se zice numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc autul,
lira i toate cele nensueite care, printr-o vibrare produs de tensiune, emit
un sunet, o melodie i ca o vorbire.130 Se pare c tot aa st lucrul i cu
vocea, cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum sunt
cele fr srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor de
neles, cci sunetul este rezultat din micarea aerului. (Aceia despre care se
spune ca au voce, ca cei din Achelous scot sunet prin bronchii sau printr-un
alt organ asemntor).131 Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor, dar
nu cu orice organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva
lovete ceva i ntr-un anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui
numai inele care inspir aerul. Tocmai de aceea natura se folosete de
aerul inspirat n dou lucrri: 132 de exemplu de limb i pentru gustare i
pentru vorbire, dintre acestea gustarea ind absolut necesar (de aceea i
aparine celor mai multe vieti) iar comunicarea existnd pentru bunstare,
tot aa natura se folosete de respiraie ca s produc nclzirea necesar n
interior, (pentru ce e necesar se va 20 spune n alte studii133) i pentru
voce, ca s-i menin bunstarea.13* Pentru respiraie organul este
laringele.135 Acest organ al corpului exist spre ajutorul plm-nului, cci
datorit acestuia, animalele pedestre au mai multa cldur dect
celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea din jurul inimii are nevoie i de
respiraie. De aceea e necesar ca aerul s ptrund n interiorul celui ce
respir. Aadar, vocea este lovirea aerului, inspirat de ctre suetul din
aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci nu este voce orice sunet
produs de un vieuitor, cum am spus137 (indc se poate emite: sunet
<nearticulat> chiar cu limba, ca de pilda gngavii), ci acela ce lovete aerul
trebuie s e nsueit138 i s. aib o anumit reprezentare. Doar vocea
este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca tuea, ci cu. acest
aer lovete pe cel ce se a n trahee, n calea 421 a ei. Dovad c aa este,
e faptul c cel care inspir sau expir aer ^ nu poate glasui dect numai
reimndu-i respiraia, n adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul
inspirat, emite i voce. Acum e clar de ce petii n-au voce; cci n-au laringe.

i n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-l inspir. Un alt tratat
va urina asupra cauzei acestui fenomen.139 <Desprej^miros i^,obicdle>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat
o precizare dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea
mirosului nu e evident ca cea a sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c
simirea aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale.140
ntr-adevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici un obiect din.
cele mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai indc
nu exist la el un organ mirositor cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu
ochi ineri14* percep de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de
culori nu sut distincte dect prin reexul nsoitor de team sau ne.team.
Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul oamenilor, n adevr,
se pare c simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de
gusturi sunt analoge cu ale mirosului142; n schimb noi avem un gust mai
precis, deoarece el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire
ca 20 pe cea mai exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n larma de
multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi superior cu mult
celorlalte animale. De io aceea i este cel mai inteligent dintre animale.
Dovada este faptul c143 i n genul oamenilor exist dotai sau nedotai,
dup cum este i acest organ perceptiv i prin nimic altceva, n adevr, cei cu
carnea tare sunt 2 nedotai n cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale
sunt bine dotai144. Se mai adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului
dulce sau amar aa sunt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i
un gust asemntor ca de pild un miros dulce i un gust dulce, iar altele
dimpotriv). Tot astfel exist rniros: acru, neptor, acid i gras. Dar, dup
cum am spus,145 deoarece mirosurile nu sunt bine distincte ca gusturile, 3
primele au primit denumirile dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De
pild, dulce este mirosul ofra- 4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea
amar e ca a cimbrului i a celor de acelai fel. Acelai lucru se poate spune
i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i ecare dintre simuri, sunt
unul cu privire la obiectul ce poate auzit sau nu, altul la cel vizibil sau nu,
tot aa i mirosirea se refer la ce e mirositor sau nu.146 Nemirositor este
obiectul care nu poate avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau
neprecis. Tot aa se spune i despre obiectul fr gust. Pe de alt parte i
mirosul se comunic printr-un intermediar147, ca aerul sau apa, cci i
animalele acvatice l se pare ca percep prin miros, n aceeai msur cele cu
snge i cele fr snge, precum i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148
se avnt de departe <asupra przii >, adulmecnd hrana.149 De aceea, e
evident greu de rspuns dac toate au 1111 asemntor sim de mirosire;
singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar dac nu inspir, 15 ci expir
sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe nici de aproape, nici
chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe nar. De o parte faptul c obiectul
pus de-a dreptul pe organul de simire151 rmne neperceput, e comun
tuturor simurilor, de alt parte f aptul c fr inspiraie nu se percepe
mirosul, e specic oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce veric.
Deducem c 20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar putea avea o

alt form de simire n afar de cele menionate. Dar acest lucru e de

neadmis n cazul mirosului, cci perce1 b perea unui obiect mirositor, e ca e urt mirositor, e c e plcut
mirositor, e tot o mirosire. Apoi e clar c animalele pot otrvite de
mirosurile puternice de care e otrvit i omul,155 de exemplu mirosul de
bitum, sulf i de altele de acest fel. Deci e necesar ca cele fr snge
25 s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil ns,
c la oameni organul simului acesta e deosebit de cel al celorlalte animale,
dup cum se deosebesc ochii umezi ai omului fa de cei ai animalelor cu
ochi ineri. Ochii lui au pleoapele ca o perdea
30 protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede.
Vietile cu ochi ineri n-au o protecie de acest fel, ci ele vd de-a dreptul ce
se ntmpl n transparen. 422 a Aadar i organul de simire olfactiv
pentru unele vieuitoare, este neacoperit ca ochiul <inert al unei vieti >, iar
pentru ceilali <ca oamenii> care primesc n ei aerul, organul are un nveli
care se deschide cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele i porii.152
Tocmai de aceea animalele care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este deci
necesar ca ele s miroase prin inspirare de aer, 5 lucru imposibil de fcut n
ap. Aadar, mirosul ine de un obiect uscat, dup cum gustul ine de
elementul umed, iar organul olfactiv este virtual aa153 alctuit, <Gustul i
pipitul>.
10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza c,
pentru a perceput, nu-l nevoie de un intermediar care sa e un corp
strin,154 tot aa nici pipitul. Corpul n care exist o umoare, ceea ce are
gust, se a n umiditate ca ntr-o materie, iar el.
10 este un corp palpabil. De aceea, dac am trai n ap am percepe
dulcele din ea, dar perceperea nu ne-ar veni prin lichidul intermediar, ci prin
faptul c gusta-bilul e amestecat cu umedul,155 ca la o butur. Dim15 potriv, culoarea nu poate vzut n acest mod, ca rezultatul unui
amestec i nici prin emanaii.156 Aadar nu exist nici un intermediar la
gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot aa gustabilul este o licoare.
ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de elementul lichid, dar
el are umezeal n act sau n potent, ca _ de exemplu srtura, indc
aceasta devine uor uid, apoi e uor solubil n contact cu limba. Iar dup
cum vederea are ca obiect ceva vizibil sau nevizibil 2t (cci dei ntunericul e
de neptruns, totui vederea l discerne) ba chiar un obiect prea luminos,
(cci i acesta devine nevizibil dar n alt mod dect ntunericul) i dup cum
auzul are ca obiect zgomotul sau tcerea, dintre care primul e de auzit iar
cestlalt nu, ba chiar un sunet puternic cum era vederea unui obiect orbitor
de luminos157 (cci dup cum un sunet slab este aproape 25 de neauzit, tot
aa ntr-un sens unul tare i violent) uneori numindu-se absolut invizibil,
(precum e ceva inaccesibil pentru alte simuri), iar alteori neind vizibil din
natur, ori ind ru vizibil cum spunem <privativ> despre o^ in c e fr
picioare sau un fruct fr sm-bure,158 n acelai mod se comport gustatul
cu lucrul 30 gustabil i negustabil, adic ca unul cu gust redus sau cu licoare
slab, sau care suprim simul gustului.

Ca principiu al gustului se dovedete a : potabilul ori nepotabilul. Cci

ambele sunt ntr-un sens oarecare, o butur <o form de gust>. Numai c
ultima e rea i suprim senzaia de gust, pe cnd cealalt corespunde naturii
sale. Potabilul este, de altfel, comun pipitului i gustului. Numai c ntruct
ceea ce se poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv
care-l 422 percepe s nu e nici umed n act, dar nici lipsit de poanta de a
primi n sine umedul.159 Cci organul gustrii sufer o afeciune din partea
obiectului gustat, ca^ atare. Aadar este necesar s e umezit obiectul care
e n stare s se umezeasc, pstrndu-i natura, dac el nu e umed n
realitate, adic organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu simte
gustul nici cnd este 5 cu totul uscat, nici cnd este prea umed, nsi
senzaia tactil <a gustului > ia natere o dat cu umedul primar160, ca
atunci cnd cineva pregustnd o licoare cu gust puternic, ar trece s guste
altceva. E cazul cu bolnavii, crora li se par toate amare pentru c ei primesc
senzaiile cu limba ncrcat cu o astfel de umiditate.
10 n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, sunt simple, cci
sunt contrare unele altora: dulcele i amarul; apoi de dulce ine grasul, iar de
amar, sratul, La mijloc ntre acestea sunt gustul amar, astringent, acru i cel
oetit.161 Pe scurt, acestea se dovedesc a deosebirile dintre gusturi. Aa
nct ceea ce percepe
15 gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n act.
<Pipitul i obiectele pipibile>.
11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exista acelai raport,
n adevr, dac pipitul nu este o simire unic, ci de mai multe feluri, e
necesar ca i obiectele pipibile sa e mai multe. Emne ns o nedu-20
merire: dac sunt mai multe simuri ale pipitului sau numai unul i care este
organul de percepere care savr-ete pipirea obiectului pipibil,163 de nu
cumva e carnea, iar la alte vieuitoare un organ corespunztor, sau nu, ci
carnea este tocmai intermediarul pe cnd organul primordial de
percepere164 este un altul, n interior.
ntr-adevr c orice simire corespunde pare-se, cu o singur
contrarietate,165 aa cum vederea percepe con-trarietatea dintre alb i
negru, auzul pe cea dintre tonul 25 nalt i cel grav, iar gustul pe cea dintre
amar i dulce. Dimpotriv, la pipit exist mai multe contrarietai: cald-rece,
uscat-umed, tare-moale i cte altele, de acelai fel. Se prezint totui o
soluie a acestei nedumeriri care arm c i la celelalte senzaii sunt mai
multe contrarii,166 ca de pild la voce, nu numai tonul nalt 30 i cel grav, ci
i volumul i slbiciunea vocii, neea i asprimea ei i altele de acest fel.
Chiar cu privire la culoare exist nc alte deosebiri de felul acestora. Dar?
cnd vorbim de pipit, riu este evident care anume este unicul obiect, cum e
de pild la auz sunetul.
Apoi <rmne problema > dac organul senzitiv este sau nu n interior,
ci de-a dreptul nsi carnea. <Pentru
423 a acest caz> nu apare un indiciu clar faptul ca senzaia se produce
o dat cu atingerea obiectelor.167 n adevr acum, dac cineva prepar o
membran i o nfoar n jurul crnii, ea semnaleaz senzaia deopotriv,

de ndat ce cineva a atins-o.168 Totui e clar c organul senzitiv nu se a n

aceast membran. Iar daca membrana s-ar face una cu carnea, senzaia va
strbate prin 5 ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de parte a corpului
<carnea> pare c se comport ca i aerul care ar cuprins, nvluindu-rie
natural. Cci am avea impresia c noi percepem cu un singur organ att
sunetul ct i culoarea i chiar mirosul i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc,
oarecum, o singur simire. Dar acum, deoarece procesele prin care se
produc <senzaiile>1(i9 sunt desprite de mediul prin care se produc,
urmeaz 10 c i organele perceptive de care am vorbit sunt evident diferite
unele de altele.
Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De altfel e
imposibil ca s consiste un corp nsueit din aer sau ap,170 cci trebuie ca
el s e un corp solid. Rmne c el este un complex din pmnt i din
elementele pe care le reclam carnea i orice alt organ asemntor.171
Aadar, e necesar ca nsui corpul s e 15 intermediarul pipitului, resc
solidar cu organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate172 de
senzaii.
Se vede c sunt mai multe senzaii, dac avem n vedere perceperea
tactil a limbii.173 n adevr, ea percepe toate modurile de pipit prin
aceeai parte, ca i gustul. Prin urmare, dac i orice alt parte a crnii ar
percepe gustul, s-ar nvedera c att gustul ct i pipitul alctuiesc o simire
unic. Acum ns, ele sunt 20 dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin
cealalt.174
Cineva ar rmne ns cu o nedumerire: deci inem seam c orice
corp are adncime, adic are a treia dimensiune, iar dac dou corpuri la
care exist un alt corp intermediar, nu se pot atinge ntre ele. ntruct fr
corp nu exist umiditate i nici mbinare cu lichid175, necesar ind. <ca acel
corp> s e ap sau s aib ap, 25 i dac obiectele care se ating n ap,
atunci cnd suprafeele lor nu sunt uscate, au cu necesitate ntre ele ap de
care sunt pline suprafeele lor externe, dac, deci, acest lucru e adevrat,
este imposibil ca un lucru sa se ating de altul n ap. (Acelai lucru se
petrece i n aer, cci aerul se comport cu cele ce srit n el ca i
30 apa cu cele ce sunt n ap; dar acest fenomen ne rmne nc mai
ascuns noua, dup cum i animalelor care se
3? a n ap: dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp
udat). <Se pune ntrebarea>: Oare perceperea prin simuri se produce n
acelai fel la toate vietile sau deosebit la unele de altele? Dup cum se
pare acurn, ar urma acum c gustarea i pipirea se produc prin atingere, pe
cnd celelalte simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi
simim tarele ca i moalele prin alte corpuri i tot aa un obiect 5 suntor,
vizibil sau mirositor. Unele sunt perceptibile de departe, iar altele de aproape,
de aceea mediul scap observaiei noastre, n adevr, rioi percepem toate
printr-un intermediar, dar la acestea <intermediarul > ne scap. Totui, dup
cum am spus i mai sus,176 chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile
prin membran, fr s observm c ea e la mijloc, am avea aceeai
impresie ca acum n ap i n aer. Ni se pare c le atin-

10 gern direct i c nu e nimic la mijloc.

Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe
acestea le percepem prin efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd
pe cele palpabile nu le percepem prin efectul unui intermediar, ci o dat cu
intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul strpuns
a lovit omul, ci arnndoi au
15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba aa cum
se comport aerul i apa fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte
ecare din acelea fa de organul perceptiv. Dac organul de percepere
atinge direct ceva, nu poate avea loc simire nici n
20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza un
obiect alb direct pe suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de
simire al pipitului se aa n interior.178 Cci astfel fenomenul se va petrece
la fel ca i la celelalte simuri. Dac obiectele sunt aezate
25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot percepute, dar dac
sunt aezate pe carne sunt percepute. Aadar carnea este intermediarul
pipitului.
Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, sunt perceptibile prin
pipit.179 Numesc diferene pe cele care denesc elementele: cald-rece,
uscat-umed, despre care am vorbit mai nainte n tratatul despre
elemente.180 Organul de percepere a lor, e simul pipitului i partea creia
dintru nceput i revine pipitul propriu-zis,181 3 este partea corpului cu
potena acelei diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c
fac- 424 a torul activ aa cum este el n act, face s se produc ceea ce era
<numai > ca potent.182 De aceea noi nu percepem un obiect egal de cald
i rece, sau aspru i moale, ca organul senzorial, ci excesele acestora,
ntruct simirea este oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n
obiectele percepute. Tocmai prin acesta 5 discerne obiectele sensibile, cci
mijlociul are n sine facultatea discernerii indc poate deveni, n raport cu
ecare extrem, unul dintre ei. n adevr, dup cum organul care va percepe
albul i negrul trebuie s nu e n act niciunul din ele, dar ca potent poate
ambele (cum este cazul i cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit
organul nu trebuie s e nici cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era ntrun fel, a vizibilului 10 ca i a nevizibilului i tot aa i celelalte <simuri> erau
ale contrariilor, la fel este simul pipitului, al pipibilului i nepipibilului.
Este nepipibil ceea ce posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor
de pipit, cum e cazul cu aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul celor
ce au efecte distrugtoare.183
Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre ecare 5 J dintre
simuri. \par
<Relaiile ntre organele senzoriale, modul lor de
funcionare>.
12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s reinem c
simul este organul primitor al formelor senzoriale,184 fr materia lor, dup
cum ceara primete pecetea inelului, dar fr erul sau aurul din el.
(Primete ntiprirea de la aur sau de la aram, dar nu ntruct e aur sau
aram, n acelai mod i simirea ecrui obiect, sufer ceva sub impresia

obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus ecare din
acelea, ci dup un fel anumit i dup raiunea lui de a ).185 Organul prim de
simire este acela
25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate ntre
lucrul simit i organ,187 dar esena lor e diferita. Cci ceea ce e simit ar
putea o mrime; dar nici esena organului, nici simirea n sine nu sunt
mrimi, ci numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar i
de ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n
adevr, dac
30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta
organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce constituia simirea
nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd coardele sunt prea puternic
lovite. Tot aa se explic de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte de
psihic189 n ele i sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci i ele au
procese de cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i
nici un principiu n stare s primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer
o data cu materia.
Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza
mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil
s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba i despre celelalte senzaii. Dac ns
mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce
mirosirea, aa nct nici o in din cele ce nu sunt n stare s miroase nu
poate suferi din partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate spune i
despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare s simt, dect
numai ntruct ecare percepe mirosul.190 I/ucrul e deopotriv limpede din
urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici sunetul, nici mirosul nu
exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild aerul,
care, mpreun cu trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele
pipibile ca i cele gustabile exercit o aciune; 192 cci de n-ar astfel, care
factor ar putea provoca o afecie i o alterare n substana lucrurilor
nensueite? Nu cumva exercit o inuena i obiectele celorlalte simuri? *
Sau atunci nu orice corp sufer din partea mirosului i^ a sunetului, iar cele
ce sufer sunt 15 neaermite ca forma i neconsistente ca aerul cci el are
miros ca i cum ar suferit o afectie 184 Deci ce altceva este mirositul, dac
nu e suferirea unei afectii? In adevr, a mirosi este totodat a avea o senzaie
CARTEA a IlI-a <Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun
i funcia lui>.
1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic acestea: vzul,
auzul, mirosul, gustul, pipitul s-ar putea ncredina oricine din cele
urmtoare i1 Daca exist contact cu orice lucru de la care avem senzaia i
dac avem efectiv o senzaie (cci toate
25 strile de contact ca atare, ne sunt perceptibile prin contact), atunci
este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul
respectiv de simire.2 Pe de o parte obiectele pe care le percepem direct
atingadu-le, ne stit perceptibile prin simul pipitului cu care suntem

nzestrai, pe de alt parte obiectele pe care le percepem prin medii i nu

direct, Ie percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap.
30 lyiicrul st aa. uct, dac sunt perceptibile printr-un singur mediu
obiecte sensibile mai numeroase, felurite ntre ele dup gen, atunci cel ce are
un astfel de organ senzitiv trebuie s resimt i una i alta, de pild, dac
organul perceptiv const din aer i aerul exist ca mediu 425 a al sunetului
ca i al culorii. Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect,
ca de pilda pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele sunt
transparente), urmeaz c i cel ce are numai unul din aceste medii va putea
percepe senzaia de la orice obiect perceptibil prin amndou mediile.3 ns,
dintre elementele simple numai acestea dou dau organe: aerul i apa; 5 de
exemplu pupila e format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din
amndou, pe cnd focul sau nu exist n niciunul, sau e comun tuturor, cci
fr cldur nu exist nici un organ de simire, pmn-tul ns, sau nu
particip la niciunul, sau este prin excelen combinat ntr-un mod propriu, n
simul pipitului.4 De aceea, ne rmme s admitem c nu exist nici un
organ senzitiv n afar de cele constituite din ap sau din aer. Dar pe aceste
organe le i au de fapt unele animale. Aa c toate aceste senzaii sunt
inerente io <animalelor> nevtmate i nemutilate,5 cci chiar i crtia are,
desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu exist nici un alt corp <element>i
nici o stare care s uu provin din elementele corpurilor de aici din lumea
noastr, nu poate s ne lipseasc nici o simire.6
Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele
pe care noi le percepem accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al
micrii, strii pe loc, gurii, mrimii, numrului, unitii, n 15 adevr pe
toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild, percepem, prin
micare, mrimea; tot aa i gura, cci i gura este un fel de mrime, iar
starea pe loc se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l
percepem prin negarea continuitii i prin termenii particulari, cci ecare
sim percepe unitatea9. Aadar, e evident c e imposibil ca pentru 20 ecare
din afeciile comune s existe cte un simt specic, cum nu e nici pentru
micare, cci va aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere.
Aceasta se ntmpl pentru c, avnd o percepere pentru amndou,
totodat le i recunoatem cnd. ele coincid. Dac n-ar astfel, ii-ani avea
senzaii comune dect accidental, ca, de pild, pe ul lui Cleon nu l-am
distinge c e ul lui Cleon, ci c e alb; dar acest alb s-a ntmpl t numai 25
<accidental> s e ul lui Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun
a celor sensibile, care nu e accidental. Aadar nu exist un sim propriu
pentru ele.10 Cci nu le-am putea percepe nicidecum dect aa cum s-a spus
[c vedem pe ul lui Cleon]11. Simurile percep reciproc calitile specice
ecrui sim n parte ri mod accidental, dar nu ca ind ce sunt <n sine>, ci
ca i cnd 30 ele ar alctui o singur simire, ori de cte ori se petrece
simultan perceperea asupra aceluiai obiect,12 ca de pild n cazul erei c
este amar i galben; cci nu ine ^ de un alt sim ca s spunem c ambele
proprieti <ama-rul i galbenul > sunt una singur. De aceea se i neal

6 Despre suet <simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i

nchipuie c e ere.13
S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu
unul singur.14 Poate tocmai ca s ne scape mai puin cele implicate i
comune, ca, de exemplu, micarea, mrimea i numrul, n adevr, dac ar
exista numai simul vederii i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci cele
comune ar scpa mai degrab observrii noastre i ne-ar prea c toate
<pro-prii i comune > sunt unul i acelai lucru din cauz c se implic unele
pe altele; 15 de pild apar deodat culoarea i mrimea. Dar n realitate,
deoarece chiar n alte obiecte sensibil diferite se constat caliti comune, e
evident c ecare este ceva diferit.
<Al doilea i al treilea rol al simului comun>.
2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva s
simt c vede, sau chiar prin simul vzului, sau printr-un alt sim.16 Dar <n
ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea ca i culoarea obiectului. Aa
c, sau vor exista dou simuri pentru acelai obiect, sau unul i acelai sim
se va resimi pe sine nsui.
15 Apoi, dac ar un al doilea sim care-i d seama c vede, ar urina
sau c va merge <astfel> la innit, sau c acel sim se va nregistra pe sine.
Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n seam,17 odat cu prima senzaie.
Dar se pune o ntrebare: dac perceperea prin siniful vederii este nsui vzul
i dac se vede culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe
vztor
20 nseamn c i vztorul <propriu-zis> va avea i culoarea dintru
nceput.18 Aadar, este clar c perceperea prin vedere nu este un act de un
singur fel, cci chiar cnd nu vedem, discernem prin simul vederii att
ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai fel. Apoi i vztorul exist ca
susceptibil de a se colora, n adevr, orice organ perceptiv e capabil s
primeasc o senzaie din partea unui obiect perceptibil fr participarea
materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor percepute, persist
senzaiile i reprezentrile n organele perceptive.
Realitatea n act a obiectului perceput i a perceperii 25 este aceeai i
una singur, dar esena lor nu e identic la ele19, de pild cum este sunetul
n act i auzul n act, cci se ntmpl ca cel ce are auz s nu aud i cel ce
poate emite un sunet s nu sune totdeauna. Dar cnd e n act factorul
potenial al auzului i emite un sunet factorul care poate suna, atunci se
svreste deodat i auzul n act ca i sunetul n act, despre care cineva ar
putea 30 spune c pe de o parte este auzire, iar pe de alta e rsu-nare. 428 a
Dac ntr-adevar exist micare <senzaie> i aciunea ca i afectul n
cel nrurit, e necesar ca i sunetul i auzul n act s existe n auzul potenial,
cci actul factorului capabil de aciune i de micare se ivete n cel ce sufer
<priinitorul afeciei>23. De aceea nu e 5 necesar ca factorul motor <
mictorul >, s e pus n micare. Aadar, actul factorului sonor este sunet
sau rezonan, dup cum al celui auditiv este auzitul <urechea >, sau
ascultarea. Cci cuvntui, auz se poate nelege n dou sensuri ca i
cuvmtul sunet 21. Acelai raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte

sensibile. Cci dup cum aciunea ca i efectul exist n cel ce sufer i nu n

cel ce le svreste, tot aa i actul 10 sensibilului ca i actul celui capabil de
senzaie, rezid n cel capabil de senzaie. Dar pentru unele fenomene s-a dat
nume dublu, de exemplu rezonan <proprietatea de a suna> i, auzire, iar
pentru altele unul a rmas fr nume.22 De pilda se numete vedere actul de
a privi, pe cnd actualitatea culorii e nenumit cum e i cu gustarea,
termenul activitii organului gustativ, pe cnd actul obiectului gustat este
fr denumire. De- 15 oarece, ns, realizarea ca act att a obiectului
perceput ct i a organului perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit,
e necesar ca simultan s se piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel
nelese, ca i calitatea gustat i gustarea i tot aa celelalte <senzaii i
caliti sensibile >. Dar pentru cele nelese numai ca virtualiti acest lucru
nu e necesar.23
De buna seama, vechii loso ai naturii se nelau,
20 socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului vederii i nici
gust n afara actului gustrii, ntr-o privin aveau oarecum dreptate, dar n
alt privin n-aveau dreptate, n adevr, o dat ce senzaia i sensibilul sunt
opuse n dou feluri, unele poteniale, altele n act, susinerea lor se acord
cu aceste din urm cazuri,
25 dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere despre
noiuni care nu pot exprimate generic. Dac armonia24 este un aspect al
vocii, iar vocea i auzirea <n act> se prezint ca i cum ar una, [dup cum
se poate ca s nu e una] i dac armonia este
30 un raport, e necesar ca i auzirea s e un raport. vi tocmai de
aceea orice exces, e n ascuimea tonului, e n adncirea lui, curm
auzirea. Acelai lucru se ntmpl i la gusturi cu simul gustului i la culori
42C b cu simul vederii, din cauza unei prea mari strluciri sau ntunecri,
dup cum i la mirosire cu mirosul prea tare e c e dulce, e c e amar,
deoarece perceperea senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea
<aceste caliti > sunt plcute cnd sunt aduse n acest
5 raport, dar nealterate i neamestecate, ca de pilda acrul, dulcele sau
sratul; atunci ele ntr-adevr sunt plcute, n genere ns este mai plcut
tocmai ameste/cul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru pipit,
clduul sau rcoritorul]25. Simirea este acest raport. Excesele nasc
suferine sau nimicesc perceperea,26
Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil; 27 io ea rezid n
organul su senzitiv ca organ28 i distinge diferenele obiectului simit, ca de
exemplu vederea, distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa
st lucrul i cu privire la celelalte simuri.29 Deoarece, ns, deosebim i albul
de dulce ca i pe ecare dintre obiectele perceptibile fa de oricare altul,
prin ce oare, percepem noi c sunt deosebite? 30 E necesar sa admitem c
<o facem>printr-o simire, cci ele. sunt j5 sensibile. Astfel e limpede c nu
carnea este ultimul organ de percepere, n acest caz ar necesar ca, cel ce
deosebete prin atingere direct, s judece i s disting.31 Dar nici nu e
posibil ca organe separate s judece ca una este dulcele i altceva albul, ci

trebuie ca ambele caliti s e puse n lumin printr-unul i acelai organ.

Cci astfel, dac eu a percepe ceva, iar tu altceva, ar 2 evident c
lucrurile sunt deosebite ntre ele. Trebuie, ns, ca unul singur s arme c
acel lucru e deosebit de al doilea, indc una e dulcele i alta albul. Aadar o
arm unul i acelai <subiect>. Deci, dup cum o arma aa i cuget i
percepe. E astfel evident c nu e posibil ca prin organe diferite s judece
lucrurile diferite. Iar c nu face acest lucru nici n intervale de timp diferite,
reiese de aici. De pild, dup cum acelai 25 <criteriu> arat c binele i rul
sunt deosebite, tot aa cnd se spune c unul din doi e deosebit, se arm
totodat la fel despre cellalt, deci nu este accidental momentul cnd.32
Adic, de pild pot spune deocamdat acum ca un lucru e diferit, nu ns c
acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se arm astfel i c se spune
acum i c este acum. Deci sunt dou judeci simultane, aa nct este un
principiu indivizibil care judec ntr-un moment indivizibil.
Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un
acelai lucru, indivizibil ind 30 i ntr-un timp indivizibil.33 Cci dac, de
exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n micare simul i 421 cugetarea
ntr-un anumit fel; amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul altfel. Oare
simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n
timp, dar totodat desprit ca esen? Firete, el poate, ca divizat, s aib
percepia unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca ind indivizibil,
cci prin esena lui este divizibil, dar dup loc i timp34 este indivizibil. Sau
acest lucru este imposibil? Cci f> virtual un acelai lucru este divizibil i
nedivizibil, dar nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35 i nu poate
totodat36 alb i negru; aa nct nu poate nici afectat cu formele
acestea, dac att simirea ct i gndirea trebuie s e astfel, n cazul
nostru fenomenul se petrece cum spun unii despre punct: considerat ca unul
singur i ca dou puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare acest
sim comun este, ca ind nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este
divizibil, nu mai e unul, cci se folosete simultan de acelai
semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de limit ca dubl,
el distinge dou <ptmcte> i acestea slut desprite ca ind difereniate, dar
ntruct consider limita ca una o folosete ntr-un singur act i simultan.
Aadar, despre principiul pe temeiul cruia armm ca animalul este
dotat cu simire, s considerm ncheiat aceast discuie.
427 b < Perceperea, reprezentarea f i mntul >.
3. Deoarece <unii gnditori> denesc suetul n primul rnd prin dou
funciuni deosebite: prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i
simire,38 iar att cugetarea ct i chbzuirea par a tot un mod de simire,
urmeaz c, n ambele aceste activiti, suetul discerne ceva i cunoate
realitile; chiar cei vechi arm c chibzuin e acelai lucru cu perceperea,
precum a zis i Empedocles: Cu orice apare le va spori oamenilor
nelepciunea i n alte locuri: De aici le vine statornic s chibzuiasc i
altele. Acelai gnd ca acestea ine s-l rosteasc i cuvntu lui Homer:
cci astfel le este cugetul.39 n adevr, toi acetia consider cugetarea ca
o percepere, drept ceva trupesc i cred c se simte i se cuget

asemntorul prin asemntor cum am lmurit i prin expunerile de la

nceput.40 Totui, ei ar trebuit totodat s vorbeasc i despre eroare, cci
aceasta este mai specic vieuitoarelor, iar suetul struie mai mtilt timp n
ea; de aceea ar trebuit, sau, cum spun unii,41 ca toate aparenele sa e
reale, sau contactul cu neasemntoru42 s e o eroare; dar acest lucru e
opus celui c prin asemntor cunoatem asemntorul. Totui se crede c i
eroarea i tiina contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e
identic cu chibzuin. De cea dinii au parte toate vieuitoarele, de
ceastlalt ntfmai puine. Dar nici cugetarea, n care e cuprins judecata
dreapt ca i cea nedreapt <nti este identic cu senzaia >, cci dreapta
judecat este chibzuin i tiina i opinia adevrat, pe cnd cea care nu
judec drept e opus l acestora. Nici chiar aceasta nu este identic cu
senzaia. n adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i
aparine tuturor animalelor, dar discer-nmntul poate i fals i nu aparine
nici unei ine care n-are i raiune. Totui reprezentarea e altceva dect
simirea i gndirea, dar ea nsi nu ia natere 15 fr senzaie, iar fr ea
<reprezentare> nu exist supoziie.43 Este evident c cugetarea nu e
identic cu supoziia.44 Cci aceast afecie <reprezentarea> sta n puterea
noastr, cnd. voim (ea const, n adevr, n a-si construi o imagine n faa
ochilor, ca unii care furesc i pun chipuri pentru locurile memoriale), dar a
ne forma g o opinie nu st n voina noastr, indc se impune ca o
necesitate sau s ne nelm sau s adeverim. Apoi, cnd ne formm prerea
c ceva e grozav sau nfricotor,45 ndat simim un or i tot aa atunci
cnd prindem curaj. Ins n cazul reprezentrii ne comportm ntocmai ca
nite spectatori care vd n tablou imagini nspimnttoare sau
ncurajatoare. Exist ns i diferite modaliti ale supoziiei nsi, ca: tiina,
opinia i chibzuin, ca i contrariile acestora; despre deose- 25 birile dintre
ele m voi ocupa n alt studiu.46
Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i pe de alt
parte se crede c de ea depinde att reprezentarea ct i supoziia, trebuie
s cercetm mai nti despre reprezentare, ca s-o denim i apoi despre
cealalt <despre supoziie>.,
Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre 428* care
_spunem c face s se nasc n noi o imagine i nu vorbim prin metafor,47
ea este o potent din acestea sau o dispoziie <permanent> prin care noi
discernem i adeverim, dar i putem grei. De acelai fel sunt: 5 simirea,
opinia, tiina, intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele
urmtoare. De bun seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e
potena vzului fa de vederea nsi,49 dar e clar c reprezentarea are loc
i fr participarea vreunuia din aceti doi factori, ca de pild n vise. Apoi
senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns l m
act ele ar un fenomen identic, reprezentarea ar aparine tuturor
vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu. De pild: se admite despre furnic sau
despre albin, dar nu i despre vierme. Apoi senzaiile sunt totdeauna reale,
pe cnd cele mai multe reprezentri se nasc false. Apoi nu spunem, cnd
resimim corect, un obiect simit, c acesta ne apare ca un om, ci mai

curnd cnd, nu-l percepem precis (atunci, desigur, perceperea poate sau
real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam
15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acestea nici
o reprezentare nu va dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e
tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s
vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate att real ct i falsa.
(Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel
ce i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe
cnd ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot
avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i
urineaz o opinie, opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic].53
Totui unele vieti inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au
raiune. Aadar e clar c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici
generat de senzaie, dup cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o
mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista
opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui
senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare este <mpletirea> dintre
opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea
nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre
ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se ntmpl ns, ca cineva s aib o
reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie
adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este
ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este reasc, deci,
concluzia: sau c 5 a renunat la propria-l opinie adevrat, pe care o avea
atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ<neschimbat >, fr ca el
s uitat acest lucru i frs- schimbat convingerea, sau, dac nc i
menine convingerea, e necesar ca opinia s e totodat adevrat i fals,
ns ea ar deveni sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat.
Deci reprezentarea nu este niciuna din aceste dou: senzaia i opinia, nici
mbinarea lor.
Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri micare, se
poate ca i un altul s e pus n mi - 10 care de ctre acesta, iar
reprezentarea se pare c este un proces de micare56 i c nu se produce
fr senzaie, ci numai la <ine> cu simire i pornind de la obiecte
perceptibile prin simuri, deoarece, apoi, se poate s se produc o micare
prin nsui actul senzaiei, ba nc e necesar ca procesul s e asemntor
senzaiei nsi, nseamn c acest proces n-ar putea trezit fr senzaie i
nici s aparin unor <ine> fr simire, iar poseso- 15 rul ei s poat
svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s e totodat real i
fals.
Acest fenomen survine din urmtoarele cauze: senzaia nsuirilor
specice, este adevrat, sau conine falsul n foarte mic msur.57 n al

doilea rnd ns, e senzaia c acestea suit accidentale i tocmai n aceasta

st acum posibilitatea ca cineva s se nele: c un obiect e alb, senzaia nu
se nal, dar c tocmai 2 acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate
nela, n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriva accidentele
crora le revin nsuirile specice, ca de pild micarea i mrimea (care au
revenit prin accident obiectelor perceperii).58 Mai ales din cauza acestora
este posibil s se nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de
reprezentare generat de senzaia 25 n act, se va deosebi de alt senzaie,59
anume cel ce provine de la una sau alta din aceste trei <feluri de> senzaii.
Primul <proces de reprezentare> este adevrat atta timp ct perceperea e
actual, iar celelalte dou pot false e n prezena, e n absena senzaiei,
dar mai ales cnd obiectul perceptibil se a la distan. Aadar, dac nimic
altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am vorbit
[dect ca reprem-zentarea] i dac ea este ceea ce am spus pn acum,60
429 a reprezentare s-ar putea nunii <deni> un proces generat de o
senzaie ce este n act. Deoarece vzul este simul cel mai de seam i
reprezentarea <phantasia> i-a primit numele su de la, lumin (phaos)61,
cci vederea nu e posibil fr lumin. Apoi, deoarece reprezentrile 5 au
durat i sunt asemntoare senzaiilor, vieuitoarele se indrumeaz, n
aciunile lor, de multe ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca
animalele slbatice, altele, cum sunt oamenii, deoarece intelectul este
nvluit cteodat de pasiune, de boli sau de somn.
Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin ce ia natere
s ne mulumim cu ct am expus.
<Intelectul comparat cu simirea >.
80 4. Despre latura suetului prin care suetul cunoate i
chibzuiete,62 e c e separabila, e c nu e separabil pe baz de mrime,
ci numai raional, trebuie s cercetm ce particularitate are ea i cum e
posibil s ia natere cugetarea, n adevr, dac cugetarea este asemntoare
cu simirea, atunci sau sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau
este altceva cu o astfel s de calitate.63 Aadar, el trebuie s e ceva
neafectat,64 dar primitor de o form i s e acea form ca potent, dar nu
forma nsi i s se comporte precum o face organul senzitiv fa de
obiectele percepute, tot aa i intelectul faade obiectele inteligibile.65
Aadar, ntru-ct el le cuget pe toate, e necesar s e neamestecat, cum
zice Anaxagoras,66 pentru a domina, adic pentru a cunoate. Cci el
mpiedic i oprete ivirea oricrui fenomen lturalnic i intermitent, ca ind
strin67
20 i i se opune. Aadar natura lui nu este altceva dect tocmai
aceasta de a potenial. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> suetului
(numesc intelect factorul prin care suetul gndete i concepe)88 ca ind n
act, nu este nimic din cele reale nainte de a cugeta. De aceea se i crede pe
drept c el nu e amestecat <nu se confund> cu corpul. Cci, n acest, caz,
ar deveni o
25 anumit calitate, ar rece sau cald, poate chiar ar un organ,
comparabil cu organul senzitiv. Dar acum. nu este niciunul. Bine, desigur, zic

unii, c suetul este locul formelor gndirii <ideilor>,69 totui nu suetul n

ntregul su ar conine formele, ci numai suetul intelectiv, nu n act, ci ca
potent. Dar, c nu e identic inafectibilitatea organului senzitiv cu cea a
intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i 3Cr la procesul
de simire. Cci simirea, n cazul prea marii intensiti a obiectului sensibil,
nu poate percepe ca de pild un sunet n cazul sunetelor prea puternice, 429
b i tot aa n cazul unor culori sau mirosuri prea intense,70 nu poate nici
vedea nici mirosi. Dar intelectul, dac e n stare s-i ndrepte fora
intelectiv spre un obiect inteligibil intens, gndete tot aa de bine noiuni
mai slabe, ba chiar mai mult. n adevr, organul senzitiv & nu poate ina
fr corp, pe cnd intelectul e separat. Cnd ns intelectul se identic cu
ecare obiect inteligibil, cum se spune despre cel ce cunoate care este n
act (iar aceasta se ntmpl ori de cte ori el poate s cugete n act prin sine
nsui), chiar i atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte de a
nva sau de a descoperi ceva; iar atunci el poate s se cugete i pe sine.71
Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, 10 precum i
apa e altceva dect esena apei, (la fel i n multe alte cazuri, dei nu n
toate, cci la unele este identitate),72 intelectul discerne esena de carne de
carnea nsi, sau printr-o alt <nfiare a crnii > sau n alt mod. Cci
carnea nu exist fr materie, ci ca i cum am zice, crnia, adic acest
aspect n ceva dat.73 Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul
de rece ca i pe toate cele a cror raiune de a e carnea.74 ns el discerne
esena de carne printr-o 15 alt funcie aparte care sau e separat, sau este
n felul n care se rapoart linia frnt la ea nsi, cnd va fost ntins.75
La fel ca n cazul celor abstrase, ceea ce e drept la linie corespunde la,
crnie, cci e cu continuitate, ns esena sa, dac esena a ce e 26 drept e
altceva dect obiectul drept, revine altcuiva <altei f acuiti >. Cci admitem
o dualitate.76 Deci <inte-lectul> discerne printr-o alt facultate sau printr-o
comportare diferit, n genere, deci, dup cum obiectele cunoaterii sunt
desprite de materie, tot aa se difereniaz cele privitoare la intelect.77
Dar cineva ar ntreba: dac intelectul e simplu i inafectabil i nu are
nimic comun cu altceva, dup spusa lui Anaxagoras,78 cum va cugeta el,
dac cugetarea
25 este un mod de suferire? Cci n msura n care axist ceva comun
la dou lucruri, un factor se dovedete c lucreaz, cellalt c sufer. Se mai
pune ntrebarea dac intelectul este nsui inteligibil. Cci intelectul sau va
reveni altor lucruri n cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n afar de sine,
iar inteligibilul e unic ca specie, sau va combinat cu ceva strin care-l face
inteligibil ca i pe celelalte obiecte.79
Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor
celorlalte>, a fost analizat mai sus,80
30 n sensul c intelectul este oarecum ca potent nsi lucrurile
inteligibile,81 dei n act <entelehie> nu e nimic 430 a din ele pn nu va
cugeta. El exist ca potent ntocmai ca o tabl pe care nimic nu st scris n
act; aceasta se petrece cu intelectul. i el este inteligibil ca i lucrurile
inteligibile, n adevr, la cele nemateriale este identitate ntre factorul

gnditor i obiectul gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic i obiectul ei, astfel
nsuit, exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm cauza pentru
care cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu privire la lucrurile care
conin materie, ecare dintre inteligibile exist numai ca potent.84 Aadar,
acestora nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate
nematerial a unor astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice
lucru inteligibil <inteligibili-tatea>.
<Intelectul activ >.*
10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se a de o
parte ceva ca materie pentru ecare gen iar ea este tocmai ceea ce exist ca
potent a tuturor care aparin unui gen iar de alt parte exist un al doilea
factor cauzal i creator prin care se svresc toate, precum se comport
arta fa de materialul ei, e necesar ca i n suet s ineze aceste
diferene. De aceea, de o parte exist un intelect de aa natur nct s
devin toate,87 iar de alt parte un altul, prin care se ndeplinesc toate
ntocmai ca o stare88 permanen > cum este lumina. Cci, ntr-un anumit
fel i Iu- 15 mina face culorile existente ca potena s devin culori n act. Iar
acest intelect este separat,89 neafectabil i neamestecat, ind prin natura sa
act, <activitatea real >. Cci totdeauna factorul activ este superior celui
supus afeciunii i totodat principiul dominant asupra materiei).
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea
virtual, este anterioar n timp n ecare individ, dar considerat n
general91 nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt
dat nu gndete. <ns> separat ind92 el este numai ceea ce n realitate
este i numai ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu
intelectul activ > deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil
<pasiv> este pieritor i fr el <ina gnditoare> nu cuget nimic.94
<Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu discuia din
cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu
ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95
are loc dinainte, o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel
cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr
grumaz; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>; tot astfel <se
leag > i aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild
incomensurabilul i diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac
<noiunea se rapoart> la cele trecute sau la cele viitoare <intelectul>
adaug noiunea
430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare>
totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a
adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o
diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98
dar i c el a fost sau c va . Cel 5 ce face uniunea n ecare din aceste
<sinteze> este tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, e ca potent, e n
act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild

cnd gndete lungimea (cci ea e indivizibil, n act) i ntr-un timp

indivizibil. Cci, ca i lungimea, timpul e divizibil i indivizibil n lungimea lui.
Deci nu se poate spune ce io anume gndea <intelectul> n ecare din cele
dou jumti de timp. Cci ct timp ntregul nu va mprit, <jumtile>
nu exist dect ca potent.100 n schimb, gndind separat pe ecare din cele
dou jumti, <intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe,
oarecum, dou lungimi. Iar dac, din contr, el gndete o lungime ca
alctuita din doua jumti, tot aa gndete i despre timp <ca alctuit> din
dou jumti, ns ceea ce e indivizibil, dar nu cantitativ, ci numai ca
specie,101 e gndit ntr-un timp indivizibil 15 i cu un act suetesc indivizibil.
Numai accidental i nu ntruct sunt determinate ca atare, sunt divizibile att
actul acela prin care cuget ct i timpul n care cuget,102 [dar ca unele
care sunt indivizibile. Cci i n celelalte se a ceva indivizibil, dar
deocamdat nedivizat: care face unu timpul ca i lungimea. i acest lucru
are loc n acelai fel n tot ce e continuu, att ca timp ct i ca lungime], Ct
despre punct i orice <termen> 20 de diviziune,103 ca i lucrul care n-a
putut astfel divizat, se nvedereaz ca o privaiune.104 Raionamentul e
asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de pilda felul cum intelectul
discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum prin contrariul lor.
<Intelectul> ca discernent trebuie s e, unu ca potent i n contrariu.105
ns, daca pentru un principiu nu exist con-25 trariu106, atunci el se
cunoate pe sine nsui i exist att ca act ct i separat. f t
Exist enunare a ceva despre ceva, precum este armaia,107 i
oricare enunare e adevrat sau fals. n schimb intelectul nu e astfel n
ntregul su, ci acela privitor la ce este un lucru, pe baza esenei lui108 este
adevrat i nu cel ce spune ceva despre ceva; dar dup cum vederea unei
caliti specice, este adevrat, ns dac albul <pe care-l vd> este sau nu
un om, nu este totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de
materie.109 <0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio.
7. tiina n act se identic cu obiectul ei, iar cea 431 a potenial e
anterioar n timp la individ, cu toate ca n general nu e anterioar n timp,
cci toate cte devin pornesc de la existena n act.110 Dar este evident c
obiectul sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent ca
potent, cci el nu e afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt
specie de micare. 5 ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea
ce e nedesvrit, pe cnd actul n mod absolut cel al unui obiect ajuns la
deplin dezvoltare, e cu totul altul. Aadar, procesul de simire este numai
asemntor cu cel de enunare i cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este
plcut sau dureros, senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau
l evit. Plcerea i suferi- 10 rea constituie reacia activ prin mijlocirea113
senzaiei, ctre bine sau ctre ru, ca atare. Att aversiunea ct i nzuina
sunt acelai lucru n act, adic impulsul ctre ceva sau fuga de ceva nu sunt
diferite nici ntre ele i nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor
de a este diferit.114
Pe de alt parte, pentru suetul gnditor <practic> imaginile sunt ca
nite percepii. Cnd el aproba un bine 15 sau refuz un ru, l evit sau l

urmeaz. De aceea suetul nu gndete niciodat fr imagine

reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit fel,
iar aceasta, la rndu-l, svrete alt lucru i tot aa urechea, n cele din
urm rezult totui, o unitate i o singur mijlocire <sensibil>, dei n fapt
sunt n joc cu ea mai multe <senzaii>.116 Ct privete
20 <principiul, simul comun > prin care suetul distinge prin ce se
deosebete dulcele de cald, s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i
astfel: <principiul> exista ca o unitate, dar o unitate cum este punctul i n
genere orice limit.117 i acestea <cele dou senzaii diferite> alctuiesc o
unitate, prin analogia lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca
i calitile acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum
discerne <suetul> pe cele neomogene sau pe cele
25 opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem c aa
cum A este albul fa de B negrul, tot aa C faa de D; aa c s-ar putea
spune i invers. Deci, dac C i D revin unuia i aceluiai obiect, ntre ele va
acelai raport ca ntre A i B, ele formeaz deci, acelai raport i unul, dei
realitatea lor nu e aceeai120
1 b i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar
dulcele, iar B albul.
Suetul intelectiv <practic> gndete, deci formele, prin imagini i, n
msura n care n acestea, i este determinat obiectul de urmrit sau de
evitat, n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd se a n faa imagi-5
nilor, se pune n micare.121 De exemplu, cnd percepe fclia, (ca ind foc)
recunoate (prin simul comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul.122
Cteodat, prin imaginile din suet sau prin conceptele sale,123 cineva
raioneaz i se hotrte la cele viitoare, n raport cu cele prezente, ca i
cnd le-ar vedea. i cnd124 spune c acolo este ceva plcut sau dureros,
atunci l evit sau l urmrete i aa se comport n genere n orice
]0 aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune adevrul ca i
falsul se cuprinde n acelai gen ca i binele i rul.125 Totui, se disting prin
faptul c sunt luate absolut, pe cnd celelalte < binele i rul> sunt <
relative > la cineva.
Ct despre cele socotite abstracte, <suetul> le cunoate ca n cazul
cnd ar vorba de noiunea de, crn, crnul ca atare, negndindu-l
separat126. Concavul n schimb, dac cineva l-ar concepe n act, poate
gndit, fcnd abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel cuget
<intelectul> n matematic: nu le gn- 15 dete pe ecare aparte, ca i cum
ar separate, cnd opereaz, cu acele noiuni, n genere, intelectul se
identic cu nsei obiectele gndite n act. Dac ns e posibil sau nu ca
intelectul s gndeasc ceva din cele separate, fr ca el nsui s e separat
<de orice mrime>, va trebui s cercetm mai trziu.127 <Recapitulare:
Intelectul, simirea i reprezentarea^.
8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suet, 20 s spunem nc o
dat c suetul este, oarecum, toate realitile.128 n adevr, realitile sunt
sau obiecte de simire sau obiecte inteligibile, iar tiina este ntr-un sens cele

cognoscibile, pe cnd senzaia este cele sensibile. Cum se nelege acest

lucru se cere s cercetm.
Aadar tiina ca i senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea care
exist ca potent n obiecte poteniale, 25 iar cea care <rezid> n act n
obiecte n act <entelelrii>129. Facultatea senzitiv i cea cunosctoare ale
suetului sunt ca potente identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu
perceputul, cci preocuparea tiinic se reduce la nsui obiectul cunoscut.
Cu necesitate, ns, aceste faculti sunt sau lucrurile nsei sau formele lor.
H sigur c nu sunt <lucrurile> ele nsele, cci nu piatra nsi e n suet, ci
forma ei <substanial>.130 Aa c 432 suetul este ca mina <pentru
corp>. n adevr, dup cum mna este unealta uneltelor,131 tot aa i
intelectul este forma formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor
percepute. Deoarece, ns, cum se admite, nu exist nici un lucru care s e
separat, n afara de mrimile <sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile
i au locul 5 n formele sensibile, <imaginile percepute> att cele numite
prin abstractizare,132 ct i cele care const n caractere i stri generate de
obiectele percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s
neleag ceva fr senzaie.133 De asemenea, atunci cnd reecteaz
asupra lor, e necesar s-o fac printr-o
7 Desnre suHef 57 imagine.134 Cci imaginile sunt ca i perceperile,
ns fr de materie.135 Pe de alt parte, reprezentarea (imaginativ > este
altceva dect un act de armare 10 sau de negare.136 Cci adevrul ca i
falsul sunt o mpletire de concepte. Dar n acest caz, conceptele primare prin
ce, oare, se vor deosebi de imaginile reprezentative? 137 Sau mai curnd
acestea nici mcar nu sunt reprezentri, dei ele nu se produc fr
reprezentri?
<Rolul micrii i funciunile ei>.
15 9. Deoarece suetul, cel al vieuitoarelor, se denete138 dup
dou faculti, discernmntul, care e opera gndirii ca i a simirii i apoi
cea de a produce micarea n spaiu, despre simire i intelect s ne limitm
la cte s-au spus; ns ce fel de lucrare a suetului este fora motrice trebuie
s cercetm, de nu cumva
20 este o parte a lui, separat sau prin mrime *au prin funcie, ori
dac e suetul n ntregul lui, i, admirid c este numai o parte, dac se
arm ca o anumit parte specic n afar de cele obinuite i amintite mai
sus, sau chiar una din aceste pri.139 Dar se pune ndat ntrebarea, n ce
sens se poate vorbi despre pri ale suetului i anume despre cte. Cci ntrun anumit sens se pare c sunt innite ca numr i nu numai acelea pe care
unii140 le denumesc denindu-le: raional, impulsiv i deziderativ, iar alii
factorul
25 raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care <unii> le
despart, se va nvedera, c mai sunt i alte pri, cu o difereniere i mai
mare ca acestea, despre care am vorbit chiar aci: nutritivul, care aparine
att plantelor ct i tuturor vieuitoarelor i senzi30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-l socoteasc e ca neraional, e
ca avnd un coninut raional.141 Pe

2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup

esena lui este deosebit de toate cele amintite,142 trezete o mare
nedumerire, dac se va admite c suetul e constituit din pri separate. I,a
acestea se adaug deziderativul, care att ca funcie ct i ca potent s-ar
prea c e diferit de toate celelalte. i mtr-adevr, e absurd s desprim pe
acesta de celelalte.143 Cci, n raional se nate voina, iar n neraional
dorina i pornirea impulsiv. De bun seam, dac suetul const din trei
pri, nzuina va n ecare.
n acelai fel icu privire la chestiunea care face acum obiectul
discuiei: care este factorul ce pune n micare vieuitorul? Cci micarea pe
baz de cretere sau descretere, aparinnd tuturor, s-a format convingerea
c ceea ce pune n micare este < instinctul de> reproducere i cel de <
conservare prin> hran. Despre inspiraie i expiraie, ca i despre somn i
veghe, trebuie s revenim mai trziu,144 indc i aceste chestiuni prezint
mult dicultate. Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n
spaiu, ce factor anume mboldete vieuitorul s fac micarea de naintare?
145 Este evident c nu potena hrnitoare, cci totdeauna locomoia n sine
se face n vederea unui scop i este 15 nsoit e de o reprezentare e de o
dorin1^, cci nicio in care nu dorete sau nu evit ceva, nu se mic
dect silit. Apoi, ar urma ca i plantele s se bucure demicare i ar avea o
parte ca unealt pentru aceast micare. Tot aa e clar c nu poate nici
organul senzitiv, cci exist multe animale care au simire, dar sunt deplin
legate locului, deci nemicate.147 Aadar, dac 20 <se constat c> natura
nici nu creez ceva n zadar, nici nu omite ceva din cele necesare,148 afar
de cazul animalelor mutilate i cele necomplet dezvoltate iar dac noi avem
n Vedere pe cele <resc dezvoltate care sunt> ntregi i nemutilate, dovad
c ele sunt n stare s procreeze,s ajung la maturitate, iar n cele f din
urm la descretere atunci ar urma, rete, s posede anumite pri organice
de naintare^
Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul intelect nu
este factorul care genereaz micarea, indc intelectul teoretic nu gndete
nimic faptic i nici nu spune nimic privitor la un obiect de evitat sau de
cutat, pe cnd micarea e totdeauna fapta unei ine care evit ceva sau a
uneia care urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149 consider
ceva de acest fel, nu poruncete el ndat s-l evitm sau s-l urmrim, aa
cum adesea discerne el ceva de temut sau ceva plcut dar nu poruncete s
ne temem, ci inima e cea care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt
parte 433 a <a corpul ui >.150 Apoi, chiar dac intelectul ordon151
gndirea ne spune s evitm sau s urmrim ceva, nu ne micm <din
aceast cauz >, ci acionm dup poft, cum se ntmpl, de pild, cu un
om nenfrnat. i n genere noi vedem c posesorul tiinei medicale nu vin-5
dec < nsui statornio, ci un cu totul alt factor este determinant pentru el ca
s lucreze conform cu tiina152, iar nu nsi tiina. Dar nici chiar nzuina
ctre d-ceasta nu este cauza determinant a micrii. De exemplu, cei
nfrnai, dei nzuiesc i doresc ceva, nu svresc faptele ctre care
nzuiesc, ci dau urmare intelectului.

<Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n

genere>.
10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile sunt acetia doi,
sau nzuina sau intelectul, dac
10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe <
ine >, nelund n seam cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor,
ba chiar la celelalte animale nu exist gndire i nici raionament, ci numai
reprezentare. Aadar ambele acestea genereaz micarea n spaiu.
Intelectul i nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui
scop, adic intelectul practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De
altfel
15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care se
ndreapt nzuina este chiar principiul intelectului practic, iar momentul su
nal este principiul aciunii.155 Aadar, este clar c pe bun dreptate se
admite c acestea dou sunt cauzele micrii: nzuina i gndirea practic,
pentru c obiectul dorit pune n micare i prin aceasta raiunea practic
strnete micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa
20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin.
ALA | t
J
Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi
factori ar genera micarea, intelectul i nzuina, ar da natere micrii pe
baza unui aspect comun. Dar de fapt e clar c intelectul nu provoac
micarea fr nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se
mic dup raionament, se mic totodat i dup voin, n schimb
nzuina 25 nate micare chiar fr de raionament, indc dorina este un
fel de nzuin. Pe de alt parte intelectul n ntregul su este just, pe cnd
nzuina ca i reprezentarea pot juste ori nu. De aceea cel care pune
totdeauna n micare este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul
bine, dar nu orice fel de bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele>
este cel care poate 30 s e i altfel.156
Aadar este evident c o astfel de facultate a suetului, aa numita
nzuin, genereaz micarea. Iar pentru cei care susin separarea suetului
n pri,157 dac ei le disting i le separ ca faculti, li se prezint 433
numeroase pri: nutritivul, senzitivul, iritelectivul, deliberativul i n plus
apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult
dect se deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece
dorinele pot opuse unele altora i acest 5 lucru se ntmpl cnd raiunea
i dorinele sunt opuse, ceea ce are loc la acele ine care au simul timpului
cci intelectul ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina
atrage privind prezentul, indc prezentul imediat se arat plcut,158
absolut plcut i chiar absolut bun, cci nu se vede viitorul urmeaz c
mictorul ar putea ca specie, numai unul: nzuina ca nzuin, dar mai
nti de toate nsui obiectul nzuit cci acesta pune n micare fr s e
pus n micare, prin faptul c este gndit sau reprezentat ca numr ns
forele ce pun n micare alctuiesc o pluralitate.

Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al

doilea, mijlocul prin care pune n micare i, n ne, al treilea obiectul micat,
apoi deoarece 15 factorul mictor este de dou feluri: unul nemicat, altul
mictor i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic, mictorul
micat este obiectul nzuit io cci cel ce se mic este micat ntruct el
nzuiete i nzuina este o form de micare, adic un act,15* - iar cel
micat este chiar vieuitorul, ns organul prin care dorina pune n micare,
este dintru nceput un factor corporal. Despre acesta va trebui s cercetm n
studiile asupra actelor svrite n comun de corp
20 i suet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari,
factorul mictor se a ca organ n acelai loc unde nceputul coincide cu
sfritul, cum e de exemplu na unei ui. Cci, n acelai loc convexul se
termin i ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte
nceputul>. De aceea, pe de o parte <na> e n repaos, iar pe de alt
parte e n micare, prile ind 25 diferite noional, dar spaial inseparabile;
cci toate sunt puse n micare att prin mpingere ct i prin tragere. De
aceea, ca ntr-un cerc, ceva trebuie s rmn nemicat, dei micarea
ncepe din acest punct.160
Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care vieuitorul are
nzuina, n aceeai msura posed i puterea de a se mica. Totui nu poate
nzuitor fr reprezentare, iar orice reprezentare este sau raional sau
sensibil.16* Aadar, ca aceasta dtn urm sunt
30 nzestrate, n afar de om i celelalte anie.
<Urmare: cauzele micrii la inele vii>.
11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la animalele
inferioare, care au o singura simire: 434a pipitul, anume dac e posibil s
aib i ele reprezentare i dorin, sau nu.163 ntr-adevr e evident c au
senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s aib i
dorin. Dar cum ar putea avea 5 reprezentare? Sau poate, ntruct ele se
mic n mod nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod
nedeterminat.164
Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus,165 apare i la celelalte
animale, pe cnd cea reexiv Intenionat > exist numai la cele raionale;
cci daca vor s svreasc una sau alta, chiar din acest moment apare
lucrarea unui raionament i le e necesar ca s msoare totdeauna cu o
singur msur,166 cci ele urmresc ce este mai favorabil. Aadar, din mai
multe imagini reprezentative, pot s fac o unitate167 io i cauza acestui
fapt este c animalele inferioare nu par s aib opinie, cci nu ajung la o
reprezentare ca rezultat al unui silogism, ci nsi reprezentarea cuprinde n
sine acea opinie. De aceea simpla nzuin168 nu cuprinde n sine puterea
reexiv, ns <la om>, cteodat nzuina nvinge i pune n micare voina
<deliberat>, alt dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o minge pe
alt minge,169 nzuina nvingnd o alt nzuin, atunci cnd se ivete
nenfrnarea. Totui, prin natur, capacitatea superioar este totdeauna cea
care comand i provoac micare.170 Aadar 15 ar exista trei faze de
micare. Numai capacitatea tiinic de cunoatere nu se mic, ci se

menine pe loc. Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de raiune

esteta generalului, iar altfel a particularului (cci cel dinti arm c trebuie
ca un astfel de om s svrseasc o astfel de lucrare, pe cnd cellalt c un
anumit om trebuie s svrseasc acest lucru i eu sunt tocmai un astfel de
om171) aceast opinie nsi provoac micarea, 20 iar ^nu cea general,
sau i amndou, dar una struie mai degrab pe loc, cealalt nu.172
C elaborarea s i niturilor la conservarea inelor vii>.
12. Este necesar, deci, ca orice in vie s aib et hrnitor ca s
triasc i are suet de la natere pn la pieire.173 Cci e necesar ca tot ce
se nate <devi-ne> s aib cretere, maturitate i moarte, iar acestea sunt
cu neputin fr hran. Aa c e necesar s existe 25 facultatea nutritiv n
toate cele ce se dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n toate
care au via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e simplu,174 sa
aib simul pipitului, (nici fr acest sim nu e cu putin s _ existe un
animal), dup cum <nupot avea senzaie > nici cele care nu primesc formele
fr materie.175 Dar e necesar ca animalul s aib simire, dac natura: u>
SkA- (*f^V-lr nu creeaz nimic n zadar.176 Cci toate cele generate prin
natur exist pentru un scop, sau vor evenimente,177 n vederea unui
scop. n adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp mergtor sa n-aib simire,
ar pieri i n-ar putea ndeplini rostul sau, care e nsi 434 b opera naturii.178
Atunci cum se va hrni? De aceea inele xate au ca hran nsi materia
din mediul nsui din care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un corp s aib
suet i intelect discernent, dar s n-aib simire, n cazul c nu este xat de
teren, ci e nscut. [De altfel nici dac e nenscut]179. Atunci pentru ce s 5
n-aib simire? 180. Ar mai bine pentru folosul suetului, e ^pentru al
corpului. Dar acum nu se ntmpla niciuna nici alta. Cci suetul n-ar mai
cugeta, iar trupul nu va , prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici
un corp nexat n-are suet fr de simire.
Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s e sau simplu sau
compus, ns nu e posibil s e
10 simplu, cci nu va avea simul pipitului i totui e necesar s-l aib.
Acest lucru e evident din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp
nsueit i orice corp este pipibil, iar pipibilul este tot ce poate simit
prin pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s e dotat cu pipit, dac
vieuitorul ine s se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin
medii,
15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns ina care ar atins, dac nar avea simire, n-ar putea s evite pe unele i sa prind pe altele. Deci, dac
e lipsit de acest sim, va imposibil ca animalul s se conserve, De aceea,
chiar gustarea este tot un mod de pipire,181 cci cu acest simt animalul
pipie hrana, iar hrana este
20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca i mirosul nu
hrnesc, nici nu contribuie la cretere i la scdere. Aa nct chiar gustatul e,
n mod necesar, un fel de pipit, deoarece este nsi simirea obiectului

pipibil i hrnitor. Astfel acestea dou sunt necesare animalului182 i, deci,

e evident c nu e posibil s ineze un animal fr simul pipitului.
Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > i nu aparin
oricrui gen de vieuitoare, ci numai
25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg; cci dac vor s
se conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan.
Acest lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un
mediu, cci acesta sufer o afecie din partea obiectului simit i e micat de
el, iar vieuitorul de ctre acel mediu. Prin urmare, dup cum ceea ce
pricinuiete micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183 30 la rndul
lui i alt obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n tot
mediul aa c primul [mic i] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul
singur e mpins dar nu mpinge, pe cnd intermediarul le face pe amndou,
ind multe corpuri intermediare; 184 tot aa se petrece i cnd are loc
prefacerea, numai c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcndu-se. De pild,
dac cineva ar apsa o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii
apsrii. Piatra ns nu se schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe.
Aerul se poate cel mai mult mica i aciona i suferi o afecie, dac nu se
risipete i rmne unitar; de aceea i, cnd vorbim de reectarea 5 luminii,
e mai ntemeiat prerea c aerul e nrurit de o gur sau culoare ct timp
se pstreaz unitar, dect s spunem c raza vizual, dup ce a pornit din
ochi, se reecteaz.185 ns pe o suprafa neted186 aerul este uniform.
Tocmai de aceea aerul, la rndu-l, mic organul vederii, aa cum un sigiliu
apsat n cear ar strbate187 pn la sfritul stratului de cear, n ceal
alt parte.
<Corpul nsueit e compus. 4
Pipitul i rostul lui principal>.
13. Este limpede c nu-l de admis ca animalul s aib un corp simplu,
de exemplu alctuit din foc sau din aer. Cci dac nu posed pipitul188 nu
poate s aib nici o alt simire, ntr-adevr orice corp nsueit e dotat cu
pipit, cum s-a mai spus.189 Celelalte elemente, n afar de pmnt,190 pot
deveni organe de simire, 15 dar toate svrsesc simirea cu ajutorul unui alt
factor, adic prin medii. Pipitul const n atingerea direct a lucrurilor, de
aceea i are acest nume. Totui i celelalte organe de simire percep prin
atingere, ns prin alt obiect, pe cnd simul pipitului pare c opereaz
singur prin sine.191 Aadar niciunul din elementele de acel fel nu poate
constitui corpul animalului. El nu poate nici din pmnt. Cci pipitul este
oarecum un intermediar192 pentru toate cele tactile i organul acesta de
simire e n stare s primeasc nu numai diferenele calitative specice ale
pmntului, <solidului>, ci i senzaia de cald i rece, i, n genere, pe toate
celelalte caliti sensibile prin atingere. Tocmai de aceea nu
simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel,
pentru c ele sunt din pmnt.
o h De aceea plantele nu au nici o simire, indc sunt din pmnt. Aa
c, n lipsa simului pipitului, nu e posibil s existe nici o alt simire, acest
organ de simire nu const nici din pmnt <singur> i nici din vreun altul

dintre elemente. B limpede, deci, c lipsa 5 acestui singur sim atrage

neaprat moartea animalelor. Cci nu e posibil s-l aib dect o in vie i
nici, o in, vie ind,193 nu e necesar s aib o alt simire afara de
aceasta. De aceea, celelalte sensibile, dac sunt percepute prin exces, nu
distrug animalul, ca de pild culoarea, sunetul i mirosul, ci numai organele io
de simire i doar, prin accident, cum de pild odat cu sunetul, se poate
produce un soc i o ran, iar din cauza obiectelor vederii sau mirosului se pot
produce alte vtmri, care distrug prin atingere. Iar i gustul, n msura n
care se ntmpl s e totodat pipit,194 poate pieri astfel <prin acest
sim>. Excesul n obiec15 tele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete
vieuitorul. Cci intensitatea excesiv n perceperea oricrui obiect distruge
organul de simire i deci obiectul pipit distruge simul pipitului, prin care
fapt se denete viaa. Cci, cum s-a nvederat195 fr simul pipitului nu e
cu putin s ineze un vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin
pipit nu distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e
necesar sa-l aib oricum pe acesta.^ Prin urmare animalul are i celelalte
simuri, cum
20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui stare <
dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se a n aer sau n ap, ca s
poat vedea, n general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197,
pentru ce e plcut sau neplcut, ca s simt calitatea hranei s o doreasc i
s se mite spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu neles, n ne
limba ca s comunice ceva altuia.198
NOTE \par BIBLIOGRAFIE
INDICE TERMINOLOGIC
NOTE
CARTEA I
1., tiin (eJTjts), preocupare tiinic. Termenul elin e unic n
ntreaga oper a Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la
Nausiphanes, profesorul lui JSpicur i apoi la neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r]
se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd episteine e
rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVIIVIII,
ES, Bucureti 1966).
2. cercetarea (icrropa) este procedeul observrii exacte a
fenomenelor, care situeaz psihologia printre tiinele naturii, cum ne spune
Ar. n tratatul su despre animale, apoi n Istoria natural i n Despre cer,
III, 298b2.
3. adncirea adevrului (npb dcATjosiavaTraaav) n ntregul su e
expresia prin care Ar. spune c studiul suetului lrgete orizontul de
cunoatere al ntregii naturi nsueite, n Met. I (A) 983b 2 5 el amintete
c studiul esenei lucrurilor este menirea losof iei n cunoaterea naturii.
4. principiul vieuitoarelor este o traducere restrns; pX^ e termen
mult mai precis dect cauz i ca principiu e mult mai larg, privind att
ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v. Met. IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos

aici II, 415b,8). De aceea el nu se poate referi numai la animale, ci la orice

vieuitor.
5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de lSia
rrxOrj adic proprietile eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713b43.
6. Unitatea corp-suet e tratat pe larg n Met. VIII (H) 1145M8, XII (A)
1175b,35.
7. Greutile studiului se arat n prooiinion ca i la L.ucreiu, I, 136 i
urm. n cele urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon.
Ar. concepe metode speciale pentru demonstraii n ecare tiin, v. Met. VI
(E), 1025b7, adugind c pentru existen nu avem o dovad (Anal. Sec. II,
90b, 31).
8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale,
deosebit de cea accidental. E aceeai deosebire ca ntre gen i specie.
Cine caut T erm caut natura nsi a lucrului, nu accidentele lui. Dac
cineva a ntregit noiunea generic prin notele eseniale, poate trece la
specicul noional: TO T! 3jv E!vai, care e egal cu deniia obiectului, 6 p
IOJJLO?
9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou (n
Sostul i Politica) de la analiza genului se trece prin diviziune la specii, de la
acestea la alte specii derivate i aa mai departe pu la speciile indivizibile,
inmae species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec. II, 5,91b, 18 i
urmtoarele, deoarece e necesar s ne vericm prin experien, s pornim
de la concret.
10. Ar. se gndete probabil la inducie: STtaywyY] (Anal. Sec. I, 81b,l).
11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii deosebite, ca de
pild n geometrie numerele de o parte i suprafeele de alt parte:
Numerele sunt abstracte, separate i lipsite de spaiu, suprafeele sunt
continue.
12. Ar. se gndete la, summum genus categoria suprem, creia ar
aparine suetul, ca s se evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar
fundamental.
13. dac este ceva individual i o substan. Ca s stabilim ce anume
este suetul, trebuie s ne referim la substan i dup aceea la celelalte
categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai putea n joc i o alt categorie,
dintre cele deosebite de Ar. n Categ. 4, Ib, 25, unde le enumera. Va trebui,
deci, s se procedeze prin eliminare.
14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac meninem /, eiv
cu sensul a avea ajungem la: ceea ce are n sine scopul (W. Nestle, op.,
ct. pag. 126), iar ntruct aceast noiune red scopul realizat de o in n
devenirea ei (W. Jaeger, op. ct. pag. 523, la BAP pag. 24 n not), se ajunge
la un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o unitate
expresia sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A) 23 25, obinem: se a n act).
Se deosebete greu de svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o
realizare ca treapt de dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se
pare c Ar. deosebete enteleheia de energeia, aceasta iisemnnd aciunea
(svrirea) prin care ceva este adus din starea de potent la plina i

perfecta esen, pe cnd enteleheia este nsi aceast desvrire.

Termenul apare aici la noni. = actul mplinit. Alteori apare la dativ cu sensul
adv. = n act.
15. orice sivet. Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare,
ntrebarea dac suetul n ntregul su are pri asemntoare
: ntre ele, ci mai curnd dac suetul reprezint aceeai specie prin
ele, e c e vorba de acelai individ om sau animal e de indivizi diferii.
JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza
ca specie, aa cum au fcut-o losoi anteriori, care s-au preocupat numai de
suetul omenesc, ci se extinde asupra suetului n genere, lrgind astfel
conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suet se refer la Platou,
Timaios 77a, b, care, dei recunoate o form de suet la plante, nu dezvolt
sucient problema i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar. se
restrnge la suetul omenesc.
17. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c suprimarea
lui atrage pe cea a speciilor, dar suprimarea unei specii nu atrage pe cea a
genului (Cat. 72, 14a, 30 i urm. 13a, 3 i urm. Met. IV (T) ll,1019a, 2 i urm.),
ntr-un ir de termeni subordonai, primul e anterior tuturor. irul care
decurge e posterior.
18. Dac ntr-o specie unic de suet exist o pluralitate de pri cu
funcii deosebite, atunci exist suete deosebite, dar dac numai funciile
sunt deosebite, fr s revin unor amimite pri, atunci ele sunt specic
identice: 6;osi8s<;
Clement Alexandrinul (sec. II-LII e.n.) n tratatul su pierdut Despre
suet, frg. 11 (P. G. 9,751) arm c sunt attea suete cte vieti care
respir, dar numai cele care au n ele o dorin revin n divinitate.
Contemporanul su Tertullianus, care studiase cu medicul Soranus, este cel
dinii care alege o cale intermediar ntre conceptul aristotelic i cel cretin.
El scrie: Denim suetul ca provenit din suu divin, nemuritor, corporal, cu
o anumit nfiare (egiatam), simplu n substana sa, nelept prin sine,
dezvoltndu-se felurit, liber n hotrri, supus accidentelor, schimbtor prin
nsuiri nnscute, raional, dominator, prevestitor, revrsndu-se dintr-unul
singur. Orice existen e un corp sui generis, deci el reduce totul la
structura material. Intelectul nu e separabil de corp, cum spune Ar., pe care
nu-l admite, socotindu-l ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se de
stoicism (Zenon) i chiar de Heraclit, (99) p. 84.
19. Facultile suetului sunt de ex. senzaia i cugetarea, respectiv TO
alaG7)TY)x.6 v i ovou, care, ca funcie = TO VOTQTIXQV. Lucrrile lor
depind de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul se exprim mai
clar n 415a, 18 prin txvTtxsv^evov. Pentru aciune Ar. folosete energeia, iar
cnd rezultatul e real: Ttpx^ig nlocuind i pe spyov, care se refer mai des la
lucrul svrit, concret, nu la aciune.
20. Exemplul matematic se refer la proprietile permanente ale
substanei, v. Topica, II, HOb, 22.
21., pe baza reprezentrii, care reproduce experiena. Deci aci se
folosete procedeul invers, pornindvi-se de la fenomene ca s se ae esena.

22. numai dialectic dar goale de coninut. Expresia e ndreptat

contra dialecticii platonice. Ar. ne atrage atenia asupra deosebirii dintre
argumentarea formal-dialectic i logic deoparte i de alta cea care se
conduce dup metoda tiinelor naturii sau pe baza unor observaii directe.
Ar. nu arm c urmrind accidentele i atributele ne-am putea ridica la
esen i la deniia exact. El ine numai s justice o ipotez, a crei
valoare trebuie vericat i controlat prin inducie sau experien. Metoda
pur analitic aplic o simpl diviziune, adic analiza genului dup specii, cutii
face Platou n Sostul i n Politica. Ea nu e sucient, cci duce la o petitio
principii (Anal. Prim, I, 31, 46 a i Anal. Sec. II 5, 81b i urm., P. Siwek, op.
ct. (93) pag. 32-33).
23. afeciunile suetului, n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta doctrina sa
asupra suetului ca form a materiei corpului. Acum. constat doi factori:
suetul i posesorul luiv (403a 4, 40Sb27). Aspectul ziologic al vieii
sueteti apare i n 433b20, apoi 111 Despre simire, 436a7; Despre vise,
453b12; mai pe larg n Met. XII (A) 10700.25, W71&3, 1075b35; apoi Ret. II, l,
1378a20~J380a1-4 -b34-1382a9, 2l-l383b, 13-26.
24. Toate jife.ctiunile au la baz semaia. Lng aceste trio-/) (sau
Tocov^ocTa ca rezultat organic), Ar. adaug spya: reaciile ca fapte.
Fenomenele de suferire i reacie se succed, dar sunt subordonate senzaiei
ca potent, apoi ca act (realizare). Ele apar ca procese de micare, (cf. i
423al5 apoi 413b22; 414bl). Senzaia nu poate principiu adecvat al tiinei,
ea ns l prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea aceluiai fapt
repetat nate experiena; n ne, din experien, adic din tot ce se adun n
suet ca generalizare, nate adevrul universal care este principiul artei i
tiineij (v. P. Siwek op. ct. (93), pag. 34 i urm).
i
25., i este proprie cugetarea: iov TO voeiv, Theilejr sw TU <x 67)
1.1 oa-n,; am tradus prima leciune. Dup a doua ceva ca o afecie proprie,
prin asimilarea lui TO voev cu T-cior^ua ca ntr-o serie de mss.
26. reprezentare (^pavracrta), iar nu imaginaie (J. Tricot 98)
deoarece o au i animalele, chiar inferioare, apoi ea pornete de la senzaie,
pe cnd imaginaia este un act de inteligen, voit i organizat, v. i 429al.
Dac organele senzitive sunt nesntoase, reprezentrile siit slabe, chiar de
la nceput. Chiar dac sunt sntoase, reprezentrile apar totdeauna mai
slabe dect senzaiile.
27. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la TcO^a
(afecie). Aceeai cale urmeaz i calitile sau atributele suetului, cci
toate sunt legate de materie (v. a 25). n a 22 cnd corpul este cuprins de
porniri etc. analizeaz dispoziiile corporale, care pot da natere la reacii
pxiternice, chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de
mnie. Stoicul Posei-donios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd pn la xarea
unor tipuri de temperament, ca la Galen: De plac. Hippocr, et Plat. 442,14
(Miiller). Fenomenele psihopatice n Probi. XX, l p. 953a955a 3 7,
manifestrile melancolice, chiar geniale, sunt puse de Ar. n seama erei
negre. Doctrina humoral a lui Hippocrate strbate secolele precretine i

ptrunde adnc n era noastr. De ex. Nemesius de Emesa (ISgipt, sec. IV

e.n.) n tratatul su Despre natura omului discut pe larg despre teoria
Ivumoral, Ar. susine c intelectul ca potent exist congenital n om, iar
suetul activ se introduce din afar (QupaQev), dar nu contribuie la existena
i structura omului, ci la dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea
ei (77), P. G. 40, 505. Apoi urmeaz: Ar. denumind suetul o entelehie, cu
nimic nu contribxxie mai mult dect cei ce spun c suetul e o calitate, iar
forma este tocmai entelehia. tiina precede actului (ibidem 560). n cap. IV
al lucrrii, Nemesius, vorbind despre corp, adaug, alturi de cele 4 elemente
i pe cele 4 humori pe care le atribuie animalelor: sngele, mucozitatea
(egma), erea galben i erea neagr. Apoi el compar erea neagr cu
prnntul, mucozitatea cu apa, sngele cu aerul, iar erea galben cu focul
(cldura animal). Orice concentrare a elementelor d natere sau la un
solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma)., Ar. mai susine c din ange
provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se dezvolt toate membrele
animalului. Chiar smna i are puterea generatoare tot din snge (ibidem,
P. G. 40, 609).
28. Afeciile sunt raporturi materializate. Acestea depind de
temperament, de la individ la individ i de gradul de iritare. Totul ine de
proporia amestecului celor 4 lichide: sngele, umoarea, erea neagr i
erea galben.
29. reacia la o suferin poate i rzbunarea, prin talion.
30. Deniia dialectic apare i n Ret. II. 1378a 31. Plutarh (De virt.
mor. 442b) citeaz acest loc pentru a arta trecerea lui Ar. de la diviziunea
tripartit a lui Platon la cea proprie, bipartit, ca funciune.
31. forma dat lor pentru aceste scopuri. Aristotel prefer deniia
aceasta, cci cuprinde att materia ct i forma n vederea scopxilui realizat
cu o anumit structur. Asupra acestei triple formulri v. Fizica 11,200 a 24
sq. Despre prile animalelor, 1. 645a 33. Met. VIII, (H), 1043 a 31 i urm.
Deniia trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne restrngem la form l
identicm cu Intelectul, (cf. Protr. 42, 4. EN, X, 1178a 2,7).
,32. Ar. observ, ndreptnd i completnd, c zicianul se ocup nu
numai cu materia, ci i cu lucrrile i strile ei, ntruct sunt noiuni legate de
materie.
33. cu unele se ocup tehnicianul; Strile nenaturale ale materiei se
mpart n tehnice i abstracte. Tehnicul este preocuparea arhitectului i
medicului (cf. i Fizica II, 194a 23; Topica, III, 116a 17; V. 136b, 36). Formele
acestor obiecte apar deosebit ecmia n intelectul su i apoi, dup scopul
urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei: Met. VII(Z)
1032b 11 sq 23.29. Afectele din abstracie (TtaBvj i dccpoapsasoc) se refer
la abstraciile privind corpurile zice ca: punctul, linia, cercul, volumul,
cantitatea etc., ca n matematic. Ar. nu admite pe Platon, care acord
acestor noiuni o realitate n sine, ca idei. Despre abstract aici la 429b 18;
43Ib 12 i n Met. XIII (M) W77b 17 Studiul comparativ apare la Ar. n EN, VI
1142a 18 i Despre prile anim. I, 641b 11.

34. losoful prim este metazicianul sau teologul, v. Ar. n Met., VI,
(E), 1, 1026 a 16-19, 27 30 i passim. Tot acolo gsim i diviziunea tripartit
a losoilor teoretice (abstracte i contem-; plative) n: Matematic, Fizic i
Teologie; e considerat Fizica principiilor, nu cea particular.
35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale
materiei; proprietile materiei nu sunt separabile de ea. Fizicianul studiaz
caliti materiale n legtur cu anumit obiect sau materie, cu un corp ca
ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost (403b, 10)
astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c sunt inseparabile).
36. linia i suprafaa sunt de asemenea neseparabile de sensibil*
ns nu n acelai fel; un matematician o privete ca mijloc pentru studiu.
Pentru alt form e dat alt materie (Fizica, II, 2, 194b 9). Deci zicianul
trateaz cu totul altfel uu corp nsueit dect un matematician un complex
de linii i suprafee. Linia i suprafaa sunt separabile cel puin n gndire, ca
abstracii.
37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar. ine s
stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met. III (J?) 995a,
27f.
38. Prerile naintailor adic trecerea n revist a principalelor opinii
i critica lor. Acest procedeu e des folosit de Ar., ca n Met. I (A) 3 7. i n alte
opere gsim doxograi: Fizica, I, 2 4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq.
III, 308a 4; EN I, 1096a, 11; Politi II. Critica are de scop s gseasc, pe cele
bine spuse (argumentate). Sunt importante numai cele argumentate pe
temeiul principiului de micare i senzaie. Sunt studiai mai nti Democrit i
Leucip, apoi pitagoreii, Platou i n ne Anaxa-goras. In prima parte: 403b 20
404b 8, studiaz micarea la predecesorii si. n aceast direcie el se
ferete a cdea n mecanicism care se restrngea la modul de combinaie a
elementelor. E necesar studiul cauzelor, mai ales ale celor nale, care
constituie tiina n sine. cf. i Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P.
Siwek, op. ct. (98) p. 26.
39. guri i atomi, e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot
traduce sau atomi i acord cuvntului guri sens sinonim, cu atomi.
Cred c e mai resc s spunem guri de atomi cci textul dup Diels i
Madvig nu e sigur i atunci trebuie s presupunem c i s se traduc prin
subnelegerea unui adverb calitativ: ca, sub form de; mai ales c la urm
se oprete la. cei sferici care sunt considerai foc i suet. Acest adaus,
dup. Theilor, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le da
putina s ptrund oriunde, v. Lucreiu De nat. rer. U, 114-l41.
40. Panspermia este (germen universal), dup Democrit. Ideea revine
la Ar. deseori, ca: Fizica III, 4, 203 18-23; Despre cer. III, 3,302 a 30 etc.
41. Termenul pjcmd se refer la calitatea de curgere n cureni a
atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sut
caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre Democrit,. spune c acesta
acorda atomilor poziie, form i ordine i c din acetia rezult toate
existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica 1, 5, 188a 24 i n alte locuri. (De

ex. A se deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin

poziie (cf. Met. A.(I), 4985 trad. B. B. (35) nota 93.)
42. prin actul respiraiei se stabilete un echilibru ntre presiunea din
universul extern (to Ttsptsx^v) i presiunea atomilor care ptrund n corp
prin inspiraie. E aici o rudimentar exprimare a presiunii atmosferice, vzut
prin prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar. Despre respiraie, 4,
417b 30.
3. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest pasaj,
deoarece i consider de-a dreptul suet. Pitagoreicii s-au oprit la mobilitatea
lor i au considerat suet fora nencetat care-l min n micare. Se pare c
doctrina a fost formulat de pitagoreul Ecpliatttos (51A, 1): Atomii se mic
dar nu din cauza gravitii (lpicur), nici din cauza lovirii ntre ei (Democrit),
ci dintr-o putere divin, pe care o numete Intelect i suet. Bcphantos este
recunoscut ca cel dinti care a emis teoria micrii circulare n univers, n
jurul unei axe (Diels (51) A, 5).
44. Dup Philoponos losoi care susin automicarea atomilor sunt:
Platon, Xenocrates i Alcmaion.
45. Dup Ar. suetul nu poate perceput prin simuri, cci este un
motor imobil care nu se mic dect accidental mpreun cu corpul
nsueit (Tricot), cf. i Fizica VIII, 5, 256* 16,
46. Intelectul mic Universul; Ar. se gndete probabil la Hermotimos din Clazomene (Met. I (A) 984b 19), care era o gur mitic pentru
pitagoreicii vremii lui. Dup Diog. Laert. VIII 5, pretindea c suetul lui
Pythagoras slluia n el. Anaxagoras n fr. 12 (Plato, Crat. 400a): Intelectul
i suetul ornduiesc lumea. Dei exprimrile sunt deosebite, originea lor
pitagoreic e sigur.
47., adevr etc.. Dup Democrit, suetul i Intelectul sunt identice.
Aparena considerat ca adevr e criticat i mai trziu aici, 427b 3, la Ar. i
n Despre generare i distrugere. I, 315b 9. Astfel nelegem de ce Ar. spune
c Hector, n pierderea cunotinei i slbire total, gndete cu totul la
altceva dect la starea sa. Acest argument apare i n Met. IV (Y) 1009b 28.
Locul din Horner nu-l am n text. n Iliada XXIII, 698 se refer la Eurypylos.
La fel se exprim Theocrit (22,129) vorbind despre Amycos. Democrit,
identicnd intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare zic, menioneaz,
totui, deosebirea dintre ce e real i ce e fals, fcnd deosebirea ntre
cunoaterea prin senzaii i cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost
introdus n psihologie de Ar. pe cnd la vechii,f iziologi era tratat la un loc cu
senzaia, ca o abstracie a acesteia (v. 427a 21).
48. Frg. 12 Diels frumos i ornduit e orice prin Intelect, ns
considerat n alt sens, ca o cauz a Universului, n felul acesta, suetul nu
mai e acelai cu cel de care discutm. Atribuindu-l tuturor vieuitoarelor,
Anaxagoras face din suet i Intelect o singur noiune, le confund.
49. Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic, specic
pentru om i care ajut la realizarea binelui v. EN VI (Z], 5, 11406 20;
chibzuin este un caracter (hexis) vericat prin raiune i activ n direcia
bunurilor omeneti.

50. Urmeaz partea a doua: 404, b 8 405, b 10: Empedocles, Plafon i

Xenocrates, care socoteau c suetul este identic cu perceperea, cu ajutorul
elementelor.
51. consider drept suet principiile. E vorba de cei care au socotit c
funcia esenial e cunoaterea prin senzaie cu ajutonil elementelor
asemntoare. Deci suetul e alctuit din aceste ele-mente-principii felurite,
dar armonizate n totalitatea lor. n acest context apXoci i aroi.x^a sunt
identice, pe cnd la Platou clementele alctuiesc numerele ideale, iar
principiile sunt nsei ideile i numerele.
52. din toate elementele susine Empedocles c e alctuit suetul.
Cele patru elemente (corpuri simple): pmntul, apa, aerul i focul; ntre ele
lucreaz iubirea i ura concepute material. Deci, dac cele patru elemente
compun suetul, ecare dintre ele este suet. Doctorul Galenus n tratatul
su Despre mciunea organelor: i n acest scop exist multe organe la
animale, unele mai mari altele mai mici, dar ele sunt indivizibile n toate
privinele ca s obin alt form. Funcia tacestor organe aparine suetului.
Suetele corespund organelor: prin diferite corpuri ca form se nasc diferite
suete (P. G. (77), 40, 588 589).
Aceast teorie ziologica s-a meninut mult vreme n tiina antic i
medievala, n celelalte tiine a prevalat teoria aristotelica. Astfel Nemeius,
criticnd pe Eunomius, constat: Acesta a denit suetul ca o substan
uecorporal, ns constituit n corp, cutnd s e de acord i cu Platon i cu
Aristotel. Armaia c este o substan necorporal a luat-o de la Platon, iar
cea c se constituie n corp este din nvtura lui Aristotel (tbidetn 572). De
aceeai prere este i Grigorie de Nyssa (sec. IV e.n.) n tratatul su, despre
suet (77) P. G. 45, 204.
53. Frg. 103 Diels (= Met. III (B), 4, 1000, b, 6) Fragm. e interpretat n
sensul c suetul este compus, iar nu simplu.
54. Platon, Timaios 45b i urmtoarele. Textul n parantez e introdus
ulterior de Aristotel cci ntrerupe mersul expunerii, cum se observ din
reluarea ideii puin mai jos.
55., Platon n prelegerile, Despre losoc; nu se cunoate un astfel de
titlu dedxts din cele spuse de Aristotel, cci felul de-a vorbi, s-a precizat, ar
atribuit acest titlu lui Aristotel nsxii, ca n multe alte locuri. Opinia din
acest text se refer la, existena obiectiv; Themistius a apreciat c autorul
(Platon) se gn-dete la Mintea Universal, care cuprinde totul, cu cea mai
nalt Idee a existenei vii, care nsumeaz speciile inteligibile ale inelor, v.
Plato, Tim. 30c. Ideea suprem a vieii se com-pxine din ideile primelor pattu
numere, care sunt privite geometric i aritmetic: punctul, linia dreapt
(format prin micarea punctului), suprafaa (format prin micarea liniei
drepte) i volumul (format prin micarea suprafeei), toate formnd tetractysul: 14-2 -l-3 + 4 a crui sum 10, numrul perfect; v. i Sext. Emp. Adv. math.
IV, 2 sq; i VII, 94.
56. celelalte n acelai mod, adic celelalte Idei ale realitilor.
Aceast interpretare pornete de la ideea platonic de Unul = Unicul, care
cuprinde celelalte idei cu principiile lor., Celelalte ar inele individuale; ele

fac obiectul tiinei, al opiniei i al senzaiei. Acestea depind de acele

inteligibile (noet) concepute n Ideea Suprem i sunt alctuite n acelai
mod, adic din principii, plus un element material de ecare. Themistius
citete, pe celelalte cu sensul apoi celelalte (idei) n acelai mod.
:57., iar volumul simirea. Cifra l corespunznd intelectului intuitiv, iar
2 judecii, ca n matematici (linia ca ind idee de lungime, suprafaa ca ind
dyad) cifra 3 corespunde cu volumul, care, ind materia], cade sub simuri;
aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau socotite (de
platonici) ca nseii formele originale (Ideile) i ca principii, identicate cu
elementele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar de l tot ce e
divizibil, e innit divizibil, de aici denumirea de dyad nelimitat.
58., pe el nsui. Theiler consider textul din parantez ca introdus,
ulterior de Ar. deoarece ntrerupe expunerea. Principii corporale-admiteau;
Thales, Democrit, Anaximenes, Anaximandru, Heraclit, iar principii
necorporale: pitagoreii, Platon i Xenocrates. Astfelt i mpart comentatorii
Simplicius i Philoponos.
59. noiunea despre suet. Principii de ambele feluri admiteau^
Empedocles i Anaxagoras. Textul de dup parantez pn aici, e considerat
de Theiler ca lsat din eroare de Ar., deoarece ideile expuse revin dup
acestea.
60. Hippasos (din Metapontion, 450 .e.n.) dup Ar., susinea c. suetul
e un foc, cum reiese din Met. I. (A), 984a7, de acord cu. Heraclit, numit abia
mai jos, 405a 25.
61. Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a 14 i; 404b
1. Acelai lucru exprimat de Lticreiu, De nat. rer. III, 180, 205. Anaxagoras a
accentuat puritatea focului (frg. 12 Diels).
62. Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia pretutindeni
i totdeauna. Vieuitorul se mic de la sine i viaa conceput, individual,
este suet. Ca principiu ns noiis, iar nu psyche, cum distinge Themistius,
13, 16 H., de aceea ani tradus: aeaz. ca principiu-cauz al tuturor mai ales
(n primul rnd) Intelectul.
63. Diogene din Apollonia (430 .e.n.) e citat cu aluzie la Anaximenes,
cci amndoi susineau c aerul, n neea lui, contribuie ca element de baz
la compunerea lumii i pune totul n micare. Tot aa credeau Anaxagoras i
Arclielaus (losof presocratic, cu care a studiat i Socrate).
64. ntruct este exalaia (ca un fel de abur), are sensul de aer nclzit
i care se usuc prin micare, cum zice Philoponos. Heraclit admitea c focul
primordial este tocmai aceast exalaie.
65. majoritatea oamenilor. Printre loso Cratylos i elevii numeroi
ai lui Heraclit. De aceea suetul cunoate, cci se mic nencetat i ia
contact cu toate inele, indc i acestea sunt n permanent micare.
Principiul micrii revine la Clement
Alex. Voina este o micare natural, independent, a intelectului care
se mic liber ctre ceva. Intelectul este independent i se mic prin natura
sa, e o micare gnditoare, de la sine, ca putere a suetului, (77), PG. 9, 751.

6, Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona sec. V .e.n.) admitea c

micarea este venic, dup cum e i micarea corpurilor cereti, pe care n
chip naiv, le concepea ca ine eterne.
67. Hippon (din Rhegion sec. V. .e.n.) un naturalist (ziolog) care
reducea totul la principiul biogenetic al umiditii, pentru c face s
germineze totul. Hippon reduce seria la: aer, foc, ap. Pmntul este exclus
din schem, cu excepia cazului cnd ar avea loc un amestec. Filosoful Critias
admitea, ca element principal, sngele, pentru c-l credea compus din toate
elementele, cum credea i Empedocles, v. 404b 12, considerndu-l ca factor
determinant al senzaiei.
68. Toi denesc suetul, oarecum toi, aproape toi, cci mai jos
adaug afar de unul singur, adic Anaxagoras (56), 59A92 care nva c
Intelecttil e lipsit de suferire.
69., cei care admit contrari eti. Empedocles din Agrigent (495 435
.e.n.) admitea elemente contrarii i cele dou principii contrare (iubirea i
ura). Un echilibru armonic ntre ele asigura dinuirea suetului. Cei care
admit un principiu contrar (caldul sau recele) atribuie suetului o calitate
adecvat (de ex. apa presupune un suet rece i potolit). Dup expunerea
doctrinelor, continu n cap. 3, critica lor.
70. Dup Ar. animalul se mic pe sine indc e compus dintr-un factor
mobil: corpul i unul motor: suetul, care din natur e nemicat, ns pune
corpul n micare. Cnd nu lucreaz, suetul este n potent, iar cnd e activ
este n act.
71. n dou sensuri despre micarea. Ar. face comparaie cu corabia
i corbierul, ca i Macrobius, II, 14, 8, care privete micarea mijlocit ca
accidental, v. i Ar. n Fizica VIII 259b 78, cci cel micat prin mijlocitor e
micat numai accidental (v. Fizica VIII 6, trad. B. A. P. (37) cu note, pag. 208 i
mai ales V, l, 223 b Pag. 120-727 ct notele respective).
72. Orig. de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice
micare pornete de la o putere, totul este micat din afar sau dinuntru.
Cel ce e micat din afar e nensueit, iar cel micat cinuntru e nsueit, v.
Despre suet I, (77) P. G. 45, 188.
73. .creterea. alteori Ar., consider creterea i micorarea ca o
singur micare, ca n Fizica V. 225b 8, v. B. A. P. (27) pag. 123 cu notele.
Geneza i pieirea se consider cteodat i ele o micare, ca n Fizica, II, 201
a 77 i la Macrobius II, 14, 30. Suetul dac s-ar mica din natur ar trebui s
aib un anumit spaiu, v. Despre generare i distrugere, 330a 18: translaia i
creterea, ns Ar. ajunge la ideea c toate felurile de micare presupun o
form de translaie: Fizica VIU, 260, a 26 sqq. i Despre generare i is~trugere, l, 6, 322b 9 unde e vorba de prefacere. Se deduce c Ar., nclin spre
prerea c micarea aparine suetului numai accidental, cci altfel ar trebui
s ocupe un anumit loc. Numai Primul Motor rmne venic nemicat,
deoarece este simplu i acelai i rmne mereu n acelai loc; el svrete
o micare unic i simpl (Fizica VIII 6, 260a (31) pag. 209 i notele).
74. . prin violen. A doua consecin absurd, neadmis de Ar., v. i
Fizica, IV. 215a 2 i urm. Despre cer. III, 300b 20 i urm. Fizica, V, 230b 10 i

urm. Fiecare element, n lumea sublunar, tinde ctre un loc al su natural,

unde se oprete. Pmntul tinde n jos, focul n sus, iar la mijloc apa i aerul.
Deci pentru suet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu se
amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar de ex. eterul,
dei acest fapt e menionat ca mod de micare n Despre cer, I, 269a5:
despre micarea circular aici n 407&, 1 5.
75 prin natur. Orice element se mic natural ntr-o direcie. Dac
o for contrar i se opune, el e micat prin violen. Dar orice micare
contra naturii presupune o permanent micare natural, cum arat n Fizica,
IV, 8, 215a l i Despre generare i distrugere, II, 6, 333b 26. n adevr, dac
exist micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea natural,
cci. micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu
natura. Fizica, IV, 215a, la B. A. P. (31) pag. 98 not P
76. . va pmnt, deci s-ar ajunge la o absurditate.
77. intermediare sunt apa i aerul, ntre sus i jos: deci dac suetul
ar ocupa un astfel de loc, ar ap sau aer: iari absurd, n innit nu exist
nici sus nici jos, nici mijloc; n vid nu exist nici o deosebire ntre sus i jos
Fizica IV, 8, 215, unde continu discuia, argumentnd c nimicul nu are
nici o. diferen.
78. Corpul ns se mic prin deplasare i prin prefacere, cretere,
micorare, dar toate, dup Ar., presupun o. form de deplasare.
79. . sau n ntregvil su sau n prile sale Un corp care se mic i
spaiu n prile sale svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul
axei sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac suetul ar cu totul independent
de corp, ar putea nvia cci ar avea o via proprie, puind intra i iei din el
dup voie. Noiunea nviere nu e elenic; apare cu sensuri felurite, la Homer,
II. XXI, 56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la Macrobius II, 14, 29; 16, 15.
$0. micarea accidental din afar ar provocat de un obiect din
afar; suetul ar putea iei din corp de la sine sau prin violen.
I. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a suetului e
n realitate provocat de obiecte externe i nsoit de fenomene somatice.
Iniiativa nu aparine suetului, ci unui factor extern. Dup Ar. iniiativa
micrii nu aparine suetului, ci unui factor extern. Grigorie Thaumaturgul l
critic astfel: Suetul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare,
mereu n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e micat de
ceva nu are viaa de la sine, ci de la cel care-l pune n micare i dureaz.
atta vreme ct este susinut de puterea care lucreaz n el. Dar de ndat ce
nceteaz activitatea nseamn c-l prsete i factorul care are micare,
ns suetul, ind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe.
Urmeaz, deci, c tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel
venic mictor este nencetat, deci fr sfrit; ce este fr sfrit este
nemuritor. Despre suet (77) P. G. 10, 1137-l145.
82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb
devine negru, a avut loc o sxoTaa i (ieire din corp) a albului. Dac suetul
nsui ar provoca aceast micare i-ar provoca o micorare sau o cp 6 o pi
(distrugere) a propriei substane, ceea ce este absurd i contradictoriu.

83. Adausul fa de sine nsui este de prisos, cci ideea rezult de

mai sus (406a 17). Schimbarea topicei n fraz m schimb idcea exprimat.
I vorba de substana suetului, v. i ce urmeaz apoi 4076 6-8.
84. Poetul comic Philipbos care era ul lui Aristofan (frg. 173 Kock)
scrisese o comedie intitulat Daidalos. Ar. revine asupra acestei legende n
Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe cea expus mai sus 406a 31 i
urm. Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68A104, (nr. 51).
85. ntre corp i suet nu e un simplu contact, ele ind inseparabile,
cum e inseparabil forma de materie. Ceea ce mic animalul este nsi
realizarea perfect ctre care tinde prin esena luk Prin propria i natxirala lor
micare atomii ar urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b 19), dar
Ar. admite i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o
gndire (-poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast mcrare. Gndirea activ
(voTjai) este factorul principal dup care urmeaz alegerea (v. i 433a 12).,
n acelai mod ca Democrit se pronun i Timaios, la Platon, 34b sq i 36e.
Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii
c puterile corpului aparin numai unui corp organic; ele sunt simurile, (77)
PG. 10, 605.
,86. Aici este numit personal Timaios, gura-titlu a dialogului lui Platon,
cu revenire mai jos 4061 31. O exprimare aproape identic n Despye
generare i distrugere, II 437b 11: cum se a scris n Timaios. dar el
(Timaios) nu s-a exprimat lmurit, n Despre simire 437^ 11 cum se a
scris n Timaios. cum zice Timaios. Asemntor, tot n Despre generare i
distrugere, II, 335h 10., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate),
presupune Ar., s-ar putut referi i la Phaidros unde e vorba de micarea
suetului, ca i la diferite locuri din, Legile.
87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin
graiul Ivii Timaios, 34b i urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile
mitice sunt contopite cu datele tiinice cunoscute pe acea vreme. Ar. trece
peste aspectul poetic al operei lui Platon, care explic elegoria fenomenelor
petrecute n Cosmos. Dup Platon Suetul Lumii e premergtor oricrui
corp, iar Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate mai bun.
Suetul omului e un microcosm n acest Macrocosm. Exist deci o relaie
paralel ntre Cosmos i suetul omenesc care l cunoate tocmai prin faptul
c particip la el. Suetul Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil
(Acelai, lumea Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt adic lumea
sensibil). Demiurgul lucreaz lumea din apte pri, dup numerele
armonice, asemntoare cu armonia intervalelor dintre sunetele muzicale.
Intervalele sunt ntregite cu medieti numerice i armonice. Din dou linii
ncruciate, Demiurgul a lucrat dou cercuri concentrice, unul exterior,
Acelai, invariabil i indivizibil, Ecuatorul ceresc i cellalt interior
(ecliptica). Apoi acesta este mprit n apte cercuri concentrice, orbitele
celor apte planete. Cercul acelai, rmnnd indivizibil i neschimbat,
domin ntreaga micare circular din Cosmos. Celelalte cercuri, cele
planetare, au revolu-iuni prin micri, de direcie, iueal i distan
deosebit, n cele din urm, a pus n armonie corpul Cosmosului cu suetul

omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele, ca s e micrile suetului

identice cu micrile cerului. El a admis, dup Eudox i Calipp, teoria sferelor
homocentrice (concentrice), ecare rotin-du-se n jurul unui ax x, n
interiorul unei sfere mai mari, com-pletnd piu la 55 de sfere, modelul
sferelor concentrice al lui Eudox i Calipp, care se menine n linii mari, pn
la Copernic (v. B. A. P. (31) Fizica, pag. XLII, cu notele urmtoare).
88. Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se ndreapt
mpotriva ideii c suetul ar o mrime. Timaios identic Suetul
Universului cu vou, deci nu are suet senzitiv i nici doritor care se mic n
linie dreapt ctre obiectul lor, pe cnd Intelectul se reect asupra sa nsui.
89. La 407a 11 am trecut n parantez atingnd (Oiycov) scos de
Rodier i Theiler, urmnd pe Torstrk care d claritate expresiei, se a n
manuscrise de prim rang; apoi e presupus de interpreii Simplicius i
Philoponos; v. mai jos OyovTce i 6i.c, (a 18).
90. A doua obiecie; nvi se acord ideea de mrime cu ideea de
gndire. Micarea corpurilor n cerc e un fapt zic, pe cnd micarea
Intelectului prin gndire e un proces intern care exclude un contact material
cu obiectul gndirii.
91. E vorba de cercul conceput de Timaios. v. nota 87.
92. ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz c e
etern i c trebuie s aib un obiect, care, n cerc, va reveni venic.
Inteligena lucrnd practic e necesar s aib limite; chiar cnd sunt cugetri
teoretice (speculative) ele ajung la un sfrit, la o limit, la o concluzie.
93. Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele teoretice se opresc
la logos adic la con luzie, prin mpletirea a doi termeni (cupLTToxrj),
identic cu deniia (opiacee). Dac e o deducie din anumite principii,
constituie o democraie i o ncheiere (GjjA-epacr^a), echivalent cti
concluzia silogismului.
94. . n linie dreapt. E linia cugetrii dup legile logice, mai ales
cnd o concluzie servete de premis unui nou silogism i acesta 26 altuia.
Deci nu se ntoarce niciodat la principiul de la care a pornit, dect n caz de
eroare. Aa c polisilogismul urineaz direcia unei linii drepte, vezi Anal.,Sec.
I, 72h 36. El se ajut totdeauna de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19 22
i 7b 30 sg, apoi I, 78A 14.
95. cugetarea. cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o micare.
Dac raionamentul ar merge n cerc ar judeca mereu acelai obiect: aceast
concluzie este obiecia a patra a lui Ar., aa c demonstraia e un act, un
proces, care nu se realizeaz prin micare i nu e supus schimbrii.
96. Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross scriu: iar
dac micarea suetului se svrete dup rea lui (-Jj ouat). Dac se
pstreaz traducerea cu.rt: iar dac micarea suetului nu este conform cu
rea lui. ns la Platon micarea aparine rii suetului, curn deducem din
406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca argument
prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum, II, 32, care conchide:
rmne ca micarea astrelor s e voluntar, deci el a citit sxoucnac i l
propune cu bun dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se

mic mpotriva naturii sae, nevoit de rezistena pe care trebuie s-o opun
eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284a 13, o
micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite
micarea ca funcie esenial a suetului.
97., S nu e laolalt cu corpul: cu al aselea argument Ar. critic pe
Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai bine tot la Platon,
Phaedon, 97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie: Platon nu determin cauza micrii
circulare a suetului sau scopul ei. I vorba de Suetul Cosmosului care,
dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Suetului
Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare
amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. pentru acela adic pentru corp, care e mai curnd
pus n micare dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum
arat Simplicius 49, 28, iar nu la cer.
. pentru alte studii adic pentru cele metazice, v. EN I, 1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul. Ca a opta obiecie Ar. prezint
teoria sa privitor la suet pe care o va dezvolta n cartea a Il-a. Nu orice
suet se adapteaz cu orice corp; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v.
Epicur, la Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justicri exprim mai clar ideea
cuprins n metafora a da socoteal de argumentare. Am adoptat textul
ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru 670-;) S Vierme p eioiva S. Astfel de
metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile publice se
refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele dezvoltate
n afar de coal, ca opere de tiin destinate marelui public.
103. . alctuit din contrarii. E vorba de Philolaos (pitagoreu din
Croton, contemporan cu Socrate) care considera suetul o contopire din mai
multe elemente, deci alctuit din contrarii cum spuneau i adepii opiniei
care admiteau armonia. Dup Ar. CTuvoeai este sau simpla contopire a
elementelor care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor
elemente. Foarte important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus
(77) PG. 6, 1460 1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui
Aristotel (sec. II III e.n.). 7. Ar. presupune existena unei substane
universale. Dac aa cum susine Ar., suetul exist ca un corp (substan)
nici greu, nici uor, nici vreunul din cele 4 elemente, este evident c, dac
acest corp exist cu adevrat, va un corp nici cald, nici rece, nici prin
suferire cald sau rece, cci nu face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice,
oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului ceresc i corpurilor care
se mic n el? Cci dac se nclzesc este evident c se nclzesc prin
suferire (xa-r -Oo), iar dac-l prin suferire nseamn c i prin alterare
(x.ccTXXowatv). Dac-l prin alterare, evident c e i prin transformare
(xcrr fj>Ta6o}. Y;v) i dac-l prin transformare, nseamn c se schimb din
contrar n contrar. 8. Dac, dup deniia lui Ar., categoria substan
primete pe rnd contrarele, cum poate spune acelai Ar. c materia nu e
substan, odat ce e capabil s primeasc pe rnd (ava spo) contrare:

att pcivaia ct i starea (hexis)? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate

ceva, e evident c din ce exist se nate ceva. Deoarece, ns, materia este
aceast existen, cum poate susine Ar. c materia nu este esen? Dac tot
ce se altereaz se schimb din ceva determinat n ceva determinat, iar
materia nu este nc ceva determinat, nseamn c nu se schimb, aa c
nici din ea nu se produce ceva determinat.
1*4 niciuna din acestea dou. Explicaia din parantez a fost
introdus de cineva, poate chiar de Ar; pentru lmurirea ideii de mai sus i
pentru a exprima prerea sa c suetul nu e nici armonie nici rezultanta
raportuhli ntre entitile contopite, cum arat i Trend. 217: Cci suetul
este o substan, aa c nu poate numai o relaie.
105. Filoso ce susin micarea suetului au neglijat s caute cauza i
esena micrii; ei cred c au argumentat sucient c aceast stare exist
din eternitate (Met. XII (A) 6, 1971b31 i I, 4, 985b 19 20). Ar. le reproeaz
c n-au atribuit micrii alta cauz dect norocul i ntmplarea (Fizica II, 4,
196a i urm. cu notele Ja B. A. P. (27) p. 42 i urm.).
106. Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar. nsui
(408a, 5 29). Armenia n sine nu poate mica din Icc i nici produce vreo alt
form de micare, n cele uimtcciie Ar. susine c senzaia, iubirea i ura nu
pot aimcnii.
107. Atmcnia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale. Deci
mattpticile nu pot avea aimerde c?ci, ind abstracii, n-au nici poziii, nici
micare, n lucrurile materiale poate avea loc o continuitate sau adaptare fr
introducerea unui alt element strin de aceeai natur. Bac, de pild, se
introduce un copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare, cel
iutodns stric armonia celorlali tocmai pentru c este cmegen, (o-uyyEvr,? )
Dac ns e cu totul strin, rmne izolat i mi stric ordinea armonioas,
precum nu o stric nici un cm care ar merge printre ei (cf. Fizica V, 3, 336b).
n al doilea neles, aimonia este proporia amestecului sau compoziiei de
elemente.
108. Aitoiul trect la critica sensului al doilea al aimcniei vorbind
despre suet. Fiecare funcie psihic ar , atunci, un suet aparte, ceea ce e
absurd.
Grigoe de Nyssa ccmbate teoria aur.oaici: Ajrrcnia nu acioneaz, nu
conduce, nici nu se opune, cci nu este o fora. Armonia const n extindere
sau restrngere i este necesar s aib raiune, cci cri o a: oii n-@ ai, ns
extensiunea ei variaz, pe crd n aimo-nie f e constat c ea exist sau nu
exist. Suetul ns remite contrarii: viiul i virtutea, pe dnd aimonia nu
admite, cntul amonic i totodat neaicnic. Nu este ns absurd c
suetul particip la ai ironie, dar pentiu aceasta nu nsetrnn c el nsui e
ermonie (77) P. G. 45, 1&5-lC6.
109. Critica lui Empedecles este reluat i mai jos 410a4 i frg. 96
Diels. v. i Fizica II, 2, l.4 20 M Met. A., 10, 93a 17. De. part.
9 Despre suet a;? /, 642a 18 sg. Torstrik pune n parantez de la
aceasta fraz pu la., ce anume piere cnd suetul dispare? 1. 29.

110. . la aceste pri (-roit f/epeotv). Theiler propune, la aceste

membre (ro jzsXecrIv) dup frg. 30 Empedocles. Prietenia (piXfa v. 430a
30) sau iubirea e denumit de Empedocles <piX6TYj i cTopy/] (atracie din
afeciune prin asemnare de caliti), v. frg. 17, 20. Rinue, deci, ntrebarea
dac suetul este nsi proporia sau cu totul o alt rezultant a
amestecului.
111., ce anume piere cnd suetul dispare? Ar. deduce c c o strns
legtur ntre suet i corp, alctuind o ou o (a o forma substaniala,
112. Dup respingerea teoriei sufetului-armonie, Ar. combate pe cea
a suetnlui-micare (40Sa 29h, 29). E de remarcat c, dei combate armonia,
unii dintre elevii si, care nc priveau cu admiraie coala pitagoreic, o
admiteau asemnnd armonia cu structura elementelor. Astfel gndete
Aristoxenos (frgm. 118-121 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 5-12). Apoi Andronicos
(cum refer Galenus, Despre amestecul corporal IV, 782/Kiihn).
113., se prezint ca micri. Ar. este convins c emoiile pornesc din
suet (408b 7), dar ele mic organul corporal, ca aici 408a 32 i b8 apoi 41
la 29. O afeciune psihozic face ca ina s ias din starea de indiferen i
dup o alegere tinde ctre binele propus. Aa c afeciunea e actul
comun psihozic. Fenomenele ziologice nu constituie dect un aspect al
realitii complexe a afeciunii, deci deniia acesteia prin elementul material
este neconiplet, dei materia e esenial pentru manifestrile afeciunilor.
314. Se refer la ziologia organelor i schimbarea proprietilor lor
prin cretere sau mbtrnire. n 1. 9 Torst. admite o lacun.
115. este o alt chestiune, expresia se a i n 419a7; 427b, 26. Nu
putem ti dac se refer la un text pstrat sau la,. Parva naturali a n care
inima joac rolul principal (ca n 420 21).
116. micrile sau ntipririle e vorba de reprezentri i impreshmi,
ca i n 425a 25; 429a l, 429a 4; Anal. sec. II, <?3h, 36; 100* 3.
117. Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n III, 5.
Intelectul intuitiv e n de aproape analizat, ca o substan distinct venind din
afar (6 Oipaoev v o u e) nepieritor; nematerial i nemicat este i
rmne (Trend. 223 dup Despre generarea anim. II, 3,744]21; Met. XII. (A)
1072l> 24. E nesupus mbtz-nirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care
se a (b23 ca i a 32), de ex. pentru vz, ochiul, sau ina zic n genere.
Depen dena Intelectului de corp nu e substanial, ci numai organic, ntr-o
parte a corpului se nate via, dar nu suet, care e o form cu o anumit
structur (Met. VII (Z) 1033b6; 1039b 26 sq, VIII (H) 1643b 14 sq.). n 415a 8
Stvoia e atribuit numai omului, dar o dat zice 413b 25, nu este nc
dovedit, iar hi 415a 12 se cere un studiu special, ca i cum nu s-ar
pronunat n 408b 24. Animalul nu e posibil de iubire i ur i idei de amintire
(n opoziie cu Met. I (A], SSOb 21). nainte de introducerea, par, 408b 17,
amintirea nu era atribuit purttorului Intelectului, ci numai purttorului
suetului, (v. Theiler, (ur. 91), pag. ICO-101).
118. De la 4C8b 32 409b 22 Theiler crede ca Ar. a introdus ulterior un
text pentru lrgirea criticii. Apoi trece la critica lui Democrit i mai ales a lui
Xenoeretes ca reprezentanii unei teorii mixte. Asemnarea ntre Xenocrates

i Democrit const n compararea monadelor cu numerele. Ambele pot

reduse la puncte, cci monadele sunt puncte exprimate ca numr, iar
punctele nu sst dect monade care ocup o poziie. Ar. prezentase pe rnd,
n 404fe 27 i 405a 4 sq., suetul considerat ca principiu de micare,
element, idee, numr i cunoatere. Cu 4C9a 4 ncepe critica adepilor lui
Xenoerates.
11. Am tradus, cu Theiler, TGUTO el f&ctorul motor n loc de rau-^v
=, suetul. Deci, ca factor motrice, cum poate conceput suetul ca o
monad?
120. n Loc de puncte am admis, menadele psihice (ai i^X1*0^) ca
i n 424a 33. S-ar ajunge, dup Ar., la o alternativ: monadele corporale ar
de alt natur dect cele psihice sau vor identice, cum credea Demccrii i
cum deducem din Li-creiu III, 372, aa c suetul ar alctuit din ccrpusculii
cei rnai ni. n primul caz s-ar aa n acelai loc innit de multe monade, cci
nu sunt limitate de spaiu, iar n al doilea ar stite-a suete ci corpusculi ai
exista.
de ee n-au toate corpurile suet? ntrebarea e reasc. Argumentul
este ndreptat contra atcmitilcr, dar el se aplic i celor ce socoteau numrul
mcs-ad ca suet, ntru ct monada se identic n corp cu atomul. Lii: a, n
concepia gcc metric i dupp Ar. Fizica VI, 23l-: 24, m: e civizibil n puncte
cci acestea n-au diBsensiuni. Ar., dup Ibilej 11:05, 171, 17,. di K aici critic
lui Xenccrates, frg. 73 Diels. v. Pitica VI, 1. (27) p. 159, nota l.
122. Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum. am spus la
408b 33; 409a, 10 sq. Comentatorii admit c e vorba de Xenocrates
platonicianul i apoi de ali loso. Theiler crede c e vorba de la nceput de
acetia. Ultima expresie: ceva caracteristic de absurd, prerea proprie i
neconcordant. Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text,
Theiler c e introdus de nsui Ar.
123 vin fel de corp, adic alctuit din atomii cei mai ni. Critica
urmeaz imediat sau ca orice corp s aib suet; dup Torstrik exist o
lips, textul ind corupt.
124. . aceia care mpletesc, este exprimarea ntocmai a teoriei lui
Xenocrates, ca n 404b 29. Numrul ca noiune motrice nu poate conceput.
125. de la aceste ipoteze, nu se poate conchide (prooroci:
[j.ocv-:suCTaa6ai) nimic pornind de la ideea de micare i de numr, adic de
la teoria mpletirii ntre acestea.
126. A treia doctrin despre suet, cea a elementelor, va face obiectul
criticii lui Empedocles pn la 411a 7. Cu aceast fraz se ncheie marea
parantez admis de Theiler i care ncepe cu 408b 32.
127. ia acelai rang cu obiectele. Aceste lucruri sau obiecte se
refer tocmai la elemente, pe care Empedocles le consider, ii componena
dintre ele, egale sau identice cu suetul nsui, ns un compus nu se
restrnge la suma componenilor, cf. Ar. Met., VII, (Z) 7047b 77; VIII (H),
1043J 5.
128. Empedocles fr. 98 Diels. Nestis e personicarea divin a apei i a
nsuirilor ei. Simplicius transmite nc un al patrulea vers.

129. noiunea de in se poate exprima cti multe sensuri, formul

deseori folosit (ca n Met. VII (Z), W28A, W sq.} se refer la feluritele
categorii logice; toate se bazeaz pe nuana cuvn-tului este. Acelai
argument se ntlnete n Met. I (A). 992b, 18 sq.
130. din toate?, n context Ar. vrea s spun ntrebnd: Din toate
felurile de elemente i din acelea ntr-o anumit sau n oricare cantitate sau
calitate?
131. Nu pot exista genuri corn ine tuturor elementelor, deci categorii
care s cuprind toate elementele, ca de pild categoria de cantitate. Acesta
e principiul neeomunicabilitii ntre genuri sau categorii; (v. Met. IV. ( ), 2);
genul suprem este nsi categoria respectiv, (v. Met. (N), W702. Fizica, III,
200h 34.}
132 s rezulte o substan i nu o cantitate. Aceast substan este
considerat categorie pentru suet, v. i 412a 6. mai jos la nceputul crii a
Il-a.
133. se conrm din ce e spus acum, adic absurditatea celor expuse
mai sus chiar acum, c din elemente materiale se produce cunoaterea. La
410l 30 n loc de yip, Theiler propune Se; astfel n loc de Xex9~v ar natural
XsyQrjaoaevov, ce urmeaz s spun.
134. Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale alctuite
dintr:un singur element ca pmntul n cazul nostru sunt lipsite de orice
cunoatere, cci dup Empedocles asemntorul ar trebui s cunoasc pe
asemntorul su.
135. Pentru lmuriri a se vedea Met. III (B) 1000b. 4. Divinitatea este
nendoios un trpopo venic viu, cum arat Kmpedocles nsui, frg. 27.27Diels.
136. Am tradus cu Theiler i Tricot, lund inele muritoare ca subiect
i continund, le cunosc pe toate. Rodier: Toate inele muritoare cunosc
ura. Textul din parantez conrm traducerea adoptat; Ar. nsui, l-a
adugat la o revizuire ulterioar (Theiler).
137. Intelectul. a luat natere cel dinti, este deci preexistent fa de
via; a se vedea i 430a 23, pe cnd Empedocles i ali zio-logi atribuie
elementelor prioritatea n devenire. Acestea ind materie joac un rol
inferior, de aceea caut o form care s acorde scop existenei lor.
138., nu se pronun astfel despre orice fel de suet, e obiecia
principal, deosebit de cele anterioare cci nu privete o singur doctrin
despre suet, ci pe toate la un loc (Trend. 235).
139. de micarea ca deplasare cuvinte n parantez la Torstrik, ns
manuscrisele le a;i i au fost primite de Bekker i Trend.
140. Ar. combat teoria c intelectul e o parte a suetului, iar senzaia
o alt parte. Dar sa constat c toate cte au intelect au i saasibuitat^. n
adevr, prile suetului nu sunt specii subordonate aceluiai ge.i, ci
seaza^ia e subordonat intelectului. Exist, duci, o ierarhia cci facultile
superioare implic pe cele infari >ara, iar da^ se elimin suetul ve eta.iv,
ramne un ntreg gea de suet; neinels n ntregime, n epoca prtbi-zantin,
reprezentat de Grigorie de Nyssa i alii, s-a consolitat teoria c suetul

presupune organicul ca necesar, dar s-a format pornini de la plant: Cci

dei exist o activitate psihic n plante, totui nu se ridic pn la micrile
ca rezultat al unei senzaii. Prin dezvoltare, ns, se nate o putere psihic,
crescnd, n cele neraionale, odat cu ina lor, totui acea parte nu ajunge
la scopul su, deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a
discernmntului. De aceea noi susinem c adevratul i des-vritul suet
este cel omenesc, deoarece, se poate face cunoscut prin ntreaga lui
activitate. Iar dac altceva particip la via l denumim nsueit prin
analogie, nu pentru c n acelea este un suet desvrit, ci numai oarecare
funciuni ale activitii (Despre structura omului 30). n Despre suet sau
Macrinia el combate pe Evinomius care ine s mpace pe Platou cu AristoteL
Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar c s-a nscut -n corp din
nvtura lui Ar., Cel mai de felos este s credem c ecrui corp i se
armonizeaz un sitet i c vietile nu au nimic mai mult ca dispoziie dect
unicitatea zic, manifestat prin actele lor: (77) PG. 46, 212. Tot acolo
combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.) care, pornind de la Ar., greete
susirind c din matere exist dintru nceput diferite grade de suete (pcc6
[j.o{) <sare tind continuu spre nlare (anabasis) dup puterea dat lor.
Trziu, n sec. VIII e.n. loaii Damaschenul Ta arma suetul este unit n totul
cu corpul i nu parte cu parte. Fntiui cunotinei (Dogmatica) v. (47), pag.
47.
141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orce, cum relateaz
Cict.ro n De nat. de&vum I, 707: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat
niciodat. Orcii nu discut despre orice fel de suet i nici despre suet n
ntregul su.
142. prin iuspirare din Univers nu precizeaz momentul. ThemistiiTS
(35, 1811) crede c actul se petrece n momentul naterii. Cei mai muli
comentatori socot c e vorba de orice moment n care se poate respira.
143. Ar. se gndete la peti despre care credea c nu respir.
144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se
cuprind n acelai gen i se completeaz reciproc, cci un termen n-are dect
im singur contrariu, deci contrariile formeaz cupluri (n dialectice modern,
teza i antiteza).
1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suet n felul su i c
deci toate lucrurile sunt nsueite. Thales prezint teoria sul.) forma urnii
teze nedovedite ca atare, numai cu expresia, tot?ti, cnt nu.,ie de zei sau
Cosmosul e nsueit i r>lin de zei, a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast
teorie v. i Despre generarea anim. III, 762a 21.
suetul. se arat a mai bun, totui nu d natere la nici o in
vie. Ideea e reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la
Lucrein, III, 573) c suetul nu poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de,
aerul gnditor din Univers, despre care au vorbit Diogene din Apollonia i
Heradit. El respinge prerea speculativ c suetul n Macrocosm e mai bun
ca cel din microcosm. Ar. combate aceste teorii prin reducere la absurd.
147 Suetul universal (Macrocosmul) este o^oetsvjc: (specic
identic) cu suetul omului. Mai jos ns arat c nu toate suetele sunt

omogene: unele sunt vegetative, altele numai senzitive, altele i senzitive i

raionale. Suetul are anumite organe pentru hran, senzaie etc. Omogene
ca pri sunt numai substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd ntregul,
deci corpul, e format din cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor. IV.
390b 5 sq.).
148. Chiar Platon admite c suetul (v. Timaios 69c), este ntr-o parte
raional i n alt parte neraioiial (Xoyoi;).
149. ntrebarea e pus i mai sus n 410b 12.
150. aa va merge raionnd la innit, n argumentare Ar., ca muli
loso, este cuprins de horror innii ca i mai jos 425b 12 sq; v. Despre
losof ie f r g. 17.
151. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode) triesc
dup fragmentare e deseori amintit: Met. VII (Z), 1040b 13. Despre
longevitate 467a 18; Despre tineree i btrnee 468a 30; 479a 3; PI. A.
532a 2 i Despre mersul animalelor 707a 23, Despre prile animalelor, III,
673a 30. Dup Ar. suetul este o unitate nu ca numr, ci ca gen.
152. ntre ele ct i fa de ntreg e vorba de suetele prilor i de
raportul lor cu ntregul suet; o seam de mss. au XX^Xoi cu sensul
prile suit specic identice ntre ele i fa de suet n ntregul su. Aici
ns e vorba despre suetele prilor, iar nu de prile suetului, cf. 402b 9;
expresia i n 41 la 18 cu acest neles.
153. Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor, deoarece
chiar simirea era un act psihic ca o micare ciclic n spiral (iXiscoeisic)
sau n linie dreapt, cf. Meletius. (77) PG. 64, 1076. 131 admite n genere trei
micri sueteti: simirea, gnirea, aciunea, dar ele aparin, n ntregime,
numai omului. Aceast concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei
noastre pn n sec. IX, n tradiia bizantin, v. (77) P. G. 64, 1289.
154. Cu o seam de niss. citesc apxh nainte de 9j>;f( cu sensul: acest
principiu este o specie de suet, cci numai astfel stabilim legtura cu textul
de mai SIK, unde e vorba despre suetul din cele mai inferioare ine,
continundu-se acum cu plantele. Aici principiul vital este restrns la
plante, cu o potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i
partea mai nalt a mc-unilor psihice i implicit pe cele inferioare de la
care au pornit. La plante potena hrnitoare este separat de cea simitoare,
cci aceasta apare numai la animale, (v. i 413 31; b5).
155. principiul simirii, adic iniiala specie de scare presupune.
simire, cum e cazul la vieti i apoi la animale n genere. Asupra simirii
unor plante. Ar. nu se pronun. Mai jos,nici o ia, la Ar. oussv, nimic, cu
sensul: absolut nimic.
C A STEA a Il-a x
1. Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n multe.pri,
aa c ediia a 1l-a, pe care o traducem, e cea complet, dar n-tiegit parese i ea de Ar. n multe locuri. Trend, le demimet-e A, B-l, Bb, artnd c
chiar prima fraz a suferit schimbri i anume: A: Deoarece s-au expus pe
larg prerile transmise de alii despre suet., J5a: Deoarece cele transmise
defpre suet n msura, n care ecare dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus

pe larg i Bb ultima revizuire, cea pe ca^e am tradus-o. Pentru Kiai mult

claritate traducem i textul primei ediii cnd difer n cuprins de a doua.
Paranteza arat partea. introdu*s ulterior de Ar., care ine s xeze bine
noiunile pe oar^. avea s diseute. Dup Theiler n locul parantezei cap. 2,
aa c textul de la 1.2 sfritul cap. I, e introdus ulterior de Ar.
2., gen anumit aic o categorie bine limitat, v vorba de stiaterie cu
potenialitatea de a lua o form, o anumit i xinic form. Sunt deci trei
faze: materia nein-format, materia cu potenialitatea de a primi form
individual, adic substana (ouo ta) i a treia combinarea lor ntr-un individ,
prin realizare: vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a
format deplin o structur bine limitat i iitr-lan grad care asigur matia ntrun scop anumit, se ajunge la entelehie.
3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate inerent
materiei, v. Met. XII ( ) 1070 611. Pseudo-Lustiuus (sec. III e.n.) a pus cel
dinti chestiunea privaiunii, socotiiid-o ca o formul logic, fr coninut.
Dac lipsa de ceva exist ca i participarea la existene, este evident c
neexistena ntru iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la
ceva. Deci, cum particip materia la privaiune i totui s nu existe printre
existene?
4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M el ei Iu
s (sec. IV e.n.) arm c Ar. denind suetul o entelehie contribuise nu puin
la prerea celor care cred c este o creatur a rii. Platon ns spune c e
venic n micare, iar ce e venic n micare, este nemuritor, deci suetul
este nemuritor; v (77) P. G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul lui Meletius,
combate de asemenea deniia lui Ar. ca prim entelehie, cu nimic nu
contribuie mai mult ca cei care spun c suetul e o calitate. Dup el forma
este entelehia. ns tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma
este entelehia prim, iar n al doilea rnd actul. De pild,
ochiiil este dintr-un substrat i o form. (77) P. G. 40, 560 561,
Nemesius n Despre natura omului se conduce de idei platonice, dar parial
i de unele aristotelice. Corpul primete de la suet micare, dar el exista
nainte de a veni n corp. Suetele nu se produc mereu prin transmitere
(traducianisni) sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan
cu corpul, n concepia despre puterile sueteti i n cea privitoare la pasiuni,
voin i libertatea ei, Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg
noiunile de: voit, silit, alegere, voin, deprindere (h exis), potent, intelect,
practic i altele, v. (99) op. ct. p. 173. Boethius (480 525 e.n.) ncearc o
sintez ntre Platon i Aristo-tel: n dezvoltarea acestora nu voi trece cu
vederea prerea lui PI. i a lui Ar., ca s-l aduc la o aceeai singur form de
gndire i s nvederez c, n multe privine, dei ei sunt deosebii ca preri,
dar n cele mai multe principii losoce, sunt de acord (Despre interpretare
(77) P. L., 64, 433). ll admite c actul este anterior potentei, de asemenea
mprirea aristotelic n potente vegetative, senzitive i raionale s-a
transmis prin el n scolastic. Metoda logic au nvat-o scolasticii, ca Petrus
Lombardus, Albertus

Magnus i Toma de Aquino, de la Boethius, ca i diviziunea tiinelor n

naturale, matematice i teologice (metazice),
5., acestea sunt principiile celorlalte. Deci substanele sunt n genere
corpuri dezvoltate n cadrul naturii. Kle pot deveni, la rndu-l, principii
pentru altele dac sunt prelucrate tehnic. Aceetea sunt substanele de care
vorbete Ar. n Met. VIII (H), W413- 7, i XII (A), 1069*, 31.
6. Este specie n sensul de substan secund, ce se enun despre
substana prim. Corpul nsueit are viaa ca funcie organic, dar el nu se
confund cu suetul. Suetul e n ecare parte a corpului animalului, precum
forma statuii e n ecare parte a statuii.
7. una ca o tiin, iar alta cum ar f i contemplarea. Sunt deci trei
trepte spre entelehie: simpla potent de-a face ceva, nsuirea potentei dar
nc neactiv, realizarea calitii poteniale. Astfel se nelege mai jos
477b30, ca i Fizica VIII, 255a33. Copilul are potenialitatea s devin
general, apoi i nsuete coninutul potentei i n ne comand ca general,
activeaz, n Protrepticos, 5(5, 75 i urm. Ar. face deosebirea ntre tiin,
potent i realizarea acesteia; cf. i Top. F, 725>b34; X, 777h24; EE II, 7225H
11. Aceast deosebire izvorte din teoriile socratice, de care face uz i
Platon, Theaet. I97c. (v. Theiler (91), pag. 107 not la 412^22),
8. n epoca prebizantin s-au dat multe deniii care pornesc de la
Platon, dar, se adapteaz cerinelor vremii completud-o cu termeni
aristotelici. Gregorie de Nyssa l denete astfel: Suet este o substan
nscuta, substan (ouat) vie, gnditoare, cu un corp organic i senzitiv,
iniiind o putere vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui,
pn ce s-a realizat o natur capabil s le cuprind pe acestea v. (77) P. G.
46, 3, 29. De la aceast deniie Meletius trece la o concepie antropologic
n tratatul Despre natura omului. Ca i Chirii de Alexandria, el spune: Omul
este un animal raional, muritor, capabil de cugetare i tiin, iar dup
lmurirea noiunilor, conchide: el este capabil de cugetare i tiin pentru c
prin nvtur rai se adaug artele i tiinele, v (77) P. G. 64, 1067 sq. Abia
n sec. IX loan Damaschin revine la forma logic a deniiei aristotelice:
Suetul este o substan vie, simpl, necorporal prin natura sa, invizibil
ochilor trupeti, nemuritoare, raional, spiritual, fr form material. Se
servete de un corp organic i d acestuia puterea de via, de cretere, de
simire i de natere. Nu are spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea
cea mai curat a lud. Suetul este unit n ntregime cu tot corpul i nu parte
cu parte. Nu este coninut n el, ci l conine, dup cum focul conine erul i
ind n el, lucreaz propriile sale lucrri v. I. Damaschin (47) pag. 47, 100,
101. ntreaga epoc de strlucire patristic a sec. IV VIII e dominat de
Platon, de neoplatonism i de emana-tisnuil plotinian, la care se adaug
misticismul lui Dionysios Pseudoareopagitul. Toi arm distincia ntre suet
i corp precum i caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei se
inspirase din Aristotel n Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea
noiunii despre suet, dar nsuirile acestuia sunt luate dup Ar. Mai trziu, pe
vremea lui Justinian (475-543 e.n.), se remarcase Leontios din Bysan care se
folosise de toi predecesorii si, dar, n acest scop el a urmat pe Porpliyrius i

pe Aristotel, manifestnd ua deosebit interes pentru comentariile naintailor

cu privire la categoriile acestuia. Totui el denete suetul dup
neoplatonici: o substan incorporal de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l,
1281B. Se vede c este neoplatonic din faptul c el socotete legtura dintre
corp i suet ca nenatural (ibidem 86, 2, 1940B) dei denete imediat ca
Ar.: un corp organic avnd viaa ca potena (ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i
suetul ar naturi deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina
divin s-ar unit ntr-o ipostaz.
9., nzestrat cu organe adic nzestrat cu pri neomogene dar care se
armonizeaz, pe cnd ecare organ n parte este alctuit din pri omogene.
10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul cunoscut
al cuvntului. Rostul teleologic al prilor plantei apare i n Fizica II, 199*25
i Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles (frg. 82.79) armase c rdcinile
corespund gurii, ca i aici 416a4, v. Despre prile animalelor IV,686b35 o
deniie general a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la Ivuseb.
Preparaia evanghelic, XV, 11,
11 alctuiesc o unitate n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n
Met. VIII (H], 1045b18;XII (A), 1075b35. Comparaia cu sigiliul n cear se a
i n Despre generarea anim. I, 729b17. n Noul Testament termenul psyche=
via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45 loan 10, 11). Cel dinti care a fcut net
deosebire este Clement Alexandrinul care arm c principiul vieii nu e tot
una cu suetul (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64).
Dar pentru suet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru oni,
cea nctguitaare, pmtru animale n. genere i cea pasionala pentru, toate
vietile. Aici se vede inuena stoic dei Clement citise pe Ar. din care
menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii psihice) n
stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele
devine izvorul seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73.
Deniia prea larg a prilejuit i necesitat nu cmp liber pentru toi gnditorii
din prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios din Byzan i pn la
Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 e.n. n Byzan a alctuit un tratat
dialogat Despre nemurirea suetului. Discuia se poart ntre Teorast
Atenianul, Asitheos Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune
despre Ar. c a construit cuvntul entelehie i a denit suetul ca un corp pe
care-l introdtice cu un scop n materie, totui arm c este o form (eidos)
care se dizolv simultan cu corpul, cci ind o form nu e nemuritor dect
intelectul venit din afar (dupaoe^). i suf letul este din afar (E, co O & v);
cci nu-l are de la sine (o! *o O E v) s-l lumineze prin intelect, ca o raz. Voi
lsa pe Ar. care din exces de nelepciune a nlturat nemurirea suetului.
Ceilali se contrazic i ntre ei i pe ei nii (77 P. G. 85, 871 1004).
12., Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista. Despre sensurile lui
Urm Met. IV (1) b, X, l-3, iar, a exista IV (Y), 7; V (A) 2, IX (6), 7. Completa
actualizare i realizare este i cea mai proprie (xuplwq) ca unitate de
existen. Pentru Ar. unitatea psihoizic e subneleas. Dup ce scolastica ia
n primire tezaurul interpretativ, n sec. IX loan triugena, rednd raiunii
precdere n tot ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism i ca metod

admite dialectica i logica ndreptat spre cunoaterea lucrurilor, iar nu a

cuvintelor i a termenilor. El pornete de la cele 10 categorii aristotelice i
consider substana ca un element constitutiv al suetului ntr-o unitate cu
corpul. Dac universaliile ante retn au o existen real dup realismul
extrem, n realismul moderat existena real n-o au dect individtialele
(universalia n re], pe cnd nominalismul ajunge s se reduc la concept i la
cnvnt (universalia post vem}. n sec. XII Petru Abelard (1079 1142) arm
c dup Ar, intelectul percepnd individuahn, percepe chiar natura,
existenele i obiectele i deduce logic prin abstracie Materia i forma i se
ofer lui combinate, confundate. Deci i suetul cu corpul formeaz o unitate
v. E),G. (55) p. 74 75.
13. T& T(. T,v eiMcti. Expresia e frecvent (ca n Top. I, 101b 21 i Met.
VIII (H], 1043b 1); Bottitz Ind. Ar. 59 socotete aceasta ca. o cauz fonml
alturi de celelalte trei cauze. Vezi Ath. Joja,. Studii de legic pag. 31 nota
113.
14., o secure e secure prin forma i proprietatea de a tia. Altfel e
materie, adic nimic determinat. Abia prin form e comparabil cu suetul.
Fr calitatea formei tiul ar ii numai o denumire fr coninut. Numai mna
care poate svri lucrarea ei ca mn e mna. v. Met. VII (Z] 103Gb, 31.
Comparaia cu, securea e nlocuit cu cea cu ferstrul din prima ediie:
Cci dac substana lui natural ar ferstru, aceasta ar chiar suetul lui.
Iar dac ar st parat de aceast calitate, n-ar mai i ferstru,. ci o
omonimie; dar acum ea nu este.
15. De la 412b, 17 413a3 se dezvolt cele de mai sus, adugind c.
exist o proporie ntre corpul organic cu membrele sale i suetul cvi
potentele sale, luate att aparte ct i n ntregul lor.
16. care l va poseda; este corpul cate prin organizare va avea un
suet ca un ntreg. Un astfel de corp poate i i smna inelor i fructul
plantelor. Met. IX, (0) 1049a 2 despre plante i animale: Despre generarea
anim. II, 736b 3 sq). Totui corpurile nioaite, smna animalului i fructul
plantei nu sunt nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni
corpuri, cud se va dezvolta viaa din ele. De asemenea potenialitatea
seminei fructului este la prima faz cum ar oelul brut nainte de a deveni
ferstru (v. Themistius, 43, 10 14). n loc de, secure apare i aici n prima
versivine ferstrul. E probabil c circulau nc n sec. IV. e.n., ambele
versiuni.
17. Suetul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar, iar
suetul s dispar. Aa nelegea de pild i Miliail Psellos (sec. XI. e.n.) care
n tratatul su Despre suet admite c numai intelectul este venic.
Membrele corpului, animalelor, zice Ar., se caracterizeaz prin cte o
activitate vital proprie ca: inima, catul, creierul i celelalte. i iari n
acelai loc vinde e vorba despre prile corpului zice: se pare c intelectul a
intervenit din afar i c este divin, cci nimic din el nu se mprtete cu
energie n activitile corpului; i iari n cartea a II-a despre intelect,
vorbind i despre potena teoretic, zice c nu e nimic evident, dar se pare c
suetul este de un alt gen i c el singur e capabil s se despart cum se

desparte ce e venic de ce e peritor. Iar n cartea IlI-a expune losoc

aceleai gnduri, adugind c intelectul este nesupus ptimirii i venic i
nemuritor. aa c suetul logic l tie Ar. ca nemuritor i separ abil de orice
corp. Dar de aici mai este evident c nici un suet nu e cu putin s e corp,
nici simplu, nici compus. Deci este necesar ca potena susintoare a
corpurilor s e necorporal. Aa c exist n cele nsueite un suet
susintor al corpurilor, astfel c suetul este necorporal. (P. G. 122, 1040l076). Se menine n aceast expunere confuzia specic aristotelic, ntre
psihic i biologic, cf. W. D. Ross, (97) pag. 113 sq. i cauza i s-o pun n
lumin adic s-o exprime n deniie. Cauz apare ca termen mediu al
unui silogism, ntruet justic concluzia. Trend. 279 stabilete comparaia cu
o concluzie fr termenul mediu, dnd ca exemplu deniia trsnetului, dac
nu s-ar arta din ce cauz se ciocnesc elementele n aer. Ar. mai aduce
exemplul cu cvadratura unui patrulater. Motivarea deniiei e cerut de Ar. i
n Anal. Sec. II, 94a3 i Mei. VIII, (H) 7044M3. Exemplul cu dreptunghiul i n
Met. I, 996b, 21. Dac laturile dreptunghiului sunt a i b iar x e media
proporional, fornmla ar ab xz rezultat din a:x x .b. L,a Eu-clid VI, 17.
19., prin via, expresia general, dar exist trepte vitale ca mai sus
417a 26 i EN I, 709Sa 33. Plantele au via (aici 470b 23) dei stoicii nu o
admit. Ar. critic deniia lui Dion. de Apollonia n Top. VI, 148- 27, pentru c
nu cuprinde toate formele de via. Fiind vorba de cauza logic, deci de o
premiz sau termen mediu n deniia suetului, e necesar s ne urcm de la,
via la cauza care-l organizeaz creterea i-l d senstil i scopul, j,Unirea
materiei i formei, iat deci veritabilul principiu al individuaiei. Suetul este
deja o form, independent de corp pe care-l va in-forma la rndul su.
Suetul pune stpnire pe corpul deja constituit i-l confer ultima sa
perfecie, dar i pstreaz propria perfecie, detandu-se de el, astfel
interpreteaz Btiemie Gilson n neotomismul contemporan (pg. 156-l57).
Acest curent duce la o interpretare extrem n sprijimil stabilitii dogmei.
Albertus Magnus i urmaul su Toma de Aquino au vzut valoarea de
utilizare a losoci lui Ar. aa cum ar trebuit s e dac ar putut el nsui
s duc opera sa la bun sfrit (ibidem p. 162-164). Dar rspunsul fusese
dat de Descartes care n materie de cretere a corpului animalelor pornete
de la scolastici, dar funciunile organice le explic organic i oarecum
mecanic, nlocuind astfel funciile atribuite suetului de ctre medicina
scolastic. Nutriia membrelor i generaia suetului animalic sunt deci altfel
concepute. Omul este un ens per se, iar nu per accidens, din dou substane
eterogene, v. E. Gilson, Descartes p. 431.
20., ui frne micorarea i creterea. Procesul de hrnire e micare ca i
celelakv. -eci stau pe aceeai linie (ca subiect n text), mai ales c i plantele
au creterea i scderea ca micri evidente (cf. 413 5)
21. Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile. Pmintul
tinde n jos. Textul n parantez e adugat ulterior de Ar. ct, 404a15; 434a 25;
415b26.
22. Aceast aptitudine e tocmai potena hrnirii i se refer la
organismele vii inferioare ca i la celelalte ine muritoare Ar. face aluzie la

prerea c divinitile mi se hrnesc i triesc totui. El ia poziie contra

hrnirii astrelor cum credeau unii stoici, Meteor. 11 354b 34s<? Nemesins,
citind pe Heraclit, ne refera: suetul este ca o vaporizare din mediu umed,
iar pentru animale suetul provine att din afar, ct i din vaporizarea din
ele nsele i se dezvolt n chip omogen, (77) P. G. 40,503. Aa i buretele,
dei se dezvolt pe stnci i se strnge sau se deschide, sau mai curnd se
um, cum povestete Aristotel, se aseamn cu plantele, de aceea losoi
cei vechi obinuiesc s ie numeasc zoote (77, P. G 40, 503-505). Tot
Nemesius n cap. 3 pornete de la Ar. dar le combin cu concepte mistice,
astfel: Dup Ar, potentele corpului, deci n genere ale celui organic, se spune
c sunt simurile. Potentele divine se adaug strns acestora i ornduiesc o
unitate dup natura lor (ibidem, 605). Rolul simirii este accentuat de toi
scriitorii i gnditorii epocii prebizantine cretine i necretine, dndu-se
precdere prerilor lui Platon, dar ntregiiidu-le cu cele aristotelice, dup care
puterile vitale pornesc de la inim: Spiritul vieuitor este conductor asupra
creienilui i prin aceasta asupra organelor simurilor i asupra tuturor
legturilor care strbat corpul n toate direciile. De asemenea i micarea
pulsului pornete de la inim, v (77) P. G. 64,1108. Mai trziu loan
Damascliu, urmnd pe Ar., arm: Simirea este o facultate a suetului
care percepe i cunoate lucrurile, n cele urmtoare analizeaz cele 5
simuri, iar n concluzie se rezum: Facultile oricrei vieuitoare se mpart n
faculti sueteti, vegetative i vitale, v, (47) cap. 18, 102, 103.
Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red
percepiei prin simuri rolul principal n cunoaterea realitii, cci adminduse unitatea substanial a suetului cu corpul, el simte, n acest fel,
impresiuni care prezint funcia vieii corpului i care-l prezint lucrurile nu n
ele nsele, ci prin raport la nevoile noastre corporale v. (54) n interpretarea
la C. VI, 12 18, pag. 465 sq. Cu toat interpretarea tendenioas alui. B.
Gilson, remarcm .otui (pag. 368) dou concluzii: 1. Percepiile sunt
percepii ca atare. Deci nu e eroare cnd spunem c le percepem ritr-un
anumit mod. Furoarea ncepe dac armm c obiectele sunt n ele nsele
aa cum le percepem. 2. Ile sunt prin raport cu noi i cu organele noastre.
23. Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre tineree i
btrme, 467b13 sq. n Despreprile anim. IV, 681 a 12 i urm. un capitol se
ocup tocmai de trecerea inelor de la cele
^inferioare la cele superioare.
24. mai trziu, n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm.
25. Chestiunea este dac se poate vorbi de suete aparte sau de pri
ale suetului, atins i mai sus: 402 b 9; 41 la 30. Platon aeaz partea
raional a suetului n cap, cea a ndrznelii n inim, cea doritoare n cat,
ca n Timaios 69 sq. Ar. discut aceste probleme i n 429a 11 i 438a 20.
26. Ar. se gndete la plante (ca i 411h9) ale cror mldie i muguri
pot tri separat i s dea natere la plante noi, chiar dac sunt mutate i
replantate sau altoite; acelai proces se observ ca tierea unor miriapode
sau viermi, dar durata lor e limitat.

27. Reprezentarea, aici e n treact amintit i legat de simuri i

dorin, iar mai trziu (417b 29) e tratat alturi de senzaie i gndire.
Plcerea sau neplcerea sunt legate de reprezentare deseori, ca n 403a7,
414>4, 431a, 13, 434 2 i Despre vise 454b30.
28., Tntelect i facultatea teoretic; e vorba de aceeai noiune: Mai
jos deriv din Intelect opinia. Prin simire se ajunge la o opinie, iar
deliberarea asupra acesteia este, ca voe~v, funcia lui Noits. In 414b18,
funcia dianoetic i Nous, se identic. Aceast discuie i introducerea ei
aici s-a fcut cnd nc Ar. nu inserase n cap. l par. 413n6 (Theiler).
29. De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile sueteti
nu sunt separate ca loc, ci numai ca raiune i funcie.
30. rnai trziu, n III, 12-13 i Despre pri!; anim. IV, I0,687a2.
P1*11 ce simim. Suetul e dintru nceput factorul prin care
trim, deci el e principiul vieii i nu invers, (cf. Rodier (14) /, 216}. Astfel
suetul atribuie viaa, e forma inei vii. Dei tiina ca i sntatea rezid n
magistru sau medic totui ele au n pacient mobilul actului i activitii lor.
Dac forma s-a realizat, din ea i nu di u materie, izvorte puterea tiinei,
ca i a nsntoirii. Platou ar zis: din ideea de tiin i nsntoire. Pentru
Ar. este o psTy; (cf. 408a2 sq). Tocmai aceasta face s activeze aspectul i
forma. Aceeai expresie m EE II, 1219319, unde aduce exemplul cu cismarul
i arta lui.
32. Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre suet,
astfel: Exist o funcie natural (-90(11x6v), una simual, una mictoare
din loc, una doritoare, una discernent, numind zic funcia nutritiv, care
ajut creterii i creeaz funcie genetic totodat structurnd corpiirile, v. P.
G. 40,670 sq. Nu poate vorba de separare prin localizri cerebrale la Ar.
Pn ii epoca modern toinismul i neotomismul s-au pronunat 1. C nu
centrul cerebral creeaz funcia, ci funcia organizeaz centrul, 2. lxist
funcii substitutive, cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale prii
organice alterate; v. ntre alii: J. Maritain (73) pag. 282 nota 1.
33. unui anume corp adic a unui corp natural organizat ntr-o form,
n acest scop bine ntregete Th. awpi ca substantivul lui s;j,yuxov; v. i
412a16 i 434bll i urni.
34. Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Plato Pliaed. 85 sq)
nici nu este un fel de corp. Ar. se ndreapt contra materialitilor atomiti (405a5) v. Despre tineree i buinnee 467b13 i sitnultan n Despre prile anini. II, 652, 8 i urm.
35. corespunde cu 412a16 i critic pe pitagorei, ca n407b21.
36. n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol 414b19 formuleaz din nou
413bll 414a3.
37. Nzuina (ops^i) are, cum vedem, trei specii: dorina, impulsul i
voina deliberata n vederea unei hotrri. Dorina este oarb, neraional;
impulsul este nejudecat, voina deliberat compar raionamentele i alege.
Senzaia trezete toate aceste subspecii de nzuin.

38 este simire de hran; numai accidental senzaia n genere este

senzaia hranei, vezi 434h19, apoi EN, III, 777&a, 18 i urm. Insist dou
feluri de accidente: unele care se manifest, altele
10 Dr.spre suet care nu se manifest n lucruri sau n ine: Met. V (E)
30,1025*14; Topica I, 5,102^24 i urm. i altele care se menin, dar nu fac
parte nici din esena nici din deniia obiectului: Met. III(B} 1,995b 20 i An.
sec. 83, b19.
39. Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n genere
despre importana reprezentrilor Ar. se preocup n paf. 415a 11; 433b
29,434a5.
40. De la 413bll 414b20 se face ierarhizarea potentelor sueteti. Se
pot confunda prile cu puterile sueteti ca n 4!3b13; o noiune general
(Xdyo) despre suet nu, ><_ poate formula, dei B, cap. l a fost tocmai de
aceast prere. ac exist o ierarhie de gen, unul anterior altul posterior, nu
poate formula logic o deniie (b28 32). Ar. critic astfel pe Platou ca i n
Met. 1II(B), 199&, sq. i EE, 1218*1 f. Tot aa o anumit facultate inferioar
a suetului e cuprins, ca potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci,
suntem nevoii s ne preocupm de ecare specie de suet, deoarece orice
specie inferioar exist fr cea superioar, dar aceasta nu poate ina fr
cea inferioar.
41. Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup interpretarea lui
Mihail Psellos (sec. XI): suetul vegetal este lipsit de simire, ca i legile zice
care sunt fr pri (unitare) i din aceast cauz necorporale, cci n ecare
parte a seminei sunt aceleai raporturi naturale de indivizibilitate, cum sunt
i facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare, (77) PG. 122,1045.
Acelai autor conchide mai jos c numai suetul logic e nemuritor (1048> i
apoi continu cu ideea cretin. Pronia ngrijete nu numa de existena
noastr, dar i de buna stare n genere (1052,; Animalele neraionale mor
cu totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i mai
puternic dect suetul lor (PG 85,989). Aceast concepie a dominat
permanent n Orientul bizantin. Dup Ar. i Toma de Aqnino omul este cel mai
perfect dintre animale i cel mai imperfect dintre spirite, v. J. Mritam (72) p.
332.
42. Revine i mai jos 4l9bl. Despre lipsa (privaia) putinei de micare
din loc, v. 4OJ19.
43. n c. III, 4 8. Aici observm c intelectul teoretic se a alturi de
gndirea discursiv (S tavo ia), ca i n 413!>, 24 No^s potena teoretic
alturi de potena unei opinii, cum avem noi mai sus 408b,25.
strns legate de ele, adic de esena lor (Themistius, 49,15 i
Philoponos 263,13) i apoi celelalte, adic particularitile ueeseniale,
accidentale, datorite unor condiii speciale de via, ca boala, lipsurile de tot
felul etc.
Ed, I. cci faptele i activitile sut potente anterioare dup raiune i
mai mult dect acestea, trebuie denite mai nti obiectele lor.
j, despre hran i despre procreaie ntruct sunt activitile cele mai
strnse legate de natur i de menirea inelor. Ar.

privete aici latura social mai mult dect pe cea instinctual a.

acestora; v. H. A. VIII, 589*5.
Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV, 380*14.
Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30.
s participe la eternitate prin perpetuarea speciei (e?So) ca i Fizica
I, 192*18. Ca numr e continuare vieuirii ca individ, imposibil pentru
vieti. i Platou relev aceasta n Symp. 206S i I/egile 72 /b, Ar. amintete
de perpetuare n Despre generarea animalelor, II, 731^31 i Despre generare
i distrugere, II, 338^12 i urm.
pentru care se face ceva Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul
servind ca mijloc penim cellalt. Scopul n sine e de valoare universal:
binele, fericirea; scopul imediat, ca realizare pentru cineva anume, conrm
i asigur mersul ctre scopul nal.
ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia despre
suetul vegetativ.
suetul este catz pe ling funcia de micare, scop i substan a
corpului nsueit, care ineaz numai ca potent. vsubstana este socotit
cauza inei, v. Met. VII (Z) 1041^26. ntr-un corp nsueit cauza inei i
substana se contopesc. Suetul este principiul inei i vieii (-oujtou).
Totodat este raiune i entelehie a ce exist ca potent.
Suetul este cauz i ca scop nal. Suetul ind form, forma
aceasta este cauza existenei sale. n inele vii existena este identic cu
viaa lor, adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul nal sau ultim este tot
suetul, cci are misiunea s lucreze n corp ntocmai cum natura lucreaz n
tot universul. (Trend. 290). Dovada acestui fapt este c suetul fcljsete
corpul ca un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci
n amnunt lucreaz prin scop restrns numa Ia o in anumit, deci ca
scop imediat pentru desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica II,
198b 10 Despre prile anim. I, 639^ 12.
53. primul imbold al micrii pornete de la suet; el este deci cauza
iniial (principiul) diferitelor specii de micare: micarea ca deplasare,
prefacerea, sau schimbarea i creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C)
suetul era izvor i principiu al micrii pentru c el nsui e venic n
micare. Ar. concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci un
motor imobil. Deci motorul a realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce
se mica e micat de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 257} 6 8 i Met. IX (0), 8,1050b
i n XII (A), 6,1071b nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act
i viceversa, v. P. Siwek, (93), p. 59 64.
54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5 care
urmeaz). Prin inuen direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare
ca ntr-un proces mecanic. Schimbarea este o adaptare pentru percepere cu
pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de simire. Felurile de
micare apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b, 15, V.
226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20.
55. cum este n Univers. Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia
organelor inelor luate individual, dar exist coiisidernd Universul ca ntreg

n raport cu noi. v. i Despre mersul animalelor 705b6; 706^4 sq. Despre

via lung 467^2; Despre tineree i btr-nee 46S3- 9; Despre prile anim.
IV, 686}34.
56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici restrnge
cauza numai la foc, dei mai nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a
inuenat pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor. 2,24.
57. Pentru losoa scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep
prin a lucra astipra organului de sim i prin mijlocul aciunii lor zice asupra
organului, s imprime simului (purtare sueteasc legat de materie, dar o
face sa lucreze ntr-un rnod superior materiei) o similitudine psihic
(imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act simul;
iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i imanent, devine n chip
imaterial obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce i o imagine n
simul intern, v. Ar. Fiz. III, 4, 202, 5 22 i Despre suet II, 11 i 12 i leciile
22, 23, 24 la Toma de Aquino (73), pag 268.
Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale, dar nu
cauz absolut (oc^Xw). liste numai instrument n mina motorului, iar nu
motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza asociat e totui cauz necesar,
dar nu e singura i absolvita cauz.
59. Ar. leag rul despre suetul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum
e vorba de obiectul nsui care servete ca hran.
60. acelea e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la
creterea reciproc.
61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomeref
dar e mai sigur s spunem c numai elementele se ajut prin con-trarietate
ca unul s e hrana celuilalt.
62. se hrnete cu asemntorul. B vorba tot de Empedocles i
Democrit, v. Despre generare i distrugere, I, 7,323b, 3, apoi aici 405^14
unde asemntorul cunoate pe asemntor. Numai Anaxagoras nu
mprtea aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica VIII, 260*29, cu privire la
hrnirea i creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit.
Numai astfel se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este
contrariul su i totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. (u. B. A. P.
(27) Fizica p. 210)
63. inaciune (argia) e cuvnt al coalei sale cf. Teofrast, Met, 7b13.
64. s socotim. i de altul, n felul acesta se rezolv aporia de mai sus
a, 29. n adevr, n primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul
alimenteaz contrariul su, dar n al doilea stadiu, care e i ultimul,
asemntorul hrnete pe asemntor, n adevr, m al doilea stadiu, cnd
ncepe asimilarea propriu-zis, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut
asemenea n primul stadiu. Numai aa se explic creterea. Despre generare
i distrugere, I, 322*3, Fizica VIII, 360a30.
65. ntruct este hrnit, este nsuetitul, la corp se refer hrana. iar
nu la via sau la suet, (v. i 415b27), deci corpul este hrnit ntruct e
nsueit i nu accidental: nsuetitul i, hrana sunt corelative, v. Categ. 7,
(. Animalul se hrnete pentru c-posed esena vieii i e nsueit.

66., Hrana. factor al procreaiei. Ar. critic pe Hippocrate dup; care

generarea e o dedublare a ecrei particule a inei vii. Asemnarea ntre
prini i copii nu e constant, deci nu e o dovad, deoarece pot semna cu
ambii prini. Apoi s-ar cuveni ca diutr-o in s ia natere caractere a dou
ine. Dup Ar. generarea are loc printr-o adevrat produeie, v. Despre
naterea anini., 775, 722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile
sale n act, ci numai n,.potenialitate v. i Despre simire, I, /S., 72Ja, 7 22.
Femela contribuie cu materia, masculul CM forma, care d materiei o
impulsie ornduit dup legea sa, v. Despre naterea anim., II, 1,734b, 7-19
734b, 23; II, 738,12 i unn. IV, 77 7b, 12. Prima ornduire trebuie s realizeze
ciclul ulterior. al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice in poart n sine
fora spre desvrire, v. Paul Siwek, (93) pag. 86 87 i notele.
67. aa cum este n esena lui. Desigur e vorba de nsueit, de
vieuitorul dotat cu o potent.
>68. suetul primordial adic treapta cea mai de jos a suetului cea
hrnitoare i apoi ca cea procreatoare, din parantez.
69. B vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat:
Themistius 53,32 i Philoponos -288,20. Despre cldura nnscut v. 420^20
i apoi Despre prile anini. II, 652^10. Despre generarea anim. II, 740^31.
Totui ea ajut la mistuire. Despre tineree i btrnee 469*12; 474-27.
70. Tratatul, Despre hran e citat, n Despre somn i vise, 456b5.
71. Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 244^, 11. Percepia realizat cnd
simul sufer ceva, v. i 41025; Despre somn i vise 454a9 i Protreptic
44,16,
72. Asemnarea nu e necesar s e complet, ci n mare parte. Dar
lucrurile pot neasemntoare ca specii compuse, v. Despre generare i
distrugere I, 323 b, l, unde citeaz chiar pe Democrit. Asemntorul nu poate
suferi prin asemntorul su, cci dac dou ine ar ntnt totul
asemntoare, ele nu s-ar putea inuena. Deci, trebuie s e n parte
asemntoare i n parte neasemntoare. Sunt asemntoare dac aparin
aceluiai gen. Sunt neasenintoare dac sunt deprtate ntre limitele
aceluiai gen, deci contrare, v. P. Sivtek (93) pag. 81 i nota.
73. Nu se produce i o senzaie a senzaiilor, deoarece organele sunt
afectate totdeauna de obiecte, iar ele sunt compuse din elemente care sunt
sensibile numai n act. Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent,
aa c aciunea obiectului extern trezete i pune simul n funciune, adic l
realizeaz, v. i 418a 8,20. Prin elemente devin sensibile calitile pipitului:
cald, rece, uscat, umed. v. Despre generare i distrugere II, 330a26, celelalte
numai accidental. Vzul se aseamn cu inamabilul,. cci nu se realizeaz
dect prin afectare extern. Afeciunea e-o alterare, dar nu coruptiv, ci
perfectiv, adic ajut la des-vrirea ca trup i suet a ntregii naturi a
inei nsueite i mai nti la om. Acest lucru se realizeaz prin actualizarea
tuturor potentelor inei sueteti.
74. Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s e alimentat;
celelalte nu ard prin cldura organic; astfel s-ar consuma pe sine i n-ar mai

exista focul n act. Aa e i cu suetul senzitiv: exist ca potent i numai

cnd e afectat, se aprinde.
75. Sunt dou paranteze care nu se tie dac pot atribuite lui Ar. Ule
au valoare explicativ. Urmeaz apoi continuarea de la 416b, 33.
76. cum ani spus mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 207b 31 ii Met. IX
(6), 6, 1048*>, 28.
77 acum n general despre ele ca n 426a, 26. Acum se ocup mai
amnunit cu deosebirea dintre potent i enteleliie. Ct timp lipsea cap. I,
adaos iilterior, se mulumea cu deosebirea, dintre potent i realizare. Acurn
n loc de dou trepte se disting trei trepte spre entelehie.
78. genul i materia: potena ca gen rezid n om ca atare, materioeste nsui coninutul tiinei, susceptibil de nsuit de ctre om: cf. Met. V (A)
1022b25. Materia e n sensul din cap. 414a 26. Ajungerea la starea de intuire
speculativ exprim exerciiul real al tiinei ca i mai sus 417a5, 19; apoi
430a4 de comparat cu Met. IX (6), 1050a12. Lucrul depinde de voin, cf.
429b7 Fraza, ns ecare ceva din afar (1.26 28) este n parantez la
Torstrik.
79., c acest lucru este A; dac i se prezint, nu numai c-l recunoate
ar ca o simpl senzaie dar i cunoate funcia-gramatical n toat
amploarea ei; cf. i Met. XIII (M), 108718.
80., fcndu-se astfel adic nu lucreaz cum ar trebui, n adncime-ca
s ajung la o hexis (deprindere) i apoi, prin aciune la entelehie. ntregul
context sufer din cauza unor lipsuri. Am admis, n loc de XXoito O e Ic pe
dcXXo icoOy)cr<Siivo; (Theiler) cci exprim-nzuina de a se schimba spre
mai bine prin aciunea unei alterri salvatoare; cf. mai jos 417 b 3 i
ntregul context.
81. nvare adic asimilarea de cunotine, dar de aa iiatur-nct
modic structura organic sau pe cea intelectual a subiectului. Aceast
nvare, continuata la trepte superioare prin asimilare, duce la deprindere
(hexis) i apoi prin aciune, la entele-hie. Deci nu simpla nvare a
principiilor este factorul hot-rtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci
chiar trecerea de la liexis la enteleuie, ca factor permanent i creator.
Aceast trecere i prefacere a inei sueteti a omului nvat, n-are nc
un nume potrivit. Despre procesul de nvare n acest sens, aici 429-9 i
Fizica VIII (H), 255a33, unde sunt artate cele trei trepte spre entelehie,
pornind tot de la ignoran. Despre consolidarea cunotinelor prin repetiie
cu folos nou trata i Platon (Symp. 208a) Ar. expune procesul nvturii ca
pornind de la nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu a-l nva.
Tot ce e pozitiv e realizarea micrii n ina pacientului, ca efect. v. Fizica, III,
3, 202^5-7, apoi 10 21 i P. Siwek (93} pag. 82. n Orient a dominat Platon.
Abia cu loan Damaschin (sec. VIII e.n.) se revine la Ar. prin distincia ntre
potent i act. n dona moduri se zice c ceva este n potent i n act.
Spunem c sngaciul este lolog n putere, cci are facultatea de a nva i
de a deveni lolog. Spunem iari c lologul este lolog i n putere i n act;
n act c are cunotina gramaticii; n putere c poate s interpreteze, dar nu
interpreteaz. Spunem iari c este lolog n act, cnd acioneaz, deci

cnd interpreteaz, v. Dogmatica (4?) pag. 122 la urm. La Ar. observm c

potena are dou stadii: ca simpla capacitate i ca potent de a lucra dup
studiu i pregtire (hexis) i n acest caz este entelehie.
S2. lipsa de preocupare adic ignorana e o stare de aceeai
categorie ca i tiina. Trecerea de la o stare la alta e un fapt de voin cu
ajutorul unui nvat n stare de entelehie. n epoca modern s-a reluat
chestiunea: Teoria bergsonian care se mic ntr-una n jurul noiunilor de
potent i act, fr s reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, nearputea aprea pn la un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui Ar.:
n loc de a vedea n suet actul corpului vieuitor, vede mai curnd n corp
actualizarea suetului, v (73) p. 287.
: $3. Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu
contemplarea activ, adic cu tiina n aciune. Deci prin perceperi i
organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o formaie, o stare (hexis),
apoi aceasta trece la aciunea continua i activ (cner-geia) strnit de
obiectele externe.
84., a celor generale. Ideile generale se formeaz, ns, n aceleai
condiii ca i generalitile perceptive, pornind de la simuri. Deosebirea ntre
percepere i tiin se face de Ar y n Fizica, ], 189^5. Anal. Sec. l, 87b57. Ce
poate gndit st n suet numai ca potent (rmi din teoria reamintirii
lui Platou).
85., cu alt prilej n III, cap. 4.
86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar treend la
activitate, potentele devin ele nsele entelehii, realmiuiii se n act.
87. Sunt n i prin ele nsele ca obiecte sensibile, iar nu ca substan.
Se percep deci numai calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i
cele care pot numai prezumate prin discer-nmnt, alt funcie psihic.
Percepia calitii este strns legat de o anumit substan. Calitile n sine
nu sunt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre percepia
direct i natural i cea edus sau dobndit. (2,1 ct. III (B), 5,W10^ 14}.
Despre percepiile accesorii trateaz o dac cu simul carmin, aici III, l i 2.
88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru,
greu-uor etc., n care nu se neal dect mpiedicat de alt sim; v. i 427
b/2; 430^29. Scepticii au lansat ideea nelrii simurilor despre care Ar.
discut n Met. IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun sensibile citim
i aici 425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9; 442b4. n Despre
memorie 450a9, 451^17 452A7 se percepe i timpul ca i n Despre vise
458^-4.
89. Fiul lui Diares numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul
e perceput ca atare n primul rnd. Exemplul i i 425- 26 i n Anal-Sec. II,
81^, 25; 83*, 5.
90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7 11. ii tot cursul
acestei discuii cuvntul aaor,ai nseamn: sim, potent simual i
activitate perceptiv. Democrit urmeaz aceeai ordine, frg. 11. Platon n
Timaios 61 ^ i iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul, mirosul, auzul, vzul;
numai n Pliileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire) urmeaz

ordinea lui Ar. Democrit, Anaxagoras i Diogenes de Appollonia nu pstreaz

o anumit ordine, n Despre simire, Ar. insist i asupra ziologiei organtlor
de sim. HI gndete c orice s.m opereaz printr-un intermediar ca s ia
contact cu obiectul. Pentru Vz, Auz i Miros sunt apa i aerul cu structura lor
specic (4181, 419a,
33). Pentru Gust i Pipit carnea nsi este intermediarul, ntr-o
anumit structur, v P. Siwek (93) pag. 106.
91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile fosforescente,
vizibile n ntuneric (mai jos i n 419^3). li pun punct dup, se va lnrari pe
msur ce naintm n expunere. Dar n primul rnd culoarea este vizibilul,
adic noiunea general pentru ce este vizibil, prin tine cu aluzie i la
fosforescent.
*92. Numai culoarea face ca un obiect s e vizibil, n afar de culoare
mai e vizibil, ns numai u obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n
prim ordine (irpci-co?) factorul vizibilitii. Cu l. a 29 se accentueaz c lipsa
activitii de luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune procesul este
acela care face din neasemntor un asemntor. Organul vzului, n
senzaia * vizual, percepe culoarea. Procesul e o trecere calititiv, formal,
iar noi o absorbie ca la hrnire, v. P. i(S3) p. 96 97 i mai jos III 2,425* 22-24
ca i II, 12,424* 17-24.
93. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i aerului i
lucreaz ca intermediar ntre obiectul vizibil i ochiul omului. Dar aerul, ca i
apa n anumite cazuri, este i un vehicul, cci ptrunde :i orice corp compus;
el se a prezent acolo na-lnie de compunere i nu poate exclus. Dup Ar.,
corpurile sunt capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau
ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n el diafanul.
Ca esen diafanul e o natur i o potent ncrcat cu foc, de aceea produce
lumin necolorat, n act ind, i abia apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este,
limita diafanului intr-un corp determinai, v. Despre simire, III, 428^2 i
439-30. Esena culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi caxe,
ca esen, este nsui diafanul n act.
D4. Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; dt-ci numai
obiectele ntlnite i dau culoare i anume culoare lor, simpl sau combinat.
Despr 2 viziune (3 poeme) am indirect din EN, XI (K) 117-* 13-19 prin
comparaie cu plcerea (yjsovv), Ce este plcerea n esena i calitatea ei, sar putea da o lmurire dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se
pare c este, ori u ce clip ar considerat, un act desvrit, n-arc nici o
lips i n^are nevoie de nimic ulterior care s mplineasc specicul ei.
Plcerea se aseamn n aceast privin cu viziunea. Este un ce ntreg. i nu
se poate ca ntr-un anumit timp s aib cineva o plcere al crei specic s
se desvreasc prin devenire ntr-un timp mai ndelungat. De aceea nici
nu este o micare.
95. n aer i ap exist o anumita natur, o natur i poteni comun,
care nu e divizibil, dar care exist n aceste elemente: Despre simire, III,
439^23. Aceast natur exist n soare i iv, corpul primordial, cu micare
circular. Materia sau substana aceasta servete la constituirea sferelor

cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l
denumete, primul corp, considerndu-l ca al cincilea corp, esen sau
element. Eterul nclzete stratul de aer nconjurtor i-l aprinde (Meteor,. I,
341a 17).
96., acolo este i obscuritatea, exist ntunericul ca privaie u act,
dar niciodat desvrsit, cci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni,
mai mult sau mai puin. Focul de sus este o specie a prezenei de foc prin
care se emite lumin n spaiul innit ceresc. El e venic n act, ns nu prin
prezena corporala a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis.
Despre simire
97., mi pot ckni corpuri n acelai loc constant principiu la Ar.
Luminozitatea nu este foe (cum credea Platon, Timaos 45b i itrm.),cio
transparen activ: Despre simire 438^25 i urm* Nu este corp i nici
emanaia xmui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd n
Despre simire 438f>-<! contrazicere n acest punct.
98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca
simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin este acelai dintre
ignorana ca tiin potenial i posesiunea tiinei Ele fac parte din acelai
gen, nu se exclud, cci sunt contrariiv nu contradictorii. Cu focul se petrece
invers: numai prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul.
99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c concepe Iumima ca un corp. Senzaia de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea
emanaiilor luminoase care pornesc simultan, att ele la ochi cit i de la
obiect. Aceste emanaii sunt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin spaiu
se face ntr-un timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el
crede c micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd dup Ar. ea este
o prefacere (X).o-c,:). Spaiul nconjurtor de care c vorba este cerul nsui,
aa numita sfer concav a lui Empedocles.
100., greu vizibilul ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete astfel:
ntunericul, care n realitate tm. e niciodat absolut, ci este ptruns de o
lumin uoar chiar pe o noapte ct de ntunecoas, se numete mai cu
dreptul vzut cu greu dect invizibil, ca s restrng oarecum prea
categoric;) exprimare a acestui cuvut.
101. care mprtie lumin; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai
jos 1.28, dei altfel n Despre simire 442 23. Obiecte fosf orescente sunt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre undele
focului aprins, tot acolo. Pipitul ne poate nela mai mult dect vzul, v.
Despre vise, 2,460l20 22 i urm. Iluziile simurilor dup Ar, se datoresc
prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior.
102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n
Despre simire, 437 5, unde i era locul.
103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ.
Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia natere. micarea
calitativ princinuit de culoare. Grigore de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce
de comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza orgaimlui vederii i la funcia
lui. El scrie: Dac n-ar exista, sbarele, ochiul ar de prisos i dac n-ar

ochiul soarele ar i de prisos; dar deoarece ecare este necesar din cauza
celuilalt, urmeaz c ecare din ei este generat. Cci ceea ce este fr cauz
nu poate cauz. v. (P. G. 46,3, 15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice.
Prin Wilheltu dOecam se pune principiul intuiiei directe i se d ca exemplu
vzul. Cunoaterea intuitiv este singura care poart asupra existenelor i
ne permite s ajungem la fapte. Prin opoziia cu cunoaterea intuitiv
cunoaterea abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist,
exist, sau dac un lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea
intuitiv ne aduce la acest rezultat. Dar felul aa de caracteristic cu care el
folosete acest principiu aristotelic contra lai Ar. nsui nu s-ar explica fr a
recunoate, a se recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental.
Este clar c experiena nu ne nva nimic din aa-nutnitele specii. Cud un
obiect e alb, se vede, dar nimeni n-a vzut vreodat, specii, v. (55) prag.
251, 252, 260. Renaterea italian pornete de la Platon adugind n fruntea
facultilor sueteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci simuri, alctuiesc
u^ complex armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile
corespund unor anumite elemente: vzul cu focul, auzul cu aerui.
mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. v.
Marsilio Ficino (74) pag. 63.
104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate i continuu, adic
nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la
suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la cristalin care e ncrcat cu diafan.
(Despre simire, III, 438b, 5-16).
105. Subiectul ind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie
de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E
necesar un contact, ns cu un intermediar ntre obiect i ina perceptiv. Nu
exist deci vid ntre aceti factori. Democrit nva c vederea ar i complet
i perfect, dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am putea vedea
cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru alsa
concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea
ntreruperii intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu
se poate vedea nimic.
106de ctre nsi culoarea nu e posibil, cci dxip Ar. numai prin
intermediul diafanului se poate percepe culoarea unui obiect.
107., ocul se vede; aici spune despre foc considerat ca al treilea
obiect vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen.
108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent
n act, cci tocmai focul lucreaz printr-o, prefacere la schimbarea calitativ
a transparentului.
109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar
pentru sunet, iar pentru miros exist termen n. 1. elin; sunt anuiiale care
miros nu numai n aer, ci i n ap (Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s
admitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul
gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca
i pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor
comun e n.eexprimat n limb.

110., iar afectul, deci o modicare calitativ, o proprietate de a

transmite prin unde impresia extern ctre organul de percepere, e el
ochiul, saorganul olfactiv. Intermediarul nu. simte el nsui, ci numai
transmite alterarea suetului senzitiv. Deci ndat ce alterarea ptrunde n
suet ia natere senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai precis
n Despre simire, 442b29 i urm.
111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba
despre animalele acvatice, mai ales c dup ^iv aceast a doua parte se
impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele acvatice miros chiar dac nu
respir). Ideea revine la Ar. n, Despre simire i obiectele simirii, V. 444b22
(citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9.
112. mai trziu, adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10.
113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: Acum din
cele spuse este lmurit ce e vzul. Cap. 8: Dup acestea trebuie sa. vorbim
despre auz i mirosire; dar mai nti s ne limitm la sunet i auz.
114. ns mai puin e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s nvedereze c
intermedianil nu e factorul hotrtor u producerea sunetului. (Trend. (11) p.
146). Trebuie s inem seama c sistemul nervos nu era nc descoperit pe
vremea lui Aristotel. Abia n sec. III .e.n. l-au descoperit medicii alexandrini H
ci cp hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat o funciune
de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor, v. p. not
174.
115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este
o calitate a corpului suntor, pe care aerw.1 i apa o pot transmite, dup
lovire, primind sunetul de la corpul suntor. Astfel, suaetul este o calitate
existent n unele luerwri.
116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar sustrage
treptat. Lovitura trebuie s-l ia nainte, deci s-l surprind i s-l ntreac.
117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra
comparaiei cu lumina; deci nu provine de la Ar.
118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se armurete himina; TJ (Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de
refracie, nu numai la urubr. Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o
ntregete astfel: tot aa i sunetul se reect totdeauna, chiar dac aerul
n-ar cempact i unitar.
119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea
de vid, cum arat i Ar. aici i n alte pri, cci nu exista vid n natur, dup
Ar.
120. din cauza rareerii lui aerul, inconstant n structura lui.
121. e nnscut aerul. Dup muli comentatori, ca i dup structura
etimologic a cuvntului elin, se nelege c n ureche se dezvolta n mod
organic un spaiu plin cu aer n fuu membranei auditive,
U
ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met. IV (F), 4, Wl4b22; XI,
(K), 12, 1069d 5 72. n Despre generarea anim., II, 744a 3. Dup Theiler e
posibil ca Ar. s e inuenat de Diogene din Apollonia (64 A, 19, 40).

122. partea corpului care va iritat va trebui s conin aer care s

transmit organului intern sunetul din afar; i care emite sunet, adic
produce rezonan. Totui nn se reamintete fenomenul psihic care se
trezete prin organ, aa incit faptul ar putea socotit pur mecanic. De aceea
Theiler propune meninerea lui 2;j.^u7ov i care este nsueit, n loc de
[jnj;iq>ov (suntor) propus de Torstrik.
123. uor micat bine ntregit de Theiler (EUZLV^TOC; n loc de
acxivYi-ro c, nemicat). Aerul are nevoie s se mite ca s comunice senzaia
organului su. Pitagoreii deneau sunetul ca o lovire produs de lupta aerului
mpiedicat n micarea lui natural (Adrast la Porhyrios: In harmoniam 7,22 i
unn. (Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler), citai de Theiler op. ct. (91)
p. 122, not). Aerul din ureche e permanent.
124. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a lovitorului ca i
cea pasiv a lovitului, formeaz o unitate, un act, ca atunci cnd cineva
respinge o minge.
125. cum am spus par. 419b6.13.
126., n mas compact aerul e reectat i agitat, ca s produc
sunet.
127. prin sunet n act se cunosc chiar obiectele cu care s-a produs
sunetul (v. i 422h29 i Platon, Timaios 67bc). Deci nu se poate ti nimic ct
timp sunetul este o potent.
128. pentru scurt timp, cci vibraiile sonore sunt mult mai frecvente
la tonul nalt dect la cel grav, dar depind i de intermediar. Ar. e de prere
c exist analogie ntre auzitul unui ton ascuit i al unui ton grav de o parte
i pipitul unui obiect ator sau potoli tor de alt parte. Porphyrios; In
havmonicos 48,12 e de prere c Ar. combate pe Platon, deoarece chiar el n
49,2 caut s mpace prerile lor. Platon numete iutele nalt ca ton n
Timaios 67l) i 80A apoi n Polit. 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 707a/5 aprob
pe harnionici i apoi n Despre generarea anim., V, 781*30, Probi. XI,
899*26.
129. Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol. I, 1253al0, un fel de voce au i unele animale. Porphyrios arm c Ar. i linii
pitagorei susin ca vocea unor vieti e produsxil unui instinct citind i locul
nostru. Prin comparaie cu. vocea omului, se citeaz la Ar. locuri ca: Despre
prile anim. III, 66^.6, b, 25, Despre generarea anim. l, 7/5l)20; H. A. IV,
5371 24 EN III, 1115*19.
130. I vorba de a-6-raoi registrul, ntreaga sear vocal (TOCOK;) cu
trei specii: e-kaotc, scara ascendent de la grav la nalt i scara descendent.
Melos e modularea muzical, iar; vorbirea articulat a omului, dar se poate
spune i despre instrumente care interpreteaz gndurile i nzuinele
omului, spre deosebire de melos care-l interpreteaz sentimentele. La Ar. e
vorba de acestea n H. A. V, 545a17; ndeosebi despre vorbire n H. A. IV,
535a30.
131. Legenda petilor gritori din rul Aclieloxis e de origine popular.
Ar. amintete de ei, dar nu spune c au glas, H. A. IV 53b14 i urm. Rul

Achelous se vars n golful Calydonian pe lng Oiniada, n faa oraului

Itliaca de pe insula din fa.
132. Observm c Ar. personica natura ca i n: Despre prile anim. II,
658a23 i n alte locuri: Despre somn, 456aW, Despre respir. 476^W i urm.
Gura este pentru tuncare i inspiraie, limba pentru hran i gustare, ca i n
Despre prile anim. III, 662a16 i urni. i aici 435b24. Natura determin
pentru ecare lucrare cte ua organ: Despre prile anim. IV, 683a22; Politica
, 1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale acordate prin creaie.
Dup scolastici explicarea a prezentat multe aspecte: Bosiaventura cu coala
franciscan consider c tae inele din univers se explic prin dezvoltarea
n forme seminale primitive care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec.
XIII se dezvolt coala dominican cu Albertus Magmas i urmaml su Toma
de Aquino care se ndrumeaz dxip Aristotel. Totul pornete de la Primul
Motor ntr-o serie innit de forme care mbrac materia. Fiecare form e o
cauz ecient pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolutul
moral, care stabilete ordinea lucrurilor i i probeaz existena. Rl este actul
pur. Modul dup care orice in eman din cauza universal se numete
creaie. Aceasta interpretare este dat i de tomismul modern; v. F. Gilson
(55) pag. 181 183. Ordine nseamn pentru losoa tomist au de a dreptul
relaie, adic raport universal de valoare ntre existene i mai ales gradare
de esen i valoare. Universul trebuie privit ca un domeniu supra i
subordonat al unor struuri cu o poziie a unora fa de altele ca stri
(straturi) ale existenei, ct. Rdnhold Miller
(78) pag. 78, care citeaz i pe P. Eberhard Weltty, Gemeinschaft u.
Einzelmensch, Salzburg, Leipzig, 1935, 142.
133. Respiraia dup Ar., are dou roluri: s menin prin cldur o
anumit temperatur pentru potolirea cldurii sngelui i pentru rcorirea
lui (Trend. 320). La Ar. Despre prile anim. IIIf 6, 669a i Alex. de
Aphrodisias n comentariul su 49,21. Nota din parantez ne trimite la:
Despre respir. 476^23, dup Despre suet, 425^24.
134., s menin buna stare adic s asigure propirea inei
nsueite; e, deci, ntr-o msur, opus necesitii, care se impune pentru
conservare. Buna stare i n 434b 23, Despre prile anim. III, 670^24 i
672b23 ca i Politica, UI. 1280^31 i urm. n Despr simire i obiectele ei l,
436^11 i urm. apoi n Despre vise, 2, 455* 7 i urm. Ar. precizeaz simurile
superioare, adic cele care realizeaz bunstarea, iar pipitul pentru
existen, v. mai jos, aici III, 435b.
135. laringele iar nu faringele care nu e greit transmis, dar confuzia
continu la Ar. Galienus a distins larinxul de farinx sau esofag, prin funciile
acestor organe.
136. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar. Despre
plmni i rolul lor, v. i Platon Tim. 70c. La Ar. Despre prile animalelor, III,
668 b 33 i urm. cu referin la Despre respir.> 476&. Cooperarea dintre
inim, factorul principal de via i simire i plmni, n afar de Despre
suet 420^26 i n Despre respir., 475^17 Despre tineree i btrnee

470a26, unde inima obine rolu principal. Ea este i sediul puterilor

sueteti, acordat de Ar. adeseori.
137. Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet chiar emis de un animal, nu e
voce dar poate exprima ceva, cum ne spune Ar. n Despre interpr. 16A 28
unde discut despre sunetele nearticulate la animale.
138. Sunetul vocii e produs cu un organ nsueit i este nsoit de o
reprezentare. Mai jos adaug: s aib un neles pe care- comunic altei
ine nsueite.
139. Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor III, 6, 669a 2 5 i
Despre respir. 474b25 i urm.
140. Observaia frecvent la Ar. ca n: Despre simire 440b 31, reluat
de Teofrast: Despre cauza plantelor, VI, 5 i de Diogenes de Apollonia (56)
64A, 19, 41. Deosebirile mirosurilor corespund cu ale gustului i cu mirosul
orilor: Despre simire, 443b17 i urm.
11 Despre suet
141. B vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre simire
444b25.
142. Aceast analogie apare i n. Despre simire 443b 7a, 29,
143. ji faptul c. tradus prin adoptarea propunerii lui Theiler: x ai 16
etc.
144, Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea ce
este vederea pentru corp este intelectul pentru suet. Aici adaug i factorul
ziologic care determina pe cel psihic. Nemesiits citnd pe medicul Galenus
ne spune c suetele corespund ansamblului organelor ecrei ine:
corpurilor diferite ca form le corespund n ele suete diferite., Orice corp
este alctuit din 4 humori a cror predominare determin caracterul; sngele,
egma, erea galben i erea neagr. Se aseamn erea neagr cu
ptnntul, egma cu apa, cu aerul sngele, cu focul erea galben. Fiecare
compus de elemente este sau solid sau lichid, sau gazos (pneuma). Aristotel
sxisine cu trie c numai din snge provin corpurile animalelor. Din el se
hrnesc ele m primul rnd i totodat cresc membrele animalului. Chiar i
smna i are originea din snge. Creatorul doctrinei humor ale este
Hippo-erate, v (77), PG, 40, 589 apoi 608-609. loan Bamaschin vorbind
despre mnie se refer la Ar. astfel: Mnia este erberea sngelui din jurul
inimii care se produce prin exhalarea sau amestecarea lui cu erea (op. ct.
p. 107). Chiar Descartes explic funciile suetului dup medicina scolastic,
ns n chip cu totul mecanic. Astfel explic el cociunea alimentelor n
stomac, elaborarea sngelui, nutriia membrelor, producereajhumorilor i
generarea animalelor inferioare, fr fond raional, v. BGilson (54) p. 413.
145. dup cum am spus mai sus a!4.
146. Alex. de Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea contrariilor
priutr-unul din ele: Despre suet, 52, 11: orice simire discerne i pe cea
opus ei dac lipsete ca obiect sensibil.
147. termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului este
Sioaiov.
148. B vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i Philoponos,

149. adulmecnd hrana ca i cum ar robite de atracia mirosului

przii: Suoa^a; cuvntul este ntlnit i n Sophocles Ichneui (satirii) 91.
150. &e nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat restricia
notat la 42TA19; v. i Despre simire, 444^19 i 444^15 i urm. Unii au
propus ca n loc de ir.l T<~J>V v6pco7r:wv (1.19) s se scrie 1 T&V
oa^pavTwv. e specic obiectelor supuse mirosirii.
151. A se compara cu 4l9a12. Ar. n Despre simire, 444^31. Ar.
menioneaz acidul carbonic, din cauza cruia, dup o tradiie, a murit
mpratul lovian, la Eutropius 10, 18, 1. Teofrast amintete despre acidul
carbonic n Despre cauzele plantelor, VI, 5.
152. Prin pori Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu sensul
obinuit ca n Despre prile anim. III, 668b2 Despre nervi, Ar. n-avea
cunotin; el acorda rolul lor tocmai acestor pori, v. nota 114 la urm.
153. Ar. conrm principiul c simul ca potent este ntocmai ce este
obiectul su ca realitate, n act. ns, dup Trend. (12) pag. 158, Aristotel n-a
pus de acord textul de aici cu principiul c obiectele sut direct gustate de
organ n element umed, pe cnd uiirosirea se poate face att asupra celor
umede ct i asupra celor uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros
prin corpusculi care sunt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe
text, ci e numai deducie. Despre uscat Ar. mai discut i n Despre simire
~1 12^27 iar despre umed la nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat din
parantez se subnelege dup expresia din 418*3 i Despre simire 483h21.
154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul, fcnd
parte din el. Astfel e cazul cu pipitul pentru care nsi carnea corpului este
intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i el se folosete de un
intermediar corporal.
155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gustabil. Propriu-zis, cum constat Philopouos (398,33), gustul este o calitate
constant a obiectului gustabil n care se a. Obiectul este un substrat al
gustului. Deoarece gu stabilii l este totdeauna umed, gustul este forma
umedului, care e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19).
Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul
salivar. Umedul este un mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al
gustului, deci iui ca apa i aerul pentru miros, care sunt vehiculante.
156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizolvabil i devine gustabil fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca
i mai sus 418^15.
157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul
sensibil, ci i privaia lui. Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu
privire la vedere i auz cnd organul discerne i nevizibilul de vizibil, ca i
sonorul de nesonor. Nevizibilul poate ; 1. nevizibil cu totul, 2. nevizibil din
lipsa vizibilitii: ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult
strlucitorul,
158. sau un fruct fr smbure. n 1.32 TOCTK; (butur, sau
buturi, cci e vorba de ambele) e leciunea just propus de Theiler, Cu
YSUOK; sensul ar : Cci i potabilul i nepotabilul e tot un fel de gustare.

159. Adic s e umed ca potent, dar nu n act i complet umed.

Umedul este totodat gustabil i pipibil.
160. umedul iniial adic neamestecat i produs direct pe limb, de la
nceput. Numai astfel simiil gustului rmne nealterat. Gustarea unei
substane puternice i menine efectul mult timp, dar irnpiedic gustarea
alteia, dac primul gust n-a disprut.
161. Aceste opt diferene de gustabile se a i n Despre simire
442^12 i urm., tot aa comparate cu culorile. Chiar Platon Timaios 65e
menioneaz apte (fr uleiosul) Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are
tot apte, apoi opt, prin divizarea sratului i amarului.
162. gustul este virtual aa, adic unele sunt dulci, altele amare etc.
Aici mai sus a7 i Despre simire 441^19.
163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar dect
dnmxou, nu e potrivit pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca
i despre carne ca intermediar al pipitului: Despre prile anim. H, 647a-l7 i
urm. 653^19 i urm.
164. organul primordial de percepere dxip Ar. nu e carnea, ci altul n
interior, fr precizare. Despre carne care ocup locul dintre piele i oase i
corespunztoarele organe la vieuitoarele fr snge: Hist. anim. III, 519^26.
Organul primordial (sau principal) este organul direct, care ia contactul cu
obiectele (ca i n 423b 31; 424a24), dar el este n interiorul corpului. Ar. nu
se gndete la sistemul nervos central; v. i notele 114 i 152 i Despre
prile anim. II, 656^35. Au ncercat muli s precizeze locul unde Ar.
presupune centrul vital. Astfel Atanasius din Alexandria, dup ce arm c
suetul n sine ar ca un foc aprins, se oprete la ideea c centrul vital e
inima cu aparatul su: vinele regale; ea e condus de creer prin partea lui
posterioar, v (77) PG. 28, 1431 1439. Prerea lui Mihail Psellos este c Ar.,
admind c suetul este unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care pro-:
duce i cldura organic i fora corporal, v (77) P. G. 122, 1069. Despre
suet. Tot acolo se pronun i despre intelect, care-i iese din re (extasis)
turburnd puterile sueteti, cnd se schimb ordinea bunei rnduieli n
funciunea organic, producndu-se amestecul lor. De asemenea
accentueaz c pipitul e singurul simt necesar vieii i n ne despre dorin
(orexis) ca prima cauz a impulsiilor de tot felul (122, 1073). ntreaga tiin
medieval a fost oprit n loc de aceste concepii. Descartes consider inima
ca cel mai cald organ al corpului i care ntreine ntregul aparat uman. E un
rest medieval n gndirea lui Descartes care, fcndu-l mecanicist, l-a
mpiedicat de a primi explicarea corect a fenomenului, descoperit de
Harvey, v. E. Gilson (54): Descartes Harvey et la scolastique, p. 199-202 i
226-227 i Descartes p. 400 i 401: despre puls.
165. o singur contrari etate, deci exist cte dou contrarii alctuind
perechi, cf. Despre simire 443b20 i urm. V. i (35) Met. X (I) 4; un termen nare dect un singur contrariu, contrariile fcnd cupluri.
166. Dac sunt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu sunt pe
aceeai linie, ci nuane specice, ns nu au coninut difereniat, ntre alb i
negru deosebirea e de alt natur, esenial pentru culori, dect ntre cald i

rece, unde nuanele sunt numeroase, iar la voce pe lng ton nalt i grav
deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de
alt natur i neesenial. Deci argumentul nu e sucient.
167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca
obiect al ecrui sim: la auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent
de nuan, ns la pipit nu se poate preciza care e ixnicul substrat, cci
ecare senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s
demonstreze c dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu
nseamn c nsi carnea e organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca
dovad aduce exemplul cu o membran suprapus care nu face dect funcia
de intermediar ca i pielea i carnea omului de sub ea; deci i acestea sunt
intermediare, nu organe (cf. i Trend. (11) 331).
168. Text discutat. Fie c e sing., e c e plur. (|a[jLsvo i, w) dativul
se explic la fel: pentru cineva care o atinge, ca dat. de relaie (aa
Themistius 73,2 la sing. Alexandr. Despre suet, 56, 19). Torstrik propune
de^a^svou, cu sensul: semnaleaz senzaia aceluia care a atins-o, adic
specic simirii celui care a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din
ce urmeaz: dac membrana ar crescut nsui pe corpul omului (oujiuit;)
senzaia ar fost i mai puternic.
169. procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16, B totui o
deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i
continu percepere, cum e la pipit.
170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea
n-ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor
s ne pronunm dac pipitul e unitar, sau nu, din cauza variantelor foarte
numeroase ale senzaiilor tactile, * Un corp, ca i un intermediar din el, nu
poate constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11 i urm. cele pe
care le reclam (JoiiXe-rai,) dup care textul pare corupt n 1.14. Torstrik
presupune c lipsesc dou vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel
cum am tradus-o. Dar Theiler crede c nu e necesar repetarea lui el vai de
mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este introdus n
text. El traduce: Aa c pentru corp rtnne s e amestecat din pmnt i
din cele dou elemente (aer i ap) cum vrea s e carnea i organul
corespunztor. Trebuie s e amestecat intermediarul crescut n corp spre
deosebire de un intermediar strin de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui
Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul
corpul (1.15) dei are sensul de carne, ca substrat.
172. o pluralitate de reacii senzoriale de care e vorba i mai sus
42278 i 423*10. Aadar, (ca i 423^26) Ar. face o paralel ntre aerul ca
intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i carnea ca intermediar
pentru pipit.
173 a limbii Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile
animalelor, III, 661A6; EE, III, 1231*13. n adevr, limba percepe nu numai
gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul, caldul, recele etc.
174., nu exist nlocuirea gustului prin pipit, dar eventual pipitxi
poate nlocui anumite senzaii.

175. nici mbibare cu lichid, cci acestea sunt caliti ale unor corpuri,
Cuvntul 8isp6v e uidul, stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau
cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la suprafa ca n: Despre generare
i distrugere, II, 2, 330*16.
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e
identic cu al ed. II, deci nemodicat de autor.
177, nici n primul caz adic la auz, vz, sau miros; nici n al doilea
adic n cazul pipirii i gustrii.
178., organul. pipitului se a n interior, adic n corp. Ar. crede ca
se a n interiorul corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile
anim. II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire 4389 i urm. unde
citim c percepia se formeaz nuntru, n Despre tineree i btrnee
469a12, mi numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii sunt aduse prin
simul comun tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22
i urm.
180. despre elemente Ar. trateaz n Despre generare i distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul
organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte
legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n cat; despre dorin i
rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea
III, cap. l-7.
182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d
natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua
contact cu obiectul, v. 422a7, b2, 417a17.
183. Aerul nu modic nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este
pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a
lucrurilor. Excesele sale sunt de multe feluri i survin n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui
anumit; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv.
De aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am
primit leciunea elscov dup Rodier i cele mai multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup
repetiia: primete pecetea inelului., primete ntiprirea de la axir sau de la
aram. Apoi intervine ca subiect simirea din partea ecrui obiect
sensibil, e culoare, e gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre
elevul lui Origen, Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate
existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul
care cade sub simire are ca sucient dovad simirea. Cci o dat 03
atenia, ea ne imprim i imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul
conceput prin gndire, nu se cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui.
Aa de exemplu suetul, ind necunoscut prin el nsui, va cunoscut bine
din svrsirile sale. v (77), P G 10, 1137, (Despre suet, A), n afar de
direcia neoplatonic ntemeiat pe idei i care s-a ndrumat dup Augustin,
trebuie s inem seama c prin scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn

aproape de epoca noastr, neotomismul a ajuns s formuleze astfel acest

proces: exist un mod de a exista n sine nsui i un mod de a exista ntr-un
suet. Atunci ncepem s ptrundem n problema cunoaterii. Suetul nu
coincide materialmente cu toate lucrurile, ns dup Toma de Aquino se
ajunge la o adec-vaie a intelectului cu obiectul, v. Sum. theol. I, 16, 2 i J.
Mari-tain (72), p. 17, 24. Mai exist dup scolastic, interpretarea aceasta:
Arist. i cei vechi nvau c noi ajungem prin inducii la primele principii;
intelectul vede nemijlocit, prin nsei puterile sale, un adevr evident, ca de
exemplu principiul identitii ca n Ar. Anal. sec. I, 18, II c i Toma de Aquino
Sum. theol. I, 84, 6 v (72) J. Maritain pag. 70 i nota 3. Acelai autor adaug
un element nou: iubirea care s contribuie pentru a specica operaia sa., Nu
e cu adevrat intelect dect dac lucreaz nu numai ntr-un mod
intelectual (ibidem p. 93).
186. Organul prim de simire adic direct iritat, este dup Ar. inima.
Despre unicitate: Despre simire 449&16 i Fizica VIII 26 3b 13. Micarea
inimii n Fizica, III, 2020 20, EN, V, 1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii;
Met. XII (A), 7075b5.
187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a
nerevenirii ei ulterior. Organ i potent sunt identice ca numr, aa cum
forma i materia unui corp formeaz o unitate. Identitatea ca numr o
nelege Grigori Taumaturgul n Despre suet, astfel: S-a artat c suetul
e o substan (ouaia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr, dei
pe lng aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i nedreptatea,
brbia i laitatea, temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea
substanei este s primeasc pe rnd contrarii, deci i suetul este
substan v. Despre suet (77) P. G. 10, 1137 B. G. Neotomismul amplic
astfel: Suetul omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele
intelectuale, cci are nevoie s e unit cu un corp pentru a cunoate
lucrurile; i intelectul nostru dup cuvintele lui Arist. reluat de
intelectualismul scolasticilor, este faa de adevrurile cele mai luminoase.
ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina soarelui; e departe de a avea o
vedere numai exterioar asupra lucrurilor; n imaterialitatea intact a naturii
sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima t quodammodo omnia. v. J.
Mritam (73) p. 84 85.
188. distrug organele senzitive numai excesele, cci cum spune
Trend. (11) 340: dac simul este structurat pe baza unei raiuni de a , care
se rapoart la lucrurile din afar, orice lucru care lovete cu o micare prea
vehement, i suprim armonia funcional. Va reveni asupra chestiunii n
426a30; 435b7 i urm. n parantez: (ceea ce era simirea nsi) cci acum
se consider desinat.
189. Plantele posed suetul vegetativ, lipsit de senzaii, deoarece ele
primesc direct n substana lor fr intermediar care s transforme n
senzaie impresiile externe orice suferire din afar.
90., dect numai ntruct ecare percepe mirosul, adic depinde de
existena organului de simire i de funcionarea lui normal.

191. aerul i trsnetul spintec arborele, iar nu zgomotul trsnetului,

cum credeau muli.
192 exercit o aciune asupra nensueitelor, ns prin modicarea
pricinuit de substane chimice asupra vegetalelor i mineralelor. Nu exercit
nici o aciune: culoarea, sunetul, mirosul.
93. Despre acestea discut n Met. VIII (H) mai ales cap. l-5.
194. Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are senzaie, ci
lucreaz ca element constitutiv al organelor senzitive. Aerul este
neconsistent, nelimitat i nestabil. (Despre simire, 439b3). n ed. I, cartea II
se termin astfel: Nu orice corp e pasibil de miros (:a07]Tix6v) ca i de sunet?
i cele ce sufer sunt neconsistente i nu dureaz. De exemplu: aerul
miroase ca i cum a suferit o afecie. Cci ce este exalarea unui miros decfc
tot o suferire? Sau a produce miros e o form de simire? Aerul suferind
aceasta, grabnic devine perceptibil.
CARTEA a ll-a lDiscuia despre al 6-lea sim continu n cap. 1 7. Mai
resc ar trebuit continuat n cartea a Il-a pn la sfritul cap 2. din cartea
a IlI-a,
2. Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru simuri cu
concluzia: ecare simire are organul su, deci nu sunt mai multe dect cinci
simuri.
3. Ar, argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci
simuri i n organele respective, un complet aparat de percepere a tuturor
obiectelor perceptibile i c, deci, nu mai e nevoie de un al aselea sim.
4. Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul principal este
pmntul (425a6). Celelalte simuri sunt cu aer sau ap i cu amndou.
5. nevtmate e din natere, e dintr-un accident oarecare;
nemutilate fr lipsa unui organ de sim care ar avea ca rezultat lipsa sau
reducerea proporional a simului respectiv. V. i 432b22, Despre somn
455a8.
Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim, IV, 532*41
Met. V (A), 1022b26 Ar. se gsete nc sub nrurirea teoriei care mprea
elementele dup simuri. Chiar Platon (Timaios 6Ic i urm.) e inuenat de
acele teorii, cci mparte elementele astfel: pmntul-pipitul, apa-gustul,
aerul-auzul, focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, ramne
combinat, v. Timaios 66d i 42c. La Sext. Emp. Adv. math. VII, 93. Poseidonios
apare adeptul acestei teorii astfel: vzul e specicul efect al luminii
(cpcoToeis-q ), auzul al aerului (epoe isyj c,), Mirosul este aparte ornduit
(dup acelai autor VII, 119); el este vaporos (dbjiostsYj?) ca un efect
combinat cu abur; gustul este umed (x-jXosisYj) sau umoral. Medicul
Galenus (De placitis Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu umoralul,
iar platonicul Taurus (Philiponos, De aetern. mundi 520. 8) gsete pentru
gust un combinat specic ntre aer i ap, cum Ar. gsete pentru mirosire un
amestec oarecum diferit n 425a5. Taurus introduce un al cincilea element:
etericul (Doxogr. 397, 26) mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul,
mirosul-focul, gustul-umoralul, pipitul-pmntul.

6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin

elementele necesare pentru simurile perceptive ale obiectelor, indc n ele
sunt toate combinaiile posibile i necesare organelor. Totui nici un sim nu
e alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend. 346: Vzul
e generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun
tuturor simurilor. Pmntul singur nu e n niciunul, dar intr ca element
component.
intr-un anumit mod, n structura pipitului. Deci nu exist un sim
special pentru obiecte percepute prin el, ca sim comun, ci toate se percep
prin cele cinci simuri n colaborare i ecare sim imprim o anumit micare
simurilor care e totodat o afeciune. Torstrik propune: ou xocra
aufxSsS^xoi; cu sensul: pe care noi le putem percepe i prin ecare sim,
ns nu n mod accidental. Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o i
traduc: nu poate exista un organ senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate
felurile de obiecte perceptibile, pe care noi le putem percepe accidental prin
ecare sim. E sucient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud un
al aselea sim. Dac, de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne
trebuie un sim special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea
focului, singura necesar, n loc de ou x Theiler propune a v (potenialul): pe
care leam putea percepe accidental, foarte potrivit n context,. le percepem
prin micare (xtvf,csi n loc de xoivr, = deodat cu. ) dup propunerea Tricot
i Theiler, cci aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79).
Orice e viu e permanent n micare, deci are un, pathos, o schimbare, o
suferire.
9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin
specicul impresiunilor obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut
izolat. Fiecare are un specic accesoriu perceput deodat. Cum percepem o
culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar perceperea e
unic aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea
conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe deodat
dulcele cu albul, ns pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau
reprezentarea lui i numai prin asociere se formeaz perceperea unui anumit
obiect dulce.
10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii (Ms. E).
Colaborarea ntre dou simuri ca simuri specice nu e admisibil, ca i
putina ca un singur sim s funcioneze pentru dou. Avem deci o senzaie
asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie ecare separat,
dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea
comun. Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni
se nfieaz asociate.
, c vedem pe ul lui Cleon e xm adaos strin cci nu e necesar.
Prerea aceasta e adoptat aproape de toi comentatorii de la
Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e un adaos
al lui Ar. la care s-au introdus cuvintele de mai sus.
12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima
organ de simire comun n Despre tineree i btrnee, 469a, 12, 467b28.

Despre somn 455*15 i urm. E probabil c el concepe inima ca un factor de

coordonare i unicare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al aselea sim.
13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.) n
legtur cu cele cinci simuri este foarte uoar posibilitatea erorii n
percepere, e n cursul desfurrii ei, e n opera psihic de asociere a
impresiunilor percepute.
14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine, c
e vorba de cele cinci simuri i c deci Ar. ar deschide discuie asupra
necesitii celor cinci n loc de unul singur, ns toi comentatorii au
subneles c e vorba de cele ase forme de perceperi comune, accesorii:
micarea, starea pe loc, forma, mrimea, numrul, unitatea (425a15), cum
observ i Simplicius (186, 26 i urm.), dup neoplatonicul Plutarh.
15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate traduce
singur termenul Si TO xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn tradus: c se implic
unele pe altele, introducnd i noiunea de timp din cauza adv. a^oc
(deodat) pe care Torstrik l-ar vrea .i (totdeauna). Mai concret i n acelai
timp mai clar; din cauz c coincid unele cu altele, dar ar prea mult s se
acopere pn la identitate perceperile specice cu accesoriile lor. Dup Tricot
sensibilele comune pornesc din sensibilele proprii, din care deriva prin simpl
analiz i pe care le nsoesc ntotdeauna, citind pe Philoponos 461, 26 ns
acesta folosete cuvntul STIOVTCU. De aceea Theiler propune s nelegem
prin obiecte comune tocmai pe cele care se succed (compar i 428b22
S7t6;j.sva au sens precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care simul
comun, denumit pipitul intern, (SVTO<; &$ /]), domin percepia de sine
(cap. 2).
16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit
contiina de sine prin simul vzului. Deci acelai sim va i subiect i
obiect adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar exista un alt sim, ar nsemna
c pentru un obiect ar dou simuri, dintre care al doilea ar percepe pe
primul mpreun cu culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd,
cci nu e necesar. Pentru obiect Ar. folosete termenul Oioxsevov care
nseamn substrat al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast
percepere la perceperea ei nsi i s-ar ajunge la un regres la innit^, ceea
ce e absurd. Problema perceperii de sine fusese pus de Platou la Charmides
168c i 417A3. Ar. o readuce n discuie n EN, IX, J170&29. n Despre somn,
455a15; el admite un organ principal de sim: xiipiov aaoyjTrip iov care
distinge dulcele de alb i se percepe pe sine, iar n Despre tineree i
btrnee, 469a 11, aceast potent aparine inimii, n Met. XII (A), 1074^35
i urm. Ar discut n treact i despre perceperea de sine.
17. n b 17, s i se pun n seam adic OSTSOV sau Sorsov cum
propune Torstrik, primit de Tricot i Tlieiler. Dup textul transmis (IlotY]Tsov)
am traduce: deci trebuia svrit aceast percepere o dat cu prima,
adic ar simultan i nedistinct de prima, ceea ce e absurd.
18. Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al contiinei de
sine pe calea perceperii prin vedere. l<a a doua percepere* cel ce vede ar
trebui s e nsui colorat, ceea ce e absurd.

19. Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i percepie.

Relaia dintre contrarii, care are loc la nceputul procesului de cunoatere,
devine pn la urm o relaie de la asemntor la asemntor. Astfel Ar.
pune de acord pe Empedocles i Denio-crit cu Alcmeoii, Heraclit i
Anaxagoras, v. i 416b 6 31 i 424a2 i urm. v. P. Siwek, op. ct. (93) p. 107
108. Filosoa tomist i denumete sistemul ca realism i vrea astfel s se
distaneze contient att de materialism ct i de idealism. Tomismul
recunoate independena realitii (existena obiectelor) de contiina
uman i pe aceasta se reazma denumirea derutant de, realism, ns
ntrebarea hotrtoare este c el nu privete realitatea ca independent de
contiin, de spirit n genere. Conceptul despre existen aduce astfel de la
nceput n losoc un element al agnosticismului, n timp ce n marxism
cunoaterea uman se explic printr-un proces de reoglindire, noiunea
tomist despre in desparte absolut unul de altul: ina de cunoatere, iar
losoi neotomiti nu pot oferi dect o descriere a fenomenelor. Astfel se
face trecerea la fenomenologie, socotind fenomenul ca punctul de plecare i
premiza oricrei losofri. Trecerea la fenomenologie este un indicixi general
al neotomismumi. Husserl este cel care a iniiat teoria aceasta: n privina
cunoaterii se distinge prin separarea dintre fenomen i in. Toate
realitile au, astfel, pe lng existena lor real-obiectiv, nc o a doua, o
existen aparent, independent de aceasta, v. Reinhold Miller (78) 1960
pag. 50. Dup Ar. organul are, n procesul de cunoatere, o tendin de
apropiere prin asemnare fr s se modice obiectul dect prin experien,
prin crearea de situaii adaptabile percepiei umane, dar realul rmne real,
dei n alte relaii.
20. Micarea ca efect e termenul echivalent cu: senzaia (ca i 423a10),
desfurarea ei n timp i apoi impresia ca rezultat al senzaiei, Suit trei
fenomene succesive. Primul e n iniiativa obiectului (Fizica, III, 3, 202^13),
iar celelalte dou n ina nsueit care sufer sau primete impresia.
21. n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: cci dup cum
svrirea i suferirea rezid n cel ce sufer, iar nu n cel ce svr-ete, tot
aa i realizarea sensibilului ca i a celui care simte se realizeaz n cel ce
simte. Adic i imul i altul sunt deocamdat potent i apoi act. A se vedea
i 425b28, apoi 426a23.
22. Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru
actualizarea ei. Rezonana e actualizarea sunetului, auzirea este actualizarea
auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul de culoare i de gustare.
Pentru culoare s-ar zis -/_pM..tiai<; pentru ustare -uiwai? atestat mai
trziu.
23. Nu e necesar sa piar sau s subziste simultan actualizrile cu
potentele lor. O potent poate pieri sau subzista fr s se actualizat, dar o
actualizare nu e posibil fr potena respectiv. Ar. respinge relativismul
senzaiilor susinut de unii ziologi sceptici. Lumea exterioar exist obiectiv,
n acest sens, Met. III (B) 5 i 7070b30 1011*2, unde Ar. critic pe
Protagoras. Identitatea sensibilului cu simul n actul senzaiei nu este tot aa
de perfect, aa de deplin cum este identitatea dintre intelect i inteligibil,

n adevr, sensibilul este totdeauna un corp, adic esenial compus din

materie i form, dar materia intr totdeauna n compoziie. Dac simul i
obiectul n-ar conine o materie, ina care ar sitni perfect, s-ar identica cu
obiectul simit, am avea o senzaie a unei senzaii, cum avem o gndire a
unei gndiri v. P. Siwek, op. ct. (93) pag. 107 i notele. Ar. reia problema n
Met. IX (0), 1047*4 i urm. ca i l V. (T). 1010b30 i urm. Contra teoriei lui
Teofrast despre culori se ndreapt Epicurfrg-29 i urm. (Usener) i Lucreiu,
II, 810 i xirm.
24. Theiler admite aici adaos ulterior, nchis n parantez, deoarece se
introduce discuia despre armonie ca un amestec ([At^t) de sunete care se
conduce dup o proporie ntre sunetele armonizate dup un calcul numeric
(Met. I (A), 9, 991^13).
25 Armonia e o temperare a extremelor. Neplcute n sine, ele devin
plcute numai prin armonizare.
26. Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere i deci
creeaz atmosfera de mbogire a percepiilor. E mersul resc al progresului;
dovad c prin excese se altereaz nu numai perceperea, ci i organul nsui.
Pentru stricarea percepiei prin excese mai sus 426a30 i aici. La Platon,
Timaios 64a.
27. Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor
sensibile, se compar obiectele sensibile i se adun la un loc cele din acelai
gen, obinndu-se baza discernmntului (431a24). Scopul naturii este
ntregirea i formarea noiunilor n vederea discernmntului. Extinderea
teleologici asupra ntregii naturi anorganice i organice n afar de om
nseamn alunecarea losoci n antropomorsm. Numai cel ce pune aceasta
lege e n afar de Univers: Dumnezeu. Teleologia ancoreaz n teologie.
Acesta este sensul losoci neotomiste. Aceast concepie antropomorf nu
e o dovad pentru existena lui Dumnezeu, ci mai curnd o dovad pentru
netiinicitatea sistemului losoc neotomist i a metodicii sale, v. Reinhold
Miller (78) pag. 75.
28., Ca organ este material, dar simul n sine. e o, form, o structur
de funcii armonizate ntr-un scop (vezi i 424a24). n interpretarea bizantin
simul e necorporal, deci form. Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp
nu este perceptiv al contrariilor n acelai timp i cu aceeai parte a sa. Cci
cugetul nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca
negru. Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai msur i
totodat s e rece. Dar perceperea <n sine> poate concepe perceperi n
acelai timp de lucruri contrarii i tie c acesta este primul sau al doilea i s
discearn negrul de alb, iar mai trziu s discearn albul de negru, v. Mihail
Psellos (77): P. G. 122, 1044.
29. Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor
percepute pe baza diferenelor dintre ele: de exemplu, perceperea de culoare
care e un gen distinge albul de negru.
30. Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci simuri,
stabilete diferenele dintre ele prin obiectele specice ecruia: albul l
difer de dulce; el regrupeaz dup simuri i organizeaz perceperile,

unicnd i preciznd datele necesare discernmntului. Unitatea n spaiu

este accentuat n 427a5.
31. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar nsemna s
e i organ de auz, de vedere, de miros ca i al derivatelor acestora; cf.
431a19.
32. Xu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu care
lucreaz i face diferena ntre dou obiecte sensibile i operaia aceasta
trebuie fcut simultan asupra ambelcr obiecte sensibile, cci timpul poate
modica raporturile dintre ele i fa de altele, iar perceperea ar fals.
Keotomitii au remarcat importana timpului: Arist. i Tema de Aqiino
ar de acord cu Bergson s reproeze mecanicismului (aluzie la Descartes)
c suprim timpul i micarea i deci natura ntreag (Ar. Fizica, III, l, 200a,
14 15) i s semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin faptul ca
privete sub un unghi cu totul matematic realitatea zic, nesocotete timpul
n realitatea sa, v. I. Maritain (73), p. LXXVII. E necesar memoria spiritul; n
acest sens Ar. spune c fr suet n-ar putea exista timpul (Fizica, IV, 14,
223a26). Toina de Aquiiio explic pe larg: Existena obiectelor numrate nu
depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un act al suetului,
este dependent de intelectul suetului (Ibidem p. 195).
33. S e indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s lucreze
nentrerupt n timp. Astfel se nelege i vuv (acum, dendat). Problema e
pus de Platou n Parmenides 152a i urm. Ar. o discut n Fizica l V, W i
urm., unde trateaz mai nti despre timp n genere i apoi despre moment
TQ viv clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul poate judeca
despre un lucru absent, petrecut sau svrit n trecut, pe cnd un sim nu
poate lua contact cu obiectul su dect direct i concret, aa c el nvi poate
opera ca intelectul, adic n timp. Deci simul arm un fapt nedesprit de
momentul su tot nedesprit: 426a 28 29.
34. . dup loc i timp: y_povw cu Theiler, n text ptG, ca numr, ca
materie cu substan, dar aici e vorba de percepere n timp, nu de
structura organelor.
35. prin actualizare el e divizibil. Nu poate vorba de o divizi-bilitate
zic. Simul comun poate privit ca divizibil n cele cinci simuri; dar el le
armonizeaz ca sim unitar i comun ntr-un anumit timp, formnd percepii
unitare i armonice din elementele lor componente. Putina de a discerne
dou sensibile diferite printr-un singur sim se ntemeiaz pe rolul ce-l are
simul comun ca un punct limit prin raport cu toate senzaiile. Senzaiile
sunt mprtiate din acest punct n diferite pri periferice ale organismului,
dar nu sunt izolate.
36. Ca potena poate oricare din contrarii, dar n act, nu poate
dect una din dou, cci entelehia separ (Met. VII (Z), 13, 1039* 7 i IX (0),
70J/a 7O i urm. De asemenea, nu poate n act altceva dect ce era n
potent. Simul comun lucreaz numai n act, cci n-are esen proprie.
37. Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i sfrit
pentru alta, apare i n Despre simire, 7, 4495. Originea comparaiei
trebuie cutat la matematicienii vremii, dar nu se tie precis. Rodier op. ct.

(13) II, 315. Simul comun discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce
c unul nu e identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan.
38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere; revine la
chestiunea din 403b25 asupra potentei sueteti de locomoie i senzaie.
Gnditorii vechi socotiser senzaia i discernmntul ca alctuind un
singur act psihic (404a28).
39 Pentru vechii loso intelectul era una cu perceperea i tratate
laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met. IV (Y), 1009b17. Homer,
Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilochos
(frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup,
cum se vede i aici: 404b31 i 410a28.
41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei
contactul nu neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi
adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor.
Contactul este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0), W5/
b25, XII (/[} 1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele sunt reale, cci s-ar nega nsi
posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede
deprtarea neotomitilor fenomenologi i persona-liti de principiile de baz
ale lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a inei
n fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-losoc pentru denirea
metazic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78)
pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i
ornduite pentru om. Sunt mijloace pentru scopurile
12 Despre suet lui. Omul ar , dup natura sa spiritual ina cea mai
esenial din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvrirea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni
asemenea lui Dumnezeu. Contopirea losoc de teocentrism i
antropomorsm l smulge din toate legturile reale sociale (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe
baza unui numr de experiene, nu o cunoatere exact ca cea obinut pe
baza unei demonstraii (v. B. B. (15) Met. I, (A) 981a i nota respectiv).
Supoziia (G7r<5Xj4 i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu
deosebirea c supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e
opinia ntr-o anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii
bazate pe experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I
(A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia (v. i 427b28; 433a10). Mai
sus, c fr reprezentare nu exist supoziie. Deci gndirea e superioar
reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea
noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr
sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici
adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde
de obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe.

45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim i ne

temem numai la ghidul c.; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult
ziologic ca n Despre somn, 455&34> Despre prile anim. II, 653b61 Anal.
Pr. 11, 70bt 16 (Cu explicaie la ziognomie). n 432 29 i urm. se face
distincie ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat. 454 M)
Posei-donios prezint reprezentarea ca factor al temerii.
46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15, cci prin
supoziie i prin opinie e posibil s ne nelm. Deci exist supoziia n
tiin, n opinie i n chibzuin, pe baze experimentale, dar trebuie
vericate, cci ne pot nela, n EE nu s-a pstrat aceast parte, n prima
parte a cap. 3 unde se deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de
reprezentare i supoziie, acum se identic reprezentarea cu potena ei,
cum n cele anterioare se confund senzaia cu potena perceperii, n cap. 4
vine rndul s se analizeze i supoziia 429a23.
47. Senzaia poate da loc erorii, reectnd reprezentri cu contururi
estompate sau confuze, v. i Meteor, III, 4, 373b2-O. De aceea Ar. se
exprim: Perceperea obiectelor proprii anumitor simuri este adevrat sau
cel puin prezint ct mai puin eroare posibil: III, 3, 428^18 i urm.
48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc
treptele formrii conceptului care apoi prin abstractizare se identic cu
intelectul. Dup Meletius v. (77), P. G. 64, 1104-l107 Intelectul este o natur
inteiiional-gnditoare (epinoetic) i ndrumtoare a tuturor inelor, a
artelor i a tiinelor. Numele i vine de la, a n micare pentru c el
nainteaz i se mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea
proprie a intelectului care lucreaz prin el i discerne lucrurile; comparnd
judecile discernmntului se nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile
spre ceva, concepiile despre existen, virtuile i tiinele. Micrile
suetului sunt: simirea, gndirea, lucrarea. Suetul se mic ciclic, n
spiral i n linie dreapt (ibidem, 1289). Cum vedem, n deniii urmeaz pe
Ar., dar se inspir de la Platon cnd consider activitile sueteti ca micri
superioare, adic ciclice, n sec. XI, Mihail Psellos distinge, ns, dup
interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale intelectului: l. intelectul cunoscnd
lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul cunoscnd lucrurile ca nsuire, cum
este cel stpii deplin pe cunotine i tiine. 3. Intelectul care le tie, dar
totodat e n act le svr-ete. Psellos arat apoi cum Ar. critic pe Platon
dup care suetul este loc al formelor i c socotete nvtura ca o
amintire, v. (77) P. G. 122, 106l-l072.
Neotomismul revine la principiul c losoa lui Ar. i a sf. Toma nu e
dect losoa inei, a vieii, a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei
i a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii, v. J. Maritain
(73) p. 130.
49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn vzul ca
potent i opaci c, vedere sau privire ca activitatea potentei (energeia) v. i
mai sus: 4263-l2. Despre potent i realizare mai clar n 426a13. n vise nu
ineaz potena vederii i nici nu se face actualizarea ei.

50. Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (417b17 i 434*5 i urm.)

dar nu la toate produce reprezentare. Perceperea nu se identic cu
reprezentarea, cum se observ la unele animale. Furnica i albina au un mod
rudimentar de reprezentare, dar viermele n-are dect pipitul nutritiv.
51. n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile lui Theiler nu aduc
o nou interpretare.
52., ce spuneam mai sus adic n a 17. n text se poate menine mase.
cci se nelege n genere, pe cnd femininul nu se acord cu tiina i
intelectul, care e masculin. Theiler citeaz i alte cazuri ca Sext. Emp. Adv.
Math. II, 10 (adevrul ca fem. n original) apoi Anal. Sec. II, W0b8 i urm.
EN, VI, 1142b16.
53. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea
urmeaz o fraz, nchis cu parantez n unghi drept, care nu e de la Ar. sau
el a pierdut din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei.
Reprezentarea la animale n 433a12. Ud. I prezint: Dar oricrei opinii i
urmeaz credin, iar credinei starea de convingere, convingerii raiunea.
Opinia (doxa) precede credina, cci i aduce roadele experienei faptelor i
realitilor. Credina e o atitudine, creia trebuie s-l urmeze cunoaterea.
Acest lucru l-au stabilit gnosticii sec. II ai erei cretine, Clement, Origen i
alii. Credina st fa de gnoz (cunotin) cum st supoziia (prolepsis)
fa de tiin (episteme). n gnoz nu se urmrete nicidecum volatilizarea
raionalist a coninutului credinei, ci o nelegere mai adnc, mai
desvrit cu progresul etic; ea se aseamn cu des quaerens intellectum
al tomitilor, dup care raiunea trebuie sa neleag coninutul credinei, v.
Martin Grabmann, (57), 1957, pag. 79. Cunoaterea rsritean rmas n
tradiia credinei este cea intuitiv i augustinian, este cunoaterea prin
iubire sau prin connaturalitate. Aici prin colaborare teandric, se ating din ce
n ce mai mult treptele spre desvrire spre deosebire de nattiralismul
aristotelico-tomist care n-o ignoreaz, dar o arunc n lumea cealalt, v. Em.
Vasilescu (100) pag. 300. nainte de tomisrn a dominat Augtistin dup care
tiina precede credina, n sensul c trebuie cunoscut coninutul revelaiei
nainte de a-l primi prin credin. Actul de credin are loc abia dup ridicarea
raiunii omeneti la nlimea nelegerii supranaturalului, nsui faptul de a
crede nu e dect a cugeta prin asentiment., N-am putea crede dac n-am
poseda suete dotate cu raiune, n scolastica veche, Toma stabilise c
cunotina uman pornind de la simuri urmrete s deneasc lucrurile prin
colaborarea ntre perceperea lucrurilor materiale prin simiri i apoi prin
intelect, cruia i revine sarcina abstractizrii.
Mai trziu cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c: nimic din
ceea ce e demonstrabil prin raiune nu e revelat i nimic din ce este revelat
de Dumnezeu nu e demonstrabil. Dup Toma materia acord formei
individualitatea, pe cnd dup Duns Scotus principiul individuaiei e coninut
n interiorul formei nsi, e, deci, limitat de aceasta, v. E. Gilson, (55) p. 231
239.
54. n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie (1,25
26), cum interpreteaz Sirnplicius 211,33 combtnd pe Platon (Soph. 264b,

Phileb. 39b, T im. 52a), cci ar absurd s se acorde reprezentare tuturor

vietilor, chiar i celor cu totul inferioare, pentru c au simire. Apoi se tie
c perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect concluzia opiniei
(428b2 i urm.). Reprezentarea e un fenomen psihologic cu totul original i
deosebit de celelalte, dei ia elemente din ele. naintea frazei traduse n
continuare este o lacun, semnalat de Torstrik (1.26).
55. A-i forma o reprezentare (<pavT<xsa6ai n loc de tpaiveaat.
se impune) cci 9aive-:ai se zice tocmai despre percepia premergtoare.
Distincia este la Ar. i n: Despre vise, 460^ 18, cu acelai exemplu despre
mrimea pamntului. Aici mai avem la 458*>, 28. Soarele e mai mare ca
pmntul i n Meteor, l, 345^1.
56. reprezentarea (fantazia la B. A. P. (31) p. 194) se pare c este o
micare i n Fizica VIII, 254^21 e conceput ca percepere slab (neprecis)
n Rhet. I. 1370&28. Numai n imaginaie (reprezentare) poate avea loc
eroarea. Chiar i n acest caz ea nu rezult, dintr-o dizarmonie pozitiv ntre
propriul su obiect i percepii, ci dintr-o sintez efectuat de reprezentare n
jurul imaginilor sau chiar n jurul perceperii, sensibilelor comune (micare,
repaus, numr, gur, mrime) sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3.
428^19 i urm. III, 6, 430b 29.
57. conine falsul n foarte mic msur dac pornete de la
perceperea unor obiecte ce-l sunt proprii, restrnge armaia din 42712, tot
acolo b 21 i b 25 e prevzut eroarea (ca i 430b 29 i Despre simire,
442^8). Totodat stabilete deosebirea ntre percepiile naturale directe i
cele accesorii sati asociate. Met. III. (B), 5, 7070b 2 26. Sunt analizate trei
ipoteze pn la paranteza dislo-cabil, cum se arat la nota 58.
58. Cuvintele din parantez sunt mutate de aici mai sus dup i nc
numai accidental de ctre Bywater i de Ross. Cele trei specii de senzaii
sunt: percepia obiectelor sensibile proprii, percepia accidental sau asociat
celei principale i percepia obiectelor sau momentelor comune (micare,
stare, schimbare, numr, unitate).
59. n traducere am admis prerea lui Nestle (79) pag. 174: J;
Grjciew c, TTJdbto roiv Tptwvacro. cu dezvoltri pentru neles. Locul
predicatului Sioiasi (se va deosebi) la urm, ar lmurit mai bine fraza.
60. v. Despre vise /, 450*24 i Despre memorie, I, 451A 15-76. n. text
Trend, propune xei conine, dar i sat l spune aproape acelai lucru; n
parantez dup Torstrik, dei nu e nici un motiv s e meninut.
61. Etimologia e just: pavrocoia de la 9 & e, lumin, cum au spus i
alii: Doxogy. 402, l Sext. Emp. Adv. math. VII, 163.
62. Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre percepere i
gndire, (428^28) Ar. ajunge la analiza Intelectului, adic a prii suetului
care cunoate i nelege (mai jos 1.13, voslv). Theiler crede c e vorba de
0~oX7)jn (supoziie), ns rolul care apare n context e superior cu mult
acesteia, deci nu poate vorba dect de Intelect ca for suprem, cu totul
deosebit de cele discutate n capitolele anterioare, n care s-a analizat
iraionalul (Ti aXoyov). Cele dou lucrri ale Intelectului cunoaterea (TO
Y^Yvc^a~ xeiv) i chibzuin sau nelepciunea practic (TO <ppovetv), se

disting de recunoatere (T o yvwpCeiv) prin aceea c primele construiesc

forme de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i stabilete analogiile,
cnd exist (409b 26.31; 427b5).
63. Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul cercetrilor
anterioare i Intelect sau cugetarea n act, se impune de la nceput; dac
aceast parte este o mrime cu loc n spaiu sau cu un loc anumit n corp (la
Platon n cap) sau numai n cugetare, ca factor raional (cf. 413b 15.25 i mai
cu seam EN l, 1W2 a 28).
64. neafectat: arca Os , n alt sens dect mai sus 40829 i ri
adausuri 430a 18,24. Aici e vorba de rolul neutral, neinuenabil n aciunea
lui din partea unor factori strini de esena lui. O apariie derutant
(nrapeijicpGuvov ca 429 a20) poate nlturata de Intelect prin simplu
discernmnt. Deci expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre
acea, suferire i aceasta e diferit (cf. 424a 18, b 2; 425b 23 ca 434a29).
Intelectul nu altereaz nimic din substana altora i nici nu poate alterat de
acestea, ntruct el este o form i lucreaz cu forme, fr materie.
65. IC un paralelism dar nu o identitate, vzut nc n 402M6. n 418a
3: organul perceptiv este ca potent, cum este i obiectul perceput n act.
Intelectul este fr amestec cu realitile i formele inteligibile.
66. Bup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin pe sine i
pe celelalte i este neamestecat cu ceva; orice amestec l-ar mpiedica s-i
exercite dominaia. Mai puin clar n Met. I (A] 989a 15, Fizica VIII, 265b24; la
Platon, Crat. 413*.
67., Ca ind strin, ntruct e strin, un adaos la gndirea lui Anax.
Intelectul n natura lui este pur i totodat o putere mereu gata s resping o
aciune care i-ar turbura activitatea; deci puterea lui nu e numai o potent, ci
o realitate mereu de paz pentru a-i apra libertatea i dominarea i a
bara ptninderea a tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial.
68. gndete i concepe: Swcvoia este discursiv i discernent,
(>7r6XTj^ t c conceperea, prezumarea, este rezultatul experimentat prin
cazuri concrete ale celei dinti, adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea
S tex vota cuprinde deodat cu aciunea i efectul, care n gradul ei iniial
este o 56a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie.
Intelectul dup scolastica toniist este determinat de obiect cnd e
pasiv adic sufer o impresiune i prin aceasta se produce o fecundaie a
gndirii care e specic operaiei intelectuale, actul imanent cel mai perfect
i cu desvrire spontan. Judecata consist s declare c dou obiecte,
distincte ca atare, nu sunt dect unul i acelai lucru n existena
extramental, aa c nu-i pot exercita existena dect identicate ntre ele,
deci adevrul intelectului nostru este propriu-zis o identicare n noi,
conform unei identiti n lucru, o compoziie noional conform unei
identiti reale. Orice propoziie este o sintez, o compoziie, cci orice
propoziie are un subiect i un predicat, sunt deci dou obiecte distincte ca
atare, n concept, unite prin vorba este i prin care spiritul le declar ca
identice n realitate, v. J. Maritain, (72) 54, 69.

69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor e altfel exprimat.
Dup Ar. numai intelectul poate receptacolul ideilor, iar nu suetul n
ntregimea lui. Ideile sunt toate, n acest caz, numai potente, iar nu realiti,
cum concepe Platon, dup cum ne informeaz Plutarh De Iside 374e. Dup el,
Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere,
n Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas
Gazaeus (sec. V e.n.) critic pe Ar. c dei suetul este o form iemuritoare
o introduce din afar n corp i i nltur astfel -nemurirea, v. (77) P. G. 85,
884. Mai trziu n sec. XI Mihail Psellos iari critic pe Ar. Formele ca realiti
se adun n suet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiiticndu-se cu
suetul i devenind prin aceasta forma formelor, v. (77), P. G. 122, 1057.
Dup tomism i neotomism inteligena este considerat dintru nceput ca
materia prim, ea este pur potent fa de obiectele inteligibile. Suntem
imens poteniali, ntr-uii cuvnt i deprtai de activitatea formelor pure.
Spiritul are exigenele sale n noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s
ducem o via mai bun dect viaa omeneasc; nseamn s-l nedreptim,
dup Ar. i tomiti, dac inem s-l nvm numai lucruri omeneti. Dar e o
iluzie crunt s-l impunem ca lege, cum face Kant, de a nlnuit de
raiunea pur ntr-o stare de sublimitate, v. J. Mritam, (72), pag. 333-334.
70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31; 424a 14.29, ca s
disting funcia intelectului de cea a simurilor care sunt unite cu corpul:
Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus* 403a 10 i urm. Despre
generarea animalelor II, 7J7a 9}.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului
prin natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci
suetul i este pliu de formele de gndire ale tiinei sale, dar nu le folosete
dect cnd vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81 auro v cum e
greit transmis chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a
417a 27 se poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din
percepiunile care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte
diferite: un aspect obiectiv care mbogete pe om cu o nou cunotin
despre lumea din afar; un aspect subiectiv, care reect gndirea asupra sa
nsui. Aceast interpretare a contiinei de sine pune n armonie locurile n
care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b,
12-17), cu acelea care le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12.
Aceast contiin atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om,
cci numai el este capabil s aib o contiin reex. P. Siwek, op. ct. (93),
p. 129.
72. Cu aceste dou exemple din matematic i zic Ar. nvedereaz
deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul o stare concret ntr-un
obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337* 30 i forma n sine, v. i Met.
VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suet i noiunea de suet
care se pot confunda^ dar, un om i noiunea de om (ce e el ca esen) nu
se pot confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b
12 cu $ odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8.

74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K.
Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die
Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes: IntelecP pasiv facultatea
senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului ind egal
cu imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o
facultate sensibil.
75. Ca potent att percepia ct i gndirea se prezint ca douj
fee ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei
drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o reectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a
artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates
raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu continuul (cuveys).
77. Simurile cuprind ntreaga in zic, pe cnd intelectul lucreaz,
cu dou feluri de noiuni: unele sunt forme n materie (cum e-crnul), altele
formele sau noiunile nemateriale, curn e cazul, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie dect n 1. a!8 i sensulJ de
inafectabil prezint o variant la a!5, deoarece aici, sufe-rirea se raport la
esena lui, dup cum nelegea Aiiaxagoras^ ns nu poate inuen i
suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre
Generare i distrugere, I, 7, 323^29.
79. Alternativa este: dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa
de alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin intelect; dac ns un
alt factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine
esenei lui cum precizeaz: 429alss i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar.
prin teoria potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea
modic datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e
totdeauna adevrat. Toma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea
tomist de cea mistic, a recurs la distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare
(I, l, 6); de ex. omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare
consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral,
va putea, chiar dac n-ar virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe
cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile v. (72) p. 88. 81.
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile. JSl exist ca
potent ntocmai ca o tabl nescris. Am adoptat ordinea stabilit de Theiler
i apoi coniectura lui Corn/ord Suvx^i Sourw, exist astfel ca potent, n
loc de trebuie s e ca o tabl.
82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui
Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire i esen; existena
intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina
teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417:128) i deci de
coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII
(A), 1075a1 i urm., (despre intelectul uman); 1072b20 (Despre intelectul
divin) cu locul interpretat m ntregime de Plotin VI, 6, 6.

83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent, deci realizarea

gndirii nu e totdeauna i continu, n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde,
ca senzaia, de un obiect extern, este sub puterea noastr. Numai divinitatea
e venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce suntem noi
cteodat, Dumnezeu este totdeauna, Met. XII (A), 1072b25.
Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de
nsei lucrurile i ceea ce depinde de puterea i felul meu de cunoatere;
analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n principal de Ar., reluat i
completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod de a
exista ntr-un suet m pun n faa problemei cunotinei. Suetul nu coincide
materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o
deosebire ntre cunoatere i obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c
cunosctorul i cunoscutul, fr ca ina proprie a unuia s se confunde cu
ina proprie a celuilalt, sunt unul i acelai sub raportul precis al actului
cunoaterii, cf. La J. Maritain (72) pag. 17, 24 dup Ar. III, 2, 425b, 2, 6 i
426a, 15. n vremea noastr problema raportului ntre obiectele gndirii i
existena uman a fost pus de Sartre prin existenialism. Cunotina este a
unui anumit lucru. Ideea c ina este ireductibila numai la cunoatere este
teza fundamental a existenialismului.
Fiina nu e nici creat nici creatoare; ea exist. Ar nsemna s revenim
la idealism dac am deni ina n funcie de cunoaterea noastr. Sartre
denete omul: Fiina i singura in n care existena precede esena. El
neste n lume i se denete dup aceea v. Roger Garaudy (52) pag. 70
77 interpretnd pe Sartre n, Letre et le neant p. 28.
84. Obiectele care conin materie sunt numai ca potent obiecte de
gndire. Intelectul nu ia contact, prin esena sa, dect dup ce obiectele au
fost desprinse complet de materie. De alt parte, deoarece formele gndirii
sunt desprite de materie i exist numai n intelect, el nsui se identic n
totul cu ele i devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de la
429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a 2.5), iar nu
obiectelor nemateriale ale gndirii, adic ideilor, cum credea Platou, v. i nota
71.
85. Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i contradictorii
nc din antichitate. Exprimarea prea scurt fa de importana problemelor
discutate mrete i mai mult greutatea nelegerii, Dup Theiler, dac ar
lipsit, ideile expuse aici s-ar putut mai clar desprinde din cele anterioare i
mai ales din cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia reasc
continuat, dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior
acest capitol la un loc nepotrivit. Este vorba de intelectul /fGtaWortaorjTixo
c, vou care presupune o alt funcie dect intelectul activ sau creator: o Tto
nrjTixo voGc, termen care apare ca neutru n 4262 i Met, VI (E), 1025h22.
Vechii comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi ale
intelectului. Discuia a fost expus pe larg de W. D. Ross n Introducerea la
metazica lui Aristotel l, CXI,III i urm. Oxford 1924. n a 13 prin, suet
cugettor se nelege cel discursiv ca n 431a14.

86., n natur, adic n ntregul proces de devenire a lumii sublunare

creia aparinem. Procesul urmeaz o cale natural: ysvscrtc, sau o producie
articial TTOTJO i (creaie), dar n ambele cazuri exist materia din care
rezult lucrurile i cauza sau agentul ecient (TO uou). Aceti factori trebuie
s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este cauz ecient
deoarece dup Ar. (Met. IX (G) 8, 1049b24): Un factor potenial e trecut la
starea de factor n act, tot de ctre un alt factor n act., Intelectul activ este
pentru inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil, (,Despre
simire, 447^11 }, cci l face inteligibil. Intelectul
pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi
prin sine, deci trebuie activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu
sunt n act, deoarece aparin, ca materie, senzaiilor i reprezentrilor.
Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen. Natura
lucreaz deci dup Ar. ca i arta n vederea unui scop i impune anumite
forme materiei.
Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18, c se
deduce nemurirea personal deoarece vou e separat i vine din afar n
embryonul uman, Intelectul pasiv denumit Traorjrtxog i folosit ca termen o
singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n Despre
suet ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai
are asupra lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n imaterialitatea
naturii sale, el devine tot ceea ce cunoate (73) pag. 85. Unii tomiti i dintre
moderni Franz Brentauo, ajung s arme c Arist. a crezut n creaia suetului
personal sub forma intelectual, dar c e o creaie anumit, ns ndoiala
rinne. n orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu
s-a pronunat explicit n acest sens.
o stare (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de
privaiune. Rolul acestei stri este analog cu cel al luminii pentru
perceperea culorilor, Acel rol l joac pentru noiuni intelectul activ sau agent:
el face s se concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca
potente.
Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai
sus n cap. 4. Aici Ar. precizeaz c numai intelectul activ (sau creator)
posed aceste trei caliti: separat i 429a 11,24: neafectabil;
429a15,b23 neamestecat 429a18 pe care le admitea i Anaxagoras pentru
suet n ntregul su. Despre spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22; 1072*25
i 1073*.411. Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea
materiei cu forma este principiul individuaiei. Suetul este deja o form
complet prin el nsui, compus din materia sa i forma sa independent de
corp, pe care l va in-forma la rndul su. Suetul ocup corpul constituit i-l
confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se
desparte. Toate inele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme
de intelect, seminale, primitive, a cror prim origine este Dumnezeu.
Bonaventura susine c lumea n-a existat de totdeauna pe cnd losoi
arabi, ca Averroes, susin c interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i
nvnd c lumea este etern, v. E. Gilson (55) p. 184. Prin intelectul agent

noi ne apropiem de ngeri. Cea mai nalt funcie a sa este cunotina

primelor principii. Slbiciunea sa este c nu poate s formeze concepte dect
pornind de la speciile abstracte ale lucrurilor sensibile. Abstracia e opera
intelectului uman (ibidem pag. 188).
91. dar luai n general; n genere, o realizare este anterioar
potentei, cum e tiina n act fa de tiina ca potent. Intelectul activ e prin
esena lui lucrare i nu se poate spune despre el, ca despre Intelectul pasiv
c nu gndete continuu.
92. j(cop laosi: n acesta accepie intelectul este separat de corp (v.
429a24) i tocmai cnd se a n poziia sa de puritate, i regsete esena
adevrat, devenind desvrit i venic. Este singurul loc n care Ar.
proclam nemurirea suetului sub forma Intelectului pur, n unitate cu
Intelectul absolut. Mai sunt locuri n care se face aluzie la aceasta: Protr. 48,
12, EN, X, 1177a15; Met. XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia frg. 7 i
8.
93. Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru c
intelectul unit cu ina noastr este afectabil i pieritor. Atributul (XTraoy]?
din 429al5 are alt neles neimpresionabil i deci nu e contrazicere. Dup
Nemesius, suetul are o parte raional i o parte neraional care se
numete i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu de micare
dorina ca un factor impulsiv, v. (77) P. G. 40,672. ntre ideea de cauz i cea
de timp, Grigore de Nyssa se pronun, voind s argumenteze c lumea e
creat n timp c,e imposibil, ca, existiid cauza s nu existe i timpul. Cum
zic elinii c universul a devenit dintr-o cauz i nu n timp? Dac e imposibil
ca universul s existe fr timp (noiunea de timp), cum e universul etern i
nenscut, dac nu exist timpul etern, ci i are existena dintr-o perioad de
mai multe zile? v. (77) P. G. 46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este
nscut (are un nceput) cum pot nenscute i venice faptele svrite n
timp? Dar Ar. rspunde prin teoria c mrimea ca i timpul sunt indivizibile
n act, dar divizibile ca potent.
94. J. Tricot nelege c fr intelectul activ, nimic nu cuget, nu exist
cugetare fr intelectul activ (ca i W. D. Ross). Dup Theiler Ar. presupune
existena materiei ca suport al intelectului afectabil care, prelucrnd
senzaiile, le ofer gndirii. Deci intelectul activ nu poate gndi fr noiunile
pe care i le culege Intelectul pasiv sau afectabil, v. i: Despre prile
animalelor I. 642r28 i nota Dirlmeier la E N voi. 6 pag. 283. Ar. a exprimat
o alt prere ntr-o scriere trzie: Despre generarea animalelor 11, 736h2
rrnne numai c Intelectul a intrat de afar (Giipaosv) i c el singur este
divin. Aceeai exprimare aam la Teofrast fr. 53. ca i la Simplicius In
Physicos, 965,2 i urm. Problema este discutat pe larg de ctre P. Moraux n
Autour dAristote, oert Mansion, Louvain 1955, care, cercetnd textul,
ajunge la concluzia c e vorba de creterea animalelor prin hran asimilat:
Cum natura face pentru cretere n inele care se dezvolt trgndu-i
hrana din afar, tot aa, n chiar inele n curs de a se forma, natura
svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a crnii i a organelor
senzitive, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i prului, apoi a

unghiilor, copitelor, etc. Uve-jua este probabil o specie de eter care

alctuiete suetul, v. n acest sens i W. Jaeger, Pneuma ini Lykeion, op. ct.
(67) pag. 29 i urm. Cuvintele fr el intelectul nu cuget nimic, se pot
interpreta n patru feluri: fr intelectul activ, intelectul pasiv nu cuget nimic
(Hicks (15), 509); fr intelectul pasiv cel activ nu gndete nimic;
(Simplicius, 248,6). ZarabeMa (24). Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist.
491a57) sau fr intelectul pasiv, nimic nu gndete. M opresc cu Theiler i
ceilali la a doua interpretare, deoarece intelectul pasiv sau afectabil are
tocmai menirea esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le
unice i s le transmit ca noiuni intelectului activ care gndete cu ele:
fr Intelectul pasiv cel activ nu gndete nimic.
95. Prin compunerea? au confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge
sigur la eroare; prin separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met. J V
(T), 1012 3 i urm. VI (E) 1027h25 i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre
interpretare 16a12, unde, n a8, se face referin la locul nostru.
96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin comparaie cu
pri corporale greit reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur
sau pictur, deci e o unire articial, nu natural.
97. Incomensurabilul este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV,
221b24; EN, III, 1112;22; Met. I (A) 983 15. Noiunea de timp complic i
mai mult, amestecul i poate mri eroarea, deoarece se poate referi la viitor
sau la trecut, prezentul ind aproape disparerit.
98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului,
cci alb i nealb sunt noiuni simple i nu pot nici adevrate, nici false,
dect prin raport la un obiect, v. i Met. IV, (T), 7, 1011b26. Numai n
imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie s notm c eroarea
nu const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie, ci
numai ntr-o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul
percepiei, sensibilelor comune (micare, repaus, numr, gur, mrime)
sau n ne i mai ales, n jurul sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile
prin accident. Asupra acestora struie Ar. aici v. P. Siwek op. ct. (93) p. 114
i notele.
Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea
forei masei n dinamic (v. Duharn, Le systheme du monde, His-toire des
doctrines cosmologiques de Platon Copernic, Paris 1913, I, p. 192}. Analiza
matematic insucient a micrii i vitezei, explicarea micrii proiectilelor
prin propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare
de vrtej prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s-l
mping mai departe). Aceast teorie a fost acreditat de Simplicius ns Ar.
prefera explicaia prin punerea n micare a aerului n urma declanrii
aparatului proiector. De altfel ei credeau ntr-o micare circular a corpurilor
cereti (unii i a suetului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor
pieritoare, cf. (72), p. 190.
99. lungimea adic noiunea de cantitate, tinznd spre unitatea ei.
Mrimea ca i timpul este indivizibil ca act i divizibil ca potent. Met. V,
(A), 6, A (/), 1.

100. Noiunea de jumtate este numai o potent deoarece intelectul

tinde s menin unitatea; de aceea dup mprire, ecare jumtate e
conceput ca unitate. Totul depinde de noiunea de timp. Chestiunea era
pus de Zenon n anecdota cu broasca estoas i Ahil. ntrebndu-ne dac
putem parcurge innitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate
parcurge ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca fapt nu se
poate parcurge v. Fizica, VIII, 8, 263A4 i urm. Acestea privesc unitile
indivizibile cantitativ (x ari rtocrov); de acum trece la indivizibilele ca specii
formale (TO> eiSet).
101., ci numai ca specie. Aceasta e a doua clas a unitilor
indivizibile, pur raionale, ca n Met. (B), IIf, 999*2; F (A), 1016b 23. Ele sunt
indivizibile chiar ca potent, cum e noiunea de om care e o specie cu form
unic, indivizibil. Trend, denete eios-nl: este o noiune opus ideii de
cantitate i care const n calitate. Noiunea formeaz oarecum un ntreg
adunnd prile sale ntr-o legtur necesar i forat; deci este indivizibil
prin sine, ca i cum ar nsueit de un singur spirit.
102. Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare sunt numai
accidental divizibile, deci nu n esena lor.
103. punctul i orice <termen> de diviziune etc. formeaz a treia
clas de noiuni indivizibile, v. Met. IU (B), 1002a 19; XI (K), 1060b 14; aici e
vorba de timp, cum am zice acum, momentul care desparte trecutul de viitor,
vezi Fizica, IV, 222* 10 i urm. Toate apar ca o negaie a ecreia de mai sus:
punctul ca privaie a lungimii i momentul ca negaie a timpului cf. Met. VII
(Z), 032h 2 i urm.
104. Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme pozitive pe
care o face cunoscut prin contrariu. 131 n-are dect rolul de a marca
diviziunea n pri a unei linii, aa cum momentul desparte timpul i tot aa
se poate spune i despre alte poziii asemntoare.
105. n rolul de contrariu fa de sine (svav-rlov au-rw, Theiler), n loc
de svevat sv au-rw: i s e (discernentul) n el, sau s e unul <unitate>
n el: ev evcci ah-.
106., dac exist un contrariu. Dup Trend. 418, citat de Tricot pag.
188 n not, intelectul trece de la obiect la motivarea cunoaterii, deci pentru
a cunoate privaia unui contrariu trebuie s e n posesia a dou contrarii i
s se identice cu contrariul negativ care, n locul discutat de noi, trece n act
ca obiect de cunoatere. Existena care n-are nici un contrariu alturi de sine,
este pur activitate, spiritul divin. Met. XII (/V), 1075b 22; 1074b 33, EE
1245b 16; 1071^22.
107. precum i negarea db^aa ic n loc de T.y.-y.^a.oic, cum
subnelege Torstrik, pe drept, cci nsi dc a ic, de mai sus = armare, cf.
Met. IV (T), 1008b 34.
108. privitor la esena. , intelectul nu ia contact ca atare, direct, cu
lurnea din afar. Intelectul este o for cu diferite atribute, chiar accidentale.
Intuirea propriei sale esene este adevrat, v. i 4l2b 10 i urm. i Met. IX
(8), 1051b 25. Deci nu poate grei dect cnd o sintez intervine accidental

ntr-un act; aa conrm i Toma de Aquino (De veritate, I, 12 i Summa, I,

17, 3).
Nu se poate grei circa quidditatem vei, cu privire la uesen
109. <principiile> fr de materie sunt specice intelectuli, cum),
sunt obiectele vizibile la lumin pentru vz i cele suntoare pentru auz, ca i
celelalte i n acesta calitate sunt adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus
430a 7).
110. Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd paralelismul
ci: perceperea i senzaia, asupra crora revine deseori.
111. Vezi i 418;|3. Pctcna perceptiv nu sufer i nu se schimb
propriu vorbind, ci se dezvolt prin activitate v. i 417^ 12, 16 i prin micare
(417a 16), care aparin gradului al treilea al eiitelehiei: 4171 5 i urm.
112. Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic. Senzaia
aprob sau respinge, printr-un act reex nemijlocit i imediat, o senzaie, fr
s trecut prin aprecierea Intelectului practic, K u m ai dup aceea intervine
intelectul practic care, motivnd raional, aprob sau oprete revenirea unei
astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin armare sau evitare, v. EN, VI, 1139a
21 i E N, VI, 1142b 28; arm i n Met. IX (6) W51h 24.
113. prin mijlocie cci excesul nimicete organul. Despre mijlocie v.
i 424a 4; 435; 21.
114. Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu dou:
una doritoare i alta respingtoare; ele difer numai ca concept n faa unuia
i aceluiai obiect (v. i 424a 9 i 413a 23). Esena lor e diferit n sensul
c, obiectiv, ecare din obiectele perceperii ca i ale intelectului practic sunt
ntr-un anumit fel, numai organul nostru e acelai, v. 413a 19,29 i 424U 25.
115. suetul nu gndete niciodat fr imagine, cci el nu percepe
direct, ci preia impresii senzitive, formnd din ele concepte. Acestea sunt,
pentru intelectul practic, noiuni despre bine i despre ru care in locul
senzaiilor din percepere. Despre memorie 449^ 31, 450rt 12 (reprezentarea
necesar memoriei, apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face
legtura ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm.
116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v. Trend. (12)
426), deoarece dup comparativa wavrep Ss nu vine o propoziie principal,
iar Themistios a omis parafraza acestei perioade. Comparaia e bine
interpretat de Tricot: Intelectul practic nu gndete fr reprezentri, dar
acestea alctuiesc o unitate e articial compuse ca auvGera), e ca
uedivizibile (Siaipcra).
117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat^
dou ca o limit. Punctul cu dou fee care desparte, dar
13 Depre suet nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l
i urm. 449a5 i urm.
118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a
lui, precum se comport obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele
fa de altele. Ross OVTOC: deoarece acestea alctuiesc o unitate prin
analogie i ca numr spune acelai lucru, dei cu alt funcie sintactic.
Pentru nelegere trebuie s ne referim mai sus: III, 2,426b 12 i urm. Cum

poate simul comun, unic i indivizibil, s primeasc i s discearn caliti cu

totul diferite sau opuse? Simul comun e ca un punct care face limita unei
mrimi i nceputul alteia: dei e indivizibil, e divizibil ca funcie. Ca facultate
psihic sau potena el este unu, dar multiplu i divizibil noional, ca i
obiectele pe care le distinge, e c ele aparin unor genuri diferite (cald i
dulce) e c sunt contrarii ntr-un acelai gen (albul i negrul).
120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum face
Theiler, avem A = alb; B = negru. C = organul pentru alb; D = organul pentru
negru. Cum face, prin schimbarea termenilor
AB
Acelai lucru dac privim obiectele, iar nu organul, cum face Tricot
dup Simplicius 272,10, Christ i Rodier (14), II, 500, iau contrarii din acelai
gen:
A _ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~ i dac
AB
nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r =
BD
le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite:
D
Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc i s
raioneze cu dou obiecte sensibile de gen diferit (alb-dulce, ne-gru-amar)
dect pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca n Despre simire, 449* 14
se face legtur ntre unitatea-numr i punct (care e l n nomenclatura
pitagoreic).
Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete
speciile dup formele lor ca imagini care, chiar fr senzaii, l pun n micare.
Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din 431a 16 i cu a 8 17, dar adaug cu
431b 12 pe cele matematic abstractizate.
122. Tora cnd st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se
mic arat apropierea inamicului: deosebirea la Tucidide II, 94. III, 22, 180,
VIII, J02 cu scolion chiar acest loc. Deocamdat, dac tora se mic,
intelectul nate gndul: dumanul e aproape; n al doilea moment el
calculeaz viitorul i ia o hotrre. Cuvitele, prin simul comun trebuie
meninute, cci sunt n toate manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v. i 425a 27.
123. Reprezentrile ajung s se identice cu conceptele sale. Dup
tomiti exist o memorie intelectual deosebit de memoria sensitiv i
graie creia suetul separat pstreaz tiina dobn-dit aici pe pmnt.
Aceasta pornete de la ideea c tiina ind o dobndire (habitus, hexis) a
intelectului, se pstreaz o dat dobndit i c suetul, n partea intelectiv,
este locul speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a 28). Aceast
exagerat dezvoltare o face Torna Aquinatul n Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v.
i J. Maritain, (73) pag. 432).
124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez; l-am.
repetat pentru precizarea expresiei. Toate inele care simt, au. plcere i
durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele se bazeaz pe principiul
nalitii. Dac nimic nu are loc n natur fr vreun rost, rezult c plcerea

i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op.
ct. (93), p. 139).
125., n orice aciune binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd
adevrul sau falsul sunt stri despre care intelectul nu se neal, sunt ceva
absolut. Totui ele fac parte din aceeai categorie (saa gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndete concret i legat
de o anumit stare, cum gndete despre crnie n legtur cu o cavitate n
carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau. teoretic, raioneaz cu
abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este
separat de orice idee de concret, cum ar dimensiunea, este o chestiune
care trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast
direcie mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu
abstracii pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz
obiectul direct printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee
mintale de abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia
naturalismului aristotelico-arabo-lndeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist
pag. 298). Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul reine
asemnrile individualilor, adic natura inelor i obiectelor i o face pe cale
de abstracie, cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate.
Deoarece cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea
pstreaz ceva din originea sa i tiu va putea s se lipseasc de imaginaie.
Rezultatul acestui efort de abstractizare este universalul. Universalele sunt
deci cuvintele ntruct sunt apte s denumeasc diverse obiecte, v. E.
Gilson, (55), p. 74. Astfel s-a ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat
W. D. Occani: Dac raional universalul nu exist dect n cugetare, e
evident c e o reprezentare confuz i nedeterminat a realitii date, deci nu
specia ci particularul este originea oricror cunotine.
128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea
care udrumeaz orice activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu
trebuie s cdem n greeala de a restrnge intenia care este n natur. El
n-a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate
sau Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile
tind ctre locul lor natural unde se opresc (P. Siwek, op. ct. (93) p. 70 71),
Capitolul ncheie expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suet
i nu la cea de intelect, pentru c suetul n ntregul su percepe prin simuri,
iar aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu
intelectul.
29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor.
Unele sunt potente i deci obiectele lor nu sunt deocamdat dect tot
potente: unele sunt sensibile, altele sunt inteligibile dar cnd trec la
actualizare ele devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii.
Treptele cunoaterii, mergnd de la inferior la superior sunt: senzaia,
experiena, arta, tiina teoretic i nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A)
981h nota 22 pag. 53.

130. E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424a 17, iar nu de

ideea despre piatr. Imaginea rmne i dup ncetarea perceperii. Cu
ajutorul unor canale n care unii critici vor s vad nervii, imaginea se
formeaz dup percepere i rmne n organul central, sediul ntregii viei
sensitive, adic, dup Ar. al suetului sen-sitiv. v. Despre memorie, I 450b,
9-11.
131. Mina ca unealta cea mai important; Despre prile animalelor IV
687a 20: organul organelor din fruntea organelor; Politica I, 125$ 33
vorbind de un slujitor devotat. Este comparat cu intelectul: Probi. XXX, 955b
23. Aa c pentru suet. Intelectul este o unealt, este forma formelor, sau
forma noiunilor concep-tibile despre lucruri: elso? VOTJTWV. Byvvater mai
adaug n text: Intelectul este forma formelor conceptibile sau forma
formelor conceptelor, paralel prezentate cu formele sensibile din 424a 18.
132. numite prin abstractizare sunt noiunile matematice, ca
abstracii specice. Totodat ia poziie contra lui Platon, care separa ideile de
obiecte, ca n 430b 18.
133. Acesta e principiul: Nihil est n intellectu quod non fuerit prius n
sensu: Despre simire 445 16. vezi i: Anal. Sec. I, 18, 81* 38 unde Ar.
stabilete c senzaia e necesar pentru demonstraie, deci i pentru
inducie.
J34. Intuirea trebuie s e simultan cu reprezentarea, v. i 431a 17;
Despre memorie 449b 31, cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 43la
15.
135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar
corespunde nici un obiect material. Prelucrarea acestor reprezentri d
natere la imaginaia propriu-zis care e o lucrare.
136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr imagini.
Intelectul gndete formele n imagini. Primele concepte sunt mai puin
abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin repetarea lor se adncesc ca
abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91) pag. 147 i
E. Barbotin, (29) p. 109 n not,
137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta
presupune numai armare sau negare. Noiunile simple ca i obiectele crora
le corespund, prin faptul c nu sunt combinate, nu pot da natere la
reprezentri. B ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor
reprezentri. Chiar Corydaleu (Acad. R. S. R. ms. grec nr. 48) nu las s
subsiste nici o ndoial n ce privete sensul teoriei aristotelice, opus
platonismului. Formele abstracte se a n putere (potent) n formele
sensibile (cf. Met. I (A), 9, 991b, XIII, (M), 1079 35) i nu sunt, deci, cu totul
separate de materie. Intelectul nu poate nelege fr imagini. Bezdechi
Bdran (31) Met. pag. 256.
138. Ar. se refer la colile losoce anterioare care se mpart n doua
grupe, unele care se grupeaz n jurul judecii sau discernmntului, iar
altele n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a tratat critic
prerile celor care confundau perceperea cu gndirea.

139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri

4021> 9; 410b 25; 424^33 ca i n Despre prile animalelor I, 64 /b 5 i
urm., Protreptic 42, 4; 43, 3; conrm acum c e vorba de potente ca n 414
a29; 416 a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi, 43, l; Despre tineree i
btrlnee 467b17, ideuticnd ideea de pri (cu sens de roluri: x6pia) cu
aceea de Suva^eiq, termen care a fost consacrat dup aceea de Poseidonios,
Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. 476M.
140. Ar. critic ideea pluralitii prilor suetului (Platon) i se o-prete
la cele trei potente ale lui amintite i n Topica IV, 126*18 i urm. Alii,
platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^ au redus grupele la dou:
raionalul i neraionalul. (Comentariul Dirlme-ler la EN, voi. 6, 278 i la M. M.
8,164 i urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar admis diviziunea
bipartita. Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos. 1.30, Ar. nclin spre
mprirea n dou: raional (intuitivul i logisticul) i neraional (doritorul i
hrnitorul), ns, dorina aparine att neraionalului ct i raionalului,
ntruct se supune raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau teoretic
e mai pe larg tratat n EN, VI, 1139a i uvm.
141. Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra uor
Bici n raional., nici n neraionai. Ar. are n vedere n neraionai i elementul
hazardului sau norocului. El concepe universul ca o societate de naturi sau de
activiti colabornd fr legturi mecanice., Ar. a tiat de la rdcin
preteniunile monismului lui Parmenide ca i oricrei forme de panteism,
punnd n lumin existena potentei i materiei, adic un substrat de nein,
de un principiu de neinteligibilitate relativ care stabilete o diferen
absolut i innit ntre univers i Actul pur, v. J. Maritain, (72) pag. 268.
142. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea socotit ca o
parte psihic, dac n-ar avea rol n formarea discernrnntuluL cf. i Despre
vise 459 a 16.
143. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414 b2; ,,
II 1223*26. Politica VII, 1334 *22. Voina depinde de raiune v. Top. IV, 126*13
i Rliet I. 1369*3. Se nelege c doritorul dei factor de micare pentru
celelalte, nu e separat, nici mprit ntre ele.
144. Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii ctre pieire
(403a 13; 413a 24), trece la respiraie i somn, teme rezervate lucrrii:
Despre respiraie, 21, 480 &16 17 i Despre somn, passira (v. i Fizica VIII,
259b 9) ca i Despre misourea animalelor,
II, 703b 4 i urm. Suetul vegetativ susine funcia nutritiv i
generatoare.
145. Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e cutat pe
cale eliminrii factorilor presupui i ajunge la elementul intenional care e
imanent i teleologic. Dup Sartre, care analizeaz concluziile neotomitilor,
ina este ce este, o realitate nu o abstracie. Revenind la om, el stabilete
trei poziii: prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este
negaie i totodat alegere deci autonomie i a treia: actul, ca s nu se
reduc la un fapt fortuit al naturii, la o micare, trebuie s e mai presus de
toate: o intenie. Dup E. Gilson acest concept din urma e rezultatul luptei

care se d ntre singularul individual i universal, ntre individ i istorie, ei se

nfrunt cu toat strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate
s-a nscut o micare de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la Prinii
greci. Astfel au procedat: P. Danielou studiind primele secole ale
cretinismului (Platonism i teologia mistic) i P. de l,ubac. Chiar Gilson a
cutezat s spun c unul dintre precursorii existenialismului ar Toma
Aquinatul, formulnd din, realismul ncotomist, un existenialism neotomist
opus existenialismului de tip platonician, v. Roger Garaudy, (52), Paris 1961
pag. 85-86 apoi 121 127 cu literatura de acolo.
146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care presupune o
facultate intenional, o sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De
aceea prezint forme variate: mersul, notul, zborul, ca i micarea unor
anumite organe ca mna, picioral, ochiul etc.
147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea
hrnirii (ca i 410 b!8 i urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5 i Despre somn, 455 a8.
148. Principiu de baz n zica teleologic a lui Ar. (v. i 434 a 21) ca i
la Platon, Timaios, 33d. De aceea nu se poate atribui unui suet o facultate
fr s aib organul care s fac posibil realizarea aceleia.
149. Aici trece la raiunea practic; v i EN, VI, 1139*36; ca i mai sus,
aici 431 a 15, 63.
150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd catul (ca
la Platon, Tim. 71a) este sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree i
btrnee III p. 462^, 28-IV p, 469 ^28.
151. Intelectul ordona n calitate de parte sueteasc superioar; v. i
EE VIII, T 249 b15; EN, VI, 1153 b35 apoi Despre micare anim. 703b 7.
Nestpuirea de sine va reveni n 434 a!4.
52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng tiin
medicul trebuie s aib ca factor ndrumtor n lucrul su, simul de
rspundere, judecata i alegerea binelui.
153. reprezentarea drept ceva intelectiv este aici echivalent cu
imaginaia creatoare. Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen:
qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb
6) este strns legat de gndire i astfel se prezint ca imaginaie, ca n locul
nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de
gndire, ea ar a treia for de micare. Cele dou: gindirea i nzuina 432
b 16 i Fizica t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11]
4/3 b 22 i Despre micarea, anim. 700b 19.
154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afara
de el nsui. Intelectul teoretic i gsete scopul n propria Iu j lucrare i se
limiteaz la ceea ce este necesar. Theiler continu 1 15 cu dac (el) astfel:
Raiunea practic se deosebete de cea teoretic prin scop, dac i orice
dorin se ndreapt ctre un scop, fcud s depind raiunea practic de
dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de
nzuin alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de
la Platon, dar n direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd
factorii sueteti, menioneaz, dup simire i micarea din loc, factorul

dorinei, care poate degenera n imoralitate, ca urmare a predominrii

momentane a prii neraionale a suetului, v. (77) P. G. 40, 670-684. Iar
Mihail Psellos (sec. XI) dup analiza deniiei intelectului, adaug: n toate
activitile care rezult din forma lui structural corporal, se ndreapt de
cele mai multe ori spre cele ce sunt practice. Toate aceste activiti sunt
inseparabile de corp, v. (77), P. G. 122, 1072 i 1073. El struia mai ales
asupra dorinei din care pornesc; apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar.
155. Nzuina are un scop: acest scop este chiar principiul de care se
servete Intelectul [practic care urmrete mijloacele de folosit n vederea
realizrii unui lucru. Aici el nceteaz i ncepe activitatea (-pi^i?). Ultimul
moment al activitii intelectului practic corespunde cu primul act al
activitii nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn atunci de
intelectul practic.
v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II, 7227b
33, Met. VII (Z), 7, 1032*> 6 i urm., EN, /I/b 7772b 15. VI, 1143 2.
Colaborarea lor desvrete opera suetului: dup claricarea din 432a 21
v. i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV, 1334b 20; /, 7277a 6. Intelectul practic
susinut de dorin determin alegerea: EN, VI 1139a 31, b4. Deci factorul
motor este unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18.
156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac
nu dinuie e numai aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele
aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227* 22, 39. Met. XII (A), 7072a 27, au
prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este prezentat de Ar. n
Rhet. A, 10, 1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta sunt dorine neraionale.
Orice hotrre raional este just, v. i 427b 9 i EN, VI, 1139a 30.
157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar. admite c
intelectul e just (corect) i dac orientarea dinamic a dorinei ar urma
intelectul ar corect i fptuirea, dar nu aceasta e realitatea, cci
cunotina intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la
reprezentri, care pot false de cele mai multe ori, denaturnd concluziile
logice ale intelectului practic, v v. EN, VII, 5, 1147^ 9-l0,
158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia
care privete prezentul i viitorul (T o ^Sv). Intelectul cuprinde i noiunea de
timp, v. Fizica, IV, 223a 25 i urm. n: Despre memorie, 450il 10, 15. Ar.
atribuie aceast calitate i altor vieuitoare; absolut plcut ca i n EE, VII,
7235b 31 i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu noiunea de
timp. Mele-tius se refer i la faptele desfurate n timp cnd denete
memoria, astfel: Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i
rmas dup o percepere care a aprut n urma unei aciuni reale. Iar dup
Platon ea este salvatoarea perceperii i gndirii, v. (77) P. G. 64, 1116., Ca
numr forele mictoare alctuiesc o pluralitate, zice Ar., dar ele sunt
explicate organic. Dup neoto-miti nzuina tinde n mod resc s se
perfecioneze ntr-o intuiie superioar care ar duce la Cel viu individual i
transcendent de care depinde ntreaga natur. De aceea, distrgndu-l de la
realiti, continu: ceea ce este n timp, nva Ar., mbtrnete i piere;
dac se ntmpl ceva nou nu trebuie pus n seama timpului, ci n seama

cauzelor active n joc n natur, v. (73), p. XXXVII i I<XXVI). Noiunea de timp

ca i cea de spaiu a fost preuit de scolastici n funcie de creaie, iar nu n
sine. De aceea critic pe Descartes i Bergsou pentru concepia lor dup care
se face confuzia ntre ceea ce dureaz n timp sau prin timp i timpul nsui.
Ei confund momentul schimbrii unor stri confundnd uxul timpului cu
durata substanelor cf. J. Mritam (73), p. 294,
159. Am adoptat coniectura propus de G. Rodier i la urm la fel ^ (nu
v;) cu nominativul, cum propune i Theiler. n adevr, micatul devine la
rndu-l mictor, ntruct dorete, iar dorina e o form de micare, adic o
actualizare. V. i Despre micarea anim, I, 698& 14 i urm. Mai jos Despre
micarea anim. 703, &9 29 se precizeaz c organul ste plmnul v. i Parva
naturalia, Desprs simire, 436* 7b 2,
160. Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe o linie
curb. Astfel el d natere la dimensiune, dei nu e dimensiune: v. i Despre
micarea anim. 698a 14 i urm, 702a 22 i urm, unde se face comparaia cu
braul care se susine de umr.
161. cum am spus n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a animalelor e
discutat n Fizica, VII, 253* U.
162. Ca mai sus a 12; perceperea i n 413b 22; 429a 1. Despre cele
dou izvoare ale reprezentrii v. i Despre micarea animalelor 702a 19.
Memoria sub inuena voinei intelectuale, poate s ia, la om, forma de
reamintire (iv^vrjoi). (Despre memorie, 2, 451*3 8 i urm. i 452& i urm.).
163., reprezentare i dorin, au animalele neevoluate (dTeXTJ) ca
432b 17 i urm.), Dorina e o nzuin de rang inferior. Ambele sut
dependente de senzaie.
164. Animalele inferioare posed dorina sub forma unui impuls, ca
expresie a instinctului. Deci sunt trei grade de reprezentare: reprezentarea
volitiv sau deliberativ, (mai jos 7), pe care o au inele cu raiune (ca
oamenii), reprezentarea senzitiv care aparine celorlalte animale i
reprezentarea vag sau instinctualei (fAuspi) pe care o au vietile
inferioare. Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea se aseamn
cu viziunea: Este imposibil ca n timp s devin perfect. Cci n-are nevoie de
nimic care s-l desvreasc natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n
orict timp n-ar putea cineva avea o plcere care s se desvreasc n
natura ei ntr-uu timp mai ndelungat (EN, 1174, (K) 3.14-l9). v. P. Siwek, op.
ct. (93), p. 135.
165. Mai sus III, 10, 433b 29-30.
166. Plcerea se adang unui act cum se adaug o oare tinereii. Fr
oare ar rmne totui, tineree, dar plcerea face ca o aciune s e mai
uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz, dndu-l ecacitate i desvrind-o.
Mai ales n actele care pornesc de la o virtute, formeaz o deprindere, un
avnt (po;n) spre virtute i spre via fericit (EN (K), 1172a 21-24). Pentru
alegere e nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii scopului.
Principiul msurii era recomandat de Platou, Pyotag. 3571 ca i mai sus, vag
exprimat, n 431b 8.

167. Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut legtura

cu cele urmtoare intercalnd q>avraaia dup T-yjv n 1.11. Cornford a mai
ndreptat OCUTY) Ssx.stvvjv n au-rv] 8k xive (iar ea nsi mic), dar n-a
fost primit, deoarece s-ar referi la reprezentare, iar mai jos (1.19) se spune
acelai lucru despre 86*ot (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis.
168. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E aproape
generalizat la animale. Ia om poate nvinge voina deliberativ. Dup Ar.
faptul nu este mecanic, ci psihozic. Altfel cauzalitatea ar duce la
determinismul materialist consecvent care caut cauza HU n afar i n urma
fenomenelor, ci n sau prin mijlocirea acestora, n fapt orice fenomen are
cauza lui n alt fenomen, ns cauzalitatea este o faz, o latur a schimbrii
universale i a conexului universal (v. Fr. Eugels, Dialectica naturii p. 246 sq.
unde determinismul social este scos n eviden distingndu-l de fenomenul
zic i Reinh. Miller (78), p. 69-71.).
169. Cum lovete o minge alt minge este a doua faz, n care o
dorin nvinge alt dorin. Pn la urm ns, n mod resc, va nvinge
raiunea.
170. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune. Noiunea de
voin a strnit multiple studii losoce. Pe linia interpretrii aristotelice sunt
de remarcat trei curente. 1. Neosocratismul cretin al lui Gabriel Marcel. 2.
Personalismul lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui Teilhard de
Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin voin, energia
necesar s produc trezirea dintr-o lume sfrmat. Toate cer lupta, ca
Nietzsche cu voina de putere. Omul e degradat dac se reduce Ia
mnunchiul funciilor vitale i sociale. Prin corp eu sunt n simpatie cu
lucrurile i tendina trebuie s e de a n situaia cuvenit prin armarea
voinei (G. Marcel, Le mysttre de lgtre p. 193, dup Garaudy (52) p.
138-144). Personalismul este tendina ctre un efort total pentru a nelege i
a ntrece ansamblul crizei omului din sec. XX. La noi l-a reprezentat n form
voliional, de la contiin ca treapt evolutiv pentru a ajunge la
personalitate proprie, ca personalism energetic, I, Rdulescu-Motru
Fenomenologia naturii dup Chardin, paleontolog i evoluionist, este o form
spiritualizat a transformismului cunoscut de la Darwin. I/umea e n
permanent evoluie genetic i totul e n interdependen i legtura,
evoluie convergent spre deosebire de cea divergent a creaiei evolutive a
lui Bergson, Omul poart i rezum n sine micarea ntreag a Universului,
Astfel el concepe un nalista idealist pentru care spiritul, care pune scopurile,
este materia. Totui admite o for ascuns de natura psihica din care
cunoatem numai fenomenele. Sunt trei innituri: cel mare, cel mic al lui
Pascal i innitul trecutului cu rdcinile omului dezvoltate n timp, cnd s-a
dezvoltat calitativ, cf. Roger Garaudy, (52) p. 170-l81.
171. n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om ntre
dorina neraional i raiune, v. i 433a 3, b 5, apoi EN, VII, 1147^ 2. Ar.
prezint lupta omului care este urmrit i mpins de o dorin spre alt
dorin ca n EN, VII, 1148a 4 i urm, B o lips mare, n opera lui Ar. c nu
trateaz pe larg, n tratatul Despre suet, emoiile superioare. Cnd le

trateaz pornete de la nzuin (o p e i; ). Iubirea e dorina obiectului

plcut (EN. VII (H) 1, 1235^ 20 23; ura (puao) este dorina rului pentru
altul, pricinuit de dorina binelui pentru sine, (Ret. B, 4, 138 7-2). Mnia
(opyvj) tot n Ret. B. 2, 1378A 31 mnia e dorina nsoit de suferin;
curajul i teama n Ret. B. 5, 1383* 12-l4 21. Mila (sXeo;) i nendurarea
(vs^ecr i;) n Ret. 13. 8. /J&5b 13-138&0 9. Bunvoina (x*pi;) i invidia
(<p66vo?) n Ret. B. 7, 1385* 16-l38$ 20. Emulaia (CjXoq) i ruinea
(alax^f) tot n Ret. B. 10, 1388* 29 35 i Ret. B, 6. 13836 12 i urm.
172. Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ (teoretic) provoac
micarea, ci numai nzuina, care rezult din ea, cci numai astfel ornul
poate trece la aciune, vezi i Met. l (A), 996a 27, Supoziia are valoare
general, ca o premis major, iar opinia este aplicarea acelui principiu la un
caz determinat, v. Met. I (A), 981* 17.
173. Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414a 1) scot n relief
calitile specice ale inelor superioare fa de cele necombiete, adic
inferioare: 433b, 31. De aceea pentru vieuitoarele superioare e necesar s
existe anumite simuri cu anumite organe.
174. ^implu e corpul zootelor, nu chiar dintr-un singur element cum
spun unii, dar n-au un complex organic, nu sunt ^ IXTOC, n primul rnd
plantele care n-au simire (continu i 435a, 12 cu. reamintirea par. 423a, 12
i urm.).
175. Pr materie nu pot primi forme nici plantele care sunt alctuite
din ptnnt ca element principal i de aceea n-au pipit i deci nu pot avea
nici celelalte simuri v. i 424a 18; b2, 3.
176. Dac natura nu creeaz nimic n zadar. Forma condiional
conrm temeinicia principiului, 1l-0 condiioneaz de ceva; a se vedea mai
sus 9, 432b 21 22.
177. evenimente (crjjiTraojjiaTix). Natura structureaz vieuitorul cu
toate cele necesare, dar i d i putina s foloseasc relaiile i faptele
ntmpltoare, dar totui naturale, n vederea scopului pentru care a primit
anumite organe, v. Despre tineree i btr-nete, 472^ 26; Met. XIV (N)
1093^ 16, Teofrast, Metaph. 70b 19 i 26 i Ar. Rhet. I, 1367^ 24. Termenul
dc-o Tocj-roai-o-J, v. Fizica, TI, 8, 198b 35 din ntmplare, fr cunoaterea
cauzelor naturale ale fenomenului, care, totui exist, pe cnd TU/^ (fortuna;
norocul) este soarta ca factor imanent aciunii omeneti. Prin evenimente
se neleg fenomenele aparent f ar tendin, naturale dar nc iieexplicate.
Teilhard de Chardin ca i Marx admite c omul este evoluia devenit
contient de sine. Reec-tndu-se pe sine, omul devine capabil de a se
dirija i de a se accelera organizat. Numai responsabilitatea personal l va
putea opri de a distruge propriul su univers. Dar el are ncredere n om,
cruia i nal un imn, pornit cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul
omului, v. Le phenomene humain I, 350 i R. Garaudy, (52), p. 189 193.
178. Corpul nsueit adic vieuitorul (424a 12 i Platon, Sostul
227b, 246 ) este totdeauna n stare de micare. Aici se observ confuzia ntre
psihic i biologic. Micarea arm viaa dar o i ntreine. Pornind de la ideea
platonic dup care suetul e mereu n micare i el nsui micare, s-au

formulat n Rsritiil medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de

argumentri prin care se retueaz noiunea de micare. Dar cnd spunem
c suetul se mic prin el nsui, nu nelegem prin aceasta n acel mod
corporal pe care Aristotel, din intenia de critic sostic, le-a atribuit marelui
Platon, noi nelegem aceasta n mod spiritual i de asemenea n mod absolut
mai mult dect n mod tranzitiv n acelai fel n care putem s armm c
Dumnezeu este prir el nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui f.
focu este cald prin el nsui, v. Marsilio Ficino, (74), pag. 134.
379, Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos al
autorului, exprimat ipotetic. Alii nu-l recunosc, v. i 414b<19 413;l 32.
Vechimea lui e ns atestat de faptul c a fcut obiectul unei discuii foarte
aprinse, amintit de comentatorul Plliloponos ntre cei care susineau c Ar.
acorda percepere i intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, cum
armase Platon. Ar. nu precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la orice
in divin n genere. Tricot exclude acest text ca s lege intelectul susinut
de senzaie de cele urmtoare.
180., pentru ce s n-aib simire? cu adaosul ou x (Theiler) cu sensul:
De ce s admitem ca un corp nsueit n-are simire? Cei care nu admiteau,
ca Ar. s e de partea lui Platon n aceast problem, an scos negaia: De ce
va avea simire? Ar. ns arm c orice suet nscut sau nenscut are
simire, cci fr ea intelect nu poate exista.
81. gustarea este tot un fel de pipire ca i n 423a 20; EE, III, 1230b
25. 1231* U i EN, III, 1118* 26 i urm.
82. sunt necesare animalului gustarea i pipirea v. i Despre simire
436^ 13. Despre somn, 455a7; Despre generarea animalelor, 731b 1.
Celelalte sunt pentru buna lui stare, v. mai sus 420b 17 i urm., 435b 20.
Chiar Philon din Alex. Specimina legum I, 337: dou simuri slujesc viaa:
mirosul i gustul, iar dou bunei vieuiri: vzul i auzul.
183. ntreaga fraz, 1.29b~435a 2, a fost pus n ordine, prin coniecturi potrivite de Theiler. La 434b 31 Th. adaug pentru sens nc un erspov
cel care mpinge pe altul, face pe altul ca s mping (wQev) comp. Despre
vise 459& 29 urm. Despre schimbare i alterare v. i 418a 31.
184. Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (6) 256b 14 i urm.
Astfel, n mod necesar, exist trei lucruri: lucrul micat, motorul i lucnil prin
care acesta pune n micare. (Fizica, trad. N. I. Barbu Ed. Stiin. p. 200). De
asemenea Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea cu cele ale
unor mingi aezate n linie dreapt.
185. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46ab) care credea, ca i Empedocles, c vederea se svrete prin titlnirea, n spaiul interlediar, a razei
vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete la obiectul vizibil.
J86. <| suprafa neted, cum e a oglinzii, reect lumina, vezi i
Mteeor, III, 372& 29; 37 3a 35. Reectarea optic e comparat cuacustic
(419b 7 i 27). Ar. Despre prile animalelor III, 6643.
187. ar l strbate ca n Despre vise, 459b 3; i la Platon, Timaios
4d; 67b 3. Astfel se poate ca un ochi ator la distan, la captul razei de

privire unde se oprete masa de aer, s perceap un obiect care nu e n linie

dreapt cu el.
188. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar vieii. Ideea,
straticrii existenei n Univers este mai trzie, la tomiti transpus de pe
plan biopsiliic pe plan general i este luat, n> fond, de la geologie. O gsim
n toat losoa idealist de la Platon pn la neotomiti. Dup ea ntreaga
lume se mparte n. patru straturi: l. materia moart, 2. cu via organic:
plantele. 3. animalele cu simire, dorin, fr contiin moral. 4. ina cu
puteri creatoare, gnditoare, cu voin liber, contiin moral i spirit:
omul. Pentru existena straturilor superioare sunt necesare cele inferioare.
Toate sunt numai n om. Viaa sub orice alt. form e n slujba omului. Dup
planul de creaie dezvoltarea a dus la o sintez n acea organizare a materiei
ca s duc la o nou entelehie, distinct de cea aristotelic. Toate aceste
poziii n mare parte adoptate chiar de Teilhard de Chardin, nu sunt n acord
cu marxismul cu toat strdania acestuia de a le apropia, v. Reinhold Miller,
(78), p. 80-82 i passim.
189. III, 12, 434b 13 i urm.
190. n afar de pmnt i de foc: III, l, 425a 5.
191. . singur prin sine exprimat sumar, cu omiterea intermediarului
care e nsi carnea, cum a spus n 483b 22; de altfel se exprim cu Soxe (se
pare) ca opinie curent.
192., un intermediar ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile altor
elemente n afar de cele ale pmntului, v. 423b 28.
193. Se adaug 6 v pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i dup
Ross i Theiler. Mai sus a spus c plantele n-au simire, deci n-au dect suet
nutritiv limitat n spaiu, ind legate de teren i n-au mijlocitori pentru
aciunea agenilor din afar ca s aib simuri. Ca in, planta triete,
crete, se dezvolt, se nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii
cretine care i-a adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea/
arab, reprezentat prin Avicenna (nscut 980 e.n.), a atacat problema prin
clasicarea suetului n cinci simuri exterioare i cinci simuri interioare,
faciliti motrice (care revin plantelor) i faculti intelectuale. Apoi Averroes
(sec. XII): I,umea i materia sunt venice i toate formele de dezvoltare sunt
coninute de la nceput, implicit, fr s fost dezvoltat. Exist un/singur i
unic Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai el nemuritor i venic.
Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul, suetul agerit se ntoarce n
cel unic. Deci plantele n-au suet, ci numai via. Toma de Aquino l combate
considernd c ideea de creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i
c losoful arab a fost orbit n faa concluziei logice a creaiei, dei ea nu e
exprimat explicit (Toma de Aquino n Comentariile la zica, VIII, lecia 2).
Teilhard de Chardin a recurs la ideea unui prim motor. A prsit negativul
dialectic ca i negaia negaiei i a recur,- ca vechi mecaniti, la impulsul
original. Dialecticii naturii i adaug o prelungire pentru a face sa apar
Dumnezeul cretin, n realitate l vede nu numai la sfrit (ca o cauz nal)
ci chiar la izvorul oricrei micri. Lumea este, chemat de sus. Aceast
concepie l-a nstrinat de marxism, v. Roger Garaudy (52), p. 197 203. El a

urmrit s fac pentru marxism ceea ce fcuse Toma Aqumatul pentru

aristotelism (ibidem pag. 196). Toate trebuie s se svreasc, deci suntem
departe de nalism; la Chardin e un determinism imanent care
evoluioneaz. Imanena este dependent de o transcenden care nu
nstrineaz omul. Creaie i evoluie; materia vie, viaa, se orienteaz n
timp ctre forme din ce n ce mai cefalizate, v. K. Garaudy (52), pag,
207-213.
194. iTrrtxov e greit; am tradus dcrr-rov (cu Theiler): pipibil, cuni cere
sensul,
195. Aici mai sus n b 4 7.
196. Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna lui stare,
pentru a-l asigura progresul. E singura formul care deschide perspectiv
pentru dezvoltarea continu a inelor vii. Importana ei a fost semnalat de
toi comentatorii n special de Ion Damaschinul i n cele din urm de Miliail
Psellos (sec. XI) care, diip ce reduce nemurirea numai la suetul raional,
adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai pentru a exista, ci i
pentru a progresa, iar aceast nzuin este sdit n natura rii onipneti, v.
(77) P. G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti doctrina aristotelicotomist nu vrea s rmn losoa unei epoci istorice ci mai nti losoa
constant progresiv a umanitii i tojcmai de aceea se transmite, v. J.
Maritain, (72), p. 289. E o peipetu trud, dup Ar., care face s trezeasc n
suet con-cepteli construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul existenei,
care e tot ce poate n el mai adnc (ibidem p. XLII). Principiul apare i n
evoluia creatoare a lui Bergson i apoi n evoluio-nismul fenomenologic
naturalist al lui Chardin. Acesta se distinge de primul astfel: Evoluia nu e
creatoare, ea reprezint, ea manifest pe planul fenomenului i experienei,
creaia care este n plin desfurare, v. R. Garaudy, (52), p. 216. El ns e n
divergen cu marxismul asupra nalitii evoluiei, asupra aplicrii
metodelor biologice la istorie, asupra puinului loc ce atribuie el principiului
negaiei. Permite totui un dialog fecund cu acesta, v. R. Garaudy, (52), p.
351.
197. gustul face parte dintre simurile necesare (434b 22) i se cdea
s e adugat mirosirea loerpp-qa i), absolut necesar animalelor ca s
urmreasc prada din deprtare, cum vedem mai jos b 24. Vezi i Despre
simire- 436b 1315 unde pipitul i gustul sunt considerate absolut necesare;
ordinea lor la Cicero: De nat. deor. II, 140 i urm.
198. Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i rostul ei
s-a exprimat adesea Ar. ca n 420b 19; apoi Despre tineree i btrnee 476a
17; chiar despre zbieratul animalelor n Hist. anim., IV, 536A 4 i urm. la care
face aluzie mai sus aici b20. Stagiri-tul e contient de rolul vorbirii i leag
inteligena de cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i
citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane. Celelalte
vieuitoare triesc, aadar, cluzite de reprezentrile, de imaginile prinse n
memorie. E vorba de memoria exclusiv senzorial. Persistena impresiei
sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei, iar memoria e la temelia

experienei (Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960, pag. 215 i urm. cu nota
7).
14 Despre suet
BIBLIOGRAFIE
Clasicii marxism-leninismului
1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL. Bucureti, 1956,
voi. III, pag. 33 i 35; apoi K, Marx: Conciliul de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3
Anticii, pag. 138-142 cu referiri la psihologie n genere i la Aristotel, Despre
suet c. lila.
2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n: Marx-Engels
Ausgewhlte Schriften, Bnd II, Moskau 1950, pag. 413 424.
3. K. Marx, Mizeria losoei, Bibi. marxist-leninist, Ed. P. C. R.,
Bucureti, 1947, Metoda, pag. 94 96 i passim.
4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina (AntiDiihring), Ed. P. C. R., Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag. 13l-l42 i Clasicarea
tiinelor, pag. 147 i urm.
5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein, pag. 60, 67 69,
Materie und Bewegung, pag. 362 363 i passim.
6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie zu
Wissenschaft, op. ct., pag. 86-92.
7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen Philosophie>
Denken u. Sein, op. ct., pag. 344 348.
8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staates,
op. ct., Cap. I, pag. 159 i urm.
9. V. I. Lenin, Materialism i empiriocriticism, Opere, voi. 38 Ed. Pol.,
Bucureti, 1959.
Texte originale i comentarii clasice
10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870 dup care se face
notarea coloanelor i rndurilor; textul n voi. I II, urmate de traduceri latine
i voi. IV comentarii eline. Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele
transmise din operele pierdute, apoi Index Aristotelicus de H. Bonitz, 1870,
ed. stereotip^ n 1955 i 1960-61.
11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877.
12. Ar. anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat aparat criti<i, note
i comentarii latine, dup care ana fcut traducerea, deoarece red sub text
i prima versiune precum i schimbrile socotite a fcute de Stagirit, la
versiunea a Il-a.
13. Ar. Trite de lIme, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2 volume, text i
traducere, note n limba francez.
14. Ar. De anima, ed. R. D. Hicks, Cambridge, 1907, cu comentarii n 1.
englez.
15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912.
16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926.
17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a IlI-a, 1957.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W.
Theiler i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.-Verlag, Berlin, 1959. n prezenta

traducere, pe lng ed. Torstrik 1962, am folosit judicioasele conjecturi ale lui
Theiler, cu prescurtrile sale: H. A. Istoria animalelor, Met. Metazica etc.
19. Commentaria n Ar. Graeca (I XXIII), Berlin 1881 1907 urmat de
Supplementum Arist., Berlin, 1885-1903. Din acestea despre suet trateaz:
a) Alexandru de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus): De anima liber cum
mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte
neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2, 1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suet ale lui
Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot Themistius: In Parva naturalia
comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck,
XI, 1882.
d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suet, ed.
Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis n Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I,
2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903;
In libros: De part. anim., De anima., D Motione, De animalium incessu, ed.
M. Hayduck, XXII, 2, 1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum n Ar. De anima
librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois n Arist., VI, l, Cambridge, Mass,
1953.
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886.
23. Toma de Aquino In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain,
1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria n tres Arist. libros De anima, Veneia,
1905. j
Studii, traduceri i comentarii moderne j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau,
1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note
i introd., Ud. t., Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de lIntellect dapres Theophraste,
These, Paris, 1954.
29. Barbotin E., De lme, traduction et notes (dup A. Jannoni, I^es
belles lettres, Paris, 1966).
30. Barbotin E., De lIntellect, n: Autour dAristote, oert a Mansion,
Louvain, 1955.
31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metazica, traducere cunote, Ed.
Ac., 1965.
32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor, 1942 i 1946,
Bucureti.

33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv fur Gesch.
dev Philos., Bd. XXII, 1909, Berlin.
34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din EBekker, Berlin 1870, ed. nou
stereotip din 1955.
35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris, 1955.
36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere seine Lehre vom
Nous -oiTirixa, Mainz, 1867.
37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen Geistes,
Iveipzig, 1911.
38. Carteron H., La notion de force dans le systeme dAr., Paris, 1924.
39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele. (Heidelb. Abh. zur Philos. und
ihrer Geschichte], Tiibingen, 1932.
40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. dArist., Paris, 1883.
41. Chaignet A. EHistoire de la psychologie des Grecs, I. Paris, 1887.
42. Chevalier I., Lhabitude ches Ar., n, Essai de metaph. scienti-que,
Paris, 1929.
43. Cornford M., La losoa naturale greca e la scienza moderna, 1928,.
n colecia /. Needham-W. Pagei, Le basi della scienza moderna, Garzanti,
1942.
44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima dAr. (I. des et.
grecques, tome XI/V, 210-211), 1932.
45. De Corte, La doctrine de lIntelligence chez Ar., Paris, 1934.
46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filosoa lui Ar. n, Istoria los., 1957,
Voi. I, Bucureti, 1958.
47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele
ortodoxiei, l, Bucureti, 1938.
48. Festugiere A. I., Le methodes de la denition de lme (I, l, 402a
10 27) Rev. des sciences philos et theol., 20, 1931, 83.
49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinic, Buc., 1957.
50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours de psychologie, I. Introd. philosophique, Paris, 1926.
51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic, Buc., 1962.
52. Garaudy Roger, Perspective de lhomme, Existentialisme, Pensee
catholique, Marxisme, 3e ed. Presses univ. de France, Paris, 1961.
53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der klass.
Altertumswiss. (RE), Voi. II, 1896.
54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I. Vrin,
Paris, 1925.
55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot Erigene a G.
DOccam, Coli. Payot, Paris, 1925.
56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 1893-1909.
57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen Methode,
bearbeitet von M. Grabmann, 2 Bande, AK.-Verlag, Berlin, 1957.
58. Hamelin O., La theorie de lIntellect dapres Ar. et es comnientateurs, publiee par E. Barbotin, Paris, 1953.

59. Hamelin O., Essai sur Ies elements principaux de la representation,

Paris, 1907 i 1925, cu note.
60. Hamelin O., Le sy<steme dAristote, Paris, 1920.
lHartmann N., Die Anfnge des Schichtengedankens n der alten
Philosophie, Abh. Beri. Akad., Berlin, 1943.
62. Hertling G., Materie und Form u. die Denition der Seele bei Ar.,
Bonn, 1871.
63. Jaeger W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Met. des Ar
Berlin, 1923.
64. Jaeger W., Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, 1923. Versiunea italian de G. Calogero, Firenze 1935.
65. Jaeger W., Das Pneuma im Lykeion, Hermes, 48, 1913, 29 i urm.
66. Ivanka E. von, Zur Problematik der arist. Seelenlehre, n voi., Autour
dAristote, oert Mons. A. Mansion, Louvain, 1955
67. Joja Ath., Originile logicii n Grecia (Studii de logic), Bucureti,
1960.
68. Kanipe F. F., Die Erkenntnistheorie des Ar., Leipzig, 1870.
69. Kurfess H., Zur Geschichte der Erklrung der Arist. Lehre vom sog.
vou 7co!r)Tix6 etc. Diss, Tubingen, 1911.
70. Kuzneov B. G., Evoluia imaginii tiinice a lumii. Buc., 1962.
71. Mansion A., Introduction la Physique aristotelicienne, Louvain
1913.
72. Maritain Jacques, Reexions sur lintelligence et sur sa vie propre,
Bibi. franc; de philosophie, 3e ed., Paris, 1930.
73. Maritain Jacques, La philosophie Bergsonienne, et. critiques, sec.
ed Paris, 1930.
,74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad. de Sorin
lonescu, ngrijit de Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar, Bucureti, 1942.
75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz, 1888.
76. Miclea loan, Tangente romneti la losoa cretin, Blaj, 1942.
77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P. G.), Seria II
I<atina (P. L.) Paris, 1857-l866.
78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur Kritik der
neothomistischen Personlichkeitsauassung, Dietz Verlag, Berlin, 1961. 79.
Mondolfo R., Lunit du sujet dans la gnoseologie dArist., Rsv, de Philos.,
143, 1953, 359 i urm.
80. Moraux P., propos du Nous Giipasv chez Ar. n Autour dAr.,
oert Mansion, Louvain, 1955, pag. 294 i urm.
81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet, Kroener-Verlag
Stuttgart, 1938.
82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.
83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958 (Cap, If
nceputurile psihologiei n Grecia antic i IV, Arist.).
84. Razzoli G., a) Limmaginazione nella teoria aristotelica della conoscenza (De anima, III-3.), Roma, 1903.

b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della Memoria,

Roma, 1904.
85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G), Gotha 1888,
1913. Textele eline nsoite de comentarii latine.
86. Rivaud A., Le probleme du devenir. dans la philos. grecque depuis
Ies origines jusqu Theophraste, Paris, 1906.
87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932.
88. Rodier G., Note sur: De anima dAr., III, 2, 426 b 3, Rev. des etudes
grecques, 1901, pp. 313, 315.
89. Rohde EPsyche, 4, 1904.
90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901.
91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966.
92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von Ar. bis zu
Thomas von Aquino, Gotha, 1884.
93. Siwek Paul, La psychophysique humaine dapres Aristote, F. Alean,
Paris, 1930. Lucrarea conine o bogat bibliograe.
94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul, traducere
cu note, Izvoarele ortod., Nr. 3, Bucureti, 1939.
95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis
auf Ar., Diss. Basel, 1924, Ziirich, 1925.
96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia editat de E.
Grumach, Akad.-Verlag, Berlin, 1959.
97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes, Paris, Vrion 1933, en
2 voi.
98. Tricot J., Ar. De lme, trad. nouvelle et notes, ibidem, 1934.
99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der patristischen und scholastischen Zeii, Berlin, 1915.
100. Vasilescu Em. Dr., Filosoa tomist n losoa modern, Rev. teol.,
Nr. XXXV, 7-8, Bucureti, 1945.
101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, Eranos-Jahrbuch, 12,
1945, 35.
102. Willi W., Die Geschichte des Geistes n der Antike, ibidem, 13t
1946, 49 i urm. >103. Zahleisch J., Anmerk. zur Seelenlehre des Ar.
mit besonderer
Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881.; 104. Zeller Ed.,
Philosophie der Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig, 1921,
497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard, 1929.
TERMINOLOGIC
TO yocoov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO xocXov,
care poate nsenina binele relativ ca i frumosul.
wYivro c, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce.
oirfvo loc,r), netiina; ignorana ca privaie, opus tiinei ca potent i
distinct de ot--Tj.-f]; eroarea, amgirea, S ia[ PETO?ov, nemprit:
indivizibil, cteodat = 6CT>,5 simple, sau necompuse: dtauvGeTa.
dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie; invariabil,
neschimbtor; neaccesibil unei impresiuni, 8uva[j.i, privaia unei SuvajAi.

SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu

postuleaz adevrul (ca: diagonala este incomensurabil), OsTo, 6 v, care
nu ocup un loc n spaiu; iiernduit.
alaoaveeroai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T 6:
simire, percepere.
1067)01 , T), simire; senzaie n desfurare; activitate percep* ti v
.
a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv.
odaorj-O!; 6v, obiectul sensibil; TO alaoyjTTjp iov, organ senzitiv.
aCT0r]T6c; ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect.
aaorjTixov, TO, puterea de simire; perceptivul ca organ: fora de
percepere.
alTelaoai T o ehr p x? a repeta, principiul (Principium petere),. Met. IV,
(T) 4, 15.
aTT];jia, TO, postulat ca o ipotezt generalizat (include existena
obiectului).
xsjiYj. Y), maturitate; treapta suprem n dezvoltarea calitilor;
culme; grad de perfeciune, opus lui 90 Ier i c, III, 12, 434 a 25.
iy.or T], auzul; tirechea; dcxouo-Tixo<; 6v, auditiv; aro, auzi-bil;
sonor.
dcxoXouoev, a corespxmde naturii, a subsumat (ca la biped euii
folosii mai des n alte opere sunt tratai a: ORGANON W (ES, 1963) la ,om
i animal); a nsoi ca atribut esenial; a urina. ax pa, T<i, partea
superioar; suprafaa. dcxpaaa, TJ, nenf rnarea; nestpnirea de sine;
neprezena raiunii. dxpoeT7]<; 6, nenfrnat; cu absena activitii raiunii.
dcxpi6eta, ], exactitate; cercetare tiinic prin colaborare strict ntre
experien i logic; subtilitate. dcX^Osia, y), adevr; realitate; contiina
adevrului susine strbaterea n ntreaga Fiin
(I, 402 a, 5), adic n ntreaga natur.
dAXotoat? TJ, alterare; schimbare calitativ ca urmare a unui Ttaoo,
(II, 416b, 5, 32 i urm., apoi: III, 12, 435a, 1 5): specie de fjie-ra6oX7) ca
urmare a unei micri: xvYjai.
^sp-^c, i (despre suet) unitar, nealctuit din pri.
[i ivyj c, ic, (despre suet) neamestecat, pur; necontopit cu altceva.
&IL<>o), T 6, dublu-compusul; compusul din dou elemente sau din
doi factori formativi (ca materiaforma).
dcvayxaov (subn. art v) e necesar, se impune; factorul fr care nu
e posibil viaa, este condiie absolut (auvod-riov) v. II, 416a, 13-l5.
, j), proces necesar; necesitatea n act.
<xvdcxX<xari<; f), reectare; rs-frngere; repercutare (la sunet
lumin).
vdqivTjcTtc, -TI, reminiscen; voit evocare n contiin a imaginilor
sau ideilor.
vo^o lofAepj, anomeomere; compui din pri neomogene, diferite.

dvarrvoY], rj, aspirarea; inspirarea; respiraia n ntregul ei, diferit de

x?rvo7] ( -etv) expirarea, vaTO[xa, subdiviziuni; opus lui T l Jjv e va t:
esena; cauza formala.
dvTi0sari(; f], opoziia, care cuprinde n sine: vTtqsaat contradicia,
evavT^wot contrarie-tatea, np6q TI relaia, oTEprjcrt privaia i etc,
deprinderea, starea de permanen; obinuina.
vTtxei[z.eva, TCX, obiectele n care nu pot coexista atribute contrarii:
cenuiu i alb, ca atribute contrarii.
dcv-r wrepicrracT, ^, cauz comun i reciproc; aciune contrar ca
rspuns alteia; reacie.
vTtcr rpepsiv, inversarea; reciproca; contrariul, inversul.
de^iw^a, TO, propoziie sau principiu nemijlocit evidente i deci
nedemonstrabile; concepie; axiom.
i7ra9^i; i , neafectabil; nesupus alterrii prin afecii; i7Tdt0e io., i
calitatea neafectibilitii.
(i^aTT, }], eroare, percepere greit: Ti <7raT7)eat, putina de a se
nela n percepii i concluzii.
, nenumrat; opus lui TS>. SIO? (desvrit) i SOV (ntreg); ir. X.
XTIX TTJV taipeaiv innit prin diviziune iinnit ca potent: dbr. X. OCT TTJV
Spoa-0e<Tiv, innit prin adugare, crescnd la innit prin adugare, deci n
act. Eevat zic, derr. a merge la innit (stare nead-mis de Ar.).
a7r6Ssi5K t. demonstrare; argumentare; nvederare; dovad,
dcitopa, T), nedumerire; la pi. diculti n argumentare i nelegere;
concluzie insucient dovedit, n Met. III (B) se arat 14 aporii. Dezvoltarea
aporiei: SiaTropTJaai, rezolvarea ei: euTTopyjaai (I, 2, 403b 20). arco p pot a
(- /]), r), emanaia unui corp mirositor; revrsarea, fuziunea.
dcTTOTaor i , TJ, scara muzical; rsunet, ecou; registrul i rezonana
pornit de la un instrument mueical (II, 8, 420b, 8). db:6cpava i , TJ,
enunare; declaraie; judecat (arm, sau neg.). doT6<pa<7K: r), tgad,
negare; sentin; opus lui xaTacpaaic, armare.
&7rr6 (de la aTTTw, a atinge), palpabil, pipibil, cu care se poate face
contact (9?), pipit, contact prin aderare). pva, T), nelucrare dintr-o cauz
extern (pauza este organic).
ptso, 6, numr, noiune limi-tabil, opus lui cuveni; continuu n
aceeai substan, ev . p i 6 (x Unul numeric (cantitativ), X6ytp unic ca
factor ntr-o judecat. Referitor la-suet ar arta desprirea pe funciuni, cci
identic, apropia, T), traheea.
fTT:i>,a5 i arcocXai; crti; ochii i sunt acoperii cu o membran
care-l apr i-l ntrete vederea. Ziua nu vede cci este oarb ca gen, H.
A., IX., 491 b, 28. Met. V (A), 22, 1022b, 26 i aici III, l, 425a, 11. La om ar o
privaie, chiar dac s-ar limita ii timp, P X7). *) principiu; cauz, nceput;
unele principii sunt imanente: evjTTap/oucra i, altele sunt externe, v. I, l,
402a, 6; punct de pornire; factor psihic de baz: p 77; TTJS pjc/ = = vou.
Intelectul ca pXTfc TT^ c, ir. KJTTjpiT) g. Principiile-cau-z: I, 404b, 10; Met.
V (A) L ov, incomensurabil, , ov, nedivizat; indivizibil; TA Tojjia speciile

inme, nedivizibile; atomii lui Democrit; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca
gen i specie, v. II, 3, 414b, 27.
KTOTO; ov, incongruent; cu TO: neconcordan, contrazicere n logica
unei teorii losoce; absurd.
auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i prin.
sine, deosebit de TU x T): norocul (III, 12, 434a, 32).
y a. l p ea i , T abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat TX i
<x<paip. abstraciile sau rezultatele lor; TA ex Tcpoaosoeco; inele zice (I,
l, 402b, 15) ca rezultate ale creterii.
0:97), T), pipit; contact fr intermediar,
:pap, T], (tonul) greu, grav; opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >],
temperare ntre contrarii; modelare; reducere; ncropire. pouXeuTixYj,
volitiv, deliberativ; intenionat (reprezentarea).
foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin.
yevscni; T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca
TCOTJCTK; sau TS^VY]; contra lui <p0opdc: dustrugere; generarea are loc
sau aXoi c, (n substan) sau T i : secundam quid, ntr-o oarecare msur
ca mod i cantitate; continund ar deveni micare.
i, a lua in, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul,
realizatul, produsul; la pi. fapte, evenimente; yev7)Ttxo<; factor de generare;
T 6 6 v, potena generatoare; ysvTjTo, nscut; produs natural.
7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elso (specia) primind o
form; la pi. categorii.
? T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil; T& YSUCTTIXOV,
factorul gustativ.
y lyvcocTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n curs
de desvrire, spre deosebire de 7TicTTaa6a i a n posesia tiinei ca
factor permanent creator.
yvwpi^eiv, a distinge; a identica; a deosebi calitativ; viit. yvwpie, va
distinge, va discerne prin Intelect.
Ss, trebuie (spre mersul resc al devenirii; nu impus ca necesitate).
SeixTixr), indicativ i direct, pentru armare; opus lui errspyj-Tixv],
privativ, pentru negare xov, TO, factor primitor, conintor; receptacul (chiar
al contrariilor): al inteligibilului i al esenei este Intelectul, v. Met. XII (A), 7,
1072b, 20.
T o Sa T , despre cauz: de ce i
SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca stare
permanent (n tiin, virtute, art etc.); se deosebete de 7rdc9oc: afecie
supercial, trectoare.
S iz. i p sa i q, -/j, separare; divizare; S ta i p z-6 , divizat, divizibil;
mprit organic; S ta L p s v a discerne prin analiz; S ta t p-stcoat, a se
dizolva, a se desface, mpri, desprinde.
8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31.
S ia voia, ? ), raiune, gndire discursiv; cugetare n act: III, 3, 427b,
16; discernmnt, diferit de vou c,: gndire speculativ, direct; sens al unui
cu-vnt (I, 2, 407a, 17); spiritul n opoziie cu litera, v. Met. A, 4, 985a, 4.

8iavoea6ai, a medita, reecta; a cugeta discursiv.

Sidccnraaic: rt, distan; dimensiune ca act de distanare.
8i<TT7)fjia, TO, interval.
SiacpKVYjc, st, diafanul, transparentul, II, 7, 418a, 30.
Stspov, TO, nmuiat, mbibat cu lichid; ud.
TO 8 IOT i, pentru ce; opus lui ST t, care constat faptul dar nu caut
cauza: II, 2, 413a, 13. TO, vehiculul sunetului. TO, vehiculul mirosului.
Soxe i derivatele: m opresc la prerea; e prerea celor competeni.
Ar. despre sine ca prerea la care s-a oprit: I, l, 402a, 4.
86oc,7], opinie; ipotez, presupunere; poziie admis dup cercetare.
Soi^siv, a se opri la o prere; a-i nchipui c a rezolvat o aporie.
Suit, y], dualitate, diad; nr. 2.
Siivajvu, f), potent; calitate; potenialitate; stare prealabil care nu
poate privi dect lucrurile supuse devenirii, v. Fizica, III, 203b, de ex. putina
de a schimbat savi micat de alt in sau chiar de sine nsui ca o alta
(medicul care se ngrijete pe sine); SUVOCTO<;-/J, 6v, capabil; cu T 6:
potent, opus lui svspysia, act; capabil s e micat (ca pasiv) sau s
provoace micare (activ).
sypTjyopai, v; trezie, veghe; vigilen; permanena contiinei de sine.
EisTjaic, Y], (o singur dat: I, l, 402a, 1): preocupare tiinic;
cunoaterea, cunotina; procesul cxmoaterii yvwai.
sSo, TO, specie (a unui yevo); form; ntruchipare; aspect care
mbrac o structur; ntip-rire; TW eSsi TOC rcpcoTa, speciile inme,
indivizibile; imagine; [AopoTj se refer la linia de contur, armonioas, iar slso
vizeaz la structura organic intern; este forma ca scop impus de
structur.
TA ylvou SCST) speciile de aceeai substan i imanente genului
admise de Ar. spre deosebire de Ta; JIY; ylvojc sSrj, Specii neimanente
genului (la Platon).
s^Saai, ini. aor., a imagina ipotetic.
Evoct, a , ca subst.: lxisten, Fiin; o stare diferit de yiyvsaoat, a
deveni; TO o v Existena, Fiina numai ntru-ct exist; sx TIVO? el va t, a
purcede, a proveni din ceva ca substan sau materie; TO T ICTIV, care este
genul, substana; TO TI ^v el va t, ceea ce era s e adic forma ca
anterioar structurii formale. Lucrul pe care ceva l are n sine ca s devin:
quidditatea, deci substratul substanial al devenirii: I, l, 402a, 13. TO cu dativ
-fevcu exprim ceea ce exist spre a ceva,. esena unui lucru: TG Tre/.exei
E va t, esena securii, v. II, l, 412b, 13.
TO xaGxaerrov, faptul sau lucrul luat individual (nu ca gen sau
specie); este opus lui xaoo/.ou: n ntregime.
SxaTaat, T), exteriorizare; ieire din sine; reacie.
x TLVWV; de la care date s pornim? JJe la ce punct de plecare?
SXi-l? }], tragere, traciune ca mod de translaie, opus lui tbai ,
mpingere.
SX t, -t], nvrtire; vrtej de vut sau aer; labirintul urechii.
IjA-sipioc, v; experien, distinct de Trei pa, ncercare, prob.

SA^ocpo, 6 suntor; cu rezonan; sonabil.

gjiyvr/o; o v, nsueit, corpul + suetul; nsueitor, chemtor la via.
gv, Unul, Unicul; v nap - -oX, Unul ca preexistent i exterior, unul
ca multiplu; v xa-ri T A TroXXtx, unul ca relativ, comparabil cu multiplul; rrl
TTO/. COV, cuprins n multiplu i imanent.
mo, ov, contrariul, opusul; poziie opus; . c, T], opunere ca act,
opoziie; contradicie ca specie de opunere vTOsan; rdc evav-ra, diferena
att ca gen ct i ca specie.
Ivapy/j, ic, vdit, evident; evpysia, r), perspicacitate, clarviziune.
evse/oiTav, s-ar putea admite, concepe; r o Ivse/ojievov,
contingentul; ce poate adevrat, fals i altfel; sinonim cu 8 u v ar 6 v care
mai exprim i putina de realizare.
TO ou vsxoc, cauza nal, scopul considerat drept cauza. v. II, 4, 415b,
3.
evspYsla> *t> act; efect; activitate, aciune; ecien; preocupare;
opus lui Stivau i care-l precede; dup trecerea susinut la act se ajunge la
ente-lehie.
70 evoTto t,o>v, unicatorul, factorul de unitate.
v<7Ta<7L, T], obieciunea, ntm-pinarea.
ev7/. ia, Y], (v. Met. V (A) 23 i 25). Cuvntul e compus de Ar. din EV
-f- -l/.ei -f y_i. Dup. Jaeger, (op. 64), pag. 523, ca i dup W. Nestle (op. 81)
pag. 126; ceea ce are n sine scopul, deci cuvntul exprim scopul realizat
de un lucru sau in n devenirea ei, este un stadiu al devenirii, dar nu
ultimul. Dac lui s x ei i acordm sensul, se a.
nseamn c obiectul se a tocmai n scopul su; deplina realizare
(entelehia) este plenitudine, cleplinire, neluire.
vi>Ttpxstv, a imanent; T& IvrcpxovTa, strile imanente;
componenele.
gv, o v, rezidind, formndu-se n materie; afectele sunt raporturi
svrite n materie, v. I, 1. 403a, 25.
i? ^> calitate, for, stare, deprindere (habitus), opus lui Siaoeai:
dispoziie trectoare i deosebit de substan.
n ea O a i, a urma resc; TOC S76[jt,va, consecinele naturale,
fenomenele sau factorii derivai, secunzi.
iniQuttlct, T), rvna; pofta; iTix6v, poftitor, jindiiitor.
in icmf)jxr), Y], tiin; nzuina i aptitudinea organic spre tiin;
posesia tiinei spre deosebire de S6a, opinie ntr-un anumit caz; T&
srrisTrjTov, obiectul cognoscibil i cunoscut ca o noiune intrat n patrimoniul
lui vou. Obiectul tiinei este universalul, v. Met. III (B), 6, 1003a, 15.
Str/arov, TO, extrem, extremitate; cel mai ndeprtat.
Tepcv, ri, (opus lui T<xuT6, acelai) despre existene cu pluralitate de
specie sau de materie; diferit ca substan.
T 6 e-j, buna stare, spre deosebire de simpla existen; v. II, 8, 420b,
20.
, ov, (friabilis), necou-sistent; compus din atomi rareai (aerul), v. II, 8,
420a, 8.

euxvy;TO, o v, (II, 8, 420a, 10, pentru dexiviQTo <;) bine i uor de

pus n micare.
l<ps!;j<; e?^? T&, urmtor; consecutiv (distinct de precedent), se
deosebete de aTTT6[j.svov: atins, n contact (1x97]), ca i de e/^jlsvov:
contiguul, alipitul ntr-unul i de a u v e yi : continuul, n aceeai specie prin
unitate de substan.
^X^v, a avea; a ntr-o stare; a cuprins de o afeciune (ca frigurile);
a se comporta; a reine; a reaciona la ceva.
Ta! x(Vva: caliti derivate; la sing. Ti ov, contiguul.
-?)Xo c, 6, emulaia; dorina de a ntrece, distinct de >06vo<;: invidia.
vjv, TO, vieuire, viaa n act; w/], i], viaa ca noiune; activitatea
Intelectului de coordonare psihozic (Met. XII (A) 1072b, 26 i Protr. 58, 5 i
urm. wov, TO, vietatea, vieuitorul (inclusiv plantele); animalul.
^7jTY]jjia, TO, rezultatul unei cercetri metodice; metod
experimental.
^TTJCTK; -], cutare; cercetare n act, studiere.
^, ca adverb, n sensul; propriu-zis.
T) S r), prezentul, clipa sau momentul de acum.
jsovY], -J), plcerea; TO ju, obiec-ttil plciit. Despre rolul plcerii n
munc v. EN. X (K) H72a, 19-l175, 20.
f]ps[Ji!v, a se opri, a rmne n repaus; Y) CT i c, punere n repaus;
odihn; ipenia, stare de repaiis.
Qioic, T), poziie, aezare; Osro, 6 v, spaial, ocupnd un loc, opus lui
iosToc, ov fr loc n spaiu.
Qswpelv, TO, contemplarea; speculaia; reectarea; analiza logic;
intuirea metodic; speculaia prin reprezentri.
6 eco p Coc, T), contemplarea ca tiin n act devenind o deprindere,
funcie continu a Intelectului. n acest stadiu speculaia ofer o bucurie
desvrit, v. Met. XII (A) 7, 1072b, 23.
Or; p io v, TO, animal inferior; vietate inferioar; ar.
61 i; t, c, Y), contact; intuiie imediat; Oiysv, a percepe imediat,
direct; a intui cele simple i indivizibile.
Ops-Tixov, TO, suetul hrnitor, vegetativ.
Opi^i, -f), sfrmare; mbuc-tire; ondulaie.
ODJAOC, 6, (specie de dorin): ndrzneal; pornire rnnioas.
66paoev, de la u, din afar = l^coOev, la Themistius Comm. 381,
Teofrast frg. 53; aici I,
2, 404a, 13, se refer la aspira-rea suetului de ctre corp din mediul
extern, v. Despre gen. animal. II, 736b, 28, ca vou Oupocoev.
laTpia, 7; medicina ca form a sntii: Mei. XII (A) cap. 3 la urin.
S ia -dcorj, afeciunile proprii care disting speciile ntre ele.
Icrco; adv. nendoios, evident (exprim cu modestie o armaie
ntemeiat); probabil, poate.
xaGSxaaTov, TO, particularul, individualul, opus Ivii xaooXov, ov.
xauo/.ov, TO, ntregul organizat; corpul; Universul; generalul, opus
particularului.

xal, expletiv i anume, adic.

XCCU.-UOV, TO, curba; opus lui suou, drept.
xaTioaai; 7], armaie, susinere.
xevov, TO, vidul.
xtvev, a mica ceva; xiveoOai, a se mica sau a pus n micare; T o
xivo-jv, motorul; T o xivTjTixov, cauza mictoare; TO xivoiijjievov, care se
mic singur sau e micat de altul (mobil).
xtvTjaic, T], micarea ca specie de [AETasoTj (schimbare); micarea ca
efect al. unei cauze (ca senzaia); imbold.
xc/Xo c, ov, concav, OTTJ? Tcoiicavitatea (v. i TO
xoivo, i], 6v, comun, general; cuprinztor al ntregului gen sau
categorie; T<X xoivdc = = i[Jt.aTa, judeci n genere admise i
necombtitte. pive iv, a judeca, a distinge; a discerne; TO xp ITIXOV,
dis-;ernmntul; factorul care distinge natura i intensitatea senzaiilor;
xpiTixT) uva;j.i<; putere de discernere.
Xo^o xvsxXoj, 6, ecliptica, linia celui de-al doilea cerc pe care se
mic luna dea lungul zodiacului, v. Met. XII (A) 1073, 20.
xiipio? o v, principal; hotrtor, II, 8, 419b, 19; xupw? n primul rnd;
determinant.
XOoc, 6, piatr; magnet.
Xoyi0T(,x6v, TO, factorul raional; judecata logic.
6yo c, o, cuvnt; carte; concept; raionament; scop; raport (ntre
micare i corp); proporie; concluzie; noiune; msur.
X6yo c, T t c, concluzie raional; constituire, alctuire raional; plan n
vederea unui scop.
), r), durere, suferin, opus plcerii; X urc TJ p 6? de, 6 v, obiect sau
fapt dureros.
TO, nvtura; TOC (jiaoiQaaTa, matematicile; -lxoc, matematician; lxdc, principiile matematice; [xOy]er t. , v), nsuirea disciplinei tiinice;
studiul relaiilor.
eyeooc; TO, mrime; dimensiune; (despre sunet); intensitate.
TO, cercetarea; calea raional ctre adevr; disciplin tiinic;
metod. [/.eXo, TO, memljru (corporal); melodie, tonalitate, v. II, 8, 420b, 8.
[ispito, mpart, fac pri egale; jieptcrroc, r; o v, mprit; divizibil; TO
spo, poriune divizat i divizibil; ini jjtepou, parial, considerat ca o parte,
^scfo v, TO, termenul mediu ntr-un silogism; intermediarul ntre dou
contrarii; /] ij.soo~r:c, mijlocia; moderaia; linia de mijloc ntre dou caliti
sau afeciuni.
[j. ETaXa;j.6a v t.), a participa; a se constitui cu substan strin (prin
amestec, contact sn prelucrare); usTdcXTiy! c, Y), participare (la o
substan sau aciune).
[XETaEJ, TO, intermediarul, medialul (pentru producerea senzaiei);
TOC (/.era5X (La Pla-ton) obiectele matematice ca intermediare ntre idei i
obiectele sensibile.

[/. VYJULT], TJ, memoria; amintirea; percepia evocat prin memorie

care nate ejj.-ei.pta, experiena, jjiovdcc,. ^oc, /; unitate; monad;
integralitate.
[/.ov1/; fj, runere; repaus; rest, reziduu, rmi; a. uovaf,. xirme,
ntipriri (de ex. n memorie).
jj,6vi[j.a,Ta, lucruri sau ine xate de loc (ca plantele i uncie vieti).
Despre suet jiopov, TO, parte; particul; poriune; membru,
{j.opq>rj, Y], forma exterioar, linia conturat; gur; conguraie;
forma substanial.
NrjaTt, Y), formaie din ap i aer. Apa considerat ca element
component (n oase: 2 pri ap + 2 aer 4 + 4 pri foc, v. I, 5, 410a, 5).
VOEV, TO, cugetarea, gndirea; voYjpia, TO, concept; vor)T6v, TO,
obiectul gndirii, conceptul; con-ceptibilul (care atrage gndirea n sfera lui);
T& VOYJTOC, obiectivele intelectuale; inteligibilele; TO voT)Ttx6v, fora de
gndire, factorul conceptului; gndirea activ; vo^aic, fj, activitatea gndirii;
cugetarea n mers, intuitiv i direct, distinct de Siavoia, gndirea
discursiv.
Nou? 6, Intelectul, este ocpx^i TYJS pXYjq principiul principiului,
principiul tiinei ca intuiie intelectual. Cteodat este identic cu suma
experienei, ca suma aptitudinilor sau deprinderilor.
TO vuv, clipa acum, momentul; vuv i, dar acum, dar n cazul nostru;
n realitate (I, 4, 408b, 20).
i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este
contradictoriu i diferit de 8tep6v: ud (cu coninut lichid; nmuiat),
6, materia n mas (cantitativ i cu greutate); corpul ca ntreg.
8Xov ai>Yxextvvov. ntregul contopit, globalul; generalul cuprins n
virtual i n individual; 6Xw , n totul; n mod absolut.
6jj.oysv7)c, ic, din acelai gen; omogen.
b.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect.
ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite de
opyava, care sunt compuse.
6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui TroXotovujza
(cu mai multe nume) i lui Ttpo sau xao v Xey6p!eva, omonime, care se
refer la aceeai natur comun.
6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident.
6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere; 6pocit, vj, vederea ca fapt, n
realizare; privire; vedenie, viziune; r6 opatov, vizibilul, obiectul vederii;
5pajj.a, TO, imagine reprezentativ; vedenie, viziune (n vis); aspect artos.
6 p e!; i? YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-loufjita, 6u[xo i (iouXYja
i; Ti opsxTix6v, generator de dorina, factorul ei; facultatea doritoare; T&
opexTov, dorit, de dorit.
6 p 10^1.61; o, deniie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care nseamn i
noiune; limit; factor determinant; punct, linie de demarcare,
6 pfA7], T), pornire; instinct. 60^7; T), mirosul; calitatea de a exala un
miros.

ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul

ca T68e TI i v; oua Ca i existene =? re, I, 402b, 18; /a pi. se deosebete de
epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12 (lucrri, afeciuni i micri). 4u? T]
(deosebit de 6ps v), vederea ca potent; ochi; organ de vedere.
r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i de Siacoeci i
calitativ); za, pasiune ca efect; q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8
ocuT6 afect n sine i prin sine ca un atribut esenial, spre deosebire de cel
accidental, care este afeciune.
TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form.
TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul.
Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal.
TOCVTTJ, ca adv. n totul; n toate direciile, punctele sau dimensiunile;
TtvTw, n genere, din toate punctele de vedere.
Tapouota, T], prezena (unei imagini); imanen; apropiere.
TCepoc, TO, limita; sfritul; locul extrem al unei micri sau a unui
lucru, punctul dincoace de care este ntregul; substana formal (quidditatea)
ca limit a cunoaterii.
TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; circumferin.
TtTjpwjxa, TO, in nscut sub o form necoinplet (mutilat);
monstrum.
Trtxpo? , 6v, amar, opus dulcelui.
TtaTi, T], convingere; credin.
TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod.
Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul n
scopul in-formrii materiei.
Troiev, acrea (o oper ca artist); a realiza; Trotuari, TJ, activitatea
artistic; TO TTOIYJTIXOV, potena realizrii; factor realizator; agent; activ; TO
TOIOUV motorul; creatorul.
TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a; t. Xu, mult; o> II!
TO T:O),U, cum e caztil cel mai frecvent, diferit de as i (totdeauna) i de TO
(TU[z6e6Tjx6 , atributul accidental.
oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoac corpuri
materiale, care au cantitatea ca esen.
py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU
7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat i cu coninut real; rcpaxTixoc, 7], 6v,
fptuit; faptic; posibil s se fac; cu v o O : Intelectul practic.
jrpi. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe ori spre binele
agentului.
TtpjocipsCT t r, T alegere; hotrre de voin, deliberat; preferin.
Trop e UT ix 6 v, TO, factorul deplasrii n mers; deplasarea.
7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriosai.
Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat.
TpoTEpoV, (opus Iui (j^TEpov), Cel mai apropiat de un principiu de
micare ca loc, timp; anterior n contiin, n ordine logic: senzaie; anterior
ci atribut; anterior dup naturi i substan, adic fundamental.

TTpwrt, c,? ] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau
categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?]
ouat, substana prim, care nu este atribut al altui lucru; r TrpoJToc,
realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco,
primordial, n sens fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, gur, tip; calitile
atomilor sunt: pu[j!6; SiaocyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie); Ar. le red
prin: ^yr^x, ri (rnduire) i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
at.jj.6v, TO, crnia; nasul crn. xe^i? -r cercetare; convingere proprie;
concepie; noiune. acuplat, Y}, nelepciime; losoe; losof ia prim
(teologia). OTps6v, TO, solidul; volumul
(matematic i zic).
OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie); lips; absen;
negaie; privaia e lipsa unui atribut pe care o in ar natural s-l aib, e
total e parial, destul ca subiectul s e generat pentru a-l poseda; YjT,-/.^,
cu privaie; negativ.
vt i, rezult deci; coincide; se bazeaz pe; se ntemeiaz, rezid n; e
acelai cu: TO <7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar nici necesar, nici
statornic, ci ntmpltor, simultan cu altul dar nu cauza lui.
CTUJO.sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a
raionamentului.
ay^TToy. T], yj, mpletire; nln-iiire; strns legtur.
aiipiojai, Y), devenire natural i organic; simz; au^cpur] c, i ,
format natural i organic: II, 8, 420a, 4.
ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecic, nu
propriuzis; condiie, II, 4, 416a, 14.
aijveoi; ], nelegere; pricepere; ascuime de minte; strbaterea ctre
cauze; cercetare, examinare.
ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T& iy6[j.
VQv, continuitate; durat; perpetuare.
otsvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met. (III. (B), l,
995, 35.
oucTTotx* f), niruire strns i continu; sistoihie.
ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili.
creola, TO, corp n genere, nsueit sau nensueit; corpurile simple,
y,-Xa = atomii; elementele.
owpot, 6, ngrmdire, mas inform.
awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire.
TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident, ca, om i,
muzicant. Un lucru e considerat ca dou cnd spiinem c e identic cu sine
nsui.
T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic.
TA T> iyz7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu.
rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se ae
o parte a ntregului.

reXo; TO, scopul (Fiinei sau Existenei); locul deplinirii; la pi. lucrurile
care au atins scopul lor; Si TgXouc, pn la urm, la mplinirea scopului.
]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de micare i lucrare
asupra altui obiect spre deosebire de putri, principiu imanent i genetic.
^ai: -t], tierea; ntreruperea funciilor organice.
oss TI, individualul ca separat, de ex. Suetul este ouat w t eTSoe,
substan cu form structurat prin care materia se individualizeaz.
p 6-0 c, 6, specicul; caracteristicul; calitate sau rol speoic; direcie
sau cale metodic.
IJTTO , 6, ntiprire; gur n linii mari; schi.
iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), sunt, oarecum,
lipsuri i privaii ale naturii i artei; cci norocul este chiar Intelectul lucrnd
fr scop. v. i auT6jj,aTov.
Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca element
supus devenirii ca s primeasc o form; ea-/T7] uXr) materia ultim,
nainte de primirea formei.
OTrp/s-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine; Ta
6-pxov~a> atributele; accidentele.
GrevavTCcocTic: ^, obieciune; susinere contrar; contrazicere.
J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea.
ep*7ov, TO, excesul; exagerarea; surplusul; uTrspsx^svov, defectul,
lipsa.
{jrroOscrK; vj, premisa unui silogism; temeiul unei tiine, prima
premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu logic, v. Met. IV, (F); 2,
1005a, 13.
5Troxs[j.svov, TO, substratul material; subiectul.
U7r6>.7),jn, TJ, prezumia; supoziia; ncredinare; postulare;
certitudine, din mai multe rezultate ale experienei se ajunge la o prezumie
general despre toate cazurile asemntoare; concept. Are trei specii:
tiina (|TT IST^T), opinia (86J-ce) i nelegerea practic (<pp6vif)ai); numai
prin prezumie i opinie se poate cdea n eroare; i<x<lis8evQtx.i, III, 427b,
25.
STOC i, se observ, e evident; apare, III, 3, 428a, 7, 15. avTKCTa, ^,
reprezentare; imaginaie; contemplare; TO >vTacT[*a imaginea
reprezentativ; TO (pavTaTtx6v, potena imaginativ; nchipuirea, II, 413b,
28 o acord i insectelor spre deosebire de III, 428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul, v.
II, 8, 420b 29. poteri c, -fj, armarea, pronunarea; enunarea; judecat
armativ; ca i x OCT a<p acrit, y; v-LII, 8, 423a, 10. 0epsaoai, a se
distruge, a pieri; <poocpT6<; o v, netrainic, pieritor.
Otat? y, micorare, descretere; scdere; mpuinare. >p, ^, nimicire,
distrugere, ^ pieire; denaturare.
66vo<; o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-l382. , r6,
mucozitate, {secreie gras sau dulce a mucoaselor (opus lui xoXfy ere);
ambele aparin horneomerelor umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H),
1044a, 4, 15. <p p6 VTJcr i , 7), nelepciune practic, raiune practic;
nelegere, v. I, 2, 404b, 5; inteligen; TO cppovev, priceperea, nelegerea;

cugetarea practic, tpuoptevoc, r, plantele; vegetalele; toate care cresc pe

sol. <f ii a ic, y, natur, realitate; proces organic de dezvoltare natural; Ta
cpuTGt, plantele ca dotate cu suet vegetativ.
v; -f), erea, (opus lui > erea neagr sau erea galben, factori
hotrtori n corn portare i temperament, pj, este trebuitor, folositor; S el
trebuie, este o cerin moral sau social spre binele subiectului; dcvocyxT],
e o necesitate natural. U[i6, 6, licoare; umoare; lichid gustabil i hrnitor;
gustarea; gust.
ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de T^TTOI;: locul
ocupat de un corp , ca adv., fr; separat; de o parte; lipsit de; %u>piG-?6
, separat i separabil.
Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul sau adevrul,
njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect n realitate, ca
visele; viziuni sub inuen ziologic anormal; aparen ireal.
^> suet; substan prim (in-format din corp i materie), forma i
esena unui anumit corp. v. II, l, 412a, 27 i Met.
VII (Z) cap. 10 i notele 174-l96 i Met. XII (A) 1170a,
25 (Nr. 35).
<%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin
(condiiile, strile etc.).
w , ca adv. nuaneaz o comparaie; ca i cum; presupunnd
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV. ARISTOTEL DESPRE SUFLET
NOTE.
BIBLIOGRAFIE.
INDICE TERMINOLOGIC.
Reddctor: ALEXANDRU DICU Tehnoredactor: FLORICA WEIDLE
Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui 1969. Tiraj
3000+60 ex. broate + 1QOO+SO+30 ex. legate 1/1 Hrtie tipar nalt tip A
de 63 gim1. Format 50X80/16. Coli editoriale 13,15. Coli tipar 14,50 A.
7604/1968. Indici de clasicau. zecimal: pentru bibliotecile mari l, pentru
bibliotecile mici 1.
ntreprinderea Poligrac Cluj, str. Brassai nr. 5-7,
Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968 l
WP A ^002
S C.-Ci-* j
Ok. ZKR
2 3 JUH 2(XB
-2 8 SW 2002