Sunteți pe pagina 1din 6

A supraveghea i a pedepsi

n lucrarea A supraveghea i a pedepsi Michel Foucault i propune s fac o critic a sistemelor


punitive. El a fost deseori asimilat unui anarhism, poziie care se delimiteaz de orice tocmai pentru
c nu are nici o identitate afirmativ proprie. i asta ntr-un mod adecvat, deoarece tezele lui pur
negative sunt reductibile la frivolitatea autoeliminativ a lozincii este interzis s interzici.
Dou stiluri punitive: etalarea oribilului i camuflarea lui
Michel Foucault deschide lucrarea A supraveghea i a pedepsi cu imaginea terifiant a
spectacolului cruzimii punitive. Clii ciopresc condamnatul, folosind un veritabil arsenal al
suferinei. O fresc expresionist suficient de reuit pentru a ctiga cititorul mpotriva ideeii nsei
de pedeaps[1].
El contrasteaz apoi cruzimea patent a acestei orori cu o alt imagine, mult mai sobr, a unei
case moderne de deinui. Aceasta definete un alt stil penal, rezultat dintr-o reform n economia
pedepsei, care a renunat la barbaria empiric a incredibilelor suplicii. Foucault crede c este
exagerat, totui, s numim aceast evident ameliorare de tratament o umanizare.
Ea se bazeaz de fapt pe o nou justificare a dreptului de a pedepsi. Aceste transformri
cuprind: 1. modularea pedepsei n funcie de cazul individual (principiul proporionalitii); 2.
definirea caracterului primordial corectiv al pedepsei (justificarea ei deriv din faptul c ea vrea s
vindece); 3. pedepse mai puin fizice, corpul ca obiect principal al represiunii disprnd; 4.
ceremonialul rzbuntor epatant este eclipsat de noua form procedural, care tinde s ascund
pedeapsa; 5. eficacitatea pedepsei nu mai rezid n teatralizarea ei terifiant ci n implacabilitatea
survenirii ei; 6. detenia nu mai are n vedere inducerea durerii, ci suspendarea libertii ca bun al
individului; 7. corporalizarea penalitii este evident n tehnicile tranchilizante, psiho-farmacologice
deconectante care au, totui, rolul de a uura durerea.
Spiritul epocii vede n spnzurtoare, ghilotin, eafod, roat, bici, stigmatizri etc., semne
monstruoase ale unei epoci barbare. Etalarea amenintoare a carnagiului sau a lentei agonii a
supliciului sunt nlocuite acum de etica unei sobrieti punitive, care deriv din implacabilitatea
rece a mecanismului legii. Chiar i n cel mai ru criminal trebuie respectat umanitatea al crui
purttor mai este. Chiar i detenia, ca suspendare a drepturilor, vizibil n privaiile corelative,
conserv un rest de suferin indus, printr-un postulat niciodat eliminat c vinovatul trebuie s
sufere inclusiv fizic.
De la pedepsirea corpului, la pedepsirea sufletului
Ipoteza suspicioas a lui Foucault, pe care se ridic i rezerva lui critic, este aceasta: n
spatele umanizrii structurii punitive (decorporalizarea pedepsei), se reface o form mai insidioas
de a pedepsi i controla. Pedeapsa nu face dect s i schimbe materia de exercitare sau punctul de
proiecie:

Ceea ce se schieaz n felul acesta este, desigur, nu att un respect nou pentru calitatea de
oameni a condamnailor () ct o tendin spre o justiie mai subtil, mai fin, spre o supraveghere
penal mai riguroas a corpului social. Nu mai e vorba de corp, ci de suflet. Caznelor care distrug
corpul trebuie s le ia locul o pedeaps ce acioneaz profund asupra simirii, gndirii, voinei,
nclinaiilor. Mably i-a formulat odat pentru totdeauna principiul : Pedeapsa trebuie s loveasc
mai mult sufletul dect trupul.
Aadar, de la tehnologiile trupului trecem la tehnologiile sufletului, manipulate de educatori,
profesori, psihologi i psihiatrii. Sufletul devine inta tiinelor penitenciare (penitenciarul
primete deci o funcie penitenial).
Dogma ascuns a lui Foucault
Dei scara de gravitate, ierarhia obiectelor ocrotite de legea penal s-a schimbat mult, totui
esenialul s-a pstrat: grania dintre permis i interzis a rmas oarecum aceeai[4] (lucru evident
datorit stabilitii instituiilor juridice fundamentale).
Sub denumirea de crime i delicte continu s fie judecate obiecte juridice definite de Codul
Penal, dar i patimi, instincte, anomalii, infirmiti, inadaptri, efecte ale mediului sau ale ereditii;
sunt pedepsite agresiuni, dar, prin ele, agresiviti; violuri, dar, simultan, perversiuni; omoruri ce
sunt deopotriv pulsiuni i dorine. Se va spune : nu acestea sunt judecate; dac sunt aduse n
discuie, este numai pentru a explica faptele ce trebuie judecate i pentru a putea decide n ce msur
este implicat n crim voina subiectului. Rspuns incomplet! Cci tocmai aceste umbre din spatele
elementelor cauzei sunt judecate i pedepsite (pg. 23).
Iat un paragraf care conine n el tot ceea ce trebuie pentru a fi dezminit. Foucault las
mereu, prin revolta lui retoric, impresia c ceva nu e n regul aici, c dreptul i arog prea mult.
Dar Foucault nu a determinat n prealabil care este exact frontiera limitativ dincolo de care dreptul
nu mai are valoare, ca s tim i noi ce interdicie a nclcat aparatul represiv (e.g. dreptul la
integritate fizic i moral, un drept natural dar i pozitiv). Astfel, trebuie subliniat : critica normelor
nu poate fi fcut dect din perspectiva altor norme. Critica puterii nu poate fi fcut dect n lumina
unui principiu normativ care interzice puterii s domine multivalent indivizii. Altfel, hidra puterii ar
fi pur i simplu inocent i nu am avea absolut nici un criteriu n lumina cruia s o criticm.
Pentru a trasa o frontier ntre ce este permis puterii i ce nu i este permis, ns, este nevoie
de un argument, i pe acesta, retorica profund atmosferic, sugestiv pictural i necognitiv a lui
Foucault nu l posed.
Dei se sugereaz mereu c frontiera dintre permis i interzis, dintre anormal i normal este
un simplu construct tocmai faptul de a acuza nencetat mecanismele puterii implic, undeva ntr-o
dogm ascuns a inimii, o veritabil etic, un criteriu, un aa-da i un aa-nu, deci un Trebuie mare i
inflexibil care judec narmat cu spada dreptii toat aceast uria represiune care pare, n opera
lui Foucault, s mpresoare insidios, prin nenumrate cercuri concentrice, libertatea noastr
de gauloises irrductibles.

Iat de unde provine rezerva noastr. Este propriul unei ideologii s-i desfoare autistic
axiomele, ncorpornd realul ntr-un sistem psihotic de verdicte ale demascrii. Foucault pornete
din plecare cu supoziia c ambele stiluri punitive nu sunt corecte. Dar pornind doar de la aceste
cazuri istorice, el contest o propoziie filosofic, i anume realitatea i adevrul frontierei dintre
permis i nepermis. Or numai un astfel de postulat face posibil ntreaga critic foucauldian a
mecanismelor de putere.
Pur i simplu: dac nu acceptm c ceva este permis i ceva este interzis, atunci Nimic nu
este adevrat; totul este posibil (Nietzsche) i nu avem nici o baz pentru a critica supliciile,
splarea creierelor, digitalizarea controlului frontalier, ispita lui Gyges, ori Panopticon-ul.
Concluziv: putem s acceptm multe din descrierile lui Foucault, putem s acceptm multe
din judecile negative pe care el le aplic diverselor ipostaze ale travaliului ubicuu-larvar al puterii.
Dar putem face acest lucru doar acceptnd, ntr-o intuiie filosofic pur, cardinalitatea i
ireductibilitatea intra-istoric a dualitii dintre bine i ru. Prin urmare, departe de a demola veche
nelepciune a filosofiei (de pild Etica nicomahic sau Critica raiunii practice), acceptarea unor
rezultate critice locale ale arheologiei presupune tocmai ceea ce au acceptat toi ceilali, i nu a fost
deloc depit de critic, aa cum se bat activitii cu crmida de plastic n pieptul lor de pui : anume
dualitatea ontologic ntre binele permis i rul interzis.
Dac dreptul (i aplicarea lui punitiv) depesc o limit de legitimitate, ea trebuie aadar
determinat ceea ce, repetm, nu s-a petrecut n cartea lui Foucault. Dac instituia pedepsei ca
atare este inacceptabil (indiferent de stilul penal care o deservete), atunci Foucault s o spun clar,
i s ne indice cum ar arta un drept fr putere coercitiv penal (adic un gardian fr mini) sau o
societate fr drept (adic o coexisten fr reguli).
Foucault se mulumete ns s ne nfricoeze cu tablouri de comar, pentru ca, sub fora
acestor imagini desigur, oribile - intelectul nostru s sucombe lacrimilor, i s nu mai pun astfel
de ntrebri inevitabile.
Arta insinurilor
Aadar, s citim cu adevrat critic sugestiile i insinurile neargumentate ale lui Foucault:
sunt pedepsite, spune el, agresiuni, dar prin ele agresiviti. Sugestia: agresivitatea nu ar trebui
pedepsit. De ce? Majoritatea agresiunilor, mai ales cele de frecvent recidiv rezult dintr-o
agresivitate, care trebuie sau condamnat, sau tratat, i n orice caz preventiv izolat de societate.
Dar Foucault nu este mulumit nici cu o condamnare, nici cu o internare. Orice ar face, societatea nu
are voie s atenteze cumva la libertatea acestei agresiviti de a opera noi victime. i nici nu are voie
s gndeasc o terapie recuperativ, prin care emitorul de agresivitate s redevin un membru
nonviolent al societii.
Aceste umbre din elementul cauzei sunt judecate i pedepsite pur i simplu ntruct
determin sau concur la obiectivarea crimei.

Sub acest pretext, criminologia i ancheta procuratorial i permit s cerceteze criminalul,


s-i violeze intimitatea lui pudic, i s-i cunoasc natura, trecutul i ce se poate atepta din partea
lui n viitor.
Desigur, presupunem c ar trebui s lsm criminalul intact, original, tnr i nelinitit. Chiar
s-i oferim ansa unei fructuoase recidive fr s ndrznim cumva s-l introducem n baza de date
totalitar i panoptic a poliiei, deoarece am conspira n mod nejustificat la libertatea lui inocent
de multivalent micare, dincolo de bine i de ru.
Montrii, perverii, anomaliile psihice, inadaptaii, nu ar fi nimic altceva dect etichete (fr
referent real) care sub pretextul c explic un act, constituie modaliti de a califica un individ[5].
i ce este grav aici? A cunoate nseamn tocmai a califica, adic a determina proprietile unei
realiti. E absolut corect s distingem, pur preventiv, ntre o vietate cu pistol plus cazier i una cu o
floricic dar fr cazier. Vei spune: e posibil ca tocmai recidivistul s renune la violen i pacifistul
s comit brusc o crim. Dar asta nu dovedete dect c nu poi renuna la a pedepsi i supraveghea !
(Dei trebuie s umanizm i s ameliorm sistemul n acord cu o sfer ct mai larg rezonabil a
libertii individuale).
Acest mecanism punitiv i preventiv se bazeaz pe prezumia confirmat c actele nu se isc
din neant, ci ele sunt comise tocmai de indivizi, i c ele reflect personalitatea, mobilurile, inteniile
sau chiar maladiile acestora, care i fac pur i simplu periculoi pentru toi ceilali indivizi.
Ele sunt pedepsite apoi i printr-o sanciune ce-i arog funcia de a-l face pe delincvent nu
doar s doreasc, ci i s fie capabil s triasc n respectul legii, i s-i poarte singur de grij.
Dac tot nu mai eliminm criminalul (printr-o atrocitate simetric), i avem chiar buna
intenie de a nu-l nchide pe via (cum merit un monstru care a asasinat cu bestialitate o gravid,
spre exemplu), probabil c nu este totui att de grav s-i cerem, n schimbul suspendrii unei
execuii integrale a deteniei, minima garanie c nu va recidiva.
Altfel spus: nu e att de grav s i cerem ca el s internalizeze consecinele pedepsei, s rein
lecia simpl i universal c nimeni nu are nimic cu libertatea lui atta timp ct libertatea lui nu este
ea nsi criminal. C nimeni nu are nimic cu sufletul lui atta timp ct sufletul lui nu fermenteaz
pasiuni criminogene care pot rupe legtura social prin gestul ireversibil al crimei.
Foucault mai critic msurile de siguran adugate pedepsei care nu urmresc s
sancioneze infraciunea ca atare, ci s-l controleze pe individ, s neutralizeze pericolul pe care acesta
l reprezint, s-i modifice predispoziiile criminale (!)
Prin urmare, dreptul ar fi represiv, deoarece ndrznete s atenteze, cu ambiii insidiosdominatoare, tocmai la predispoziiile lui criminale !
Ca i cum criminalul nu ar fi el nsui represiv, ca i cum violena crimei nu precede violena
pedepsei, ca i cum tot ceea ce lipsete unei societi libere este decriminalizarea i impunitatea a
priori a membrilor ei, dup care pacea social tulburat de attea legi protective, tribunale represive,
procurori, poliiti i gardieni, s-ar putea instaura finalmente n linite.
Iat o veritabil doctrin de infractor ! Problema societii sunt de fapt tocmai curcanii, cei
care distrug armonia unei comuniti panice netulburate printr-o conspiraie a puterii cu o mie de

capete. Poliia este, cum spune Walter Benjamin (laolalt cu Al Cappone, Jack Spintectorul i Fane
Spoitoru), o instituie abject.
Expertiza psihiatric, antropologia penal i interminabilul discurs al criminologiei i afl
aici una din funciile lor cele mai precise (): ele urmresc s furnizeze mecanismelor de pedepsire
legal un mijloc justificabil de a aciona nu doar asupra infraciunilor, ci i asupra indivizilor; nu
doar asupra a ceea ce acetia au fcut, ci i asupra a ceea ce ei sunt, vor fi, pot s fie. Astfel
suplimentul de omenie pe care justiia l-a asigurat pare explicativ i limitativ, ns, n realitate este
anexionist(pg. 24-25).
Foucault se revolt deci pentru c se judec altceva dect crimele: se judec de fapt sufletul
criminalilor !
Dar este o mare nenelegere! Deoarece (n plan social, nu spiritual) nu exist crim ceva ca
o substan independent pe care o putem judeca separat de agentul ei. n realitate, crima
(infraciunea) este un act, un comportament, svrit ntotdeauna de cineva (nu de nimeni, ca i
cnd ea ar fi crima ei nsi i nu crima cuiva). Ea este de fapt un raport cadrilater ntre act, victim,
fptuitor i lege, prin care un caz individual cade sub incidena unei reglementri generale. Legea
protejeaz o valoare social (viaa, libertatea, demnitatea, integritatea corporal etc.). Cnd fapta
atinge acea valoare (de pild viaa unui om prin crim, libertatea prin sechestrare, demnitatea prin
minciun, integritatea prin mutilare etc.), legea se sesizeaz automat sau poate fi sesizat. Aadar,
acolo unde este fapt, acolo este i fpta. Fapta este ncadrat (n funcie de gravitatea pericolului
social), iar fptaul este judecat tocmai n acord cu aceast ncadrare juridic. i pentru c braul
criminal nu a acionat singur, de capul lui, noi judecm mobilurile, inteniile care i au sursa n
subiectul fptuitor. Vrem s aflm: dac i ct a tiut, dac i ct a vrut.
Metoda demascrii ideologice
O presupoziie conspirativ ubicu dirijeaz propensiunea demascatoare a lui Foucault: aceea
c un grup hegemonic a inventat dreptul, supravegherea i pedeapsa, pentru a domina pe cei oropsii
i muli. Cu toate delimitrile lui de Marx, schema mental a lui Foucault este una marxist:
criminalii i nebunii sunt proletarii lui Foucault, cei care nu au nici o vin, dar societatea i reprim
fr nici un motiv dect eterna i pura autoproducie a puterii. n consecin, metoda adoptat este
una a demascrii ideologice. Nu s-a dovedit nimic, totul a fost din start presupus.
Astfel, el citete n orice fapt punitiv doar etalarea puterii, n loc s citeasc ceea ce este normal,
un act de aprare a societii fa de cei care fractureaz legtura social. Totui, acest lucru este
colateral: orice pedeaps este i o etalare a puterii, dar n acelai timp ea ocazioneaz actualizarea
justiiei.
Nu este nici antropologic i nici sociologic precis s reduci actul punitiv la o simpl ceremonie
autoconfirmativ a puterii, dei scopul preventiv presupune cu adevrat disuadarea violenei antisociale. Sentimentul, instinctul i principiul dreptii, vizibil n comunitatea de ofens pe care o
activeaz orice crim (ca rupere a legturii sociale) sunt universal distribuite i anterioare oricror
articulri instituionale sau raionalizri ulterioare. Dovad extrem: linajul. Iat o violen

retributiv spontan pe care nu o dirijeaz statul sau detentorii instituionali ai puterii, ci tocmai cei
lipsii de instrumentele instituionale de distribuire a justiiei. Dac anarhitii cred n mod profund
utopic c exist societi dezinstituionalizate fr supraveghere, s ia o vacan la ar: microcomunitile arhaice sunt de fapt cel mai puternic supravegheate, sub imperiul contiinei
colective. Acolo fiecare membru este gardian al ordinii constituite i delaiunea este regula cotidian
a civilitii. Aa cum spunea Durkheim, dac vrei s te ascunzi, cel mai bine o faci ntr-o metropol
aglomerat.
Putem spune cel mult c acest aparat represiv a instrumentalizat sau a uzurpat o legitimitate,
dar nu c nu are nici o legitimitate. Sau c el distribuie uneori eronat justiia: dar asta numai pentru
c tim care justiie a fost mistificat. Dar cu o asemenea propoziii rezonabile, Foucault nu ar mai fi
fost ideologul emanciprii, ci ar fi avut doar o dreptate fr spectacol i succes.
n concluzie: soluia nu este critica global i nlturarea pedepsei ori a supravegherii. A nu
supraveghea i a nu pedepsi este tocmai visul milenar al devianei criminale, i numai presupoziia
pelagian a unui idealism orb poate s cread c suprimarea forei punitive a legii ar scoate libertatea
din carcer. n realitate, o astfel de suprimare ar scoate societatea i din coexisten i din securitate
pentru a o preda celui mai sngeros rzboi : cel fr-de-lege.