Sunteți pe pagina 1din 2

Elena LAZR, Veronica DOBOZI

Simons c. Belgia

Dreptul la libertate i la siguran


Camer, Decizia din 9 septembrie 2012
Simons c. Belgia
Art. 5 alin. 1

Situaia de fapt
Prin decizia sa, Curtea European a Drepturilor Omului a respins ca vdit nentemeiat
cererea reclamatei. Decizia este final.
Reclamanta Carine Simons este de naionalitate belgian, nscut n 1967 i locuiete n
Ougre (Belgia). La data de 13 martie 2012, poliia din Liege a fost informat c un brbat a fost
njunghiat cu un cuit. Reclamanta, prietena victimei, a fost arestat n aceeai zi cnd a avut loc
ntmplarea i a fost intervievat de ctre poliie. Ea nu a fost asistat de un avocat i, conform
declaraiei sale, nici nu a fost informat de la nceput asupra dreptului su de a nu declara nimic.
A recunoscut c i-a njunghiat prietenul i a descris n detaliu lupta ce a avut loc ntre ei. A doua
zi, ea a confirmat declaraia fcut la poliie i n faa judectorului nsrcinat cu investigaia. Din
nou nu a fost asistat de avocat, iar dup spusele ei nu a fost informat asupra dreptului su de a
nu declara nimic.
La data de 18 martie 2010, reclamanta s-a prezentat n faa Tribunalului de prim instan
Liege, asistat de avocatul ei. Tribunalul a hotrt c mandatul de arest a fost legal i a dispus
arestarea preventiv a reclamantei timp de o lun. Msura a fost ulterior prelungit de dou ori.
Reclamanta a fcut apel la Curtea de Apel Lige. Avocatul ei a susinut faptul c nu a fost
asistat de un avocat n timpul declaraiei date la poliie i c ntrebrile din cadrul investigaiei
ce i-au fost puse au dus la nclcarea dreptului la un proces echitabil din art. 5 alin.1 (dreptul la
libertate i siguran) i art. 6 alin. 1 (c) (dreptul la asisten juridic la alegere proprie) din
Convenia European a Drepturilor Omului. Acesta a cerut ca att nregistrrile interviului, ct i
interogatoriul administrat de ctre judector s fie scoase din dosar i reclamanta s fie eliberat.
Prin hotrrea din 3 iunie 2010, Curtea de Apel Lige a admis propunerile procurorului
principal public. Acesta din urma a susinut, printre altele, c potrivit jurisprudenei Curii de
Casaie, nu se poate afirma c persoanelor care nu au fost asistate de un avocat n primele 24 de
ore ale reinerii li s-a refuzat posibilitatea de a avea un proces echitabil. Curtea de Apel a hotrt
eliberarea reclamantei pe motivul c reinerea sa nu mai era n interesul siguranei publice.
Investigaia e n curs de desfurare.
Motivarea i soluia Curii
n vreme ce cazul era n soluionarea instanelor naionale, Curtea a considerat c cererea
reclamantei era prematur i inadmisibil din perspectiva art. 6.
Curtea a constatat a reclamanta nu a avut posibilitatea sa fie asistat de un avocat pe
perioada reinerii i a interogatorului politiei sau cnd i s-au adresat ntrebri de ctre judector.
Acest fapt a rezultat din legislaia n vigoare care nu prevede asistena unui avocat nainte i n
timpul ntrebrilor adresate de judector.

Reclamanta a susinut c legea belgian desconsider unul dintre principiile generale care
se deduc expres sau tacit din Convenie, prin faptul c nu a permis persoanelor lipsite de libertate
s fie asistate de un avocat pe perioada reinerii de ctre poliie sau pe perioada n care i sunt
adresate ntrebrile de ctre judector. Dup prerea sa, cerina prevzut n art. 5 alin. 1, de a se
constata procedur recomandat de lege nu a fost ndeplinit.
Curtea a avut n vedere c, potrivit jurisprudenei sale, persoanele acuzate au dreptul s
fie asistate de un avocat de la nceputul reinerii, ct i pe perioada arestrii preventive, precum i
atunci cnd judectorul sau poliia le adreseaz ntrebri. De vreme ce unele restricii ale acestui
drept ar putea fi justificate n anumite condiii, faptul de a nu beneficia de asistena unu avocat n
asemenea circumstane, n temeiul regulii unei legi naionale, era incompatibil cu dreptul la un
proces echitabil.
Cu toate acestea, exist un principiu inerent dreptului la un proces echitabil, care se baza
ndeosebi pe art. 6 alin. 3 i avea n vedere dreptul oricrui acuzat de a fi asistat de un avocat la
alegerea sa. Nu era un principiu general dedus implicit din Convenie, asemenea principii se
deduc din nsi natura lucrurilor.
n consecin, dei aceast imposibilitate a persoanelor acuzate care se afla n detenie de
a fi asistate de un avocat avea legtur cu corectitudinea procedurilor penale, aceasta nu
nseamn ca reinerea n cauz ncalc art. 5 alin. 1. Cererea reclamantei a fost vdit nefondat
ncepnd de la acest argument i prin urmare Curtea a considerat-o inadmisibil.

S-ar putea să vă placă și