Dou perspective filosofice asupra

instituiilor
Mihail Radu Solcan
text pentru 10 martie 2005
http://fil.unibuc.ro/~solcan/IPE/c04/

Avantajele filosofiei
Termenul filosofie strnete n mintea oamenilor obinuii
o mare nedumerire. Cteodat ideea este c filosofia se ocup
cu lucruri extrem de misterioase; alteori termenul de filosofie
nu nseamn altceva dect un mod de a examina o chestiune
sau un mod de a aborda i de a soluiona o problem. n sensul
acesta, nu este mare deosebire ntre filosofie i perspectiv.
Inutil s spunem c nu acesta este nelesul cu care am putea
lucra aici. Acesta este nelesul pe care-l avem n vedere cnd
vorbim despre filosofia pailor mici ntr-o problem sau alta.
Exist ns o serie de ntrebri pe care poate s i le pun
din ntmplare oricine. Care este natura entitilor despre care
vorbim? Ce fel de entiti intervin n aceste calcule? Care sunt
presupoziiile problemei pe care ne strduim s o rezolvm? Ce
metod am putea folosi pentru a ajunge la un rezultat? Este
oare drept sau corect s procedez n acest fel? Fr a rspunde
la ntrebri de acest gen nu am putea nici gndi, nici aciona ca
nite oameni. Am putea cel mult aplica nite reguli aa cum o
fac roboii actuali.1 Nu rspundem ns, n mod uzual, explicit
la aceste ntrebri, ci acceptm tacit un rspuns.
Filosofii ncearc s rspund explicit la ntrebri de felul celor de mai sus. Tot aa cum oamenii obinuii nu rspund tacit
n acelai fel la ntrebrile respective, nici filosofii nu rspund
n acelai fel. Rolul filosofiei nu este acela de a da un rspuns
unic la ntrebri la care n-are sens s caui un rspuns magic, avantajele
ci de a face explicite i de a rafina ncercrile de rspunsuri.
filosofiei
Ambii filosofi pe care-i prezentm mai jos au trit n secolul
trecut. Amndoi ne ofer o viziune care cuprinde dou milenii i jumtate de istorie european. Perspectivele lor filosofice
asupra instituiilor sunt extrem de contrastante. Pe de o parte,
contrastul acesta este stimulator pentru refleciile noastre. Pe
de alt parte, este instructiv i, chiar dac nu am adopta poziia nici unuia dintre cei doi gnditori, avem posibilitatea de
a revizui forma prea rudimentar a unor idei care sunt adesea
vehiculate.
1

Regulile unui robot, ca i ale noastre de altfel, au o form simpl.

Ele sunt o pereche de forma condiii aciune. Dac este ndeplinit
condiia, atunci se trece la aciune. Atta doar c noi ne gndim la ceea
ce facem, reflectm, meditm la implicaiile de ordin etic.

1. Perspectiva clasic

Perspectiva clasic

Leo Strauss a fost un mare admirator al clasicilor. Ce se nelege ns, n acest context, prin clasici? Clasicii sunt Platon,
Aristotel, Toma dAquino. Filosofii pe care-i critic cu predilecie Strauss sunt gnditorii emblematici pentru modernitate,
filosofi ca Hobbes sau Locke.
Modul de gndire clasic se caracterizeaz, dup Strauss, prin
apelul la cteva noiuni emblematice. Una dintre ele este cea de tloc
telos.2 Cuvntul grecesc tloc nseamn mplinire, ncheiere,
scop 3 Este un termen crucial pentru contrastul dintre clasic i
modern. Din punct de vedere clasic are sens s vorbim despre
scopul sau scopurile unei societi sau chiar ale lumii. Modernitatea a eliminat ideea de scop din lumea fizic i din lumea
social. Societile nu au, n perspectiv modern, scopuri.
O alt noiune cheie este cea de virtute sau excelen. Dup
Strauss, activitatea politic este ndreptat ctre perfecionarea omului, ctre atingerea excelenei.4 Ideea de excelen contrasteaz din plin cu ideea modern a satisfacerii dorinelor
individului.
Urmtorul punct important al concepiei clasice ne conduce
inexorabil ctre o ntrebare pe care muli filosofi o iubesc foarte
mult: ce este societatea bun? Dup Strauss, pentru clasici, societatea bun este definit n termenii celei mai bune politeia.5
Politeia6 este tot unul dintre acei termeni greceti pe care filosofii i folosesc de multe ori ca atare, fr a-i traduce. Strauss
scrie c politeia este modul de via al unei societi 7 . PenPentru tloc a se vedea, de pild, ce spune Strauss despre legtura
dintre dreptul natural i o viziune teleologic asupra universului n [3,
p.7].
3
A se vedea Francis E. Peters, Termenii filozofiei greceti (Bucureti:
Humanitas, 1993), p.269. Este recomandabil s folosii acest dicionar sau
unul similar pentru a lmuri termeni filosofici greceti.
4
A se vedea Strauss[3, p.128].
5
A se vedea Strauss[3, p.135].
6
n limba greac, termenul politea nseamn drept de cetenie, participare la viaa public, regim politic, guvernare. Ca i ali termeni greceti, nu are un echivalent exact n limbile moderne. De aici tendina de
a-l folosi ca atare n textele filosofice.
7
A se vedea Strauss[3, p.136]. n englez, el red politea prin regime.
Politeia, dup cum se vede, nu specific un set de reguli, nu ne indic
2

1. Perspectiva clasic
tru Strauss, acesta nseamn c societatea bun nu este altceva
dect cel mai bun mod de a ne tri viaa. Dreptul natural n
sens clasic este doctrina celui mai bun mod de a ne tri viaa.8
Toate elementele introduse pn acum contureaz un fond
ce ne permite s aducem n prim plan o problem delicat n
orice societate, problema politic. Strauss distinge ntre cerina nelepciunii i cerina consimmntului n politic. nelepciunea presupune distanarea de pasiunile vulgului, de un
mod de a vedea lucrurile de jos, fr o capacitate de a nelege
ansamblul problemelor. Pentru a guverna este ns nevoie de
consimmntul celor guvernai. Chiar dac membrii vulgului
nu sunt nelepi ei ar trebui s aib totui capacitatea de a-l
asculta pe omul nelept. Problema politic const n gsirea
unei modaliti de conciliere a celor dou cerine.9
Ca i ali filosofi, Strauss face o distincie ntre modul ideal
de a ne tri viaa i ceea ce putem realiza practic. Dup Strauss,
ideal ar fi s fim condui de oameni nelepi. n practic ns,
cea mai bun soluie este un regim mixt. Altfel spus, cea mai regimul
bun structur instituional a unei societi combin monar- mixt
hia, aristocraia i democraia.10
un set de instituii ale unei societi. Dac vorbim ns despre Ancien
Rgime n Frana, ne facem o idee despre sursa sau fondul spiritual din
care provin instituiile unei perioade din istorie.
8
Vezi Strauss[3, p.144].
9
Cf. Strauss[3, p.141].
10
Momentele eseniale ale acestei viziuni cu privire la instituii sunt
sintetizate n Strauss[3, pp.142143]. Strauss era unul dintre acei muli
intelectuali de elit din Germania care au emigrat, n contextul ascensiunii
nazismului, n SUA. Influena n patria lor adoptiv a acestor gnditori
avea s fie colosal. Ei au contribuit nu doar la aducerea universitilor
din SUA n fruntea centrelor academice ale lumii, ci au oferit idei n care
publicul american a gsit o interpretare atrgtoare a propriului lor mod
de via. Viziunea lui Strauss poate fi neleas, de pild, ca un mod
filosofic de a teoretiza sistemul politic al SUA. Din perspectiva clasic
a lui Strauss, SUA nu sunt o democraie, ci o ntruchipare a regimului
mixt. S-ar putea s v ntrebai unde ar trebui s cutm monarhul?
Ipoteza care pare mai credibil este c monarhul este Chief Justice, nu
preedintele. Acesta prezideaz un consiliu care nu este doar tribunalul
suprem al SUA, ci i un for cu puteri legiuitoare. n sistemul juridic din
SUA, Curtea Suprem poate crea i rsturna precedente. Acestea sunt,
la rndul lor, izvor de drept. Este mai puin limpede unde ar trebui s
cutm aristocraia. Se prea poate ca ea s nu fie n lumea sistemului
judiciar sau a politicii, ci n aceea a afacerilor. Elemente ale ei pot fi

2. Societatea deschis ca o perspectiv asupra instituiilor

n rezumat, la Strauss, gsim un conturat o opoziie clar
ntre clasic i modern. Viziunea clasic este centrat pe ideea
de regim mixt. Modernii, urmndu-l pe Hobbes, au imitat tiina non-teleologic a naturii i au pus n locul telos-ului pasiunile.11 La moderni, o dat cu Locke i revoluia anului 1689,
consimmntul devine mai important dect nelepciunea.12

Societatea deschis ca o perspectiv

asupra instituiilor

Cel mai bun mod de a v face o idee de ansamblu despre filosofia lui Karl Popper este lectura antologiei editate de ctre
David Miller[1]. n ea vei gsi att ideile eseniale filosofiei politice popperiene, ct i pe cele din teoria cunoaterii, filosofia
tiinei i metafizic.
Este greu, dac nu imposibil, s pui un mare filosof sub
semnul unei formule. Karl Popper nsui obinuia s prezinte
pe tabl schema metodei sale critice sub masca unei formule:
P1 T T EE P2

(1)

Schema 1 nu este o formul logic.13 Ea sugereaz doar paii

pe care-i facem pentru a avansa n demersurile noastre cognitive. Pornim ntotdeauna de la o problem, notat cu P1 n
schema 1. Facem apoi o tentativ de a produce o teorie (pasul T T ). Eliminm erorile printr-o critic sever (pasul EE).14
Cnd sunt gsite erorile sau limitele teoriei, se ajunge la un
stadiu n care descoperim o nou problem (notat cu P2 n
schem) de la care ciclul se reia. O teorie nu are voie s fie
regsite cu siguran n toate cele trei lumi. Monarhia i aristocraia sunt
completate de sistemul democratic care ofer poporului posibilitatea s
voteze pentru oamenii i ideile pe care le agreeaz.
11
La Hobbes, apreciaz Strauss, dreptul natural este dedus din cea mai
puternic dintre toate pasiunile (Strauss[3, p.180]); teama de moarte ia
locul telos-ului (Strauss[3, p.181]).
12
Vezi Strauss[3, p.225].
13
O putei gsi i n [1, p.76], ntr-un context n care Popper vorbete
despre ea ca fiind schema lui evoluionist.
14
n tiinele empirice aceast eliminare a erorilor se face prin testarea
ct mai dur a teoriei.

2. Societatea deschis ca o perspectiv asupra instituiilor

construit n aa fel nct s fie imposibil s fie eronat. Ea
trebuie s fie failibil.
n contextul acestei filosofii a teoriei deschise la critic putem mai lesne nelege filosofia politic popperian.
Dac ar fi s plasez filosofia politic popperian pe un fond
viu colorat, a vorbi despre o dram a valorilor europene. Cum
este posibil ca Europa s fie locul att al filosofiei lui Kant,
ct i al epurrii etnice? Filosofia lui Kant ne cere s tratm
omul ntotdeauna ca scop, niciodat ca mijloc. Epurarea etnic
elimin fizic sau alung oameni pentru a atinge un scop politic.
Pe fondul ntrebrii dramatice de mai sus s ne uitm nc
o dat la schema metodei critice a lui Popper. Prin metoda lui
Popper sunt eliminate teorii, nu oamenii care le susin. Popper
obinuia s spun c noi oamenii punem s moar ideile n
locul nostru. Se contureaz astfel n mod limpede un principiu
foarte diferit de cel care st n spatele epurrii etnice.
Putem critica ns instituiile umane tot aa cum criticm
teoriile noastre? Nu v grbii s rspundei afirmativ! Exist
o mare problem n cazul societii umane: nu pot fi fcute
experimente pe scar larg, iar schimbrile totale de instituii
nu sunt posibile fr a transforma oamenii n simpli mijloace
de fcut experimente sociale. Soluia lui Popper este conform
i n cazul societii cu schema 1, dar ea presupune o eliminare a erorilor prin reforme treptate. Popper este adeptul unor
reforme fr violen i fr dislocarea brusc a ntregii societi.15
Din perspectiva lui Popper, aa cum teoriile noastre trebuie
s fie deschise la critic, instituiile unei societi trebuie s fie
deschise la schimbarea rezultat din deciziile libere i responsabile ale indivizilor.16 Societatea deschis despre care vorbete
15

Citii pasajele din Popper[2, vol.1, p.148] relevante pentru aceast

idee.
16

Popper caracterizeaz n felul urmtor terminologia pe care o folosete: societatea magic, tribal sau colectivist va mai fi numit societate
nchis, iar societatea n care indivizii se confrunt cu decizii personale, societate deschis (Popper[2, vol.1, p.198]). Imediat naintea acestui pasaj
Popper reliefeaz importana responsabilitii personale pentru deciziile
luate, n societatea deschis. n societatea nchis, aciunile nu se fac n
nume personal, ci n numele unei colectiviti.

Kant

instituii
deschise
la critic

2. Societatea deschis ca o perspectiv asupra instituiilor

Popper se afl sub semnul unor valori pe care le putem gsi n
istoria Europei din Grecia antic pn n ziua de azi.
Popper i-a ocat pe foarte muli prin ideea c valorile societii deschise nu au fost i valorile unor mari intelectuali
europeni, ncepnd cu Platon i Aristotel i terminnd cu Hegel i Marx. Cu alte cuvinte, ar exista o tensiune ntre valorile
societii deschise europene i o tradiie intelectual a Europei.
nainte de a v grbi s v alturai celor crora ideea lui
Popper li se pare absurd, examinai totui scrierile sale i ncercai s v formai un punct de vedere independent. Eu am
s ncerc s ofer o interpretare care las cel puin deschis ideea
c Popper merit s fie citit.
La prima vedere schema 1 nu prezint nici o dificultate din
punctul de vedere al gndirii obinuite. Popper nsui o punea
sub semnul nvrii din greeli, care este un principiu uor
de acceptat. Metoda critic popperian are totui o consecin
care ia n rspr gndirea obinuit.
n mod uzual, dac au o problem, oamenii sunt de prerea c trebuie consultat un expert. Platon surprinde foarte
bine aceast mentalitate cnd spune c atenienii, dac au o
problem legat de construcii consult un arhitect, dac este
vorba despre nave consult un constructor de nave. Este iritat
ns de faptul c atunci cnd este vorba despre chestiunile politice fiecare ia cuvntul i cetenilor nu le trznete prin cap
s consulte un expert.17
Dac ne uitm atent la schema metodei critice vedem c nu
este loc pentru experi i autoriti n cadrul ei.18 Nu experii i
autoritile decid dac o teorie este acceptabil sau nu. Selecia
teoriilor se face n baza testelor. Experii nu au nici un avantaj
de principiu fa de oricine altcineva. Procesul de selecie a
teoriilor ca atare este deschis ntr-un sens foarte radical: oricine
poate inventa o teorie i oricine poate s propun teste care,
eventual, s o doboare.19
17

Vezi dialogul Protagoras 319b-d.

Popper a meninut n mod clar aceast poziie pn la sfritul lungii
sale viei. ntr-un text scris n 1993 el se pronun mpotriva autoritii
experilor vezi Karl Popper, The Myth of the Framework (Londra:
Routledge, 1994), pp.IX-X (cartea este tradus i n limba romn cu
titlul Mitul contextului).
19
Atenie la faptul c aici este vorba despre o chestiune de principiu.
18

critica
autoritii
experilor

2. Societatea deschis ca o perspectiv asupra instituiilor

Dac extindem i la cazul politicii metoda critic popperian, concluzia este aceeai: nu exist loc pentru experi i
autoriti. Popper este astfel pe o poziie diametral opus oricui preconizeaz ca o societate s fie condus de nelepi sau
de experi. Din punctul acesta de vedere Platon i Popper contrasteaz n mod radical.
Prin analogie cu argumentul de mai sus putem construi unul
pentru selecia oamenilor potrivii s ating un anumit scop.
Gndirea obinuit ne ofer un principiu pe care l-am putea
generaliza sub forma oamenii potrivii la locul potrivit. Ca i
n cazul experilor, acest principiu nu rezist din perspectiv
popperian. Nu exist oameni potrivii pentru o treab sau
alta. Un grup sau altul poate ncerca s ating un obiectiv.
Reuita sau nereuita este decis de teste. Firmele ar fi un
exemplu ideal din acest punct de vedere. Ele pot reui sau
nu s supravieuiasc pe o pia. Singurul criteriu este ns
capacitatea lor de a-i vinde produsele.
Mai mult dect att, Popper este un modern, n sensul c
respinge ideea unui scop al societii. Nu ar exista nici o noim societile
n selectarea unui grup pentru a atinge scopurile unei socie- n-au
scopuri
ti.20
Epurarea etnic, nlturarea dumanilor poporului, a capitalitilor, deschiaburirea sau alungarea celor de alt religie au
drept scop eliminarea celor nepotrivii pentru a atinge idealuri
naionale sau sociale. Principiul subiacent este cel al selectrii celor care pot atinge scopurile nalte de natur naional
sau social. Contrastul dintre aceste aciuni i valorile societii
deschise este ct se poate de limpede.
Dac ne uitm ns la contrastul dintre viziunea lui Leo
Strauss i cea a lui Karl Popper, vedem diferene ce in mai
degrab de subtiliti. Categoric, cei doi i vd pe Platon i
Aristotel ntr-o lumin foarte diferit. Chiar dac amndoi resping ideile lui Marx, o fac din raiuni care nu sunt similare.
Este totuna cu a spune, de exemplu, c nimeni nu-i va cere un atestat de
fizician pentru a publica n revista de fizic X. Evident, cei cu o pregtire
de fizician i cu experien n cercetare sunt mai api probabil s reziste
valului de critici care-i ateapt din partea recenzenilor i, eventual, a
cititorilor.
20
Citii n Popper[2, pp.182193] critica la adresa ingineriei sociale
holiste.

2. Societatea deschis ca o perspectiv asupra instituiilor

Pe de alt parte, regimul mixt susinut de Strauss, cu echilibrul su dintre nelepciune i consimmnt, este i el ct
se poate de departe de epurri etnice sau sociale. Contrastul
dintre Strauss i Popper nu are nimic maniheist n el. Am putea mai degrab afirma, metaforic vorbind, c el ne permite o
viziune stereoscopic asupra instituiilor. Noi oamenii putem
vedea n spaiu i pentru c ochii notri produc imagini uor
diferite. Mintea noastr exploateaz diferenele dintre imagini
pentru a descoperi felul n care obiectele sunt dispuse n spaiu.
Filosofia nu ofer teorii, ci o viziune n perspectiv, stereoscopic asupra instituiilor noastre. Ea rafineaz mintea noastr.
Pentru a lua decizii ns decizii practice cu privire la instituii
avem nevoie i de teorii. De teorii ne vom ocupa n prelegerile
care urmeaz.

BIBLIOGRAFIE

Bibliografie
[1] David Miller, editor. Karl Popper: filosofie social i filosofia tiinei. Bucureti: Editura Trei, 2000. Citat la
p. 5.
[2] Karl Popper. Societatea deschis i dumanii ei. Bucureti:
Humanitas, 1993. Citat la pp. 6 i 8.
[3] Leo Strauss. Natural Right and History. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1953. Citat la pp. 3,
4 i 5.

10