A democratic paradox?

Robert A Dahl
n lucrarea A democratic parodax, Robert Dahl vorbete despre dilema dintre eficacitatea sistemului i
participarea cetenilor. nc din incipit autorul subliniaz faptul c pn i n statele cu o tradiie
democratic, ncrederea cetenilor n instituiile cheie ale statului a sczut treptat.
Pentru a ne explica fenomenul de diminuare a creditului acordat de ctre membrii societii democraiei,
autorul vine cu o serie de argumente bazate pe mai multe cercetri. ntr-un prim studiu despre cele patru
democraii din Sudul Europei, ne este prezentat situaia democratic a acestei regiuni prin intermediul lui
Leonardo Morlino, care observa c dei exist o nemulumire fa de modul de funcionare a instituiilor,
democraia este considerat cel mai bun regim. Mai trziu, ntr-un alt studiu Hans- Dieter Klingemann,
demonstreaz c pn si cele mai democratice state prezint aceleai simptome ale nencrederii.
Statisticile ntresc cele spuse mai sus, astfel n momentul n care cetenii statelor cu democraii datnd de
cteva decenii, sunt chestionai n legtur cu ncrederea acordat democraiei, rezultatul este covritor n
favoarea sistemului. n contrast cu privire la performana guvernelor democratice rezultatul este neateptat,
deoarece dac n primul caz procentajul depeste n toate rile 70%, n ceea ce privete instituiile creditul
cetenilor este de doar 30%, cu excepia unui singur stat, si anume Norvegia (46%). Contrar ideilor de mai
sus, nu este vorba de nencredere n instituii ci despre politicienii care prefer, din punctual de vedere al
cetenilor,s fac politica singuri, neinnd cont de opinia public, fapt ce contravine ideii de democraie.
Pentru a ntelege acest paradox, trebuie s analizm mai nti cum percep oamenii democraia, care sunt
valorile pe care le susin, ce aspecte ncurajeaz si care ar fi schimbrile optime pentru a transforma
democraia ntr-un regim ideal.
Autorul vorbete n continuare despre existena a doua dimensiuni ale democraiei. Indiferent de felul n care
percepem democraia, state precum SUA, Frana si Suedia, sunt considerate democratice, n realitate ele
sunt departe de idealul democraiei. Dahl ne spune c n ciuda acestui fapt, exist muli ceteni care
concept democraia diferit, att ca i ideal posibil de atins i ca guvern actual.
Aspectul democraiei ideale devine cu att mai greu de atins cu ct presupune egalitate deplin a cetenilor
n stat. Atingerea acestui ideal este imposibil deoarece cetenii nu particip n mod egal la viaa politic: la
crearea legilor, regulilor, luarea deciziilor etc., ba mai mult viaa n societatea se bazeaz pe un sistem de
conducere/supunere. n concluzie, idealul de democraiei este mult prea pretenios pentru a putea fi atins n
realitatea actual a societii umane. Am putea spune c multitudinea instituiilor dintr-un stat democratic
actual l aduce pe acesta mai aproape de poliarhie. Acest termen a fost introdus pentru prima oar n
gndirea politic de ctre Dahl n cartea A Preface to Democratic Theory (1956).
Revenim la cele dou dimensiuni ale democraiei. Prima este reprezentat de un set de drepturi i
oportuniti de care toi cetenii trebuie s beneficieze n mod egal n alegeri, dezbateri, decizii, etc. Aceste
drepturi i liberti nu reprezint doar nite obligaii morale, pentru ca un stat s funcioneze acestea trebuie
s existe, nu doar n forma lor teoretic, ci i n practic. Ca un stat s fie democratic aceste drepturi i
liberti nu pot lipsi, deoarece reprezint elemente fundamentale ale democraiei. ns a avea aceste
privilegii nu nseamn neaparat c sunt folosite. Exemplul autorului este foarte bun, faptul c discutm cu
prietenii notri, ceteni la rndul lor, liber despre politic, nu nseamn c sunt angajai ntr-o discuie
politic.
A doua dimensiune a democraiei o reprezint participarea efectiv la viaa politic, lucru esenial pentru
continuarea existenei democraiei. Deci practic democraia nu ar putea supraveui treceri timpului fr ca
acest obligaie moral a implicrii n viaa politic. Din ceea ce spune autorul reiese c doar cei care au
parte de satisfacii prin intermediul participrii, apreciaz democraia, n vreme ce persoanele sunt mai puin
implicate nu prea sunt interesate de democraie. Aceast atitudine este greit doarece cel mai important rol
l joac prima dimensiune. Ca dovad avem o jumtate de secol de neparticipare, evideniat de sondaje.
Simpla remarc a mediului politic referitoare la faptul c cetenii nu sunt implicai n exercitarea drepturilor,
nu este un stimulent destul de puternic pentru a determina o schimbare a atitudinii neprietenoase a
oamenilor fa de politic. Chiar dac nu sunt implicai activ n viaa public, dar continu s considere
democraia cel mai bun regim, nu o apreciaz oare pentru prima sa dimensiune? Drept exemplu avem
sondajul fcut n Germania n care cetenii au identificat ca i caracteristici necesare pentru un regim
democratic ideal. Pierderea ncrederii n democraie survine faptului c cetenii sunt nemulumii cu modul
de exercitare a atribuiilor de ctre membrii instituiilor statului. Neparticipare ca i form de protest este
greit pentru c prin participare se pot gsi soluii pentru ndreptarea greelilor.
n concluzie acest tem a neparticiprii ar trebui s ne atrag atenia deoarece este de actualitate. Din
pcate neimplicarea cetenilor i face simit prezena n bunul mers al democraiei, salvarea acesteia st
n minile cetenilor, mai rmne ca aceti actori principali s-i dea seama c piesa a nceput deja.
Abraham Lincoln spunea: Democraia este guvernarea poporului, de ctre popor, pentru popor