Secia a II-a Civil,

de Contencios
Administrativ
i Fiscal

BULETINUL
JURISPRUDENEI
CURII DE APEL
CONSTANA
DREPT CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL

Trimestrul II/2014

ISSN 2343 8479

ISSNL 1584 9082

CUPRINS

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV ..................................................................................... 4

I FISCAL................................................................................................................................................ 4
1. Anulare ordin de trecere in rezerv. Solicitare reintegrare n postul deinut anterior. Invocarea
nelegalitii ordinului de trecere n rezerv ca urmare a nepublicrii n monitorul oficial. ................... 4
2. Anulare decizii de impunere. Suspendare executare fiscal pn la soluionarea irevocabil a
contestaiei. Neepuizarea procedurii administrative de contestare a unei decizii de impunere i de
soluionare a contestaiei............................................................................................................................ 9
3. Plata de daune materiale cu titlu de despgubiri pentru neemiterea certificatului de urbanism. ..... 15
4. Contestaie acte administrative fiscale emise de Curtea de Conturi. Confundarea de ctre instana de
fond a noiunii de autoritate de lucru judecat cu puterea lucrului judecat............................................ 21
5. Suspendare executare act administrativ. Indeplinirea cumulativ a condiiilor cerute de Legea nr.
554/2004. ................................................................................................................................................... 26
6. Contestaie n anulare. Invocarea omisiunii instanei de recurs de a cerceta unul dintre motivele de
casare. ....................................................................................................................................................... 33
7. Anulare acte administrative. Nelegalitatea constituirii comisiei de cercetare administrativ.
Necompetena material a tribunalului n soluionarea cauzei. ............................................................. 36
8. Anulare decizie de imputare. Semnare angajament nainte de nceperea cursurilor de formare iniial.
Restituire cheltuieli de ntreinere efectuate in timpul colarizrii ca urmare a nerespectrii
angajamentului semnat. ........................................................................................................................... 45
9. Anulare act administrativ. Constatarea nelegalitii fiei de evaluare a performanelor profesionale
individuale ale funcionarului public cu statut special din sistemul administraiei penitenciare. ......... 57
10. Indamisibilitate cerere de revizuire. Atacarea unei hotrri pronunate de o instan de recurs cu
revizuire doar atunci cnd a fost evocat fondul. ..................................................................................... 63
11. Cerere de revizuire. Achiziionare vehicul rulat nmatriculat anterior ntr-un stat membru.
Restituire tax de poluare. ....................................................................................................................... 66
12. Anulare act administrativ. nmatriculare societate comercial. Obligaia nregistrrii meniunilor n
Registrul Comerului. Reaua-credin a persoanei a crei rspundere solidar a fost angajat. ......... 73
13. Reziliere contract de nchiriere. Producerea unei tulburri de fapt, nu de drept. Critic ntemeiat
referitoare la nemotivarea hotrrii n raport de captul de cerere privind acordarea de despgubiri
urmare rezilierii contractului .................................................................................................................. 81
14. Funcionar public cu statut special. Anulare act administrativ emis de comisia de cercetare
administrativ. ......................................................................................................................................... 93
15. Anulare act administrativ. Reglare fi de pltitor. Solicitarea compensrii sumei achitate eronat cu
debitele datorate legal cu titlu de impozit pe dividende persoane juridice........................................... 103

16. Anulare dispoziie emis de primar. Admiterea excepiei prescripiei dreptului material la aciune.
................................................................................................................................................................ 111
17. Anulare hotrre emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 109/2005 prin care a fost respins
solicitarea de acordare a drepturilor conferite prin aceast lege. Statutul de apatrid al intimatului. 116
18. Contestaie decizie de ncadrare n grad de handicap. .................................................................... 121
19. Comunicare informaii de interes public. Publicarea informaiilor solicitate pe site-ul universitii i
la avizierele facultii. ............................................................................................................................ 124
20. Suspendare executare act administrativ. Nentrunirea cumulativ a condiiilor de admisibilitate
prevzute de lege. ................................................................................................................................... 131
21. Obligaie prelungire contract de nchiriere. Intervenirea tacitei relocaiuni asupra spaiului nchiriat.
Respectarea principiului disponibilitii prilor. Obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
................................................................................................................................................................ 137
22. Anulare acte administrative emise de Curtea de Conturi. Nelegalitatea acordrii de drepturi bneti
angajailor primriei. ............................................................................................................................. 149
23. Suspendare executare dispoziie prin care s-a dispus desfiinarea pe cale administrativ a
construciilor i lucrrilor executate fr autorizaie de construire pe terenul aparinnd domeniului
public. ..................................................................................................................................................... 152
24. Anulare act aministrativ. Admiterea excepiei prematuritii aciunii. Neparcurgerea de ctre
reclamant a procedurii administrativ-jurisdicionale. ........................................................................ 156
25. Litigiu privind funcionarii publici. Contestaie mpotriva desfacerii disciplinare a contractului
individual de munc al reclamantului. .................................................................................................. 167

ACHIZIII PUBLICE ....................................................................................................................... 170

26. Plngere formulat mpotriva deciziei emise de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor
privind comunicarea rezultatului procedurii i a procesului verbal al edinei de deschidere a ofertelor.
Nerespectarea termenului de contestare. .............................................................................................. 170
27. Plngere formulat mpotriva deciziei emise de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor
privind procedura de licitaie deschis pentru ncheierea unui contract-cadru de furnizare de
combustibil lichid pentru centrale termice. Perioada de evaluare a poliei de asigurare depus de
contestatoare. Anularea procedurii de evaluare i a raportului procedurii. Obligarea autoritii
contractante de a reevalua ofertele. ....................................................................................................... 176
28. Plngere formulat mpotriva deciziei pronunate de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor prin care s-a respins ca rmas fr obiect cererea de suspendare a procedurii de
atribuire. Continuarea procedurii de atribuire ca urmare a nemodificrii documentaiei de atribuire de
ctre autoritatea contractant. .............................................................................................................. 183
29. Plngere formulat n vederea anulrii deciziei emise de Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor prin care s-a dispus respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabil. Nelegalitatea
evalurii ofertei ctigtoare. ................................................................................................................ 187

DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV

I FISCAL

1. Anulare ordin de trecere in rezerv. Solicitare reintegrare n postul deinut

anterior. Invocarea nelegalitii ordinului de trecere n rezerv ca urmare a
nepublicrii n monitorul oficial.
Legii nr.24/2000 republicat
HG nr.50/2005
Legea nr.194/2007
n aplicarea i respectarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ, HG
nr.555/2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura la nivelul Guvernului pentru
elaborarea, avizarea i prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare i, ulterior HG
nr.50/2005, pentru aprobarea aceluiai Regulament i care abrog HG nr.555/2001, preiau n
coninutul lor acelai principiu enunat de Legea nr.24/2000, respectiv cel al obligativitii publicrii n
Monitorul Oficial al acestor categorii de acte administrative, ns, n art.27 alin.3 din HG nr.555/2001,
ulterior, preluat n art.28 alin.3 din HG nr.50/2005, cele dou HG au neles s excepteze de la acest
regim de publicare - dac legea nu dispune altfel - "ordinele, instruciunile i alte acte cu caracter
normativ care au ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran
naional".
mprejurarea c erau acceptate anumite excepii de la regimul de publicare n Monitorul Oficial
rezult n mod clar din modificrile ulterioare aduse Legii nr.24/2000, respectiv prin includerea alin.11
la art.10 din Lege prin Legea nr.194/2007.
n consecin, Ordinul nr.600/2005 face parte din aceast categorie - avnd ca obiect
reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran naional, exceptat prin HG
nr.555/2001 i respectiv HG nr.50/2005 de la regimul de publicare n Monitorul Oficial al Romniei,
astfel nct, i actele ulterioare cu caracter individual emise n baza lui sunt valabile.
Decizia civil nr. 384/CA/07.04.2014
Dosar nr. 837/36/2012*

1. Prin sentina civil nr.4433/27.11.2013, Tribunalul Constana a respins

excepia de nelegalitate, precum i cererea, astfel cum a fost precizat, n cauza privind
pe reclamantul [...] i prii Inspectoratul General al Jandarmeriei Romne i
Comandantul Gruprii de Jandarmi Mobile Constana, reinnd urmtoarele:
Prin cererea dedus judecii, astfel cum a fost precizat, reclamantul [...] a
solicitat anularea Ordinului nr.1233/13.09.2011 de trecere in rezerv, reintegrarea in
postul deinut anterior i plata drepturilor bneti pentru perioada cuprins intre data
4

emiterii actului si reintegrare, admiterea excepiei de nelegalitate a Ordinului nr.

1446161/15.06.2011 de punere la dispoziie, fiind contestat concursul desfurat prin
prisma posibilitii vicierii interviului profesional, componena comisiilor de concurs i
calitatea acestora, subiectele elaborate neconform cu bibliografia concursului,
imposibilitatea contestatarii notelor obinute conform regulamentului de evaluare.
Prin precizrile depuse la termenul din 20.03.2012, reclamantul a invocat
nelegalitatea evalurii i examinrii prin interviu profesional ca urmare a nerespectrii
OMAI 129/2011, 665/2011, legii 80/1995, solicitnd anularea examenului de evaluare in
vederea ocuparii funciilor in urma reorganizarii instituionale a MAI. Invoc i
nelegalitatea deciziei de trecere in rezerv, neachitarea drepturilor bneti de echipament
din anul 2011, de care trebuia s beneficieze pn la data trecerii in rezerv, in
conformitate cu Legea 80/1995, a drepturilor bneti compensatorii, conform Legii
284/2010 i OUG 54/2011.
Prin Notele de edin depuse la termenul din 09.01.2012, reclamantul a solicitat,
prin raportare la art. 4 din Legea 554/2004, s se constate nelegalitatea ordinului de
trecere in rezerv nr. 1445151/15.06.2011, motivat de faptul c OMAI 600/2005 care
stabilete competenele de gestiune a resurselor umane nu a fost publicat in Monitorul
Oficial, astfel c prin raportare la disp. Legii nr. 24/2000 nu a intrat in vigoare.
Cu privire la nelegalitatea ordinului de trecere in rezerva invoc faptul c
regulamentul de organizare a concursului este el insui unul nelegal avnd in vedere
modalitatea de organizare si examinare propriu zisa a candidailor, prin raportare la art.
34 din OMIRA 665/2008, art. 16 si 21 din Constitutia Romaniei, art.26 din OMIRA
665/2008. Un alt viciu al procedurii de trecere in rezerva, l constituie nerespectarea art.
76 din legea nr. 188/1999, relativ la mutarea personalului pe secii. Prin ncheierea de
la termenul din 07.08.2013, instana a respins excepiile lipsei calitii procesuale pasive
a Inspectoratului Judeean de Jandarmi Constana i a inadmisibilitii captului de cerere
avnd ca obiect excepia de nelegalitate a ordinului de trecere in rezerva, iar pe fond a
reinut urmtoarele:
Prin Ordinul Comandantului Gruprii de Jandarmi Mobile Constana nr.
1446161/15.06.2011, in temeiul art. 82 lit.a din Legea 80/1995, art. 65 al.1 din Cap. VII
din Legea 284/2010 i OMAI 600/2005 s-a dispus punerea la dispoziie a reclamantului,
iar prin Ordinul Inspectorului General al Jandarmeriei Romane nr. 1233/13.09.2011, in
temeiul art. 85 al.1 lit.e din legea 80/1995, OUG 54/2011, OMAI 600/2005 s-a dispus
trecerea in rezerva a reclamantului, motivat de reorganizarea unitii, reducerea unor
funcii din statul de organizare, nefiind posibilitati pentru a fi incadrat pe alte functii sau
in alte unitati.
Cu privire la excepia de nelegalitate a Ordinului Comandantului Gruparii de
Jandarmi Mobile Constana nr.1446161/15.06.2011, ca urmare a inexistenei OMAI nr.
600/2005, motivat de faptul ca nu a fost publicat in Monitorul Oficial si implicit nu a
intrat in vigoare, Tribunalul a constatat c pn la intrarea n vigoare a Legii nr.194/2007
pentru modificarea i completarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, nu exista obligativitatea publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei a ordinelor, instruciunilor i a altor acte normative care
5

au ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran naional,

O.M.AI. nr. 600/2005 fiind adoptat anterior anului 2007.
S-a reinut, de asemenea, c prin ordinul in discuie au fost aprobate competenele
de gestiune a resurselor umane ale Ministrului Administratiei i Internelor, secretarilor
de stat, secretarului general i efilor/comandanilor unitilor MAI, fiind astfel aplicabile
n situaii strict determinate i producnd efecte juridice n raport cu un numr
determinant/determinabil de persoane, fiind astfel un act administrativ cu caracter
individual.
Asupra captului de cerere avnd ca obiect anularea Ordinului nr.
1233/13.09.2011 de trecere in rezerv, prima instan a reinut netemeinicia aprrilor
reclamantului viznd nclcarea dispoziiilor art. 34 i 26 din Ordinul M.I.R.A. nr.
665/2008 privind unele activiti de management resurse umane in unitile Ministerului
Administraiei i Internelor, care reglementeaz procedura de organizare a concursului
sau examenului pentru ocuparea posturilor vacante, nefiind organizat un astfel de
concurs, iar referitor la criticile privind modalitatea de evaluare si mutarea personalului
pe secii, instana a apreciat c acestea nu dovedite prin vreun mijloc de prob administrat
n cauz.
Actele dosarului relev faptul c a avut loc o reorganizare prin efectul legii la
nivelul Administraiei i Internelor, n sensul reducerii numrului de funcii, impunnduse astfel organizarea i desfurarea examenului de departajare n vederea numirii n
funcie a personalului ca urmare a aplicrii msurilor de reorganizare instituional la
nivelul MAI.
Restructurarea efectivelor militare din cadrul Jandarmeriei Romne a avut loc
potrivit prevederilor art. 12 alin. 2 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea i
funcionarea Ministerului Administraiei i Internelor, cu modificrile i completrile
ulterioare, materializarea acestor prevederi regsindu-se n dispoziiile art. 1 alin. (1) din
H.G. nr. 416/2007 privind structura organizatoric i efectivele Ministerului Internelor i
Reformei Administrative astfel nct a emis Ordin de ministru n baza cruia s-au
reorganizat toate unitile din Jandarmeria Romn
S-a constatat c ncepnd cu data de 15.06.2011, personalul afectat de reorganizare
din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeean Constana a fost pus la dispoziia unitii
n vederea ncadrrii, n acest sens fiind organizate selecii n vederea repunerii n funcii
a celor care vor promova evaluarea, n limita posturilor aprobate i n ordinea
descresctoare a notelor obinute, cei care nu promovau aceste selecii i implicit nu
ocupau o funcie din statul de organizare al unitii sau al altei uniti din cadrul M.A.I.
urmau s fie trecui n rezerv la terminarea perioadei de punere la dispoziie, respectiv
trei luni din data de 15.06.2011.
Prtul a organizat mai multe selecii prin susinerea unui interviu pe teme
profesionale, n conformitate cu O.M.A.I. nr. 665/2008, reclamantul exprimndu-i
opiunea in sensul participrii, apreciind judectorul fondului c O.M.A.I. nr. 129/2011,
invocat de reclamant, nu este aplicabil, iar prevederile Codului muncii, de asemenea
susinute n aciune, nu sunt aplicabile militarilor, ntruct activitatea acestora se
6

desfoar exclusiv sub incidena statutului care reglementeaz drepturile i obligaiile

cadrelor militare.
n ceea ce n privete aspectul privind acordarea drepturilor bneti compensatorii,
prin raportare la art.21 al.1 din Legea nr.284/2010 (AnexaVII) cu referire la art.13 alin.(l)
din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri
publice, art. II 9 din OUG nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 37/2008, art. 2 din OUG 84/2012 privind stabilirea salariilor
personalului din sectorul bugetar n anul 2013, susinerile reclamantului au fost apreciate
de ctre instana de fond ca nentemeiate.
2. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul [...], care a criticat
soluia instanei de fond prin prisma motivului de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9
C.pr.civil, ca fiind lipsit de temei legal i dat cu nclcarea sau aplicarea greit a
legii.
Cu privire la excepia de nelegalitate a Ordinului nr. 600/2005, susine recurentul
c instana a interpretat eronat prevederile art.11 din Legea nr.24/2000, avnd n vedere
c n legtur cu ordinele care trebuie publicate n Monitorul Oficial, dispoziiile legale
au rmas neschimbate, iar Ordinul nr.600/2005 nu este un act normativ clasificat.
Tribunalul se afl n eroare i n ceea ce privete caracterul de act administrativ
individual al Ordinului nr.600/2005, apreciind recurentul c prin determinarea categoriei
persoanelor crora li se adreseaz norma juridic, nu se poate trage concluzia c vorbim
de situaii strict determinate i c se produc efecte juridice n raport cu un numr
determinat de persoane. Ordinul nr. 600/2005 confer vocaia de a se aplica unui numr
nedeterminat de persoane, individualizarea unei anumite categorii n cuprinsul normei
neputnd conduce la concluzia c suntem n prezena unui act administrativ individual.
Referitor la legalitatea ordinului de trecere n rezerv, recurentul arat c n mod
greit a apreciat prima instan n sensul c reclamantul nu a contestat nici un act
administrativ ncheiat cu ocazia desfurrii concursului, nvederndu-se c legalitatea
actelor premergtoare concursului se analizeaz, n temeiul art.18 din Legea nr.554/2004,
odat cu legalitatea actului final, acestea nu se atac individual, iar privitor la modalitatea
de evaluare i mutarea personalului pe secii, recurentul susine c a solicitat
administrarea probei cu nregistrrile video, cu martori i cu nscrisuri, instana
respingnd cererea n probaiune ca nefiind util.
Probele propuse ar fi putut demonstra modalitatea defectuoas i lipsit de
transparen n care s-a organizat concursul, ar fi putut s clarifice probleme referitoare la
mutri.
Referitor la drepturile bneti compensatorii, se susine c admiterea acestuia este
o consecin a admiterii aciunii principale.
Prin ntmpinarea formulat, intimatul prt Inspectoratul General al Jandarmeriei
Romne a solicitat respingerea recursului, nvedernd c obligativitatea publicrii n
Monitorul Oficial a actelor administrative emise de ctre conductorii instituiilor
centrale a fost instituit prin Legea nr.194/2007, raiunea nepublicrii Ordinului
nr.600/2005 este legat de domeniul su de reglementare limitat, criticile privind
7

nelegalitatea Ordinului de trecere n rezerv au fost n mod corect nlturate de ctre

instan.
Intimatul prt Comandantul Gruprii de Jandarmi Mobile Tomis Constana a
solicitat, prin ntmpinarea depus, respingerea recursului reclamantului i meninerea
hotrrii recurate ca legal i temeinic.
3. Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei, prin prisma criticilor formulate,
Curtea de Apel constat c recursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele argumente:
Motivul de recurs care privete greita soluionare a excepiei de nelegalitate a
Ordinului MAI nr.600/2005, din perspectiva motivelor de nelegalitate susinute de
reclamant, nu este ntemeiat, obligativitatea publicrii ordinului n Monitorul Oficial al
Romniei, pentru intrarea acestuia n vigoare, fiind necesar a se analiza n raport cu
normele n vigoare la momentul emiterii acestui act administrativ.
Astfel, se impune analizarea dispoziiilor Legii nr.24/2000 privind normele de
tehnic legislativ - n formularea sa iniial, aa cum a fost republicat n Monitorul
Oficial nr.777/25 august 2004 - i care era incident la data emiterii ordinului, care prin
art.10 alin.1 instituie o norm cu caracter de principiu general obligatoriu cu privire la
obligativitatea publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I a ordonanelor i
hotrrilor Guvernului, actelor normative ale autoritilor administrative autonome,
precum i ordinelor, instruciunilor i altor acte normative emise de organele
administraiei publice centrale de specialitate.
n aplicarea i respectarea acestei legi, HG nr.555/2001 pentru aprobarea
Regulamentului privind procedura la nivelul Guvernului pentru elaborarea, avizarea i
prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare i, ulterior HG nr.50/2005, pentru
aprobarea aceluiai Regulament i care abrog HG nr.555/2001 preiau n coninutul lor
acelai principiu enunat de Legea nr.24/2000, respectiv cel al obligativitii publicrii n
Monitorul Oficial al acestor categorii de acte administrative, ns, n art.27 alin.3 din HG
nr.555/2001, ulterior, preluat n art.28 alin.3 din HG nr.50/2005, cele dou HG au neles
s excepteze de la acest regim de publicare - dac legea nu dispune altfel - "ordinele,
instruciunile i alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementri din sectorul
de aprare, ordine public i siguran naional".
mprejurarea c erau acceptate anumite excepii de la regimul de publicare n
Monitorul Oficial rezult n mod clar din modificrile ulterioare aduse Legii nr.24/2000,
respectiv prin includerea alin.11 la art.10 din Lege prin Legea nr.194/2007.
Apreciem, n consecin, c Ordinul nr.600/2005 face parte din aceast categorie are ca obiect reglementri din sectorul de aprare, ordine public i siguran naional,
exceptat prin HG nr.555/2001 i respectiv HG nr.50/2005 de la regimul de publicare n
Monitorul Oficial al Romniei, astfel nct i actele ulterioare cu caracter individual
emise n baza lui sunt valabile.
Din acest punct de vedere nu mai prezint relevan dac Ordinul nr.600/2005 este
un act administrativ individual sau normativ, atta vreme ct la momentul emiterii lui,
acesta era exceptat n mod expres de la publicarea n Monitorul Oficial.
Motivul de recurs care vizeaz soluionarea cererii privind anularea ordinului de
trecere n rezerv este, de asemenea, nentemeiat, pentru urmtoarele argumente:
8

Instana de fond a analizat materialul probator administrat nemijlocit i a artat, n

cuprinsul considerentelor, care au fost etapele parcurse in baza Ordinului MIRA
nr.665/2008, astfel: emiterea anunului de participare la selecie n vederea ocuprii
posturilor vacante, indicarea tematicii i a bibliografiei, stabilirea datelor pentru
organizarea i desfurarea interviurilor, luarea la cunotin, de ctre reclamant a tuturor
condiiilor de participare, exprimarea opiunii de participare la selecie, participarea
efectiv i rezultatul obinut, care nu rezult c a fost contestat, opiunea pentru
participarea la o nou selecie, la care reclamantul nu s-a mai prezentat.
Verificate, aceste etape au fost corect parcurse, n conformitate cu procedura
aplicabil situaiei de fapt din cauza de fa, respectiv ocuparea posturilor vacante prin
promovare/mutare n interesul serviciului, potrivit prevederilor art.5 8 din Ordinul nr.
665/2008, redate n hotrrea recurat, fiind n mod legal efectuat departajarea cadrelor
militare prin interviu pe subiecte profesionale, n baza art.6 alin.3 din Ordinul nr.
665/2008.
Alte aspecte invocate de reclamant nu pot fi avute n vedere, n contextul aplicrii
corecte a normelor incidente acestei situaii de reducere a numrului de posturi din cadrul
Gruprii de Jandarmi Mobil Constana, respectiv a prevederilor Ordinului nr.665/2008
privind unele activiti de management resurse umane n unitile Ministerului
Administraiei i Internelor.
n contextul aprecierii ca legale i temeinice a soluiilor date de instan cererilor
menionate, apreciem c i motivul de recurs referitor la drepturile bneti compensatorii,
capt de cerere subsidiar, este de asemenea, nentemeiat.
Fa de argumentele de fapt i drept expuse, n temeiul prevederilor art.312 alin.1
C.pr.civil, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat.
2. Anulare decizii de impunere. Suspendare executare fiscal pn la
soluionarea irevocabil a contestaiei. Neepuizarea procedurii administrative de
contestare a unei decizii de impunere i de soluionare a contestaiei.
Art.205, 207, 209, 210, 218 din OG nr.92/2003
Art.261 din Legea nr.95/2006
Materia contenciosului administrativ fiscal desemneaz dup cum a statuat doctrina de
specialitate - ansamblul cilor de atac mpotriva actelor de impunere prin care se solicit diminuarea
sau anularea impozitelor, taxelor, a contribuiilor, a majorrilor la ntrziere sau a penalitilor i
amenzilor ori alte sume constatate i aplicate de ctre organele fiscale centrale i locale, abilitate,
potrivit legii, s efectueze actele de control sau de impunere, care se soluioneaz dup o procedur
special de ctre organele administrative i/sau instane judectoreti, iar Titlul IX al OG.nr.92/2003
consacr procedura de soluionrii contestaiilor formulate mpotriva actelor administrativ fiscale.
Decizia de impunere este un act administrativ fiscal n accepiunea art.41 din OG nr.92/2003, ce
prevede c: n nelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal
competent n aplicarea legislaiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor i
obligaiilor fiscale, deci recurentul era obligat n calitate de persoan vtmat/lezat printr-un act
9

administrativ fiscal s formuleze contestaie administrativ, n timp ce organul competent era obligat s
soluioneze contestaia prin decizie/dispoziie motivat.
n egal msur, soluiile jurisprudeniale au statuat constant c necontestarea la instana de
contencios administrativ a deciziei date n soluionarea contestaiei de ctre organul fiscal competent,
atrage inadmisibilitatea aciunii avnd ca obiect doar atacarea deciziei de impunere.
Decizia civil nr. 402/CA/10.04.2014
Dosar nr. 7596/118/2013

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana i nregistrat sub nr.

7596/118/2013/13.08.2013, reclamantul [...] a chemat n judecat pe prta CASA
JUDEEAN DE ASIGURRI DE SNTATE CONSTANA, solicitnd ca prin
hotrre judectoreasc, s se dispun:
- anularea deciziilor de impunere emise de prt sub nr.2294.1/ 3.06.2013,
nr.2294.2/3.06.2013 i nr.2294.3/3.06.2013, ca fiind nelegale i netemeinice;
- suspendarea executrii fiscale pn la soluionarea irevocabil a contestaiei;
- obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Motivnd aciunea, reclamantul nvedereaz n esen c se impune anularea
deciziilor contestate, dat fiind faptul c n lipsa unui contract cu CASS, nu se poate pune
problema aplicrii prevederilor art.257 alin.2 i 3 din Legea nr.95/2006 i art.80 alin.4
din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedur fiscal, dispoziii invocate
n cuprinsul deciziilor de impunere emise de CASS Constana.
Prin ntmpinare prta C.J.A.S.C. a solicitat respingerea contestaiei,
invocnd, pe cale de excepie, inadmisibilitatea aciunii, aprare procesual ntemeiat
pe disp.art.205 din OG nr.92/2003 i art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, iar pe fondul
cauzei, a solicitat respingerea aciunii, ca nefondat, cu motivaia n esen c sumele
nscrise n deciziile contestate au fost determinate pe baza declaraiilor de venit pentru
activiti independente depuse de reclamant, fiind respectate ntocmai prevederile din
Norma metodologic de aplicare a Ordinului nr.617/2007.
Prin rspunsul la ntmpinare, reclamantul [...] a solicitat respingerea excepiei
inadmisibilitii, nvedernd c a formulat contestaie administrativ, naintat CJAS
Constana prin corespondena din 12.07.2013, fiind astfel suplinit cerina procedurii
prealabile, iar cu referire la aspectele de fond invocate n aprare de prt, reclamantul a
solicitat cenzurarea acestora, ct vreme nu se poate pretinde c ordinul emis de un
preedinte al CASS ar avea putere de lege.
Prin Sentina civil nr.4249/CA/08.11.2013, Tribunalul Constana admite
excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de prt, dispunnd respingerea aciunii
ca inadmisibil, cu motivaia n esen c neepuizarea procedurii administrative de
contestare a unei decizii de impunere i de soluionare a contestaiei, reprezint un fine de
neprimire n faa instanei de contencios, efectul juridic fiind cel al inadmisibilitii
aciunii, care a fost respins ca atare.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul [...],
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fr indicarea temeiului de drept aplicabil
speei, ce ar fi trebuit a fi ncadrat ntr-unul din motivele prevzute de art. 488 NCPC,
10

astfel c, deoarece sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul legii noi de procedur, n
cauz constat Curtea a fi aplicabile dispoziiile art.499 NCPC, potrivit cu care Prin
derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b, hotrrea instanei de recurs va
cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i analiza acestora,
artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
n raport cu sus-menionata reinere, Curtea are n vedere motivele de casare
invocate de reclamant, n esen, dup cum urmeaz:
Nelegal instana de fond a apreciat asupra excepiei inadmisibilitii aciunii,
n condiiile n care CJAS nu poate face dovada ncheierii unui contract de asigurare cu
recurentul i astfel, nu se pune problema aplicrii prevederilor art.257 alin.2 i alin.3 din
Legea nr.95/2006 sau ale prevederilor art.83 alin.4, art.86 alin.6, art.87 alin.1 Cod
pr.fiscal, n lipsa calitii de asigurat.
Prin ntmpinare intimata prta CASA JUDEEAN DE ASIGURRI DE
SNTATE CONSTANA a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind
soluia pronunat de instana de fond ca legal i temeinic, urmnd ca acesta s rmn
obligat la plata obligaiilor ce curg din veniturile realizate de persoane care desfoar
activiti independente.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate i a
probatoriului administrat, n conformitate cu dispoziiile art.496 alin.1 N.C.P.C,
Curtea apreciaz n sensul respingerii recursului, ca nefondat, sub toate aspectele,
pentru urmtoarele considerente, n esen:
Instana a fost investit de ctre reclamantul [...] cu aciunea avnd ca obiect:
- anularea deciziilor de impunere emise de prt sub nr.2294.1/ 3.06.2013,
nr.2294.2/3.06.2013 i nr.2294.3/3.06.2013, ca fiind nelegale i netemeinice;
- suspendarea executrii fiscale pn la soluionarea irevocabil a contestaiei;
- obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de proces.
Prin Sentina civil nr.4249/08.11.2013, Tribunalul Constana admite excepia
inadmisibilitii aciunii, invocat de prt, respingnd aciunea ca inadmisibil,
acestea fiind condiiile n care a fost abordat calea de atac a recursului de reclamantul
[...], pentru motivele expuse, ce urmeaz a fi examinate n raport cu dispoziiile art. 499
NCPC cu referire la art.488 NCPC, deoarece sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul
legii noi de procedur.
Aa fiind, Curtea reine c, potrivit art.488 NCPC, Casarea unei hotrri se
poate cere numai pentru motive de nelegalitate astfel cum sunt cuprinse limitativ de
legiuitor n coninutul textului de lege artat.
n contextul dat, Curtea apreciaz c motivul de recurs privind Nelegal instana
de fond a apreciat asupra excepiei inadmisibilitii aciunii, este nefondat, urmnd a
fi respins n temeiul art.496 alin.1 NCPC, ntruct creana imputat recurentului [...],
prin deciziile de imputare a cror anulare se solicit, emise de prta CJAS
CONSTANA la data de 03.06.2013 are natura unei creane bugetare, aa dup cum
legal i temeinic a reinut i instana de fond, supus dispoziiilor de drept procesual
prevzute de OG nr.92/2003 privind Codul de Procedur Fiscal.
11

Reinerea sus-expus a Curii este determinat de coninutul art.261 din Legea

nr.95/2006, privind reforma n domeniul sntii, urmare dispoziiilor cuprinse n
acest text de lege, respectiv:
Alin.4 - n cazul neachitrii n termen a contribuiilor datorate fondului,
aplicarea msurilor de executare silit pentru ncasarea sumelor datorate i a
majorrilor de ntrziere se realizeaz potrivit procedurilor instituite de Legea nr.
571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, i Ordonana Guvernului nr.
92/2003, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i normelor aprobate
prin ordin al preedintelui CNAS, cu avizul consiliului de administraie.
Alin.5 - Persoanele prevzute la art. 257 i art.258 au obligaia de a pune la
dispoziia organelor de control ale ANAF sau ale caselor de asigurri, dup caz,
documentele justificative i actele de eviden necesare n vederea stabilirii obligaiilor
la fond.
De altfel, este de necontestat c materia contenciosului administrativ fiscal
specie a contenciosului administrativ desemneaz dup cum a statuat doctrina de
specialitate ansamblul cilor de atac mpotriva actelor de impunere prin care se
solicit diminuarea sau anularea impozitelor, taxelor, a contribuiilor, a majorrilor la
ntrziere sau a penalitilor i amenzilor ori alte sume constatate i aplicate de ctre
organele fiscale centrale i locale, abilitate, potrivit legii, s efectueze actele de control
sau de impunere, care se soluioneaz dup o procedur special de ctre organele
administrative i/sau instane judectoreti, iar Titlul IX al OG.nr.92/2003 consacr
procedura de soluionrii contestaiilor formulate mpotriva actelor administrativ fiscale.
Astfel:
n coninutul art.205 din OG nr.92/2003, intitulat Posibilitatea de contestare
legiuitorul a stipulat:
Alin.1 - mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative
fiscale se poate formula contestaie potrivit legii. Contestaia este o cale administrativ
de atac i nu nltur dreptul la aciune al celui care se consider lezat n drepturile sale
printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, n condiiile legii.
Alin.2 - Este ndreptit la contestaie numai cel care consider c a fost lezat n
drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia.
Alin.3 - Baza de impunere i impozitul, taxa sau contribuia stabilite prin decizie de
impunere se contest numai mpreun.
Alin.4 - Pot fi contestate n condiiile alin. (3) i deciziile de impunere prin care nu
sunt stabilite impozite, taxe, contribuii sau alte sume datorate bugetului general
consolidat.
Alin.5 - n cazul deciziilor referitoare la baza de impunere, reglementate potrivit art.
89 alin. 1, contestaia se poate depune de orice persoan care particip la realizarea
venitului.
Alin.6 - Bazele de impunere constatate separat ntr-o decizie referitoare la baza de
impunere pot fi atacate numai prin contestarea acestei decizii.
n coninutul art.207 din OG nr.92/2003, intitulat Termenul de depunere a
contestaiei se stipuleaz:
12

Alin.1 - Contestaia se va depune n termen de 30 de zile de la data comunicrii

actului administrativ fiscal, sub sanciunea decderii.
Alin.2 - n cazul n care competena de soluionare nu aparine organului emitent al
actului administrativ fiscal atacat, contestaia va fi naintat de ctre acesta, n termen
de 5 zile de la nregistrare, organului de soluionare competent.
Alin.3 - n cazul n care contestaia este depus la un organ fiscal necompetent,
aceasta va fi naintat, n termen de 5 zile de la data primirii, organului fiscal emitent al
actului administrativ atacat.
Alin.4 - Dac actul administrativ fiscal nu conine elementele prevzute la art. 43
alin.2 lit. i), contestaia poate fi depus, n termen de 3 luni de la data comunicrii
actului administrativ fiscal, la organul fiscal emitent al actului administrativ atacat.
n coninutul art.209 din OG nr.92/2003, denumit Organul competent,
legiuitorul prevznd:
Alin.1 - Contestaiile formulate mpotriva deciziilor de impunere, a actelor
administrative fiscale asimilate deciziilor de impunere, deciziilor pentru regularizarea
situaiei emise n conformitate cu legislaia n materie vamal, a msurii de diminuare a
pierderii fiscale stabilite prin dispoziie de msuri, precum i mpotriva deciziei de
reverificare se soluioneaz de ctre:
a) structura specializat de soluionare a contestaiilor din cadrul direciilor generale
regionale ale finanelor publice n a cror raz teritorial i au domiciliul fiscal
contestatarii, pentru contestaiile care au ca obiect impozite, taxe, contribuii, datorie
vamal, accesorii ale acestora, msura de diminuare a pierderii fiscale, n cuantum de
pn la 5 milioane lei, precum i pentru contestaiile ndreptate mpotriva deciziilor de
reverificare, cu excepia celor emise de organele centrale de inspecie/control;
b) structura specializat de soluionare a contestaiilor din cadrul direciilor generale
regionale ale finanelor publice competent conform art. 36 alin. (3) pentru
administrarea contribuabililor nerezideni care nu au pe teritoriul Romniei un sediu
permanent, pentru contestaiile formulate de acetia, ce au ca obiect impozite, taxe,
contribuii, datorie vamal, accesorii ale acestora, msura de diminuare a pierderii
fiscale, n cuantum de pn la 5 milioane lei, precum i pentru contestaiile ndreptate
mpotriva deciziilor de reverificare, cu excepia celor emise de organele centrale de
inspecie/control;
c) Direcia general de soluionare a contestaiilor din cadrul Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal, pentru contestaiile care au ca obiect impozite, taxe, contribuii,
datorie vamal, accesoriile acestora, precum i msura de diminuare a pierderii fiscale,
n cuantum de 5 milioane lei sau mai mare, pentru contestaiile formulate de marii
contribuabili, precum i cele formulate mpotriva actelor enumerate n prezentul articol,
emise de organele centrale de inspecie/control, indiferent de cuantum.
Alin.2 - Contestaiile formulate mpotriva altor acte administrative fiscale se
soluioneaz de ctre organele fiscale emitente.
Alin.3 - Contestaiile formulate de cei care se consider lezai de refuzul nejustificat de
emitere a actului administrativ fiscal se soluioneaz de ctre organul ierarhic superior
organului fiscal competent s emit acel act.
13

Alin.3^1 - Competena de soluionare a contestaiilor prevzut la alin. (1) se poate

delega altui organ de soluionare prevzut la alin. (1), n condiiile stabilite prin ordinul
preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal. Contestatorul i persoanele
introduse n procedura de soluionare a contestaiei sunt informai cu privire la
schimbarea competenei de soluionare a contestaiei.
Alin.4 - Contestaiile formulate mpotriva actelor administrative fiscale emise de
autoritile administraiei publice locale, precum i de alte autoriti publice care,
potrivit legii, administreaz creane fiscale se soluioneaz de ctre aceste autoriti.
Alin.5 - Cuantumul sumelor prevzute la alin. (1) se actualizeaz prin hotrre a
Guvernului.
n coninutul art.210 din OG nr.92/2003, denumit Decizia sau dispoziia de
soluionare, legiuitorul a statuat:
Alin.1 - n soluionarea contestaiei, organul competent se pronun prin decizie sau
dispoziie, dup caz.
Alin.2 - Decizia sau dispoziia emis n soluionarea contestaiei este definitiv n
sistemul cilor administrative de atac.
Fa de coninutul textelor de lege sus-redate, reinnd c decizia de impunere
este un act administrativ fiscal n accepiunea art.41 din OG nr.92/2003, ce prevede
c: n nelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul
fiscal competent n aplicarea legislaiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea
drepturilor i obligaiilor fiscale, Curtea apreciaz c recurentul era obligat n
calitate de persoan vtmat/lezat printr-un act administrativ fiscal s formuleze
contestaie administrativ, n timp ce organul competent era obligat s soluioneze
contestaia prin decizie/dispoziie motivat.
n spe, probatoriul administrat n considerarea dispoziiilor art.249 NCPC, reine
Curtea a face dovada de necontestat c mpotriva deciziilor de impunere prin care s-a
stabilit n sarcina recurentului obligaia de plat a contribuiei la fondul de asigurri de
sntate i a accesoriilor aferente debitului, reclamantul a formulat contestaia
administrativ, transmis instituiei prte prin corespondena expediat la
12.07.2013, astfel c, n mod legal i temeinic, instana de fond a reinut c n faa sa
poate fi atacat numai decizia emis n soluionarea contestaiei administrative,
procedura administrativ fiind una obligatorie n aceast materie, att pentru
contribuabil, ct i pentru autoritatea fiscal.
Tocmai de aceea, apreciaz Curtea c legiuitorul a reinut n coninutul art.218 din
OG nr.92/2003 denumit Comunicarea deciziei i calea de atac c:
Alin.1 - Decizia privind soluionarea contestaiei se comunic contestatorului,
persoanelor introduse, n condiiile art. 44, precum i organului fiscal emitent al actului
administrativ atacat.
Alin.2 - Deciziile emise n soluionarea contestaiilor pot fi atacate de ctre
contestatar sau de ctre persoanele introduse n procedura de soluionare a contestaiei
potrivit art. 212, la instana judectoreasc de contencios administrativ competent, n
condiiile legii.
14

Alin.3 - n situaia atacrii la instana judectoreasc de contencios administrativ

competent potrivit alin.2 a deciziei prin care s-a dispus desfiinarea, ncheierea noului
act administrativ fiscal ca urmare a soluiei de desfiinare emise n procedura de
soluionare a contestaiei se face dup ce hotrrea judectoreasc a rmas definitiv i
irevocabil.
n egal msur, reine Curtea sub acest aspect, c soluiile jurisprudeniale au
statuat constant c necontestarea la instana de contencios administrativ a deciziei
date n soluionarea contestaiei de ctre organul fiscal competent, atrage
inadmisibilitatea aciunii avnd ca obiect doar atacarea deciziei de impunere.
Totodat, reine Curtea c textele de lege sus-citate au fost corelate de legiuitor, cu
dispoziiile cuprinse n art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ,
potrivit crora: nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ
competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un
interes legitim printr-un act administrativ individual, trebuie s solicite autoritii
publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de
30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia.
n atare situaie, apreciaz Curtea c legal i temeinic instana de fond a reinut c
neconformarea administraiei la obligaia stabilit de lege putea fi invocat de reclamant
pe calea unei aciuni n obligarea la emiterea deciziei de soluionare a contestaiei,
demers judiciar ce nu a fost iniiat, astfel c neepuizarea procedurii administrative de
contestare a unei decizii de impunere i de soluionare a contestaiei reprezint un fine de
neprimire n faa instanei de contencios, efectul juridic fiind cel al inadmisibilitii
aciunii.
Pentru toate considerentele sus expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.496 alin.1 N.C.P.C, Curtea
apreciaz n sensul respingerii recursului, ca nefondat, sub toate aspectele.
3. Plata de daune materiale cu titlu de despgubiri pentru neemiterea
certificatului de urbanism.
Art. 24 din Legea nr. 554/2004
Art. 29 din Legea nr. 350/2001
Prin sentina civil nr. 1011/30.05.2008 a Tribunalului Constana s-a dispus obligarea instituiei
publice abilitate s emit certificatul de urbanism pentru lucrrile pe care urmrea recurenta
reclamant s le edifice, sub sanciunea unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe zi de
ntrziere pentru Preedintele Consiliului Judeean Constana, sentin rmas irevocabil la data de
10.11.2008.
Suma la care a fost evaluat acest prejudiciu nu are un corespondent real n actele depuse n
susinerea acestei pierderi ncercate prin neeliberarea certificatului de urbanism, astfel c nu exist o
legtur de cauzalitate ntre fapta omisiv de a nu se conforma unei hotrri judectoreti irevocabile,
pentru care nu se solicit executarea silit, i prejudiciul pretins.
Recurenta reclamant a pretins c despgubirile solicitate reprezint cheltuieli efectuate i
profit nerealizat.
15

Ori, n privina cheltuielilor efectuate, acestea nu au fost dovedite ca fiind executate strict
pentru proiectul ce urma s fie demarat prin certificatul de urbanism solicitat n cuprinsul dosarului nr.
2180/118/2008 al Tribunalului Constana.
Decizia civil nr. 413/CA/14.04.2014
Dosar nr. 14654/118/2011

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana - secia contencios

administrative i fiscal la data de 21.11.2011 sub nr.14654/118/2011 reclamanta SC [...]
SRL a chemat in judecat prtul PREEDINTELE CONSILIULUI JUDEEAN
solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 3.000.000 euro, n echivalent lei la
momentul plii, reprezentnd despgubiri cauzate prin neemiterea certificatului de
urbanism solicitat prin cererea nregistrat sub nr. 1279/1.02.2008, cu titlu de daune
materiale-cheltuieli efectuate i profit nerealizat, cu cheltuieli de judecata.
n motivarea n fapt a cererii, reclamanta a artat ca intenioneaz s construiasc
un parc energetic eolian, in extravilanul comunei Ciocrlia. ntruct parata nu i-a eliberat
n termenul de 30 zile certificatul de urbanism, s-a adresat instanei. Prin sentina civil
nr. 1012/30.05.2008 instana a obligat prtul ca in 5 zile de la rmnerea irevocabil a
hotrrii s emit actul administrativ solicitat prin cererea nr.1279/1.02.2008, precum si
s plteasc o amend civil de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de
ntrziere. Recursul formulat mpotriva acestei sentine a fost anulat ca netimbrat.
Avnd n vedere ca pn la momentul introducerii prezentei aciuni prtul nu a
emis nc actul administrativ solicitat, apreciaz ca este ndreptit la despgubiri.
n drept, cererea a fost ntemeiat pe art.998-999 Cod civil.
Prin ncheierea de edin din data de 26.01.2012, dat fiind temeiul de drept al
cererii, instana a admis excepia necompetentei funcionale a seciei de contencios i a
trimis cauza seciei a II - a a Tribunalului Constana.
Prtul a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii de
reprezentant a semnatarului cererii, excepia inadmisibilitii aciunii motivat pe
considerentul c nu s-a formulat procedura prealabil conform art.720 ind.1 Cod
proc.civila, excepia lipsei calitii procesuale pasive motivat de mprejurarea ca acesta
nu poate avea calitate procesuala pasiva dect n anumite situaii speciale reglementate de
Legea nr.50/1991 sau legea 554/2004.
La data de 08.05.2012 reclamanta a formulat precizri la aciune cu privire la
temeiul de drept, artnd c i ntemeiaz aciunea pe disp. art.24 alin.2 teza a II a si
art.25 din legea nr. 554/2004. n temeiul art.16 alin.1 din legea nr.554/2004 a solicitat s
se judece n contradictoriu i cu persoanele fizice [...] i [...].
La termenul din data de 06.06.2012 prtul Preedintele Consiliului Judeean a
formulat o nou ntmpinare prin care a artat c n raport de temeiul juridic al cererii
introductive, competena funcionala aparine seciei comerciale, independent de noul
temei juridic invocat n precizrile formulate, i ca atare se impune timbrarea cererii la
valoare. A invocat totodat excepia tardivitii formulrii aciunii n raport de temeiul
juridic modificat.
16

Prin ncheierea din data de 06.06.2012 secia a II-a a admis excepia

necompetenei funcionale i a trimis cauza la secia de contencios, naintnd totodat
cauza la preedintele instanei pentru soluionarea conflictului.
Prin ncheierea din 27 iulie 2012 s-a stabilit competena funcional n favoarea
seciei de contencios administrativ i fiscal.
La termenul din data de 13.09.2012 reclamanta i-a mrit ctimea obiectului
cererii, artnd ca nelege s solicite despgubiri n cuantum de 101.530.168 lei,
echivalentul a 22.662.984 euro, reprezentnd profit nerealizat ca urmare a neexecutrii n
termen a dispoziiilor instanei i a neemiterii certificatului solicitat. La aceast sum se
adaug sumele calculate de la nregistrarea aciunii, estimate la 6.113.448 euro sau
27.388.247 lei.
In motivare a artat c, avnd n vedere ca Parcul eolian ce urma sa fie edificat
cuprindea 14 generatoare eoliene de 2,3 MW, va avea o producie anuala de 536.666
euro/an/centrala. Pentru parcul ntreg producia va fi de 7.513.324 euro.
La termenul din data de 24.01.2013 reclamanta a ntiinat instant c drepturile i
obligaiile procesuale privind litigiile pendinte au fost transferate ctre SC [...] SRL
societate nfiinat ca urmare a procesului de divizare, astfel cum reiese din pct.VIII al
proiectului de divizare al societii SC [...] SRL din data de 26.03.2012.
Instana a luat act de precizrile formulate i a dispus citarea n cauz a SC [...]
SRL.
Prin ncheierea de edin din data de 21.03.2013 instana a respins ca nentemeiat
excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului Preedintele Consiliului Judeean
Constanta, a respins ca nentemeiat excepia inadmisibilitii aciunii i excepia
tardivitii formulrii aciunii.
Prin sentina civil nr.437 din 31 octombrie 2013, Tribunalul Constana, Secia de
contencios administrativ i fiscal a respins ca nentemeiat cererea modificat i precizat
formulat de reclamanta SC [...] SRL, n contradictoriu cu prii PREEDINTELE
CONSILIULUI JUDEEAN CONSTANA, i [...].
Pentru a pronuna n acest sens prima instan a reinut urmtoarele:
Prin sentina civil nr.1012 din 30.05.2008 pronunat de Tribunalul Constanta a
fost admisa aciunea formulat de SC [...] SRL si SC [...] SRL n contradictoriu cu
Preedintele Consiliului Judeean Constana i a fost obligat prtul la emiterea
certificatului de urbanism solicitat prin cererea nr.1279/1.02.2008. Sentina a rmas
irevocabil la data de 16.01.2009 prin anularea recursului ca netimbrat.
Conform art. 24 din Legea nr.554/2004 - forma n vigoare la data formulrii
aciunii - (1) Dac in urma admiterii aciunii autoritatea public este obligat s ncheie,
s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s
efectueze anumite operaiuni administrative, executarea hotrrii definitive i
irevocabile se face n termenul prevzut in cuprinsul acesteia, iar n lipsa unui astfel de
termen, n cel mult 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a hotrrii.
(2) n cazul n care termenul nu este respectat, se aplic conductorului autoritii
publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe
17

economie pe zi de ntrziere, iar reclamantul are dreptul la despgubiri pentru

ntrziere.
Constat instana c prtul Preedintele Consiliului Judeean Constana, prin
sentina civil invocat a fost obligat la emiterea unui certificat de urbanism.
Potrivit art. 29. alin. (1) din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului i
urbanismului Certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu
prin care autoritatea administraiei publice judeene sau locale face cunoscute regimul
juridic, economic i tehnic al imobilelor i condiiile necesare n vederea realizrii unor
investiii, tranzacii imobiliare ori a altor operaiuni imobiliare, potrivit legii.
Alin.(4) al aceluiai articol prevede c Certificatul de urbanism nu confer
dreptul de executare a lucrrilor de construire, amenajare sau plantare.
Fa de prevederile legale privitoare la natura certificatului de urbanism i faptul ca
acesta nu confer dreptul de executare a lucrrilor de construire, instana apreciaz ca
acordarea unor despgubiri constnd n profitul nerealizat din neexecutarea unui Parc
eolian este nentemeiata.
i n condiiile n care prtul ar fi emis certificatul de urbanism, fa de natura
acestuia de act de informare, reclamantul nu avea certitudinea ca s-ar fi emis i
autorizaia de construire a parcului eolian, pentru a invoca despgubiri rezultate din
exploatarea Parcului eolian prin profitul nerealizat.
Prejudiciul invocat de reclamant n susinerea cererii, are caracter pur ipotetic, cta
vreme n cauza nu a fost emisa o autorizaie de construire.
ntre lipsa certificatului de urbanism i profitul nerealizat din neexecutarea unui
Parc eolian nu exist o legtur de cauzalitate direct, aceasta fiind dat doar de existena
autorizaiei de construire.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a formulat recurs reclamanta SC [...]
SRL criticnd-o n temeiul art.304 pct. 9, art.304 indice 1 Cod procedur civil pentru
urmtoarele considerente:
Certificatul de urbanism solicitat nu a fost emis n termenul legal de 30 de zile
astfel, cum acesta este impus de art.2 lit. h din Legea nr. 554/2004 i de art.6 alin.2 din
Legea nr.50/1991.
Prin sentina civil nr.1011/30.05.2008 Tribunalul Constana, a obligat prtul ca
n termen de 5 zile de la data rmnerii irevocabile a sentinei s emit actul administrativ
oblignd-o i la plata amenzii civile de 20% din salariul minim brut pe economie/zi
ntrziere. Sentina a rmas irevocabil nc din data de 10.11.2008, prin anularea
recursului formulat de Preedintele Consiliului Judeena Constana, cu toate c i s-a
aplicat amenda civil, prtul nu a neles s se conformeze celor impuse de instana de
judecat i de dispoziiile legii, cu rea credin refuznd ndeplinirea obligaiilor sale
legale.
Nici pn n prezent intimaii nu au emis actul administrativ solicitat. dei pentru
alte societi solicitate s-au emis acte administrative similare.
Mai mult, intimaii nu au comunicat vreun refuz de emitere a actului administrativ
sau vreo neconformare a reclamantei fa de solicitarea de emitere a certificatului de
urbanism, sens n care n mod evident suntem n faa unui abuz al autoritii publice, abuz
18

ce trebuia sancionat nu numai prin aplicarea unuei amenzi civile, care n concret nu l
determina s execute obligaia sa, ci prin obligarea la plata unor despgubiri.
Ceea ce nu s-a analizat pe fondul cauzei sunt natura despgubirilor solicitate.
Astfel, prin cererea introductiv reclamanta a nvederat natura acestor despgubiri
ca reprezentnd cheltuieli efectuate i profit nerealizat.
Pentru elucidarea aspectelor referitoare la profitul nerealizat menioneaz
reclamanta c procedura de obinere a profitului n ceea ce privete activitatea cu energie
regenerabil se poate realiza n trei moduri.
Un prim mod este reprezentat de vnzarea proiectului de realizare a parcului
eolian, preul vnzrii proiectului fiind stabilit n funcie de capacitatea de producie a
parcului eolian.
Un al doilea mod este reprezentant de procedura efectiv a energiei regenerabile, la
momentul cnd parcul eolian este finalizat.
Cea de-a treia situaie este o combinaie a celor dou n care profitul este dat de
preul de vnzare a proiectului pentru constituirea parcului eolian, pre de vnzare care
este reprezentat printr-o sum fix i din cota parte a produciei de energie regenerabil.
Prejudiciul reclamantei a fost reprezentat de imposibilitatea de nstrinare a
proiectului parcului eolian, ca urmare a neemiterii certificatului de urbanism.
Susine recurenta acest prejudiciu i prin prisma faptului c societatea, ca i alte
societi din grup a efectuat nstrinri de proiecte similare n alte localiti, ocazie cu
care a ncasat preul vnzrii acestor proiecte.
n urma emiterii certificatului de urbanism, societatea recurent urma s realizeze
proiectul ca atare al parcului eolian, avnd o promisiune ferm din partea contractului c
va achiziiona proiectul eolian odat acesta fiind finalizat.
Lipsa nejustificat a certificatului de urbanism a dus n mod evident la pierderea
oportunitii de a obine preul vnzrii proiectului, situaie care n mod evident a atras
prejudicierea societii reclamante.
n atare situaie, neemiterea certificatului de urbanism a fost prejudiciant pentru
societatea reclamant, independent calitatea acestuia de a fi doar un act de informare.
Pe de alt parte admiterea cererii reclamantei va constitui un nod legal i eficace
de constrngere a autoritii publice s i execute obligaiile legale i n viitor i va
reprezenta un nod legal de a o obliga pe acesta s se conformeze legii.
Consider recurenta c numai obligarea acesteia la plata unei despgubiri va
reprezenta rezultatul unui demers judiciar corect finalizat.
Pe de alt parte, despgubirile solicitate nu reprezint, n opinia recurentei doar un
mijloc concret de constrngere, cu i un mijloc de acoperire a prejudiciului ncercat de
societatea reclamant, prin refuzul eliberrii actului administrativ.
Astfel, prejudiciul ncercat de societatea recurent se ncadreaz n cheltuielile
efectuate cu proiectarea n vederea realizrii parcului eolian dar i n beneficiul nerealizat
ca urmare a imposibilitii dezvoltrii proiectului propus.
Prejudiciul ncercat este cert i determinabil, cunoscut fiind i faptul c societatea
recurent a realizat proiecte de asemenea natur sens n care exista indicii de referin
corecii pentru stabilirea valorii prejudiciului.
19

Dispoziiile art.24 din Legea nr.554/2005 n redactarea de la data introducerii

aciunii sunt n sensul: n cazul n care terenul nu este respectat, se aplic
conductorului autoritii publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20%
din salariul minim brut pe economie pe zi de ntrziere, iar reclamantul are dreptul la
despgubiri pentru ntrziere.
Redactarea textului vizeaz n mod evident despgubirile ce se acord
reclamantului pentru acoperirea prejudiciului ncercat pentru neexecutarea n termen a
obligaiei legale de emitere a actului administrativ, redactarea viznd n mod evident
acoperirea prejudiciului pentru beneficiul nerealizat.
Pentru toate aceste considerente, solicit admiterea recursului cu consecina
modificrii n tot a sentinei recurate, n sensul obligrii intimailor la acoperirea
despgubirilor pentru prejudiciile cauzate, constnd n neemiterea certificatului de
urbanism solicitat.
Curtea, examinnd recursul prin prisma criticilor formulate i a dispoziiilor
art. 3041 VCPC, reine caracterul su nefondat pentru urmtoarele considerente:
Cererea de chemare n judecat formulat de recurenta reclamant a vizat obligarea
intimatului prt Preedintele Consiliului Judeean Constana la plata unei sume de bani
cu titlul de despgubiri pentru neemiterea certificatului de urbanism solicitat prin cererea
nr. 1279/01.02.2008, reprezentnd daune materiale (cheltuieli efectuate i profit
nerealizat).
Respingnd cererea de chemare n judecat ca nefondat, prima instan a reinut
incidena dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, precum i a prevederilor art. 29 din
Legea nr. 350/2001.
Despgubirile solicitate pentru ntrzierea n executarea unei hotrri definitive i
irevocabile n materia contenciosului administrativ pot fi acordate n condiiile n care
acestea sunt dovedite, ceea ce presupune probarea unei legturi de cauzalitate ntre
prejudiciul reclamat i fapta de natur omisiv de a nu aduce la ndeplinire cuprinsul
hotrrii judectoreti n termenul stabilit sau, n lipsa unui termen, n cel mult 30 de zile
de la data rmnerii irevocabile a hotrrii.
Prin sentina civil nr. 1011/30.05.2008 a Tribunalului Constana s-a dispus
obligarea instituiei publice abilitate s emit certificatul de urbanism pentru lucrrile pe
care urmrea recurenta reclamant s le edifice, sub sanciunea unei amenzi civile de
20% din salariul minim brut pe zi de ntrziere pentru Preedintele Consiliului Judeean
Constana, sentin rmas irevocabil la data de 10.11.2008.
Curtea reine c demersurile efectuate de SC [...] SRL (ca persoan ndreptit,
anterior constatrii transmiterii calitii procesuale active ctre SC [...] SRL, prin
ncheierea de edin din 21.03.2013 a Tribunalului Constana), nu privesc punerea n
executare a titlului executoriu din 2008, ci alte hotrri judectoreti ulterioare acestui
moment.
Fr a dovedi struin n punerea n executare a acestei hotrri judectoreti,
recurenta reclamant nu poate pretinde c i s-a cauzat un prejudiciu care deriv doar din
pasivitatea instituiei publice obligate la emiterea actului premergtor obinerii
autorizaiei de construire.
20

Totodat, se constat c suma la care a fost evaluat acest prejudiciu nu are un

corespondent real n actele depuse n susinerea acestei pierderi ncercate prin
neeliberarea certificatului de urbanism, astfel c nu exist o legtur de cauzalitate ntre
fapta omisiv de a nu se conforma unei hotrri judectoreti irevocabile, pentru care nu
se solicit executarea silit, i prejudiciul pretins.
Recurenta reclamant a pretins c despgubirile solicitate reprezint cheltuieli
efectuate i profit nerealizat.
Ori, n privina cheltuielilor efectuate, acestea nu au fost dovedite ca fiind
executate strict pentru proiectul ce urma s fie demarat prin certificatul de urbanism
solicitat n cuprinsul dosarului nr. 2180/118/2008 al Tribunalului Constana.
Profitul nerealizat a fost explicat de recurenta reclamant prin imposibilitatea sa
de nstrinare a parcului eolian, ca urmare a neemiterii certificatului de urbanism.
Ori, din examinarea contractului de achiziie depus la dosar, Curtea observ c
obiectul acestei nelegeri l constituie vnzarea unor pri sociale, al cror transfer nu
este condiionat de emiterea certificatului de urbanism pentru care SC [...] SRL a obinut
concursul forei coercitive a instanei de contencios administrativ.
Prin urmare, solicitarea recurentei reclamante de despgubiri, n cadrul prezentei
aciuni, pentru repararea unui prejudiciu care se fundamenteaz pe beneficii viitoare i
incerte, fr a dovedi existena nendoielnic a sumelor pretinse, este nefondat, soluie
pe care, n mod temeinic i legal, a pronunat-o i judectorul fondului.
n raport de aceste considerente, constatnd c n calea de control judiciar nu s-au
depus nscrisuri care s releve o alt situaie de fapt dect cea avut n vedere de prima
instan, Curtea, n raport de dispoziiile art. 3041 VCPC, coroborate cu cele ale art. 312,
alin.(1) VCPC, va respinge recursul declarat de reclamanta SC [...] SRL mpotriva
sentinei civile nr. 437/31.10.2013 a Tribunalului Constana ca nefondat.
4. Contestaie acte administrative fiscale emise de Curtea de Conturi.
Confundarea de ctre instana de fond a noiunii de autoritate de lucru judecat cu
puterea lucrului judecat.
Art.33 al.3 din Legea nr. 94/1992
Art.430 i urm din NCPC
Urmare controlului Curii de Conturi s-a emis decizia nr.12/29.01.2013 prin care s-a reinut
nerespectarea prevederilor art.33 alin.3 din Legea nr. 94/1992, n sensul c nu au fost aduse la
ndeplinire, ntru totul, msurile dispuse prin decizia nr.47/15.02.2012 de recuperare integral a
prejudiciilor, s-a dispus n sarcina ordonatorului de credite luarea msurilor legale n vederea stabilirii
i recuperrii n totalitate a prejudiciului reprezentnd plata unor drepturi de personal care exced
prevederilor legale.
Prin ncheierea nr.5 din 19.02.2013 Comisia de soluionare a contestaiilor din cadrul Camerei
de Conturi Constana a respins contestaia reinndu-se c prin dispoziia nr.161/20.08.2012 primarul
a stabilit mrimea prejudiciului la suma de 215.510 lei, dispunnd recuperarea acestuia. C din acest
prejudiciu s-a recuperat doar suma de 450 lei.
21

Aceste dou acte administrative au fost contestate la instana de contencios administrativ fr a

li se putea opune excepia de autoritate de lucru judecat ct vreme prin Sentina civil
nr.3777/18.10.2012 i Decizia civil nr. 1049/05.06.2013 au fost examinate alte acte administrative,
respectiv decizia nr. 47/15.02.2012, care a devenit obligatorie, n raport de soluiile pronunate prin
cele dou hotrri judectoreti i ncheierea nr. 21/11.06.2012.
Astfel cum se poate constata, pricina de fa are ca obiect contestaia promovat de aceeai
reclamant ns mpotriva deciziei nr.12/29.01.2013 i a ncheierii nr.5 din 19.02.2013 n care instana
avea de examinat dac msurile stabilite prin decizia nr.47/15.02.2012, astfel cum a rmas definitiv,
au fost sau nu duse la ndeplinire de ordonatorul de credite.
Curtea constat c instana de fond a confundat autoritatea de lucru judecat cu puterea lucrului
judecat, respectiv cu efectul pozitiv al unei hotrri judectoreti, care se poate, eventual, opune
reclamanilor n prezenta cauz i numai raportat la aprrile fcute, efect pozitiv care se manifest ca
prezumie, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva n legtur cu raporturile juridice dintre
pri, venind s demonstreze modalitatea n care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n
raporturile dintre pri, fr posibilitatea de a se statua diferit.
Decizia civil nr. 429/CA/16.04.2014
Dosar nr. 2683/118/2013

Avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul legii noi de
procedur, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.499 din (N) Codul de procedur civil,
potrivit cu care Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit.b, hotrrea instanei
de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i analiza
acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
1. mpotriva Sentinei civile nr.4244/07.11.2013 pronunat de Tribunalul
Constana au declarat recurs reclamanii Comuna Rasova prin Primar i Primarul
Comunei Rasova, care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n motivarea cii de atac, recurenii reclamani au susinut c in mod eronat
instana de fond a respins aciunea reclamanilor ca urmare a admiterii excepiei de lucru
judecat, dei nu erau ndeplinite cerinele existenei aceluiai obiect i al aceleiai cauze
n cadrul celor dou pricini.
Astfel, instana de fond s-a aflat n eroare i cnd a apreciat c ambele acte
administrative dispun asupra acelorai chestiuni.
n realitate acestea au vizat aspecte distincte, astfel c nu se poate considera c ar fi
echivalente pentru a se putea aprecia c dispun aceleai msuri.
Nici n ceea ce privete coninutul msurilor dispuse prin cele dou decizii nu se
poate aprecia c acesta ar fi identic, respectiv de nlturare a acestora.
Criticile aduse celei de-a doua decizii nu constau n obiectul msurilor dispuse prin
aceast decizie, ci n faptul c acest obiect este neclar determinat, n timp ce prin
contestaia formulat mpotriva Deciziei 47/2012, au fost aduce critici sub aspectul
nelegalitii acesteia pe fond.
n aceste condiii nu se poate pune semn de egalitate ntre obiectul celor dou
contestaii, aa cum acestea au fost formulate i motivate.
Mai mult dect att, o eventual soluie de anulare a Deciziei 12/2013 nu ar avea
ca efect nfrngerea autoritii de lucru judecat n ceea ce privete legalitatea Deciziei
22

47/2012, pentru c n mod efectiv ceea ce se discut n prezenta cauz vizeaz chestiuni
legate de modalitatea de aducere la ndeplinire a msurilor dispuse prin prima decizie, i
nicidecum chestiuni legate de legalitatea msurilor dispuse prin prima decizie, 47/2012.
nvedereaz recurenii reclamani c au criticat Decizia 12/2013 cu privire la
aspectul lapidar al acesteia, chestiune care atrage nelegalitatea acesteia prin prisma
faptului c nu au fost indicate n concret msurile care trebuie luate, iar cu ocazia
concluziilor pe fondul cauzei, reinute n ncheierea din 22.10.2013, au fcut trimitere i
la prevederea din Regulamentul din 4.11.2010 privind organizarea i desfurarea
activitilor specifice Curii de conturi, indicnd prevederile art. 181 lit.b) din acest
regulament care dispun cu privire la maniera n care organul de control trebuie s dispun
msurile. acestea trebuind s fie dispuse n concret, iar nu la modul generic.
Ct timp criticile aduse prin prezenta aciune nu au vizat legalitatea msurilor
dispuse, ci doar modalitatea defectuoas (i deci nelegal) de dispunere a msurilor prin
cea de a doua decizie, consider recurenii reclamani c nu poate fi reinut autoritatea
de lucru judecat, nici obiectul i nici cauza celor dou cereri, nefiind identice.
Se mai susine de ctre recureni c nu au cutat nlturarea msurilor dispuse prin
Decizia 47/2012, ci a ncercat s le duc la ndeplinire prin msurile luate pentru
recuperarea prejudiciului, fapt dovedit prin probatoriul depus la dosar.
n ultimul rnd, dac nu poate contesta cea de a doua decizie, pentru motiv de
autoritate de lucru judecat, recurenii consider c sunt lipsii de dreptul de a se apra
mpotriva unei constatri (precum cea din cadrul celei de a doua decizii) pe care o
consider a fi nelegal i cu privire la care nu are deschis o alt cale judiciar.
Pentru motivele artate, solicit admiterea recursului, casarea hotrrii recurate cu
trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond n vederea pronunrii asupra fondului
pricinii.
2. Prin ntmpinare, intimata prt a solicitat respingerea recursului ca nefondat,
soluia de respingere a aciunii reclamanilor pentru putere de lucru judecat fiind
temeinic i legal, n raport de faptul c msurile meninute n sarcina conducerii
entitii verificate prin Decizia nr.12/2013, a crui anulare se solicit n prezenta cauz,
au fost stabilite iniial prin Decizia nr.47/2012 asupra legalitii creia instanele de
judecat s-au pronunat n cauzele care au fcut obiectul dosarului nr.7373/118/2012.
Pe de alt parte, recurenii au neles s invoce n susinerea motivelor de recurs
aceleai argumente ca cele din aciunea introductiv de instan, fr a aduce o real
critic de nelegalitate a hotrrii pronunat de Tribunalul Constana; se critic n
continuare Decizia nr.12/2013 cu privire la faptul c nu au fost indicate n concret
msurile care trebuie luate de entitate, susinnd c toate criticile lor nu au vizat
legalitatea msurilor dispuse ci au vizat modalitatea defectuoas de dispunere a msurilor
prin cea de-a doua decizie, considernd c nu poate fi reinut autoritatea de lucru judecat
ntruct nici obiectul i nici cauza celor dou cereri nefiind identice.
Susinerile recurenilor ca nentemeiate, ntruct efectul pozitiv al puterii lucrului
judecat se manifest ca prezumie, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva n
legtur cu raporturile juridice dintre pri, venind s demonstreze modalitatea n care au
23

fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, fr

posibilitatea de a se statua diferit. Aceast reglementare a puterii de lucru judecat n
forma prezumiei vine s asigure, din nevoia de ordine i stabilitate juridic, evitarea
contrazicerilor ntre considerentele hotrrilor judectoreti. Prezumia nu oprete
judecata celui de-al doilea proces, ci doar uureaz sarcina probaiunii aducnd n faa
instanei constatri ale unor raporturi juridice fcute cu ocazia judecii anterioare i care
nu pot fi ignorate.
Decizia nr.12/2013 a fost emis conform dispoziiilor pct.234 lit.c) din
Regulamentul privind organizarea i desfurarea activitilor specifice Curii de Conturi
precum i valorificarea actelor rezultate din aceste activiti, aprobat prin Hotrrea
Plenului nr.130/2010, ntruct s-a constatat c prejudiciul nu a fost recuperat n totalitate
conform msurilor dispuse iniial prin pct. II.1 i II.2 din Decizia nr.47/2012, in termenul
de realizare a msurii acordat la data de 31.10.2012, astfel c, prin Decizia nr.12/2013 nu
se dispun msuri noi n sarcina conducerii entitii verificate, msura dispus prin aceast
decizie privete aceeai cauz i aceiai obiect, respectiv luarea msurilor legale n
vederea stabilirii si recuperrii in totalitate a prejudiciului reprezentnd plata unor
drepturi de personal care exced prevederilor legale, acordate.
3. Prin rspunsul la ntmpinare, recurenii reclamani solicit respingerea
aprrilor intimatei, artnd n acest sens c intimata confund efectul pozitiv al
autoritii de lucru judecat cu autoritatea de lucru judecat, noiuni care snt distincte i
care conduc la efecte diferite.
Ct privete susinerile intimatei c pe calea recursului se reiau considerentele din
aciunea introductiv, din lecturarea motivelor de recurs se poate constata c nu se poate
reine o asemenea situaie.
Nici motivele invocate de intimat cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor
de judecat nu pot fi reinute ct timp planul general de conturi are i un capitol n care se
pot prevedea sume cu titlu de cheltuieli de judecat, astfel c nu se impune dect o foarte
mic rectificare a bugetului instituiei pentru a se crea astfel sursele de plat pentru aceste
cheltuieli, iar ct despre similitudinea cu Legea 146/1997, aceasta este total neavenit, ct
timp avem reglementare special sub aspectul cheltuielilor de judecat i dac legiuitorul
ar fi dorit s dispun ceva cu privire la o asemenea chestiune, sigur ar fi fcut-o.
4. Examinnd recursul n limitele investirii instanei, prin prisma criticilor aduse
hotrrii de ctre recurenii reclamani, Curtea constat c este fondat, pentru
urmtoarele considerente:
Prin cererea nregistrat sub nr.2683/118/2013 pe rolul Tribunalului Constanta,
reclamanii Comuna Rasova i Primarul Comunei Rasova au formulat contestaie
mpotriva Deciziei nr.12/29.01.2013 i mpotriva ncheierii nr.5/19.02.2013 emise de
ctre Curtea de Conturi - Camera de Conturi Constana, solicitnd anularea acestora ca
nelegale i netemeinice.
Aceste acte administrative au fost emise urmare controlului efectuat de Camera de
Conturi Constana la data de 16.01.2013 la unitatea administrativ teritorial Rasova,
24

pentru verificarea modului cum au fost aduse la ndeplinire msurile dispuse prin decizia
nr.47/15.05.2012.
Urmare acestui control s-a emis decizia nr.12/29.01.2013 prin care s-a reinut
nerespectarea prevederilor art.33 al.3 din Legea nr. 94/1992 n sensul c nu au fost aduse
la ndeplinire, ntru-totul, msurile dispuse prin decizia nr.47/15.02.2012 de recuperare
integral a prejudiciilor, dispunndu-se n sarcina ordonatorului de credite luarea
msurilor legale n vederea stabilirii i recuperrii n totalitate a prejudiciului
reprezentnd plata unor drepturi de personal care exced prevederilor legale.
Aceast decizie a fost contestat de ordonatorul de credite care invoc, pe de o
parte, luarea tuturor msurilor de recuperare a sumei de 101.260 lei reprezentnd drepturi
speciale acordate pe anul 2011 prin emiterea dispoziiei nr.161/20.08.2012 pentru
funcionarii publici i dispoziia nr.162/20.08.2012 pentru personalul contractual, iar pe
de alt parte incidena dispoziiilor din Legea nr.84/2012.
Prin ncheierea nr.5 din 19.02.2013 Comisia de soluionare a contestaiilor din
cadrul Camerei de Conturi Constana a respins contestaia reinndu-se c prin dispoziia
nr.161/20.08.2012 primarul a stabilit mrimea prejudiciului la suma de 215.510 lei,
dispunnd recuperarea acestuia. C din acest prejudiciu s-a recuperat doar suma de 450
lei.
Aceste dou acte administrative au fost contestate la instana de contencios
administrativ fr a li se putea opune excepia de autoritate de lucru judecat ct vreme
prin Sentina civil nr.3777/18.10.2012 i Decizia civil nr. 1049/05.06.2013 au fost
examinate alte acte administrative, respectiv decizia nr. 47/15.02.2012, care a devenit
obligatorie, n raport de soluiile pronunate prin cele dou hotrri judectoreti i
ncheierea nr. 21/11.06.2012.
Rezult deci, c excepia autoritii de lucru judecat nu putea fi reinut, n sensul
de excepie procesual absolut, de fond i peremptorie (efectul negativ al autoritii de
lucru judecat), ntruct ntre cele dou pricini - cea de fa i cea care a format obiectul
dosarului n care s-a pronunat Sentina civil nr.3777/18.10.2012 nu se verific tripla
identitate de pri, obiect i cauz,
Astfel cum se poate constata, pricina de fa are ca obiect contestaia promovat de
aceiai reclamant ns mpotriva deciziei nr.12/29.01.2013 i a ncheierii nr.5 din
19.02.2013 n care instana avea de examinat dac msurile stabilite prin decizia
nr.47/15.02.2012, astfel cum a rmas definitiv, au fost sau nu duse la ndeplinire de
ordonatorul de credite.
Curtea constat c instana de fond a confundat autoritatea de lucru judecat cu
puterea lucrului judecat, respectiv cu efectul pozitiv al unei hotrri judectoreti, care se
poate, eventual, opune reclamanilor n prezenta cauz i numai raportat la aprrile
fcute, efect pozitiv care se manifest ca prezumie, mijloc de prob de natur s
demonstreze ceva n legtur cu raporturile juridice dintre pri, venind s demonstreze
modalitatea n care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile
dintre pri, fr posibilitatea de a se statua diferit.

25

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doilea proces
care nu prezint tripla identitate cu primul, dar care are legtur cu aspectul litigios
dezlegat anterior, fr posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceast reglementare a puterii de lucru judecat n forma prezumiei vine s
asigure, din nevoia de ordine i stabilitate juridic, evitarea contrazicerilor ntre
considerentele hotrrilor judectoreti. Prezumia nu oprete judecata celui de-al doilea
proces, ci doar uureaz sarcina probaiunii, aducnd n faa instanei constatri ale unor
raporturi juridice fcute cu ocazia judecii anterioare i care nu pot fi ignorate.
Cum potrivit art.430 i urm din NCPC, n relaia dintre pri, prezumia lucrului
judecat are caracter absolut, nseamn c ceea ce s-a dezlegat jurisdicional ntr-un prim
litigiu va fi opus prilor din acel litigiu i succesorilor lor n drepturi, fr posibilitatea
dovezii contrarii din partea acestora, ntr-un proces ulterior, care are legtur cu
chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluionat.
Pentru considerentele artate, Curtea va admite recursul i va casa hotrrea i va
trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane.
5. Suspendare executare act administrativ. Indeplinirea cumulativ a
condiiilor cerute de Legea nr. 554/2004.
Art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004
Recomandarea nr. R (89) 8
Art. 14 i 15 din Legea nr. 554/2004 reglementeaz posibilitatea de suspendare a executrii unui
act administrativ, att nainte de a se solicita anularea actului considerat vatmtor, ct i odat cu
cererea de anulare a actului, dreptul unei persoane de acces la justiie n condiiile stabilite de legiuitor
neputnd fi ngrdit, fiind garantat de Constituie.
Conform Recomandrii nr. R (89) 8, autoritatea jurisdicional chemat s decid msuri de
protecie provizorie trebuie s ia n apreciere ansamblul circumstanelor i intereselor prezente;
asemenea msuri pot fi acordate n special n situaia n care executarea actului administrativ este de
natur s produc pagube grave, dificil de reparat i n cazul n care exist un argument juridic
aparent valabil referitor la nelegalitatea respectivului act.
Suspendarea executrii actelor administrative reprezint o situaie de excepie la care judectorul
specializat poate s recurg atunci cnd sunt ndeplinite condiiile Legii nr. 554/2004.
Att textul Legii nr. 554/2004, ct i Recomandarea nr. R (89) 8, vorbesc despre existena unui
argument juridic aparent valabil, un argument care s nu necesite administrarea de probe i care s nu
aib legtur cu svrirea sau nu a faptei (cu fondul cauzei, care pentru a fi dezlegat impune
administrarea de probe).
Decizia civil nr. 441/CA/17.04.2014
Dosar nr. 8619/118/2013

Prin cererea adresat Tribunalului Constanta Secia de Contencios Administrativ,

nregistrata sub nr. 8619/118/2013, reclamanta [...], in contradictoriu cu prta Casa
Judeean de Asigurri de Sntate Constanta, a solicitat pronunarea unei hotrri prin
26

care s se dispun suspendarea executrii actelor administrativ fiscale reprezentate de

decizia de impunere nr. 2810.1/03.06.2013, respectiv nr. 2810.3/03.06.2013.
n fapt, arata reclamanta c prin actele administrative n discuie a fost stabilit
obligaia de plata a sumei de 37536 lei cu titlu de contribuie aferenta veniturilor din
activiti independente pentru anii 2008 -2011, respectiv 28067 lei accesorii aferente.
mpotriva actelor administrativ fiscale a promovat contestaie nregistrat sub nr.
8043/22.07.2013.
Apreciaz c n mod eronat au fost stabilite in sarcina sa obligaiile de plata
ntruct pentru perioada analizata persoanele fizice care aveau ncheiate contracte de
munca nu aveau obligaia de plat a unei contribuii bneti lunare pentru asigurrile de
sntate, iar punerea in executare a celor doua decizii este de natur a i aduce grave
prejudicii materiale.
Precizeaz c pentru perioada de referin a ncasat venituri mpreun cu soul su
din nchirierea unui numr de 5 imobile aflate n patrimoniul su, iar legislaia fiscal n
domeniul cedrii folosinei bunurilor impunea numai plata impozitului pe venit i cu
titlu de excepie plata contribuiilor sociale ctre FNUASS.
Invoc n susinere dispoziiile art. 257 al.2 din Legea nr.95/2006, apreciind c
perioada avut n vedere de deciziile contestate se ncadra in excepiile prevzute de
alin.2 al art. 257 din legea 95/2006, realiznd venituri din salarii.
In dovedirea condiiei privind existenta cazului bine justificat, invoca faptul ca
au fost aplicate n mod eronat dispoziiile fiscale referitoare la interpretarea sintagmei
venituri din cedarea folosinei bunurilor respectiv venituri din activiti independente, n
condiiile n care al.2 al. art. 61 a fost introdus ncepnd cu anul 2010.
Relativ la condiia pericolului iminent, invoc posibilitatea punerii in executare a
celor dou titluri care pot conduce la crearea unei situaii financiare dificile i
imposibilitatea ndeplinirii obligaiilor asumate prin contractele de nchiriere, respectiv de
credit.
n drept au fost invocate disp. art. 14 din legea 554/2004, iar n susinere au fost
ataate, in copie, nscrisuri.
Prta a depus ntmpinare prin care a invocat pe cale de excepie
inadmisibilitatea introducerii cererii motivat de faptul c dei contestaia formulat
mpotriva deciziilor de impunere a fost soluionat prin decizia nr. 4357/20.08.2013 i
comunicata la data de 23.08.2013, acest act nu a fost atacat in termen de 60 de zile, astfel
ca suspendarea ar nceta de drept.
Pe fond solicit respingerea cererii invocnd n susinere faptul c reclamanta a
realizat pe lng veniturile din salarii, venituri din cedarea folosinei bunurilor, calificate
i raportate de ANAF n categoria venituri din activiti independente pentru care avea
obligaia legal de a declara i achita contribuia de asigurri de sntate conform
prevederilor art. 215 alin.3, art. 257 alin.2 lit. b i art. 257 alin.3 din legea 95/2006.
Pentru perioada 2008-2009 veniturile din cedarea folosinei bunurilor sunt calificate ca
venituri din activiti independente prin OPANAF nr. 2333/2007 prin care se aproba
Procedura privind declararea i stabilirea impozitului pe veniturile din cedarea folosinei
bunurilor realizate din derularea unui numr mai mare de 5 contracte de
27

nchiriere/subnchiriere. Pentru anul 2010 veniturile din cedarea folosinei bunurilor au

fost asimilate cu veniturile independente potrivit art. 61 al.1 i alin.2 din Codul Fiscal.
In drept au fost invocate disp. art. 205 cod procedur civil i ale Legii nr.
554/2004, iar in aprare au fost ataate, in copie, nscrisuri.
Prin sentina civil nr.4753/18.12.2013 s-a respins excepia inadmisibilitii i
s-a admis cererea de suspendare, dispunndu-se suspendarea executrii deciziilor
de impunere nr. 2810.1/03.06.2013 i 2810.3/03.06.2013 emise de Casa Judeean de
Asigurri de Sntate Constana, pn la soluionarea pe fond a cauzei.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a avut n vedere urmtoarele:
Prin Deciziile de impunere nr. 2810.1/03.06.2013, respectiv 2810.3/03.06.2013, a
fost stabilit n sarcina contestatoarei obligaia de plat a sumei de 37536 lei cu titlu de
contribuii la FNUASS i accesorii in suma de 28067 lei, pentru perioada 2008-2011.
Contestatoarea a formulat contestaie administrativ mpotriva titlului de crean
reprezentat de decizia de impunere, asupra creia intimata a dispus n sensul respingerii
prin Decizia nr. 4357/20.08.2013.
In referire la excepia inadmisibilitii formulrii cererii de suspendare, instana
apreciaz asupra caracterului nentemeiat, prin prisma motivelor invocate n susinere i
temeiul de drept indicat, fiind admisibil calea urmat de parte pentru valorificarea
drepturilor sale.
Procednd la analizarea cererii de suspendare Tribunalul reine c n spe a fost
fcut dovada consemnrii cauiunii stabilit n sarcina contestatoarei prin ncheierea de
la termenul din 22.11.2013, potrivit art. 215 c.proc. fiscal.
Dispoziiile art. 14 al Legii nr.554/2004, la care art. 15 alin. 2 din aceeai lege face
trimitere, consacr posibilitatea suspendrii executrii actului administrativ n cazuri
bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cazurile bine justificate constau, n conformitate cu prevederile art.2 alin.(1) din
legea contenciosului administrativ n mprejurrile legate de starea de fapt i de drept,
care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina actului administrativ, iar
paguba iminent n prejudiciul material viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea
previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice sau a unui serviciu public.
Reprezentnd operaiunea juridic de ntrerupere provizorie a efectelor actului
administrativ, suspendarea executrii acestuia apare astfel ca un instrument procedural
eficient prin care se asigur persoanelor o protecie jurisdicional vremelnic. Avnd
ns n vedere principiul executrii din oficiu a actului administrativ, care deriv din
prezumiile de legalitate, autenticitate i veridicitate ale acestuia, suspendarea actului
administrativ apare n acelai timp ca o situaie de excepie, care determin punerea n
balan a interesului social cu cel personal, reinerea prioritii unuia dintre aceste
interese fiind subsumat principiului legalitii.
Legiuitorul intern nu a definit coninutul cazului bine justificat, acestuia putndu-ise circumscrie existena unui argument juridic aparent valabil cu privire la nelegalitatea
actului administrativ contestat, conform principiului consacrat n plan european prin
Recomandarea nr. R(89)8 adoptat de Comitetul de Minitri din cadrul Consiliului
Europei la 13.09.1989 referitoare la protecia jurisdicional provizorie n materie
28

administrativ, de care judectorul naional trebuie s in seama, prin prisma calitii

Romniei de membr a Consiliului Europei.
n situaia de spe se reine existena cazului bine justificat pentru suspendarea
actului administrativ, rezultnd o ndoial evident asupra prezumiei de legalitate a
acestuia.
Fr a analiza susinerile reclamantei relativ la nelegalitatea deciziei de impunere
ntruct s-ar antama fondul cauzei avnd ca obiect anularea acesteia, instana reine
asupra existenei contractului individual de munca al reclamantei valabil pentru perioada
de referina, dar si aspectul derulrii unui numr de 5 convenii de nchiriere, prin
raportare la disp. art. 257 din legea 95/2006, respectiv art. 61 din Codul Fiscal si
OPANAF nr. 2333/2007 prin care se aproba Procedura privind declararea i stabilirea
impozitului pe veniturile din cedarea folosinei bunurilor realizare din derularea unui
numr mai mare de 5 contracte de nchiriere/ subnchiriere, aspecte care, in aprecierea
instanei, se circumscriu unor argumente juridice aparent valabil cu privire la
nelegalitatea actelor administrativ fiscale contestate.
n ceea ce privete condiia privind prevenirea unei pagube iminente, instana a
reinut i definiia la nivel comunitar dat acestei noiuni, prin Recomandarea susmenionat. Astfel, prin acest act juridic european s-a statuat c executarea imediat i
integral a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza
persoanelor, n anumite circumstane, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea l impune
a fi evitat, n msura posibilului. Printre principiile menionate n Recomandare
referitoare la suspendarea executrii unui act administrativ, ca msur de protecie
jurisdicional provizorie, se regsete i cel conform cruia autoritatea jurisdicional
chemat s decid o atare msur trebuie s aprecieze ansamblul circumstanelor i
intereselor prezente. Se arat c astfel de msuri pot fi acordate n special n situaia n
care executarea actului administrativ este de natur s produc pagube grave, dificil de
reparat.
Susinerile reclamantei privind prejudiciul ce urmeaz s se produc (constnd n
iminena executrii) raportate la cuantumul obligaiei fiscale stabilite n sarcina sa
reprezint un motiv suficient i concludent pentru a considera ntrunit cerina analizat
mai sus.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta CASA DE ASIGURRI
DE SNTATE CONSTANA, care a criticat-o ca fiind nelegal i netemeinic,
invocnd prevederile art.488 Cod proc. Civil i art. 14 alin. 4 din Legea nr.554/2004.
Prin recursul formulat solicit admiterea acestuia i modificarea n tot a sentinei
civile menionate n sensul respingerii cererii de chemare n judecat formulat de [...]
pentru urmtoarele motive:
Se apreciaz c cererea este inadmisibil n raport de prevederile art. 14 alin. 1 din
legea nr. 554/2004.
Dei contestaia formulat mpotriva deciziilor de impunere a fost soluionat prin
decizia nr. 4357/20.08.2013 i comunicat la data de 23.08.2013, acest act administrativ
jurisdicional nu a fost atacat la instana de fond n termen de 60 de zile; i chiar dac
instana ar considera c s-ar impune suspendarea executrii, aceasta ar nceta de drept.
29

n concluzie, solicit respingerea cererii de suspendare a executrii actului

administrativ fiscal ca inadmisibil.
Cu privire la fondul cauzei se arat urmtoarele:
Instana de fond a reinut c prin cazuri bine justificate se nelege mprejurrile
legate de starea de fapt i de drept, care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n
privina actului administrativ".
Conform prevederilor art. 35 alin. (1) teza final din Norma metodologic privind
stabilirea documentelor justificative pentru dobndirea caliti de asigurat, respectiv de
asigurat fr plata contribuiei, precum i pentru aplicarea msurilor de executare silit
pentru ncasarea sumelor datorate Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate,
cu modificrile i completrile ulterioare, aprobat prin Ordinul 617/2007 Decizia de
impunere poate fi emis de organul competent al CAS n baza informaiilor primite pe
baz de protocol de la ANAF", aa cum s-a procedat i n acest caz, veniturile realizate
de contestator fiind raportate i calificate de ANAF ca venituri din activiti
independente.
Dna [...] a realizat, pe lng veniturile din salarii, venituri din cedarea folosinei
bunurilor calificate i raportate le ANAF n categoria venituri din activiti independente
pentru care avea obligaia legal de a declara i de a achita contribuia de asigurri
sociale de sntate, conform prevederilor art. 215 alin. 3, art. 257 alin. 2 lit. b i art. 257
alin. 3 lin Legea nr. 95/2006.
n conformitate cu art. 61 din Codul Fiscal, cu modificrile i completrile
ulterioare pn la data de 13.10.2009, veniturile din cedarea folosinei bunurilor sunt
veniturile, n bani i/sau n natur, provenind din cedarea folosinei bunurilor mobile i
imobile, obinute de ctre proprietar, uzufructuar sau alt deintor legal, altele dect
veniturile din activiti *dependente*." Pentru perioada 2008 - 2009 veniturile din
cedarea folosinei bunurilor sunt calificate ca venituri din activiti independente prin
Ordinul Preedintelui ANAF nr. 2333/2007 prin care se aprob Procedura privind
declararea i stabilirea impozitului pe veniturile din cedarea folosinei bunurilor realizate
din derularea unui numr mai mare de 5 contracte de nchiriere/subnchiriere.
n ceea ce privete anul 2010, n conformitate cu art. 61 alin. 1 i alin. 2 din Codul
Fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare la zi: (1) Veniturile din cedarea
folosinei bunurilor sunt veniturile, n bani i/sau n natur, provenind din cedarea
folosinei bunurilor mobile i imobile, obinute de ctre proprietar, uzufructuar sau alt
deintor legal, altele dect veniturile din activiti independente. (2) Persoanele fizice
care realizeaz venituri din cedarea folosinei bunurilor din derularea unui numr mai
mare de 5 contracte de nchiriere la sfritul anului fiscal, ncepnd cu anul fiscal
urmtor, calific aceste venituri n categoria venituri din activiti independente i le
supun regulilor de stabilire a venitului net pentru aceast categorie. n aplicarea acestei
reglementri se va emite ordin al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal."
Prin Ordinul Preedintelui ANAF nr. 2333/2007 s-a aprobat Procedura privind
declararea i stabilirea impozitului pe veniturile din cedarea folosinei bunurilor realizate
din derularea unui numr mai mare de 5 contracte de nchiriere/subnchiriere. La pct. 3
30

din aceast Procedur se prevede: Persoanele fizice care realizeaz venituri n condiiile
de la pct. 1 stabilesc venitul net, n sistem real, potrivit regulilor prevzute pentru
veniturile din activiti independente i conduc contabilitatea n partid simpl n
conformitate cu prevederile Ordinului ministrului finanelor publice nr. 1.040/2004
pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea i conducerea evidenei
contabile n partid simpl de ctre persoanele fizice care au calitatea de contribuabil n
conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal."
n drept se invoc art. 14 din legea nr. 554/2004, art. 488 C.pr.civ.
Intimata depune concluzii scrise prin care solicit respingerea recursului.
Recursul a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Cu privire la excepia inadmisibilitii cererii de suspendare a executrii actelor
administrative :
Art. 14 i 15 din Legea nr. 554/2004 reglementeaz posibilitatea de suspendare a
executrii unui act administrativ, att nainte de a se solicita anularea actului considerat
vatmtor ct i odat cu cererea de anulare a actului, dreptul unei persoane de acces la
justiie n condiiile stabilite de legiuitor neputnd fi ngrdit, fiind garantat de
Constituie.
Prevederile Codului de procedur fiscal n materie de suspendare fac trimitere la
regulile generale stabilite prin legea contenciosului administrativ, impunnd n plus
obligaia de plat a unei cauiuni. n spe aceast cauiune a fost achitat, aa cum a
reinut instana de fond, faptul nefiind contestat.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 n cazuri bine justificate i pentru
prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice
care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral
pn la pronunarea instanei de fond. n cazul n care persoana vtmat nu
introduce aciunea n anularea actului n termen de 60 de zile, suspendarea
nceteaz de drept i fr nicio formalitate.
Teza final a acestui articol nu nltur dreptul unei persoane care se consider
vtmat prin emiterea unui act administrativ de a cere suspendarea actului
(inadmisibilitatea fiind o imposibilitate legal de a se utiliza calea aleas) ci
reglementeaz ncetarea de drept a msurii suspendrii n mprejurri stabilite. Ca
urmare, pentru ca ncetarea msurii s fie constatat, este necesar ca anterior s fie
pronunat suspendarea executrii n condiiile art. 14. n cazul n care recurenta
consider c intimata nu s-a conformat cerinelor textului legal, are posibilitatea s
solicite a se constata intervenit ncetarea suspendrii. Intervenia cazului reglementat de
art. 14 teza ultim nu face inadmisibil cererea de suspendare, fiind evident din text c
este necesar ca anterior s se fi pronunat suspendarea executrii actului administrativ
pentru a se constatat ncetarea de drept a acestei msuri.
Fondul cauzei:
Potrivit art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004 n cazuri bine justificate i pentru
prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice
care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear
31

instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral

pn la pronunarea instanei de fond. n cazul n care persoana vtmat nu introduce
aciunea n anularea actului n termen de 60 de zile, suspendarea nceteaz de drept i
fr nicio formalitate.
Art. 2 lit. ) i t) definete cazul bine justificat i paguba iminent astfel:
- pagub iminent - prejudiciul material viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea
previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice sau a unui serviciu public;
- cazuri bine justificate - mprejurrile legate de starea de fapt i de drept, care sunt
de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii actului administrative.
Condiiile cerute de lege trebuie s fie ndeplinite cumulativ.
Conform Recomandrii nr. R (89) 8, autoritatea jurisdicional chemat s decid
msuri de protecie provizorie trebuie s ia n apreciere ansamblul circumstanelor i
intereselor prezente; asemenea msuri pot fi acordate n special n situaia n care
executarea actului administrativ este de natur s produc pagube grave, dificil de reparat
i n cazul n care exist un argument juridic aparent valabil referitor la nelegalitatea
respectivului act.
Se constat astfel c recomandarea a fost transpus n prevederile legii
contenciosului administrativ, suspendarea unui act administrativ putndu-se dispune doar
n cazuri bine justificate i n prezena unei pagube iminente.
Actul administrativ se bucur de prezumia de legalitate, de unde rezult principiul
executrii din oficiu. A nu executa acte administrative care sunt emise n baza legii
echivaleaz cu a nu executa legea.
Din acest motiv, suspendarea executrii actelor administrative reprezint o situaie
de excepie la care judectorul specializat poate s recurg atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile Legii nr. 554/2004.
Att textul Legii nr. 554/2004, ct i Recomandarea nr. R (89) 8, vorbesc despre
existena unui argument juridic aparent valabil, un argument care s nu necesite
administrarea de probe i care s nu aib legtur cu svrirea sau nu a faptei (cu fondul
cauzei care pentru a fi dezlegat impune administrarea de probe).
Susinerile din cuprinsul cererii de recurs presupun administrarea de probe, respectiv
soluionarea n fond a cauzei.
Aa cum corect a reinut prima instan fr a intra n cercetarea fondului, aparena
dreptului este n favoarea reclamantei intimate, instana sesizat cu cercetarea legalitii
actului administrativ fiscal urmnd s analizeze aspectele invocate de ctre recurent:
reglementarea obligaiei, aplicarea legii n timp, fora juridic a actelor care prevd
obligaia, ncadrarea reclamantei n prevederile legale n funcie de numrul de contracte
de nchiriere ncheiate.
n ceea ce privete paguba iminent, se constat c recurenta nu critic cele
reinute de ctre instana de fond.

32

6. Contestaie n anulare. Invocarea omisiunii instanei de recurs de a cerceta

unul dintre motivele de casare.
Art.318 din vechiul Cod de procedur civil
Art. 304 pct. 1 - 9 Cod de procedur civil
Cauza Ryabikh c. Rusiei
Cauza Mitrea c. Romniei
Contestaia n anulare este o cale extraordinar de atac care poate fi exercitat nu pentru
analizarea temeiniciei sau legalitii deciziei contestate, ci pentru retractarea acesteia n cazurile
expres prevzute de lege.
Artnd c hotrrea instanei de recurs poate fi retractat cnd instana a omis din greeal
s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare", textul are n vedere acele situaii n
care partea, prin recursul declarat, fie sub forma enuniativ, fie prin dezvoltarea criticilor, a neles s
invoce mai multe din motivele de recurs prevzute de dispoziiile art. 304 pct. 1 - 9 C.proc.civ., iar
instana, din greeal, a analizat doar parte dintre acestea.
Contestaia n anulare ntemeiat pe art. 318 C.pr.civ. poate fi admis doar dac instana de
recurs nu a analizat deloc un motiv de casare ori de modificare, deci cnd nu a rspuns prin
considerente deloc respectivului motiv de casare. Ori, tocmai o asemenea omisiune ar putea constitui,
dup mprejurri, chiar o nclcare a dreptului la un proces echitabil, care presupune ca motivele i
mijloacele de aprare ale prilor s fie analizate n substan, chiar daca aceast analiz nu
presupune un rspuns detaliat la fiecare argument.
Decizia civil nr. 462/CA/30.04.2014
Dosar nr. 161/36/2014

Prin cererea nregistrat sub nr. 161/36/10.03.2014 la Curtea de Apel Constana,

Inspectoratul pentru Situaii de Urgen al judeului Constana a formulat contestaiei n
anulare mpotriva deciziei civile nr. 2655/25.09.2013 pronunat de aceast instan.
n motivarea cererii arat c instana de recurs a omis s cerceteze unul dintre
motivele de casare invocat la filele 6 i 7 n cererea de recurs, n sensul c intimata
reclamant nu avea calitatea de cadru militar la data disponibilizrii, ci de personal
contractual, nu trebuia s se fac aplicarea prevederilor Legii nr. 80/1995 privind statutul
cadrelor militare i a celorlalte norme invocate n decizie.
n drept a invocat dispoziiile art. 497-500 Cod pr.civil.
Solicit admiterea contestaiei n anulare cu consecina casrii deciziei pronunat
de instana de recurs.
La data de 28.04.2014 contestatorul a transmis prin fax note de edin prin care a
artat c raportat la natura strict administrativ a actului prin care intimatei i-au ncetat
raporturile de serviciu, ordinul nr. 13533/I/29.08.2011, n mod greit, n motivarea
deciziei atacate n ceea ce privete excepia inadmisibilitii aciunii pentru nendeplinirea
procedurii prealabile, Curtea a reinut c ntre pri este un raport de dreptul muncii,
guvernat de Codul muncii, dispoziii ce nu impun pentru admisibilitatea sesizrii instanei
parcurgerea unei proceduri prealabile.
Tocmai pentru c nu s-a judecat cauza n condiiile limitativ indicate de
prevederile Legii nr. 554/2004, prin decizia nr. 119/CM/12.12.2012 Curtea de Apel
33

Constana a dispus casarea hotrrii pronunat n dosarul nr. 13306/118/2011 i

trimiterea cauzei spre competent soluionare la Secia de contencios administrativ i
fiscal a Tribunalului Constana, care prin sentina civil nr. 3217/05.06.2013 a admis
cererea de anulare a ordinului Inspectorului ef invocnd Legea nr. 554/2004 i stabilind
totodat natura evident administrativ a actului suspus controlului judiciar.
Cum a fost stabilit clar prin nscrisurile indicate faptul c actul dedus judecii are
un caracter vdit administrativ apreciaz c n ceea ce privete excepia inadmisibilitii
aciunii pentru nendeplinirea procedurii prealabile la care face referire decizia atacat
trebuia ca n recurs s fie cu att mai mult avute n vedere i respectarea prevederilor art.
7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, impunndu-se deci, casarea
hotrrii atacate pentru motivele artate.
Examinnd contestaia n anulare formulat n temeiul art.318 Cod de
procedur civil, Curtea constat c este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia civil nr. 1655/CA/25.09.2013 contestat Curtea de Apel Constana a
respins ca nefondat recursul declarat de prtul ISU DOBROGEA AL JUDEULUI
CONSTANA, mpotriva Sentinei civile nr. 3217/05.06.2013 pronunate de Tribunalul
Constana n dosarul nr.13306/118/2011*, n contradictoriu cu intimata reclamant [...].
Prealabil, Curtea remarc c dei decizia solicitat a fi anulat de ctre contestator
a fost pronunat sub imperiul vechiului cod de procedur civil, n cauz sunt invocate
dispoziiile art.497 500 din NCPC, dispoziii care nu au nici o legtur cu contestaia n
anulare, pe de o parte, pentru c vizeaz calea de atac a recursului, iar pe de alt parte,
pentru c sunt incidente dispoziiile art.318 din vechiul cod de procedur civil.
n cauz s-a invocat drept temei de fapt al contestaiei omisiunea instanei de recurs
de a examina un motiv de recurs, respectiv cel viznd calitatea de personal contractual al
intimatei nicidecum de funcionar public.
Contestaia n anulare este o cale extraordinar de atac care poate fi exercitat nu
pentru analizarea temeiniciei sau legalitii deciziei contestate, ci pentru retractarea
acesteia n cazurile expres prevzute de lege.
Potrivit prevederilor art. 318 C.proc.civ. hotrrile instanelor de recurs mai pot fi
atacate cu contestaie n anulare cnd dezlegarea dat este rezultatul unei greeli
materiale sau cnd instana, respingnd recursul sau admindu-l numai n parte, a omis
din greeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare."
Artnd c hotrrea instanei de recurs poate fi retractat cnd instana a omis
din greeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare", textul are
n vedere acele situaii n care partea, prin recursul declarat, fie sub forma enuniativ, fie
prin dezvoltarea criticilor, a neles s invoce mai multe din motivele de recurs prevzute
de dispoziiile art. 304 pct. 1 - 9 C.proc.civ., iar instana, din greeal, a analizat doar
parte dintre acestea.
n atare situaie, partea este ndreptit ca, pe calea contestaiei n anulare, s
obin rspuns i la motivul/motivele de casare ori de modificare pe care instana de
recurs a omis a le examina prin decizia pronunat.
n spe, se constat c prin recursul declarat mpotriva Sentinei civile
nr.3217/05.06.2013 a Tribunalului Constana a fost invocat un singur motiv de
34

nelegalitate, respectiv cel prevzut de art.304 pct.9 din Codul de procedur civil, motiv
care a fost examinat prin Decizia civil nr. 1655/CA/25.09.2013, astfel c nu se poate
reine incidena dispoziiilor art.318.
Pentru a putea conduce la retractarea soluiei pronunate n mod irevocabil, este
necesar ca motivele invocate n recurs i care nu au fost analizate de instan s fie
relevante pentru soluionarea cauzei, fiind apte s conduc la o alt soluie.
n cauza MITREA vs. Romania, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a
Drepturilor Omului a apreciat c o cale extraordinara de atac, fie ea i introdus de una
din prile procesului, nu poate fi admis pentru simplul motiv c instana, a crei
hotrre este atacat, a apreciat greit probele sau a aplicat greit legea, n absena unui
defect fundamental care poate conduce la arbitrariu.
Contestaia n anulare ntemeiat pe art. 318 C.pr.civ. poate fi admis doar daca
instana de recurs nu a analizat deloc un motiv de casare ori de modificare, deci cnd nu a
rspuns prin considerente deloc respectivului motiv de casare. Ori, tocmai o asemenea
omisiune ar putea constitui, dup mprejurri, chiar o nclcare a dreptului la un proces
echitabil, care presupune ca motivele i mijloacele de aprare ale prilor s fie analizate
n substan, chiar daca aceast analiz nu presupune un rspuns detaliat la fiecare
argument.
Potrivit jurisprudenei sale CEDO a reinut c art.6 alin.1 din Convenie oblig
instanele s-i motiveze deciziile, dar nu se poate cere s se dea un rspuns detaliat la
fiecare argument (Hotrrea din 9 decembrie 1994 n cazul Ruiz Torija contra Spanie) i
drept urmare lipsa unui rspuns detaliat pentru fiecare argument invocat n recurs nu
constituie motiv de contestaie n anulare.
De altfel, aici doctrina i jurisprudena, n consens cu jurisprudena CEDO,
apreciaz c omisiunea cercetrii unui motiv de recurs nu poate fi reinut atunci cnd
instana de recurs a grupat argumentele subsumate motivului de casare, i a rspuns
printr-un considerent unic.
CEDO a reamintit constant c principiul securitii raporturilor juridice implic
respectarea principiului res iudicata, conform cruia nici o parte nu este ndreptit s
solicite o revizuire a unei hotrri definitive i irevocabile, obligatorii, i, mai ales, nu n
scopul de a obine o rejudecare i o nou analiz a cauzei. Puterea de control a instanelor
ierarhic superioare trebuie exercitat pentru a corecta erorile justiiei, iar nu pentru a se
efectua o nou analiz a cauzei.
Calea de atac nu trebuie s constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista
dou opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O
excepie de la aceast regul se admite numai atunci cnd este justificat de circumstane
riguroase i de substana (cauza Ryabikh c. Rusiei).
n spe, Curtea constat c instana de recurs a examinat motivul de recurs
invocat, rspunznd tuturor argumentelor care au fost expuse de recurent n susinerea
cii de atac formulate mpotriva Sentinei civile nr. 3217/05.06.2013 a Tribunalului
Constana.

35

Concluzionnd, fa de considerentele artate mai sus, Curtea reine c motivele

invocate de contestatoare pentru retractarea unei hotrri judectoreti irevocabile nu sunt
ntemeiate, motiv pentru care contestaia va fi respins ca nefondat.
7. Anulare acte administrative. Nelegalitatea constituirii comisiei de cercetare
administrativ. Necompetena material a tribunalului n soluionarea cauzei.
Art.79 din Instruciunile MAI nr. 830/1999
Art.36 din O.G. nr. 121/1998
Art.109 din Legea nr. 188/1999
Conform art.79 din Instruciunile MAI nr. 830/1999, sunt competente s execute cercetarea
administrativ a pagubelor produse: a) organele din cadrul unitii n care s-a produs paguba, comisii de cercetare administrativ formate din cel puin trei persoane avnd in componen lociitori
al comandantului (efului) unitii, efi de compartimente (serviciu, secie, birou), stabilite prin ordin de
zi pe unitate.
Dei s-a reinut c cei 14 poliiti au fost ncadrai greit i au primit drepturi salariale mai mari
n cadrul cercetrii administrative, s-a reinut c doar o parte din sum trebuie restituit, dei avea
acelai izvor.
Contestaiile nu au fost soluionate unitar n procedura administrativ, astfel c se impune
aplicarea disp.art.36 din O.G.121/1998.
Conform art.109 din Legea nr.188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al
funcionarului public sunt de competena instanelor de contencios administrativ, cu excepia situaiilor
pentru care este stabilit expres prin lege competena altor instane.
Dispoziiile art.109 din Legea nr.188/1999 au fost modificate prin art.IV din Legea nr.2/2013 n
sensul c s-a stabilit competena de soluionare a cauzelor n favoarea seciei de contencios
administrativ i fiscal a tribunalului, cu excepia situaiilor pentru care este stabilit expres prin lege
competena altor instane.
Decizia civil nr. 490/CA/05.05.2014
Dosar nr. 10928/118/2012

Prin cererea inregistrat pe rolul Tribunalului Constana - secia contencios

administrativ i fiscal la data de 24.09.2012 sub nr.10928/118/2012 reclamanta [...] a
chemat in judecat prii MAI prin COMISIA DE JURISDICIE A IMPUTAIILOR i
IPJ CONSTANA solicitnd anularea Hotrrii nr. 209/9.08.2012 emisa de prta MAI Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor, anularea Hotararii nr. 114739/25.05.2012 emis de
MAI - IPJ Constana prin Comisia de Soluionarea Contestaiilor, anularea deciziei de
imputare nr. 1831/22.03.2012 emis de IPJ Constana.
In motivarea in fapt a cererii, a artat reclamanta c pe cale de excepie invoc
nelegalitatea constituirii comisiei de cercetare administrativ din cadrul IPJ Constana
intrucat au fost inclcate prevederile pct.79 din Instruciunile MAI nr.830/1999 care
prevad ca sunt competente sa execute cercetarea administrativ a pagubelor produse:
a) organele din cadrul unitii in care s-a produs paguba - comisii de cercetare
administrativ formate din cel puin trei persoane avnd in componenta lociitori ai
36

comandantului unitii, efi de compartimente (serviciu, secie, birou), stabilite prin

ordin de zi pe unitate.
Susine reclamanta c dou membre ale comisiei, respectiv comisar ef [...] i [...]
nu indeplineau aceste condiii la acel moment.
Opineaz reclamanta c att IPJ Constana, ct i Comisia de Jurisdicie a
Imputaiilor, nu au soluionat aceast aprare a sa.
In drept, i-a intemeiat excepia pe pct.76 din Instruciunile MAI 830/1999 rap. la
art.22 i urm.din OG 121/1998.
Pe fondul cauzei a aratat reclamanta c este funcionar public cu statut specialofier principal I in cadrul IPJ Constana. In baza Legii 330/2009 i a OUG 1/2010
privind unele masuri pentru rencadrarea n funcii a unor categorii de personal din
sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, instituia angajatoare a procedat la
reincadrarea pe funcii a tuturor salariailor.
Pentru rencadrarea pe noua funcie public, MAI a elaborat norme ce nu sunt
publicate in monitorul oficial, acte ce au fost menionate in cuprinsul procesului verbal de
cercetare administrativa si in decizia de imputare.
In urma acestor acte normative a fost promovat n funcie, dar dispozitia de
promovare nu i-a fost comunicat niciodat i nu cunoate coninutul acesteia.
Ulterior, la data de 22.07.2011, n urma unui audit public intern efectuat de
Direcia General de Audit Intern din cadrul MAI, s-a emis Raportul nr.241753, s-a
constatat ca i-au fost acordate drepturi de natur salarial necuvenite.
La data de 02.03.2012 s-a emis de catre IPJ Constana adresa nr.23750 prin care se
recunoate faptul c a interpretat n mod greit actele normative incidente in rencadrarea
pe funcii ncepnd cu anul 2010.
In aceasta situatie, consider reclamanta c nu sunt intrunite elementele esentiale
in atragerea raspunderii materiale a poliistului, conform art.6 din OG nr.121/1998.
Invoc in continuare reclamanta, redndu-le disp.art.1,78, 81, 82 din Legea nr.
360/2002 privind Statutul Poliistului, art.1, 5, 31, 62, 76, 84 85, 117,118 din legea
nr.188/1999 privind statutul funcionarilor publici, Legea nr.24/2000 i jurisprudena
Curii de Apel Timioara.
Invoc reclamanta nelegalitatea Hotrrii nr.114739 din 25.05.2012 cu raportarea
la decizia de imputare nr.1831 din 22.03.2012 pentru nerespectarea dreptului la aprare
prevzut de art.6 CEDO i Constituia Romaniei.
In drept, cererea a fost intemeiat pe: art.1, 78, 87, 82 din Legea nr. 360/2002,
art.21 i urm. din HG 991/2005, art.1, 5, 28, 31, 62, 76, 84, 85, 117, 118 din Legea
nr.188/1999, art.24 i 148 din Constituia Romniei, art.6 CEDO, art.30 i urm. din OG
121/1998, art.7 i urm.din Legea nr. 554/2004, OG nr. 137/2000, practica judiciara.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, martori, expertiza contabil judiciar,
practic judiciar.
Prta IPJ Constanta a formulat intmpinare prin care a invocat necompetena
material a Tribunalului Constana in soluionarea cauzei, in conformitate cu art. 3 ind.1
alin.1 din Codul de procedur civil.
37

In ceea ce privete nulitile invocate de reclamant, a artat prta ca nelegalitatea

constituirii Comisiei de cercetare administrativa din cadrul IPJ Constanta intrucat doi din
cei trei membri nu au calitatea de efi, potrivit Instruciunilor MI nr.830/1999 este
stipulat o singur interdicie referitoare la componena Comisiei de cercetare
administrativa, in sensul ca din aceasta nu pot face parte persoanele care au legatura cu
producerea pagubei. Prin urmare, apreciaza ca a avut loc o incalcare a normei legale.
Pe fondul cauzei, a aratat parata ca, la data de 28.12.2011 IGPR a comunicat catre
toate IPJ-urile informarea cu nr.120967/2011 prin care se aducea la cunostinta faptul ca,
prin Raportul de audit public intern nr. 241882/19.07.2011 al Directiei generala Audit
Intern ce a fost intocmit cu ocazia efectuarii unei misiuni de audit intern la IGPR au fost
constate mai multe deficiente. Auditorii au apreciat ca in cursul anului 2010 coeficientul
de ierarhizare utilizat la transpunerea si incadrarea ipotetica a unoe functii, prin raportare
la functiile similare la 31.12.2009 a fost stabilit prin interpretarea deficitara a normelor
incidente, fapt care a condus la nerespectarea prev.art.6 alin. 1 i 4 din HG nr.
0154/3.03.2010, fiind acordare necuvenit unele sume de bani personalului unitii.
In aceste condiii, la data de 25.01.2012 prin Dispozitia Sefului IPJ Constanta
nr.546 si in temeiul OG nr.121/1998, a Instructiunilor MI nr.830/1999 a fost declansata
procedura cercetarii administrative si impotriva reclamnatei.
In urma cercetrii administrative s-a reinut c reclamnata deinea in cadrul
Serviciului Logistic funcia de ofiter IV, fiind promovat la data de 1.05.2010 in functia
de ofiter principal I prin Dispoziia sefului IPJ Constanta nr.S/244/CT. Comisia a stabilit
c ofierul a beneficiat de o promovare ntr-o funcie cu grad profesional cu patru trepte
dect gradul profesional deinut, contrar prevederilor art.22 alin.4 din Legea nr.
360/2002. In aceste condiii, prin Dispoziia sefului IPJ Constana nr. 730050/23.01.2012
s-a revenit in parte la dispozitia de promovare, in sensul ca incepand cu data de
15.03.2010 ofierul a fost numit in funcia de ofier I. Astfel, comisia a constatat ca
ofierul a incasat necuvenit suma de 2987 lei, suma de bani pe care aceasta refuza sa o
inapoieze.
Concluziile comisiei de cercetare administrativa au fost mentinute ulterior si in
caile de atac, inclusiv de ctre Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MAI.
Prta Ministerul Afacerilor Interne a formulat intmpinare prin care a
invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului n soluionarea captului de
cerere avand ca obiect anularea Hotararii nr.209/9.08.2012 emis de MAI - Comisia de
Jurisdicie a Imputaiilor, act administrativ jurisdicional de autoritate, emis de un organ
al administratiei publice centrale.
Referitor la fondul cauzei, prta a reluat aceleai aparari formulate i de parata IPJ
Constana referitoare la misiunea de audit, deficienele constatate si cercetarea
administrativ.
Referitor la critica reclamantei cu privire la tardivitatea constituirii comisiei de
cercetare administrativ arat c eful IPJ a luat la cunotina de producerea pagubei prin
Nota-raport nr. 28327 din 23.01.20122, iar urmare a acestei note a dispus constituirea
comisiei de cercetare administrativ.
38

Referitor la susinerea reclamantei c paguba material nu a fost produs printr-un

fapt ilicit i nu a inclcat niciun text de lege din culp, arat prta ca notiunea de paguba
este definita prin punctul 4 din Instruciunile MI nr.830/1999 prin paguba adus
Ministerului de Interne se nelege orice diminuare a mijloacelor materiale si banesti
aflate in administrarea sa, fie sub aspectul micsorarii activului (degradarea unui bun,
neincasarea unei sume cuvenite unitii, lipsa din gestiune etc.), fie sub aspectul
majorarii pasivului su, iar art.20 alin.1 din OG 121/1998 precizeaz c militarii care au
incasat sume nedatorate sunt obligai s le restituie.
Mai susine prta c OG 121/1998 reprezinta o reglementare special in domeniul
angajrii rspunderii materiale ce derog de la dispoziiile dreptului comun in materia
angajarii rspunderii materiale prevazute de legea nr.188/1999.
La termenul de judecat din data de 30.05.2013, cu respectarea principiului
contradictorialitatii i oralitii, in temeiul art.109 din Legea nr.188/1999, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 2/2013, instana a respins ca neintemeiat excepia
necompetenei materiale a tribunalului in soluionarea cauzei.
La acelai termen, instana a calificat excepia nelegalei constituiri a Comisiei de
disciplin ca fiind o aparare pe fondul cauzei, a incuviintat pentru reclamanta si parata
IPJ Constanta proba cu inscrisuri i a constatat c prta MAI nu a solicitat administrarea
de probe in dovedirea aprrilor formulate.
A fost incuviinat proba cu inscrisurile depuse de pri la dosar.
Prin sentina civil nr.4396/25.11.2013, Tribunalul Constana a admis cererea
formulat de reclamanta [...], n contradictoriu cu prii MAI prin COMISIA DE
JURISDICIE A IMPUTAIILOR; a anulat Hotrrea nr. 209/9.08.2012 emis de MAI
Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor, Hotrrea nr. 114739/25.05.2012 emis de IPJ
Constana Comisia de Soluionare a Contestaiilor i Decizia de Imputare nr.
1831/22.03.2012 emis de IPJ Constana i a respins ca nentemeiat cererea privind
cheltuielile de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c la data de 28.12.2011 IGPR
a comunicat catre toate IPJ-urile informarea cu nr.120967/2011 prin care se aducea la
cunotina faptul c, prin Raportul de audit public intern nr. 241882/19.07.2011 al
Direciei Generale Audit Intern ce a fost intocmit cu ocazia efecturii unei misiuni de
audit intern la IGPR au fost constatate mai multe deficiene.
Astfel, auditorii au apreciat c in cursul anului 2010 coeficientul de ierarhizare
utilizat la transpunerea i incadrarea ipotetic a unor functii, prin raportare la funciile
similare la 31.12.2009 a fost stabilit prin interpretarea deficitar a normelor incidente,
fapt care a condus la nerespectarea prev. art.6 alin.1 si 4 din HG nr.0154/3.03.2010, fiind
acordate necuvenit unele sume de bani personalului unitii.
La data de 25.01.2012 prin Dispoziia Sefului IPJ Constana nr.546 n temeiul
Instruciunilor MAI nr. 830/1999 a fost constituit comisia de cercetare administrativ i
declanat procedura cercetrii administrative impotriva unui numr de 14 inspectori i
subinspectori de poliie, printre care i reclamanta.

39

Prin procesul-verbal de cercetare administrativ comun pentru toi cei 14 inspectori

i subinspectori de poliie s-a constatat i calculat suma incasat necuvenit de fiecare
ofiter i subofier.
In cuprinsul procesului verbal de cercetare administrativ, se arat pe larg
contextul legislativ in care s-a operat ncadrarea funciilor pentru personalul IPJ i
anume, faptul c salarizarea poliitilor in 2010 s-a realizat potrivit cadrului legal general
stabilit in anexa IV din legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului
platit din fonduri publice si ale OG 1/2010 iar ulterior acestor incadrri, la data de
03.03.2010 s-a emis HG nr.0154/3.03.2010 comunicat in aprilie 2010 (hotarare cu
caracter secret) prin care s-au stabilit functiile de baza pe grade militare, i Ordinul MAI
nr.I/0520/7.04.2010 (cu caracter secret) prin care s-au aprobat listele cu asimilarea
functiilor pe grade profesionale/militrare, nivelul studiilor i coeficienii de ierarhizare
corespunzatoare posturilor din structura MAI.
Dei reine un cuantum total al sumelor achitate necuvenit in valoare de 39.166 lei
pentru toi cei 14 politisti, aferenta anului 2010 si 2011, comisia reine c in ceea ce
privete suma de 16890 lei reprezentnd drepturi salariale necuvenite acordate celor 14
ofiteri in perioada 1.03.2010-22.01.2011 nu se poate reine rspunderea material in
sarcina niciunei persoane intrucat nu exista o fapta cu caracter ilicit, paguba nu s-a
produs prin inclcarea unei dispoziii legale i de asemenea nu s-a produs ca urmare a
neexecutrii unor obligaii de serviciu prevzute de statute sau regulamente, printr-o
aciune sau inaciune i in consecinta paguba se datoreaz unor cauze neprevazute si care
nu puteau fi inlturate, propunnd in final, scderea din evidena contabil a unitii a
sumei de 16.890 lei conform art.6 i 18 din OG nr.121/1998.
In ceea ce priveste suma de 22.276 lei aferenta anului 2011 s-a propus recuperarea
acesteia prin emiterea deciziilor de imputare catre cei 14 politisti fara a se arata care sunt
considerentele pentru care sumele achitate necuvenit in 2010 nu pot fi imputate nimanui
intrucat nu exista o fapta ilicit, iar sumele achitate in 2011 se vor imputa politistilor.
Apararea reclamantei in sensul n care nu i se poate aplica OG 121/1998 privind
raspunderea materiala a militarilor ntruct nu are calitatea de militar, nu poate fi primita
intrucat conform art. 9 din OG 121/1998 Prevederile prezentei ordonane se aplic i
militarilor aflai n misiune n afara granielor rii, precum i salariailor civili din
structura instituiilor publice prevzute la art. 2.
Pentru reclamanta a fost emisa decizia de imputare nr.1831/22.03.2012 pentru
suma de 1770 lei in temeiul OG nr.121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor.
Impotriva deciziei de imputare reclamanta a formulat contestatie administrativa,
solutionata prin Hotrrea nr.114739/25.05.2012 prin care a fost respins contestaia.
Remarc instana din inscrisurile depuse la dosar, c Hotrrea nr.
114739/25.05.2012 emisa in soluionarea contestaiei reclamantei are exact aceleai
considerente ca i Hotararea nr.2/17.05.2012 emis n soluionarea contestaiei formulat
de [...], unul din cei 14 poliiti cercetai prin procesul verbal de cercetare administrativa
comun, menionat mai sus, cu singura diferen c in timp ce reclamantei i-a fost
respins contestaia, pentru aceleai considerente numitului [...] i-a fost admis.
40

De asemenea, prin Hotrrea nr. 90939 din 24.05.2012 emis n soluionarea

contestatiei formulat de poliistul [...] comisia de soluionare a contestaiilor a constatat
incalcarea pct.79 din Instruciunile MI nr. 830/20.01.1999 cu privire la nelegalitatea
constituirii comisiei de cercetare administrativa sub aspectul componentei comisiei de
cercetare, fapt ce a determinat in opinia comisiei, nelegalitatea deciziei de imputare.
Retine instana astfel, c dei cercetarea prealabil a fost efectuat in comun pentru
cei 14 politisti, fiind stabilit aceeai rspundere pentru toi i pentru aceleai
considerente de fapt i de drept, la soluionarea contestatiilor impotriva deciziilor de
imputare, soluiile au fost diferite, uneori chiar arbitrar, de vreme ce cu aceeai motivare
o contestaie a fost respins i alta admis.
Dat fiind c cercetarea administrativ a fost efectuat prin acelai proces verbal de
cercetare administrativ, fiind avute in vedere aceleai considerente de fapt si de drept, in
solutionarea contestatiilor se impunea respectarea dispoziiilor art. 36 din OG 121/1991
potrivit cruia: Dac pentru paguba produs s-au stabilit rspunderi materiale n sarcina
mai multor persoane, de cererea introdus de una dintre ele n exercitarea cilor de atac
vor beneficia, potrivit cu ceea ce va rezulta privitor la situaia fiecreia, i persoanele care
nu au fcut cerere.
Desi textul precitat se refer la situaia angajrii unei rspunderi solidare, ceea ce nu
e cazul in spe, dat fiind ca, potrivit procesului verbal de cercetare administrativ,
imprejurarile in care s-a produs paguba i cauzele care au determinat-o sunt comune si nu
a fost stabilit o vinovie individual, ci doar un prejudiciu de recuperat in mod
individual, instana opineaza ca se impunea aplicarea disp.art.36 din OG 121/1998,
pentru evitarea pronuntarii unor soluii contradictorii un contestatiile formulate de cei
care au fcut obiectul cercetrii administrative comune.
Impotriva Hotrrii comisiei de soluionare a contestaiilor, reclamanta a formulat
plngere la Comisia de jurisdicie a imputaiilor din cadrul Ministerului Administraiei i
Internelor.
Prin Hotrrea nr.209/9.08.2012 emis de Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor din
cadrul Ministerului Administraiei i Internelor a fost respins plngerea formulat de
reclamant mpotriva Hotrrii nr.114739 din 25.05.2012.
Instana reine c aprarea reclamantei referitoare la nelegala compunere a comisiei
de cercetare administrativa este intemeiat.
Astfel, desi Instructiunile M.I.nr.830/1990 nu sunt publicate in Monitorul Oficial,
partile litigante au sustinut ca pct.79 din Instructiunile nr.830/1999 referitoare la
raspunderea material a militarilor prevede c Sunt competente s execute cercetarea
administrativ a pagubelor produse: a) Organe din cadrul unitatii in care s-a produs
paguba: - comisii de cercetare administrativa formate din cel putin trei persoane avand
componenta loctiitori ai comandantului (efului) unitatii, efi de compartimente (serviciu,
secie, birou) stabilite prin ordin de zi pe unitate:
Aprarea prtelor sub acest aspect, in sensul c, pe de o parte, singura interdicie
prevzut cu privire la componena comisiei de cercetare administrativa ar fi ca persoana
care face parte din comisie sa nu aib legtura cu producerea pagubei, iar pe de alta parte,
c aceasta componen este cu titlu de recomandare, nu poate fi primit, fiind o
41

interpretare prin care se adaug la textul legal in mod nepermis. Normele de competen
ale unei comisii de cercetare administrativ nu pot fi stabilite cu caracter de recomandare
ci au caracter obligatoriu.
Prin urmare, dat fiind c dou dintre membrele comisiei de cercetare
administrativ, respectiv comisar ef de poliie [...] i comisar ef de poliie [...], nu aveau
calitatea cerut de lege pentru a face parte din comisia de cercetare administrativ,
instana apreciaz c cercetarea administrativ a fost nelegal efectuata, fiind lovita de
nulitate, aspect care determin i nulitatea actelor efectuate in baza cercetarii
adminstrative nelegale.
Susinerea prtei IPJ Constana din ntmpinare c eful IPJ Constana a avut in
vedere la desemnarea comisiei, expertiza lor profesional, acetia fiind angajai ai IPJ
Constana in funcia de ofieri specialiti I, nu poate fi primit, de vreme ce acetia nu
deineau calitatea cerut de lege pentru a face parte dintr-o comisie de cercetare
administrativa.
Art. 2 din OG 121/1998 privind rspunderea material a militarilor prevede:
Rspunderea material este angajat, n condiiile prezentei ordonane, pentru
pagubele n legtur cu formarea, administrarea i gestionarea resurselor financiare i
materiale, provocate de militari din vina acestora i n legtur cu ndeplinirea serviciului
militar sau a atribuiilor de serviciu n cadrul Ministerului Aprrii Naionale,
Ministerului de Interne, Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Protecie i Paz,
Serviciului de Informaii Externe, Serviciului de Telecomunicaii Speciale i Ministerului
Justiiei.
In solutionarea contestaiilor formulate de catre reclamanta s-a reinut incidena
prevederilor art.20 alin.1 teza I din OG 121/1998 conform carora Militarii care au
ncasat sume nedatorate sunt obligai s le restituie, fr a se avea in vedere c situaia
premis a incidenei acestui text de lege, este dat de constatarea vinovatiei persoanei
cercetate, conform art.2 din OG 121/1998.
Or, in cauza, reclamanta nu i-a facut incadrarea in funcie i nu i-a stabilit
salariul.
De altfel, in ceea ce privete persoanele responsabile cu aplicarea deficitar a
normelor legale privind incadrarea si salarizarea, se retine ca in raportul de audit public
intern nr. 241682/19.07.2011, in urma cruia s-a declanat cercetarea administrativ,
auditorii au constatat la capitolul 2.3 respectarea prevederilor legale cu privire la
salarizarea personalului drept cauza a deficientelor constatate aplicarea deficitara a
prevederilor unor acte normative referitoare la stabilirea si plata drepturilor salariale, de
catre persoanele implicate in aceasta activitate.
Conform art.25 alin.(5) din OG 121/1998 Decizia de imputare va fi temeinic
motivat i va cuprinde obligatoriu termenul n care poate fi contestat i organul
competent n soluionarea contestaiei.
(6) Proba temeiniciei i legalitii deciziei de imputare trebuie efectuat de unitatea
al crei comandant sau ef a emis-o.
Prin decizia de imputare nr.1831/22.03.2012 s-a stabilit la art.1 imputarea sumei de
1770 lei reprezentnd sume incasate nedatorate in perioada 23.01.2011-22.01.2012 in
42

sarcina reclamantei [...] motivat in fapt pe acte i fapte care nu rezult din actiuni ale
reclamantei i in drept pe disp.art.20 din OG 121/1998 iar prin art.2 se dispune darea la
scdere a sumei de 1217 lei motivata de inexistenta unei fapte cu caracter ilicit i faptului
c paguba se datoreaza unor cauze neprevazute si care nu puteau fi inlaturate.
In ceea ce priveste contradictia din coninutul celor dou articole sub aspectul
vinovatiei si a existentei unei fapte ilicite, apararea reclamantei apare ca intemeiat. O
motivare contradictorie nu este de natura sa faca proba temeiniciei si legalitatii deciziei
de imputare, in sensul prevazut de art.25 alin.6 din OG 121/1998 intrucat ambele sume
au aceeasi natura juridica si anume drepturi salariale incasate de reclamanta.
Ca urmare a celor mai sus artate, s-a dispus anularea Hotarrii nr. 209/09.08.2012
emis de Comisia de Jurisdicie a Imputatiilor din cadru M.A.I., a Hotrrii nr.
114739/25.05.2012 emis de IPJ Constanta - Comisia de Soluionarea Contestaiilor, a
Deciziei de Imputare nr.1831/22.03.2012 emis de IPJ Constana.
mpotriva acestei soluii au declarat recurs:
I. IPJ CONSTANA, susinnd c nu a fcut dect s respecte prevederile legale
n materie i s-i repun pe toi ofierii aflai n situaii similare cu reclamanta n funciile
pe care acetia trebuiau s le dein conform gradului profesional deinut.
Greit s-a reinut c cercetarea administrativ a fost efectuat n comun pentru cei
14 poliiti la soluionarea contestaiilor mpotriva deciziilor de imputare, soluiile fiind
diferite.
De asemenea, greit s-a reinut nelegalitatea compunerii comisiei de cercetare
administrativ, ntruct prev.art.79 din Instruciunile M.I. 830/1999 cu privire la
componena comisiei de cercetare administrativ nu prevede sanciunea actului n cazul
n care componena comisiei au fcut parte i persoane care nu au calitate de efi de
compartimente, dar care nu au legtur cu producerea pagubei.
Nu n ultimul rnd, instana de fond nu a fcut nici un moment trimitere la
disp.art.20 din O.G.121/1998 care prevd explicit faptul c militarul (poliistul) care a
primit drepturi bneti necuvenite are obligaia de a le napoia.
II. MAI, susinnd c excepia necompetenei materiale a fost greit respins n
conf.cu art.109 din Legea nr.188/1999, fr a se avea n vedere c s-a solicitat i anularea
Hotrrii nr.209/2012 (act emis de instituia central).
Pe fondul cauzei, se susin aceleai motive ca ale recurentului I.P.J.Constana.
Intimata, prin ntmpinare, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Verificnd legalitatea i temeinicia recursurilor, se constat c ambele sunt
nefondate din urmtoarele considerente:
Conform procesului-verbal de cercetare administrativ s-a reinut c din totalul
sumelor achitate necuvenit n valoare de 39.166 lei nu se poate reine rspunderea
material n sarcina niciunei persoane pentru suma de 16890 lei, ntruct nu exist o fapt
cu caracter ilicit, paguba nu s-a produs prin nclcarea unei dispoziii legale i, de
asemenea, nu s-a produs ca urmare a neexecutrii unor obligaii de serviciu pentru o
aciune sau inaciune i n consecin paguba se datoreaz unor cauze neprevzute i care
nu puteau fi nlturate, aceast sum urmnd a fi propus s fie sczut din evidena
contabil conform art.6 i 18 din O.G.121/1998.
43

Pentru diferena de 22.276 lei aferent anului 2011 (care avea acelai temei ca i
cea de 16.890 lei, respectiv diferena salariale ca urmare a ncadrrii celor 14 ofieri
conform H.G.0154/2010) s-a dispus recuperarea sa de la persoanele care au ncasat-o.
n aceast situaie, pentru reclamant s-a reinut c se impune recuperarea sumei de
1770 lei fiind emis decizia de impunere nr.1831/22.03.2012.
Reclamanta a formulat contestaie mpotriva deciziei sus-menionate, ns a fost
respins de Comisia de Soluionare a Contestaiilor (Hotrrea nr.114739/2012) i
Comisia de Jurisdicii a Imputaiilor (Hotrrea nr.209/2012), dei n cazul numiilor [...]
i [...] prta I.P.J. Constana a admis contestaiile pentru situaii similare.
Soluionarea diferit a contestaiilor nu trebuie justificat din prisma practicii
neunitare a instanelor.
Soluia instanei de fond nu s-a bazat pe soluionarea arbitral a contestaiilor, ci pe
ndeplinirea cerinelor legale.
n acest context s-a avut n vedere c, dac mprejurrile n care s-a produs
paguba i cauzele care au determinat-o sunt comune i nu a fost stabilit o vinovie
individual ci doar un prejudiciu de recuperat n mod individual, se impune aplicarea
disp.art.36 din O.U.G.121/1998, pentru evitarea pronunrii unor soluii contradictorii n
contestaiile formulate de cei care au fcut obiectul cercetrii administrative comune.
n legtur cu criticile privind constituirea comisiei de cercetare administrativ
din cadrul I.P.J.Constana, se reine c i acestea sunt nentemeiate.
Conform art.79 din Instruciunile MAI nr. 830/1999, sunt competente s execute
cercetarea administrativa a pagubelor produse: a) organele din cadrul unitii n care s-a
produs paguba, - comisii de cercetare administrativ formate din cel puin trei persoane
avnd in componenta lociitori al comandantului (sefului) unitii, efi de compartimente
(serviciu, secie, birou), stabilite prin ordin de zi pe unitate.
n spe, comisia nu a fost alctuit conform cu prevederile sus-menionate,
ntruct doi membri ([...] i [...]) nu aveau calitatea de efi, astfel cum corect a reinut i
instana de fond.
n atare situaie, susinerea recurentei conform creia nerespectarea cerinelor
impuse de textul mai sus citat, nu atrage nulitatea actului emis de comisie este
nentemeiat.
n ceea ce privete ultima critic, instana de fond a avut n vedere faptul c, dei
s-a reinut c cei 14 poliiti au fost ncadrai greit i au primit drepturi salariale mai mari
n cadrul cercetrii administrative, s-a reinut c doar o parte din sum trebuie restituit,
dei avea acelai izvor.
Pe de alt parte, contestaiile nu au fost soluionate unitar n procedura
administrativ, astfel c se impune aplicarea disp.art.36 din O.G.121/1998.
n aceast situaie, instana de fond nu i-a ntemeiat soluia pe prev.art.20 din
O.G.121/1998.
n legtur cu criticile invocate de M.A.I., Curtea va analiza doar motivul privind
competena instanei, ntruct celelalte motive de recurs, fiind comune cu cele ale
I.P.J.Constana, au fost examinate mai sus.
44

Excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana n soluionarea

cauzei, a fost soluionat corect din urmtoarele considerente:
Conform art.109 din Legea nr.188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de
serviciu al funcionarului public sunt de competena instanelor de contencios
administrativ, cu excepia situaiilor pentru care este stabilit expres prin lege competena
altor instane.
Dispoziiile art.109 din Legea nr.188/1999 au fost modificate prin art.IV din
Legea nr.2/2013 n sensul c s-a stabilit competena de soluionare a cauzelor n favoarea
seciei de contencios administrativ i fiscal a tribunalului, cu excepia situaiilor pentru
care este stabilit expres prin lege competena altor instane.
Conform art.XXIII, dispoziiile referitoare la competen se aplic i proceselor aflate pe
rolul instanelor.
n aceast situaie, in conformitate cu art.109 din Legea nr.188/1999, astfel cum a fost
modificat competena de soluionare a cauzei, aceasta aparine seciei de contencios
administrativ din cadrul tribunalului, cum corect a reinut i instana de fond.
Pentru aceste considerente, n baza art.312 Cod procedur civil, Curtea va respinge
recursurile ca nefondate.

8. Anulare decizie de imputare. Semnare angajament nainte de nceperea

cursurilor de formare iniial. Restituire cheltuieli de ntreinere efectuate in timpul
colarizrii ca urmare a nerespectrii angajamentului semnat.
Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 360/2002
Ordinul MAI nr. 300/21.06.2004
Potrivit Ordinului 300/21.06.2004 privind activitatea de management resurse umane n unitile
Ministerului Administraiei i Internelor, personalul care urmeaz cursuri de formare iniial sau de
pregtire continu este obligat s ncheie angajamente autentificate pn cel trziu la data nceperii
cursurilor (art. 25 alin. 1). Aceste angajamente se completeaz la structurile de resurse umane i, dup
autentificare, se introduc n dosarul personal art. 25 alin.2.
Se constat c obligaia de a ncheia angajamentul aparine persoanei care efectueaz cursul,
astfel c nceperea cursului fr ncheierea anterioar a unui angajament constituie o acceptare a
condiiilor cerute de lege, chiar dac angajamentul se ncheie ulterior. Ordinul citat nu prevede
sanciuni pentru ncheierea ulterioar nceperii cursului a angajamentului.
Instana apreciaz c reclamanta nu a urmat un program de pregtire continu, ci un curs
de formare iniial, obligaia sa fiind de a ncheia un Angajament pe 10 ani, potrivit art. 25 alin. 3 din
Ordin. De altfel, Angajamentul pe 10 ani este i cel completat i semnat conform legii, nainte de
nceperea cursului.
Fiind stabilit aceast obligaie, se constat c Angajamentul nu a fost respectat, reclamanta
ncetndu-i raporturile de serviciu din motive imputabile (fapt necontestat), prin demisie, la
01.01.2011. Se nate astfel obligaia reclamantei de a acoperi pagubele angajatorului prin restituirea
cheltuielilor de ntreinere pe timpul colarizrii potrivit angajamentului, conform Ordinului MAI nr.
1122/2006.
Decizia civil nr. 498/CA/08.05.2014
Dosar nr. 185/36/2012*
45

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la 10.08.2011, reclamanta

[...] a chemat n judecat Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Constana pentru
anularea deciziei de imputare nr. 725684/29.03.2011; a angajamentului nr. 1691602 din
12.03.2007, suspendarea executrii deciziei de imputare, cu cheltuieli de judecat.
n fapt, arat c a fost ncadrat prin concurs n statul de organizare al IJFP
Constana Grup Nave Mangalia n funcia de agent III.
n perioada 10.04.2006-16.06.2006 i 08.01.2007-04.05.2007 a urmat cursul de
iniiere n carier pentru agenii recrutai din surs extern desfurat de coala de
Formare Iniial i Continu a Personalului Poliiei de Frontier Constana.
La 01.01.2011 a ncetat raporturile de serviciu n temeiul disp. art. 69 lit. f din
Legea 360/2002.
Ca urmare a ncetrii raporturilor de serviciu i s-a imputat suma de 10.549 lei.
Motivele de nelegalitate invocate n referire la decizia de impunere sunt:
1. Temeiul juridic al deciziei de impunere l reprezint OG 121/1998 privind
rspunderea militarilor.
Conform art. 1 din Legea 360/2002 arat c are calitatea de funcionar public
civil i nicidecum de militar astfel c n spe erau aplicabile reglementrile prevzute n
Statutul Poliitilor, Legea 188/1999 i Codul Muncii.
2. Se arat c nu a fost citat n faa comisie de cercetare administrativ din cadrul
IJPF Constana cf. art. 23 alin. 3 Legea 121/1998, fiindu-i nclcat dreptul la aprare.
n urma formulrii contestaiei mpotriva deciziei de impunere i s-a comunicat c
a semnat angajamentul nr. 1691602/12.03.2007 despre care arat c nu l deine.
3. Conform Adeverinei nr. 1731585/23.05.2011 reiese c a urmat cursuri de
iniiere de 50 de zile n 2006 i 85 zile n 2007, totaliznd 6 luni de curs. n decizia de
imputare se solicit n mod nejustificat cheltuieli de ntreinere pe timpul colarizrii
pentru o perioad de 13 luni.
ntruct a fost angajat direct pe funcie arat c nu-i sunt aplicabile disp. art.25
alin. 3 O.M.A.I. 300/2004 ci art. 25 alin. 6 n sensul c pentru anul 2006 trebuia ncheiat
un angajament de 2 ani, iar pentru anul 2007 un angajament de 3 ani.
Solicit astfel s se constate nulitatea absolut a angajamentului pe care l-a
semnat pe 10 ani n anul 2006, nregistrat n anul 2007.
Mai mult, prin OUG 54/2001 s-a reglementat faptul c cei care i vor da demisia
ncepnd cu 21.06.2011 pn la finele anului vor fi exonerai de la plata cheltuielilor de
ntreinere pe timpul colarizrii.
Reclamanta arat c pe timpul cursurilor nu a beneficiat de colarizare primind
doar salariul.
n dovedirea aciunii depune nscrisuri.
Prta prin ntmpinare a solicitat respingerea aciunii.
Reclamanta i-a dat demisia la 24.12.2010 devenind aplicabile disp. OMAI
1122/2006 motiv pentru care a fost obligat s restituie cheltuielile de ntreinere pe
timpul colarizrii calculate conform art. 9 OMAI 1122/2006.
46

Cu privire la comunicarea actelor existente la dosarul de cercetare administrativ,

conform Instruciunii MAI 830/1999 organul de cercetare administrativ era obligat s
prezinte reclamantului procesul verbal n faza de concept i s-i cear s-i exprime
eventuale obieciuni.
n spe, att procesul verbal n faza de concept ct i documentele anexe au fost
aduse la cunotina reclamantului la 24.02.2011, care la 11.03.2011 a formulat
obieciuni care au fost examinate de comise.
La 24.11.2011 reclamanta i-a precizat aciunea n sensul c solicit
anularea Hotrrii 50/2011 i pe cale de consecin i anularea actelor subsecvente,
fiind introdus n cauz n calitate de prt MAI.
Prin Sentina civil nr. 6/12.01.2012 Tribunalul Constana i-a declinat
competena n favoarea Curii de Apel Constana care, la rndul ei, prin sentina civil
nr. 186/2012 i-a declinat competena n favoarea Tribunalului.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia 3386/2012, a stabilit competena n
favoarea Curii de Apel Constana.
Dosarul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel cu nr. 185/36/2012 iar prin
ncheierea nr. 80/07.03.2013, n temeiul art. IV raportat la art. XXIII din legea nr.
2/2013 a fost naintat Tribunalului Constana - secia Contencios administrativ.
Prta MAI a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia inadmisibilitii
aciunii artnd c prin hotrrea nr. 50/12.07.2011 a soluionat contestaia
reclamantei iar potrivit legii contenciosului administrativ acest din urm act poate face
obiectul controlului de legalitate - excepia lipsei procedurii prealabile, excepia
tardivitii introducerii aciunii pentru depirea termenului de 6 luni prevzut de art.
11 alin. 1 din legea nr. 554/2004 -, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
La termenul din 13.06.2013 reclamanta i precizeaz aciunea artnd c obiectul
acesteia l constituie anularea hotrrii nr. 50/2011 i, pe cale de consecin, a tuturor
actelor subsecvente, cererea privind anularea angajamentului nr. 1691602/2007 i
celelalte solicitri urmnd a fi avute n vedere ca aprri de fond. Se arat totodat c nu
se mai susine cererea de suspendare a executrii actului atacat, instana lund act de
aceast solicitate prin ncheierea din 11.07.2013.
Prin aceeai ncheiere din 13.06.2013 instana a respins excepia inadmisibilitii
aciunii, excepia lipsei procedurii prealabile i excepia tardivitii, invocate de MAI
prin ntmpinare.
Prin sentina civil nr. 4383/21 noiembrie 2013 s-a admis aciunea i s-a anulat
Hotrrea nr.50/12.07.2011 emis de M.I.R.A. Comisia de jurisdicie a imputaiilor i
actele subsecvente, respectiv Hotrrea nr. 725968/11.05.2011 emis de Camera de
Soluionare a Contestaiilor din I.P.J. Constana i decizia de impunere 725684 din
29.03.2011 emis de I.S.P.F. Constana.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a avut n vedere
urmtoarele:
Reclamanta a fost ncadrat la 01.04.2006 din surs extern la IJFP Constana iar
prin dispoziia S6722558/24.12.2012 i-a ncetat raportul de serviciu cf. art. 69 lit. f
Legea 360/2002 ncepnd cu 01.01.2011.
47

n perioada 10.04.2006-16.06.2006, 08.01.2007-04.05.2007 a urmat cursuri de

iniiere n carier la coala de Formare Iniial i Continu a Personalului Poliiei de
Frontier Constana.
Prta a socotit c reclamantul nu a respectat angajamentul nr. /17.04.2006 prin
care s-a obligat ca dup absolvirea cursului de iniiere n carier s ndeplineasc
serviciu timp de minim 10 ani, motiv pentru care n urma cercetrii administrative s-a
stabilit vinovia reclamantei i obligaia de reparare a prejudiciului de 10544 lei,
reprezentnd cheltuieli de ntreinere pe timpul colarizrii, fiind emis decizie de
impunere.
Prin Hotrrea 72568/11.05.2011 Comisia de Soluionare a Contestaiilor a
respins contestaia reclamantei mpotriva deciziei de imputare, iar prin Hotrrea
50/2011 Comisia de Jurisdicie a imputaiilor a respins plngerea reclamantei.
Obiectul prezentei aciuni l reprezint anularea Hotrrii 50/2011 i a actelor
subsecvente.
Cu privire la temeiul de drept invocat n decizia de impunere, respectiv OG
121/98, se reine c susinerile reclamantei sunt nefondate.
Reclamanta avea calitatea de funcionar public cu statut special. Conform art. 63
Legea 360/2012, poliistul rspunde pentru pagubele cauzate patrimoniului unitii
potrivit legislaiei personalului civil din MAI. OG nr. 121/98 se aplic i personalului
civil din cadrul instituiei.
Prin urmare, n raport de aceste dispoziii, este evident c reclamantei i erau
aplicabile dispoziiile OG 121/1998.
Cu privire la nerespectarea disp. art. 23 alin. 3 OG nr. 121/1998 se reine:
Procesul verbal de cercetare administrativ n faza de concept a fost ntocmit la
22.02.2011, reclamanta fiind invitat s se prezinte la 24.02.2011 pentru a lua
cunotin de acest nscris.
n urma comunicrii procesului verbal n faza de concept, reclamanta a formulat
obieciuni la 11.03.2011.
n procesul verbal n forma final ntocmit la 15.03.2011 i comunicat
reclamantei la 17.03.2011, comisia de cercetare administrativ a analizat obieciunile
formulate de reclamant la 11.03.2011 n sensul c le-a admis n parte, refcndu-se
baza de calcul.
Prin urmare, n raport de aceste aspecte nu se poate reine c nu s-au respectat
disp. art. 23 alin. 3 OG nr. 121/1998, ntruct reclamanta a fost citat pn la finalizarea
procesului verbal de cercetare administrativ, obieciunile scrise formulate au fost
analizate, parte din ele fiind admise.
Conform Instruciunii nr. 830/1999 referitoare la art. 23 OG nr. 121/1998,
organul de cercetare administrativ este obligat s prezinte celor n cauz procesele
verbale n faza de concept i s le cear s exprime eventuale obieciuni care, dac sunt
juste, organele de cercetare vor modifica procesul verbal n mod corespunztor (pct.
97).
Instana apreciaz c prta a respectat disp. art. 23 alin. 32 OG nr. 121/1998, dar
i Instruciunile nr. 830/1999.
48

Cu privire la angajamentele semnate de reclamant i valoarea sumei imputate

instana apreciaz c susinerile reclamantei sunt fondate.
n spe reclamanta a fost ncadrat din surs extern la 01.04.2006.
Conform art. 66 alin. 2 Legea 360/2002 raportul de serviciu al poliistului ia
natere odat cu acordarea primului grad profesional.
Reclamanta a fost numit n funcia de agent III la IJPF la 01.04.2006, dat la
care s-a nscut raportul de serviciu.
n acord cu disp. art. 10 alin. 2 Legea 360/2002 care arat c n primul an de
activitate poliitii ncadrai direct trebuie s urmeze un curs de formare n instituiile de
nvmnt ale MAI, reclamanta a urmat cursuri: modul I n perioada 10.04.2006 16.06.2006 (50 zile), modul II n perioada 08.01.2007 - 04.05.2007(25 zile).
Reclamanta a semnat un angajament la 04.03.2006 nregistrat sub nr.
473389/10.04.2006 prin care s-a obligat ca dup absolvirea cursurilor de iniiere s
ndeplineasc serviciul pe o perioad de minim 5 ani la instituia prt.
n cadrul cercetrii administrative prta s-a prelevat de un alt angajament semnat
de reclamant la 07.04.2006 care ns nu a fost nregistrat nainte de nceperea
cursurilor, ci ulterior, la 12.03.2007.
Conform art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 300/2004 reclamantul era obligat s
ncheie angajamentul pn cel trziu la nceperea cursurilor.
n cadrul probei cu interogatoriu prta a artat c angajamentul a fost semnat la
07.04.2006 i nregistrat ulterior fr a explica motivele ce au determinat nregistrarea
angajamentului la 12.03.2007.
Instana are n vedere c angajamentul de 10 ani, nregistrat ulterior n 2007,
invocat de prt n condiiile n care exist un angajament de 5 ani semnat i nregistrat
pn la nceperea cursurilor respectiv la 10.04.2006, nu are relevan juridic ntruct
legea aplicabil n cauz este Ordinul 300/2004 care reglementeaz procedura de a
desfura activitate n continuare n funcie de numrul de zile.
Conform art. 25 alin. 3, perioada de 10 ani se aplic persoanelor care urmeaz
cursurile de formare iniial organizate de instituiile de nvmnt ale MAI, pentru a
deveni poliiti.
n spe, reclamanta a nceput activitatea fiind funcionar cu statut special agent
III la 01.04.2006 i a nceput cursurile la 10.04.2006 n raport de art. 10 alin. 2 Legea
360/2002.
n concluzie, se apreciaz c reclamanta, avnd calitatea de poliist ncadrat
direct, a urmat cursurile conform art. 10 din Legea 360/2002. Prin urmare, nu se poate
reine c aceasta a urmat cursuri pentru a deveni poliist, caz n care trebuia s semneze
angajamentul de 10 ani.
Fa de aceste aspecte, instana apreciaz c n spe reclamantei i sunt aplicabile
dispoziiile art. 25 alin. 5 OMAI 300/2004.
Cum n spe reclamanta a nceput raportul de serviciu la 01.04.2006 urmnd n
primul an de activitate cursuri de formare conform art. 10 alin. 2 Legea 360/2002,
respectiv 50 de zile n perioada 10.04.2006 16.06.2006 i 85 de zile n perioada
49

08.01.2007-04.05.2007, avnd n vedere art. 25 alin. 5, reclamanta era obligat s

ncheie angajament de 5 ani.
Raportat la aceste dispoziii legale instana reine c la data ncetrii raportului de
serviciu, respectiv 01.01.2011, reclamanta nu mai era obligat s restituie cheltuielile de
ntreinere pe timpul salarizrii ntruct termenul de 5 ani prevzut de art. 25 alin. 5
OMAI 300/2004 se mplinise la sfritul anului 2010 (angajamentul pentru cursul din
anul 2006 este pentru o perioad de 2 ani, angajamentul pentru cursul din 2007 este
pentru o perioad de 3 ani).
Un alt aspect pe care prta l-a ignorat n momentul calculrii pagubei l
reprezint adresa nr. 1730261/24.01.2011 emis de SFICPPF Constana care arta c
pentru reclamant nu a fost asigurat cazarea, nu a fost angrenat n echiparea
poliistului, nu au fost decontate cheltuieli de transport, iar hrnirea s-a efectuat n regim
de popot, contravaloarea hranei fiind suportat de reclamant, astfel c n conformitate
cu OMAI 1122/2003 nu s-au nregistrat cheltuieli pentru perioada cursurilor.
n condiiile n care SFICPPF Constana arat c nu au nici o pretenie cu privire
la cheltuielile de colarizare ntruct nu s-a asigurat transport, echipament, iar
contravaloarea hranei a pltit-o reclamanta, n mod nejustificat prta a stabilit valoarea
pagubei motivat de faptul c toate aceste cheltuieli pentru care coala nu are pretenii
ntruct nu au existat, au fost suportate de IJPF Constana.
Instana reine c prta, dei susine c a fcut pli pentru cheltuielile de
colarizare, nu a fcut dovada acestor pli, n condiiile n care cel ce era n msur s
solicite plata, respectiv SFICPPF Constana, arat c nu are pretenii, cheltuielile fiind
inexistente.
n condiiile n care n formula de calcul invocat de prt reglementat de art. 9
OMAI 1122/2006 se gsesc cheltuieli despre care SFICPPF Constana afirm c nu s-au
nregistrat (cazare, echipare, hran, transport), se apreciaz c prta, n mod
nejustificat, a stabilit valoarea pagubei pretins a fi suportat de instituie din culpa
reclamantei care nu a respectat un angajament de 10 ani reinut de instan ca fiind
greit ntocmit, cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 25 OMAI 300/2004.
Cu privire la OG 54/2011 instana reine c aceasta nu este aplicabil reclamantei
ntruct aceasta a ncetat raportul de serviciu la 01.01.2011, iar art. 2 se refer la
perioada cuprins ntre 16.06.2011-31.12.2011.
n baza art. 274 Cod procedur civil a obligat prii, n solidar, la plata
cheltuielilor de judecat n valoare de 800 lei onorariu avocaial.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs GARDA DE COAST i
MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, care au criticat-o ca fiind nelegal i
netemeinic, invocnd prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la prevederile
art. 299 si art. 304 pct.9, Cod procedur civil.
Prin recursul su GARDA DE COAST a solicitat admiterea acestuia,
modificarea n tot sentinei recurate, rejudecarea cauzei n fond i respingerea aciunii ca
nentemeiat, pentru urmtoarele motive :
nsi instana de fond menioneaz faptul c art. 25 din O.M.A.I. nr. 300/2004
stabilete c naintea nceperii cursurilor poliistul trebuie s ncheie cu instituia un
50

angajament prin care se oblig s ndeplineasc serviciul n unitatea n care a fost

ncadrat, dar cu toate acesta apreciaz fr temei legal c acesta nu are relevan juridic
deoarece a fost semnat de ctre reclamant n data de 07.04.2006 i nregistrat la data de
12.03.2007.
Analiznd probatoriul aflat la dosarul cauzei se poate observa faptul c
angajamentul semnat de ctre reclamant este datat la 07.04.2006, dat la care
reclamanta i-a exprimat acordul unilateral de voin de a desfura activitatea n cadrul
structurilor Poliiei de Frontier, i se angaja ca n cazul n care va fi ndeprtat din
instituie din motive imputabile acesteia, s restituie cheltuielile de ntreinere.
Instana de fond, aflndu-se n eroare n ceea ce privete tipul cursului urmat de
ctre reclamant, apreciaz fr temei c aceasta a participat la programe de pregtire
continu, cursuri prevzute la art. 25 alin. 5 din O.MAI. nr. 300/2004.
Dup cum se poate observa din angajamentul semnat de ctre reclamant la data
de 07.04.2006, tipul cursului absolvit este de iniiere n carier n conformitate cu
prevederile art. 66 alin. 2 coroborat cu art. 10 alin. 2 din Legea 360/2002 privind
Statutul poliistului cu modificrile i completrile ulterioare.
Fr argumente juridice instana de fond apreciaz n sentina atacat c durata
cursului a fost defalcat n dou module desfurate ntre perioadele 10.04.200616.06.2006 (50 de zile) i 08.01.2007 - 04.05.2007 (85 de zile). Cursul s-a desfurat n
perioada 10.04.2006 - 04.05.2007, ntre cele dou module teoretice reclamanta
desfurnd activitate practica la structura unde a fost repartizat.
Mergnd chiar pe eroarea instanei n ceea ce privete felul cursului absolvit de
ctre reclamant i apreciind c acesteia i sunt aplicabile dispoziiile art. 25 alin. 5 din
O.M.A.I. nr. 300/2004, perioada cursului depete 91 de zile, iar angajamentul se
ncheie pentru o perioad de cel puin 5 ani.
O alt eroare pe care instana de fond o face prin soluia pronunat este cea
referitoare la modalitatea de calcul a pagubei.
Potrivit dispoziiilor art. 1 lit. c din O.M.A.I. nr. 1122 din 05.01.2006 pentru
aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul
colarizrii, a cheltuielilor efectuate pe perioada cursurilor/programelor de specializare,
perfecionare, stagii de practic, n ar i strintate i modul de recuperare a acestora de
la persoanele care nu-i respect angajamentele ncheiate sunt obligai s restituie
cheltuielile de ntreinere pe timpul colarizrii potrivit angajamentului ncheiat i n
condiiile prevzute n prezentele norme cadrele militare n activitate, poliitii i
funcionarii publici absolveni ai instituiilor de nvmnt care, din motive imputabile
lor, nu au ndeplinit serviciul n unitile la care au fost ncadrai i, dup caz, mutai
ulterior, pe perioada stabilit prin angajament."
Dispoziiile art. 3 din OMAI nr.1122/2006 pentru aprobarea Normelor
metodologice privind stabilirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul colarizrii, a
cheltuielilor efectuate pe perioada cursurilor/programelor de specializare, perfecionare,
stagii de practic, n ar i strintate i modul de recuperare a acestora de la persoanele
care nu-i respect angajamentele ncheiate, precizeaz n mod explicit sintagma
cheltuieli de ntreinere pe timpul colarizrii n cazul elevilor colilor de formare, a
51

agenilor de poliie i absolvenii acestora care nu respect angajamentele semnate n

baza prevederilor Legii nr. 360/2002, cu modificrile i completrile ulterioare.
Astfel, cheltuielile de ntreinere pe timpul colarizrii" reprezint cheltuielile
efectuate cu hrnirea, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus-ntors in
timpul vacanelor i alte drepturi de natura sumelor efectiv primite cu titlul de drepturi
salariale.
Prin alte drepturi se neleg sumele efectiv primite reprezentnd drepturi salariale.
Prin "motive imputabile" se nelege pentru poliiti - ncetarea raporturilor de
serviciu n perioada de angajament n cazurile prevzute la art. 69, lit. d, f, g, h, i, k si I
din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului cu modificrile i completrile
ulterioare".
n situaia reclamantei, ncetarea raporturilor de serviciu a avut loc prin demisie
conform art. 69 alin.1 lit. f) din Legea 360/2002 privind Statutul poliistului, ceea ce
constituie un motiv imputabil n condiiile O.M.A.I. nr. 1122/2006, iar recuperarea
cheltuielilor de ntreinere efectuate cu contestatoarea pe timpul ct a fost colarizat, este
o msur temeinic i legal.
Prin recursul su, Ministerul Afacerilor Interne a solicitat modificarea n tot a
hotrrii recurate i respingerea aciunii ca nentemeiat.
Arat c instana de fond, n mod eronat, a reinut faptul c: "n spe, reclamantei
i sunt aplicabile dispoziiile art.25 alin. (5) din Ordinul M.A.I. nr.300/2004. "
Referitor la momentul ncheierii angajamentului, instana de fond se contrazice
singur, menionnd n primul rnd faptul: conform art. 25 alin. (1) din Ordinul M.A.I.
nr. 300/2004 reclamanta era obligat s ncheie angajamentul pn cel trziu la nceperea
cursurilor" (pag. 4 alin.2 din hotrrea recurat), ulterior (la aceeai pagin, alin.4, teza a
doua) apreciaz c, angajamentul de 10 ani, (...) nu are relevant juridic ntruct legea
aplicabil n cauz este Ordinul M.A.I. 300/2004 care reglementeaz procedura de a
desfura activitatea n continuare n funcie de numrul de zile.
Analiznd probatoriul aflat la dosarul cauzei se observ clar faptul c angajamentul
semnat de ctre reclamant este datat la 07.04.2006, dat la care reclamanta i-a exprimat
acordul unilateral de voin de a desfura activitatea n cadrul structurilor Poliiei de
Frontier, i se angaja ca n cazul n care va fi ndeprtat din instituie, din motive
imputabile acesteia, s restituie cheltuielile de ntreinere.
n conformitate cu prevederile art. 66 alin. (2) din Legea 360/2002 privind Statutul
poliistului, Raportul de serviciu al poliistului ia natere o dat cu acordarea primului
grad profesional" n spea 01.04.2006.
Referitor la cursul urmat de reclamant, instana de fond face confuzie ntre
programe de pregtire continu i cursuri de formare iniial, aceasta aplicnd greit
prevederile art. 25 alin. (5) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 cu referire la programe de
pregtire continu finanate din bugetul M.A.I. contrar celor absolvite de reclamant cursuri de formare iniial- art. 25 alin. (1) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 coroborat cu
art. 10 alin. (2) din Legea 360/2002 privind Statutul poliistului.

52

Astfel, n angajamentul semnat de reclamant la data de 07.04.2006, tipul cursului

absolvit este de iniiere n carier, conform prevederilor art. 10 alin. 2 din Legea
360/2002 privind Statutul poliistului, cu modificrile i completrile ulterioare.
De asemenea, fr argumente juridice, instana de fond apreciaz n mod greit c
durata cursului a fost defalcat n dou module desfurate ntre perioadele 10.04.2006 16.06.2006 (50 de zile) i 08.01.2007- 04.05.2007 (85 de zile), cnd de fapt, durata
cursului menionat n ambele angajamente s-a desfurat n perioada 10.04.2006 04.05.2007.
n perioada cuprins ntre cele dou module teoretice, reclamanta a desfurat
activitate practic la structura unde a fost repartizat, n acest sens, cursul de iniiere n
carier, desfurat la coala de Formare Iniial i Continu a Personalului Poliiei de
Frontier Constana, are durata de un an de zile - (10.04.2006 - 04.05.2007).
O alt eroare pe care instana de fond a reinut-o n hotrrea recurat este cea
referitoare la existena pagubei i modalitatea de calcul a acesteia.
Aa cum s-a precizat i n faa instanei de fond, cheltuielile de ntreinere pe
timpul colarizrii au fost suportate de ctre Inspectoratul Judeean al Poliiei de
Frontier Constanta i nu de ctre coala de Formare.
Potrivit dispoziiilor art. 1 lit. c) din Anexa la Ordinul M.A.I. nr. 1122 din
05.01.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind stabilirea cheltuielilor de
ntreinere pe timpul colarizrii, a cheltuielilor efectuate pe perioada
cursurilor/programelor de specializare, perfecionare, stagii de practic, n ar i
strintate i modul de recuperare a acestora de la persoanele care nu-i respect
angajamentele ncheiate sunt obligai s restituie cheltuielile de ntreinere pe timpul
colarizrii, potrivit angajamentului ncheiat i n condiiile prevzute n prezentele
norme: c) cadrele militare n activitate, poliitii i funcionarii publici absolveni ai
instituiilor de nvmnt care, din motive imputabile lor, nu au ndeplinit serviciul n
unitile la care au fost ncadrai i, dup caz, mutai ulterior, pe perioada stabilit prin
angajament"
Prin sintagma cheltuieli de ntreinere pe timpul colarizrii - art. 3 lit. e) din
Ordinul M.A.I. nr. 1122/05.01.2006, se nelege i cele referitoare la recuperarea altor
drepturi de natura sumelor efectiv primite cu titlul de drepturi salariale, aspect prevzut n
Nota din subsolul art. 3, pagina 6 din Ordinul M.A.I. nr. 1122/05.01.2006 (act normativ
depus la dosarul cauzei).
Astfel, prin expresia alte drepturi se nelege sumele efectiv primite de
reclamant reprezentnd drepturi salariale.
Cu privire la "motive imputabile", dispoziiile art. 4 lit. c) din Ordinul M.A.I. nr.
1122/05.01.2006, fac referire la ncetarea raporturilor de serviciu n perioada de
angajament n cazurile prevzute la art. 69, lit. d, f, g, h, i, k si l din Legea nr. 360/2002,
privind Statutul poliistului cu modificrile i completrile ulterioare "
Cum ncetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei a avut loc prin demisie,
instituia angajatoare este n mod legal ndreptit s recupereze cheltuielile de
ntreinere efectuate de reclamant (drepturile de natur salarial), pe timpul ct a fost
colarizat, n baza angajamentului semnat de aceasta.
53

Intimata reclamant [...] a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului ca nentemeiat i meninerea hotrrii nr. 4383/C din data de 21.11.2013
pronunat de Tribunalul Constana ca fiind temeinic i legal.
Critica recurentei vizeaz Angajamentul ncheiat pe o durata de 10 ani, angajament
ce a fost semnat la data de 07.04.2006 i nregistrat de ctre recurent la aproximativ 1 an
de la data semnrii, respectiv la data de 12.03.2007.
Recurenta susine c acest angajament ar fi fost aplicabil, excluznd Angajamentul
ncheiat pe 5 ani, semnat i nregistrat in mod corect i legal, la data de 06.04.2006 si
nregistrat la data de 10.04.2006.
Aa cum bine a reinut instana de fond, acest angajament pe o perioada de 10 ani
nu i este aplicabil deoarece trebuie ncheiat doar de ctre cei care urmeaz cursuri de
formare iniiala pentru a deveni poliiti, ceea ce nu este cazul deoarece, aa cum rezult
din Adeverina nr. 744001 din data de 03.01.2011, a fost angajat din surs extern
DIRECT pe funcia de agent III Ture Serviciu.
Aadar, cum cursurile de formare profesional au nceput la data de 10.04.2006,
angajamentul trebuia semnat i nregistrat pn la aceea dat i nu ulterior.
Singurul Angajament legal i valabil este Angajamentul ncheiat pe o perioada de 5
ani, angajament semnat la data de 06.04.2006 i nregistrat pn la data nceperii
cursurilor, respectiv la data de 10.04.2006.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, respectiv la cheltuielile de ntreinere pe
timpul colarizrii, solicit s fie nlturat ca nentemeiat, deoarece termenul de 5 ani se
mplinise deja la sfritul anului 2010.
Recursul a fost admis n temeiul art. 3041, art. 312 alin. 1, 2 i 3 C.pr.civ.,
aplicabil n raport de data nregistrrii cererii, respectiv 10.08.2011, pentru
urmtoarele considerente:
n spe, prima instan a reinut c reclamantei i erau aplicabile dispoziiile OG
121/1998, c s-au respectat disp. art. 23 alin. 3 OG nr. 121/1998, ntruct reclamanta a
fost citat pn la finalizarea procesului verbal de cercetare administrativ, obieciunile
scrise formulate fiind analizate, parte din ele fiind admise, iar OG nr. 54/2011 nu i era
aplicabil reclamantei ntruct aceasta a ncetat raportul de serviciu la 01.01.2011, iar
art. 2 se refer la perioada cuprins ntre 16.06.2011-31.12.2011.
Aciunea a fost admis ns raportat la angajamentele semnate de reclamant i
valoarea sumei imputate, instana apreciind c aceste susineri ale reclamantei sunt
fondate.
Recursurile vizeaz aceste aspecte, urmnd a fi analizate mpreun, motivele de
recurs fiind comune.
n fapt, reclamanta a fost ncadrat la 01.04.2006 din surs extern la IJFP
Constana.
Potrivit art. 10 alin. 2 din legea nr. 360/2002 n primul an de activitate, poliitii
ncadrai direct trebuie s urmeze un curs de formare n instituiile de nvmnt ale
Ministerului Administraiei i Internelor iar potrivit art. 66 alin. 2 raportul de serviciu
al poliistului ia natere o dat cu acordarea primului grad profesional.
54

Potrivit Ordinului 300/21.06.2004 privind activitatea de management resurse

umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor, personalul care urmeaz
cursuri de formare iniial sau de pregtire continu este obligat s ncheie angajamente
autentificate pn cel trziu la data nceperii cursurilor (art. 25 alin. 1). Aceste
angajamente se completeaz la structurile de resurse umane i, dup autentificare, se
introduc n dosarul personal art. 25 alin.2.
Se constat c obligaia de a ncheia angajamentul aparine persoanei care
efectueaz cursul, astfel c nceperea cursului fr ncheierea anterioar a unui
angajament constituie o acceptare a condiiilor cerute de lege, chiar dac angajamentul se
ncheie ulterior. Ordinul citat nu prevede sanciuni pentru ncheierea ulterioar nceperii
cursului a angajamentului.
Art. 25 alin. 3 din Ordin prevede c Angajamentul fa de instituie se ncheie pe
10 ani pentru persoanele care urmeaz cursurile de formare iniial organizate de
instituiile de nvmnt ale MAI pentru a deveni poliiti iar art. 25 alin. 5 prevede c n
cazul n care se urmeaz programe de pregtire continu, n ar sau strintate,
finanate din bugetul MAI ori dac n aceast perioad au fost achitate drepturi salariale,
sau alte drepturi pentru participarea la astfel de programe, angajamentul se ncheie
pentru perioade diferite n funcie de durata cursului de pregtire continu, angajamentul
putnd fi pe o perioad de 5 ani sau mai mult n cazul n care cursul dureaz 91 de zile
sau mai mult.
n spe, reclamanta a urmat un curs (instana va stabili natura cursului n funcie
de prevederile legale enunate) ncepnd cu 10.04.2006 pn la 04.05.2007.
n ceea ce privete durata cursului, reclamanta afirm c acesta s-a desfurat n
dou module, respectiv 10.04.2006 - 16.06.2006 (50 de zile) i 08.01.2007 - 04.05.2007
(85 de zile) n timp ce unitatea angajatoare afirm c reclamanta a urmat un curs cu
durata de un an n perioada 10.04.2006-04.05.2007, cursul avnd dou module teoretice
n perioadele precizate de reclamant i un modul practic ntre cele dou module
teoretice.
Avnd n vedere adeverina nr. 1731585/23.05.2011, certificatul de absolvire nr.
10115/03.03.2008, foaia matricol nr. 8255506 i angajamentele semnate de reclamant,
instana constat c reclamanta a urmat un curs cu durata de un an ntre
10.04.2006 - 04.05.2007, cuprinznd module teoretice i un modul de practic.
n scopul ndeplinirii cerinelor Ordinului nr. 300/21.06.2004, reclamanta a
completat i semnat pentru acelai curs dou angajamente (fapt confirmat de aceasta),
respectiv:
1. La data de 07.04.2006 a semnat un angajament pentru 10 ani (curs de iniiere n
carier), angajament nregistrat la data de 12.03.2007;
2. La data de 06.09.2006 a semnat un angajament pentru 5 ani (curs de iniiere n
carier) , acesta fiind nregistrat la data de 10.04.2009 (i nu cum a reinut prima instan
c a fost semnat la 04.03.2006 i nregistrat la 10.04.2006).
n raport de prevederile Ordinului mai sus citat i de natura cursului urmat de ctre
reclamant, instana va analiza cele dou Angajamente, urmnd a lua n considerare
angajamentul ncheiat n condiiile legii.
55

Astfel, anterior nceperii cursului a fost semnat angajamentul pe 10 ani

(07.04.2006), cel pentru 5 ani fiind ncheiat mult dup nceperea cursului, n perioada de
practic.
Ambele angajamente au fost nregistrate ulterior, cel pe 10 ani nainte de
finalizarea cursului, cel pe cinci ani mult dup finalizarea cursului.
Data nregistrrii ns nu este relevant, Ordinul prevznd obligaia ca
Angajamentul s fie ncheiat cel trziu la data nceperii cursului. Atta timp ct cursantul
completeaz i semneaz angajamentul la structura de resurse umane din unitile MAI
care au efectuat recrutarea, obligaia este ndeplinit.
Relevant n acest caz pentru identificarea Angajamentului ncheiat n
condiiile legii, este stabilirea naturii cursului urmat de ctre reclamant.
Astfel, aceasta a fost angajat direct din surs extern, avnd obligaia de a urma
un curs de formare, potrivit art. 10 alin. 2 din legea nr. 360/2002. Legiuitorul a prevzut
astfel c, dei angajarea este fcut direct, este necesar a fi urmat un curs de formare,
existnd diferene de atribuii ntre diferitele uniti MAI. Cursul de formare nu poate fi
confundat cu un curs de pregtire continu care presupune mbuntirea abilitilor deja
existente.
De asemenea, din angajamentele semnate de ctre reclamant rezult c aceasta a
urmat un curs de iniiere n carier.
De asemenea, Certificatul de absolvire nr. 10115/03.03.2008 specific faptul c
reclamanta a urmat un curs de iniiere n carier a agenilor Poliiei de Frontier
provenii din surs extern.
Fa de aceste nscrisuri, instana apreciaz c reclamanta nu a urmat un
program de pregtire continu, ci un curs de formare iniial, obligaia sa fiind
de a ncheia un Angajament pe 10 ani, potrivit art. 25 alin. 3 din Ordin. De altfel,
Angajamentul pe 10 ani este i cel completat i semnat conform legii, nainte de
nceperea cursului.
Fiind stabilit aceast obligaie, instana constat c Angajamentul nu a fost
respectat, reclamanta ncetndu-i raporturile de serviciu din motive imputabile (fapt
necontestat), prin demisie, la 01.01.2011.
Se nate astfel obligaia reclamantei de a acoperi pagubele angajatorului prin
restituirea cheltuielilor de ntreinere pe timpul colarizrii potrivit angajamentului,
conform Ordinului MAI nr. 1122/2006.
Art. 3 lit. e) din Ordin reglementeaz ceea ce se nelege prin cheltuieli de
ntreinere n cazul persoanelor din categoria reclamantei, printre acestea aflndu-se nu
numai cheltuielile cu hrana, echiparea, cazarea i transportul, dar i alte drepturi de natur
salarial.
Astfel, dei diploma a fost eliberat de ctre coala de Pregtire a Agenilor
Poliiei de Frontier Avram Iancu Oradea, potrivit adresei nr. 1711184/28.01.2011
nregistrat la Inspectoratul judeean al Poliiei de Frontier Constana cu nr.
726313/01.02.2011, reclamanta a urmat cursurile Centrului de Instruire i Perfecionare
Constana.
56

Aceast instituie, prin adresa nregistrat la Inspectoratul judeean al Poliiei de

Frontier Constana cu nr.726236/26.01.2011 arat c, n ceea ce o privete pe
reclamant, SFICPPF Constana nu a asigurat cazare, nu a fost angrenat n echiparea
poliistului, nu a decontat cheltuieli de transport, iar hrnirea s-a efectuat n regim de
popot, contravaloarea hranei fiind suportat de cursant.
Pentru aceste considerente, la calculul despgubirii nu au fost luate n considerare
astfel de cheltuieli ci numai cheltuielile cu salariile i alte drepturi de natur salarial, aa
cum rezult din baza de calcul Proporional respectiv: salarii, prime de vacan,
premiu anual, contravaloare echipament i norma de hran care au fost acordate n timpul
efecturii cursului.
Pentru aceste considerente, instana apreciaz c i susinerile primei instane n
ceea ce privete valoarea despgubirilor nu sunt ntemeiate, acestea fiind calculate corect
de ctre unitatea angajatoare.
Avnd n vedere aceste argumente, n raport de prevederile art. 312 alin. 1, 2 i 3
C.prciv, hotrrea primei instane a fost modificat n tot, cererea reclamantei fiind
respins ca nefondat.
9. Anulare act administrativ. Constatarea nelegalitii fiei de evaluare a
performanelor profesionale individuale ale funcionarului public cu statut special
din sistemul administraiei penitenciare.
Ordinul nr. 2792/C/2004
Art. 4, 5, 13, 18 din OMJ nr.2792/C/08.10.2004
Art.1 i art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004
Evaluarea activitii profesionale a funcionarilor publici cu statut special din sistemul
administraiei penitenciare se face pe baza criteriilor de evaluare elaborate de Administraia Naional
a Penitenciarelor i aprobate prin Ordinul nr. 2792/C/2004.
Potrivit art. 18 din OMJ nr.2792/C/08.10.2004, Funcionarul public nemulumit de modul de
soluionare a contestaiei formulate potrivit art. 17 se poate adresa instanei de contencios
administrativ, n condiiile legii.
Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, n art.1 i art.8 alin.1, reglementeaz obiectul
aciunii judiciare de contencios administrativ, care vizeaz i actul administrativ cu caracter individual,
reprezentat n cauza de fa de fia de evaluare a performanelor profesionale individuale ale
funcionarului public.
Activitatea de evaluare trebuie s se efectueze cu rigurozitate n contextul respectrii tuturor
etapelor eseniale, lipsa uneia din aceste etape fiind de natur a afecta grav ntregul proces de evaluare
i, n consecin, a lovi de nulitate evaluarea astfel efectuat.
ntruct s-a constatat c acordarea unor note n majoritate situate la pragul minim, respectiv
nota 1, nota final de 1,41 i calificativul nesatisfctor este rezultatul unei evaluri neconforme cu
normele care reglementeaz procedura de evaluare, suferinele de ordin moral sunt evidente,
sentimentul de frustrare n raport cu modul n care autoritatea a procedat crend reale prejudicii
morale.
Decizia civil nr. 503/CA/12.05.2014
Dosar nr. 5572/118/2010
57

1. Prin sentina civil nr.4739/17.12.2013, Tribunalul Constana a admis in parte

aciunea precizat promovat de reclamantul [...] in contradictoriu cu prii Directorul
Penitenciarului Poarta Alb - [...], Directorul Adjunct al Penitenciarului Poarta Alb
[...], Penitenciarul Poarta Alb i Administraia Naional a Penitenciarelor, a dispus
anularea raportului de evaluare a performanelor a reclamantului, pentru anul 2009 i
obligarea prilor in solidar la plata ctre reclamant a sumei de 10.000 lei, reprezentnd
daune morale.
A luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Prin aciunea dedus judecii i precizat pe parcursul procesului, reclamantul [...]
a solicitat anularea calificativului de nesatisfctor acordat pentru anul 2009 i obligarea
prilor la plata sumei de 30.000 euro, cu titlu de daune morale, cernd i comunicarea
notei C2 20944/09.02.2010, ce a stat la baza soluionrii contestatiei de ctre comisia de
evaluare, iar prin notele de edin depuse ulterior a invocat excepia de nelegalitate a
raportului de evaluare intocmit reclamantului pentru anul 2009.
A artat reclamantul c in urma evalurii activitii desfurate in anul 2009 a
primit calificativul nesatisfctor, apreciat ca fiind nelegal, abuziv i necorespunztor
prin raportare la activitatea desfurat de acesta i de atribuiile specifice fiei postului.
Procedura de a evaluare a reclamantului s-a realizat cu nclcarea prevederilor OMJ
nr.2792/C/2004 art.4 alin.1, art.5 alin.3, art.7 alin.6, art.14 alin.a si b, prin calificativul
acordat urmrindu-se indeprtarea reclamantului din cadrul Penitenciarului Poarta Alb.
Prtul Penitenciarul Poarta Alb a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
instanei respingerea aciunii, evaluarea profesional a acestuia fiind fcut cu
respectarea prevederilor OMJ nr.2792/C/2004. Se susine ca acordarea calificativului
contestat de catre reclamant a avut in vedere performantele profesionale ale acestuia i
conduita sa, artndu-se i faptul c reclamantul, in perioada de referin a lipsit de la
serviciu 117 zile, a manifestat neglijena i superficialitate in indeplinirea atributiilor de
serviciu, a avut absene nemotivate i a refuzat n mod repetat s execute dispozitiile
primite, fiind in acest sens i sancionat cu 4 sanciuni disciplinare in cursul anului 2009.
Prtul Directorul Penitenciarul Poarta Alba - [...] a formulat intmpinare prin care
a solicitat respingerea aciunii promovate de ctre reclamant, ca nefondat, evaluarea
profesional a acestuia fiind fcut cu respectarea prevederilor OMJ nr. 2792/C/2004.
Din analizarea nscrisurilor administrate in cauz, Tribunalul a reinut ca
reclamantul [...], in raport de prevederile OMJ nr.2792/C/2004, a fost supus procedurii de
evaluare a performanelor profesionale individuale, calificativul obinut fiind de
nesatisfctor.
Constatnd incidena n cauz a prevederilor art.4 alin.1, art.5 alin.1 i 2 din
Ordinul nr.2792/C/2004 in forma activ la data de 23.12.2009, data ntocmirii fisei de
evaluare supusa analizei, instana a apreciat c procedura de evaluare a reclamantului nu
a avut in considerare realizarea obiectivelor individuale stabilite n baza atribuiilor
prevzute n fia postului reclamantului, acest aspect fiind de natur s conduc la
anularea raportului de evaluare.
58

De asemenea, n raport de prevederile art.13 din acelai act, Tribunalul a constatat,

din analiza documentaiei depus de ctre pri, ca evaluarea reclamantului s-a realizat
fara efectuarea interviului impus in procedura de evaluare, nefiind indentificat niciun
nscris aferent acestei operaiuni, aspect de natur s conduc la anularea raportului de
evaluare.
In ce privete aspectele referitoare la sancionarea reclamantului cu 4 sanciuni
disciplinare in cursul anului 2009, s-a retinut ca aceste aspecte nu sunt de natura sa
confirme temeinicia procedurii de evaluare, in conditiile in are instanta de judecata a
procedat la anularea in parte a acestor sanctiuni, n cadrul dosarelor nr.14440/118/2009 i
nr.14442/2118/2009.
Raportat la excepia de nelegalitate invocat de reclamant, judectorul fondului a
constatat c aceasta nu poate fi primita in conditiile in care exceptia, ca si aparare de
fond, vizeza de fapt aceeasi pozitie procesuala dezvoltata prin petite si motivarea actiunii
principale.
Sub aspectul celor analizate, s-a constatat c procedura de evaluare a reclamantului
s-a fcut in mod nelegal i netemeinic, in spe reinndu-se c reclamantul a suferit o
vatamare atat de ordin profesional ct i moral prin procedura administrativ efectuat de
ctre pri, iar prin evaluarea profesionala realizata s-a cauzat reclamantului prejudicii
morale ale caror consecinte s-au repercutat asupra vietii si evolutiei sale, fiindu-i tirbite
atributele ce in de relaiile sociale, respectiv onoare si reputatie, fiind astfel intrunite
elementele rspunderii civile instituite de art.998-999 C.civil i impunndu-se repararea
pagubei suferite de ctre reclamant.
A apreciat instana c prin modalitatea de evaluare profesionala a reclamantului s-a
cauzat acestuia o vtmare de natur a-l impiedica s evolueze din punct de vedere social
i profesional i s dobandeasc, in timp util, un statut corespunztor ateptrilor sale,
elemente ce pot favoriza deteriorarea strii de sanatate a reclamantului, precum i
consecintele negative din punct de vedere familial, fiind considerat echitabil acordarea
unor despgubiri in cuantum de 10.000 lei, daune morale.
2. mpotriva acestei hotrri judectoreti au declarat recurs prii Directorul
Penitenciarului Poarta Alb - [...], Directorul Adjunct al Penitenciarului Poarta Alb
[...] i Penitenciarul Poarta Alb, criticile aduse sentinei fiind ncadrate n motivele de
nelegalitate prevzute de art.304 pct.5, 7 i 9 C.pr.civil de la 1865.
Ambele cereri de recurs susin nelegalitatea hotrrii recurate ntruct aceasta nu
cuprinde motivele concrete pe care se sprijin, cuprinde motive contradictorii i este
lipsit de legalitate, astfel:
i. Captul de cerere privind acordarea de daune morale a fost tardiv formulat, cu
nclcarea prevederilor art.132 C.pr.civil de la 1865, fiind solicitat la al cincilea termen
de judecat.
ii. Reclamantul a formulat aciunea n contencios administrativ prin care a solicitat
anularea calificativului acordat pentru anul 2009, fr a solicita anularea actului
administrativ reprezentat de soluia dat n soluionarea contestaiei, astfel c aciunea
este inadmisibil. Completarea aciunii, prin chemarea n judecat a Administratiei
59

Naionale a Penitenciarelor, s-a fcut la al patrulea termen de judecat, contrar

prevederilor art.132 C.pr.civil de la 1865.
iii. Instana de judecat reine n mod nelegal nclcarea prevederilor art.4 i art.5
din Ordinul nr.2792/C/2004, dei fia postului exist i cuprinde toate elementele
prevzute de anexa 1 a Ordinului nr.2792/C/2004.
Se susine, de asemenea, ca nelegal i aprecierea fcut n legtur cu nclcarea
prevederilor art.13 din Ordinul nr.2792/C/2004, instana de fond nelund n considerare
meniunile prilor din notele scrise depuse la 05.12.2011, precum i fia de evaluare n
care apar comentariile persoanei evaluate, la data realizrii interviului.
Este criticat i argumentaia acordrii daunelor morale, fiind nvederat c instana
s-a raportat la alte criterii dect cele susinute de reclamant, dar i legalitatea admiterii
cererii de despgubiri, artnd recurenii c intimatul reclamant nu a suferi nici un
prejudiciu ca urmare a acordrii calificativului contestat.
Astfel, potrivit dispoziiilor Legii nr. 293/2004, consecina acordrii calificativului
nesatisfctor este trecerea ntr-o funcie inferioar, consecin care nu s-a materializat
deoarece reclamantul fusese sancionat n cadrul comisiei de disciplin cu aceast
sanciune, prin Decizia nr.139/27.11.2009. Sanciunea a fost meninut i n urma aciunii
reclamantului, respins n mod irevocabil de instane.
Nici prejudiciul material, ca i component cuantificabil a prejudiciului moral, nu
exist, avnd n vedere c reclamantul era deja numit ntr-o funcie inferioar, iar la trei
luni dup acordarea calificativului, i-au ncetat raporturile de serviciu prin aplicarea
sanciunii destituirii din sistemul penitenciar.
Susin recurenii c suferina moral invocat a fost cauzat de comportamentul
reclamantului, prin repetate abateri disciplinare, refuzuri de ndeplinire a misiunilor i
absene nemotivate, sanciunile disciplinare aplicate i evaluarea profesional fiind
efectele propriilor sale aciuni i inaciuni.
Drept urmare, se solicit reanalizarea criteriilor de acordare a daunelor morale i
constatarea faptului c acordarea calificativului nu este consecina unui abuz din partea
conducerii penitenciarului.
n consecin, se solicit admiterea recursului, modificarea sentinei recurate i
respingerea aciunii reclamantului.
Prin ntmpinarea formulat, intimatul prt Administraia Naional a
Penitenciarelor a precizat c achieseaz la motivele de recurs formulate de recureni,
susinnd, n raport cu daunele morale acordate de judectorul fondului, c reclamantul
nu a fcut dovada existenei vreunui prejudiciu nepatrimonial, simplul fapt al anulrii
actului administrativ nefiind de natur a duce la concluzia producerii de vtmri psihice.
Intimatul reclamant [...] a formulat concluzii scrise prin care a susinut legalitatea
i temeinicia sentinei recurate.
3. Analiznd sentina civil recurat prin prisma criticilor formulate, Curtea de
Apel constat c recursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
i. Completarea sau ntregirea cererii de chemare n judecat, astfel cum se
menioneaz n textul art.132 C.pr.civil de la 1865, presupune nvestirea instanei de
60

judecat cu o cerere nou, care nu a fost indicat n aciunea introductiv i care

completeaz implicit i cadrul procesual stabilit iniial de reclamant.
n cauza de fa, prin cererea de chemare n judecat nregistrat la data de
05.05.2010, reclamantul [...] a solicitat i repararea prejudiciului moral, nefiind indicat
ns ntinderea pagubei i cuantificarea daunelor cerute, astfel c prin cererea depus la
termenul de judecat din data de 11.01.2011 a fost complinit numai lipsa cuantificrii
daunelor morale solicitate.
mprejurarea c motivele de fapt i de drept ale cererii privind repararea
prejudiciului moral nu au fost indicate n cererea de chemare n judecat i au fost
precizate, succint, n cererea din 11.01.2011, nu conduce la concluzia completrii cererii
introductive, fiind vorba, astfel cum s-a artat anterior, de o precizare a ctimii obiectului
cererii.
De altfel, astfel cum rezult din lucrrile dosarului, nici prii nu au apreciat c
cererea de precizare a cuantumului daunelor morale reprezint o completare a cererii de
chemare n judecat, caz n care ar fi putut s invoce tardivitatea pe care o susin direct n
recurs.
ii. Referitor la admisibilitatea aciunii reclamantului n raport cu obiectul sesizrii
instanei, reinem c potrivit art. 18 din OMJ nr.2792/C/08.10.2004, Funcionarul public
nemulumit de modul de soluionare a contestaiei formulate potrivit art. 17 se poate
adresa instanei de contencios administrativ, n condiiile legii.
Este vorba despre Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, care n art.1 i
art.8 alin.1, reglementeaz obiectul aciunii judiciare de contencios administrativ, care
vizeaz i actul administrativ cu caracter individual, reprezentat n cauza de fa de fia
de evaluare a performanelor profesionale individuale ale funcionarului public.
Acesta este actul administrativ vtmtor pentru reclamant, care se consider
persoan vtmat, n sensul art.2 alin.1 lit.a din Legea contenciosului administrativ.
n consecin, aciunea formulat este admisibil, fiind constatat, de asemenea, c
aceste critici nu au fost invocate i n faa primei instane de niciunul dintre pri.
iii. Cu privire la constatarea nelegalitii fiei de evaluare n raport de prevederile
OMJ nr. 2792/C/08.10.2004 pentru aprobarea Criteriilor privind evaluarea
performanelor activitii profesionale a funcionarilor publici din sistemul administraiei
penitenciare, precum i a magistrailor detaai n sistemul penitenciar, Curtea de Apel
reine urmtoarele:
n considerarea calitii de funcionar public, reclamantul a fost supus evalurii
anuale a activitii profesionale, conform art. 23 art. 25 din Legea nr. 293/2004 privind
Statutul funcionarilor publici cu statut special din Administraia Naional a
Penitenciarelor.
Evaluarea activitii profesionale a funcionarilor publici cu statut special din
sistemul administraiei penitenciare se face pe baza criteriilor de evaluare elaborate de
Administraia Naional a Penitenciarelor i aprobate prin Ordinul nr. 2792/C/2004.
A reinut prima instan nerespectarea prevederilor art. 4 i art.5 din OMJ nr.
2792/C/08.10.2004, pentru lipsa analizrii, n cadrul procedurii de evaluare, a realizrii
obiectivelor individuale stabilite n baza atribuiilor prevzute n fia postului.
61

Nu este susinut inexistena fiei postului sau caracterul incomplet al acesteia,

cum susin recurenii, ci faptul c potrivit art. 4 alin.1 din Ordin, procedura de evaluare a
performanelor profesionale individuale se aplic n raport cu realizarea obiectivelor
individuale stabilite n baza atribuiilor prevzute n fia postului, iar n cauz nu rezult
care au fost obiectivele individuale analizate i dac realizarea acestora a fost verificat,
precum i dac, n conformitate cu art.5, evaluarea performanelor profesionale s-a
efectuat prin raportarea criteriilor de performan la gradul de ndeplinire a obiectivelor
individuale.
Documentaia anexat fiei de evaluare nu face dovada unei astfel de analize,
acesta fiind aspectul de nelegalitate reinut de instana fondului i pe care instana de
recurs l gsete ntemeiat, n condiiile n care lipsa unui astfel de document nu permite
instanei de judecat s verifice legalitatea procedurii de evaluare, n sensul respectrii
prevederilor menionate anterior.
Se constat, de asemenea, c evaluarea s-a realizat i cu nclcarea prevederilor
art.13 din OMJ nr.2792/C/08.10.2004, care instituie necesitatea interviului, ca etap a
procesului de evaluare, i care presupune un schimb de informaii care are loc ntre
evaluator i funcionarul public.
Comentariile despre care fac vorbire recurenii i care se regsesc n fia de
evaluare sunt ulterioare procesului evalurii i nu sunt realizate chiar n cadrul acestei
proceduri, aspect care rezult att din cuprinsul acestor comentarii, n care se face referire
la calificativul deja acordat, ct i din datele menionate: evaluatorul semneaz la data de
21.12.2009, iar funcionarul public evaluat la data de 23.12.2009, la 2 zile dup
efectuarea evalurii i completarea fiei de evaluare.
Activitatea de evaluare trebuie s se efectueze cu rigurozitate n contextul
respectrii tuturor etapelor eseniale, lipsa uneia din aceste etape fiind de natura a afecta
grav ntregul proces de evaluare i n consecin a lovi de nulitate evaluarea astfel
efectuat.
Apreciem c lipsa interviului de evaluare pune sub semnul ntrebrii acurateea
procesului de evaluare, ntruct, astfel cum s-a stabilit prin jurisprudena n materie,
procedndu-se astfel nu au fost clarificate ateptrile pe care le-a avut eful nemijlocit
fa de modul de ndeplinire de ctre reclamant a atribuiilor profesionale ce i reveneau
i i s-a ngrdit acestuia posibilitatea de a argumenta eventualele obiecii privind modul
de apreciere i de a prezenta aspectele pe care le considera relevante pentru activitatea
sa.
Referitor la daunele morale acordate de instana de fond, se constat urmtoarele:
Practica judiciar i doctrina de specialitate au statuat, n mod constant, c n
absena unor criterii pe baza crora s se poat realiza o cuantificare obiectiv a daunelor
morale, acestea se stabilesc n raport cu consecinele negative suferite de reclamant,
importana valorilor lezate, msura n care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care
au fost concepute consecinele vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia
familial, profesional i social, iar n cuantificarea prejudiciului moral, aceste condiii
sunt subordonate condiiei aprecierii rezonabile pe o baz echitabil corespunztoare
62

prejudiciului real i efectiv produs reclamantului, astfel nct s nu se ajung la o

mbogire fr just cauz a celui care pretinde daune morale.
Este de necontestat faptul c, pentru orice persoan rezonabil, care are un statut
profesional special att n virtutea legii ct i n raport de perceperea funciei deinute de
ctre ceilali participani la viaa comun profesional i chiar social, obinerea, n urma
procedurii de evaluare profesional, a unor note n majoritate situate la pragul minim,
respectiv nota 1, nota final de 1,41 i calificatul nesatisfctor, creeaz un disconfort
psihic major, o deteriorare a stimei de sine, dar i a imaginii deinute n cadrul
colectivitii profesionale.
n condiiile n care s-a constatat c acest calificativ este rezultatul unei evaluri
neconforme cu normele care reglementeaz procedura de evaluare, suferinele de ordin
moral sunt evidente, sentimentul de frustrare n raport cu modul n care autoritatea a
procedat crend reale prejudicii morale.
Toate aprrile recurenilor legate de inexistena unui prejudiciu profesional
concret, de sanciunile disciplinare aplicate reclamantului i meninute prin hotrri
judectoreti irevocabile, de faptul c reclamantul a beneficiat de mai multe zile de
concediu de studii, de concediu medical, de concediu de cretere a copilului n vrst de
pn la 2 ani, sunt lipsite de relevan n aprecierea existenei i ntinderii prejudiciului
moral cauzat prin evaluarea nelegal, n urma creia a obinut calificativul nesatisfctor.
n consecin, cererea privind acordarea despgubirilor pentru daune morale,
aferente anulrii actului administrativ vtmtor, a fost corect soluionat de judectorul
fondului.
Fa de toate aceste argumente de fapt i de drept expuse, apreciind c motivele
invocate de recureni nu sunt ntemeiate, n baza prevederilor art.312 alin.1 C.pr.civil de
la 1865, Curtea de Apel va respinge recursurile declarate ca nefondate.
10. Indamisibilitate cerere de revizuire. Atacarea unei hotrri pronunate de
o instan de recurs cu revizuire doar atunci cnd a fost evocat fondul.
Art.322 alin 1 Cod procedur Civil
Art.326 alin.1 i alin.3 Cod procedur Civil
Art.326 alin.1 i alin.3 Cod pr. civil prevede c cererea de revizuire se judec potrivit
dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat, dezbaterile fiind limitate la
admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz.
Dispoziiile art.322 alin 1 Cod pr.civ. consacr revizuirii caracterul unei ci de atac de retractare
deoarece se adreseaz aceleiai instane care a soluionat pricina n fond, cerndu-i-se s revin
asupra hotrrii atacate, n baza noilor mprejurri invocate, care de regul s-au ivit ulterior
pronunrii hotrrii.
Din aceast perspectiv, dispoziiile menionate limiteaz obiectul revizuirii la acele hotrri
prin care s-a rezolvat fondul preteniei deduse judecii, n acest caz, pentru ca o decizie pronunat de
instana de recurs s fac obiectul unei cereri de revizuire este necesar a fi dat ca urmare a
rejudecrii fondului, dup casarea cu reinere, deoarece pot fi administrate probe noi i pot fi
63

reapreciate probele administrate de instanele de fond sau, n mod excepional, hotrrea dat s se fi
ntemeiat pe nscrisuri noi, depuse n faa instanei de recurs.
Decizia civil nr. 524/CA/15.05.2014
Dosar nr. 938/36/2013

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalul Tulcea sub nr. 4053/88 din
04.11.2010, reclamanta APIA - CENTRUL JUDEEAN TULCEA, a solicitat ca prin
hotrre judectoreasc, n contradictoriu cu prta S.C. [...] S.A. SIREASA s se
dispun obligarea acesteia la restituirea sumei de 122.700 lei, cu titlu de crean (plat
nedatorat), actualizat cu indicele de inflaie la data efecturii plii i a cheltuielilor de
judecat pe care le va face n proces.
Prin Sentina civil nr. 4864/29.11.2011 Tribunalul Tulcea a respins
aciunea ca nefondat, respingnd totodat cererea prtei de acordarea
cheltuielilor de judecat, ca nefondate, mpotriva acestei hotrri a declarat recurs intimata APIA - CENTRUL JUDEEAN TULCEA criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, cauza fiind nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub nr.
4053/88/27.02.2010.
Prin Decizia civil nr. 2468/CA/29.11.2012 Curtea de Apel Constana admite
recursul dispunnd modificarea n tot a hotrrii recurate, n sensul admiterii
aciunii, cu consecina obligrii prtei ctre reclamant la plata sumei de 1.227.000
lei, cu motivaia n esen c prin cererea nr.123/14.09.2007 prta SC [...] SA SIREASA
a solicitat acordarea de sprijin financiar pentru bonuri valorice pentru o suprafa agricol
realizat n toamna anului 2007 de 4.222 ha, din care gru 2113 ha, rapi 1845 ha i
altele 264 ha, prin Procesul verbal nr.399/13.06.2008 menionndu-se c beneficiarul i
reprezentantul APIA au procedat la verificarea suprafeelor nfiinate de beneficiar n
toamna anului 2007.
S-a mai artat c prin cererea nr.431/02.11.2007 prta SC [...] SA SIREASA
solicit acordarea de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru suprafaa agricol
realizat n toamna anului 2007, de 4711 ha, exclusiv gru, prin Procesul verbal
nr.398/13.06.2008 menionndu-se c beneficiarul i reprezentantul APIA au procedat la
verificarea suprafeelor nfiinate de beneficiar n toamna anului 2007, conform
angajamentului formulat n cerere i deoarece aciunea a fost ntemeiat pe prevederile
art.15 alin.1 i alin.3 din ordinul Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale
nr.687/2007, instana a apreciat aciunea ca fiind ntemeiat.
mpotriva sus-menionatei decizii SC [...] SIREASA SA a neles a formula
contestaie n anulare, cauza fiind nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub
nr.13/36/14.01.2013, ce a fost respins, ca nefondat prin Decizia civil nr.
739/CA/30.04.2013 a Curii de Apel Constana.
mpotriva aceleiai hotrri, SC [...] SIREASA SA a formulat cerere de
revizuire, la data de 05.11.2013, cauza fiind nregistrat pe rolul Curii de Apel
Constana sub nr.938/36/2013, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu
indicarea temeiului de drept prevzut de art. 322 alin.2 i alin.9 Cod.pr.civ. cu
urmtoarea motivaie, n esen:
64

Susine revizuenta c Greit instana nu a inut seama de aspectele de

regularizare i de ordine public cu privire la competena de soluionare eludnd
dispoziiile legale pronunnd o decizie pe fondul cauzei n calea de atac a recursului,
lund astfel posibilitatea prilor de a se putea apra printr-o eventual cale de atac i
retractarea deciziei pronunate.
Nu n ultimul rnd susine c aplicarea dispoziiilor privitoare la necompetena
instanei i artarea pe cale excepional a acestora, sunt practic apanajul unei cereri n
contestarea n anulare a deciziei irevocabile ce ar duce n mod practic i eficient la
regularizarea cadrului procesual al cauzei, ct i la ndreptarea erorilor judiciare astfel
produse.
n aplicarea dispoziiilor art.322 alin.2 i alin.3 Cod. Pr.civ. solicit anularea
dispoziiilor luate cu nclcarea dreptului de a formula cereri de retractare a deciziei pe
cile extraordinare de atac urmnd s se dispun n aprarea i repararea drepturilor
procesuale astfel pierdute de prile procesuale.
Prin ncheierea de edin din data de 12.12.2013 instana din oficiu a invocat
excepiile tardivitii promovrii cii de atac - revizuire - cu temei de drept aplicabil
art.322 pct.2 i pct.3 Cod pr.civ. i excepia inadmisibilitii cererii de revizuire, prin
raportare la dispoziiile art. 324 Cod.pr.civ.
Examinnd cu prioritate, potrivit dispoziiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ.,
excepia inadmisibilitii cererii de revizuire, Curtea constat c aceasta este
fondat, urmnd a fi admis, deoarece:
Revizuirea este o cale extraordinar de atac, de retractare, care se poate
exercita numai mpotriva hotrrilor definitive, n cazurile i condiiile expres stabilite de
lege, ntre care i cazul prevzut de art.322 pct.2 i pct.3 Cod pr. civil, indicate de
revizuent, aceasta n condiiile n care, hotrrea atacat prin intermediul revizuirii,
nu este criticat n raport de materialul dosarului existent la data pronunrii acelei
hotrri, ci numai pe baza unor mprejurri noi, necunoscute de instan, la data
pronunrii.
Reine Curtea c n cadrul revizuirii nu se pune problema realizrii unui
control judiciar, ci a unei noi judeci, pe temeiul unor elemente ce nu au format
obiectul judecii, finalizat cu pronunarea hotrrii a crei revizuire se solicit.
Cu alte cuvinte, reine Curtea c motivele caracteristice de revizuire presupun c
hotrrea a fost just n raport de actele dosarului existente la data pronunrii hotrrii,
ns, ulterior, s-au descoperit materiale noi, sau se constat c probele care au
fundamentat-o au fost false, astfel nct situaia de fapt reinut de instan, vzut prin
prisma noilor elemente, nu mai corespunde realitii, impunndu-se retractarea hotrrii
respective.
Art.326 alin.1 i alin.3 Cod pr. civil prevede c cererea de revizuire se judec
potrivit dispoziiilor prevzute pentru cererea de chemare n judecat, dezbaterile fiind
limitate la admisibilitatea revizuirii i la faptele pe care se ntemeiaz.
Astfel, dispoziiile art.322 alin 1 Cod pr.civ. consacr revizuirii caracterul unei
ci de atac de retractare deoarece se adreseaz aceleiai instane care a soluionat pricina
65

n fond, cerndu-i-se s revin asupra hotrrii atacate, n baza noilor mprejurri

invocate, care de regul s-au ivit ulterior pronunrii hotrrii.
Potrivit acestor dispoziii hotrrile unei instane de recurs pot fi atacate cu
revizuire doar atunci cnd s-a evocat fondul.
Din aceast perspectiv, reine Curtea c dispoziiile menionate limiteaz obiectul
revizuirii la acele hotrri prin care s-a rezolvat fondul preteniei deduse judecii, n
acest caz, pentru ca o decizie pronunat de instana de recurs s fac obiectul unei cereri
de revizuire este necesar a fi dat ca urmare a rejudecrii fondului, dup casarea cu
reinere, deoarece pot fi administrate probe noi i pot fi reapreciate probele administrate
de instanele de fond sau, n mod excepional, hotrrea dat s se fi ntemeiat pe
nscrisuri noi, depuse n faa instanei de recurs.
Per a contrario, reine Curtea c nu pot forma obiect al revizuirii hotrrile
pronunate de instana de recurs, prin care recursul a fost respins fr a se evoca
fondul, meninndu-se situaia de fapt stabilit de instana a crei hotrre a fost recurat.
Avnd n vedere c decizia ce trebuia atacat n cauz este Decizia nr.
2468/29.10.2012, pronunat de Curtea de Apel Constana n recurs, prin care s-a
evocat fondul, iar n cauz s-a formulat cerere de revizuire mpotriva Deciziei civile
nr. 739/CA/30.04.2014 pronunat de Curtea de Apel Constana prin care instana s-a
pronunat ntr-o contestaie n anulare, Curtea apreciaz n sensul admiterii excepiei
inadmisibilitii formulrii cererii i respinge cererea de revizuire ca inadmisibil.
n atare condiii, odat ce niciunul dintre temeiurile indicate n cerere, respectiv
art.322 pct.2 i pct.3 Cod pr.civil, nu se ncadreaz n condiiile de admisibilitate ale
cererii de revizuire, nefiind ndeplinit condiia impus de legiuitor n ceea ce
privete hotrrile instanei de recurs ce pot face obiectul revizuirii, n temeiul
art.322 alin.1 Cod pr. Civil, cererea de revizuire va fi respins ca fiind
inadmisibil, sub toate aspectele.
11. Cerere de revizuire. Achiziionare vehicul rulat nmatriculat anterior ntrun stat membru. Restituire tax de poluare.
Art.322 pct.9 Cod procedur civil
Legea nr. 9/2012
C.J.C.E., cauzele Costa v. Enel i
Administratione delle Finante dello Stato v. Simmenthal S.p.a
n cadrul revizuirii nu se pune problema realizrii unui control judiciar, ci a unei noi judeci,
pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecii, finalizat cu pronunarea hotrrii a crei
revizuire se solicit, aceasta n condiiile n care, potrivit art.322 Cod.pr.civ. revizuirea unei hotrri
rmase definitiv poate fi solicitat, ntre alte cazuri i n acela prevzut de pct.9, potrivit cruia:
Dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor
fundamentale datorat unor hotrri judectoreti ir consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate.

66

Dei aplicarea dispoziiilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat pn la data de
01.01.2013, potrivit OUG nr.1/2012, la data plii taxei de poluare, ct i la aceea a exprimrii
refuzului de restituire a taxei, efectele suspensive edictate de prevederile legale menionate ncetaser.
Prin ncetarea efectelor suspensive ale OUG nr.1/2012, taxa pentru emisiile poluante pentru
autoturisme i autovehicule, se pltete potrivit dispoziiilor legale, cu ocazia primei nmatriculri n
Romnia, de ctre persoana fizic sau juridic care face nmatricularea, att pentru autoturisme i
autovehicule noi ct i pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori produse n
Romnia, revizuentului neputndu-i fi aplicabile astfel, dispoziiile cuprinse n art.322 pct.9 Cod pr.civ.
Decizia civil nr. 525/CA/15.05.2014
Dosar nr. 210/36/2014

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana - Secia de contencios administrativ

i fiscal i nregistrat sub nr. 1518/118/06.02.2013, reclamantul [...], n contradictoriu cu
prta AFP MANGALIA, a solicitat instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna s
dispun:
obligarea prtei la restituirea sumei de 4309 lei, pltit cu titlu de
tax poluare;
obligarea prtei la plata dobnzi legale ncepnd data plii i pn la
data restituirii efective a sumei, precum i la plata cheltuielilor de
judecat.
Prin Sentina civil nr. 3074/28.05.2013 Tribunalul Constana respinge
aciunea, ca nefondat, reinnd n esen c, n spe, nu exist o discriminare rezultat
din faptul c reclamantul, ce a achiziionat un vehicul rulat nmatriculat anterior ntr-un
stat membru, este obligat a plti taxa de poluare pentru prima nmatriculare, n condiiile
n care, taxa de poluare pentru prima nmatriculare este datorat i de ctre cei care
achiziioneaz un vehicul produs/rulat n Romnia.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs recurentul reclamant [...] criticndo pentru nelegalitate i netemeinicie, cauza fiind nregistrat pe rolul Curii de Apel
Constana sub nr.1518/118 din 01.08.2013, pentru ca, prin Decizia civil nr.
1824/CA/17.10.2013, Curtea de Apel Constana s dispun respingerea recursului
ca nefondat, pentru urmtoarele considerente, n esen:
Anterior introducerii cererii, recurentul reclamant a fcut dovada achitrii sumei de
4.309 lei cu titlu de tax de poluare, atand Chitana pentru ncasarea de impozite, taxe
i contribuii Seria TS9, nr.5440006 din 17.01.2013, iar la data de 13.01.2012 a intrat n
vigoare Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la
autovehicule prin care a fost abrogat OUG nr.50/2008, iar prin OUG nr.1/2012 pentru
suspendarea aplicrii unor dispoziii ale Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile
poluante provenite de la autovehicule, precum i pentru restituirea taxei, achitat n
conformitate cu prevederile art.4 alin.2 din lege, s-a dispus suspendarea pn la data
de 01.01.2013.
Astfel, reine instana de control c, potrivit art.4 din Legea nr.9/2012:
Alin.1 - Obligaia de plat a taxei intervine:
67

lit.a - cu ocazia nscrierii n evidenele autoritii competente, potrivit legii, a

dobndirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de ctre primul proprietar din
Romnia i atribuirea unui certificat de nmatriculare i a numrului de nmatriculare;
lit.b - la repunerea n circulaie a unui autovehicul dup ncetarea unei exceptri
sau scutiri prevzute la art. 3 i 8;
lit.c - la reintroducerea n parcul auto naional a unui autovehicul, n cazul n care,
la momentul scoaterii sale din parcul auto naional, i s-a restituit proprietarului pltitor
valoarea rezidual a taxei, n conformitate cu prevederile art. 7.
Alin.2 - Obligaia de plat a taxei intervine i cu ocazia primei transcrieri a
dreptului de proprietate, n Romnia, asupra unui autovehicul rulat i pentru care nu a
fost achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, conform Legii nr.
571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru
autovehicule i care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la
plata acestor taxe, potrivit reglementrilor legale n vigoare la momentul nmatriculrii.
n condiiile date, reine Curtea c nmatricularea, n nelesul Legii nr.9/2012,
constituie operaiunea administrativ ce const n nscrierea n evidenele autoritilor
competente, potrivit legii, a dobndirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul
de ctre primul proprietar din Romnia i atribuirea unui certificat de nmatriculare,
precum i a numrului de nmatriculare, aa dup cum a reinut instana de fond, legal i
temeinic, n timp ce, prima transcriere a dreptului de proprietate, presupune primul
transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat dup intrarea n
vigoare a legii, n condiiile art. 11 alin 2 lit. b din OUG nr. 195/2002 (art. 2 lit. h i i).
Din coroborarea dispoziiilor legale nvederate, a reinut Curtea c, taxa pentru
emisiile poluante provenite de la autovehicule, prevzut de Legea nr. 9/2012, se
datoreaz, att pentru autovehiculele noi, ct i pentru cele rulate, indiferent dac provin
din statele UE sau din ar i c, dup 01.01.2013, sunt aplicabile dispoziiile Legii
nr.9/2012 n integralitatea lor, dispoziii care au nlturat discriminarea constatat fa de
normele comunitare.
La rndul su, arat instana de control c, aceast lege a fost abrogat prin art.19
din OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule publicat n M.Of. nr.
119/04.03.2013, n condiiile n care raportul juridic fiscal, astfel cum este definit de
art.16 din OG nr.92/2003, a luat natere la momentul plii taxei de poluare, 17.01.2013,
continuat apoi prin cererea de restituire a acesteia formulat la data de 31.01.2012, acesta
a fost guvernat de regulile existente la acel moment potrivit regulii tempus regit actum.
Aadar, n analiza cererii de restituire a taxei de poluare, reine Curtea c instana
de fond, n mod corect, a fcut aplicarea dispoziiilor legale n materia taxei de mediu, i
apoi a timbrului de mediu, care au abrogat discriminarea astfel sancionat de Curtea
European de Justiie.
mpotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire - revizuentul [...]
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevzut
de art. 322 pct.9, art.323, art.324 alin.3 i art.327 alin.1, Cod.pr.civ. cu referire la
art.110 TFUE i cu aplicarea art.148 Constituia Romniei i dispoziiile Legii
nr.554/2004, cu urmtoarea motivaie, n esen:
68

Dup ce face referire la succesiunea faptic a modalitii n care s-a adresat

instanei, i consideraii privind contrarietatea dispoziiilor Legii nr.9/2012 cu art.110
din TFUE, apreciindu-se c norma fiscal naional diminueaz sau este susceptibil s
diminueze consumul produselor importate, influennd decizia consumatorilor,
revizuentul [...], solicit revizuirea Deciziei civile nr.1824/CA/2013 pronunat de Curtea
de Apel Constana n dosar nr.1518/118/2013, invocnd temeiurile de drept sus precizate.
Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate i a
probatoriului administrat, conform art.322 pct.9 Cod proc.civ, Curtea apreciaz n
sensul respingerii cererii de revizuire ca nefondat, pentru urmtoarele considerente,
n esen:
Revizuirea este o cale extraordinar de atac, de retractare, care se poate
exercita numai mpotriva hotrrilor definitive, n cazurile i condiiile expres stabilite de
lege, ntre care i cazul prevzut de art.322 pct.9 Cod pr.civil, indicat de revizuent,
aceasta n condiiile n care, hotrrea atacat prin intermediul revizuirii, nu este
criticat n raport de materialul dosarului existent la data pronunrii acelei
hotrri, ci numai pe baza unor mprejurri noi, necunoscute de instan, la data
pronunrii.
Reine Curtea c, n cadrul revizuirii nu se pune problema realizrii unui
control judiciar, ci a unei noi judeci, pe temeiul unor elemente ce nu au format
obiectul judecii, finalizat cu pronunarea hotrrii a crei revizuire se solicit,
aceasta n condiiile n care, potrivit art.322 Cod.pr.civ. revizuirea unei hotrri rmase
definitiv poate fi solicitat, ntre alte cazuri i n acela prevzut de pct.9, potrivit cruia:
Dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorat unor hotrri judectoreti ir consecinele grave
ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea
hotrrii pronunate.
Cu alte cuvinte, reine Curtea c motivele caracteristice de revizuire presupun c
hotrrea a fost just n raport de actele dosarului existente la data pronunrii, ns,
ulterior, s-au descoperit materiale noi, sau se constat c, probele care au fundamentat-o
au fost false, astfel nct, situaia de fapt reinut de instan, vzut prin prisma noilor
elemente, nu mai corespunde realitii, impunndu-se retractarea hotrrii respective.
n spea dedus judecii, se reine c, revizuentul a achiziionat n anul 2012 din
Germania un autoturism marca Volkswagen Sharan, nr. identificare , an fabricaie
2000, iar n conformitate cu prevederile OUG nr. 50/2008 a achitat taxa de poluare n
sum de 4309 lei potrivit chitanei nr. /17.01.2013, tax calculat potrivit Deciziei
nr. 47209/29.11/2012 care constituie titlu de crean i poate fi contestat n conformitate
cu prevederile codului de procedur fiscal.
Ca atare, Curtea apreciaz c trebuie s stabileasc dac dispoziiile legii interne,
care reglementeaz obligativitatea plii taxei de poluare, contravin art. 110, paragraful 1
din Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene, precum i dac procedura reglementat de
legea intern pentru recuperarea sumei aferente, n ipoteza concluzionrii faptului c taxa
este nedatorat, este respectat n cauz.
69

Funcie de situaia faptic expus, reine Curtea c problema dedus judecii

const n a lmuri dac taxa pentru emisii poluante a crei plat este prevzut de
legislaia intern ca fiind obligatorie pentru autoturismele rulate provenite din spaiul
comunitar, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene - art. 110 (fost art.
90), urmnd ca analiza prevederilor interne ce o instituie, s aib n vedere i dispoziiile
art. 11 i art.148 din Constituia Romniei, ale Legii nr. 157/2005 i jurisprudenei
Curii Europene de Justiie, invocat n spe.
n conformitate cu art.110 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a
Comunitii Europene, nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor
altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic,
direct sau indirect, produselor naionale similare.
Art. 110 din Tratatul C.E. reprezint unul din temeiurile de baz ale consacrrii
liberei circulaii a bunurilor i serviciilor n cadrul rilor membre comunitare,
instituind regula n conformitate cu care toate statele membre comunitare trebuie s se
abin a institui, respectiv sunt obligate s nlture orice msur de natur
administrativ, fiscal sau vamal, care ar fi de natur a afecta libera circulaie a
bunurilor, mrfurilor i serviciilor n cadrul Uniunii Europene, norma indicat
referindu-se la interzicerea msurilor protecioniste instituite de un stat membru cu
privire la anumite produse, prin care s-ar putea crea o situaie de discriminare negativ
sau un statut de vdit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente
provenite din alte state membre comunitare.
n contextul dat, constat Curtea c, n reglementarea intern, a fost introdus
iniial o tax de prim nmatriculare a autoturismelor prin Legea nr. 343/2000,
modificat prin O.U.G. nr. 110/2006, art. 2142 art.2143 incluse n Codul fiscal
stabilind obligaia achitrii, modul de calcul al taxei i scutirile de la plata acesteia.
Prin O.U.G. nr. 50/21 aprilie 2008, publicat n MO din 25.04.2008, s-au abrogat
art. 2141 art.2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, fiind stabilit i cadrul
legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la
bugetul Fondului pentru Mediu i se gestioneaz de Administraia Fondului pentru
Mediu, n vederea finanrii programelor i proiectelor pentru protecia mediului.
Potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 50/2008, obligaia de plat a taxei de poluare
intervenea cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia i respectiv la
repunerea n circulaie a unui autovehicul dup ncetarea unei exceptri sau scutiri dintre
cele la care se face referire n art. 3 i art.9.
Din prevederile O.U.G nr. 50/2008, reine Curtea a rezulta c taxa de poluare se
datora, att pentru autoturismele noi, ct i pentru cele nmatriculate anterior n celelalte
state comunitare ori n alte state i renmatriculate n Romnia, dup aducerea lor n ar,
ncepnd cu data de 01 iulie 2008, aceeai tax nefiind perceput pentru autoturismele
deja nmatriculate n Romnia.
In conformitate cu art.110 (fost art.90) paragraful 1 din Tratatul de Instituire a
Comunitii Europene, nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor
altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic,
direct sau indirect, produselor naionale similare.
70

Articolul 110 (fost 90) din Tratatul C.E. reprezint unul dintre temeiurile de
baz ale consacrrii liberei circulaii a bunurilor i serviciilor n cadrul rilor membre
comunitare, instituind regula n conformitate cu care toate statele membre comunitare
trebuie s se abin a institui, respectiv sunt obligate s nlture orice msur de
natur administrativ, fiscal sau vamal, care ar fi de natur a afecta libera
circulaie a bunurilor, mrfurilor i serviciilor n cadrul Uniunii Europene.
Aa fiind, apreciaz Curtea c norma indicat se refer ntr-adevr la interzicerea
unor msuri protecioniste instituite de un stat membru, cu privire la anumite produse,
prin care s-ar putea crea o situaie de discriminare negativ sau un statut de vdit
dezavantaj economic, pentru produsele similare concurente, provenite din alte state
membre comunitare.
Potrivit art.11 alin.1 i alin.2 din Constituie, statul romn se oblig s
ndeplineasc ntocmai i cu bun tiin, obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte; tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Art.148 alin. 2 i alin.4 din Constituie statueaz c: urmare a aderrii
prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte
reglementri comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fa de dispoziiile
contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare; Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la
ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului 2.
Din prevederile constituionale citate i fa de Legea nr.157/2005 de ratificare a
Tratatului de aderare a Romniei i Bulgariei la Uniunea European, rezult c, urmare
aderrii Romniei la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter
obligatoriu pentru statul romn, astfel c susinerile fcute de recurent apar ca fiind
nefondate, ele neputnd fi primite de Curte.
Chiar dac statul romn a adoptat i prin introducerea art.4 din O.U.G. nr.
50/2008, norme de discriminare fiscal ntre produsele importate i cele similare
autohtone, se constat c dispoziiile dreptului comunitar au prioritate fa de
dreptul naional, n temeiul principiului supremaiei dreptului comunitar.
Conform acestui principiu, reine Curtea c orice msur comunitar are for
juridic superioar normelor naionale, regula aplicndu-se indiferent de rangul normei
n ierarhia sistemului juridic naional i de acela al normei comunitare, aceasta n
condiiile n care obligativitatea instanelor din statele membre de a aplica prioritar
Tratatul Uniunii, a fost statuat i prin hotrrile pronunate de C.J.C.E., n cauzele
Costa v. Enel i Administratione delle Finante dello Stato v. Simmenthal S.p.a.
Cu toate acestea, reine Curtea c, potrivit art. 11 din OUG nr. 195/2002 i art. 7
din Ordinul M.A.I. nr. 1501 din 13 nov. 2006, autoritatea prt este obligat s
verifice cu ocazia solicitrii nmatriculrii unui autovehicul toate documentele prevzute
n legislaia incident, inclusiv achitarea taxei pe poluare instituit prin dispoziiile legale
incidente.
n atare situaie, problema de drept care se pune n cauz este dac legislaia
intern potrivit creia revizuentul ar datora taxa pentru emisii poluante este compatibil
71

cu prevederile legislaiei comunitare, ori, legislaia romneasc a suferit modificri de

la data achitrii de ctre acesta a taxei a crei restituire o solicit.
Astfel, reine Curtea c prin Legea nr. 9/2012 a fost abrogat O.U.G. nr.
50/2008 i nlturat discriminarea constatat, prevzndu-se n coninutul art. 4 al
Legii nr. 9/2012 c:
Alin.1 - Obligaia de plat a taxei intervine:
a) cu ocazia nscrierii n evidenele autoritii competente, potrivit legii, a
dobndirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de ctre primul proprietar
din Romnia i atribuirea unui certificat de nmatriculare i a numrului de
nmatriculare;
b) la repunerea n circulaie a unui autovehicul dup ncetarea unei exceptri
sau scutiri prevzute la art. 3 i 8;
c) la reintroducerea n parcul auto naional a unui autovehicul, n cazul n care,
la momentul scoaterii sale din parcul auto naional, i s-a restituit proprietarului
pltitor valoarea rezidual a taxei, n conformitate cu prevederile art. 7.
Alin.2 - Obligaia de plat a taxei intervine i cu ocazia primei transcrieri a
dreptului de proprietate, n Romnia, asupra unui autovehicul rulat i pentru care nu a
fost achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, conform Legii nr.
571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru
autovehicule i care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite
de la plata acestor taxe, potrivit reglementrilor legale n vigoare la momentul
nmatriculrii.
Ulterior, prin O.U.G. nr. 1/2012 pentru suspendarea aplicrii unor dispoziii ale
Legii nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule,
precum i pentru restituirea taxei achitate n conformitate cu prevederile art. 4 alin.2
din lege, s-a dispus suspendarea pn la data de 01.01.2013, a aplicrii dispoziiilor
art. 2 lit. i, ale art. 4 alin.2 i a celor privind prima transcriere a dreptului de
proprietate, ale art. 5 alin.1 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile
poluante provenite de la autovehicule.
Dei aplicarea dispoziiilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat
pn la data de 01.01.2013, potrivit OUG nr.1/2012, observ Curtea c, la data plii
taxei de poluare, ct i la aceea a exprimrii refuzului de restituire a taxei, efectele
suspensive edictate de prevederile legale menionate ncetaser.
Aa fiind, apreciaz Curtea c, prin ncetarea efectelor suspensive ale OUG
nr.1/2012, taxa pentru emisiile poluante pentru autoturisme i autovehicule, se pltete
potrivit dispoziiilor anterior menionate, cu ocazia primei nmatriculri n Romnia,
de ctre persoana fizic sau juridic care face nmatricularea, att pentru autoturisme i
autovehicule noi ct i pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori
produse n Romnia, revizuentului neputndu-i fi aplicabile astfel, dispoziiile
cuprinse n art.322 pct.9 Cod pr.civ.
n contextul dat, apreciaz Curtea a fi de reinut c nu exist nicio dispoziie a
dreptului UE care s interzic statelor membre s instituie un sistem general de
72

impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate
de bunuri, precum autovehiculele.
Din economia textelor redate mai sus, rezult ns c taxa de nmatriculare se
datoreaz att pentru autoturismele noi, ca i pentru cele rulate, pentru care nu a
fost achitat taxa special pentru autoturisme i autovehicule, conform Legii nr.
571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru
autovehicule i care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de
la plata acestor taxe, potrivit reglementrilor legale n vigoare la momentul
nmatriculrii, situaie n care nu poate fi reinut existena unei diferene de aplicare
a acesteia.
Avnd n vedere cele analizate se apreciaz c n spe nu exist o
discriminare, rezultat din faptul ca reclamantul, ce a achiziionat vehicul rulat
nmatriculat anterior ntr-un alt stat membru este obligat a plti taxa de poluare pentru
prima nmatriculare, n condiiile n care taxa de poluare pentru prima nmatriculare
este datorat i de ctre cei care achiziioneaz un vehicul produs/rulat n Romnia.
Pentru toate considerentele sus expuse, vznd i dispoziiile art.322 pct.9 Cod
pr.civ. Curtea apreciaz n sensul respingerii cererii de revizuire ca nefondat,
sub toate aspectele, n spe nefiind ntrunite condiiile de admisibilitate ale unei
astfel de cereri.
12. Anulare act administrativ. nmatriculare societate comercial. Obligaia
nregistrrii meniunilor n Registrul Comerului. Reaua-credin a persoanei a
crei rspundere solidar a fost angajat.
Art. 27 alin. 2) lit. d) din O.G. nr. 92/2003
Art. 14, 15, 21 din Legea nr. 26/1990
Din analiza art. 14 din Legea nr. 26/1990 reiese c cererea de nmatriculare a unei societi
comerciale va cuprinde, dup caz, datele coninute n mod obligatoriu n actul su constitutiv i va fi
nsoit de documentele doveditoare necesare, potrivit Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
n ceea ce privete obligaia nregistrrii meniunilor n registrul comerului, art. 21 din Legea
nr. 26/1990 statueaz: n registrul comerului se vor nregistra meniuni referitoare la orice modificare
privitoare la actele, faptele i meniunile nregistrate.
Pentru a fi opozabil terilor, meniunea domiciliului administratorului unei societi comerciale
trebuie nscris n registrul comerului, respectiv orice modificare sub acest aspect.
Potrivit art. 27 alin. 2 lit. d) Cod proc. fiscal, rspunderea solidar revine administratorilor sau
oricare alte persoane care, cu rea-credin, au determinat nedeclararea i/sau neachitarea la scaden
a obligaiilor fiscale.
Decizia civil nr. 576/CA/22.05.2014
Dosar nr. 2090/88/2013

La data de 11.07.1991 s-a nregistrat la Oficiul Registrului Comerului Tulcea

firma S.C. [...] S.R.L., avnd ca administrator din data de 13.09.2004 pe [...].
73

Din notificarea de deschidere a procedurii de angajare a rspunderii i actele ce au

stat la baza cercetrii rezult c la 17.01.2013 societatea al crui administrator este
contestatorul a nregistrat obligaii fiscale n sum de 20.722 lei, din care debite 5.699 lei,
i accesorii 15.023 lei, iar prin procesul-verbal de declarare a strii de insolvabilitate fr
bunuri sau venituri urmribile ncheiat la 26.09.212 de Administraia Finanelor Publice a
judeului Tulcea s-a constatat starea de insolvabilitatea debitorului S.C. [...] S.R.L.
Tulcea, avnd n vedere verificrile efectuate n acest sens din care a rezultat c debitorul
nu este nscris n evidena fiscal a Primriei Tulcea cu bunuri mobile i imobile, nici la
O.C.P.I., cu bunuri imobile, nu au fost nfiinate popriri deoarece societatea nu deine
conturi bancare.
De asemenea, rezult din cercetrile efectuate de ctre organele fiscale c ultima
declaraie depus de agentul economic este din data de 25.02.2012, iar ultimul bilan este
depus la 31.12.2011 i creanele societii sunt dovedite cu declaraiile depuse de
societate i neachitate n termenul legal, fapt ce a determinat curgerea de majorri i
penaliti de ntrziere.
Din probele administrate rezult c procesul-verbal de constatare a insolvabilitii
a fost adus la cunotina administratorului cu adresa nr.19606/03.10.2012, dar nu a fost
primit de ctre acesta, fiind returnat n data de 09.10.2012, motiv pentru care a fost
afiat la sediul societii conform procesului verbal de afiare ncheiat la 03.11.2012 i
publicat i pe site-ul Ministerului Finanelor Publice prin anunul colectiv
nr.2588/01.02.2013, iar notificarea de deschidere a procedurii de insolvabilitate
nr.1029/17.01.2013 a fost ntocmit i comunicat administratorului societii, fiind
returnat la data de 24.01.2013.
n conformitate cu art. 27 alin. 1 lit. c) Cod proc. fiscal, pentru obligaiile de plat
restante ale debitorului declarat insolvabil rspund, solidar cu acesta, administratorii care,
n perioada mandatului, cu rea-credin nu i-au ndeplinit obligaia legal de a cere
instanei competente deschiderea procedurii insolvenei pentru obligaiile fiscale aferente
perioadei respective i neachitate la data declarrii strii de insolvabilitate.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. 2 lit. d) Cod proc. fiscal, rspunderea solidar
revine administratorilor sau oricare alte persoane care, cu rea-credin, au determinat
nedeclararea i/sau neachitarea la scaden a obligaiilor fiscale.
Reaua-credin este definit n dicionarul juridic ca o expresie care desemneaz
vinovia sub forma inteniei sau ca o stare de incorectitudine, atitudine a unei persoane
care svrete un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieuire
social, pe deplin contient de caracterul ilicit al conduitei sale.
Dispoziiile legale din diferite domenii sancioneaz reaua-credin, cum este i n
situaia de fa, astfel c, potrivit dispoziiilor art.27 din Codul de Procedur Fiscal
administratorii care, n perioada mandatului, cu rea credin nu i-au ndeplinit anumite
atribuii legale, rspund solidar cu debitorul declarat insolvabil.
n cauz exist dovada declarrii insolvabilitii debitorului, exist dovada c
administratorul care cunotea situaia datoriilor ctre bugetul statului nu a luat msuri nici
s achite obligaiile fiscale, nici s solicite deschiderea procedurii insolvenei, cum de
asemenea, nu a dovedit c se afl ntr-o situaie de nerspundere.
74

Drept urmare, Administraia Finanelor Publice Tulcea a emis decizie de angajare

a rspunderii solidare nr. 4041/22.02.2013 privind pe administratorul [...], n vederea
recuperrii creanelor fiscale n sum de 20.722 lei, reinndu-se fapta de nedeclarare a
veniturilor i de neachitare la scaden a obligaiilor fiscale, fapt ce a determinat
prejudicierea bugetului statului.
mpotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestaie ce a fost respins
prin decizia nr. 1884/25.04.2013 a efului Administraiei Finanelor Publice Tulcea.
Decizia este temeinic, legal, n condiiile n care din probele administrate a
rezultat c administratorul societii, respectiv contestatorul, nu a achitat la scaden
obligaiile fiscale aferente perioadei 2004 2012, nu a luat nicio msur pentru
redresarea societii, a sistat activitatea fr a solicita dizolvarea societii sau orice alt
msur care s conduc la stoparea curgerii majorrilor i penalitilor i a nregistrat
datorii mult mai mari dect veniturile ncasate fr a cere aplicarea procedurii insolvenei
pentru datoriile acumulate n perioada 2004 2012.
Rspunderea instituit pe dispoziiile art. 27 Cod proc. fiscal este o rspundere
special ce are la baz tragerea la rspundere a unei persoane cum ar fi administratorul
societii ajuns n stare de insolvabilitate, alta dect debitorul, care prin fapte culpabile,
cum ar fi cele expres prevzute la lit. c), d), fac imposibil plata datoriilor la bugetul
statului.
n cauz, rezult calitatea de administrator unic a contestatorului, nendeplinirea
unor obligaii de natur fiscal i chiar juridic de ctre acesta, starea de pasivitate n care
s-a aflat n acea perioad att cu privire la neachitarea obligaiilor bugetare ct i fa de
toate ncercrile organelor fiscale de recuperare a datoriilor pe calea executrii silite,
precum i neiniierea procedurii judiciare a insolvenei la momentul oportun pentru a nu
mri pasivul debitoarei prin curgerea majorrilor i a dobnzilor, toate acestea sunt de
natur s contureze un comportament culpabil care s conduc la reaua-credin a
reclamantului, avut n vedere de legiuitor la reglementarea acestui tip de rspundere.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul [...], criticnd-o ca fiind
nelegal i netemeinic, sub urmtoarele aspecte:
A artat reclamantul c sentina recurat se refer la faptul ca prima
instana, procednd la respingerea cererii mele, motiveaz pe o alta situaie de
fapt i un alt temei juridic dect ceea ce cuprinde decizia de angajare a
rspunderii solidare emis de intimat.
Astfel, intimatul i-a stabilit rspunderea solidar n temeiul dispozitiilor art. 27
alin. 2) lit. d) din O.G. nr. 92/2003, reinndu-se rspunderea sa solidar, ca
administrator, pentru nedeclararea i/sau neachitarea la scaden, cu rea-credin, a
obligaiilor fiscale ale debitorului declarat insolvabil.
Examinnd ns considerentele sentinei recurate, se observ ca motivaia instanei,
atunci cnd i analizeaz rspunderea solidara, se cantoneaz, n mare parte, pe
dispoziiile art. 27 alin. 2) lit. c) din O.G. nr. 92/2003, care ns se refer la obligaia
administratorului de a solicita instanei competente deschiderea procedurii insolvenei,
situaie care nu a constituit temeiul deciziei de angajare a rspunderii mele solidare de
ctre intimat.
75

Prin urmare, prima instan a soluionat cauza lund n apreciere chestiuni pentru
care nu a fost sesizat, ceea ce constituie o nesoluionare corect a cauzei, precum i o
cercetare incomplet a fondului pricinii.
O a doua critic adus sentinei recurate o reprezint situaia de fapt,
care a fost n mod nereal invocat de ctre intimat, li n consecin, reinut de prima
instan.
Astfel, s-a afirmat ca recurentul a fost notificat la domiciliul su, de ctre intimat,
asupra existentei obligaiilor fiscale ale debitorului SC [...] SRL, precum si in ceea ce
privete declararea insolvabilitii debitorului, imputndu-i-se c nu a luat masuri, n
calitatea sa de administrator, pentru remedierea acestor situaii.
Este important de remarcat faptul ca toate notificrile au fost fcute la o alta adresa
dect cea la care recurentul domiciliaz si care rezulta din cartea sa de identitate.
Intimatul a fcut toate comunicrile la adresa din mun. Tulcea, , ins acesta
domiciliaz nc din anul 2006 la o alt adres din mun. Tulcea, respectiv , aa cum
rezult din coninutul crii de identitate anexate prezentului recurs.
Aceasta este i explicaia pentru care toate comunicrile intimatului, adresate
recurentului au fost returnate, nefiind primite efectiv de acesta; aceast mprejurare are
legtur esenial cu susinerile intimatului, reluate i de prima instan, cu privire la
reaua sa credin, in sensul c a stat in pasivitate fa de notificrile intimatului cu privire
la existena obligaiilor fiscale ale debitorului principal.
Prin urmare, date fiind cele de mai sus, nu se poate rene in sarcina recurentului
vreo atitudine culpabila, i cu att mai puin reaua credin, n calitatea sa de
administrator, fa de declararea i/sau neachitarea la scaden a obligaiilor fiscale ale
societii.
O a treia critic a sentinei recurate se refer, n mod global, la aplicarea greit a
legii de ctre prima instan, in sensul c situaia de fapt ce rezult din dosar nu se poate
circumscrie rspunderii sale solidare prevzute de disp. art. 27 alin. 2 lit. d din O.G. nr.
92/2003.
Fr a face o reluare a argumentelor prezentate in aciunea iniial, ce urmeaz a fi
avute n vedere i la analizarea prezentului recurs, art, n sintez, faptul c nu rezult
vinovia sa, sub forma inteniei calificate, de a nu achita obligaiile fiscale ale
debitorului principal.
Lipsa obiectiv a resurselor materiale ale societii a condus la neplata acestor
obligaii fiscale, ceea ce, n lipsa inteniei sale probate, nu conduce n mod automat la
rspunderea sa solidar, fiind mai degrab o component a unui eventual management
defectuos in conducerea activitii societii, ceea ce constituie obiectul de analiz a unui
alt tip de rspundere dect cel instituit de intimat.
Faptul c nu s-a sustras deliberat de la plata obligaiilor fiscale ale societii rezult
nu numai din lipsa resurselor materiale ale societii, mprejurare atestata si de intimat, ci
chiar si din situaia sa materiala, care este una precara, acesta neavnd bunuri mobile sau
imobile, astfel c nu i se poate imputa eventual c a folosit resursele bneti ale societii
pentru folosul su propriu.
76

Prin urmare, sunt elemente obiective care au condus la neplata obligaiilor fiscale
ale societii, si aceasta s-a datorat exclusiv mprejurrii ca activitatea societii nu a mai
putut genera profitul necesar pentru a echilibra balana societii la capitolul
venituri/cheltuieli, iar toate acestea nu pot constitui argumente rezonabile pentru
angajarea rspunderii mele solidare in temeiul disp. art. 27 alin. 2) lit. d) din Codul de
procedura fiscala.
Avnd n vedere cele de mai sus, solicit admiterea recursului, modificarea
sentinei Tribunalului Tulcea, n sensul admiterii aciunii introductive aa cum a
formulat-o.
n drept, au fost invocate disp. art. 3041, art. 312 alin. 1) Cod pr.civ.
Intimata, legal citat, a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, meninerea sentinei civile nr.4620/18.12.2013 pronunat de
Tribunalul Tulcea ca temeinic i legal.
A artat c solvabilitate fr bunuri sau venituri urmribile ncheiat la data de
26.09.2012 de Administraia Judeean a Finanelor Publice Tulcea (fosta D.G.F.P.
Tulcea) s-a constatat starea de insolvabilitate a debitorului SC. [...] S.R.L. Tulcea, avnd
in vedere verificrile efectuate in acest sens din care a rezultat ca debitorul nu este nscris
n evidenta fiscala a Primriei Tulcea cu bunuri mobile si imobile, nici la O.C.P.I., cu
bunuri imobile, nu au fost nfiinate popriri deoarece societatea nu deine conturi bancare.
De asemenea, rezult din cercetrile efectuate de ctre organele fiscale ca ultima
declaraie depusa de agentul economic este din data de 25.02.2012, iar ultimul bilan este
depus la data de 31.12.2011 i creanele societii sunt dovedite cu declaraiile depuse de
societate i neachitate termenul legal, fapt ce a determinat curgerea de majorri si
penaliti de ntrziere.
Din probele depuse la dosarul cauzei rezult c procesul-verbal de constatare a
insolvabilitii a fost adus la cunotina administratorului cu adresa nr.l9606/03.10.2012
car enu a fost primit de ctre acesta, fiind returnata in data de 09.10.2012 motiv pentru
care a fost afiat la sediul societii conform procesului - verbal de afiare ncheiat la
data de 03.11.2012 si publicata si pe site-ul Ministerul Finanelor Publice prin anunul
colectiv nr. 2588/01.02.2013. iar notificarea de deschidere a procedurii de insolvabilitate
nr. 1029/17.01.2013 a fost ntocmita si comunicata administratorului societii, fiind
returnata ia data de 24.01.2013.
n conformitate cu art. 27 alin.1 lit. c din Cod Procedur Fiscal, pentru obligaiile
de plata restante ale debitorului declarat insolvabil rspund, solidar cu acesta,
administratori care, n perioada mandatului, cu rea-credin nu i-au ndeplinit obligaia
legal de a cere instanei competente deschiderea procedurii insolvenei pentru obligaiile
aferente perioadei respective si neachitate la data declarrii strii de insolvabilitate.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. 2 lit. d din Codul de Procedura Fiscala
rspunderea solidara revine administratorilor sau oricare alte persoane care, cu reacredinta, au determinat nedeclararea si/sau neachitarea la scadenta a obligaiilor fiscale.
Reaua - credina este definit n dicionarul juridic ca o expresie care desemneaz
vinovia sub forma inteniei sau ca o stare de incorectitudine, atitudine a unei persoane
77

care svrete un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieuire
social, pe deplin contienta de caracterul ilicit al conduitei sale.
Dispoziiile legale din diferite domenii sancioneaz reua-credin, cum este i
situaia de fa, astfel c, potrivit dispoziiilor art. 27 din Codul de Procedur Fiscal
administratorii care, n perioada mandatului, cu rea credin nu i-au ndeplinit anumite
atribuii legale, rspund solidar cu debitorii: declarat insolvabil.
n cauza dedus judecaii exista dovada declarrii insolvabilitii debitorului, exist
dovada ca administratorul care cunotea situata datoriilor ctre bugetul statului nu a luat
msuri nici s achite obligaiile fiscale, nici s solicite deschiderea procedurii insolvenei
cum de asemenea, nu a dovedit ca se afla ntr-o situaie de nerspundere, lucru susinut i
prin ntmpinarea depusa la fondul cauzei cat si prin prezenta ntmpinare.
Sentina instanei de fond, n spe a Tribunalului Tulcea, este temeinic i legal,
n condiiile in care din probele administrate a rezultat administratorul societii,
respectiv recurentului - contestator, nu a achitat la scade, obligaiile fiscale aferente
perioadei 2004-2012, nu a luat nici o msura pentru redresarea societii, a sistat
activitatea fr a solicita dizolvarea societii sau orice alta msura sa conduc la stoparea
curgerii majorailor si penalitilor i a nregistrat datorii mu mari dect veniturile
ncasate fr a cere aplicarea procedurii insolvenei pentru da acumulate in perioada
2004-2012.
Rspunderea instituit pe dispoziiile art. 27 Cod Procedur Fiscal este o
rspundere special ce are la baz tragerea la rspundere a unei persoane precum
administratorul societii ajuns n stare de insolvabilitate, alta dect debitorul, ca n fapte
culpabile, cum ar fi cele expres prevzute la lit. c si d, fac imposibil plata dat la bugetul
statului.
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii, Curtea constat
c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia nr. 4041/22.02.2013 emis de Administraia Finanelor Publice Tulcea
s-a dispus angajarea rspunderii solidare a recurentului [...] n vederea realizrii
creanelor fiscale n sum de 20.722lei.
Sub aspectul faptei ilicite a persoanei care rspunde solidar cu contribuabilul, n
cuprinsul deciziei s-a invocat nclcarea dispozitiilor art. 27 alin.2 lit. d din OG 92/2003.
Sub aspectul vinoviei s-a artat c persoana care rspunde solidar a determinat
nedeclararea/neachitarea la scaden a obligatiilor fiscale, crendu-se un prejudiciu
bugetului consolidat al statului n cuantum de 20.722 lei, artndu-se totodat c exist
raport de cauzalitate ntre fapta persoanei si prejudiciul creat.
S-a menionat n decizie faptul c debitorul [...] nu este nregistrat n evidena
fiscal a Primriei Tulcea cu bunuri mobile sau imobile, nici la OCPI Tulcea cu bunuri
imobile, respectiv nu mai deine calitatea de administrator la alte societi. Au fost
ntocmite i comunicate somatii n perioada anilor 2005-2011, au fost nfiinate popriri
asupra disponibilitilor bnesti din conturile societii la bnci n perioada 2006-2012, n
urma crora a fost ncasat suma de 1332 lei. S-a menionat totodat c procesul-verbal
de constatare a strii de insolvabilitate nr. 19606/29.09.2012 a fost adus la cunostinta
administratorului [...] cu adresa nr. 19606/29.09.2012 care, ntruct a fost returnat la
78

09.10.2012, a fost ulterior afiat pe site-ul MFP. Ultima declaraie depus de agentul
economic este din 25.10.2012
Contestaia administrativ formulat mpotriva acestei decizii a fost respins prin
decizia nr. 1884/25.04.2013 a efului Administraiei Finanelor Publice Tulcea.
n ceea ce privete critica din recurs referitoare la motivarea hotrrii primei
instane sub aspectul analizei rspunderii solidare conform dispoziiilor art. 27 alin. 2) lit.
c) din O.G. nr. 92/2003, care ns se refer la obligaia administratorului de a solicita
instanei competente deschiderea procedurii insolventei, situaie care nu a constituit
temeiul deciziei de angajare a rspunderii mele solidare de ctre intimat, Curtea l
apreciaz nentemeiat.
Se observ astfel din analiza hotrrii recurate c prima instan a analizat
incidena n cauz a ipotezei reglementate de dispozitiile art. 27 alin.2 lit. d C.pr.fisc..
mprejurarea c n cuprinsul motivrii au fost redate i dispozitiile art. 27 alin.1 lit.
c Cod pr.fisc. nu este de natur a conduce la concluzia contrar, ct vreme judectorul
fondului a verificat n concret ntrunirea cumulativ a condiiilor prescrise de dispozitiile
art. 27 alin. 2 lit. d C.pr.fisc., temeiul juridic reinut n decizia contestat.
Sub aspectul criticii referitoare la reinerea greit a situaiei de fapt de ctre prima
instan prin prisma aprecierii greite asupra legalitii comunicrii actelor de ctre
intimata-prt, Curtea o apreciaz nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului,
nmatricularea i meniunile sunt opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul
comerului ori de la publicarea lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a, sau
n alt publicaie, acolo unde legea dispune astfel.
n conformitate cu dispozitiile alin.2 din acelai articol, persoana care are
obligaia de a cere o nregistrare nu poate opune terilor actele ori faptele nenregistrate,
n afar de cazul n care face dovada c ele erau cunoscute de acetia.
Din analiza art. 14 din legea nr. 26/1990 reiese c cererea de nmatriculare a unei
societi comerciale va cuprinde, dup caz, datele coninute n mod obligatoriu n actul
su constitutiv i va fi nsoit de documentele doveditoare necesare, potrivit Legii nr.
31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Iar potrivit art. 15 (1) Cererea de nmatriculare a unei regii autonome, companii
naionale sau societi naionale n registrul comerului trebuie s cuprind:
a) actul de nfiinare, denumirea, sediul i, dac este cazul, emblema acesteia;
b) obiectul de activitate, cu precizarea domeniului i a activitii principale;
c) unitile componente ce pot intra n relaii contractuale cu terii, persoanele
mputernicite s le reprezinte i limitele mputernicirilor acordate;
d) numele i prenumele, locul i data naterii, domiciliul i cetenia persoanelor
mputernicite s le reprezinte, precum i limitele puterilor conferite.
(2) Oficiul va nscrie n registrul comerului toate datele din cerere, precum i codul
unic de nregistrare, atribuit conform legii.
n ceea ce privete obligaia nregistrrii meniunilor n registrul comerului,
art. 21 din legea nr. 26/1990 statueaz: n registrul comerului se vor nregistra
79

meniuni referitoare la () orice modificare privitoare la actele, faptele i meniunile

nregistrate.
Din interpretarea coroborat a acestor texte de lege rezult c, pentru a fi opozabil
terilor, meniunea domiciliului administratorului unei societi comerciale trebuie
nscris n registrul comertului, respectiv orice modificare sub acest aspect.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 44 din Codul de procedur fiscal:
Comunicarea actului administrativ fiscal:
(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului cruia i este
destinat. n situaia contribuabililor fr domiciliu fiscal n Romnia, care i-au
desemnat mputernicit potrivit art. 18 alin. (4), precum i n situaia numirii unui curator
fiscal, n condiiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunic mputernicitului sau
curatorului, dup caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunic prin remiterea acestuia
contribuabilului/mputernicitului, dac se asigur primirea sub semntur a actului
administrativ fiscal sau prin pot, cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire.
(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat i prin alte mijloace cum sunt
fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distan, dac se asigur
transmiterea textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia i dac
contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(2^2) n cazul n care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), dup caz, nu a fost
posibil, aceasta se realizeaz prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afiarea, concomitent, la sediul
organului fiscal emitent i pe pagina de internet a Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal, a unui anun n care se menioneaz c a fost emis actul administrativ fiscal pe
numele contribuabilului. n cazul actelor administrative emise de organele fiscale
prevzute la art. 35, afiarea se face, concomitent, la sediul acestora i pe pagina de
internet a autoritii administraiei publice locale respective. n lipsa paginii de internet
proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului judeean. n toate
cazurile, actul administrativ fiscal se consider comunicat n termen de 15 zile de la data
afirii anunului).!
(4) Dispoziiile Codului de procedur civil privind comunicarea actelor de
procedur sunt aplicabile n mod corespunztor.
Analiza nscrisurilor existente n dosarul de fond relev faptul c procesul-verbal
privind declararea insolvabilitii debitorului a fost comunicat recurentului [...],
administrator al SC [...] SRL, la adresa care figureaz n extrasul eliberat de Oficiul
registrului Comerului de le lng Tribunalul Tulcea.
Totodat, acesta a fost afiat la sediul SC [...] SRL, conform procesului-verbal de
afiare depus la dosar, respectiv publicat prin anun colectiv pe site-ul Ministerului
Finanelor Publice.
Prin urmare, Curtea apreciaz c n cauz comunicarea procesului-verbal
menionat s-a realizat n mod legal, prin respectarea etapelor reglementate de Codul de
procedur fiscal.
80

Sub aspectul criticii privind aplicarea greita a legii de ctre prima instana, n
sensul c situaia de fapt ce rezult din dosar nu se poate circumscrie rspunderii sale
solidare prevzute de disp. art. 27 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, Curtea reine c
potrivit art. 27 alin. 2 lit. d) Cod proc. fiscal, rspunderea solidar revine
administratorilor sau oricare alte persoane care, cu rea-credin, au determinat
nedeclararea i/sau neachitarea la scaden a obligaiilor fiscale.
Textul de lege reinut ca temei legal al deciziei contestate instituie un caz de
rspundere special a administratorului unei societi comerciale sau a oricrei alte
persoane, fundamentat pe reaua-credin care a condus fie la nedeclararea, fie la
neachitarea la scaden a unor obligaii fiscale, putnd fi incidente i ambele ipoteze.
n ceea ce privete situaia-premis pentru incidena cazului de rspundere prescris
de norma legal, la dosar exist dovada strii de insolvabilitate a SC [...] SRL, societate
comercial al crei administrator era recurentul [...], fiind ntocmit procesul-verbal de
declarare a strii de insolvabilitate nr. 19606/29.09.2012.
Cum acesta a fost adus la cunotina acestei persoane, astfel cum s-a artat mai sus,
n cauz s-a fcut dovada c administratorul societii cunotea situaia datoriilor ctre
bugetul statului.
n acest context, neluarea fie a msurilor de achitare a obligaiilor fiscale, fie de
deschidere a procedurii insolvenei, coroborat cu nedovedirea incidenei unei cauze de
nerspundere atest comportamentul culpabil al recurentului. Astfel, starea acestuia de
pasivitate raportat att la neachitarea obligaiilor fiscale ale societii al crei
administrator unic este ct i la lipsa demersurilor privind deschiderea procedurii
judiciare a insolvenei a determinat mrirea pasivului debitoarei prin curgerea
penalitilor de ntrziere.
Se apreciaz astfel c n mod corect judectorul fondului a constatat legalitatea i
temeinicia deciziei contestate, reinnd motivat reaua-credin a persoanei a crei
rspundere solidar a fost angajat.
Fa de aceste considerente de fapt i de drept, Curtea constat nentemeiat recursul
declarat de reclamani, urmnd a-l respinge n temeiul dispoziiilor art. 496 alin. 1 NCPC,
meninnd ca temeinic i legal sentina instanei de fond.
13. Reziliere contract de nchiriere. Producerea unei tulburri de fapt, nu de
drept. Critic ntemeiat referitoare la nemotivarea hotrrii n raport de captul
de cerere privind acordarea de despgubiri urmare rezilierii contractului
Art. 1793 i 1794 alin.2 Cod civil
Prin tulburare de drept se nelege tulburarea exercitat prin existena unei aciuni in justiie
(cerere de chemare in judecat) introdus mpotriva locatarului care ar putea s aib ca efect
pierderea folosinei locatarului, neexistnd dovada unei astfel de aciuni in justiie.
Instana de fond a greit deoarece, pe de o parte nu ne aflm n faa unei tulburri de drept, ci a
unei tulburri de fapt (chiar nedovedite) ins pentru care potrivit art. 1792 locatorul nu este inut s
rspund.
81

Potrivit art. 1793 C.civ., locatorul nu este inut s l garanteze pe locatar de tulburarea cauzat
prin fapta unui ter care nu pretinde vreun drept asupra bunului, afar numai dac tulburrile ncepute
naintea predrii bunului l mpiedic pe locatar s l preia, caz n care dispoziiile art. 1794 alin.2 sunt
aplicabile.
Potrivit art. 1794 alin.2 C.civ. teza final, dac tulburarea este att de grav nct, dac ar fi
cunoscut-o, locatarul nu ar fi contractat, el poate rezilia contractul n condiiile legii.
Prin urmare, n cauz este incident ipoteza reglementat de dispoziiile art. 1793 C.civ. i 1794
alin.2 C.civ, locatorul rspunznd pentru tulburarea de fapt care mpiedic predarea bunului a crui
folosin s-a transmis.
Decizia civil nr. 584/CA/22.05.2014
Dosar nr. 9343/118/2012

Prin Sentina civil nr. 230 din 28 ianuarie 2014 pronunat n dosar nr.
9343/118/2012, Tribunalul Constana a dispus respingerea aciunii precizate promovat
de reclamanta SC [...] SRL, ca nefondat i admiterea aciunii precizate promovat de
reclamanta SC [...] SRL.
Totodat, a fost respins aciunea reconvenional promovat de prta [...], n
contradictoriu cu SC [...] SRL, ca nefondat i s-a dispus rezilierea contractului de
nchiriere nr.1521/02.03.2012 ncheiat ntre reclamanta SC [...] SRL i prta [...], cu
consecina obligrii prtei [...] la plata ctre reclamant a sumei de 911.396 lei cu titlu
de despgubiri i a sumei de 12.517,72 lei, reprezentnd cheltuieli de judecata aferente
prezentei cereri - taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocaial,
reinnd n esen urmtoarele :
Din analizarea nscrisurilor depuse la dosarul cauzei, s-a reinut c ntre reclamanta
i prta ABADL a fost ncheiat contractul de nchiriere nr.1521/02.03.2012, avnd ca
obiect transmiterea dreptului de folosin asupra cuvetei lacului Hagieni, in suprafa de
980.000 mp, pentru desfurarea activitii de acvacultur, pe o durat de 5 ani.
In raport cu prevederile contractuale a constatat instana de fond c n spe
susinerile dezvoltate de ctre reclamant n contradictoriu cu prta Administraia
Naional Apele Romane sunt nefondate, ntre reclamant i aceasta prta neexistnd un
raport juridic direct, sens n care aceasta prta nu este inut s rspund la preteniile
invocate de ctre reclamanta in cadrul prezentei cauze. S-a avut n vedere faptul c
semnatara contractului, prta ABADL, n raport de prevederile OUG nr.107/2002, are
capacitatea administrativa de a ncheia acte juridice in nume propriu. Pentru aceste
considerente se va dispune respingerea aciunii promovata de ctre reclamanta, in
contradictoriu cu parata ANAR, ca nefondat.
n ceea ce privete susinerile reclamantei, n raport de probele administrate in
cauz nscrisuri i interogatoriul paratei ABADL, s-a constatat c acestea sunt fondate,
parata fiind in culp n ceea ce privete executarea conform a obligaiilor asumate prin
convenia ncheiat intre pri, sub aspectul respectrii prevederilor art.1 si art.12 lit.b din
convenie, respectiv de a garanta reclamantei linitit si utila folosita a bunului imobil
nchiriat, fiind rspunztor fat de locatar pentru eviciune i pentru viciile ascunse ale
lucrului.
82

n acest sens s-a luat n considerare de ctre instana faptul c folosina bunului ce
a fcut obiectul contractului i-a fost ngrdita in totalitate reclamantei de ctre un ter SC
[...], SRL, parata nerealizndu-i pn la data sesizrii instanei i nici pe parcursul
cercetrii judectoreti obligaia de a pune la dispoziia reclamantei in mod efectiv bunul
nchiriat.
Pentru aceste considerente, n raport de prevederile art.12 lit.b si art.22 din
convenia ncheiat ntre pri, precum i in raport de prevederile art.1350 alin.1 si
art.1549 C.civil, s-a dispus rezilierea contractului de nchiriere nr.1521/02.03.2012
ncheiat ntre reclamanta SC [...] SRL si prta [...], din culpa exclusiv a prtei. S-a
avut n vedere i faptul ca eviciunea invocat in cauza de ctre prta nu este de natur
s conduc la exonerarea acesteia de rspunderea contractuala asumat in condiiile in
care, prin art.12 lib.b din convenie, prta, n mod expres s-a obligat la garantarea pentru
eviciune in ce privete folosit bunului de ctre reclamant.
Sub aspectul aciunii reconvenionale promovate de ctre prt s-a constatat c
aceasta este nefondat, n spe fiind incident excepia de neexecutare a obligaiei de
plat a chiriei asumat de ctre reclamant in condiiile in care, prta nu i-a executat
obligaia de a asigura reclamantei folosina bunului nchiriat. S-a reinut c faptul
eviciunii s-a constatat de ctre parata la data de 05.04.2012, in urma controlului efectuat
la cererea reclamantei, iar factura invocata in cauza, a crei neplata constituie motivul
solicitrii de reziliere a contractului din culpa reclamantei, a fost emisa la data de
02.07.2012, respectiv ulterior neexecutrii obligaiei asumate de ctre prt.
Pentru aceste considerente a fost respins ca nefondat aciunea reconvenional
promovat de ctre parata ABADL.
Pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de ctre reclamant ca urmare a
msurii rezilierii contractului ce va fi dispus in cauz, instana de fond a dispus
obligarea prtei ABADL la plata sumei de 911.396 lei cu titlu de despgubiri,
determinat prin lucrarea tehnic efectuat in cauz, instana lund act de precizarea
aciunii principale, in sensul reducerii preteniilor solicitate de ctre reclamant.
Pentru a dispune aceasta msura instana de fond a avut in considerare prevederile
art.21 alin.1 din convenia ncheiat intre pri, prin care neexecutarea () obligaiilor
asumate de ctre una dintre pri d dreptul prii lezate (.) s pretind daune
interese, precum i prevederile art.1531 C.civil, ce consacr principiul reparrii
integrale a prejudiciului.
In baza art.274 C.proc.civil, reinnd culpa procesual a paratei ABADL, instana
a obligat pe aceasta la plata ctre reclamant a sumei de 12.517,72 lei reprezentnd
cheltuieli de judecat, constnd in : tax judiciar de timbru, in cuantum de 3752,72 lei,
timbru judiciar, in cuantum de 10, onorariu expert, in cuantum de 4755 lei si onorariu
avocaial, in cuantum de 4000 lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs ABADL, criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, cu urmtoarea motivaie, n esen:
Instana de fond a dat o greit dezlegare prevederilor art. 1792 Cod Civil, fcnd
grav confuzie intre tulburarea de drept i tulburarea de fapt.
83

Locatorul nu este inut s garanteze pe locatar de tulburarea cauzat prin fapta unui
ter care nu tinde vreun drept asupra bunului, afar numai dac tulburrile ncepute
naintea predrii bunului l mpiedic pe locatar sa l preia, caz in care prevederile art.
1794 alin. 2 sunt aplicabile".
Regulile din materia locaiunii din Noul Cod Civil sunt foarte clare. Locatorul, in
spe ABADL, nu rspunde pentru tulburrile de fapt. Intimata SC [...] SRL a reclamat
faptul c nu poate desfura activitate pe cuveta Lacului Hagieni avnd in vedere c
exist o alt societate amplasat pe aceeai balt. Instana a fcut abstracie de procesul
verbal de punere n posesie a locatarului SC [...] SRL din data de 12.03.2012 din care
rezult c "s-a procedat la predarea suprafeei de 980.000 mp ce reprezint Cuveta
Lacului Hagieni''.
n aceste condiii, este evident punerea n posesie asupra bunului la momentul
12.03.2012.
Astfel, ceea ce conteaz in materia locaiunii este dac s-a produs faptul predrii
primirii bunului ce face obiectul contractului conform art. 1792.
Dup acest moment locatorul ABADL rspunde doar pentru tulburarea de drept i
nu pentru tulburarea de fapt.
Acesta este aspectul cel mai important de care instana de fond a fcut abstracie.
Reclamanta a fcut vorbire despre producerea unei tulburri de fapt, dar nu a fcut
dovada acesteia. Aceasta era obligat s formuleze o plngere penal sau s se adreseze
n vreun fel organelor statului care aveau obligaia s o apere in condiiile in care a avut
folosina bunului nchiriat in urma procesului verbal de punere in posesie, aa cum s-a
artat.
Tulburarea de fapt se raporteaz att la faptele terilor, precum i la faptele
locatorului. Potrivit prevederilor legale, locatorul este dator s se abin de la orice fapt
care ar mpiedica, diminua sau stnjeni folosina util i linitit a bunului. Se nelege
aici orice fel de aciune din partea unui ter fie c invoc un drept sau nu asupra bunului
dar care se concretizeaz prin aciunea exercitat cu violen sau ameninare i care-1
mpiedic pe locatar la folosina asupra bunului.
Prin tulburare de drept se nelege tulburarea exercitat prin existena unei aciuni
in justiie (cerere de chemare in judecat) introdus mpotriva locatarului care ar putea s
aib ca efect pierderea folosinei locatarului, neexistnd dovada unei astfel de aciuni in
justiie.
n concluzie, instana de fond a greit deoarece, pe de o parte nu ne aflm n faa
unei tulburri de drept, ci a unei tulburri de fapt (chiar nedovedite) ins pentru care
potrivit art. 1792 locatorul nu este inut sa rspund.
Instana a fcut o grav confuzie i nu a interpretat corect situaia de fapt. Exist
trei lacuri unul n continuarea celuilalt, formate pe acelai curs de ap: Hagieni, Limanu
i Mangalia.
Obiectul contractului ABADL cu societatea reclamant l-a constituit Lacul
Hagieni, pe cnd obiectului contractului SC [...] SRL cu ANPA 1-a constituit Lacul
Limanu, rezultnd c nu este ndeplinit nici cea de a doua condiie a art. 1793 Cod Civil
84

cu privire la pretinderea unui drept asupra bunului nchiriat, deoarece sunt doua bunuri
diferite.
Rezult astfel c ne aflm n faa unei tulburri de fapt exercitat de un ter care n
realitate nu pretinde nici un drept asupra bunului nchiriat.
Instana de fond a respins n mod greit cererea reconvenional prin care s-a
solicitat a se dispune rezilierea contractului de nchiriere:
Un contract se ncheie, in mod firesc, plecnd de la buna-credin a prilor, n
scopul ducerii la bun sfrit al acestuia, adic prile au in vedere i fac tot ce pot pentru
executarea ntocmai a obligaiilor asumate prin contract. Cu toate c intimata a invocat
mprejurarea c ABADL nu i-a respectat obligaiile contractuale asumate, solicit a se
constata buna-credin a ABADL n derularea relaiilor contractuale precum i faptul c
i-a ndeplinit ntocmai obligaiile contractuale asumate.
Astfel, ABADL i-a ndeplinit obligaia principal fa de locatar de a preda bunul
care face obiectul contractului de nchiriere. Punerea n posesie a locatarului s-a realizat
n data de 12.03.2012, procesul-verbal de punere n posesie fiind semnat fr obieciuni
de ctre S.C. [...] S.R.L.
n condiiile in care locatarul a semnat contractul de nchiriere i a intrat in posesia
bunului nchiriat la data de 12.03.2012, acesta avea obligaia de a-i respecta obligaiile
contractuale asumate.
Astfel, conform art. 8 din contract, locatarul avea obligaia "de a achita factura
fiscal in termen de 15 zile de la recepionarea facturii", obligaie pe care nu a neles s o
respecte.
S-au emis n acest sens facturile fiscale nr. /12.07.2012, scadent pe 27.07.2012
i /10.09.2012, scadent pe 25.09.2012. Pentru nerespectarea acestei obligaii de plat,
instituia recurent a executat garania de buna execuie, conform prevederilor
contractuale. Conform art. 16 din contractul de nchiriere, reclamanta avea obligaia de a
reconstitui la valoarea iniiala garania de buna execuie in termen de 15 zile de la data
executrii, sub sanciunea rezilierii de drept a contractului, obligaie pe care nu a
ndeplinit-o.
Avnd in vedere situaia de fapt prezentat i dispoziiile legale pertinente,
recurenta susine c societatea [...] SRL nu i-a ndeplinit obligaia principal de plat a
chiriei astfel cum a fost aceasta prevzut n contract i c nu i-a ndeplinit nici obligaia
de a reconstitui garania de buna execuie la valoarea iniial, drept pentru care instana
de fond a respins n mod greit cererea reconvenional prin care s-a solicitat s se
dispun rezilierea contractului de nchiriere.
Hotrrea nu este corespunztor motivat. Instana de fond era datoare s analizeze
fiecare punct al obieciunilor formulate de ctre ABADL la raportul de expertiz i s
arate argumentele de fapt i de drept pentru care l admite sau respinge. Chiar dac a
achiesat ntru totul la concluziile raportului de expertiz, instana de fond era datoare s
arate punctual motivele de fapt i de drept pentru care a nlturat fiecare din criticile
formulate de ctre ABADL mpotriva raportului de expertiza.
Potrivit art. 425 NCPC, hotrrea va cuprinde expunerea situaiei de fapt reinut
de instan pe baza probelor administrate, motivele de fapt i de drept pe care se
85

ntemeiaz soluia, artndu-se att motivele pentru care s-au admis, ct i cele pentru
care s-au turat cererile prilor.
O hotrre judectoreasc trebuie s cuprind n motivarea sa argumentele pro i
contra care au format, n fapt i in drept, convingerea instanei cu privire la soluia
pronunat, argumente care, n mod necesar, trebuie s se raporteze, pe de o parte, la
susinerile i aprrile prilor, iar, pe de alt parte, la dispoziiile legale aplicabile
raportului juridic dedus judecii, in caz contrar fiind lipsit de suport probator i legal i
pronunat cu nerespectarea prevederilor art. 425 NCPC.
Motivarea este aadar un element esenial al unei hotrri judectoreti, o puternic
garanie a imparialitii judectorului i a calitii actului de justiie, precum i o premis
a exercitrii corespunztoare de ctre instana superioara a atribuiilor de control judiciar
de legalitate i temeinicie. Obligativitatea motivrii hotrrilor judectoreti constituie o
condiie a procesului echitabil, exigena art. 21 alin. 3 din Constituia Romniei i art. 6 1
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Indiscutabil, orice parte n cadrul unei proces are dreptul s prezinte judectorului
observaiile i argumentele sale i de a pretinde organului judiciar s le examineze pe
acestea n mod efectiv. Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat
efectiv dect dac observaiile prilor sunt corect examinate de ctre instana, instan
care are n mod necesar obligaia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor,
argumentelor i elementelor de prob, cel puin pentru a le aprecia pertinena.
Pe de alt parte, nemotivarea unei hotrri judectoreti echivaleaz practic cu
soluionarea procesului fr a intra n fondul aciunii, de natur prin urmare s justifice
casarea cu trimitere spre rejudecare. ntr-adevar, atta timp ct n considerente instana nu
analizeaz probele care au fost administrate, nu stabilete mprejurrile de fapt eseniale
in cauza, nu evoc normele substaniale si procedurile incidente si aplicarea lor in spea,
soluia exprimata prin dispozitiv rmne nesusinut i pur formal, nefiind corolarul
motivelor ce o preced. O astfel de hotrre devine arbitrar i nu permite exercitarea
controlului judiciar, oblignd la o casare cu trimitere chiar dac, strict teoretic, instana sa pronunat pe "fond".
Instana de fond, n mod total nelegal, a respins obieciunile formulate mpotriva
raportului de expertiz prin care s-a artat c expertul a fost prtinitor i a favorizat n
mod evident reclamanta, ct i solicitarea de efectuare n litigiu a unui raport de
contraexpertiz judiciar, prob la care susine a fi ndreptii din moment ce s-au
contestat n cea mai mare parte concluziile primului raport de expertiza tehnic.
Proba solicitat era cu att mai necesar cu ct n litigiu era vorba de o sum mare,
care trebuia s responsabilizeze, pentru ca executarea ei este de natur a perturba grav
activitatea instituiei.
Argumentul cu care instana de fond a respins aceast prob legal nu este
justificat din moment ce nu a fcut o argumentare proprie, a achiesat ntrutotul la
concluziile expertei, fr a arta motivele de fapt i de drept pentru care nu a reinut
aprrile sale. Judectorul fondului nu a analizat, n mod efectiv, argumentele invocate,
nu a procedat la o nlturare, motivat i argumentat, n mod explicit, a susinerilor din
ntmpinare i nici nu a prezentat, n concret, motivele de fapt si de drept care au format
86

convingerea sa. Chiar dac a achiesat ntru totul la concluziile raportului de expertiz
tehnic ordonat in cauz, instana de fond nu era dispensat de obligaia legal de a releva
punctual motivele de fapt i de drept pentru care a nlturat fiecare din criticile aduse
raportului de expertiz. n aceste condiii nvedereaz c societii i-a fost cauzat o
vtmare procesual care nu poate fi nlturat altfel dect prin casarea sentinei atacate
i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instana de fond, pentru a se asigura prtilor
accesul la dublul grad de justiie, ca garanie a legalitii i temeiniciei hotrrii
judectoreti ce va fi dat n cauz. Cu prilejul rejudecrii pricinii, se impune, n vederea
lmuririi depline a litigiului, sub toate aspectele de fapt i de drept, in vederea pronunrii
unei hotrri legale si temeinice, administrarea probei cu o noua expertiza tehnic.
Gradul de rentabilitate stabilit prin raportul de expertiz este prea mare in
comparaie cu situaia reala a societilor care desfoar activiti similare. Mai mult,
expertul desemnat nu s-a raportat in lucrarea sa la situaia capturilor de pete declarate la
ANPA, nu a luat in considerare toate costurile, toate riscurile iar venitul net estimat este
arbitrar si exagerat. Astfel:
Apreciaz recurenta c expertul tehnic desemnat trebuia s se raporteze n lucrarea
sa la capturile de pete declarate la ANPA pentru amenajarea piscicol respectiv. In
exercitarea funciilor sale, ANPA are ca atribut principal elaborarea strategiei naionale i
a reglementrilor specifice n domeniul pescuitului, acvaculturii, organizrii pieei
produselor pescreti, precum i controlul aplicrii i respectrii acestora. De asemenea,
Agenia are responsabilitatea pentru definirea i implementarea politicii referitoare la
conservarea i administrarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale, la
acvacultura, la procesarea i organizarea pieei produselor pescreti. Tot ANPA este cea
care ncheie contracte de concesiune pentru fondul piscicol, centralizeaz capturile de
pete la nivel naional i elibereaz permise/licene/autorizaii, dup caz, in conformitate
cu dispoziiile legislaiei naionale si comunitare. Cu toate acestea, expertul tehnic
desemnat nu a solicitat de la ANPA informaii cu privire la capturile de pete aferente
Lacului Hagieni i nici cu privire la capturile de pete realizate la nivel naional, fiind
necesar c acesta trebuia s fie primul demers n vederea efecturii expertizei ncuviinat
de instan. Informaiile la care facem referire ar fi dus la efectuarea unei lucrri corecte,
impariale aspect pe care dna expert nu l-a avut in vedere la efectuarea expertizei.
La dosarul cauzei a fost depus adresa ANPA nr. 1857/ 06.12.2013 n care se
consemneaz capturile de pete realizate de ctre SC [...] SRL dup cum urmeaz: Pentru
anul 2010 = 8896 kg; Pentru anul 2011 = 5318 kg.
Concluziile expertului tehnic desemnat au fost c ntr-un singur an din lacul
Hagieni poate fi obinut o cantitate de 61.258 kg (!!!) de pete dup cum urmeaz:
41.854 kg (cantitate de peste comercializata) i 19.404 kg (cantitate de peste extrasa prin
pescuitul sportiv).
n Raportul de expertiz, a fost prezentat un extras de pe site-ul ANPA, seciunea
Date statistice, nscrisurile depuse nefiind lmuritoare cu privire la capturile totale de
pete raportate la ANPA. In aceeai seciune pe site-ul ANPA este prezentat situaia
capturilor totale raportate de ctre agenii economici autorizai s practice pescuitul
comercial pentru perioada 2008-2011, anexat cauzei.
87

Concluziile Raportului de expertiz sunt c Lacul Hagieni produce intr-un an

30,8% din cantitatea de snger produs la nivel naional si 10,9% din cantitatea de crap.
Pe teritoriul Romniei sunt peste 400 de lacuri naturale i artificiale, multe dintre ele de
20 de ori mai mari dect lacul Hagieni (Oltina 2500 ha, Siutghiol 1900 ha, Bugeac 1774
ha, Tasaul 2335 ha). Toate aceste lacuri sunt exploatate din punct de vedere piscicol,
aceasta activitate desfurndu-se i pe ruri, pe fluviul Dunrea. Cu toate acestea, din
Raportul de expertiz rezult c lacul Hagieni are cea mai mare producie de snger din
Romnia si probabil din lume (raportat la suprafa).
In raportul de expertiz se face referire la o perioad de cretere a materialului
piscicol de 280 de zile, aproximativ 9 luni. Este evident c n aceast perioad societatea
nu va obine profit. n primul an de activitate pe o amenajare piscicol operatorul
economic cheltuiete nu obine venituri. Cu toate acestea expertul tehnic a apreciat c in
primul an de activitate se poate obine un profit la fel de mare ca n anii urmtori.
Sngerul nu poate face obiectul pescuitului sportiv pentru c nu se poate prinde la
undit. Sngerul nu mnnc momeal tradiional i nu poate fi capturat prin procedee
clasice.
Activitatea de pescuit sportiv se desfoar la sfrit de sptmn. Expertul tehnic
avea obligaia de a solicita de la SC [...] SRL informaii despre veniturile obinute de
aceasta societate din pescuitul sportiv. Raportul de expertiz are in coninutul su note de
constatare semnate att de ctre dna expert, ct i de ctre reprezentanii SC [...] SRL, ca
urmare d-na expert a avut posibilitatea sa solicite aceste informaii, dar nu a fcut-o. Mai
mult, deplasrile in teren au avut loc in perioada aprilie-octombrie, adic perioada
menionat in Raportul de expertiz ca fiind cea in care se desfoar pescuitul sportiv iar
expertul nu a identificat la momentul deplasrilor pe lac un numr de 40 de pescari
sportivi, estimrile acesteia dovedindu-se nc o dat lipsite de suport real. Un numr de
40 de pescari intr-o zi reprezint un vrf la care deintorii amenajrilor piscicole pot
doar spera dar care in realitate nu se concretizeaz.
Se susine n continuare c cheltuielile stabilite prin Raportul de expertiz sunt
nejustificat de mici iar veniturile sunt umflate artificial pentru a rezulta un profit cat mai
mare.
n ceea ce privete estimarea beneficiilor care s-ar fi putut realiza pe perioada
contractului de nchiriere, solicit a se observa c experta nu a luat in considerare i nu a
sczut din valoarea beneficiului urmtoarele cheltuieli:
- Contravaloarea instalaiei de recirculare, filtrare i oxigenare a apei, de
mprosptare a acesteia, absolut necesar pentru desfurarea activitii, fr de care
nivelul bolilor i mortalitii n amenajarea piscicol ar fi foarte mare;
- Contravaloarea motocositoarelor acavatice;
- Contravaloare moar pentru mcinatul furajelor;
- Cheltuielile pentru furajare sunt mult reduse fa de necesarul pentru o astfel de
amenajare piscicol, nu au fost luate n considerare cheltuielile legate de transportul
furajului la locul bazinului;
- Cheltuielile pentru achiziionarea puietului sunt de asemenea reduse;
- Nu au fost luate in considerare pierderile ocazionate de transportul puietului;
88

- Nu au fost luate in considerare cheltuielile efectuate cu transportul petelui in

maini speciale (sau chiar achiziionarea unui astfel de vehicul);
- Nu au fost luate in considerare pierderile provocate de pasrile ihtiofage care se
afl in numr mare in zona Lacului Hagieni (pelicanii, cormoranii care se hrnesc cu
peti);
- Nu a inut cont de pierderile din mortalitatea rezultat din pescuitul sportiv (petii
care scap pescarilor i care sunt rniti si deci mor);
- Nu au fost luate in considerare cheltuielile cu uneltele de pescuit (plase, nvod),
barei, barei cu motor, maini de fcut gheata, ambalaje pentru peste, maina frigorifica,
cheltuieli cu vnzarea, indispensabile activitii de piscicultur;
- Din organigrama i din cheltuielile legate de personal, lipsete cu desvrire
personalul de paza/ cheltuieli legate cu ncheierea unui contract de prestri servicii paza
pentru nlaturarea pierderilor prin sustragere;
- Nu au fost luate n considerare bolilele care pot aprea pe perioada creterii
puieilor sau mcar combaterea acestor boli prin diverse tratamente, aspecte care
presupun cheltuieli destul de mari;
- Nu au fost luate in considerare cheltuielile ocazionate de promovarea activitii
de pescuit sportiv, fr de care aceasta activitate nu s-ar putea desfura la nivelul
menionat in raportul de expertiz.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin ntmpinarea formulat, intimata SC [...] SRL, a solicitat respingerea
recursului ca nefondat i meninerea sentinei ca fiind legal i temeinic precum i
obligarea recurentei - prte la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de judecarea
cauzei n recurs.
Analiznd legalitatea i temeinicia sentinei instanei de fond prin prisma
motivelor de recurs formulate de recurenta-prt, se rein urmtoarele aspecte de
fapt i de drept:
La data de 02.03.2012 ntre parata ABADL, n calitate de locator i reclamanta SC
[...] SRL, n calitate de locatar, a fost ncheiat contractul de nchiriere nr.1521, avnd ca
obiect asigurarea folosinei cuvetei lacului Hagieni, n suprafa de 980.000 mp, pentru
desfurarea de ctre locatar a activitii de acvacultur, pe o durat de 5 ani.
Potrivit art. 12 lit.a din contract, locatorul se oblig s predea bunul imobil
nchiriat, precum i accesoriile sale n starea corespunztoare destinaiei n vederea
creia a fost nchiriat.
Totodat, potrivit lit. b, locatorul garanteaz pentru linitita i uitla folosin a
bunului imobil nchiriat, fiind rspunztor fa de locatar pentru eviciune i pentru
viciile ascunse ale lucrului.
Din coroborarea nscrisurilor depuse la dosarul cauzei cu rspunsul prtei la
ntrebrile nr. 11 i 13-14 de la interogatoriul propus de reclamant rezult c bunul a
crui folosin a fost transmis reclamantei n baza contractului menionat este n fapt
ocupat de SC [...] SRL.

89

n acest context probator, n mod corect a stabilit judectorul fondului culpa prtei
ABADL n executarea conveniei prilor, n condiiile n care folosina bunului ce a
facut obiectul contractului i-a fost ngrdit n totalitate reclamantei de ctre acest ter.
Critica din recurs referitoare la greita dezlegare a prevederilor art. 1792 Cod Civil
este nefondat.
Astfel cum s-a artat mai sus, prta-locatoare a garantat prin contract pentru
eviciune i viciile ascunse ale bunului a crui folosin a transmis-o.
Eviciunea reprezint pierderea total sau parial a posesiei ori a dreptului de
proprietate asupra unui lucru dobndit prin cumprare, partaj etc., n favoarea unei tere
persoane, creia i este recunoscut legal un drept real asupra unui lucru.
Potrivit art. 1793 C.civ., locatorul nu este inut s l garanteze pe locatar de
tulburarea cauzat prin fapta unui ter care nu pretinde vreun drept asupra bunului, afar
numai dac tulburrile ncepute naintea predrii bunului l mpiedic pe locatar s l
preia, caz n care dispoziiile art. 1794 alin.2 sunt aplicabile.
Potrivit art. 1794 alin.2 C.civ. teza final, dac tulburarea este att de grav nct,
dac ar fi cunoscut-o, locatarul nu ar fi contractat, el poate rezilia contractul n condiiile
legii.
Probele administrate n procedura desfurat n prim instan atest fr dubiu
faptul c bunul ce face obiectul contractului era n fapt ocupat de un ter, aspect care l-a
mpiedicat pe locatar s l preia, n condiiile n care n rspunsul la ntrebarea nr. 5 de la
interogatoriu reclamanta a precizat c procesul-verbal de predare-primire din data de
12.03.2012 a fost semnat ntr-un birou din cldirea ABADL, fr a se forma o comisie
care s se deplaseze n teren.
Or, acest aspect se coroboreaz cu rspunsul prtei la ntrebarea nr. 13 de la
interogatoriu, prin care aceast parte recunoate c a aflat dup ncheierea contractului,
de la reprezentanii reclamantei, c Lacul Hagieni este ocupat de o alt societate
comercial.
Prin urmare, n cauz este incident ipoteza reglementat de dispoziiile art. 1793
C.civ. i 1794 alin.2 C.civ, locatorul rspunznd pentru tulburarea de fapt care mpiedic
predarea bunului a crui folosin s-a transmis.
Contrar susinerilor recurentei, garania pentru eviciune nu este condiionat de
formularea de ctre locator a unei plngeri penale sau administrative, neexistnd o atare
prevedere legal.
n condiiile n care punerea n posesie asupra bunului, invocat de recurentaprt, invocat de recurenta-prt, nu a avut loc nici la data de 12.03.2012 i nici pn
la momentul soluionrii cauzei, n mod corect a dispus judectorul fondului, reinnd
nclcarea de ctre prt a prevederilor art. 12 lit. b din convenia prilor, rezilierea
contractului de nchiriere nr. 1521/02.03.2012, din culpa exclusiv a paratei, n
conformitate cu dispoziiile art. 21 din contract.
Sub aspectul cererii-reconvenionale, Curtea apreciaz de asemenea critica din
recurs nefondat.
Astfel, n condiiile n care, aa cum s-a artat mai sus, prta ABADL nu i-a
ndeplinit obligaia principal fa de locatar de predare a bunului care face obiectul
90

contractului de nchiriere, n mod corect a reinut prima instan incidena n cauz a

excepiei de neexecutare a contractului.
Contrar susinerii recurentei, nici la data de 12.03.2012 i nici la vreun alt moment
anterior emiterii facturilor fiscale pentru plata chiriei, invocate de recurent, nu s-a
realizat punerea n posesie a locatarului, astfel c partea prt nu putea solicita n acest
context reclamantei executarea obligaiei de plat a chiriei.
n ceea ce privete critica din recurs referitoare la nemotivarea hotrrii n
raport de captul de cerere privind acordarea despgubirilor consecutiv rezilierii
contractului, Curtea o apreciaz ntemeiat.
Prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat acordarea acestor despgubiri,
invocnd nerealizarea planului de afaceri i imposibilitatea desfurrii activitii de
acvacultur ca urmare a lipsei folosinei bunului.
Prin cererea precizatoare depus la dosar, reclamanta a invocat, sub aspectul
beneficiului nerealizat, aspecte legate de mrimea bazinului Lacului Hagieni i condiiile
oferite pentru cretereai dezvoltareaciprinidelor, artnd c pentru primul an de
producie piscicol, cu o investiie de aproximativ 300.000 RON i costul furajelor
necesare hrnirii lui se poate obtine un profit brut de aproximativ 800.000-900.000 RON,
respectiv 200.000 Euro pe an. Cu privire la anul II, a artat c n acest an se folosete ca
material de populare puietul ce a crescut de la vara I la vara a II-a, concluzionnd c,
administrat corespunztor, Lacul Hagieni poate aduce ntr-o perioad de 5 ani un
beneficiu net de 1.000.000-1.200.000 Euro, la acesta putndu-se aduga i un beneficiu
realizat din activitatea de pescuit sportiv i recreativ.
n vederea soluionrii acestui capt de cerere a fost administrat proba cu
expertiz n specialitatea acvacultur, pescuit industrial i pescuit sportiv.
Prta a formulat obieciuni la acest raport de expertiz, solicitnd motivat
efectuarea unei contraexpertize, obieciuni care au fost respinse de prima instan.
Analiznd hotrrea recurat, se constat c judectorul fondului a dispus obligarea
paratei ABADL la plata sumei de de 911.396 lei, cu titlu de despgubiri, nsuindu-i
concluziile raportului de expertiz ntocmit n cauz.
Potrivit art. 261 alin.1 pct. 5 din Codul de procedur civil, hotrrea
judectoreasc trebuie s cuprind motivele de fapt i de drept care au format
convingerea instanei, precum i cele pentru care s-au nlturat cererile prilor;
Motivarea hotrrii nu poate s fie implicit, ci trebuie s se refere n concret la
motivele de fapt i de drept formulate de reclamant prin aciune, precum i la
argumentele de fapt i de drept formulate de prt prin ntmpinare.
n spe, analiznd motivarea sentinei recurate sub aspectul cererii privind
acordarea despgubirilor pentru rezilierea contractului, prin prisma dispoziiilor art. 261
alin.1 pct. 5 din Codul de procedur civil, se constat c aceasta nu cuprinde
argumentele de fapt i de drept care au format convingerea instanei, precum i cele
pentru care s-au nlturat aprrile prtei.
Astfel, se observ c prin obieciunile formulate, prta a invocat faptul c expertul
tehnic desemnat a prezentat buletine de analiz care nu includeau o serie de parametri
importani (temperatura, oxigen dizolvat, indicatoriii toxici-fenoli, clor rezidual i
91

metale) i, nedeterminnd niciunul din aceste elemente, nu a inut cont de prevederile HG

202/2002 i cele ale Ordinului nr. 161/2006.
S-a invocat faptul c expertul judiciar nu a solicitat de la ANPA informaii cu
privire la capturile de pete aferente lacului Hagieni i nici cu privire la capturile de pete
realizate la nivel naional, la dosar fiind depus adresa ANPA nr. 1857/ 06.12.2013 n
care se consemneaz capturile de pete realizate de ctre SC [...] SRL pentru anii 2010
i 2011.
Totodat, s-a artat c, dei n raportul de expertiz se face referire la o perioad de
cretere a materialului piscicol de 280 de zile, aproximativ 9 luni, expertul tehnic a
apreciat c in primul an de activitate se poate obine un profit la fel de mare ca n anii
urmtori.
S-a mai invocat faptul c sngerul nu poate face obiectul pescuitului sportiv pentru
c nu se poate prinde la undi, respectiv expertul nu a luat n considerare i nu a sczut
din valoarea beneficiului cheltuielile privind contravaloarea instalaiei de recirculare,
filtrare i oxigenare a apei, de mprosptare a acesteia, absolut necesar pentru
desfurarea activitii, fr de care nivelul bolilor i mortalitii n amenajarea piscicol
ar fi foarte mare, contravaloarea motocositoarelor acvatice, a morii pentru mcinatul
furajelor, a cheltuielilor pentru furajare i a celor legate de transportul furajului la locul
bazinului, a pierderilor ocazionate de transportul puietului, a cheltuielilor efectuate cu
transportul petelui in maini speciale (sau chiar achiziionarea unui astfel de vehicul), a
celor provocate de pasrile ihtiofage care se afl in numr mare in zona lacului Hagieni i
a pierderilor din mortalitatea rezultat din pescuitul sportiv, etc.
De asemenea, n dovedirea pertinenei obieciunilor, partea prt a depus la dosar
o serie de nscrisuri, respectiv adresa nr. 1857/06.12.2013 emis de ANPA, buletinele de
analiza emise de Laboratorul Calitatea Apelor Dobrogea nr. 1516/02.12.2013 i nr.
1517/02.12.2013 i anexa 3 referitoare la fitoplancton i zooplancton.
Or, instana de fond nu a supus analizei aceste obieciuni, n condiiile n care le-a
respins nemotivat, fr a face referire nici la nscrisurile depuse n susinerea lor i nu a
analizat posibilitatea efecturii unei contraexpertize.
Astfel, analiznd sentina recurat, se observ c instana de fond, printr-o
motivare sumar, a achiesat ntru totul la concluziile cuprinse n raportul de expertiz,
fr ns ca judectorul fondului s prezinte propriile argumente de fapt i de drept,
raportat la ndeplinirea condiiilor pentru acordarea despgubirilor constnd n beneficiul
nerealizat de reclamant n perioada prefigurat de derulare a contractului, prin raportare
la probatoriul administrat n cauz.
Fa de aceste aspecte, Curtea apreciaz c sentina instanei de fond sub aspectul
cererii privind acordarea despgubirilor nu ndeplinete cerinele prevzute de art. 261
alin.1 pct. 5 din Codul de procedur civil, ceea ce echivaleaz cu necercetarea fondului,
ntruct n absena considerentelor nu se poate ti dac soluia instanei de fond este
efectul sau nu al rezultatului cercetrii fondului.
n consecin, Curtea apreciaz ntemeiat recursul declarat de prt, urmnd a-l
admite, n temeiul art. 312 alin. 1 i 2 Cod procedur civil, casnd n parte sentina,
92

numai sub aspectul cererii privind acordarea despgubirilor i trimind cauza spre
rejudecarea acestui capt de cerere aceleiai instane.
n rejudecarea acestui capt de cerere, instana de fond va efectua o nou expertiz
n vederea stabilirii despgubirilor, raportat i la adresa nr. 1857/06.12.2013 emis de
ANPA, buletinele de analiz emise de Laboratorul Calitatea Apelor Dobrogea nr.
1516/02.12.2013 i nr. 1517/02.12.2013, anexa 3 referitoare la fitoplancton i
zooplancton, adresa SC [...] SA nr. 30/14.03.2013 i anexa nr. 3 la contractul nr.
141/08.08.2006, nscrisuri depuse la dosarul de fond, respectiv adresa nr.
1844/25.03.2014 emannd de la ANPA, depus n recurs, cu luarea n considerare a
aprrilor de fapt i de drept formulate de pri cu privire la acest capt de cerere, prin
cererea de chemare n judecat i prin ntmpinare.
Totodat, Curtea va menine restul dispoziiilor din sentina recurat, referitoare la
modalitatea de soluionare a cererii principale sub aspectul solicitrii de reziliere a
contractului nr. 1521/02.03.2012 i a cererii reconvenionale.
14. Funcionar public cu statut special. Anulare act administrativ emis de
comisia de cercetare administrativ.
Pct.79 din Instruciunile MAI nr. 830/1999
Art.20 alin.1, art. 23 din OG nr.121/1998
Reclamanta nu a dovedit c prin nerespectarea prevederilor pct.79 din Instruciunile MAI nr.
830/1999 privitoare la componena comisiei de cercetare administrativ a suferit o vtmare de natur
a atrage anularea actului administrativ emis de aceast comisie.
n ceea ce privete critica referitoare la tardivitatea efecturii cercetrii administrative, se
reine c, n temeiul art.23 alin.1 din OG nr.121/1998, Termenul pentru efectuarea cercetrii
administrative i nregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data cnd
comandantul sau eful unitii a constatat sau a luat cunotin de producerea pagubei.
Dei, ulterior demilitarizrii poliiei, poliitii au devenit funcionari publici cu statut special,
dispoziiile citate nu au fost modificate, astfel nct ele sunt n continuare aplicabile pagubelor produse
n cadrul structurilor MAI.
Conform art.20 alin.1 din OG nr.121/1998, Militarii care au ncasat sume nedatorate sunt
obligai s le restituie .
Ori, n condiiile n care reclamanta a deinut o anumit funcie, pentru care a primit un salariu
corespunztor, nu se poate considera c sumele de bani primite pentru aceast funcie sunt necuvenite.
Decizia civil nr. 613/CA/28.05.2014
Dosar nr. 10930/118/2012

Prin aciunea nregistrat la data de 24.092012 pe rolul Tribunalului Constanta

Secia de contencios administrativ i fiscal sub nr.10930/118/2012, reclamanta [...] n
contradictoriu cu prii Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Jurisdicie a
Imputaiilor i Inspectoratul de Poliie al Judeului Constana, a solicitat anularea
Hotrrii nr. 221/20.08.2012 emis de ctre prtul MAI - Comisia de Jurisdicie a
Imputaiilor i a Hotrrii nr.104842/15.06.2012 emis de ctre prtul IPJ Constanta 93

Comisia de soluionare a contestaiilor i a Deciziei de imputare nr.1827/22.03.2012

emis de IPJ Constanta, acte administrative fiind apreciate ca nelegale si netemeinice.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c are calitatea de funcionar public cu
statut special - ofier principal in cadrul IPJ Constanta, iar in urma verificrilor efectuate
de o comisie de cercetare administrativ a fost emis Decizia de imputare nr.
1827/22.03.2012, act administrativ mpotriva cruia a fost formulat contestaie, respins
prin Hotrrile nr.221/20.08.2012 emis de MAI - Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor i
nr.104842/15.06.2012 emis de IPJ Constana - Comisia de soluionare a contestaiilor.
Reclamanta a susinut c, in raport de prevederile pct.79 din Instruciunile MAI nr.
830/1999, comisia de cercetare disciplinar a fost stabilit in mod nelegal, in ce privete
calitatea membrilor acestei comisii; c n faa acestei comisii reclamantei nu i-a fost
respectat dreptul la aprare; c in sarcina reclamantei nu se poare retine vreo rspundere
juridic, in ce privete componentele acesteia, pentru acoperirea unui prejudiciu material
rezultat din ncasarea unor drepturi salariale.
n drept, a invocat disp. Legii nr.360/2002, HG nr-991/2005, L.nr.188/1999,
Constituia Romniei, CEDO, OG nr.121/1998, L.nr.554/2004, C.civil, C.proc. civil,
Legea nr.24/2000, OG nr.137/2000.
Prtul Inspectoratul de Poliie a Judeului Constana, prin ntmpinare, a
solicitat respingerea aciunii ca nefondat, reclamanta beneficiind, din aplicarea
prevederilor HG nr.0154/2010, de o promovare intr-o funcie cu grad profesional cu 4
trepte dect gradul profesional deinut, contrar prevederilor art.22 alin.4 din Legea
nr.360/2012, ncasnd astfel in mod necuvenit suma de 2860 lei, sum de bani pe care
acesta refuz s o napoieze.
Pe cale de excepie a fost invocat necompetenta material a instanei.
Prtul Ministerul Afacerilor Interne, prin ntmpinare a invocat, pe cale de
excepia, necompetena material a instanei in raport de prevederile art.10
dinL.nr.554/2004 si art.3 din C.proc.civil; pe fondul cauzei a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat cu motivarea c reclamanta a ncasat in mod necuvenit, ca urmare a
ncadrrii acesteia in raport de prevederile HG nr. 0154/2010, suma de 2860 lei. S-a mai
susinut c actele contestate de reclamant sunt legale si temeinice, debitul imputat
viznd doar sumele ncasate necuvenit pentru o perioad de 1 an anterioar emiterii
deciziei de imputare.
Prin Sentina civil nr.4744/17.12.2013, Tribunalul Constana a respins
aciunea promovat de reclamant, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c la nivelul IPJ Constanta
au fost efectuate verificri in ce privete aplicarea prevederilor HG nr.0154/2010 emis in
baza in raport de prevederile Legii nr.330/2009, iar in sarcina reclamantei s-a reinut
ncasarea in mod necuvenit a unei sume de 2860 lei, rezultat din rencadrarea acesteia
intr-o funcie prin promovarea intr-un grad profesional cu 4 trepte dect gradul
profesional deinut anterior, sens in care, pentru recuperarea acestui debit a fost emis
Decizia de imputare nr.1827/22.03.2012 prin care s-a dispus obligaia de restituire pentru
suma de 1549 lei.
94

S-a constatat c mpotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestaie,

respins prin Hotrrea nr.104842/15.06.2012 emis de ctre IPJ Constanta - Comisia de
soluionare a contestaiilor, iar plngerea promovat de reclamant mpotriva acestei
decizii fiind respins prin Hotrrea nr.221/20.08.2012 emis de ctre MAI - Comisia de
Jurisdicie a Imputaiilor.
S-a reinut c reclamanta, la data implementrii HG nr.0154/2010 emis in
aplicarea Legii nr.330/2009, deinea funcia de ofier IV in cadrul serviciului de
investigare a fraudelor, avnd gradul profesional de inspector principal de Poliie,
conform HG 070/2004, fiind rencadrat ncepnd cu data de 15.03.2010 in funcia de
ofier principal II, ce corespunde conform HG nr.070/2004 gradului profesional de
comisar de Poliie.
Astfel, in raport de prevederile art.22 alin.4 din Legea nr.360/2002, se constata ca
reclamanta in mod greit a beneficiat de promovarea intr-o funcie cu grad profesional cu
4 trepte mai mare dect gradul profesional deinut, aspect care de altfel nici nu a fost
combtut de reclamant.
Sub aspectul celor analizate, instana a constatat c prtul, in mod temeinic a
constatat ca reclamanta a beneficiat de promovarea intr-o funcie cu grad profesional cu 4
trepte mai mare dect gradul profesional deinut, sens in care aceasta este inut a
proceda la restituirea sumelor de bani ncasare in mod necuvenit.
In ce privete msura de obligare la restituire, s-a constatat c in cauza sunt
incidente prevederile art.20 alin.1 din OG nr.121/1998 si art.64 lit.a din OMAI nr.
830/1999, ce prevd c recuperarea drepturilor necuvenite se face la persoana care a
beneficiat de aceste drepturi sumelor, Dispoziia nr.1827/2012 emis de prtul IPJ
Constanta, fiind legal. Este real c reclamanta nu a avut nicio culp in stabilirea
rencadrrii profesionale a acesteia si implicit in ce privete primirea unor drepturi
salariale mai marii, ins in raport de prevederile legale reinute aceasta este inut s
procedeze la restituirea sumelor ncasate in mod necuvenit.
In ce privete cuantumul debitului imputat reclamantei de 1549 lei, s-a reinut c
prtul IPJ Constana, in mod legal, in raport de prevederile art.24 alin.1 din OG
nr.121/1998 si pct.109 alin.1 lit a din Instr. MAI nr.830/1999, a procedat la stabilirea
ntinderii acestuia, suma fiind aferent drepturilor ncasate in mod necuvenit in perioada
ultimului an (23.01.2011 - 22.01.2012), sens in care in care instana a nlturat susinerile
reclamantei sub aspectul tardivitii emiterii deciziei de imputare, ca nefondate.
Analiznd prevederile Instruciunile MAI nr.830/1999, in ce privete compunerea
comisiei de cercetare, s-a constatat c susinerile reclamantei sunt nefondate, prevederile
pct.79 neavnd un caracter imperativ, iar in spe nu s-a fcut dovada c membrii comisei
au avut vreo legtur cu prejudiciul verificat, pentru a fi reinut vreo cauz de
incompatibilitate prevzut de acelai punct normativ.
Astfel, aspectele invocate de reclamant au un caracter relativ i virtual, ce
urmeaz a fi analizat la solicitarea pri interesate, sub aspectul dovedirii unei vtmri
suferite, i care nu ar putea fi nlturat dect prin anularea actului contestat, conform
dispoziiilor art.105 alin.2 C.proc.civil, vtmare care in spe nu a fost dovedit.
95

n acest sens, instana a avut n considerare i faptul c activitatea comisiei de

cercetare, desfurat in perioada ianuarie-martie 2012, a vizat in mod exclusiv, prin
verificri scriptice a documentelor de rencadrare emise in luna ianuarie 2010,
respectarea prevederilor HG nr.0154/2010, sens in care, in cadrul acestei activitatea nu
erau necesare administrarea de alte probatorii - martori, interogatorii, susinerile invocate
de reclamant sub aspectul ngrdirii dreptului la aprare nefiind de natur s atrag
constatarea nulitii procedurii de cercetare administrativ-disciplinar.
n raport cu cele analizate, instana de fond a constatat c Decizia de imputare
nr.1827/22.03.2012 emis de IPJ Constana este legal i temeinic, aspecte care au fost
reinute si in cea ce privete Hotrrea nr.104842/15.06.2012 emis de IPJ Constanta Comisia de soluionare a contestaiilor si Hotrrea nr.221/20.08.2012 emis de ctre
MAI - Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs reclamanta [...],
prin prisma motivelor prevzute de art.304 pct.7, 8 i 9 (v) Cod procedur civil,
criticnd soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic, pentru urmtoarele
motive:
1. Instana de fond nu s-a pronunat pe excepiile invocate (tardivitatea
cercetrii administrative i nclcarea dreptului la aprare) i nu a fcut nici o referire
la acestea n considerentele hotrrii, motiv de nulitate prevzut de dispoziiile art.. 304
pct. 9 C. proc civil.
a) nvedereaz recurenta c a invocat pe cale de excepie nelegalitatea constituirii
comisiei de cercetare administrativ din cadrul MAI Inspectoratul de Poliie al
Judeului Constana, excepie ntemeiat pe disp. pct.79 din Instruciunile MAI nr.
830/1999, ns n mod greit instana de fond a soluionat excepia pe considerentul c nu
s-a fcut dovada incompatibilitii membrilor comisiei.
n acest sens, arat recurenta c doi dintre membrii comisiei nu ndeplineau la
momentul cercetrii funcii de efi de compartimente, n accepiunea prevederilor pct.79
din Instruciunile MAI nr.830/1999, astfel c aceast comisie nu a fost legal constituit,
aspect ce atrage nulitatea actului administrativ emis n acest condiii.
Astfel, conform dispoziiei efului Inspectoratului nr.753/13.06.2012, comisia de
cercetare administrativ care a efectuat activitatea n urma creia a fost emis decizia de
imputare nr.1827/22.03.2012 a fost format din: Comisar-ef de poliie [...] - adjunct al
efului Inspectoratului - preedinte; Comisar-ef de poliie [...] - membru; Comisar-ef
[...] - membru i Comisar de poliie [...] - secretar.
ns cele dou membre ale comisiei, respectiv comisar-ef [...] i [...], nu
ndeplineau la momentul cercetrii funcii de efi de compartimente n accepiunea
prevederilor pct.79 din Instruciunile MAI 830/1999, iar [...] nu era mputernicit pe
funcia de contabil-ef, aa cum greit s-a consemnat n dispoziia de constituire a
comisiei de cercetare administrativ.
Decizia de imputare care este un act administrativ trebuia s ndeplineasc
anumite condiii speciale de valabilitate: actul s fie emis de ctre organul sau persoana
competent si n limitele competenei sale; actul s fie emis cu respectarea formelor
96

procedurale legale specifice; coninutul actului s fie conform normelor legale; actul s
corespund scopului urmrit de lege.
In urma cercetrii efectuate, comisia - dei cunotea c primele dou condiii au
fost nclcate - n mod greit a stabilit c comisia de cercetare administrativ a fost legal
constituit (adresa nr.30624/22.05.2012 emis de IPJ Constana).
n dovedirea celor susinute sunt adresa nr.30624/22.05.2012. emis de IPJ
Constanta i Hotrrea nr.90939/24.05.2012 emis de Comisia de soluionare a
contestaiei din cadrul IPJ Constana, ntr-o cauz similar, cu aceeai componen a
comisiei de cercetare administrativ existent n prezenta cauz.
n cazul instituiilor publice unde legiuitorul a derogat de la normele comune
stabilind norme speciale n constituirea unei comisii de cercetare administrativ,
dispoziii speciale ce sunt de strict aplicare, instana de fond avea obligativitatea s
cerceteze cauza din perspectiva legii aplicate.
ns nelegalitatea constituirii comisiei de cercetare administrativ a rmas
nesoluionat de fiecare comisie n parte, ca urmare a atacrii pe cale administrativ a
deciziei, iar instana de fond s-a mulumit doar la a descrie n expozeu excepia fr ns
s o dezbat din perspectiva criticii aduse, respectiv al aplicabilitii normelor speciale de
constituire a comisiei de cercetare administrativ.
b) n mod greit instana de fond a statuat c au fost respectate dispoziiile legale
privind cercetarea administrativ, fr s motiveze n concret acest lucru prin prisma
excepiei tardivitii efecturii cercetrii administrative invocate.
Fa de prevederile art.22 i art.23 din OG nr.121/1998, cercetarea administrativ a
fost tardiv efectuat, innd cont de faptul c a nceput la data de 13.06.2012, raportat la
data de 25.08.2011, data la care IGPR a emis raportul de audit i data de 28.12.2011, la
care IPJ Constana a primit adresa de ndrumare a recuperrii pretinsului prejudiciu.
n deciziile administrative atacate se face vorbire n considerente la faptul c actul
care a stat la baza efecturii cercetrii administrative l-a reprezentat Raportul de Audit
Public Intern al Direciei Generale Audit Intern nr.241753/22.07.2011 aprobat de MAI i
nregistrat la IGPR sub nr.10732/25.08.2011;
Ulterior, prtele au precizat c dei acest raport de audit a stabilit unele
deficiene la nivelul drepturilor salariate acordate personalului" de fapt nu acesta ar
reprezenta actul primordial de iniiere a comisiei administrative, ci Adresa IGPR nr.
120967/S1/GA/21.12.2011, primit de prta IPJ Constana la data de 28.12.2011 i
nregistrat sub nr.612036.
n accepiunea legii, termenul de efectuare a unei cercetri administrative este de
60 de zile si curge de la data sesizrii.
S-a susinut, totodat, c dispoziia de promovare nu a fost comunicat niciodat
reclamantei, aceasta nu a cunoscut coninutul acesteia
Mai arat recurenta reclamant c actul administrativ iniial nu i-a fost comunicat
niciodat i dei este enunat n considerentele deciziilor administrative contestate prin
prezenta aciune, ca i primul act ce atest un pretins prejudiciu cauzat de ctre
reclamant, acesta nu cuprinde nominal persoanele care au beneficiat de drepturi bneti
acordate necuvenit i nici cuantumul acestor sume.
97

c) Punerea n aplicabilitate a cercetrii administrative este tardiv, avnd n vedere

art.22 raportat la ort 23 pct.(1) din OG nr.121/1998, deoarece data lurii la cunotin este
25.08.2011, dat la care a fost nregistrat la IGPR. Astfel c perioada de cnd a fost
cunoscut de organul de conducere i data constituirii comisiei de cercetare administrativ
respectiv 25.01.2012, este cu depirea termenului menionat, drept urmare dup
expirarea termenului legal de 60 zile.
Comisia de soluionare a contestaiilor a omis n mod deliberat, c n cadrul Deciziei
de imputare nr.1827 din 22.03.2012, nu sunt menionate prevederile art.2, pct. 6 din
Instruciunile nr.830/1999 privind rspunderea material a militarilor pentru pagubele
produse M.I (norme ce nu sunt publicate n MOF).
n acest sens recurenta reclamant arat c este funcionar public cu statut special INSPECTOR de poliie - funcia de n cadrul IPJ Constana - Serviciul de Investigare a
Fraudelor.
In anul 2009 a fost publicat Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, raportat la OUG nr.1/2010 privind unele msuri
de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea
salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar, astfel c prin punerea n
aplicabilitate a celor dou norme de drept, instituia angajatoare a procedat la
rencadrarea pe funcii a tuturor salariailor.
Consider c pentru rencadrarea pe noua funcie public, Ministerul
Administraiei i Internelor a elaborat norme de drept ce nu sunt publicate n Monitorul
Oficial, aa cum este legal, pentru a fi opozabile (art.11 din Legea nr.24/2000 rep.), acte
normative ce-au fost menionate n cuprinsul procesului verbal de cercetare
administrativ, Decizia de imputare nr.1827/22.03.2012.
n urma acestor acte normative, reclamanta a fost promovat n funcie, avnd la
baz Nota-Raport privind promovarea n funcie i dispoziia efului IPJ
nr.S/128/CT/10.03.2010.
Astfel, arat recurenta c dispoziia de promovare nu i-a fost comunicat niciodat,
nu a cunoscut coninutul acesteia, nu a solicitat promovarea i/sau acordarea unei funcii,
grad, salariu preferenial.
Practic, se invoc n cuprinsul deciziilor administrative o pretins reconfigurare a
statelor de plat urmare a modificrii treptelor de funcie, situaie care n mod evident nu
poate fi acceptat atta timp c nu se indic textul legal i nu n ultimul rnd, dac ar fi
existat acest lucru, n calitate de angajator prtele aveau obligativitatea s o ntiineze
pe reclamant si s-i emit o non decizie de numire n funcie cu anexa de salarizare
aferent.
Acest lucru nu s-a fcut, ba mai mult se invoc cu caracter retroactiv o pretins
situaie de fapt care ar fi produs prejudicierea instituiei, pe baza unor pretinse constatri
a unui Raport de audit care n cuprinsul lui nu prevede n mod explicit situaia
reclamantei ci o recomandare cu caracter general n ceea ce privete identificarea
posibilelor drepturi acordate necuvenit.
Aa cum rezult din nscrisurile depuse ulterior, la data de 22.07.2011, n urma
unui audit public intern efectuat de Direcia General de Audit Intern din cadrul MAI, s-a
98

emis Raportul nr.241753, nregistrat la IGPR sub nr.10732/25.08.2011, i s-ar fi constatat

c i-au fost acordate reclamantei pretinse drepturi de natur salarial necuvenite. Astfel
c n baza Raportului de audit nr.241753/22.07.2011 reprezint practic baza deciziei
emise (chiar n considerentele acesteia fcndu-se trimitere la raportul de audit) ns fr
ca acest act s identifice sau s nominalizeze pretinsele drepturi acordate i persoanele.
Pe baza interpretrilor din raportul de audit s-a ntocmit ad-hoc o comisie de cercetare
administrativ care a interpretat ntr-o natur proprie actul i din considerente
necunoscute au statuat aleatoriu presupuse persoane care ar fi primit drepturi salariale
necuvenite.
La data de 02.03.2012, s-a emis de IPJ Constana adresa nr.23750, prin care se
recunoate de ctre instituie faptul c a interpretat n mod greit actele normative
incidente n rencadrarea pe funcii ncepnd cu anul 2010.
Pe cale de consecin, n acest caz nu sunt ntrunite elementele eseniale n
atragerea rspunderii materiale a poliistului, (art.6 din OG nr.121/1998) i cu att mai
mult instana de fond era obligat s analizeze litigiul i din acest punct de vedere
reclamat de noi.
2. n mod greit instana de fond a interpretat actul dedus judecii fr a se
pronuna pe mai multe aspecte care vizau nelegalitatea actului atacat, motiv de nulitate
prevzut de dispoziiile art. 304 pct.8 (v) Cod de procedur civil.
a) Astfel, n mod greit instana de fond s-a pronunat pe tardivitatea emiterii
deciziei de impunere pe considerentul datei cuantumului debitului imputat, cnd de fapt
s-a invocat doar tardivitatea emiterii deciziei (ca i act subsecvent) din perspectiva
tardivitii efecturii cercetrii administrative, excepie ntemeiat pe dispoziiile art. 22
si 23 din OG 121/1998.
nvedereaz c n petitul aciunii nu am invocat o tardivitate a creanei, ci o
tardivitate a stabilirii acesteia din perspectiva normelor ce stabilesc efectuarea sesizrii i
constituirii unei comisii n termen de 60 de zile de la data la care instituia a luat la
cunotin de existena unui posibil prejudiciu.
ns, n mod greit, instana de fond s-a pronunat pe o tardivitate a sumelor
imputabile recurentei, fr s se aplece asupra realei excepii.
b) Instana de fond nu s-a pronunat pe nerespectarea dreptului la aprare, cu efecte
asupra legalitii Hotrrii nr.104842/15.06.2012, cu raportare la Deciziei de Imputare nr.
1827/22.03.2012 din perspectiva obligaiei prtei de pune reclamantei recurente la
dispoziie actele dosarului de cercetare administrativ i de a rspunde la solicitarea de a
putea veni la un termen ulterior pentru a rspunde acuzaiilor n cunotin de cauz.
Astfel, arat recurenta, dei a fcut dovada solicitrii adresate prtei la data de
21.02.2012 de a i se acorda un termen n cadrul cercetrii administrative pentru a studia
dosarul comisiei i de a formula aprarea, nu a primit rspuns i a fost emis Decizia de
imputare prin nclcarea celor mai elementare drepturi la aprare, instana de fond nu s-a
pronunat pe acest aspect, fcnd astfel dovada unui abuz al comisiei de cercetare, abuz
sancionat cu nulitatea actului emis n aceast situaie, n mod greit instana nu se
pronun pe acest aspect invocat.
99

Dreptul la aprare este garantat conform art.24 i art.148, pct.(2) din Constituia
Romniei, rap. la art.6 CEDO, drept care comisia de cercetare administrativ la nclcat
cu nonalan, ca de altfel i principiul contradictorialitii.
Referitor la Hotrrea nr.340/06.12.2012 emis de MAI-CJI, recurenta reclamant
susine c a artat instanei de judecat c s-a continuat caracterul abuziv n ceea ce
privete dreptul la aprare al reclamantei.
Astfel, comisia de jurisdicie din cadrul MAI, a nclcat dreptul la aprare, prin
neadministrarea tuturor probelor necesare n stabilirea cu exactitate a modului de
svrire a faptei ce a stat la baza imputaiei i nu a soluionat toate punctele care critic
nelegalitatea actului administrativ iniial ct i cele ulterioare, rezumndu-se la a preciza
evaziv legalitatea actelor administrative, fr a face trimitere la documente probatorii
care au stat la baza soluiei date.
Prin urmare, susine recurenta, au fost nclcate dispoziiile art.38 pct.186, pct.189
i urm. din OMAI nr.830/1999.
c) Instana de fond nu s-a pronunat nici pe aspectele de discriminare invocate.
Astfel, prin Deciziei de Imputare nr.1827/22.03.2012, la art. 1 se constat vinovia
reclamantei, iar la art.2, se constat nevinovia petentului. Astfel se constat o
discriminare a unei persoane, fa de un grup de persoane, care aveau n sarcin
interpretarea i aplicarea normelor de drept n materia funciei publice i salarizarea pe
funcia public, ns au interpretat greit acte normative din culpa crora au fost acordate
drepturile necuvenit, discriminare ce este legiferat prin art.1, art.2, art.3 i urm OG
nr.137/2000.
3. n mod greit instana de fond a considerat c n cauz sunt aplicabile
dispoziiile OG nr.121/1998 (rspunderea material a militarilor) cnd n cauz erau
incidente dispoziiile din Legea nr.360/2002, motiv de nulitate prevzut la art.304 pct.
9 (v) Cod de procedur civil.
Ca practic juridic prealabil la nivelul comisiilor de soluionare a contestaiilor,
nfiinate la nivelul IPJ Constana, face trimitere la Hotrrea nr.2/17.05.2012 ns fa de
norma de drept indicat mai sus, nu sunt ntrunite cumulativ condiiile, datorit
urmtoarelor aspecte:
a) reclamanta nu a avut calitatea de militar la data producerii prejudiciului.
Conform dispoziiile art.1 pct.(1)-(3) din Legea nr.360/2002 privind statutul poliistului,
cu toate modificrile i completrile ulterioare, este funcionar public civil, cu statut
special, narmat, ce poart, de regul, uniform i exercit atribuiile stabilite pentru
Politia Romn prin lege, ca instituie specializat a statului. Acest text de lege oblig ca
autoritatea/instituia public s aplice prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul
funcionarilor publici.
b) paguba material nu a fost comis printr-un fapt ilicit, nu s-a nclcat nici un
text de lege din culp, care s incumbe vinovia. Arat, recurenta reclamant c nu a
formulat nicio cerere referitoare la acordarea preferenial a unei anumite funcii, grad,
nivel de salarizare etc., care s incumbe fapta ilicit/premeditat, ncadrarea n grad i
funcie, nivel de salarizare fiind fcut exclusiv la dispoziia organelor de conducere ale
autoritii n cadrul cruia i desfoar activitatea de funcionar public.
100

Susine recurenta c temeiul de drept aplicabil n materia rspunderii materiale a

funcionarilor publici este dat de Legea nr.360/2002 art.1, 78, 82.
De asemenea, susine c rspunderea juridic a funcionarului public nu se poate
angaja dac acesta a respectat prevederile legale i procedurile administrative aplicabile
autoritii sau instituiei publice n care i desfoar activitatea i avnd n vedere c
recurenta este ncadrat ca ofier de poliie, denumit funcie public cu statut special,
avnd la baza ncadrrii decizie de numire n funcie public, n cauz sunt aplicabile
prevederile referitoare la funcia public i reglementrile ce in de Legea nr.188/1999
privind statutul funcionarului public.
A mai artat recurenta i faptul c Instruciunile MI nr.830/1999 nu sunt publicate
n Monitorul Oficial iar aplicabilitatea OG nr.121/1998, nu poate fi pus n practic
datorit cderii n desuetudine, datorit punerii n aplicabilitate a art.1, art.78, art.81,
art.82 pct.(2) din Legea nr.360/2002, rap la art.21 pct.(1) i urm din HG nr.991/2005,
coroborat cu art.1, art.5 pct.(1) lit.(f), pct.(3), art.28, art.31, art.62, art.7 6, art.84, art.85,
art.117, art.118 din Legea nr.188/1999 i dispoziiile art.11, art.21) din Legea nr.24/2000.
Folosirea unei prevederi legale care nu a fost i nu este nici n prezent publicat n
MOF nu poate fi opozabil terelor persoane, mai mult, actul normativ la care se face
trimitere ca norm de drept, nu-i poate produce efecte juridice.
Pe fondul cauzei arat c prin actul atacat nu se stabilete care este diferena ntre
constatrile de la art.1 i art.2 din Deciziei de Imputare nr.2487 din 30.07.2012, cnd
rspunderea este printr-o aciune (fapt comisiv) sau inaciune (fapt omisiv); n
funcie de interpretarea i imposibilitatea reclamantului de a-i asigura aprare.
Pe cale de consecin, suma dat la scdere ar fi imputabil i persoanelor care au
neglijat aplicarea corect a legislaiei n domeniul salarizrii, persoane care sunt
cunoscute prin atribuiunile stabilite conform fiei postului la nivel de servicii IPJ
(Serviciul resurse umane-personal; Serviciul Financiar Contabil; Serviciul Juridic etc.).
n concluzie, se solicit admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei recurate
i anularea Deciziei de imputare nr.1827/22.03.2012 emis de MAI - Inspectoratul de
Poliie al Judeului Constana i a Hotrrii nr.104842/15.06.2012 emis de MAI Inspectoratul de Poliie al Judeului Constana prin Comisia de Soluionare a
Contestaiilor, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat, constnd n onorariu avocat,
taxe de timbru i judiciare de timbru, orice alte cheltuieli rezultate din soluionarea cauzei
n drept, a invocat, dispoziiile art.304 pct. 7, 8 i 9 (v) Cod proc. civil.
Intimatul prt Ministerul Afacerilor Interne a depus ntmpinare, prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat, criticile aduse hotrrii instanei de fond, de
ctre recurent fiind nefondate.
Examinnd recursul n limitele investirii instanei, prin prisma criticilor aduse
hotrrii de ctre recurent, dar i potrivit art.3041 din (v) Cod de procedur civil,
Curtea constat c este fondat, din urmtoarele considerente:
Astfel, n ceea ce privete dezlegarea excepiilor invocate de reclamant, soluia
instanei de fond este corect.
Reclamanta nu a dovedit c prin nerespectarea prevederilor pct.79 din
Instruciunile MAI nr. 830/1999 privitoare la componena comisiei de cercetare
101

administrativ a suferit o vtmare de natur a atrage anularea actului administrativ emis

de aceast comisie.
n ceea ce privete critica referitoare la tardivitatea efecturii cercetrii
administrative, se reine c, n temeiul art.23 alin.1 din OG nr.121/1998, Termenul
pentru efectuarea cercetrii administrative i nregistrarea actului de cercetare este de
cel mult 60 de zile de la data cnd comandantul sau eful unitii a constatat sau a luat
cunotin de producerea pagubei.
ntr-adevr, actul ce a stat la baza efecturii cercetrii administrative l-a reprezentat
Raportul de Audit Public Intern al Direciei Generale Audit Intern nr.241753/22.07.2011,
nregistrat la IGPR sub nr.10732/25.08.2011, care a stabilit unele deficiene la nivelul
drepturilor salariate acordate personalului, ns acest raport a fost nregistrat la Serviciul
de Resurse Umane Constana la data de 28.12.2011, iar prin nota raport
28327/23.01.2012 a fost adus la cunotina efului IPJ Constana care a constatat astfel
producerea aa-zisului prejudiciu.
Curtea constat c eful IPJ Constana a procedat la numirea comisiei de cercetare
administrativ prin Dispoziia nr.546/25.01.2012, care a ntocmit procesul verbal de
cercetare administrativ la data de 21.03.2012, n interiorul celor 60 de zile de la data
cnd eful IPJ Constana a luat cunotin de producerea pagubei.
Prin urmare, susinerea recurentei privind nceperea cercetrii administrative la
data de 13.06.2012 este eronat, nefiind susinut de niciun nscris din dosar.
Referitor la aplicabilitatea OG nr.121/1998 privind rspunderea material a
militarilor, art.2 din acest act normativ prevede c Rspunderea material este angajat,
n condiiile prezentei ordonane, pentru pagubele n legtur cu formarea, administrarea
i gestionarea resurselor financiare i materiale, provocate de militari din vina acestora i
n legtur cu ndeplinirea serviciului militar sau a atribuiilor de serviciu n cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului de Interne, Serviciului Romn de
Informaii, Serviciului de Protecie i Paz, Serviciului de Informaii Externe, Serviciului
de Telecomunicaii Speciale i Ministerului Justiiei.
Dei, ulterior demilitarizrii poliiei, poliitii au devenit funcionari publici cu
statut special, dispoziiile citate nu au fost modificate, astfel nct ele sunt n continuare
aplicabile pagubelor produse n cadrul structurilor MAI.
n egal msur, comunicarea deciziei de imputare cu depirea termenului de 15
zile nu constituie motiv de nulitate a actului administrativ, fiind o mprejurare ulterioar
emiterii lui. Efectul necomunicrii deciziei este acela de a-l pune pe destinatar n
imposibilitate de a contesta actul, situaie ce nu se regsete n cauz. Totodat, Curtea
constat c reclamantei i s-a respectat dreptul la aprare n cadrul procedurii de cercetare
administrativ, susinerile acesteia privind neadministrarea tuturor probelor n cauz fiind
nentemeiate n contextul n care nu s-a contestat cuantumul prejudiciului ci legalitatea
deciziei de imputare din perspectiva modului n care au fost aplicate actele normative
privind salarizarea reclamantului.
Pe fondul cauzei, Curtea reine c raportul de serviciu al reclamantei este n esen
un raport de munc, n temeiul cruia aceasta presteaz un serviciu remunerat.
102

Conform art.20 alin.1 din OG nr.121/1998, Militarii care au ncasat sume

nedatorate sunt obligai s le restituie .
Ori, n condiiile n care reclamanta a deinut o anumit funcie, pentru care a
primit un salariu corespunztor, nu se poate considera c sumele de bani primite pentru
aceast funcie sunt necuvenite.
Fr a analiza corectitudinea ncadrrii reclamantei pe funcia deinut, nu poate fi
ignorat situaia de fapt existent, respectiv mprejurarea c reclamanta a prestat un
anumit serviciu, corespunztor funciei n care a fost ncadrat, serviciu pentru care i se
cuvenea salariul primit.
mprejurarea c printr-o dispoziie ulterioar s-a dispus ncadrarea corect n
funcie a reclamantei nu schimb cu nimic situaia de fapt expus, cu att mai mult cu ct
o astfel de dispoziie nu poate avea efect retroactiv i nu poate modifica pentru trecut
raportul de serviciu al reclamantei, putnd dispune doar pentru viitor.
Din acest punct de vedere, Curtea apreciaz c att dispoziia de imputare, ct i
hotrrile de soluionare a contestaiilor sunt nelegale, neputndu-se reine un prejudiciu
n patrimoniului instituiei atta timp ct reclamanta a exercitat funcia pentru care a fost
remunerat, ndeplinind atribuiile specifice acestei funcii.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt
fondate n parte, urmeaz a admite recursul n baza art.312 alin.1 i 304/1 Cod procedur
civil i a modifica n tot hotrrea n sensul admiterii aciunii i anulrii Hotrrii nr.
221/20.08.2012 emis de M.A.I. Comisia de Jurisdicie a Imputaiilor, Hotrrii nr.
104842/15.06.2012 emis de M.A.I. - Inspectoratul de Poliie a Judeului Constana prin
Comisia de Soluionare a Contestaiilor i a Deciziei de Imputare nr. 1827/22.03.2012
emis de M.A.I.- Inspectoratul de Poliie a Judeului Constana.
n temeiul dispoziiilor art.274 Cod procedur civil, vor fi obligai intimaii la
plata sumei de 700 lei n favoarea recurentei cu titlu de cheltuieli de judecat.
15. Anulare act administrativ. Reglare fi de pltitor. Solicitarea compensrii
sumei achitate eronat cu debitele datorate legal cu titlu de impozit pe dividende
persoane juridice.
Art.105 alin.3, art. 122 din O.G. nr.92/2003
Reclamanta recunoate c la data de 13.04.2004 a virat n contul Administraiei Finanelor
Publice Constana suma de 19.874 lei cu titlu de impozit pe dividende persoane fizice n loc de impozit
pe dividende persoane juridice.
Abia la data de 11.08.2009, cu cererea nregistrat sub nr.10209, reclamanta a solicitat
compensarea sumei achitate eronat cu debitele datorate legal cu titlu de impozit pe dividende persoane
juridice.
Compensarea s-a realizat cu data de 11.08.2009 n conformitate cu prevederile art.122 din
Codul de procedur fiscal (O.G. nr.92/2003) n forma n vigoare la momentul depunerii cererii de
ctre reclamant.
mprejurarea c organul fiscal putea opera compensarea nu constituie un argument valabil
care s atrag nelegalitatea actelor contestate, deoarece o atare operaiune poate avea loc din oficiu
103

numai n cazul unor creane reciproce constatate de organul fiscal anterior momentului formulrii
cererii de ctre reclamant, 11.08.2009, ceea ce n cauz nu s-a demonstrat.
Legiuitorul a prevzut n mod clar n art.105 alin.3 din O.G. nr.92/2003 c compensarea se
face de organul fiscal competent la cererea debitorului sau nainte de restituirea ori rambursarea
sumelor cuvenite acestuia, neexistnd o astfel de obligaie pentru organul fiscal la momentul efecturii
unei pli de ctre contribuabil.
Decizia civil nr. 615/CA/28.05.2014
Dosar nr. 7533/118/2012

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat pe rolul Tribunalului Constana

Secia de contencios administrativ i fiscal sub nr.7533/118/2011, reclamanta S.C. [...]
S.A. a solicitat, n contradictoriu cu prtele AFP Constana i DGFP Constana:
- anularea parial a Deciziei nr.2/04.01.2012 pentru suma total de 58.090 lei..
- obligarea A.F.P. Constana la recalcularea obligaiilor fiscale si ntocmirea unui
nou act administrativ fiscal.
- obligarea A.F.P. Constana la reglarea Fiei pe pltitor a S.C. [...] S.A. cu
sumele recunoscute ca fiind nelegal stabilite prin Decizia de impunere nr.
1460498/01.11.2011,
Prin Sentina civil nr.529/14.02.2014, Tribunalul Constana - Secia de
contencios a admis n parte aciunea promovat de reclamant i a obligat prta
Administraia Judeean a Finanelor Publice Constana la recalcularea obligaiilor fiscale
ale S.C. [...] S.A, ntocmirea unui nou act administrativ-fiscal i reglarea Fiei de pltitor
a S.C. [...] S.A. n conformitate cu Decizia nr.2/04.01.2012 a DGFP Constana, privind
soluionarea contestaiei formulate de S.C. [...] S.A. nregistrat la D.G.F.P. Constana
sub nr.17873/21.12.2011, respingnd restul preteniilor ca nefondate.
A obligat prta i la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat n sum de
300 lei.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c la data de 20.07.2011,
prin cererea nregistrat sub nr.1078711 S.C. [...] S.A., a solicitat A.F.P. Constana
reglarea fiei pe pltitor.
Urmare acestei cereri A.F.P. Constana a emis Decizia de impunere privind
obligaiile fiscale stabilite n urma coreciilor evidenei fiscale nr.1460498 din 01.11.2011
i a stabilit diferene n plus n cuantum total de 86.646 lei constnd n impozit pe
dividende persoane fizice i juridice, impozit pe veniturile din salarii i obligaii fiscale
accesorii acestor debite, precum i diferene n minus de obligaii fiscale n cuantum de
503 lei la impozitul pe veniturile din convenii civile i dobnzi aferente impozitului pe
profit, n vederea corectrii evidenei analitice pe pltitor la perioada de raportare
decembrie 2005.
mpotriva Deciziei de impunere nr.1460498/01.11.2011 S.C. [...] S.A. a formulat
contestaie solicitnd anularea acesteia. In motivarea contestaiei, societatea a artat c, in
mod nelegal, organul fiscal a operat transferul sumelor virate cu O.P. nr.989/27.02.2004
(70.577.685 ROL) i O.P. nr.1016/13.04.2004 (128.164.514 ROL) la data cererii de
transfer (13.09.2011), iar nu la data efecturii viramentelor (27.02.2004 i 13.04.2004).
104

Societatea a invocat intervenirea compensrii legale conform art.116 Cod

procedur fiscal, avnd in vedere ca sumele de 70.577.685 ROL i 128.164.514 ROL au
stat in contul Administraiei Finanelor Publice Constanta din 2004, aceasta folosindu-se
de ele. ntruct organul fiscal nu a operat compensarea in 2004, data la care creanele
existau deodat, ci in 13.09.2011, programul de simulare a obligaiilor fiscale a generat
obligaii fiscale principale si accesorii in cuantum total de 86.646 lei pe care societatea
le-a contestat.
Prin Decizia nr.2/04.01.2012 a D.G.F.P. Constana s-au dispus urmtoarele: a
respins ca nentemeiat contestaiei formulat mpotriva diferenelor n plus n cuantum
de 58.037 lei (38.328 lei - impozit pe dividende persoane fizice; 4.219 lei - impozit pe
dividende persoane juridice; dobnzi aferente; 2.057 lei - penaliti de ntrziere aferente;
6.479 lei - impozit pe salarii); a admis parial contestaia societii, s-a desfiinat Decizia
de impunere nr.1460498/01.11.2011, pentru suma totala de 28.556 lei (23.268 lei dobnzi aferente impozitului pe dividende persoane juridice; 686 lei - penaliti de
ntrziere aferente;2.002 lei - dobnzi aferente impozitului pe salarii; 2.600 lei - penaliti
de ntrziere aferente) i a dispus recalcularea obligaiilor fiscale accesorii si ntocmirea
unui nou act administrativ fiscal.
Reclamanta recunoate prin cererea de chemare n judecat c n anul 2004 a virat
in contul A.F.P. Constana suma de 70.57,7.685 lei i suma de 128.164.514 lei (n total
19.874 lei) indicnd eronat destinaia acestora ca fiind impozit pe dividende persoane
fizice n loc de impozit pe dividende persoane juridice, i c astfel s-a creat astfel un plus
la ceea ce era datorat ca impozit pe dividende persoane fizice si un minus la ceea ce era
datorat ca impozit pe dividende persoane juridice.
De asemenea, din nscrisurile cauzei a rezultat c prin cererea nregistrat la A.F.P.
Constana sub nr.1080826/13.09.2011 reclamanta a solicitat transferul sumelor n
cuantum de 19.874 lei virate n mod eronat din contul impozitului pe dividende persoane
fizice, n contul impozitului pe dividende persoane juridice.
Reclamanta contest ns obligaiile n plus calculate de organul fiscal prin Decizia
de impunere nr.1460498/01.11.2011, precum i soluia dat contestaiei sale prin Decizia
nr. 2/04.01.2012 a D.G.F.P. Constana, susinnd c A.F.P. Constana a nclcat
procedura fiscal in ceea ce privete compensarea din oficiu a creanelor, ordinea
stingerii datoriilor i restituirea sumelor (art.115, 116, 117 Cod procedur fiscal, ntruct
nu a operat compensarea n anul 2004, data la care creanele existau deodat, ci in
13.09.2011, dat la care prin cererea nregistrat la A.F.P. Constana sub nr.
1080826/13.09.2011 a solicitat transferul sumelor n cuantum de 19.874 lei virate n mod
eronat prin viramente bancare n lunile februarie i aprilie 2004 din contul impozitului pe
dividende persoane fizice, n contul impozitului pe dividende persoane juridice i c acest
transfer a fost efectuat de organul fiscal cu data cererii de transfer i nu cu data
viramentelor efectuate, fapt care a condus la calcularea incorect de obligaii fiscale
accesorii, motiv pentru care solicit anularea acestora i reanalizarea situaiei sale.
Potrivit art.218 din O.G. nr.92/2003 cu modificrile i completrile ulterioare, fac
obiectul cercetrii judectoreti deciziile emise n soluionarea contestaiilor, motiv
pentru care Tribunalul Constana va examina legalitatea i temeinicia Deciziei nr.
105

2/04.01.2012 i implicit a Deciziei de impunere nr. 1460498/01.11.2011 exclusiv prin

prisma motivelor invocate prin contestaia administrativ-fiscale formulate mpotriva
Deciziei de impunere nr.5852/28.06.2011, instana de contencios fiind chemat a verifica
dac, n raport de susinerile prilor formulate n cuprinsul contestaiei administrative, de
dispoziiile legale invocate de acestea i de documentele existente la dosarul cauzei,
contestaia a fost corect soluionat. Chiar dac acest control implic i verificarea
legalitii Deciziei impunere nr.1460498/01.11.2011, anularea acestui act nu poate fi
dispus dect ca urmare a anulrii, ntr-un prim capt de cerere, a deciziei de soluionare
a contestaiei.
Avnd n vedere i disp. art.213 alin.1 - teza final Cod procedur fiscal, potrivit
crora soluionarea contestaiei se face n limitele sesizrii, tribunalul a reinut c a primi
i analiza alte motive dect cele invocate prin contestaia administrativ-fiscal nseamn a
permite prii formularea unei contestaii noi mpotriva actului administrativ-fiscal, cu
eludarea procedurii administrative prevzute de art.205 i urm. din O.G. nr.92/2003.
Astfel, Tribunalul nu se va pronuna asupra prescrierii dreptului organului fiscal de
a stabili obligaiei fiscale aferente anului 2004, chestiune care nu au fost invocat prin
contestaia administrativ-fiscal i nu au fcut obiectul analizei organului fiscal la
pronunarea Deciziei nr.2/04.01.2012.
Fa de dispoziiile O.G. nr.92/2003, forma activ la data efecturii plilor n
sum de 70.577.685 lei i 128.164.514 lei:- art.3 alin.(2), art.105 i art.108, rezult c la
data efecturii plilor organul fiscal nu era inut s fac din oficiu nici o compensare a
creanelor reciproce.
Rezult de asemenea din nscrisurile dosarului c o cerere de compensare a sumei
de 19874 lei achitat n plus cu titlul de impozit pe dividende persoane fizice a fost
formulat de ctre S.C. [...] S.A. abia la data de 11.08.2009, nregistrat la A.F.P.
Constana sub nr.11.08.2009, iar prin cererea nregistrat la A.F.P. Constana sub
nr.1080826/ 13.09.2011 reclamanta a solicitat transferul sumelor n cuantum de 19.874
lei virate n mod eronat din contul impozitului pe dividende persoane fizice, n contul
impozitului pe dividende persoane juridice.
Raportat la data formulrii cererii de compensare - 11.08.2009 i n raport de
dispoziiile O.G. nr.92/2003, forma activ la data efecturii plilor n sum de
70.57,7.685 lei i 128.164.514 lei - art.114, art.116 i art.122, n mod legal s-a reinut
prin Decizia nr.2/04.01.2012, de soluionare a contestaiei, c data stingerii debitelor este
data depunerii la organul competent a cererii de compensare, n spe 11.08.2009, precum
i c reclamanta datoreaz accesorii aferente debitelor, perioada pentru care datoreaz
accesorii fiind perioada 31.12.2005 - 11.08.2009, i nu pentru perioada 31.12.200526.10.2011, astfel cum s-a stabilit prin Decizia de impunere nr.1460498/01.11.2011.
Ca urmare, prin Decizia nr.2/04.01.2012 n mod legal s-a respins ca nentemeiat
contestaiei formulat mpotriva diferenelor n plus n cuantum de 58.037 lei (38.328 lei
- impozit pe dividende persoane fizice; 4.219 lei - impozit pe dividende persoane
juridice; dobnzi aferente; 2.057 lei - penaliti de ntrziere aferente; 6.479 lei - impozit
pe salarii) i de asemenea n mod legal s-a dispus recalcularea obligaiilor fiscale
106

accesorii si ntocmirea unui nou act administrativ fiscal n ceea ce privete dobnzile i
penalitile aferente impozitului pe dividende persoane juridice i impozitului pe salarii.
Esenial este ns i ceea ce se reine n cuprinsul Raportului de expertiz ntocmit
de expert contabil [...], n sensul c menionarea sumele de 38.328 lei - impozit pe
dividende persoane fizice i 4.219 lei - impozit pe dividende persoane juridice n Decizia
de impunere nr.1460498/01.11.2011 nu reprezint obligaii fiscale suplimentare, ci au
fost incluse n actul administrativ n vederea completrii fiei de eviden pe pltitor,
pentru corelarea plilor efectuate n perioada anterioar cu obligaiile nregistrate n fi,
adic tocmai n vederea soluionrii cererii formulate de S.C. [...] S.A. la data de
20.07.2011, de reglare a fiei pe pltitor.
Acelai aspect este menionat i n cuprinsul Deciziei nr.2/04.01.2012, n care se
arat c diferenele n plus n cuantum de 38.328 lei reprezentnd impozit pe dividende
persoane fizice i cele n sum de 4.219 lei reprezentnd impozit pe dividende persoane
juridice au fost stabilite n mod corect n scopul evidenierii n evidena fiscal a
impozitului achitat n plus (n cazul celui aferent dividendelor persoanelor fizice) i al
debitului datorat (n cazul impozitului aferent dividendelor persoanelor juridice), fa de
obligaiile nregistrate eronat n evidena organului fiscal.
Tot din cuprinsul raportului de Raportului de expertiz ntocmit de expert contabil
[...] se arat c n timpul efecturii expertizei au fost ndeplinite dispoziiile Deciziei
nr.2/04.01.2012, n sensul c au fost puse n aplicare dispoziiile privind desfiinarea
sumei de 28.556 lei reprezentnd accesorii, recalcularea obligaiilor fiscale i emiterea
unui nou act administrativ-fiscal, i c a fost emis un nou act administrativ-fiscal pe care
S.C. [...] S.A. l va primi prin coresponden.
ntruct la dosarul cauzei nu au fost depuse de ctre pri nscrisuri n acest sens,
instana a admis exclusiv captul de cerere avnd ca obiect obligarea A.J.F.P. Constana
la recalcularea obligaiilor fiscale, ntocmirea unui nou act administrativ fiscal i reglarea
Fisei pe pltitor a S.C. [...] S.A, n conformitate cu Decizia nr.2/04.01.2012 a D.G.F.P.
Constana, respingnd restul preteniilor ca nefondate.
Urmare a admiterii n parte a cererii de chemare n judecat, n temeiul art.276
Cod procedur civil, prta a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat n sum de
300 lei, parte din onorariul de avocat n sum total de 1000 lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta SC [...] SA care a criticat-o
pentru nelegalitate, conform art.304 pct.9 din (v) Cod procedur civil, pentru
urmtoarele motive:
- greit a reinut instana c reclamanta nu a invocat prescrierea dreptului de
organului fiscal de a stabili obligaii fiscale aferente anului 2004, prin contestaia
administrativ - fiscal si nu a fcut obiectul analizei organului fiscal la pronunarea
Deciziei nr.2/04.01.2012".
n contestaia nregistrat la AFP Constana sub nr.1082976/15.11.2011, societatea
a solicitat anularea tuturor sumelor calculate prin Decizia de impunere nr.
1460498/01.11.2011 tocmai pentru c organul fiscal nu a operat compensarea in 2004,
cnd s-au efectuat - eronat - plile de ctre societate, ci tocmai in 2011, (cnd s-a
107

solicitat reglarea fisei pe pltitor) si evidenierea acestei compensri cu referire la anul

2004. Societatea a mai artat n contestaie, c s-au calculat dobnzi la debite inexistente.
Aceste cereri se regsesc i in aciunea ce a fcut obiectul Dosarului nr.
7533/118/2012, cu deosebirea c a indicat i temeiurile de drept ale capetelor de cerere.
Astfel, dei nu a indicat temeiul de drept al inexistentei obligaiilor fiscale pentru
care s-au calculat penaliti si dobnzi nedatorate de societate, este evident c se contest
att existena obligaiilor fiscale principale la anul 2011 ct i calcularea unor accesorii la
aceste obligaii fiscale inexistente".
n aciune, arat recurenta reclamant c a invocat prescripia prevzut de art.91
din O.G. 92/2003 valabila in noiembrie 2011 (cnd s-a emis Decizia de impunere nr.
1460498/01.11.2011), ntruct organul fiscal nu mai avea dreptul s stabileasc
obligaiile fiscale pentru care intervenise prescripia, ci ar fi trebuit s nceteze procedura
de emitere a titlului de creana fiscal, conform art.93 din Cod procedur fiscal.
Aadar, in 2011, organul fiscal nu mai avea dreptul s emit titlul de crean
reprezentat de Decizia de impunere nr.1460498/01.11.2011, obligaiile fiscale aferente
anului 2004 fiind prescrise, adic inexistente", cum spune societatea in contestaia sa
formulat pe cale administrativ fiscal.
- Pe fondul cauzei, consider c instana, stabilind ca momentul operrii
compensrii este anul 2011, iar nu 2004, a nclcat art.105 Cod procedur fiscal si
principiile generale de drept cu privire la compensarea debitelor reciproce.
n acest sens a artat c este adevrat c, in conformitate cu prevederile Codului de
procedur fiscal in varianta in vigoare in 2004, organul fiscal nu avea obligaia s fac
compensarea, dar putea s o fac, aa cum prevede Codul de procedur fiscal in varianta
in vigoare in 2004 la art.105.
Aceste dispoziii legale din Cod procedur fiscal nu fac dect s respecte
prevederile art.1143 si 1144 din Codul civil vechi.
n 2004, organul fiscal nu a efectuat compensarea din oficiu, dei constatase
existenta unor datorii reciproce si nici nu a restituit societii ceea ce se pltise in plus.
Concluzionnd, recurenta reclamant susine c instana de fond a pronunat o
hotrre cu nclcarea legii (art.105, art.91 si 93 Cod procedur fiscal) i, in
conformitate cu art.312 Cod procedur civil vechi, se impune admiterea recursului,
modificarea in parte a sentinei atacate in sensul admiterii in totalitate a aciunii societii
noastre, cu consecina desfiinrii totale a Deciziei nr.2/04.01.2012 a Direciei Generale a
Finanelor Publice Constanta.
Totodat, solicit obligarea intimatei prte la suportarea cheltuielilor de judecat
efectuate de recurent la fond si n recurs.
Prta D.G.R.F.P. Galai - AJFP Constana a criticat aceeai hotrre, in
temeiul art.304 pct.9 i art.3041 Cod proc.civil, pentru urmtoarele motive:
Nelegalitatea hotrrii prevzut de dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur
civil - cnd hotrrea atacat a fost dat cu aplicarea greit a legii.
Recurenta prt consider c, in mod greit, instana de fond a obligat-o la
recalcularea obligaiilor fiscal ale reclamantei, ntocmirea unui nou act administrativ
fiscal si reglarea fisei pe pltitor in conformitate cu decizia nr.2/04.01.2012 i critic
108

soluia instanei de fond prin prisma faptului c prin nscrisurile aflate la dosarul cauzei
dar i a concluziilor rapoartelor de expertiz contabil efectuate in cauz, acest capt de
cerere a rmas fr obiect, avnd in vedere urmtoarele aspecte:
Prin Decizia nr.2/04.01.2012 prin care s-a soluionat contestaia reclamantei
organul de soluionare a dispus desfiinarea parial a Deciziei de impunere privind
obligaiile fiscale stabilite n urma coreciilor evidenei fiscale nr.1460498 din 01.11.2011
pentru obligaiile fiscale accesorii constnd n dobnzi i penaliti de ntrziere n
cuantum total de 28.556 lei stabilite de ctre A.F.P. Constana prin acest act
administrativ-fiscal.
Urmare acestei soluii, organul fiscal competent - in spe AFP Constana, a
procedat la recalcularea obligaiilor fiscale accesorii. n mod indirect, instana de fond a
reinut c soluia organului de soluionare a contestaiilor in ceea ce privete recalcularea
obligaiilor fiscal urmare a desfiinrii sumei de 28.556 lei si reglarea fisei pe pltitor a
fost pus in executare, menionnd in acest sens, concluziile raportului de expertiz
contabil ntocmit de expert contabil [...] in care se arat c AFP Constana s-a conformat
dispoziiilor deciziei nr. 2/04.01.2012 in sensul desfiinrii sumei de 28.556 lei
reprezentnd accesorii, recalcularea obligaiilor fiscale i emiterea unui nou act
administrativ.
In acelai sens sunt i concluziile raportului de expertiz contabil efectuat de cei
trei experi, potrivit crora obligaiile fiscale datorate la data de 19.07.2013, astfel cum
acestea rezult din fia sintetic pe pltitor extras din evidenele A.F.P. Constana, sunt
doar cele aferente impozitului pe salarii n sum de 1.274 lei aferent lunii iunie 2013.
Aceste concluzii au avut la baza nsi fisa pe pltitor a reclamantei prezentat de
organul fiscal la efectuarea celor dou expertize contabile, din care se poate observa
faptul c AFP Constanta a procedat la desfiinarea sumei de 28,556 lei reprezentnd
accesorii, recalcularea obligaiilor fiscal inclusiv reglarea fisei pe pltitor.
Mai arat c n condiiile in care nici reclamanta nu a avut obieciuni cu privire la
aceast constatare, reinerea de ctre instana de fond a nedepunerii de ctre prt de
nscrisuri care s confirme punerea in executare a dispoziiilor deciziei nr.2/2012, este
nentemeiat.
Pentru considerentele expuse, solicit admiterea recursului, modificarea n parte a
sentinei recurate, cu consecina respingerii aciunii ca nentemeiata.
Examinnd recursurile prin prisma criticilor aduse, ct i n temeiul art.3041
Cod procedur civil, Curtea reine urmtoarele:
Aa cum rezult din cererea de chemare n judecat reclamanta a contestat parial
Decizia nr.2/04.01.2012, respectiv suma de 58.090 lei compus din:
- 38.328 lei - impozit pe dividende persoane fizice;
- 4.219 lei - impozit pe dividendele persoanei juridice;
- 6.954 lei - dobnzi;
- 6.479 lei - impozit pe salarii;
- 2.057 lei - penaliti de ntrziere;
- 53 lei - penaliti de ntrziere aferente impozitului pe profit.
109

De asemenea, s-a solicitat i reglarea fiei de pltitor cu sumele recunoscute ca

fiind nelegal stabilite prin Decizia de impunere nr.1460498/01.01.2011, respectiv 28.556
lei.
Curtea constat c prin Decizia nr.2/04.01.2012 emis pentru soluionarea
contestaiei reclamantei s-a desfiinat n parte Decizia de impunere nr.1460498 din
01.11.2011 pentru suma de 28.556 lei reprezentnd:
- 23.268 lei - dobnzi aferente impozitului pe dividende persoane juridice;
- 686 lei - penaliti de ntrziere aferente aceluiai impozit;
- 2.002 lei diferene n plus la dobnzi aferente impozitului pe salarii;
- 2.600 lei - diferene n plus la penaliti de ntrziere aferente impozitului pe
salarii.
S-a apreciat c organul fiscal a calculat eronat aceste accesorii pentru perioada
31.12.2005 26.10.2011, n condiiile n care compensarea debitelor a avut loc la data de
11.08.2009, dispunndu-se recalcularea lor i ntocmirea unui nou act administrativ.
Aceast msur pct.3 din Decizia nr.2/04.01.2012 nu a fost contestat de
reclamant aa cum se observ din cererea de chemare n judecat, soluia fiind astfel
definitiv, neputnd face obiectul analizei instanei de fond.
Reclamanta recunoate c la data de 13.04.2004 a virat n contul Administraiei
Finanelor Publice Constana suma de 19.874 lei cu titlu de impozit pe dividende
persoane fizice n loc de impozit pe dividende persoane juridice.
Abia la data de 11.08.2009, cu cererea nregistrat sub nr.10209, reclamanta a
solicitat compensarea sumei achitate eronat cu debitele datorate legal cu titlu de impozit
pe dividende persoane juridice.
Compensarea s-a realizat cu data de 11.08.2009 n conformitate cu prevederile
art.122 din Codul de procedur fiscal (O.G. nr.92/2003) n forma n vigoare la
momentul depunerii cererii de ctre reclamant.
Critica formulat de reclamant cu ocazia contestaiei Deciziei de impunere
nr.1460498 din 01.11.2011, ct i din cererea de chemare n judecat, vizeaz exclusiv un
singur aspect, respectiv susinerea referitoare la momentul la care trebuia s opereze
compensarea, reclamanta afirmnd c aceast operaiune trebuia fcut cu data plii
sumei de 19.874 lei 13.04.2004 i nu cu data la care a solicitat compensarea
11.08.2009.
S-a susinut c prta a nclcat procedura fiscal n ceea ce privete compensarea
din oficiu a creanelor, ordinea de stingere a datoriilor art.115 - 117 Cod de procedur
fiscal.
Ori, din analiza dispoziiilor legale evocate de reclamant, Curtea reine c instana
de fond a apreciat corect legea, examinnd legalitatea celor dou acte administrative
fiscale exclusiv prin prisma criticilor formulate cu ocazia contestaiei i n raport de care
a fost adoptat Decizia nr.2/04.01.2012 de organul de soluionare a contestaiilor, aa
cum prevd dispoziiile art.213 Cod de procedur fiscal.
Critica reclamantei referitoare la neexaminarea de ctre instana de fond a
aprrilor sale referitoare la prescrierea dreptului organului fiscal de a calcula obligaii
fiscale aferente anului 2004 este nentemeiat.
110

O atare susinere a fost fcut de reclamant exclusiv prin nscrisul intitulat scurte
concluzii depus la 07.02.2014, dup ce instana a rmas n pronunare la 31.01.2014,
motiv pentru care, n mod corect, nu s-a considerat legal investit.
mprejurarea c organul fiscal putea opera compensarea nu constituie un
argument valabil care s atrag nelegalitatea actelor contestate, deoarece o atare
operaiune poate avea loc din oficiu numai n cazul unor creane reciproce constatate de
organul fiscal anterior momentului formulrii cererii de ctre reclamant, 11.08.2009,
ceea ce n cauz nu s-a demonstrat.
Legiuitorul a prevzut n mod clar n art.105 alin.3 din O.G. nr.92/2003 c,
compensarea se face de organul fiscal competent la cererea debitorului sau nainte de
restituirea ori rambursarea sumelor cuvenite acestuia, neexistnd o astfel de obligaie
pentru organul fiscal la momentul efecturii unei pli de ctre contribuabil.
Rezult deci c orice compensare opereaz numai la cerere, cnd ambele pri
dein reciproc att calitatea de creditor ct i de debitor, cerere depus de reclamant abia
la data de 11.08.2009.
Fa de cele reinute mai sus, Curtea apreciaz criticile formulate de reclamant ca
fiind nentemeiate, motiv pentru care recursul su va fi respins ca nefondat.
n ceea ce privete recursul formulat de prt, Curtea apreciaz criticile ca fiind
ntemeiate pentru urmtoarele considerente:
- pct.3 din Decizia nr.2/04.01.2012 nu a fcut obiectul investirii instanei de fond
prin cererea de chemare n judecat, reclamanta neaducnd critici cu privire la o
eventual nelegalitate a soluiei de desfiinare a deciziei de impunere pentru suma de
28.556 lei;
- n urma acestei soluii, devenit definitiv prin necontestare, organul fiscal are
obligaia recalculrii accesoriilor pentru perioada 31.12.2005 11.08.2009, obligaie ce
decurge din art.216 al.31 din OG nr.92/2003 neimpunndu-se ca prin prezenta hotrre s
se dispun aceeai soluie adoptat de organul de soluionare a contestaiilor;
- obligaia stabilit n sarcina organului fiscal de ctre organul de soluionare a
contestaiilor a fost respectat, aspect ce a fost consemnat n raportul de expertiz
contabil ntocmit de expertul [...], reinut de instana de fond prin hotrre i necontestat
de reclamant.
Pe cale de consecin, n temeiul art.312 din Codul de procedur civil Curtea va
admite recursul declarat de DGRFP Galai AJFP Constana i va modifica n parte
hotrrea recurat n sensul c va respinge aciunea reclamantei n totalitate ca nefondat.
16. Anulare dispoziie emis de primar. Admiterea excepiei prescripiei
dreptului material la aciune.
Art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004
Art.453 Noul Cod de procedur civil
Potrivit art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 Autoritatea public emitent a unui act
administrativ unilateral nelegal poate s solicite instanei anularea acestuia, n situaia n care actul nu
111

mai poate fi revocat, ntruct a intrat n circuitul civil i a produs efecte juridice. n cazul admiterii
aciunii, instana se pronun, dac a fost sesizat prin cererea de chemare n judecat, i asupra
validitii actelor juridice ncheiate n baza actului administrativ nelegal, precum i a efectelor juridice
produse de acestea. Aciunea poate fi introdus n termen de un an de la data emiterii actului.
Principiul invocat de recureni quod nullum este, nullum producit effectum reglementeaz
unul dintre efectele nulitii, ca sanciune care intervine pentru nerespectarea la momentul perfectrii
actului juridic, a normelor imperative edictate pentru ncheierea sa valabil, nulitate care trebuie
invocat fie pe cale de aciune, fie pe cale de excepie i care trebuie s fie constat de instana
competent.
Susinerile recurenilor sunt nefondate ct vreme actul juridic nu a fost constatat nul n vreunul
din modurile prevzute de lege, neputndu-se susine c acesta nu ar produce efecte juridice.
Decizia civil nr. 620/CA/29.05.2014
Dosar nr. 5362/118/2013

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constanta - Secia contencios

administrativ i fiscal sub nr. 5362/118/28.05.2013, reclamanii PRIMARUL
MUNICIPIULUI CONSTANA i MUNICIPIUL CONSTANA - prin PRIMAR
au chemat n judecat pe prta SC [...] SRL pentru SC [...] SRL, solicitnd ca prin
hotrre judectoreasc s se dispun:
- anularea Dispoziiei nr. 3454/30.08.2011 emis de Primarul Municipiului
Constana;
- obligarea prtei la plata sumei de 46.000 EUR (194.207,4 lei), reprezentnd
taxa de autorizare datorat n vederea emiterii Autorizaiei de Construcie
nr.1365/15.09.2011.
Prin Sentina civil nr.4751/CA/18.12.2013 Tribunalul Constana admite
excepia prescripiei dreptului material la aciune i respinge cererea avnd ca
obiect anulare act administrativ ca fiind incident prescripia dreptului material la
aciune, respingnd ca nefondat i cererea avnd ca obiect pretenii.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs recurenii reclamani
PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA i MUNICIPIUL CONSTANA prin
PRIMAR, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, fr indicarea temeiului de
drept aplicabil, astfel c, avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul
legii noi de procedur, Curtea reine c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.499
NCPC, potrivit cu care: Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b, hotrrea
instanei de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i
analiza acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
Aa fiind, Curtea reine c, prin cererea de recurs, nu a fost indicat temeiul de drept
privind motivele de casare, susinndu-se, n esen, urmtoarele:
Greit instana de fond a reinut c aciunea este prescris, fiind depus cu
depirea termenului de 1 an de la data emiterii actului administrativ, odat ce
promovarea acesteia presupune calculul termenului de la data la care li s-au relevat
deficienele acestei dispoziii, respectiv de la data la care li s-a comunicat Sentina civil
nr. 12171/9.07.2012, pronunat de ctre Judectoria Constana n dosarul
nr.5044/212/2012, ocazie cu care instana a remarcat mprejurarea c Dispoziia
112

nr.3454/30.08.2011 nu este emis urmare unei hotrri judectoreti pronunat conform

art.25 din Legea nr.554/2004.
n raport cu sus-menionatele precizri, solicit recurenii a se constata c aciunea
a fost promovat n termenul prevzut de lege, nefiind prescris.
Instana de fond nu s-a pronunat asupra celui de-al doilea capt de cerere
viznd obligarea prtei s achite suma de 46.000 EUR reprezentnd tax de
autorizare datorat n vederea emiterii A.C. 1365/15.09.2011, situaie care atrage
casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apreciaz recurenii c instana de fond nu a analizat dect faptul plii celorlalte
sume datorate de ctre prt, respectiv a diferenei de 95.659,81 lei, i nu s-a
pronunat/nu a analizat i cererea lor de obligare a prtei la plata sumei de 46.000 EUR
(la care se face referire prin dispoziia contestat).
Aceast situaie este cu att mai evident, cu ct n mod explicit instana de fond
face referire la sumele pltite cu ordin de plat, nefiind deci analizat obligaia plii
sumei de 46.000 EUR (194.207,40 RON), solicitnd, n situaia n care se va trece peste
motivul de casare invocat, s se constate c, n ceea ce o privete pe prt, subzist
obligaia plii sumei de 46.000 EUR, pentru urmtoarele argumentele:
- inclusiv pentru ipoteza n care Dispoziia Primarului nr.3454/2011 este meninut
- n mod legal aceasta nu poate produce efecte juridice, situaie n care se impune ca
prta s achite taxa de autorizare datorat, avnd n vedere principiul conform cu care
ceea ce este nul nu poate produce niciun efect (Quod nullum est nullum producit
effectum), indiferent c aceast nulitate are ca finalitate nlturarea sau nu a actului
juridic nul, important fiind prevalena legii;
- obligarea prtei la plata sumei cu titlu de tax pentru eliberarea autorizaiei de
construire se fundamenteaz pe prevederile Legii nr.50/1991, avnd n vedere ORDINUL
nr. 839/12.10.2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, n
art.69, stabilete obligaia de achitare a taxei, pentru autorizarea lucrrilor de construcii;
- cuantumul sumei pentru care au solicitat obligarea prtei la plat, nu a fost
contestat de ctre prt cu ocazia comunicrii prin adresa nr.117397 din 23.08.2011.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate i a
probatoriului administrat n conformitate cu dispoziiile art. 249 NCPC, potrivit
crora:Cel ce face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n afar de
cazurile anume prevzute de lege, vznd i dispoziiile art.496 alin.1 NCPC, Curtea
apreciaz n sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru urmtoarele considerente
n esen:
Instana a fost investit la data de 28.05.2013, de reclamani, cu soluionarea
aciunii avnd ca obiect:
- anularea Dispoziiei nr.3454/30.08.2011 emis de Primarul Municipiului
Constana;
- obligarea prtei la plata sumei de 46.000 EUR (194.207,4 lei), reprezentnd
taxa de autorizare datorat n vederea emiterii Autorizaiei de Construcie
nr.1365/15.09.2011.
113

Prin Sentina civil nr. 4751/CA/18.12.2013 Tribunalul Constana admite

excepia prescripiei dreptului material la aciune i respinge cererea avnd ca
obiect anulare act administrativ ca fiind incident prescripia dreptului material la
aciune, respingnd ca nefondat i cererea avnd ca obiect pretenii, acestea fiind
condiiile n care reclamanii recureni deduc judecii recursul, cu motivaia sus-expus.
Relund asupra motivelor de recurs, privind :
Greit instana de fond a reinut c aciunea este prescris, fiind depus cu
depirea termenului de 1 an de la data emiterii actului administrativ i
Instana de fond nu s-a pronunat asupra celui de-al doilea capt de cerere
viznd obligarea prtei s achite suma de 46.000 EUR reprezentnd tax de
autorizare datorat n vederea emiterii A.C. 1365/15.09.2011, situaie care atrage
casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare,
Curtea apreciaz n sensul respingerii ca nefondate a ambelor motive de
recurs, deoarece:
n mod legal i temeinic instana de fond a apreciat asupra admiterii excepiei
prescripiei dreptului material la aciune, odat ce, potrivit art.1 alin.6 din Legea
nr.554/2004 Autoritatea public emitent a unui act administrativ unilateral nelegal
poate s solicite instanei anularea acestuia, n situaia n care actul nu mai poate fi
revocat, ntruct a intrat n circuitul civil i a produs efecte juridice. n cazul admiterii
aciunii, instana se pronun, dac a fost sesizat prin cererea de chemare n judecat,
i asupra validitii actelor juridice ncheiate n baza actului administrativ nelegal,
precum i a efectelor juridice produse de acestea. Aciunea poate fi introdus n termen
de un an de la data emiterii actului.
Astfel, Curtea reine c Dispoziia PRIMARULUI MUNICIPIULUI
CONSTANA nr.3454 a fost emis la data de 30.08.2011 , dat de la care, n acord cu
dispoziiile exprese ale art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 ncepe s curg termenul
de prescripie de un an, reglementat de textul citat, acesta mplinindu-se la data de
30.08.2012, n vreme ce aciunea dedus judecii a fost nregistrat la data de
28.05.2013 pe rolul Tribunalului Constana, ulterior mplinirii termenului special de
prescripie prevzut de lege.
n atare condiii, apreciaz Curtea c susinerile recurenilor referitoare la nceperea
curgerii termenului de prescripie de la data comunicrii Sentinei civile nr.
12171/09.07.2012, pronunat de Judectoria Constana n dosar nr.5044/212/2012, sunt
nefondate, urmnd a fi respinse.
n referire la critica privind modalitatea de dezlegare dat de judectorul fondului
captului de cerere avnd ca obiect pretenii, Curtea reine c hotrrea pronunat de
instan este legal i temeinic, deoarece:
- Contrar susinerilor recurenilor, instana de fond s-a pronunat i asupra celui
de-al doilea capt de cerere al aciunii cu care a fost investit, n sensul respingerii
ca nefondat a acestui capt de cerere, iar mprejurarea c instana de fond nu a
analizat toate argumentele prezentate de reclamani nu echivaleaz cu nepronunarea
asupra fondului cererii, fapt ce ar fi de natur s atrag aplicarea dispoziiilor art.498
alin.2 NCPC.
114

- n egal msur, reine Curtea c nici argumentele privind reformarea hotrrii

fondului n privina modalitii de dezlegare a captului de cerere privitor la obligarea
prtei la plata sumei de 46.000 EURO, nu sunt fondate, att timp ct acest capt de
cerere a avut caracter subsecvent celui dinti, iar soluionarea sa a depins n tot de
modalitatea de soluionare a celui dinti capt de cerere, instana fiind inut n limitele
investirii sale a respecta principiul disponibilitii, n acord cu dispoziiile art.23 alin.6
NCPC, potrivit cruia:Judectorul trebuie s se pronune asupra a tot ceea ce s-a
cerut, fr ns a depi limitele investirii, n afar de cazurile n care legea ar dispune
altfel;
- Din susinerile recurenilor nu rezult temeiul juridic ce ar fi de natur a
determina ipoteza invocat referitoare la meninerea dispoziiei PRIMARULUI
MUNICIPIULUI CONSTANA nr.3453/2011, i astfel, c nu ar produce n mod legal
efecte juridice, principiul invocat de recureni quod nullum est, nullum producit
effectum reglementnd unul dintre efectele nulitii, ca sanciune care intervine
pentru nerespectarea la momentul perfectrii actului juridic, a normelor imperative
edictate pentru ncheierea sa valabil, nulitate care trebuie invocat fie pe cale de
aciune, fie pe cale de excepie i care trebuie s fie constat de instana competent;
- n raport cu sus-menionatele reineri, Curtea are n vedere c susinerile
recurenilor sunt nefondate, urmnd a fi respinse, ct vreme actul juridic nu a fost
constatat nul n vreunul din modurile prevzute de lege, neputndu-se susine c acesta
nu ar produce efecte juridice.
Pentru considerentele sus-expuse i avnd n vedere c n mod legal i temeinic
instana de fond pronunndu-se asupra celui de al doilea capt de cerere, a examinat
coninutul dispoziiilor art.69 din Anexa la OMDRL nr. 839/12.10.2009 pentru
aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, respectiv ale art.7
din lege, ce consacr obligaia prealabil a plii taxei privind emiterea autorizaiei de
construcie, obligaie ndeplinit potrivit ordinelor de plat depuse la dosar (fila 48 verso
dosar fond), autorizaia de construire fiind emis, Curtea reine c preteniile
recurenilor sunt nefondate, urmnd a fi respinse.
Totodat, vznd i dispoziiile art.453 NCPC potrivit crora: Partea care pierde
procesul va fi obligat, la cererea prii care a ctigat, s i plteasc acestuia
cheltuielile de judecat, Curtea apreciind asupra culpei recurenilor, ce rezid din
nsi atitudinea acestora de a promova recursul, dispune obligarea acestora la
plata sumei de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat n favoarea intimatei,
reprezentnd onorariu aprtor ales.
Pentru a aprecia de aceast manier, Curtea reine c, pornind de la premisa
potrivit creia cheltuielile de judecat reprezint ansamblul sumelor de bani pe care
trebuie s le suporte prile n legtur cu activitatea lor procesual, este firesc ca
acestea s achite anticipat anumite cheltuieli, iar la sfritul dezbaterilor, ele s fie
suportate de partea care a pierdut procesul, situaia fiind pe deplin justificat cci,
ntotdeauna, una din pri este interesat n soluionarea litigiului, iar alta se face vinovat
de declanarea activitii judiciare.
115

n spe, Curtea constat c intimata prt a achitat onorariu avocat, conform

Contractului de asisten juridic nr.152/CF/17.03.2014 n cuantum de 1860 lei,
sum achitat cu ordinul de plat nr.101 din 28.05.2014.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.496 alin.1 N.C.P.C, Curtea
respinge recursul, ca nefondat, sub toate aspectele.

17. Anulare hotrre emis de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 109/2005
prin care a fost respins solicitarea de acordare a drepturilor conferite prin aceast
lege. Statutul de apatrid al intimatului.
Art. 12 din Legea nr.105/1992
Art. 230 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil
Legea aplicabil persoanei fr cetenie este legea statului unde persoana i are domiciliul
sau, dup caz, reedina ori, la data adoptrii Legii nr.109/2005 privind instituirea indemnizaiei pentru
activitatea de liberi profesioniti a artitilor interprei i executani, contestatorul avea potrivit
probatoriului administrat calitatea de persoan fr cetenie, cu domiciliul n Romnia, prestnd
activitate n regim de colaborator n cadrul unor ntreprinderi.
Decizia civil nr. 644/CA/29.05.2014
Dosar nr. 5600/118/2013

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana - Secia de Contencios

Administrativ i Fiscal i nregistrat, sub nr. 5600/118/06.06.2013 contestatorul [...] a
chemat n judecat pe prtul MMFPS - COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII
nr.109/2005 solicitnd ca prin hotrre judectoreasc, s se dispun:
- anularea Hotrrii nr. 556/21.12.2012 prin care a fost respins solicitarea de
acordare a drepturilor conferite prin Legea nr.109/2005, cu motivaia n esen c,
profesia sa este de artist instrumentist, iar din anul 1966 pn n anul 1991 a
desfurnd activitate artistic - interpretativ n regim de liber profesionist, colaborator
artistic al SC [...] SA, potrivit adeverinei ataat la dosar, care atest reinerea
impozitelor aferente, cu excepia CAS, preciznd totodat c a venit n Romnia n anul
1948 cu statut de refugiat politic, desfurnd o perioad 44 de ani activitate de artist instrumentist, iar din anul 1991, posed carnet de munc n temeiul cruia i-au fost
acordate drepturi de pensie.
Prin Sentina civil nr. 4623/CA/11.12.2013 Tribunalul Constana admite
contestaia, anulnd Hotrrea nr. 556/21.12.2012 emis de MMFPS - Comisia
pentru atestarea calitii de beneficiar al indemnizaiei pentru activitatea de liber
profesionist a artitilor interprei i executani, dispunnd obligarea intimatului s
analizeze pe fond solicitarea contestatorului relativ la acordarea drepturilor n
conformitate cu prevederile Legii nr. 109/2005 i s avanseze suma de 200 lei
116

reprezentnd cheltuieli judiciare n favoarea statului, cu titlu de onorariu aprtor din

oficiu.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs - recurentul prt MINISTERUL
MUNCII, FAMILIEI, PROTECIEI SOCIALE I PERSOANELOR VRSNICE COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.109/2005, criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevzut de art. 483 i
urmtoarele NCPC, cu urmtoarea motivaie, n esen:
Greit instana de fond a admis aciunea dispunnd anularea Hotrrii nr.
556/21.12.2012 emis de MMFPS - Comisia pentru atestarea calitii de beneficiar al
indemnizaiei pentru activitatea de liber profesionist a artitilor interprei si
executani, obligarea intimatului s analizeze pe fond solicitarea contestatorului
relativ la acordarea drepturilor n conformitate cu prevederile Legii 109/2005 i s
avanseze suma de 200 lei reprezentnd cheltuieli judiciare n favoarea statului cu
titlu de onorariu aprtor din oficiu, reinnd c actul administrativ contestat nu este
legal ntruct Comisia pentru atestarea calitii de beneficiar al indemnizaiei pentru
activitatea de liber profesionist a artitilor interprei i executani, nu a inut cont de
prevederile Legii nr.105/2012 privind reglementare raporturilor de drept internaional
privat, precum i de cele ale Legii nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii
nr.287/2009 privind Codul civil.
n acest sens, susine recurentul, motivul pentru care a fost respins cererea
intimatului-reclamant a fost c, acesta nu avea cetenie romn n perioada pentru care a
solicitat indemnizaia, dar instana a considerat c sunt aplicabile prevederile art.12 din
Legea nr.105/1992, abrogate prin art.230 din Legea nr.71/2011, precum i cele ale
art.2568 din Noul Cod civil.
Potrivit acestor prevederi legale, dac o persoan nu are cetenie se aplic legea
domiciliului sau a reedinei, iar n cazul persoanei care nu are nici o cetenie, trimiterea
la legea naional, este neleas ca fiind fcut la legea statului unde are reedina
obinuit.
Instana a interpretat aceste prevederi legale raportat la cererea formulat de ctre
intimatul-reclamant i la Hotrrea nr. 556/21.12.2012 emis de MMFPSPV
concluzionnd c, aceasta din urm este nelegal, ns, n opinia sa actul administrativ
contestat este n concordan cu prevederile legale n baza crora a fost emis, respectiv
Legea nr.109/2005, republicat, hotrrea fiind emis cu aplicarea prevederilor art. l din
Legea nr.109/2005, republicat, care reglementeaz dreptul la indemnizaie al artitilor
interprei sau executani, ceteni romni, care au desfurat activitate artisticinterpretativ n regim de liber-profesionist n perioada 01.01.1950 27.09.1999 pe
teritoriul Romniei sau n strintate.
Legiuitorul a prevzut n mod expres i fr a lsa loc la interpretri faptul c actul
normativ se refer strict la situaia prevzut la articolul 1, astfel c persoana care solicit
recunoaterea dreptului la indemnizaie trebuie s ndeplineasc cumulativ condiiile
cerute de lege, n art.1 prevzndu-se expres c, persoana ndreptit trebuia s fi avut
calitatea de cetean romn n perioada pentru care solicit indemnizaia.
117

Totodat, susine recurenta c dispoziiile Legii nr.109/2005 nu se coroboreaz cu

alte prevederi deoarece acest lucru nu este prevzut n acest act normativ, astfel nct se
aplic principiul potrivit cruia "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus"
Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.
Avnd n vedere considerentele invocate, solicit admiterea recursului cu
consecina modificrii n tot a Sentinei civil nr.4623/11.12.2013 pronunat de
Tribunalul Constana - iar pe fond, s se dispun respingerea aciunii constatnd
temeinicia i legalitatea Hotrrii nr. 556/21.12.2012 emis de Comisia pentru atestarea
calitii de beneficiar al indemnizaiei pentru activitatea de liber profesionist a artitilor
interprei i executani din cadrul MMFPSPV.
Examinnd cauza sub aspectul i n limitele motivelor de casare artate,
Curtea constat c instana de fond a fcut o aplicare corect a dispoziiilor de
drept material incidente cauzei i, avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut
sub imperiul legii noi de procedur, apreciaz c, n spe sunt aplicabile dispoziiile
art. 499 NCPC, potrivit cu care prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b,
hotrrea instanei de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare
invocate i analiza acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
Instana a fost investit de reclamantul [...] cu aciunea avnd ca obiect anularea
Hotrrii nr. 556/21.12.2012 emis de MMFPS - COMISIA PENTRU APLICAREA
LEGII nr.109/2005, prin care a fost respins solicitarea de acordare a drepturilor
conferite prin Legea nr. 109/2005.
Prin Sentina civil nr. 4623/CA/11.12.2013 Tribunalul Constana a admis
contestaia, dispunnd anularea Hotrrii nr. 556/21.12.2012 emis de MMFPS Comisia pentru atestarea calitii de beneficiar al indemnizaiei pentru activitatea de
liber profesionist a artitilor interprei si executani, oblignd prta s analizeze pe fond
solicitarea contestatorului relativ la acordarea drepturilor n conformitate cu prevederile
Legii nr.109/2005, urmnd ca prta s avanseze suma de 200 lei reprezentnd cheltuieli
judiciare n favoarea statului cu titlu de onorariu aprtor din oficiu, acestea fiind
condiiile n care, a fost dedus judecii prezentul recurs.
Relund asupra motivului de recurs, sus relevat, Curtea reine:
Probatoriul administrat n cauz n considerarea dispoziiilor art.249 NCPC,
potrivit cruia Cel ce face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n
afar de cazurile anume prevzute de lege, face dovada c, prin Hotrrea nr.
556/21.12.2012, MMFPS - Comisia pentru atestarea calitii de beneficiar al
indemnizaiei pentru activitatea de liber profesionist a artitilor interprei si executani a
dispus n sensul respingerii cererii intimatului reclamant privind constatarea faptului c,
n perioada 01.01.1950 27.09.1999 a desfurat activitate artistic interpretativ n
regim de liber profesionist, pe teritoriul Romniei.
Se mai reine c, motivnd hotrrea contestat, Comisia a artat c, n spe, nu
este ndeplinit condiia cetenia romn - prevzut n art.1 din Legea
nr.109/2005, acesta fiind motivul pentru care intimatului nu i-au fost acordate drepturile
prevzute de dispoziiile actului normativ menionat.
Acelai probatoriu face dovada c la dosar au fost depuse:
118

- adeverina eliberat de Serviciul pentru Paapoarte, Strini, Probleme de

Migrri Constana ce atest mprejurarea c, petentul intimat avea statutul de persoan
fr cetenie, creia i s-a aprobat stabilirea domiciliului n Romnia, la data de
26.09.1992;
- adeverina nr.1149/19.10.2012 eliberat de SC [...] SA, ce atest faptul c,
intimatul a desfurat activitate artistic n regim de colaborare cu aceast societate,
ncepnd cu luna iunie 1966 pn n luna aprilie 1991, nefiind reinute contribuii pentru
pensie suplimentar, respectiv asigurri sociale;
- adeverina nr.1673/07.08.2012 emis de Ministerul Culturii i Cultelor din
Romnia ARTEXIM fost ARIA din care rezult c, n perioada 01.04.1976
01.03.1990 intimatul a desfurat activitate profesia instrumentist percuionist - avnd
contracte civile de colaborare, pe teritoriul Romniei;
- Diploma de maturitate nr.316973/05.09.1964, emis intimatului de Ministerul
nvmntului coala Medie nr.15 Bucureti Secia Real;
- Diploma de absolvire a colii tehnice pentru personal tehnic seria A
nr.1263/08.11.1966, emis intimatului de Ministerul nvmntului.
- declaraie pe proprie rspundere autentificat sub nr.1345/06.11.2012 la BNP
i Asociaii [...], din care rezult c intimatul n perioada iunie 1966 aprilie 1991 a
desfurat activitate artistic n cadrul SC [...] SA.
n raport cu aspectele sus relevate, Curtea procedeaz la examinarea
dispoziiilor legale aplicabile cauzei, reinnd:
n coninutul dispoziiilor art. 12 din Legea nr.105/1992, legiuitorul reglementnd
raporturile de drept internaional privat, a stipulat :
Legea naional este legea statului a crui cetenie o are persoana n cauz.
Determinarea i proba ceteniei se fac n conformitate cu legea statului a crui
cetenie se invoc.
Legea naional a ceteanului romn care, potrivit legii strine, este considerat
c are o alt cetenie, este legea romn.
Legea naional a strinului care are mai multe cetenii este legea statului unde
i are domiciliul sau, n lips, reedina.
Dac o persoan nu are nicio cetenie, se aplic legea domiciliului sau, n lips,
legea reedinei.
Reine Curtea a fi real, astfel dup cum a avut n vedere i instana de fond, c
dispoziia legal sus citat a fost abrogat prin art. 230 din Legea nr. 71/2011 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil care, n coninutul
dispoziiei cuprinse n art.2568 din NCC, prevede:
Alin.1 - Legea naional este legea statului a crui cetenie o are persoana
fizic sau, dup caz, legea statului a crui naionalitate o are persoana juridic.
Alin.2 - Dac persoana are mai multe cetenii, se aplic legea aceluia dintre
state a crui cetenie o are i de care este cel mai strns legat, n special prin
reedina sa obinuit.
Alin.3 - In cazul persoanei care nu are nici o cetenie, trimiterea la legea
naional este neleasa ca fiind fcut la legea statului unde are reedina obinuit.
119

Alin.4 - Prevederile alin. 3 sunt aplicabile i n cazul refugiailor, potrivit

dispoziiilor speciale i conveniilor internaionale la care Romnia este parte.
Aa fiind, n ceea ce privete, determinarea i proba reedinei obinuite, reine
Curtea c, legiuitorul a statuat n coninutul art. 2.570 NCC, urmtoarele :
Alin.1 - n sensul prezentei cri, reedina obinuit a persoanei fizice este n
statul n care persoana i are locuina principal, chiar dac nu a ndeplinit
formalitile legale de nregistrare. Reedina obinuit a unei persoane fizice
acionnd n exerciiul activitii sale profesionale este locul unde aceast persoan
are stabilimentul su principal.
Alin.2 - Pentru determinarea locuinei principale vor fi avute n vedere acele
circumstane personale i profesionale care indic legturi durabile cu statul respectiv
sau intenia de a stabili asemenea legturi.
Alin.3 - Reedina obinuit a persoanei juridice este n statul n care aceasta i
are stabilimentul principal.
Alin.4 - Stabilimentul principal al unei persoane juridice este locul unde aceasta
i-a stabilit administraia central.
Alin.5 - Dovada reedinei obinuite se poate face cu orice mijloace de prob.
n raport cu dispoziiile legale sus citate, reine Curtea a fi de necontestat c, n
spe, se discut despre statutul de apatrid al intimatului, pentru perioada de referin,
nepunndu-se n discuie calitatea de cetean romn, a acestuia, astfel c, fa de
dispoziiile cuprinse n art.24 din Convenia din 28.09.1954 privind statutul
apatrizilor, adoptata prin Legea nr.362/2005, pentru aderarea Romniei la
Convenia privind statutul apatrizilor, adoptat la New York la 28.09.1954,
publicat n MO nr.1146 din 19.12.2005, invocate de contestator n susinere, relativ la
legislaia privind munca i securitatea social, din care rezult conform celor statuate
c,prile contractante vor acorda apatrizilor care stau legal pe teritoriul lor acelai
tratament ca i cel acordat propriilor ceteni, n mod legal i temeinic aciunea a fost
admis ca fondat.
Cu alte cuvinte, reine Curtea c legea aplicabil persoanei fr cetenie este
legea statului unde persoana i are domiciliul sau, dup caz, reedina situaie
rezultat din dispoziia legal citat ori, la data adoptrii Legii nr.109/2005 privind
instituirea indemnizaiei pentru activitatea de liberi profesioniti a artitilor interprei i
executani, contestatorul avea potrivit probatoriului administrat calitatea de
persoan fr cetenie, cu domiciliul n Romnia, prestnd activitate n regim de
colaborator n cadrul unor ntreprinderi.
Aa fiind, apreciaz Curtea c, legal i temeinic, instana de fond a reinut modul
eronat n care intimata a dispus respingerea solicitrii intimatului contestator [...],
dispunnd n sensul respingerii cererii sale, n condiiile n care, legea romn i este
aplicabil n calitate de persoan fr cetenie, cu domiciliul n Romnia.
n egal msur, reine Curtea c, legal i temeinic, instana de fond a apreciat c
soluia judicioas n raport cu care instana nu se ndeprteaz de la controlul
judectoresc al legalitii actului administrativ i nu se substituie autoritii
administrative, este aceea c, urmare a anulrii Hotrrii nr.556 din 21.12.2012, s fi
120

dispus asupra obligrii recurentei prte la analizarea pe fond a solicitrii intimatului

reclamant referitoare la acordarea drepturilor n conformitate cu prevederile Legii
nr.109/2005, prin raportare la probatoriul administrat n cauz.
Pentru toate considerentele sus expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.496 alin.1 NCPC, Curtea
apreciaz n sensul respingerii recursului, ca nefondat, sub toate aspectele.
18. Contestaie decizie de ncadrare n grad de handicap.
Ordinul nr. 762/1992/31.08.2007
Prin certificatul din 21.04.2011 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap
Constana ca urmare a revizuirii, reclamanta a fost ncadrat n grad de handicap mediu, respectiv
gradul 3.
Pentru a se reine nelegalitatea actelor contestate este necesar ca evaluarea medical a
reclamantei s releve o alt deficien funcional dect cea avut n vedere de prte la ncadrarea n
gradul de handicap mediu. Instana nu este n msur a efectua o astfel de evaluare medical, fiind
necesar ca aceasta s rezulte n mod clar din nscrisurile medicale depuse la dosar ori s fie fcut
printr-o expertizare a strii de sntate a reclamantei.
n ceea ce privete decizia asupra capacitii de munc, Curtea observ c aceasta se refer la
pierderea capacitii de munc, respectiv la stabilirea gradului de invaliditate, iar nu la starea de
handicap, fiind oricum ulterioar cu mult momentului la care a fost evaluat reclamanta n vederea
emiterii certificatului contestat.
mprejurarea c anterior reclamanta a fost ncadrat n gradul II de handicap nu poate
constitui un argument pentru meninerea acestui grad n condiiile n care o atare ncadrare nu respect
criteriile medico-psihosociale impuse de Ordinul nr. 762/1992/31.08.2007, conducnd astfel la
nclcarea legii.
Decizia civil nr. 674/CA/11.06.2014
Dosar nr. 838/36/2012*

Prin cererea formulat la data de 25.07.2011 reclamanta [...] a contestat decizia de

ncadrare n grad de handicap nr. din 27.05.2011 emis de Comisia de Evaluare a
persoanelor adulte cu handicap.
n motivarea cererii, reclamanta a susinut c i s-au nclcat drepturile, fiind
pensionar cu grad de handicap II, revizuibil la 1 an, de 15 ani.
La termenul din data de 24.10.2013 reclamanta a formulat precizri la aciune
artnd c att Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ct i Comisia
Superioar de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nu au luat n calcul ntreg
dosarul medical, omind faptul c nc din anul 1995 a fost diagnosticat cu astm
bronic, iar acetia au reinut c sufer de bronit, aspect ce i-a condus la diminuarea
gradului de handicap de la accentuat la mediu.
De asemenea, a solicitat obligarea prtelor, ca urmare a admiterii aciunii, la
achitarea diferenelor de bani, de la data de 21.04.2011 i pn la momentul emiterii
121

deciziei corecte, recalculnd diferena de bani dintre gradul de handicap mediu i cel
accentuat, avnd n vedere indicele de inflaie.
La data de 29.10.2013 reclamanta a depus la dosar raport de expertiz medical
efectuat de Institutul Naional de Expertiz Medical i recuperare a capacitilor de
munc.
Prin sentina civil nr. 466712.12.2013 Tribunalul Constana a respins
aciunea ca nentemeiat i a dispus ca onorariul avocatului din oficiu n cuantum
de 300 lei, n baza delegaiei nr.175/9.10.2012, s fie achitat din fondurile
Ministerului Justiiei.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c prin certificatul nr.
2290/21.04.2011 Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Constana a
stabilit ncadrarea reclamantei [...] n gradul III (mediu) de handicap.
mpotriva acestui certificat, reclamanta a formulat contestaie, ce a fost soluionat
prin decizia nr.5852/27.05.2011 emis de Comisia Superioar de Evaluare a Persoanelor
cu Handicap pentru Aduli.
Decizia nr.5852/27.05.2011 a meninut gradul de handicap stabilit prin certificatul
nr. /21.04.2011, avnd n vedere diagnosticul reclamantei raportat la Ordinele
nr.762/2007 al M.M.F.E.S. i nr.1992/2007 al M.S.P.
De asemenea, s-a stabilit i termenul de revizuire aprilie 2012.
Din actele medicale depuse la dosar rezult c reclamanta a fost diagnosticat cu
scleroz multipl recurent remisiv.
Reclamanta a invocat faptul c la stabilirea gradului de handicap nu s-a avut n
vedere i faptul c sufer i de astm bronic.
Instana a reinut c, dei afeciunea de care sufer reclamanta este grav din punct
de vedere medical, evaluarea gradului de handicap se face n funcie de criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr.762/1992/31.08.2007.
Gradul de handicap al reclamantei a fost stabilit pe baza criteriilor prevzute n
cap.7 din ordinul menionat Funciile neuro-musculo-scheletice i ale micrilor
aferente, III - Evaluarea gradului de handicap n afectarea funciilor motorii (a staticii i
mobilitii/locomoiei sau/i gestualitii), 3 - Colagenoze conform crora Evaluarea
gradului de handicap se face n funcie de forma clinic, respectiv de intensitatea
tulburrilor de gestualitate, renale, respiratorii i de nutriie, prevzute pentru afectarea
structurilor, prezentate la capitolele n cauz.
Prin urmare, n evaluarea gradului de handicap sunt prevzute i tulburrile
respiratorii, astfel c susinerea reclamantei c nu s-a avut n vedere i faptul c sufer de
astm bronic nu poate fi reinut.
Din raportul de expertiz medical depus la dosar i invocat de reclamant n
susinerea cererii sale, rezult c deficiena global este medie, iar examenul
pneumologic a relevat limite normale spirometric, fr disfuncie ventilatorie.
Instana a constatat c schimbarea gradului de handicap pe considerentul c
anterior a beneficiat de alt ncadrare nu se poate dispune dect n limita prevzut de
criteriile mai sus-artate.
122

mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a formulat recurs reclamanta [...],

care a criticat soluia instanei de fond ca fiind nelegal i netemeinic, invocnd
disp. art. 304 pct.8 i 9 Cod procedur civil.
A susinut recurenta c instana de fond nu a analizat toate documentele de la
dosarul cauzei, motivnd n mod superficial hotrrea. La analiz nu a avut n vedere i
biletele de externare din spital, examenul neurologic, gradele anterioare de handicap n
care fusese petenta ncadrat i nici biletele de ieire din spital.
De asemenea, instana de fond nu a luat n calcul i nu a analizat decizia medical
asupra capacitii de munc nr.1638/02.08.2013 prin care reclamanta a fost ncadrat,
datorit afeciunilor grave de care sufer din gradul III de invaliditate n gradul II de
invaliditate.
Apreciaz recurenta c textul legal pe care s-a sprijinit hotrrea instanei de fond
este unul interpretabil, astfel c instana ar fi putut, analiznd actele dosarului, s dispun
anularea deciziei contestate, reclamanta dovedind prin toate mijloacele de prob natura i
gravitatea afeciunilor, fiind astfel ndreptit s fie ncadrat n grupa a II-a de
handicap, astfel cum fusese timp de 16 ani.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, casarea sentinei recurate i,
rejudecnd n fond, s se dispun admiterea contestaiei formulate.
Intimaii pri, legal citai, nu au depus la dosar ntmpinare i nu au formulat
aprri n cauz.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c recursul
este nefondat.
Recurenta a susinut, n esen, nelegalitatea schimbrii gradului de handicap ca
urmare a revizuirii certificatului de ncadrare n grad de handicap.
Se constat c, prin certificatul nr.2290/21.04.2011 emis de Comisia de Evaluare a
Persoanelor Adulte cu Handicap Constana ca urmare a revizuirii, reclamanta a fost
ncadrat n grad de handicap mediu, respectiv gradul 3.
n baza actelor medicale prezentate de reclamant, prin Decizia nr. /27.05.2011,
Comisia Superioar de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul
Ministerului Muncii i Proteciei Sociale a constatat c reclamanta sufer de bolile avnd
codurile G35, F07, situaie care determin o deficien funcional medie, ce o ncadreaz
n gradul mediu de handicap.
Curtea apreciaz c pentru a se reine nelegalitatea actelor contestate este necesar
ca evaluarea medical a reclamantei s releve o alt deficien funcional dect cea
avut n vedere de prte la ncadrarea n gradul de handicap mediu. Instana nu este n
msur a efectua o astfel de evaluare medical, fiind necesar ca aceasta s rezulte n mod
clar din nscrisurile medicale depuse la dosar ori s fie fcut printr-o expertizare a strii
de sntate a reclamantei.
Ori, n spe, actele medicale depuse de reclamant nu sunt suficiente pentru ca
judectorul s poat aprecia asupra ncadrrii bolilor de care sufer reclamanta n alte
coduri dect cele reinute de prte, cu consecina schimbrii deficienei funcionale din
medie n accentuat, astfel cum dorete reclamanta.
123

n ceea ce privete decizia asupra capacitii de munc nr.1638/02.08.2013,

invocat de recurent n susinerea motivelor de recurs, Curtea observ c aceasta se
refer la pierderea capacitii de munc, respectiv la stabilirea gradului de invaliditate, iar
nu la starea de handicap, fiind oricum ulterioar cu mult momentului la care a fost
evaluat reclamanta n vederea emiterii certificatului contestat.
Se constat astfel c n cauz nu s-a fcut dovada contrar celor menionate de
prte n actele administrative contestate, aa nct n mod corect prima instan a respins
aciunea ca nefondat.
mprejurarea c anterior reclamanta a fost ncadrat n gradul II de handicap nu
poate constitui un argument pentru meninerea acestui grad n condiiile n care o atare
ncadrare nu respect criteriile medico-psihosociale impuse de Ordinul nr.
762/1992/31.08.2007, conducnd astfel la nclcarea legii.
Pentru considerentele expuse, apreciind c motivele invocate de recurent sunt
nentemeiate, urmeaz a respinge recursul ca atare, n baza art.312 alin.1 Cod procedur
civil.
n temeiul art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008, cheltuielile avansate de stat pentru
aprarea reclamantei vor rmne n sarcina acestuia.
19. Comunicare informaii de interes public. Publicarea informaiilor
solicitate pe site-ul universitii i la avizierele facultii.
Art. 3, 5 lit. b, 6, 7 din Legea nr. 544/2001
Art.3 din Legea nr.544/2001 prevede c asigurarea de ctre autoritile i instituiile publice a
accesului la informaiile de interes public se face din oficiu sau la cerere, iar n conformitate cu art.5
alin.1 din lege, fiecare autoritate sau instituie public are obligaia s comunice din oficiu anumite
informaii de interes public, accesul la aceste informaii realizndu-se, astfel cum prevede alin.4 al
aceluiai articol, prin: a) afiare la sediul autoritii sau al instituiei publice ori prin publicare n
Monitorul Oficial al Romniei sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii proprii, precum i
n pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autoritii sau al instituiei publice, n spaii
special destinate acestui scop.
ndeplinirea obligaiei de a asigura publicitatea informaiilor din oficiu nu exclude posibilitatea
ca aceste informaii s fie comunicate i n condiiile art.6, care statueaz c orice persoan are dreptul
s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice informaiile de interes public, iar
autoritile i instituiile publice sunt obligate s asigure persoanelor, la cererea acestora, informaiile
de interes public solicitate n scris sau verbal.
Asigurarea accesului la aceste informaii publice n modalitatea artat nu reprezint dect
componenta de publicitate din oficiu, care, aa cum s-a artat, nu o exclude pe aceea de comunicare a
informaiilor publice la cerere, astfel c ndeplinirea obligaiei de publicare pe pagina de internet sau
prin afiare la sediu nu justific refuzul recurentului prt de a furniza informaiile solicitate de
reclamant n condiiile art.6 din Legea nr.544/2001.
Decizia civil nr. 677/CA/11.06.2014
Dosar nr. 6287/118/2013

124

Avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul legii noi de
procedur, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.499 din (N) Codul de procedur civil,
potrivit cu care Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit.b, hotrrea instanei
de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i analiza
acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
Prin Sentina civil nr. 4796/19.12.2013 Tribunalul Constana a admis aciunea
formulat de reclamantul [...] n contradictoriu cu prtele FACULTATEA DE
FARMACIE A UNIVERSITII [...] i UNIVERSITATEA [...], n parte.
A obligat prtele s furnizeze reclamantului informaiile de interes public
solicitate prin cererea nregistrat la Universitatea [...] Constana sub nr. 1079/13.06.2013
n termen de 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a prezentei hotrri.
A respins cererea reclamantului privind obligarea la plata de daune morale.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele:
La solicitarea reclamantului formulat n conformitate cu Legea nr.544/2001
prtul a rspuns cu adresa nr. 1146/21.06.2013, n sensul c informaiile solicitate au
fost fcute publice fie prin edine ale studenilor cu tutorii de an, fie prin afiare la
avizierele facultii sau prin postare pe site-ul universitii.
Instana a reinut c reclamantul a solicitat prtei ca toate informaiile s-i fie
comunicate n fotocopii.
De asemenea, s-a reinut c prin rspunsul formulat, prta nu a fcut referire la
Hotrrea Consiliului Facultii de Farmacie din 1.11.2012 i la hotrrile prin care s-a
stabilit cadrul didactic ce urmeaz s predea la unele discipline.
Prta prin ntmpinare a artat c informaiile privind tabelele cu studenii bursieri
i numirea cadrelor nu sunt informaii publice i consider c a respectat dispoziiile
legale n condiiile n care a indicat reclamantului sursele unde poate gsi informaiile
solicitate.
n ceea ce privete interesul reclamantului, instana a avut n vedere dispoziiile art.
1 i 6 din Legea 544/2001 i Constituia Romniei iar fa de dispoziiile art. 6 din Legea
544/2001, s-a apreciat c nu se impune justificarea sau aprobarea unui interes personal
pentru a formula o cerere de furnizare de informaii publice.
n spe, s-a reinut totui c reclamantul, student la Facultatea de Farmacie a
solicitat informaii publice de la aceast facultate i prin urmare s-a reinut c are interes
n nelesul Legii 544/2001 de a formula prezenta aciune.
n privina celorlalte informaii solicitate, s-a reinut c prta a artat prin
ntmpinare c reclamantul a solicitat i informaii personale.
Cu privire la tabelele cu studenii bursieri s-a reinut c prta dei a artat c sunt
informaii personale a comunicat reclamantului c aceste tabele au fost afiate la
avizierul la Decanatul Facultii.
Instana a apreciat c aceste tabele privesc informaii publice n interesul Legii
544/2001 ntruct conform reprezentantului, studenii au dreptul la burse, au acces la
situaia colar i chiar prta prin afiarea lor a recunoscut caracterul de informaii de
interes public.
125

n ceea ce privete numirea cadrelor s-a apreciat c reprezint o informaie public

n acord cu art. 5 alin.1 lit.b din Legea 544/2001 ntruct privete structura
organizatoric.
Conform art. 5 alin.4, accesul la informaii se face prin afiare ori prin publicare n
Monitorul Oficial sau n mijloace de informare n mas, n publicaii i n pagini de
Internet sau prin consultarea lor la sediul instituiei.
Conform art. 9, n cazul n care solicitarea de informaii implic efectuarea de copii
pe documentele deinute, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
n cauz, s-a reinut c prin rspunsul dat, prta a comunicat c informaiile
solicitate au fost afiate la avizier sau pe site-ul Universitii [...].
Nu s-au fcut referiri la solicitarea reclamantului privind comunicare Hotrrii
Consiliului Facultii de Farmacie din 1.11.2012 i a hotrrii prin care s-a stabilit
cadrul didactic ce urma s predea la anumite discipline.
Instana a reinut c prta nu a rspuns solicitrii reclamantului conform Legii
544/2001, nefcndu-se dovada c informaiile indicate n rspunsul prtei erau afiate
la acel moment.
La fila 30 prta a depus o declaraie a secretarului ef din cadrul Facultii de
Farmacie din 7.10.2013 care declar c a afiat unele informaii de interes public,
nefcndu-se referire la data afirii informaiilor n condiiile n care reclamantul a
solicitat informaiile n iunie 2013.
Prin urmare instana a apreciat ntemeiat aciunea formulat de reclamant i n
conformitate cu art. 22 din Legea 544/2001 a obligat prta s furnizeze informaiile
solicitate prin cererea nregistrat la Universitatea [...] sub nr. 1679/13.06.2013 n
termen de 30 de zile de la data rmnerii irevocabile a prezentei hotrri.
Cu privire la daunele morale solicitate s-a apreciat c nsui faptul c se constat o
nelegalitate a actului constituie o reparaie suficient prejudiciului moral suferit. n
acest sens s-a pronunat i C.E.D.O. (Hotrrea din 17.12.2004 n cauza Cumpn i
Mazre contra Romniei).
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs prii Universitatea [...]
Constana Facultatea de Farmacie i Universitatea [...] Constana, care au criticat-o
ca fiind nelegal, ntemeiat pe dispoziiile art.488 pct.6 i 8 din Codul de procedur
civil.
n motivarea recursului arat c prin rspunsul dat petentului, facultatea prt a
respectat prevederile legale, indicndu-i acestuia locul unde pot fi consultate informaiile
solicitate - fcute publice din oficiu.
Nu se poate reine aadar c prtele ar fi refuzat comunicarea informaiilor, atta
timp ct acestea erau afiate la avizier sau/i pe site-ul instituiei.
Consider c referirea instanei de fond la art. 9 din Legea 544/2001 nu i gsete
aplicarea n cauz avnd n vedere urmtoarele: informaiile afiate la avizier puteau fi
fotocopiate i cele de pe site puteau fi descrcate direct de ctre reclamant fr niciun
cost pentru acesta i fr a fi nevoie de implicarea prtelor.

126

Acest text de lege este aplicabil numai n situaia n care informaiile respective nu
au fost fcute publice din oficiu. O interpretare contrar ar da natere la soluii eronate, ca
de exemplu obligaia de a elibera informaii publicate deja n Monitorul Oficial.
Arat c din motivarea sentinei reiese faptul c instana de fond nu a luat n
considerare susinerile prilor referitoare la cadrul didactic numit s predea disciplinele
Chimie farmaceutic, an IV, sem. II i Tehnologie farmaceutic, an V. Astfel, n sentina
atacat se vorbete de faptul c nu au fcut precizri cu privire la Hotrrea Consiliului
Facultii de Farmacie referitoare la numirea cadrului didactic, dei prin ntmpinare a
artat faptul c nu exist nicio hotrre a consiliului facultii privitor la aceste aspecte.
Numirea persoanelor care au desfurat activiti didactice n regim de plata cu ora, n
anul universitar 2012-2013, este atributul strict al angajatorului, n spe Universitatea
[...] din Constana, numirea acestora fcndu-se n conformitate cu prevederile Legii nr.
1/2011, aceste informaii fiind informaii cu caracter personal exceptate de la
comunicare.
Apreciaz c n mod greit instana a ncadrat aceast informaie n categoria
informaiilor la care face referire art. 5 lit. b din Legea nr. 544/2001, catalognd-o ca
fiind o informaie referitoare la structura organizatoric. Astfel, prin structur
organizatoric se nelege configuraia intern a unei entiti publice format din
subdiviziuni organizatorice i relaii funcionale, astfel determinate nct s asigure
premisele organizatorice adecvate realizrii obiectivelor managementului public.
Referitor la tabelele cu studenii bursieri, consider c prin afiarea acestora la
avizier nu s-a recunoscut caracterul de informaie public. La fel ca i n cazul
rezultatelor unui examen, aceste tabele au fost afiate n vederea lurii la cunotin de
ctre solicitani a stadiului dosarului pentru ca, eventual, s poat formula contestaii.
Avnd n vedere c actul normativ nu face nicio derogare de la prevederile potrivit cu
care datele cu caracter personal sunt exceptate de la comunicare, consider c, n
continuare, subzista obligaia prtelor de a nu comunica aceste date terilor. Dreptul
studenilor de a beneficia de burse i de a avea acces la situaia colar poate fi privit doar
ca un drept personal ce poate fi exercitat fr a afecta dreptul la via privat al celorlalte
persoane.
Instana de fond a mai precizat faptul c nu a fcut dovada c informaiile erau
publice la data solicitrii, respectiv 13.06.2013. Cu privire la aceste aspecte face
urmtoarele precizri: n actele ataate la dosar (declaraiile doamnelor [...] i [...]) se
specific exact c acestea au afiat respectivele informaii la nceputul anului universitar
2012-2013 (octombrie 2012), respectiv nceputul semestrului II al anului universitar
2012-2013 (februarie 2013), deci anterior solicitrii reclamantului; n ceea ce privete
informaiile fcute publice pe site (hotrri ale Consiliului de Administraie sau Senat)
acestea se public imediat dup adoptare, pe site fiind trecut i data publicrii.
De asemenea, cu privire la acest aspect face precizarea c reclamantul nu a negat
niciodat faptul c aceste informaii au fost fcute publice din oficiu.
Prta a artat i faptul c, datorit numrului foarte mare de studeni, documentele
care sunt de interes pentru acetia sunt fcute publice prin afiare la avizierele facultilor
127

sau/i prin comunicarea direct ctre acetia n cadrul cursurilor, acest lucru fiind fcut n
baza regulamentelor elaborate n conformitate cu prevederile legale.
Astfel, aa cum i s-a comunicat i n scris reclamantului, informaiile solicitate la
punctele 2-5 din cerere au fost fcute publice din oficiu, prin afiare la avizierele
Facultii de Farmacie.
Solicit s se observe c n acest sens prta a fcut aplicarea art. 5 alin. (4) lit. a
din Legea nr. 544/2001, potrivit cu care accesul la informaia public se poate face prin
afiare.
n ceea ce privete criteriile de acordare a burselor, arat c acestea s-au adoptat n
cadrul edinei de consiliu din data de 01.11.2012, n baza Regulamentului de acordare a
burselor la nivelul Universitii [...] (publicat pe site-ul instituiei din data de 09.06.2012).
Face precizarea c reclamantul a fost prezent la acea edin n calitate de reprezentant al
studenilor. La aceeai edin de consiliu a fost adoptat i componena comisiei de
acordare a burselor, componen aprobat i de Consiliul de Administraie al Universitii
[...], prin H.C.A nr. 1201 din 30.10.2012, cu meniunea c i aceast hotrre a fost
publicat pe site-ul universitii.
n ceea ce privete planul de nvmnt solicitat de reclamant, arat c acesta a
fost elaborat conform Regulamentului de elaborare, revizuire i aprobare a planurilor de
nvmnt (publicat pe site-ul universitii) i fcut public prin afiare la avizierele
facultii.
Solicit s se constate c nu suntem n prezena unui refuz de comunicare avnd n
vedere faptul c reclamantului i s-au indicat sursele unde pot fi gsite informaiile
solicitate (pentru informaiile fcute publice din oficiu), precum i faptul c la adoptarea
unor hotrri i-a exprimat opiunea de vot fcnd parte din forul deliberativ.
Pentru motivele artate, solicit admiterea recursul astfel cum a fost formulat,
casarea n parte a sentinei atacate i, rejudecnd cauza s se dispun respingerea capetele
de cerere ce vizeaz obligarea prtelor la comunicarea informaiilor de interes public.
n drept a invocat dispoziiile din Legea nr. 544/2001, Legea nr. 1/2011, art. 488
(1) pct. 6 i 8 Cod pr.civil.
Intimatul reclamant, a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia
nulitii recursului, artnd ca fa de motivul de casare prevzut de art. 488 alin.(1) pct.6
NCPC nu se arat n ce fel recurenta gsete justificrile din cuprinsul sentinei
contradictorii sau strine de natura cauzei. Nu se poate reine nici caracterul nemotivat al
hotrrii avnd n vedere eliminarea punctual a susinerilor prtelor de ctre instan.
Consider c aprecierea probelor ine de temeinicia sentinei i nu constitui motiv
de casare n msura n care instana a artat raiunile ce au stat la baza respingerii
acestora.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului declarat de prte ca nefondat i
meninerea sentinei pronunat de instana de fond ca fiind legal i temeinic.
Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii de ctre recurent i
care au fost ncadrate n motivele prevzute de art.488 pct.6 i 8 din Codul de
procedur civil Curtea constat c este nefondat pentru urmtoarele considerente:
128

Critica referitoare la incidena dispoziiilor art.488 pct.6 din Codul de procedur

civil este nentemeiat, examinarea acestui motiv de recurs presupunnd studiul
considerentelor i al dispozitivului hotrrii atacate.
Obligaia instanei de a-i motiva hotrrea adoptat, consacrat legislativ n
dispoziiile art.425 Cod procedur civil, are n vedere stabilirea n considerentele
hotrrii a situaiei de fapt expus n detaliu, ncadrarea n drept, examinarea
argumentelor prilor i punctul de vedere al instanei fa de fiecare argument relevant,
i, nu n ultimul rnd raionamentul logico-juridic care a fundamentat soluia adoptat.
n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, obligaia
de motivare a hotrrilor judectoreti impus instanelor naionale prin art. 6 paragraful
1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, chiar dac nu implic existena unui rspuns detaliat la fiecare problem
ridicat, presupune s fie examinate n mod real problemele eseniale care au fost supuse
analizei instanei, iar n considerentele hotrrii s fie redate argumentele care au condus
la pronunarea acesteia.
Din aceast perspectiv critica formulat de recurent i ntemeiat pe motivul de
recurs prevzut de art.488 pct.6 din Codul de procedur civil este nentemeiat deoarece
hotrrea nu a fost pronunat cu nesocotirea unei obligaii legale a judectorului, aceea
de a proceda la motivarea hotrrii, dispozitivul hotrrii fiind concluzia logic a
considerentelor de fapt i de drept avute n vedere de instana de judecat.
n spe, Curtea constat c hotrrea tribunalului este amplu motivat, c ntre
considerentele hotrrii i dispozitiv nu exist contradicii, fiind concluzia logic a
considerentelor de fapt i de drept avute n vedere de instana de judecat, motiv pentru
care nu se poate reine incidena acestui motiv de casare.
n referire la motivul de recurs prevzut de art.488 pct.6 din Codul de procedur
civil, Curtea apreciaz de asemenea, caracterul nefondat.
Art.3 din Legea nr.544/2001 prevede c asigurarea de ctre autoritile i
instituiile publice a accesului la informaiile de interes public se face din oficiu sau la
cerere, iar n conformitate cu art.5 alin.1 din lege, fiecare autoritate sau instituie
public are obligaia s comunice din oficiu anumite informaii de interes public, accesul
la aceste informaii realizndu-se, astfel cum prevede alin.4 al aceluiai articol, prin: a)
afiare la sediul autoritii sau al instituiei publice ori prin publicare n Monitorul
Oficial al Romniei sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii proprii, precum
i n pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autoritii sau al instituiei
publice, n spaii special destinate acestui scop.
ndeplinirea obligaiei de a asigura publicitatea informaiilor din oficiu nu exclude
posibilitatea ca aceste informaii s fie comunicate i n condiiile art.6, care statueaz c
orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice
informaiile de interes public, iar autoritile i instituiile publice sunt obligate s asigure
persoanelor, la cererea acestora, informaiile de interes public solicitate n scris sau
verbal.
Asigurarea accesului la aceste informaii publice n modalitatea artat nu
reprezint dect componenta de publicitate din oficiu, care, aa cum s-a artat, nu o
129

exclude pe aceea de comunicare a informaiilor publice la cerere, astfel c ndeplinirea

obligaiei de publicare pe pagina de internet sau prin afiare la sediu nu justific refuzul
recurentului prt de a furniza informaiile solicitate de reclamant n condiiile art.6 din
Legea nr.544/2001.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informaii de interes
public (1) Orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i
instituiile publice, n condiiile prezentei legi, informaiile de interes public.
(2) Autoritile i instituiile publice sunt obligate s asigure persoanelor, la
cererea acestora, informaiile de interes public solicitate n scris sau verbal.
Dreptul la informaie este prevzut n art.31 al.1-3 din Constituia Romniei, iar
norma care reglementeaz n detaliu dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie
de interes public este Legea nr.544/2001 care prin art.3 prevede c asigurarea de ctre
autoritile i instituiile publice a accesului la informaiile de interes public se face din
oficiu sau la cerere, iar n conformitate cu art.5 alin.1 din lege, fiecare autoritate sau
instituie public are obligaia s comunice din oficiu anumite informaii de interes
public, accesul la aceste informaii realizndu-se, astfel cum prevede alin.4 al aceluiai
articol, prin: a) afiare la sediul autoritii sau al instituiei publice ori prin publicare n
Monitorul Oficial al Romniei sau n mijloacele de informare n mas, n publicaii
proprii, precum i n pagina de Internet proprie; b) consultarea lor la sediul autoritii
sau al instituiei publice, n spaii special destinate acestui scop.
n conformitate cu dispoziiile art.7 din Legea nr. 544/2001
(1) Autoritile i instituiile publice au obligaia s rspund n scris la solicitarea
informaiilor de interes public n termen de 10 zile sau, dup caz, n cel mult 30 de zile
de la nregistrarea solicitrii, n funcie de dificultatea, complexitatea, volumul
lucrrilor documentare i de urgena solicitrii. n cazul n care durata necesar pentru
identificarea i difuzarea informaiei solicitate depete 10 zile, rspunsul va fi
comunicat solicitantului n maximum 30 de zile, cu condiia ntiinrii acestuia n scris
despre acest fapt n termen de 10 zile.
(2) Refuzul comunicrii informaiilor solicitate se motiveaz i se comunic n
termen de 5 zile de la primirea petiiilor.
ndeplinirea obligaiei de a asigura publicitatea informaiilor din oficiu nu exclude
posibilitatea ca aceste informaii s fie comunicate i n condiiile art.6, care statueaz c
orice persoan are dreptul s solicite i s obin de la autoritile i instituiile publice
informaiile de interes public, iar autoritile i instituiile publice sunt obligate s asigure
persoanelor, la cererea acestora, informaiile de interes public solicitate n scris sau
verbal.
Curtea reine c, n condiiile n care informaiile solicitate de reclamant nu se
ncadreaz n categoria celor exceptate de la accesul liber al cetenilor, prta avea
obligaia s se conformeze dispoziiilor imperative din art.7 din Legea nr. 544/2001 astfel
c n mod legal tribunalul a admis aciunea apreciind c atitudinea prtei mbrac forma
refuzului nejustificat de a soluiona cererea, fiind ntrunite i cerinele prevzute de art.2
alin.2 din Legea nr.554/2004.
130

Concluzionnd, fa de considerentele artate mai sus, Curtea reine c hotrrea

tribunalului este legal, criticile aduse de recurent nefiind de natur a atrage modificarea
acesteia, motiv pentru care n temeiul art.496 din Codul de procedur civil recursul va fi
respins ca nefondat.
20. Suspendare executare act administrativ. Nentrunirea cumulativ a
condiiilor de admisibilitate prevzute de lege.
art.14 din Legea 554/2004

art.249 NCPC
Referitor la examinarea condiiilor de admisibilitate prevzute de art.14 alin.1 din Legea
nr.554/2004, se reine c legiuitorul a sugerat a fi necesar ndeplinirea cumulativ a dou condiii
pentru admisibilitatea cererii:
- cazul bine justificat i,
- prevenirea unei pagube iminente,
cu meniunea c trebuie s analizeze o astfel de situaie ce este determinat de executarea actului
administrativ atacat i pe care ar produce-o.
Existena unui caz bine justificat poate fi reinut dac, din mprejurrile cauzei, ar rezulta o
ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, de care se bucur actele administrative,
emise n baza i n vederea executrii legii, n spe, nefcndu-se dovada ndeplinirii acestei condiii
imperative, impus de legiuitor, deoarece nu rezult o ndoial puternic i evident asupra
prezumiei de legalitate de care se bucur actul administrativ atacat, att timp ct analiza nu relev cu
puterea evidenei c la emiterea actului administrativ fiscal ar fi fost nesocotite prescripiile legale n
materie, nefiind relevante aspectele invocate de recurent, referitoare la situaia litigioas ce vizeaz
raporturile dintre SC [...] SRL i lichidatorul judiciar [...].
Paguba iminent este definit de dispoziia cuprins n art.2 lit.s din Legea 554/2004, ca fiind
un prejudiciu material viitor, dar previzibil, cu eviden care ar determina perturbarea previzibil
grav a funcionrii societii.
Deci, suspendarea executrii actului administrativ nu se impunea cu eviden, ct vreme
reclamanta nu a dovedit ntrunirea cumulativ a celor dou condiii prescrise de lege, iar actul
administrativ se bucur de prezumia de legalitate i este el nsui titlu executoriu, neexecutarea fiind
contrar unei bune ordini juridice, ntr-un stat de drept cu o democraie constituional.
Decizia civil nr. 678/CA/12.06.2014
Dosar nr. 9706/118/2013

Prin aciunea adresat Tribunalului Constana Secia Contencios Administrativ

i Fiscal i nregistrat sub nr. 9706/118/15.11.2013, reclamanta SC [...] SRL prin
administrator [...], a chemat n judecat pe prta DGRFP GALAI prin AJFP
CONSTANA, solicitnd instanei ca prin hotrre judectoreasc s se dispun:
- suspendarea executrii actului administrativ decizie privind anularea, din oficiu,
a nregistrrii n scop de TVA nr.253590/11.10.2013, pn la soluionarea n fond a
contestaiei administrative formulate, respectiv a aciunii n anularea deciziei, ce urmeaz
a fi dedus judecii instanei de contencios administrativ i fiscal, cu motivaia n esen
c i-a fost comunicat la data de 17.10.2013 decizia a crei suspendare o solicit,
131

deoarece administratorului societii i-a fost trecut n cazier o atragere a rspunderii ntro procedur de insolven pentru o alt societate, apreciind c n cauz sunt ndeplinite
cumulativ condiiile prevzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv: existena
cazului bine justificat i prevenirea unei pagube iminente.
Prin Sentina civil nr. 444/11.02.2014 Tribunalul Constana a dispus
respingerea ca nefondat a aciunii, reinnd n esen c, n spe, suspendarea
executrii actului administrativ nu se impune cu eviden, ct vreme reclamanta nu a
dovedit ntrunirea cumulativ a celor dou condiii impuse de lege, respectiv cazul bine
justificat i prevenirea unei pagube iminente.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs - recurenta reclamant SC
CONTEST SRL, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiului
de drept prevzut de art. 488 pct.6 i pct.8 NCPC, coroborat cu art.14 din Legea
nr.554/2004, cu urmtoarea motivaie, n esen:
Greit instana de fond a motivat soluia pe considerente strine cauzei,
respectiv c nu exist un <caz bine justificat> i o <paguba iminent>", instituind la
rang de drept absolut legalitatea actului administrativ fr s ia n considerare criticile
aduse, care sunt de natur a nu prejudeca fondul cauzei cu privire la legalitatea actului
administrativ, ci a certifica legitimitatea cererii de suspendare a efectelor acestui act, pn
la soluionarea pe cale administrativ i, ulterior, judectoreasc a legalitii actului
administrativ.
Susine recurenta reclamant c nu a antamat fondul cauzei, cum n mod greit
instana de fond a reinut, mai ales c a demonstrat cu nscrisuri c demarase la acel
moment procedura plngerii prealabile instituit de dispoziiile Legii nr. 554/2004, ci a
evideniat aspecte care justificau cererea de suspendare att din analiza de legalitate a
deciziei, ct mai ales din perspectiva efectelor acesteia.
Apreciaz recurenta c, din considerentele sentinei, rezult clar o contradicie n
motivare, instana de fond reinnd iniial c a antamat fondul, ca mai apoi s revin i s
aprecieze c nsi doctrina a statuat c existena unui caz bine justificat poate fi
reinut doar dac ar rezulta o puternic ndoial asupra prezumiei de legalitate",
partea respectnd practica judiciar n materie privind imposibilitatea de a anatama
fondul cauzei legalitatea actului administrativ.
n aceste condiii, apreciaz recurenta ca fiind ndeplinite condiiile cerute de art.14
din Legea nr.554/2004 privind suspendarea executrii actului administrativ unilateral,
ntruct se afl n situaia unui caz bine justificat, urmare faptului c acesta este
reprezentat de mprejurarea potrivit creia organul administrativ a emis Decizia fr a
ine cont de o situaie litigioas existent, de natur a infirma temeiul care a stat la baza
emiterii ei.
S-a omis a se avea n vedere, arat recurenta, faptul c n prezent exist mai multe
litigii de natur a demonstra prematuritatea emiterii prezentului act atacat, criticile viznd
nelegalitatea din punct de vedere al procedurii de consemnare n cazierul fiscal, precum
i al consemnrii, nainte ca intimata s intre n posesia hotrrii care reprezint baza
deciziei fiscale.
132

Greit instana de fond nu a dat eficacitate probelor administrate care

demonstrau fr drept de tgad <previzibilitatea cu eviden> a pagubei i Greit
instana de fond a interpretat att situaia faptic reclamat ct i probele
administrate, pentru c n ceea ce privete paguba iminent, opineaz recurenta
reclamant c aceasta a fost demonstrat prin nscrisurile depuse la dosarul cauzei, care
evideniau situaia economic a societii i relaiile contractuale n care era angajat i,
nu n ultimul rnd, numrul de angajai a cror situaie privind locul de munc devenea
incert prin efectele actului administrativ atacat.
Astfel, susine recurenta, a fi artat n petitul aciunii c se ncearc prevenirea unei
pagube iminente.
a) Societatea recurent are n prezent n derulare o serie de contracte
intracomunitare care ar puneo n imposibilitate de a le onora, cu efecte dezastruoase
asupra posibilitii de a mai exista pe pia i de a mai putea s-i achite salariile ctre
angajai;
b) In condiiile n care nu s-ar dispune suspendarea, ar fi n situaia de fi obligai s
sisteze achitarea datoriilor ctre stat i chiar s introduc societatea n insolvent;
c) O admitere a contestaiei sau a aciunii n anulare a deciziei dup anularea
nregistrrii n scopuri TVA i radierea din Registrul Operatorilor Intracomunitari, ar
rmne doar o soluie la nivel declarativ, fr ecouri asupra activitii societii recurente,
deoarece odat ntrerupt relaia cu partenerii externi, nu mai poate fi continuat,
societatea avnd toate celelalte obligaii bugetare achitate, nefiind un ru platnic.
Prin urmare, anularea nregistrrii n scopuri TVA ar pune societatea n
imposibilitatea total de desfurare a activitii, cel puin pe perioada lmuririi situaiei
administratorului, situaie ce ar avea consecine importante att de ordin social, la nivelul
angajailor, ct i asupra viitorului societii.
Ins, potrivit jurisprudenei CEDO, dreptul de a practica o activitate pentru care
sunt autorizai n mod legal i i achit drile, constituie un bun" n sensul art. 1 al
CEDO, att Constituia Romniei, ct i Convenia CEDO garantnd ocrotirea dreptului
de proprietate asupra bunului" prin exercitarea sa, iar nu prin neexercitare, noiune ce
include i dreptul de a presta o activitate ctigat, autorizat n baza unei proceduri
legale.
Totodat, susine recurenta c i n situaia n care aciunea se va admite pe fond,
prejudiciul suferit de recurenta reclamant nu va mai putea fi reparat n totalitate i nici
executarea cu adevrat "ntoars", aspecte urmare crora solicit admiterea recursului, cu
consecina casrii hotrrii recurate i, rejudecnd, admiterii cererii ca fondat.
Examinnd cauza sub aspectul i n limitele motivelor de casare artate i a
probatoriul administrat n considerarea dispoziiilor cuprinse n art.249 NCPC,
Curtea constat c instana de fond a fcut o aplicare corect a dispoziiilor de
drept material i, avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul legii
noi de procedur, apreciaz c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.499 NCPC,
potrivit cu care Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b, hotrrea
instanei de recurs va cuprinde n considerente numai motivele de casare invocate i
analiza acestora, artndu-se de ce s-au admis ori, dup caz, s-au respins.
133

Astfel, urmeaz a se reine c instana a fost investit de reclamanta SC [...]

SRL prin administrator [...], cu aciunea avnd ca obiect:
- suspendarea executrii actului administrativ decizie privind anularea, din oficiu,
a nregistrrii n scop de TVA nr.253590/11.10.2013, pn la soluionarea n fond
a contestaiei administrative formulate, respectiv a aciunii n anularea deciziei, ce
urmeaz a fi dedus judecii instanei de contencios administrativ i fiscal,
cu motivaia expus n esen.
Prin Sentina civil nr. 444/11.02.2014 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat aciunea, acestea fiind condiiile n care a fost dedus judecii prezentul
recurs, astfel c, relund asupra motivelor de recurs, Curtea reine:
n referire la motivul de recurs privind Greit instana de fond a motivat
soluia pe considerente strine cauzei, respectiv c nu exist un <caz bine justificat> i
o <paguba iminent>", vznd i dispoziiile art.496 alin.1 NCPC, Curtea apreciaz
n sensul respingerii ca nefondat a acestui motiv de recurs, deoarece:
Curtea reine, n esen, c cererea reclamantei s-a ntemeiat pe dispoziiile art.14
alin.1 din Legea 554/2004, care prevd c: n cazuri bine justificate i pentru
prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea n condiiile art.7, a autoritii publice
care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear
instanei competente, s dispun suspendarea executrii actului administrativ
unilateral, pn la pronunarea instanei de fond, astfel c apare ca fiind de
netgduit necesitatea examinrii ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a cererii.
Aa fiind, Curtea constat a se afla n situaia de a examina condiiile de ordin
procedural pentru admisibilitatea cererii, ca de altfel i cele de ordin material, ce
privesc temeiul de fapt al suspendrii, ce sunt cuprinse n coninutul art.14 din Legea
554/2004, reinnd:
n aceast faz procesual, pentru admisibilitatea cererii, avnd ca obiect
suspendarea executrii actului administrativ, Legea nr.554/2004 condiioneaz luarea
msurii de ndeplinirea cumulativ a unor condiii, dup cum urmeaz:
1) - abordarea judecii;
2) - depunerea unei cauiuni;
3) - luarea msurii prin examinarea condiiilor de admisibilitate impuse de
dispoziiile art.14 din Legea 554/2004.
Materialul probator administrat n cauz, n conformitate cu dispoziiile art.249
NCPC, face dovada ndeplinirii cumulative pariale a sus-menionatelor condiii de
admisibilitate impuse de lege, odat ce:
1) - reclamanta a neles a promova aciune, nregistrnd contestaie mpotriva
actului administrativ n considerarea dispoziiilor art.207 din OG nr.92/2003;
2) - s-a fcut dovada depunerii cauiunii n cuantumul stabilit de instan n sum
de 1000 lei, cu recipisa de consemnare CEC BANK nr.1161457/1 din 21.01.2014.
3) - fa de sus-menionatele reineri, relund asupra admisibilitii cererii dedus
judecii, Curtea procedeaz la examinarea condiiilor de admisibilitate prevzute de
art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, reinnd c prin folosirea n coninutul textului de
lege sus-artat, a sintagmelor cazuri bine justificate i prevenirea unei pagube
134

iminente, legiuitorul a sugerat a fi necesar ndeplinirea cumulativ a dou condiii

pentru admisibilitatea cererii:
- cazul bine justificat i,
- prevenirea unei pagube iminente,
cu meniunea c trebuie s analizeze o astfel de situaie ce este determinat de executarea
actului administrativ atacat i pe care ar produce-o.
Aa fiind, apreciaz Curtea c:
Msura suspendrii solicitat de reclamant, nu se justific prin existena n
cauz a unor cazuri bine justificate, ca mprejurri legate de starea de fapt i de drept,
care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii actului
administrativ i n care sunt invocate argumente juridice aparent valabile cu privire la
nelegalitatea actului, astfel cum se prevede n art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004.
Cu alte cuvinte, existena unui caz bine justificat poate fi reinut dac, din
mprejurrile cauzei, ar rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de
legalitate, de care se bucur actele administrative, emise n baza i n vederea executrii
legii, n spe, nefcndu-se dovada ndeplinirii acestei condiii imperative, impus
de legiuitor, deoarece nu rezult o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de
legalitate de care se bucur actul administrativ atacat, att timp ct analiza nu relev
cu puterea evidenei c la emiterea actului administrativ fiscal ar fi fost nesocotite
prescripiile legale n materie, nefiind relevante aspectele invocate de recurent,
referitoare la situaia litigioas ce vizeaz raporturile dintre SC [...] SRL i lichidatorul
judiciar [...].
C reinerile instanei de fond sunt legale i temeinice, apreciaz Curtea a rezulta
din nsui faptul c n interpretarea dispoziiilor legale menionate, constant doctrina
administrativ a statuat c ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a cererii de
suspendare a executrii actului administrativ trebuie realizat de judector fr o
interpretare restrictiv a temeiurilor de fapt care justific suspendarea, pentru c altfel
scopul msurii nu mai poate fi atins, stabilind ns, n egal msur, i faptul c
pornind de la prezumia de legalitate care domin ntregul drept administrativ,
instanele trebuie s aprecieze cu obiectivitate aparena de ilegalitate i s hotrasc
suspendarea actului, cu mare atenie, i numai n acele cazuri n care ea se impune cu
eviden.
Aa fiind, reine Curtea c, n spe, nu au fost produse dovezi n sensul art.249
NCPC, potrivit cruia:cel ce face o susinere n cursul procesului trebuie s o
dovedeasc, n afar de cazurile anume prevzute de lege din care s rezulte c este
ndeplinit cea dinti condiie prevzut de textul de lege sus-citat - caz bine justificat ,
suspendarea neimpunndu-se cu eviden.
Totodat, Curtea reine c n procedura consacrat de art.14 din Legea
nr.554/2004, aa dup cum legal i temeinic a reinut i instana de fond, nu se poate
antama fondul cauzei, aspectele ce in de legalitatea actului administrativ trebuind a fi
analizate numai n cadrul contestaiei administrative, n procedura jurisdiciei speciale
consacrate de OG.nr.92/2003, respectiv n cadrul aciunii n anulare dedus spre
soluionare instanei de contencios administrativ.
135

Cu alte cuvinte, neantamarea fondului cauzei reprezint condiia vremelniciei

lurii msurii, care la rndul su, apare ca fiind o condiie de admisibilitate a cererii
dedus judecii, Curtea reinnd a reiei din faptul c ea este limitat n timp, pn la
data soluionrii aciunii pe fond.
Chiar dac, tocmai pentru asigurarea unei protecii privind o eventual executare a
actului administrativ atacat, i pentru prevenirea unei pagube iminente, ce nu va putea fi
reparat, dac el i-ar produce efectele, aspect avut n vedere de Recomandarea
nr.R(89) 8 adoptat de Consiliul de Minitri din cadrul Consiliului Europei la
13.09.1989 referitoare la protecia jurisdicional n materia administrativ, Curtea
apreciaz c cererea este nefondat, legiuitorul impunnd neprejudecarea fondului,
ca i condiie de admisibilitate a cererii.
n referire la motivul de recurs privindGreit instana de fond nu a dat
eficacitate probelor administrate care demonstrau fr drept de tgad
<previzibilitatea cu eviden> a pagubei i Greit instana de fond a interpretat att
situaia faptic reclamat ct i probele administrate, vznd i dispoziiile art.496
alin.1 NCPC, Curtea apreciaz n sensul respingerii acestor motive de recurs, ca
nefondate, deoarece:
Urmare verificrii aprrilor prtei, potrivit cu care Decizia nr.2535590/
11.10.2013 a crui suspendare a executrii a fost solicitat n cauz, a fost emis n
considerarea
Sentinei
civile
nr.610/22.02.2013
pronunat
n
dosar
nr.3813/118/2009/a1, irevocabil prin nerecurare, Curtea constat, cum de altfel, legal
i temeinic a constatat i instana de fond, c astfel de argumente nu pot fi primite, ele
nefiind de natur a modifica concluzia privind existena unui caz bine justificat,
precum i cea a pagubei iminente.
Astfel, paguba iminent este definit de dispoziia cuprins n art.2 lit.s din
Legea 554/2004, ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil, cu eviden
care ar determina perturbarea previzibil grav a funcionrii societii.
Probatoriul administrat n cauz face dovada nendeplinirii i celei de a doua
condiii legale pentru luarea msurii suspendrii solicitate, dat fiind lipsa dovezilor
privind iminena producerii unei pagube n patrimoniul reclamantei, deoarece
previzibilitatea cu eviden a pagubei poate fi stabilit cu luarea n considerare a
cuantumului datoriei doar prin raportare la cifra de afaceri a contribuabilului ca
principal indicator al puterii sale economice, precum i a altor indicatori economico financiari, cum ar fi poziia pe pia, situaia financiar a agentului economic etc., iar n
cauz cerina probaiunii n acest sens nu a fost suplinit.
Concluzionnd, n mod legal i temeinic a reinut instana de fond c suspendarea
executrii actului administrativ nu se impunea cu eviden, ct vreme reclamanta nu
a dovedit ntrunirea cumulativ a celor dou condiii prescrise de lege, iar actul
administrativ se bucur de prezumia de legalitate i este el nsui titlu executoriu,
neexecutarea fiind contrar unei bune ordini juridice, ntr-un stat de drept cu o
democraie constituional.
Pentru toate considerentele sus-expuse, Curtea, reinnd c instana de fond a
fcut o corect aplicare i interpretare a dispoziiilor legale incidente n cauz, cum nu
136

sunt motive pentru a dispune reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.496
alin.1 din NCPC, dispune n sensul respingerii recursului, ca nefondat, sub toate
aspectele.
21. Obligaie prelungire contract de nchiriere. Intervenirea tacitei relocaiuni
asupra spaiului nchiriat. Respectarea principiului disponibilitii prilor.
Obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
Legea nr. 21/1924
Art.32 din Legea nr.502/2004
Art. 1437 Cod civil Vechi
Art.274 Cod procedur civil
ASOCIAIA DE PENSIONARI [...] MANGALIA s-a nfiinat sub imperiul Legii nr. 21/1924,
privind asociaiile i fundaiile, statutul su fiind de asociaie non-profit, neavnd caracterul unei
persoane fizice autorizate de drept privat, astfel nct obligativitatea punerii la dispoziie a unui spaiu
s poat fi circumscris unor reguli speciale, instituite n cazul persoanelor juridice de drept privat.
Din dispoziiile art.32 din Legea nr.502/2004 privind asociaiile pensionarilor rezult fr
putin de tgad c administraiile publice locale au obligaia de a sprijini asociaiile, punndu-le la
dispoziie spaii corespunztoare funcionrii lor, ntocmind la cerere liste de prioritate n acest sens,
stabilind o chirie minim, cum de altfel, s-a i ntmplat.
n aceste condiii, avnd n vedere dispoziiile art.1437 Cod civil vechi, referitoare la rennoirea
locaiunii i cum n spe s-a fcut dovada c, dei contractul a ncetat de drept la data de 30.09.2008
prin ajungerea la termen, partea fiind lsat n spaiu pentru a funciona i dup aceast dat, Curtea
apreciaz c a operat tacita relocaiune.
Conform art.274 Cod pr.civil Partea care cade n preteniuni va fi obligat, la cerere, s
plteasc cheltuielile de judecat, legiuitorul avnd n vedere principiul potrivit cruia acordarea
cheltuielilor de judecat se bazeaz pe culpa procesual a prii ce a pierdut litigiul.
Decizia civil nr. 682/CA/12.06.2014
Dosar nr. 4026/254/2012

Prin aciunea adresat Judectoriei Mangalia i nregistrat sub nr.

4026/254/07.11.2012, reclamanta ASOCIAIA DE PENSIONARI [...] MANGALIA
a chemat n judecat pe prii MUNICIPIUL MANGALIA PRIN PRIMAR,
CONSILIUL LOCAL MANGALIA i SERVICIUL PUBLIC ADPP MANGALIA,
solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s se dispun:
- obligarea prilor s prelungeasc contractul de nchiriere pentru spaiul
din Mangalia, , judeul Constana, compus dintr-o camer, pentru birou, sal
de edin i lucru a comitetului director, o camer pentru ajutor reciproc i
casieria asociaiei i o camer pentru chiocul alimentar de tip aplectoare lipit de
peretele cldirii;
- obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat i daune morale de
30.000 lei, datorit obstrucionrii activitii ASOCIAIEI DE PENSIONARI
[...] MANGALIA.
137

Motivnd aciunea, reclamanta arat c este titulara contractului de nchiriere

nr. 4404 din 13.10.2004 pentru spaiul mai sus menionat, spaiu repartizat n baza HCL
nr. 5/16.11.1992, c dup expirarea valabilitii contractului la data de 30.09.2008, a
fcut numeroase demersuri pentru prelungirea contractului, dar nu a primit nici un
rspuns, dect amnri verbale.
Referitor la ultimul rspuns din partea prilor transmis cu adresa nr.35.402/
12.09.2012, reclamanta l apreciaz ca nefiind legal, ntruct pentru prelungirea unui
contract de nchiriere nu este nevoie de o hotrre a Consiliului Local, ci doar de o
dispoziie de primar pentru ca SERVICIUL PUBLIC ADPP Mangalia s prelungeasc
contractul de nchiriere, sens n care apreciaz c aceast tergiversare de soluionare a
cererii nu face dect s aduc grave prejudicii celor 300 de pensionari nscrii n asociaia
de pensionari, care nu i pot desfura activitatea n mod normal.
Prin ntmpinare prta SERVICIUL PUBLIC ADPP Mangalia a invocat
excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestei instituii, iar pe fondul cauzei a
solicitat respingerea aciunii formulat de reclamant ca nentemeiat.
La termenul de judecat din data de 22.01.2013, dup punerea n discuia
contradictorie a prilor a excepiei lipsei calitii procesuale pasive a SERVICIUL
PUBLIC ADPP Mangalia, instana a dispus unirea excepiei cu fondul cauzei, ntruct,
pentru soluionarea excepiei, a apreciat a fi necesar administrarea de probe comune cu
fondul cauzei i anume era necesar a se preciza crui serviciu i cade n atribuii
discutarea prelungirii acestor contracte, la acelai termen de judecat reclamanta
artnd c solicit prin cererea de chemare n judecat obligarea prilor la plata
sumei de 30.000 de lei, pentru lipsa de folosin a spaiului pe o perioad de
aproape 4 ani de zile, respectiv n perioada 2008 i pn n prezent.
La termenul din data de 02.04.2013, reclamanta, prin aprtor, a invocat
excepia necompetenei materiale a Judectoriei Mangalia n soluionarea cauzei,
invocnd dispoziiile art.1, art.7, art.8 i art.11 din Legea nr. 554/2004, iar prin
Sentina civil nr. 914/02.04.2013, Judectoria Mangalia a admis excepia
necompetenei materiale, declinnd competena de soluionare a cauzei ctre
Tribunalul Constana Secia Contencios Administrativ si Fiscal, cauza fiind
nregistrat la aceast instan sub acelai numr, n data de 13.05.2013.
Prin Sentina civil nr. 533/14.02.2014 Tribunalul Constana admite excepia
lipsei calitii procesual pasive invocat de SERVICIUL PUBLLIC ADPP, respingnd
cererea formulat de reclamanta ASOCIATIA DE PENSIONARI [...] n contradictoriu
cu aceast prt, ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv, admind n parte aciunea, dispunnd obligarea prilor prin
Serviciul Public ADPP s ncheie contract de nchiriere aferent spaiului situat n
Mangalia, , n suprafaa de 27,15 mp i n aceleai condiii stabilite n contractul de
nchiriere nr. 4404/13.10.2004, respingnd ca nefondat cererea reclamantei privind
obligarea prtelor la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune materiale, cu
consecina obligrii prtelor la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, n
favoarea reclamantei, pentru urmtoarele considerente, n esen:
138

Fa de dispoziiile art. 137 alin 1 Cod proc civ, potrivit crora: Instana se va
pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de
prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii, instana de fond a neles a
analiza cu prioritate excepia lipsei calitii procesual pasive invocate de
SERVICIUL PUBLIC ADPP, reinnd c acesta este un serviciu n subordinea
CONSILIULUI LOCAL MANGALIA i care potrivit art.14 din Regulamentul de
funcionare a SPADPP Mangalia, pstreaz asupra serviciului prerogativele privind
adoptarea politicilor i strategiilor de dezvoltare a acestuia, a programelor de dezvoltare,
a infrastructurii edilitar urbane, dreptul de a monitoriza i de a controla, precum i modul
de exploatare, administrare, ntreinere i meninere n funciune, dezvoltare i/sau
modernizare a infrastructurii edilitar urbane ncredinate.
n considerarea petitului aciunii ce vizeaz ncheierea unui nou contract de
nchiriere asupra spaiului solicitat de ctre reclamant, s-a apreciat c aceast operaiune
nu intra n atribuiile SP ADPP Mangalia, atribuie ce revine CONSILIULUI LOCAL
MANGALIA, n conformitate cu dispoziiile art. 36 din Legea nr. 215/2001 rep.
Pe cale de consecin, admind excepia lipsei calitii procesual pasive a prtei
SPADD Mangalia, instana de fond a dispus n sensul respingerii aciunii formulate de
reclamant n contradictoriu cu aceasta, pentru lipsa calitii procesual pasive.
n referire la fondul cauzei, Tribunalul a reinut n esen c prin contractul de
nchiriere pentru spaiile cu alt destinaie dect locuina nr.4404/13.10.2004, reclamantei
i-a fost pus la dispoziie spaiul n suprafa de 27,15 mp, situat n Mangalia, , judeul
Constana, pe o perioad de 4 ani, ncepnd cu data de 01.10.2004 i pn la 30.09.2008.
In ceea ce privete condiiile de ncetare a contractului, potrivit art.10 din contract,
prile au stipulat modalitile n care pot interveni acestea:
la expirarea termenului, dac prile nu vor conveni s-l prelungeasc ;
nainte de expirarea termenului, dac prile vor conveni;
n caz de dizolvare.
In raport de aceste condiii, arat instana de fond, contractul de nchiriere a ncetat
de drept la data de 30.09.2008 prin ajungerea la termen, ns prin lsarea n spaiu pentru
a funciona i dup aceast perioad, face ca n tot acest timp s intervin dispoziiile
instituite de art.1437 C.civ. vechi, privind tacita relocaiune.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1437 Cod Civil Vechi: Dup expirarea
termenului stipulat prin contractul de locaiune, dac locatarul rmne i e lsat n
posesie, atunci se consider locaiunea ca rennoit, efectele ei ns se reguleaz dup
dispoziiile articolului relativ la locaiunea fr termen (C. civ., 1436, 1452), instana
de fond apreciind c aceste dispoziii legale sunt aplicabile n raport de faptul juridic
dedus judecii, prin neluarea nici uneia din msurile posibile de evacuare, intervenind
tacita relocaiune asupra spaiului, n aceleai condiii ca i cele avute n vedere iniial.
Raportat la acest aspect, s-a considerat c a intervenit un nou raport locativ, valabil
de la data de 01.10.2008 i pn la 01.10.2012 i n continuare, prin folosirea spaiului
deinut initial.
n ceea ce privete rspunsurile date de ctre prtul MUNICIPIUL MANGALIA
prin PRIMAR la interogatoriul ce i-a fost adresat de ctre reclamant, instana de fond a
139

reinut c acestea sunt n total nesocotire att a evidenei nscrisurilor (contractului ce a

existat ntre pri), ct i a argumentelor din punct de vedere juridic i faptic a situaiei
locative, a argumentelor juridice privind imposibilitatea prelungirii contractului sau al
eventualelor nerespectri ale clauzelor contractuale.
Pe cale de consecina, instana de fond a ndeprtat rspunsul la interogatoriul luat
prtului, ca fiind neconcludent i util cauzei, reinnd n raport de petitul aciunii c
msura perfectrii unui contract de nchiriere s-a circumscris Hotrrii nr.
126/30.09.2008, emis de CONSILIUL LOCAL MANGALIA, prin care s-a stabilit
nfiinarea a dou cluburi de pensionari n municipiu, unul dintre acestea avnd sediul
fixat n , n suprafa de aproximativ 27,15 mp, ori n cauz i n raport de susinerile
reclamanilor, dar i a Hotrrii nr.5/1993, spaiul vizat este situat n municipiul
Mangalia, , n suprafa de aproximativ de 27.15 mp.
Totodat, reine instana de fond c, prin Hotrrea nr.5/1993, CONSILIUL
LOCAL a repartizat acest spaiu reclamantei, ca urmare a necesitaii sale i n
considerarea funcionarii unei asociaii nfiinat n baza Legii nr.21/1924, dar i ca
obligativitate a autoritilor publice locale de a pune la dispoziia acestor spaii n vederea
funcionrii.
n considerarea admisibilitii aciunii, instana de fond a mai reinut i faptul c,
dei asociaia s-a nfiinat sub imperiul Legii nr.21/1924 privind nfiinarea asociaiilor i
fundaiilor, n raport de modificrile legislative aplicabile n timp, statutul acesteia este de
asociaie non profit i nu poate avea caracterul unui persoane fizice autorizate de drept
privat, astfel nct obligativitatea punerii la dispoziie a unui spaiu s fie circumscris
unor reguli speciale instituite n cazul persoanelor juridice de drept privat.
Astfel, arat instana de fond c potrivit art.32 din Legea nr.502/2004 privind
asociaiile pensionarilor:
Alin.1- Autoritile administraiei publice locale vor sprijini asociaiile i
federaiile pensionarilor, constituite n temeiul prezentei legi, prin punerea la dispoziia
acestora, n funcie de posibiliti, a unor spaii corespunztoare funcionrii lor.
Alin.2- Autoritile administraiei publice locale ntocmesc, la cererea asociaiilor
pensionarilor, liste de prioritate pentru atribuirea spaiilor prevzute la alin. (1).
Alin 3- Pentru spaiile din fondul locativ de stat, folosite de asociaiile i
federaiile pensionarilor ca sedii i cluburi, se va percepe chiria minim stabilit prin
hotrri ale consiliilor judeene i locale sau ale Consiliului General al Municipiului
Bucureti.
n ceea ce privete cererea reclamantei privind obligarea prtelor la plata sumei de
30.000 lei cu titlu de daune materiale, instana de fond a apreciat n sensul respingerii
cererii, motivat de faptul c suma nu este justificat de vreo pagub creat n sarcina sa,
simplul fapt al refuzului ncheierii unui contract de nchiriere pentru spaiul respectiv
neputnd duce la concluzia c aceasta ar fi cauzat vreun prejudiciu material i care prin
necesitatea acoperirii sale ar fi creat suferine de ordin psihic, normele eticii i echitaii
interzicnd n principiu acordarea de despgubiri materiale pentru daune morale,
deoarece durerea sufleteasc este incompatibil cu un echivalent bnesc.
140

Avnd n vedere considerentele expuse, Tribunalul a admis n parte cererea i, pe

cale de consecin, a obligat prtele prin SPADPP s ncheie contract de nchiriere
aferent spaiului situat n Mangalia, , n suprafa de 27,15 mp i n aceleai condiii
stabilite n contractul de nchiriere nr.4404/13.10.2004, respingnd ca nefondat cererea
reclamantei privind obligarea prtelor la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune
materiale.
n temeiul art. 274 alin 1 cu referire la art. 274 alin 3 Cod pr. civ, privind obligarea
prtelor la plata cheltuielilor de judecat, Tribunalul a reinut c suma de 1200 lei
reprezentnd onorariu de avocat, conform chitanelor nr. 499/04.03.2013 i nr.
6009524/29.10.2012, n raport de munca prestat i aprarea exercitat, onorariul achitat
avocailor este unul disproporionat.
n acest sens, se reine c, dei se poate considera c, n raport de dispoziiile art.36
alin 1 din Legea nr.51/1995, republicat Contractul dintre avocat i clientul su nu
poate fi stnjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, n
cauz, a apreciat instana de fond c nu poate interveni n mandatul dat de client
avocatului su, ci doar cuantific prestaia acestuia n raport de onorariul achitat i munca
depus, aspect permis de dispoziiile instituite de art.274 alin 3 Cod pr.civ., prin care se
permite instanei s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor, ori de cte ori
constat c sunt nepotrivit de mici sau de mari fa de valoarea pricinii sau de munca
ndeplinit, situaie menit s mpiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de
avocat de la finalitatea sa fireasc, aceea de a permite justiiabilului s beneficieze de o
asisten judiciar calificat pe parcursul procesului.
n aprecierea cuantumului onorariului, s-a artat c instana a avut n vedere att
valoarea pricinii, ct i proporionalitatea onorariului cu volumul de munc presupus de
pregtirea aprrii n cauz, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea
sau noutatea litigiului, iar n considerarea celor reinute i raportat la dispoziiile art.274
alin.1 cu referire la alin 3 Cod pr. civ, instana de fond a dispus reducerea onorariului de
avocat de la cuantumul de 1200 lei la cuantumul de 200 lei, apreciat a fi rezonabil n
raport de munca depus, aprrile efectuate i complexitatea dosarului, pe cale de
consecin i n concordan cu dispoziiile art. 274 alin 1 Cod pr. civ, a obligat prtele
ctre reclamant la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariu avocat.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs - recurenii pri MUNICIPIUL
MANGALIA - PRIN PRIMAR i CONSILIUL LOCAL MANGALIA i recurenta
reclamant ASOCIAIA DE PENSIONARI [...], criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevzut de art.304 pct.5 i pct.6
Cod.pr.civ. i art. 20 din Legea nr.554/2004, cu urmtoarea motivaie, n esen:
Recurenii pri MUNICIPIUL MANGALIA prin PRIMAR i CONSILIUL
LOCAL MANGALIA
1. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.5 Cod pr.civil,
nvedereaz:
Excepia prescripiei dreptului material la aciune raportat la data ndeplinirii
procedurii prealabile 18.11.2011 - i data nregistrrii cererii de chemare n judecat pe
141

rolul instanei de judecat - iniial la Judectoria Mangalia n data de 07.11.2011,

invocnd dispoziiile art.1 cu referire la art.2 alin.1 lit.h i art.11 din Legea nr.554/2004,
artnd c termenul de sesizare al instanei de contencios administrativ este 6 luni, ce
curge de la data expirrii termenului de 30 zile stipulat in art.2 alin. l lit. h din lege.
Se arat c reclamanta s-a adresat cu o cerere de prelungire a contractului de
nchiriere n data de 28.11.2011, rspunsul la cerere ar fi trebuit comunicat cel trziu
pn pe data de 29.12.2011, iar de la aceasta dat curge termenul de 6 luni prevzut de
art.11 din Legea nr.554/2004, pn la care trebuia introdus aciunea n justiie, deci cel
trziu pn la data de 30.06.2012, ori, aciunea a fost promovat la data de 07.11.2012, la
mai bine de 4 luni de la expirarea termenului n care trebuia s fie promovat aciunea.
Totodat, susin recurenii c reclamanta a formulat ultima cerere de prelungire a
contractului de nchiriere la data de 18.11.2011, iar faptul c nu a primit rspuns, o
situeaz ipotetic n situaia prevzut de art. 11 alin. l lit. c din lege, ceea ce implic
obligativitatea promovrii aciunii n contencios administrativ n termen de 6 luni, deci
pn cel trziu pe 29.06.2012, termen depit de reclamant.
Excepia inadmisibilitii aciunii este invocat de recurent prin raportare la
solicitarea reclamantei din iunie 2012, artndu-se c, n spe, nu a fost ndeplinit
procedura prealabil, partea neadresndu-se autoritii publice cu o cerere avnd aceleai
solicitri cu cele din aciune.
2. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.6 Cod pr.civil,
nvedereaz:
"Greit instana de fond a obligat prtele s ncheie un nou contract de
nchiriere aferent aceluiai spaiu, n aceleai condiii cu cele stabilite iniial prin
contractul de nchiriere din anul 2004, dei reclamanta a solicitat s se prelungeasc
contractul de nchiriere pentru spaiul din Mangalia, ", astfel c instana a acordat
ceea ce nu s-a cerut, n loc s se pronune pe prelungirea sau nu a contractului, s-a
pronunat pe o cerere nou cu care n-a fost investit, respectiv aceea de a fi obligai la
ncheierea unui nou contract de nchiriere.
3. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil,
nvedereaz:
"Greit instana de fond a pronunat hotrrea, ea fiind lipsit de temei legal,
fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a legii att timp ct, la data la care
reclamanta s-a adresat cu cererea de prelungire a contractului de nchiriere nr. 4404/2004,
acest contract era deja ncetat, prin ajungerea lui la termen - 30.09.2008, neputndu-se
prevala de dispoziiile din acest contract care este deja finalizat.
Astfel, contractul de nchiriere nr.4404/13.10.2004 i-a ncetat efectele la data de
30.09.2008, iar dup aceast dat, nu-i mai produce nici un efect, sens n care apreciaz
a fi nelegal cererea de prelungire, ntemeiat pe dispoziiile vechiului contract,
prelungirea putnd fi, eventual, solicitat pn la expirarea contractului, nu i dup
expirarea acestuia, greit instana reinnd tacita relocaiune.
Se arat c recurenii s-au opus la prelungirea contractului i la folosirea spaiului
de ctre reclamant, astfel c nu se poate reine tacita relocaiune, aspect n raport de
care, pentru c instana a acordat mai mult dect s-a cerut i greit a apreciat n sensul
142

obligrii recurentei la prelungirea contractului de nchiriere, neavndu-se n vedere

refuzul autoritii de a ncuviina cererea de prelungire, transmis reclamantei cu rspunsul
nr.35402/12.09.2012, solicit admiterea recursului, casarea hotrrii primei instane i, pe
cale de consecin, respingerea cererii de chemare n judecat, ca nefondat.
Recurenta reclamant ASOCIAIA DE PENSIONARI [...]
Greit instana de fond a admis n parte cererea de acordare cheltuieli de
judecat n cuantum de 1200 lei, reprezentnd onorarii avocai n condiiile n care
dosarul se afl pe rolul instanelor din anul 2012, fiind reprezentat la fiecare termen de
judecat de avocat ales, att la Mangalia, ct i la Tribunalul Constana, avocatul
propunnd probe i formulnd cereri, precum i concluzii.
In opinia recurentei reclamante, onorariile avocailor au fost rezonabile i
nedisproporionale cu munca depus i aprrile efectuate, cu complexitatea dosarului i
dificultatea litigiului, mai mult, consider a nu se fi avut n vedere c dosarul treneaz pe
rolul instanelor din anul 2012 i la dosar au fost depuse dovezile de plat a onorariului
destinat avocailor, fapt pentru care solicit admiterea recursului, astfel cum a fost
formulat.
Examinnd actele i lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate i a
probatoriului administrat, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea apreciaz
n sensul respingerii recursului formulat de recurenii pri MUNICIPIUL
MANGALIA - prin PRIMAR i CONSILIUL LOCAL MANGALIA, admind
recursul formulat de recurenta reclamant ASOCIAIA DE PENSIONARI [...], cu
consecina modificrii n parte sentinei recurate, n sensul c se va dispune obligarea
prtelor la plata cheltuielilor de judecat n sum total de 1200 lei, reprezentnd
onorariu aprtor redactare aciune plus susinere i reprezentare conform chitanei aflat
la dosarul Judectoriei Mangalia i dosarul Tribunalului Constana, meninnd celelalte
dispoziii, pentru urmtoarele considerente, n esen:
Instana a fost investit la data de 07.11.2012, de reclamanta ASOCIAIA DE
PENSIONARI [...] MANGALIA, cu soluionarea cauzei avnd ca obiect:
- obligarea prilor s prelungeasc contractul de nchiriere pentru spaiul
din Mangalia, , judeul Constana, compus dintr-o camer, pentru birou, sal
de edin i lucru a comitetului director, o camer pentru ajutor reciproc i
casieria asociaiei i o camer pentru chiocul alimentar de tip aplectoare lipit de
peretele cldirii;
- obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat i daune morale de
30.000 lei, datorit obstrucionrii activitii ASOCIAIEI DE PENSIONARI
[...] MANGALIA., cu motivaia sus-expus.
Prin Sentina civil nr. 533/14.02.2014 Tribunalul Constana admite excepia
lipsei calitii procesual pasive invocat de SERVICIUL PUBLLIC ADPP, respingnd
cererea formulat de reclamanta ASOCIATIA DE PENSIONARI [...] n contradictoriu
cu aceast prt, ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate
procesual pasiv, admind n parte aciunea, dispunnd obligarea prilor prin
Serviciul Public ADPP s ncheie contract de nchiriere aferent spaiului situat n
Mangalia, n suprafaa de 27,15 mp i n aceleai condiii stabilite n contractul de
143

nchiriere nr. 4404/13.10.2004, respingnd ca nefondat cererea reclamantei privind

obligarea prtelor la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune materiale, cu
consecina obligrii prtelor la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecat,
n favoarea reclamantei, pentru considerentele relevate.
Relund asupra motivelor de recurs, n referire la situaia de fapt rezultat din
spe, Curtea reine:
Prin Sentina civil nr.4/J/93/18.01.1993, pronunat de Judectoria Constana n
dosar nr.1/J/1993, s-a dispus n sensul admiterii cererii i acordrii personalitii juridice
ASOCIAIEI DE PENSIONARI [...] persoan juridic cu scop nepatrimonial, ce
funcioneaz i a fost nfiinat n baza Legii nr.21/1924 privind nfiinarea asociaiilor i
fundaiilor, asociaia avnd scop non profit i fr a avea caracterul unei persoane
fizice autorizat de drept privat.
n aceste condiii, reine Curtea c prile au perfectat contractul de nchiriere
nr.4404/13.10.2004 pentru spaii cu alt destinaie dect locuin, n baza HCL
nr.28/23.07.2004, obiectul contractului fiind folosina spaiului situat n Mangalia, ,
n suprafa de 27,15 mp, pe o durat de 4 ani ncepnd cu data de 01.10.2004 pn
la 30.09.2008 cu posibilitatea prelungirii, fiecare dintre pri asumndu-i obligaii
reciproce, ntre care la Capitolul IX denumit ncetarea i rezilierea contractului
art.10, respectiv art.11, au stipulat:
Contractul de nchiriere nceteaz n urmtoarele condiii:
la expirarea termenului, dac prile nu vor conveni s-l prelungeasc;
nainte de expirarea termenului, dac prile vor conveni;
n caz de dizolvare
Contractul de nchiriere se reziliaz n urmtoarele condiii:
nerespectarea oricrei clauze prevzute n prezentul contract;
n cazul neonorrii obligaiilor ctre administrator de ctre chiria mai
mult de 3 luni;
nendeplinirea uneia din obligaiile de la art.8 atrage dup sine rezilierea
de drept a contractului de ctre ADPP, fr hotrre judectoreasc,
prezentul contract innd loc de titlu executoriu, precum i plata daunelor
produse acestuia;
n cazul n care chiriaul nu va executa una din obligaiile contractuale
ce-i revin, prezentul contract este reziliat de drept iar eu, ADPP, am
dreptul s cer evacuarea sa din spaiu, fr somaie, trecerea vreunui
termen de judecat, iar
la categoria Clauze speciale prevzut n contract n Capitolul XI, art.17, prile au
stipulat: Contractul nu poate fi denunat unilateral.
Recursul promovat de recurenii pri MUNICIPIUL MANGALIA - prin
PRIMAR i CONSILIUL LOCAL MANGALIA
1. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.5 Cod pr.civil, ce
viza Greit instana de fond a apreciat n sensul respingerii excepiei prescripiei
dreptului material la aciune i a excepiei inadmisibilitii aciunii cu temei de drept
indicat dispoziiile art.304 pct.5 Cod pr.civil, Curtea, vznd i dispoziiile art.312
144

Cod pr.civil, apreciaz n sensul respingerii ca nefondat a acestui motiv de recurs,

deoarece:
Probatoriul administrat n cauz face dovada c termenul de sesizare al instanei
de contencios administrativ a fost respectat, aa dup cum legal i temeinic a reinut i
instana de fond, n spe nefiind nclcate dispoziiile cuprinse n art.1 cu referire la
art.2 lit. h i cu aplicarea art.11 din Legea nr.554/2004, att timp ct termenul de 6
luni prevzut de lege ncepe s curg de la date diferite, n funcie de obiectul
aciunii sau de titularul dreptului la aciune, ipoteza tipic a litigiului administrativ de
fa fiind cea a comunicrii rspunsului la multitudinea cererilor adresate recurenilor
de ctre ASOCIAIA de PENSIONARI [...] MANGALIA persoan care s-a considerat
vtmat prin lipsa unui act administrativ.
Cu alte cuvinte, reine Curtea c termenul de 6 luni reprezint regula n
materie, de acesta beneficiind toate subiectele de drept, fr nicio condiionare sau
limitare, ns ct privete momentul de la care ncepe s curg, Curtea reine c acesta
este influenat de momentul primirii rspunsului la cererea adresat autoritii, n
spe apreciindu-se c tcerea autoritii echivaleaz cu refuzul nejustificat de a da
curs unei solicitri.
n sensul celor sus relevate, Curtea reine c reclamanta ASOCIAIA de
PENSIONARI [...] MANGALIA s-a adresat autoritii cu o multitudine de cereri,
nregistrate la pri, fr a fi primit rspuns, situaie de fapt ce conduce Curtea la
concluzia c susinerile recurenilor pri sunt nefondate, att sub aspectul excepiei
prescripiei dreptului material la aciune, ct i sub cel al excepiei inadmisibilitii
aciunii, ce a avut la baz susinerea privind lipsa procedurii prealabile, aspect ce este
contrazis tocmai de corespondena purtat de pri.
2. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.6 Cod pr.civil, ce
viza "Greit instana de fond a obligat prtele s ncheie un nou contract de nchiriere
aferent aceluiai spaiu, n aceleai condiii cu cele stabilite iniial prin contractul de
nchiriere din anul 2004, dei reclamanta a solicitat s se prelungeasc contractul de
nchiriere pentru spaiul din Mangalia, ", cu motivaia n esen c astfel, instana a
acordat ceea ce nu s-a cerut, n loc s se pronune pe prelungirea sau nu a contractului,
pronunndu-se pe o cerere nou cu care nu a fost investit, respectiv aceea de a fi
obligai la ncheierea unui nou contract de nchiriere, vznd i dispoziiile art.312 Cod
pr.civil, Curtea apreciaz n sensul respingerii acestui motiv de recurs, ca nefondat,
pentru c:
n spe, Curtea are n vedere contractul intervenit ntre pri, clauzele expres
prevzute n coninutul acestuia - art.10 sus-citat precum i faptul c el a ncetat de
drept la data de 30.09.2008 prin ajungerea la termen, dar, aa dup cum legal i
temeinic a reinut i instana de fond, prin lsarea n spaiu pentru a funciona i dup
aceast perioad, determin concluzia aplicabilitii dispoziiilor art. 1437 Cod civil
vechi, privind tacita relocaiune.
Astfel, potrivit art. 1437 Cod civil Vechi: Dup expirarea termenului stipulat
prin contractul de locaiune, dac locatarul rmne i e lsat n posesie, atunci se
145

consider locaiunea ca rennoit, efectele ei ns se reguleaz dup dispoziiile

articolului relativ la locaiunea fr termen (C. civ., art.1436, art.1452).
Cu alte cuvinte, reine Curtea c urmare analizei dispoziiilor legale aplicabile
speei, n raport cu faptul juridic dedus judecii, prin neluarea nici uneia din msurile
posibile de evacuare, a intervenit tacita relocaiune asupra spaiului n aceleai condiii ca
i cele avute n vedere iniial, astfel nct, n mod legal i temeinic, instana de fond a
apreciat n sensul intervenirii unui nou raport locativ, valabil de la data de
01.10.2008 i pn la 01.10.2012 i n continuare, prin folosirea spaiului deinut
iniial.
n raport cu obiectul aciunii, astfel cum sus a fost redat, reine Curtea c
susinerile recurenilor privind mprejurarea c instana de fond a acordat ceea ce nu s-a
cerut, n loc s se pronune pe prelungirea sau nu a contractului, pronunndu-se pe o
cerere nou cu care nu a fost investit sunt nefondate, odat ce a fost respectat
principiul disponibilitii prilor, ce const n posibilitatea acestora de a dispune de
obiectul procesului dreptul material precum i de mijloacele procesuale de aprare a
acestui drept dreptul procesual.
n egal msur, apreciaz Curtea c legal i temeinic instana de fond a nlturat,
cu prilejul pronunrii hotrrii, rspunsurile la interogatoriul administrat recurenilor, ce
sunt n total neconcordan cu evidena nscrisurilor depuse la dosar, cu situaia locativ
i juridic a imobilului, fapt ce ntr-adevr este neconcludent i inutil soluionrii cauzei.
Totodat, Curtea are n vedere c soluia instanei de fond, legal i temeinic, n
raport de petitul aciunii, a inut seam de HCL nr.126/30.09.2008, emis de recurenta
CONSILIUL LOCAL MANGALIA, prin care s-a stabilit nfiinarea a dou cluburi de
pensionari n municipiu, unul dintre acestea avnd sediul la adresa contractului de
nchiriere, precum i de HCL nr. 5/12.02.1993, emis de recurent, prin care, lundu-se
n discuie situaia unor spaii cu alt destinaie dect cea de locuin, prin art.2 a dispus
repartizarea de spaii de funcionare ctre asociaii, partide politice etc., ntre care i
reclamanta din prezenta cauz, spaiul vizat fiind cel din municipiul Mangalia, , n
suprafa de aproximativ 27,15 mp.
3. n privina motivului de recurs prevzut de art.304 pct.9 Cod pr.civil, ce
viza: "Greit instana de fond a pronunat hotrrea, ea fiind lipsit de temei legal,
fiind dat cu nclcarea i aplicarea greit a legiicu motivaia n esen c operase
ncetarea contractului de nchiriere, sub aspectul termenului pentru care el fusese
perfectat, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea apreciaz n sensul
respingerii acestui motiv de recurs ca nefondat, deoarece:
Aciunea dedus judecii este admisibil, odat ce ASOCIAIA DE
PENSIONARI [...] MANGALIA s-a nfiinat sub imperiul Legii nr. 21/1924, privind
asociaiile i fundaiile, statutul su, aa dup cum sus s-a artat, fiind de asociaie nonprofit, neavnd caracterul unei persoane fizice autorizate de drept privat, astfel nct
obligativitatea punerii la dispoziie a unui spaiu s poat fi circumscris unor reguli
speciale, instituite n cazul persoanelor juridice de drept privat.
n raport cu argumentul sus-expus, Curtea apreciaz c legal i temeinic instana de
fond a examinat coninutul art.32 din Legea nr. 502/2004 privind asociaiile
146

pensionarilor, din care rezult fr putin de tgad c administraiile publice locale au

obligaia de a sprijini asociaiile, punndu-le la dispoziie spaii corespunztoare
funcionrii lor, ntocmind la cerere liste de prioritate n acest sens, stabilind o chirie
minim, cum de altfel, s-a i ntmplat.
n aceste condiii, avnd n vedere dispoziiile art.1437 Cod civil vechi, referitoare
la rennoirea locaiunii i cum n spe s-a fcut dovada c, dei contractul a ncetat de
drept la data de 30.09.2008 prin ajungerea la termen, partea fiind lsat n spaiu pentru a
funciona i dup aceast dat, Curtea apreciaz c a operat tacita relocaiune, aa
dup cum legal i temeinic a reinut i instana de fond, astfel c susinerile recurenilor
sus-expuse, apar ca fiind nefondate, urmnd a fi respinse.
Pentru toate considerentele relevate, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea hotrrii recurate, sub aspectele invocate de recurenii pri MUNICIPIUL
MANGALIA - prin PRIMAR i CONSILIUL LOCAL MANGALIA vznd i
dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea apreciaz n sensul respingerii recursului ca
nefondat, sub toate aspectele.
Recursul promovat de recurenta reclamant ASOCIAIA de PENSIONARI [...]
MANGALIA
n referire la motivul de recurs ce viza Greit instana de fond a admis n parte
cererea de acordare cheltuieli de judecat n cuantum de 1200 lei, reprezentnd
onorarii avocai, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil Curtea apreciaz acest
motiv de recurs ca fondat, deoarece:
Cheltuielile de judecat reprezint ansamblul sumelor de bani pe care trebuie s
le suporte prile n legtur cu activitatea lor procesual.
Potrivit art.274 Cod pr.civil Partea care cade n preteniuni va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, legiuitorul avnd n vedere principiul
potrivit cruia acordarea cheltuielilor de judecat se bazeaz pe culpa procesual a
prii ce a pierdut litigiul.
n spe, constat Curtea c, dei instana de judecat a reinut culpa procesual
a prtelor, care a determinat recurenta reclamant s efectueze cheltuielile aferente
judecrii cauzei, n valoare total de 1200 lei, conform chitanelor nr. 499/04.03.2013 i
nr. 6009524/29.10.2012, totui, a fcut n mod nelegal aplicarea dispoziiilor art.274
alin.3 Cod pr.civil, ce fac referire la posibilitatea instanelor de judecat de a mri sau
micora cheltuielile de judecat ce reprezint onorariul de avocat.
Astfel, probatoriul administrat n cauz face dovada c aprtorii alei ai recurentei
reclamante ASOCIAIA DE PENSIONARI [...] avocat [...], avocat [...] - prin munca
prestat, au respectat dispoziiile procedurale privind formularea ntmpinrilor i
concluziilor scrise, prezentndu-se la termenele de judecat stabilite n cauz, pentru a
reprezenta interesele recurentei, iar potrivit dispoziiilor art.133 alin.1 din Statutul
profesiei de avocat Onorariile se stabilesc liber ntre avocat i client n limitele legii i
ale statutului profesiei. Este interzis fixarea de onorarii minime recomandate sau
maxime de ctre organele profesiei, de ctre formele de exercitare a profesiei de avocat
sau de ctre avocai.
147

n aceste condiii, procednd la examinarea cuantumului onorariului stabilit de

pri, n temeiul contractului de asisten juridic, Curtea reine c acesta respect
prevederile Statutului profesiei de avocat, respectiv dispoziiile art.132 alin.1, alin.2
i alin.3 lit. c, e, g, h, potrivit cu care:
(1) Pentru activitatea sa profesional, avocatul are dreptul la onorariu i la
acoperirea tuturor cheltuielilor fcute n interesul clientului su.
(2) Onorariile vor fi stabilite n raport de dificultatea, amploarea sau durata
cazului.
(3) Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmtoarele
elemente:
a) timpul i volumul de munc solicitat pentru executarea mandatului primit sau
activitii solicitate de client;
b) natura, noutatea i dificultatea cazului;
c) importana intereselor n cauz;
d) mprejurarea c acceptarea mandatului acordat de client l mpiedic pe avocat
s accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dac aceast mprejurare poate
fi constatat de client fr investigaii suplimentare;
e) notorietatea, titlurile, vechimea n munc, experiena, reputaia i
specializarea avocatului;
f) conlucrarea cu experi sau ali specialiti impus de natura, obiectul,
complexitatea i dificultatea cazului;
g) avantajele i rezultatele obinute pentru profitul clientului, ca urmare a
muncii depuse de avocat;
h) situaia financiar a clientului;
i) constrngerile de timp n care avocatul este obligat de mprejurrile cauzei s
acioneze pentru a asigura servicii legale performante.
n acelai sens, Curtea reine c, potrivit art.30 din Legea nr.51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat Contractul dintre avocat i clientul
su nu poate fi stnjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al
statului, iar n conformitate cu dispoziiile art.94 alin.2 i alin.3 din Statutul profesiei
de avocat Onorariul se stabilete prin negociere, astfel c, n mod greit instana de
fond a procedat la reducerea cuantumului contravalorii onorariului de avocat, pentru c
instana judectoreasc nu se afl n situaia de a stnjeni efectuarea contractului de
asisten juridic i nici de a-l controla direct sau indirect odat ce probatoriul
administrat n cauz, face dovada c avocaii i-au ndeplinit obligaiile asumate prin
contract.
Cu alte cuvinte, reine Curtea c la baza obligaiei de restituire a cheltuielilor de
judecat, st culpa procesual, respectiv partea din vina creia s-a purtat procesul
trebuie s suporte cheltuielile fcute justificat de partea ce ctig, fiind irelevant
susinerea bunei credine a prii care a pierdut procesul, aceasta n condiiile n care
cheltuielile de judecat nu pot fi limitate la finalitatea de a constitui o sanciune
procedural, ele avnd i rolul de a despgubi partea ce ctig.
148

n acest context, apreciaz Curtea c, fa de constatarea culpei procesuale a

recurenilor pri, n temeiul art.274 Cod pr.civil, cheltuielile de judecat ar fi trebuit
acordate n totalitatea lor, existnd dovezi la dosar privind efectuarea acestora, cu att
mai mult cu ct instana naional trebuia a respecta jurisprudena consacrat att prin
hotrrile instanelor romneti, precum i cea cuprins n hotrrile pronunate de CEDO
spre exemplificare: Hotrrea din cauza Tudor Tudor mpotriva Romniei, publicat n
M.O. nr.778/2009; Hotrrea din cauza Matia mpotriva Romniei, publicat n MO
nr.752/2010; Hotrrea n cauza Turu mpotriva Romniei, publicat n MO
nr.141/2010, Hotrrea n cauza Faimblat mpotriva Romniei, publicat n MO
nr.141/2009.
Concluzionnd, vznd dispoziiile art.312 Cod pr.civil i admind recursul
formulat de recurenta reclamant ASOCIAIA DE PENSIONARI [...], Curtea
dispune modificarea n parte a sentinei recurate, n sensul c dispune obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat n sum total de 1200 lei, meninnd
celelalte dispoziii cuprinse n hotrrea recurat.
22. Anulare acte administrative emise de Curtea de Conturi. Nelegalitatea
acordrii de drepturi bneti angajailor primriei.
Art.1 alin.2 din Legea nr.330/2009
Art. 3, 10 din OUG nr.1/2010
Art.37 din Legea nr.284/2010
ntruct nici Legea-cadru nr.330/2009 i nici Legea-cadru nr.284/2010 nu au prevzut
posibilitatea acordrii unor drepturi bneti menite s substituie msurile privind securitatea i
sntatea n munc la care este obligat angajatorul autoritate public, n mod corect s-a constatat c
acordarea lor este nelegal.
mprejurarea c drepturile speciale au fcut obiectul contractului colectiv de munc din
16.10.2012 nu este suficient pentru a acorda legitimitate plilor fcute deoarece contractul a fost
ncheiat sub imperiul unei legislaii care coninea norme prohibitive n legtur cu drepturile de natur
salarial ce puteau fi acordate de la bugetul statului.
De asemenea, hotrrea judectoreasc invocat de recureni se refer la drepturi acordate
anterior intrrii n vigoare a normelor legale citate anterior, astfel c nu poate fi invocat o eventual
putere a lucrului judecat n situaia n care n prezenta cauz exist, n mod evident, o premiz legal
diferit de cea avut n vedere la pronunarea hotrrii.
Decizia civil nr. 722/CA/18.06.2014
Dosar nr. 9063/118/2013

Prin cererea formulat la data de 22.10.2013 i nregistrat pe rolul Tribunalului

Constana sub nr.9036/118/2013, reclamanii Primria Comunei [...] i Comuna [...] prin
Primar au solicitat n contradictoriu cu prtele Curtea de Conturi a Romniei - Camera
de Conturi a Judeului Constana i Curtea de Conturi a Romniei anularea Deciziei
nr.86/02.10.2013 emise de Camera de Conturi Constana i anularea ncheierii
149

nr.13/11.10.2013 emise de Curtea de Conturi a Romniei n urma soluionrii contestaiei

administrative formulate de ctre reclamani.
Prin sentina civil nr.224/28.01.2014 Tribunalul Constana a respins aciunea
ca nefondat.
mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii Primria Comunei
[...] i Comuna [...] prin Primar, care au criticat soluia instanei de fond ca fiind
nelegal i netemeinic.
Avnd n vedere c sesizarea instanei s-a fcut sub imperiul legii noi de
procedur, n cauz sunt aplicabile disp. art.499 NCPC, potrivit cu care Prin derogare
de la prevederile art.425 alin.1 lit.b, hotrrea instanei de recurs va cuprinde n
considerente numai motivele de casare invocate i analiza acestora, artndu-se de ce sau admis ori, dup caz, s-au respins.
Au susinut recurenii c drepturile care au fost stabilite ca nelegale de ctre
intimate au fost consfinite printr-o hotrre judectoreasc rmas definitiv i
irevocabil.
Intimatele se fac vinovate de nerespectarea unei hotrri judectoreti. Astfel, prin
decizia nr.1935/CA/07.09.2012 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul nr.
482/36/2012 au fost recunoscute i acordate de ctre instan drepturi i indemnizaii,
printre care i drepturile privind meninerea sntii i integritii muncii, drepturi ce au
intrat n puterea lucrului judecat.
n opinia recurenilor, chiar dac instana motiveaz c nu exist compatibilitate
ntre prevederile contractului colectiv de munc i noile legi ale salarizrii, Legea
nr.284/2010, Legea nr.283/2011, n sensul c decizia 1935/2012 a fost dat sub imperiul
vechilor legi ale salarizrii, nu prezint nicio relevan. Nici vechile legi nu prevedeau
acordarea acestor drepturi privind securitatea n munc, ns instanele le-au acordat,
folosind acelai raionament.
n continuare, recurenii apreciaz c instana de fond a aplicat greit normele de
drept material, plecnd de la o greit interpretare a textului de lege privind obiectul
dedus judecii. n spe este vorba de prevederile art. 2 alin.1 din Legea nr.130/1996.
Contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor
bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale cror
acordare i cuantum sunt stabilite prin dispoziiile legale.
Per a contrario, n situaia n care drepturile i cuantumul acestora nu au fost
stabilite prin dispoziii legale, n cazul reclamanilor Legea nr.284/2010 i Legea
nr.283/2011, atunci legiuitorul a permis stabilirea i negocierea cuantumului acestora prin
Contractul colectiv de munc. Nu n ultimul rnd, potrivit art. 238 alin.3 din Codul
muncii cu care se completeaz Legea nr.188/1999, la negocierea contractului colectiv de
munc dispoziiile legale referitoare la drepturile salariailor au un caracter minimal.
Mai mult, obiectul dedus judecii nici mcar nu l formeaz un drept salarial, fiind
reprezentat de drepturi speciale pentru meninerea sntii i securitii muncii.
Negocierea acestor drepturi este reglementat i de prevederile speciale ale Legii nr.
188/1999. Drepturile acordate prin CCM au fost drepturi speciale pentru meninerea
150

sntii i securitii muncii. Aceste drepturi au caracter social i au fost acordate din
veniturile proprii ale instituiei i nu din bugetul de stat.
Pentru motivele artate, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat,
casarea sentinei recurate cu consecina admiterii aciunii.
n drept, a invocat dispoziiile art. 488 alin.1 pct.7 i 8 Cod procedur civil.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor de casare invocate, Curtea constat
c recursul este nefondat.
ntr-adevr, Codul muncii, Legea nr.62/2011 i Legea nr.188/1999 permit
ncheierea de contracte/acorduri colective ntre instituiile publice i sindicatele
reprezentative sau reprezentanii funcionarilor publici.
ns, conform dispoziiile art.1 alin.2 din Legea nr.330/2009, ncepnd cu data
intrrii n vigoare, n tot sau n parte, a prezentei legi, drepturile salariale ale
personalului prevzut la alin. (1) sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute n
prezenta lege., iar potrivit art.2 al.(1) lit.a dispoziiile acestui act normativ se aplic a)
personalului din autoriti i instituii publice, respectiv Parlamentul, Administraia
Prezidenial, autoritatea judectoreasc, Guvernul, ministerele, celelalte organe de
specialitate ale administraiei publice centrale, alte autoriti publice, autoriti
administrative autonome, precum i instituiile din subordinea acestora, finanate
integral din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetele
fondurilor speciale;
n acest sens, prin OUG nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a
unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i
alte msuri n domeniul bugetar, n vigoare de la 25.01.2010 s-a prevzut la art.3 c
Prin contractele sau acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate
salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor Legii-cadru
nr.330/2009, iar prin art.10 s-a stabilit c n conformitate cu prevederile art. 30 din
Legea-cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar ncepnd cu 1
ianuarie 2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale stabilite prin contractele
i acordurile colective i contracte individuale de munc ncheiate cu nerespectarea
dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative emise
cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor
Legii-cadru nr. 330/2009.
De asemenea, potrivit art.37 din Legea nr.284/2010 - Legea cadru privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, n vigoare de la 31.12.2010 :
(1) Prin contractele colective de munc sau acordurile colective de munc i
contractele individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi n bani
sau n natur care excedeaz prevederilor prezentei legi.
(2) Salarizarea personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat
regimul de finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea
unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de
afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar
Internaional, cu modificrile i completrile ulterioare, din instituii finanate integral din
venituri proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz
151

potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea

termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
(3) Dup expirarea perioadei de valabilitate a contractelor colective de munc legal
ncheiate, salarizarea personalului prevzut la alin. (2) se realizeaz n funcie de modul de
organizare i finanare al autoritilor i instituiilor publice vizate, potrivit prevederilor
prezentei legi.
ntruct nici Legea-cadru nr.330/2009 i nici Legea-cadru nr.284/2010 nu au prevzut
posibilitatea acordrii unor drepturi bneti menite s substituie msurile privind securitatea i
sntatea n munc la care este obligat angajatorul autoritate public, n mod corect s-a constatat
c acordarea lor este nelegal.
mprejurarea c drepturile speciale au fcut obiectul contractului colectiv de munc
nr.66/16.10.2012 nu este suficient pentru a acorda legitimitate plilor fcute deoarece
contractul a fost ncheiat sub imperiul unei legislaii care coninea norme prohibitive n legtur
cu drepturile de natur salarial ce puteau fi acordate de la bugetul statului.
De asemenea, hotrrea judectoreasc invocat de recureni se refer la drepturi acordate
anterior intrrii n vigoare a normelor legale mai sus citate, astfel c nu poate fi invocat o
eventual putere a lucrului judecat n situaia n care n prezenta cauz exist, n mod evident, o
premiz legal diferit de cea avut n vedere la pronunarea hotrrii.
Reinnd aceste considerente Curtea constat c actele de control, dar i ncheierea de
soluionare a contestaiei sunt legale, criticile aduse de reclamani fiind nentemeiate, motiv
pentru care va respinge recursul n temeiul art.496 Cod procedur civil.

23. Suspendare executare dispoziie prin care s-a dispus desfiinarea pe cale
administrativ a construciilor i lucrrilor executate fr autorizaie de construire
pe terenul aparinnd domeniului public.
Art. 14, 15 alin. 1 din Legea 554/2004
Recomandarea nr. R (89) 8
Cererea reclamantului este ntemeiat pe dispoziiile art.15 alin. 1 din Legea 554/2004, care
prevd c suspendarea executrii actului administrativ unilateral poate fi solicitat de reclamant,
pentru motivele prevzute la art. 14, i prin cererea adresat instanei competente pentru anularea, n
tot sau n parte, a actului atacat. n acest caz, instana poate dispune suspendarea actului administrativ
atacat, pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula
odat cu aciunea principal sau printr-o aciune separat, pn la soluionarea aciunii n fond.
Cu ocazia soluionrii cererii de suspendare, instana nu poate analiza fondul cauzei,
mprejurrile legate de starea de fapt i de drept care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n
privina legalitii actului administrativ trebuind s fie evidente.
Se apreciaz c nu exist un motiv aparent de nelegalitate, obligaia de demolare fiind dispus n
temeiul legii nr. 50/1991 pentru lipsa unei autorizaii de construire. Art. 33 din lege nu instituie o
regul derogatorie, ci doar reglementeaz modul de aducere la ndeplinire a msurii de demolare n
cazul n care construcia se afl pe un teren aparinnd domeniului public sau privat al judeelor,
municipiilor, oraelor i comunelor, respectiv fr o autorizaie de desfiinare, fr sesizarea
instanelor judectoreti i pe cheltuiala contravenientului.
Decizia civil nr. 735/CA/19.06.2014
Dosar nr. 8001/118/2013
152

Prin ncheierea civil nr. 821/13 martie 2014 pronunat de Tribunalul Constana
n dosar nr. 8001/118/2013 s-a admis cererea de suspendare a executrii actului
administrativ reprezentat de Dispoziia nr. 1054/18.04.2013 prin care s-a dispus
desfiinarea pe cale administrativ a construciilor i lucrrilor executate fr autorizaie
de construire pe terenul aparinnd domeniului public al municipiului Constana,
formulat de reclamanta SC [...] SRL n contradictoriu cu prtul PRIMARUL
MUNICIPIULUI CONSTANA.
Prima instan a reinut urmtoarele:
Dispoziiile art. 14 al Legii nr.554/2004, la care art. 15 alin. 2 din aceeai lege face
trimitere, consacr posibilitatea suspendrii executrii actului administrativ n cazuri
bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente.
Reprezentnd operaiunea juridic de ntrerupere provizorie a efectelor actului
administrativ, suspendarea executrii acestuia apare astfel ca un instrument procedural
eficient prin care se asigur persoanelor o protecie jurisdicional vremelnic. Avnd
ns n vedere principiul executrii din oficiu al actului administrativ, care deriv din
prezumiile de legalitate, autenticitate i veridicitate ale acestuia, suspendarea actului
administrativ apare n acelai timp ca o situaie de excepie, care determin punerea n
balan a interesului social cu cel personal, reinerea prioritii unuia dintre aceste
interese fiind subsumat principiului legalitii.
n situaia de spe s-a reinut existena cazului bine justificat pentru suspendarea
actului administrativ, rezultnd o ndoial evident asupra prezumiei de legalitate a
acestuia.
Prin Dispoziia nr. 1054/2013 s-a dispus demolarea pe cale administrativ a unei
construcii cu destinaie spaiu comercial aparinnd reclamantei, edificat pe un teren
pentru care are un drept de folosin n baza unui contract de nchiriere.
Fr a analiza susinerile reclamanilor relative la nelegalitatea acestei decizii,
ntruct s-ar antama fondul cauzei avnd ca obiect anularea deciziei, instana reine c n
raport de probele administrate exist o ndoial asupra regimului juridic al terenului
ntruct Municipiul Constana invoc dreptul de proprietate public, iar D.N.A.R.Z.
Centrul Tehnic Regional 2 Sud est prin adresa nr. 4/2014 a artat c terenul face parte din
patrimoniul D.A.D.R. Constana.
Aceast situaie se circumscrie unui argument juridic aparent valabil cu privire la
nelegalitatea actului administrativ contestat n condiiile n care demolarea s-a dispus
conform art. 33 din Legea nr. 50/1991.
n ceea ce privete condiia privind prevenirea unei pagube iminente, instana a
reinut i definiia la nivel comunitar dat acestei noiuni. Astfel, prin acest act juridic
european s-a statuat c executarea imediat i integral a actelor administrative contestate
sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor, n anumite circumstane, un
prejudiciu ireparabil, pe care echitatea l impune a fi evitat, n msura posibilului. Printre
principiile menionate n Recomandare referitoare la suspendarea executrii unui act
administrativ, ca msur de protecie jurisdicional provizorie, se regsete i cel
conform cruia autoritatea jurisdicional chemat s decid o atare msur trebuie s
aprecieze ansamblul circumstanelor i intereselor prezente. Se arat c astfel de msuri
153

pot fi acordate n special n situaia n care executarea actului administrativ este de natur
s produc pagube grave, dificil de reparat.
Susinerile reclamantului privind prejudiciul ce urmeaz a se produce,
imposibilitatea realizrii obiectului de activitate, imposibilitatea recuperrii cheltuielilor
efectuate cu modernizarea spaiului comercial n cazul demolrii, reprezint un motiv
suficient i concludent pentru a considera ntrunit cerina analizat mai sus.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI
CONSTANA, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie cu urmtoarea motivaie:
Reclamanta nu a neles a ataca n procedura contenciosului administrativ
documentele referitoare la natura juridic a terenului, dei susine c adresa R
118671/24.08.2011 nu reflect realitatea n ceea ce privete regimul juridic al terenului
pe care se afl construcia.
Mai mult dect att, reclamanta nu a neles a formula nici plngere mpotriva
procesului verbal de stabilire i sancionare a contraveniei nr. 135699/8.11.2012 prin
care s-a dispus complementar i msura demolrii.
n aceeai linie de idei, nu exist depus la Serviciul Autorizaii n Construcii nici
cerere privind eliberarea autorizaiei de construire pentru respectiva construcie executat
pe structur metalic.
Fa de aceste circumstane, susine c instana de fond a apreciat cu prea mult
larghee mprejurrile supuse ateniei sale de ctre reclamant care, dac ntr-adevr s-ar
fi situat pe o poziie fondat legal, nu ar fi ntrziat s atace n justiie i cumulul de probe
la care s-a fcut referire anterior i care fondeaz punctul de vedere al recurentei cu
privire la situaia de fapt dedus analizei.
Este ct se poate de adevrat c n cadrul cererii de suspendare a executrii actului
administrativ instana nu a apreciat legalitatea pe fond a acestuia, dar - fie i numai dac
s-ar fi aplecat asupra tuturor circumstanelor cauzei (iar nu numai asupra celor care
profit reclamantei) - sigur ar fi trebuit s ajung la un alt punct de vedere.
Doar ca i parantez, aceeai instan care a ncuviinat suspendarea provizorie a
executrii actului administrativ ncuviineaz i suspendarea executrii actului
administrativ, n condiiile n care declaraia de abinere (respins) se formuleaz dup ce
se ncuviineaz probatoriile n cauz - ceea ce nseamn c instana i-a spus prerea cu
privire la pertinena i utilitatea acestora. De aici i concluzia logic c a analizat fondul
cauzei, chiar anterior momentului la care s-a pronunat pe cererea de suspendare a actului
administrativ.
Dar tocmai cu ocazia pronunrii asupra cererii de suspendare a executrii actului
administrativ se uit c deja se pronunase pe probatoriile necesare cauzei, admindu-le,
nefiind permis ca n posesia unor probe cu nscrisuri deja administrate la fond, instana s
le treac cu vederea, argumentnd n sensul c se evit antamarea fondului cauzei.
Solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin concluzii scrise intimata reclamant SC [...] SRL a solicitat respingerea
recursului ca nefondat, cu meninerea a hotrrii instanei de fond.
Curtea, examinnd actele i lucrrile dosarului din prisma art. 488 alin. 1 punctul
8 NCPC, a admis recursul pentru urmtoarele considerente:
154

Cererea reclamantului este ntemeiat pe dispoziiile art.15 alin. 1 din Legea

554/2004, care prevede c suspendarea executrii actului administrativ unilateral poate
fi solicitat de reclamant, pentru motivele prevzute la art. 14, i prin cererea adresat
instanei competente pentru anularea, n tot sau n parte, a actului atacat. n acest caz,
instana poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pn la soluionarea
definitiv i irevocabil a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odat cu
aciunea principal sau printr-o aciune separat, pn la soluionarea aciunii n fond.
Potrivit art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004 n cazuri bine justificate i pentru
prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice
care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear
instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral
pn la pronunarea instanei de fond. n cazul n care persoana vtmat nu introduce
aciunea n anularea actului n termen de 60 de zile, suspendarea nceteaz de drept i fr
nicio formalitate.
Art. 2 lit. ) i t) definete cazul bine justificat i paguba iminent astfel:
- pagub iminent - prejudiciul material viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea
previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice sau a unui serviciu public;
- cazuri bine justificate - mprejurrile legate de starea de fapt i de drept, care sunt
de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii actului administrative.
Condiiile cerute de lege trebuie s fie ndeplinite cumulativ.
Conform Recomandrii nr. R (89) 8, autoritatea jurisdicional chemat s decid
msuri de protecie provizorie trebuie s ia n apreciere ansamblul circumstanelor i
intereselor prezente; asemenea msuri pot fi acordate n special n situaia n care
executarea actului administrativ este de natur s produc pagube grave, dificil de reparat
i n cazul n care exist un argument juridic aparent valabil referitor la nelegalitatea
respectivului act.
Se constat astfel c recomandarea a fost transpus n prevederile legii
contenciosului administrativ, suspendarea unui act administrativ putndu-se dispune doar
n cazuri bine justificate i n prezena unei pagube iminente.
Actul administrativ se bucur de prezumia de legalitate, de unde rezult principiul
executrii din oficiu. A nu executa acte administrative care sunt emise n baza legii
echivaleaz cu a nu executa legea.
Din acest motiv, suspendarea executrii actelor administrative reprezint o situaie
de excepie la care judectorul specializat poate s recurg atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile legii nr. 554/2004.
Existena unui caz bine justificat poate fi reinut dac, din mprejurrile cauzei, ar
rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate de care se
bucur actele administrative emise n baza i n vederea executrii legii.
Condiia cazului bine justificat nu este ndeplinit.
Cu ocazia soluionrii cererii de suspendare, instana nu poate analiza fondul cauzei,
mprejurrile legate de starea de fapt i de drept care sunt de natur s creeze o ndoial
serioas n privina legalitii actului administrativ trebuind s fie evidente.
155

n spe, prima instan a apreciat c exist o aparen de nelegalitate a actului atacat

ntruct exist o ndoial asupra regimului juridic al terenului pe care se afl imobilul ce
se cere a fi demolat.
Dincolo de regimul juridic la terenului, dispoziia atacat menioneaz obligaia de
demolare pentru lipsa autorizaiei de construire, fapt necontestat de ctre intimat.
n consecin, se apreciaz c nu exist un motiv aparent de nelegalitate, obligaia
de demolare fiind dispus n temeiul legii nr. 50/1991 pentru lipsa unei autorizaii de
construire. Art. 33 din lege nu instituie o regul derogatorie, ci doar reglementeaz modul
de aducere la ndeplinire a msurii de demolare n cazul n care construcia se afl pe un
teren aparinnd domeniului public sau privat al judeelor, municipiilor, oraelor i
comunelor, respectiv fr o autorizaie de desfiinare, fr sesizarea instanelor
judectoreti i pe cheltuiala contravenientului.
Aspectele legate de titularul terenului n funcie de care se apreciaz asupra actelor
necesare pentru desfiinarea construciei nu pot fi soluionate dect cu prilejul rezolvrii
fondului cauzei, neavnd nrurire asupra aprecierii aparenei de legalitate a actului
contestat.
n ceea ce privete paguba iminent, instana de recurs apreciaz c aceast condiie
este ndeplinit, prin demolarea construciei intimatul putnd suferi pagube imposibil de
recuperat.
ns, aa cum am artat, cele dou condiii trebuie ndeplinite cumulativ iar n spe
nu s-a fcut dovada existenei unui caz bine justificat.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 496 alin. 2 NCPC, hotrrea atacat a fost
casat n tot iar dup rejudecarea s-a dispus respingerea cererii de suspendare ca
nefondat.
Potrivit art. 543 alin. 1 NCPC, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de
judecat.
24. Anulare act aministrativ. Admiterea excepiei prematuritii aciunii.
Neparcurgerea de ctre reclamant a procedurii administrativ-jurisdicionale.
Art. 13 din HG nr. 430/2008
Art. 13 alin. (4) din OG nr. 14/2003
Din analiza dispoziiilor legale (art.13 din HG nr. 430/2008, art. 13 alin. (4) din Ordonana
Guvernului nr. 14/2003) reiese c certificatul de ncadrare n grad de handicap trebuie contestat n
prealabil la Comisia superioar de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Analiza prevederilor art. 13 alin.5 din HG nr. 430/2008 relev totodat c instana nu poate fi
sesizat n vederea exercitrii controlului de legalitate asupra certificatului de ncadrare n grad de
handicap dect dup finalizarea procedurii administrative prin emiterea unei decizii de ctre Comisia
superioar.
Prin cererea dedus judecii, reclamanta a solicitat anularea Hotrrii nr. D 919/09.05.2012 i
meninerea Hotrrii nr. D 956/19.05.2011, respectiv meninerea certificatului de ncadrare n gradul
de handicap grav.
156

Analiza nscrisurilor depuse la dosarul cauzei atest faptul c Hotrrea nr. D919/09.05.2012 a
fost emis ca urmare a cererii reclamantei privind eliberarea certificatului de ncadrare ntr-o
categorie de handicap pentru copilul [...], n baza acesteia fiind emis certificatul de ncadrare n grad
de handicap nr. D 919/09.05.2012.
Reclamanta nu a contestat acest certificat la Comisia superioar de evaluare, astfel c n cauz
nu a fost emis o decizie de ctre aceast comisie.
Se constat c hotrrea contestat nu a fost emis ca urmare a parcurgerii de ctre
reclamant a procedurii administrativ-jurisdicionale, ci acest act este prealabil emiterii certificatului
de ncadrare n grad de handicap contestat, aspect ce reiese de altfel din chiar coninutul hotrrii.
De asemenea, reclamanta nu a fcut dovada contestrii certificatului de ncadrare n grad de
handicap la Comisia superioar de evaluare, n cauz nefiind aadar demarat procedura
administrativ obligatorie reglementat prin dispoziiile art. 13 alin. 2-5 din HG 430 /2008.
Decizia civil nr. 740/CA/19.06.2014
Dosar nr. 6529/118/2012

Prin sentina civil nr. 4489/28.11.2013 pronunat de Tribunalul Constana a fost

admis cererea formulat de reclamanta [...] n contradictoriu cu prtul
CONSILIUL JUDEEAN CONSTANA - COMISIA PENTRU PROTECIA
COPILULUI, dispunndu-se anularea Hotrrii nr. D919/09.05.2012, emis de
Consiliul Judeean Constana - Comisia pentru Protecia Copilului.
S-a dispus totodat emiterea unei hotrri privind eliberarea certificatului de
ncadrare ntr-o categorie de persoane cu handicap, gradul GRAV, pentru copilul
[...], nscut la data de 30.10.1999.
Prima instan a reinut n esen urmtoarele:
Minorul [...], nscut la data de 30.10.1999, a fost diagnosticat cu Sindromul
Down, nc din copilrie. Dei minorul manifesta stri si simptome ale acestei boli, este
ngrijit si tratat de familie ca fiind un copil normal, acesta studiind in prezent la coala
Special [...], fiind elev in clasa a III-a. In anul 2011, a obinut de la Consiliul
Judeean Constana - Comisia pentru Protecia Copilului, Certificat de ncadrare a
copilului intr-un grad de handicap, nr. /19.05.2011. Prin Hotrrea nr.
D956/19.05.2011, emisa de Consiliul Judeean Constana - Comisia pentru Protecia
Copilului, s-a hotrt eliberarea certificatului de ncadrare intr-o categorie de persoane cu
handicap gradul Grav (cu asistent personal), pentru copilul [...], nscut la data de
30.10.1999. ntruct Certificatul de ncadrare avea valabilitatea 12 luni, s-a recurs la
obinerea unui nou Certificat de ncadrare, iar in edina din 09.05.2012, Comisia pentru
Protecia Copilului, in baza cererii nregistrata sub nr. D26409/02.05.2012 formulat de
ctre mama minorului, s-a hotrt eliberarea certificatului de ncadrare intr-o categorie de
persoane cu handicap, gradul Accentuat, pentru copilul [...], nscut la data de
30.10.1999. Sindromul Down sau mongolismul este o afeciune permanenta in cadrul
creia o persoana se nate cu anumite trsturi fizice distincte, de exemplu facies
aplatizat, gat scurt, si un grad de ntrziere mintala (retard psihic). Dei Sindromul Down
este permanent, majoritatea pacienilor pot duce o viata normala, activa. Beneficiind de
ngrijirea adecvat i ajutorul de care au nevoie, copiii cu Sindrom Down pot avea
cretere si dezvoltare spectaculoase putnd deveni aduli normali.
157

Sindromul Down este o afeciune congenital in care materialul genetic determin

anomalii de dezvoltare a copiilor si adesea retardare mintala. Sindromul Down este
nsoit de o evoluie anormal a dezvoltrii motorii i de abiliti motorii reduse. Acest
fapt se datoreaz comportamentului explorativ redus i sistemului neuromotor afectat.
Copiii cu sindrom Down au probleme cu deprinderile motorii fine - coordonare,
manipulare, au o rezisten mai mic la efort cu oboseal rapid instalat datorit
hipotoniei musculare, execut dificil sarcini motorii complexe. Se pot, de asemenea,
evidenia probleme de coordonare ochi-mn, dexteritate sczut i o diminuare a vitezei
de reacie.
Sindromul Down se caracterizeaz printr-o hipotonie generalizat. Gradul de
hipotonie este dificil de apreciat, el putnd fi de severitate mare, moderat sau mic,
observabil n timpul mobilizrilor pasive, posturilor i desfurrilor activitilor motorii.
De obicei, hipotonia este mai mare la membrele inferioare dect la membrele superioare.
Particularitile caracteristice copiilor cu sindrom Down sunt schemele de micare statice
i simetrice, strategiile de micare compensatorii i lipsa variabilitii. Problemele motorii
n timpul unei etape de dezvoltare nu apar ntr-o form izolat, ci sunt rezultatul etapelor
anterioare i au consecine asupra etapelor viitoare.
Din raportul de expertiza medico-legal rezult c numitul [...] prezint dg.
Sindrom Down - fenotip specific confirmat citogenetic. ntrziere psihica globala,
predominant a limbajului forma severa, QI 30. Modificri de reactivitate emoionala
comportamentala, cu crize de manie, auto si heteroagresivitate, deficiente de autoservire
si comunicare, modificri EEG tip paroxistic iritativ focal (pentru care a urmat tratament
recomandat de medicul specialist neuropsihiatru, in anul 2012). Necesit stimulare
cognitiv-comportamental, logopedie, consiliere suportiv i parental, ngrijire i
supraveghere permanent; nu se autoservete, nu are noiunea de pericol real si nu se
poate ngriji singur de interesele sale; in prezent nu mai urmeaz tratament
medicamentos. Actualmente, minorul este incadrat in grad de handicap grav (cu asistent
personal), conform raportului de evaluare complex nr. D28809 din 22.04.2013, eliberat
de Serv. de evaluare complex, cu rec. prevzute in planul de recuperare a copilului cu
dizabilitati. Certificatul nr. 788 din 09.05.2013 este valabil 12 luni. In anul 2011 la fost
incadrat tot in gradul de handicap grav, iar in anul 2012 in cel de handicap accentuat.
Dupa cum rezulta din fia psihopedagogic - Centrul colar pentru educaie
incluziv [...] Constana, pentru clasele I-II-III (v. 10. din raport), situaia la invatur
(media general) a fost in cls. I-a - bine. cls.a Il-a - foarte bine, cls. a III-a - foarte bine.
Se menin in majoritate aceleai caracteristici ale activitii, dar in cls. a III-a se
precizeaz: memorare scurt durat, mecanica, stil de munca inegal, instabilitate
emoionala, agresivitate, toleranta sczuta la frustrare, se integreaz, dar prefer sarcini
executive, uneori este agresiv, iar atitudinea fa de aduli este de indiferen, se supr,
las s se vad aceasta, sfideaz, se nchide n tcere, dorete s activeze, dar trebuie
mpins n permanen.
Sindromul Down este o boal ereditar, (congenital, aberaie cromozomial),
cauzat de existena unui cromozom supranumerar care se adaug la a 21-a pereche de
cromozomi, subiectul avnd deci 47 cromozomi in loc de 46. Se caracterizeaz prin
158

aspectul fizic particular: cutia cranian mic, aspect mongoloid al ochilor, anomalii ale
minilor, picioarelor, pleoapelor, ntrziere mintal. Aceste persoane pot fi afectate si de
malformaii interne, mai ales de natur cardiac, precum i de leucemie. Persoanele cu
sindromul Down pot avea o sperana de viata mai mica, din cauza diferitelor complicatii
ale bolii care apar, mai ales dup 30 de ani. Alt caracteristic a sindromului Down este
retardul mental, care l mpiedic pe copil s nvee noiuni abstracte, s se descurce la
coal, dar nu-i afecteaz competentele sociale, posibilitatea de a stabili relaii
satisfctoare cu alii.
Nu exist nici un tratament specific pentru aceasta maladie cromizomial,
nevindecabila, dar nu mare numr de masuri sunt susceptibile sa amelioreze calitatea
vietii copiilor trisomici, cu ajutoare specializate, primite inc din copilrie fiind posibil s
se elaboreze un proiect educativ adaptat fiecarui copil.
Sindromul Down, ca afeciune genetica este permanent, nu poate fi clasificat din
punct de vedere al evolutiei. Beneficiind de ngrijirea adecvat i ajutorul de care au
nevoie, copiii cu sindrom Down pot avea cretere i dezvoltare spectaculoase si pot
deveni aduli integrai social si familial. Problemele de sntate si tulburrile in
dezvoltare pot contribui la apariia problemelor comportamentale, copilul poate dezvolta
o tulburare de opozitionism provocator, in parte din cauza problemelor de comunicare
sau de interpretare a cerinelor celorlali. In cazul in care un copil prezint probleme
mentale, cum sunt anxietatea sau depresia, pot fi necesare consilierea si tratamentul
medicamentos Copilul poate fi ajutat s depeasc aceste dificulti, intr-un climat de
afeciune si sigurana, trebuind sa i se asigure in mod regulat asistena medical de ctre o
echip de specialiti din domeniul medical.
n Ordinul Nr. 762/1992 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza crora se stabilete ncadrarea n grad de handicap, Conform
Criteriilor medico-psihosociale de ncadrare n grad de handicap din 31 august 2007,
aprobate si continute de Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor
medico-psihosociale pe baza crora se stabilete ncadrarea n grad de handicap, la
parametrii functionali, la capitolul EVALUAREA GRADULUI DE HANDICAP LA
PERSOANELE CU DEZVOLTARE INCOMPLETA A FUNCIILOR MENTALE I
PSIHOSOCIALE, parametri funcionali, se reine ca la deficienta accentuata si handicap
accentuat sunt urmatoarele caracteristici comportamentale: intrzierea mintala accentuata
- (QI - 21 34, adaptarea la situatii noi nu se realizeaza conform vrstei cronologice,
persoana are un ritm de dezvoltare lent, curba de perfectionare este plafonata, avnd loc
blocaje psihice, sunt capabili s efectueze sarcini simple sub supraveghere, au nevoie de
servicii de sprijin si se pot adapta la viaa de familie, comunitate.
La deficiena grav i handicap grav sunt urmtoarele caracteristici
comportamentale: intrzierea mintal profund - ( QI < 21, minima dezvoltare senzitivomotorie, reacioneaz la comenzi simple ndelung executate, au nevoie de asistenta
permanenta, fiind incapabili de autoconductie i autocontrol, necesita asistent personal.
S-a reinut c minorul [...], nscut la data de 30.10.1999, a fost diagnosticat cu
Sindromul Down inc din copilarie. Desi minorul manifesta stari si simptome ale
acesteia boli, era ingrijit si tratat de familie ca fiind un copil normal, acesta studiind in
159

prezent la coala Special [...], fiind elev in clasa a III-a. In anul 2011, a obtinut de la
Consiliul Judeean Constana - Comisia pentru Protecia Copilului, Certificat de incadrare
a copilului intr-un grad de handicap, nr. /19.05.2011. Prin Hotrrea nr.
D956/19.05.2011, emisa de Consiliul Judeean Constana - Comisia pentru Protecia
Copilului, s-a hotarat eliberarea certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu
handicap gradul Grav (cu asistent personal), pentru copilul [...], nscut la data de
30.10.1999. Intrucat Certificatul de ncadrare avea valabilitatea 12 luni, s-a recurs la
obtinerea unui nou Certificat de ncadrare, iar in sedinta din 09.05.2012, Comisia pentru
Protecia Copilului, in baza cererii inregistrata sub nr. D26409/02.05.2012 formulata de
catre mama minorului, s-a hotarat eliberarea certificatului de incadrare intr-o categorie de
persoane cu handicap, gradul Accentuat, pentru copilul [...], nscut la data de
30.10.1999.
Pentru analizarea corectitudinii acestei concluzii, instana de fond nu a avut n
vedere dect concluziile comisiei de evaluare, compus n conformitate cu prevederile
legale art. 85 alin. 4 din legea nr. 448/2006.
ns, concluziile comisiei de evaluare au fost raportate la criteriile medicopsihosociale pe baza crora se stabilete ncadrarea n grad i tip de handicap aprobate
prin ordin comun al ministrului muncii, familiei i proteciei sociale i al ministrului
sntii, aa cum prevede art. 85 alin. 10 din lege criterii ce se vor corobora cu actele
medicale depuse la dosar.
ns, actele medicale au dovedit c susinerile reclamantei n sensul c minorul
sufer de sindromul Down i, ca urmare a acestei suferine medicale, se ncadreaz ntrun grad de handicap astfel cum stabilete ordinul n baza cruia a fost emis certificatul i
decizia de ncadrare n grad de handicap.
Din coroborarea probelor administrate n cauz, respectiv nscrisuri i expertiza
medico-legala, nu a rezultat c starea de sntate a minorului s-a apreciat in timp, acesta
fiind un criteriu esenial ce influeneaz i celelalte elemente psihologice ce determina
ncadrarea ntr-un grad de handicap, n funcie de afectrile organice multiple si
tulburrile funcionale determinate de evoluia afeciunilor medicale.
Aa fiind, s-a avut n vedere, la soluionarea cauzei, nu numai diagnosticul medical
aplicat minorului, ci raportarea acestui criteriu la criteriile rezultate din evaluarea
complexa a acestuia, apreciind ns c elementele psihologice ce determin ncadrarea
ntr-un grad de handicap, nu justifica n mod singular, prin ele insele, o alta ncadrare a
minorului n gradul de handicap.
Or, n cauz, a fost administrat o expertiz a unui medic specialist, necontestata,
care atesta existenta unor afeciuni care, prin simptomatologia prezentata, potrivit
meniunilor clare, neechivoce ale specialistului desemnat, concluzioneaza n sensul
incadrarii minorului in gradul de handicap grav, si nu accentuat, astfel ca Hotrrea nr.
D919/09.05.2012, emis de Consiliul Judeean Constana - Comisia pentru Protecia
Copilului, dat in soluionarea contestaiei impotriva certificatului prin care acesta a fost
incadrat in grad de handicap accentuat, avnd valabilitate 12 luni, a fost in mod nelegal
emis.
160

Att timp ct actele medicale coroborate cu dispoziiile Ordinului 762/2007

contrazic concluziile Comisiei precum i meniunile din certificatul emis in 2012 si
contestat i din decizia emis n soluionarea contestaiei, instana apreciaz c decizia
este nelegal.
Pe cale de consecin, instana a admis cererea formulat de reclamanta [...], ca
reprezentant legal al minorului [...], n contradictoriu cu prtul CONSILIUL
JUDEEAN CONSTANA - COMISIA PENTRU PROTECIA COPILULUI,
dispunnd anularea Hotrrii nr. D919/09.05.2012, emis de Consiliul Judeean
Constana - Comisia pentru Protecia Copilului i emiterea unei hotrri privind
eliberarea certificatului de ncadrare ntr-o categorie de persoane cu handicap, gradul
GRAV, pentru copilul [...], nscut la data de 30.10.1999.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel, calificat ulterior ca recurs,
CONSILIUL JUDEEAN CONSTANA - COMISIA PENTRU PROTECIA
COPILULUI, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, ntemeiat pe prevederile
art. 466-470 din Codul de procedur Civil 3e prevederile Ordinului nr .725/2002 si
Ordinului 18/2003, cu urmtoarea motivaie n fapt:
Sindromul Down este o modificare genetic care nu poate fi clasificat, astfel c
nu se poate face ncadrarea de la Grav la Accentuat, ntruct nu are loc o evoluie a bolii
in sine, sindromul Down fiind o stare genetic pe parcursul ntregii viei.
Privitor la acest aspect, Ordinul nr. 725 din 1 octombrie 2002 privind criteriile pe
baza crora se stabilete gradul de handicap pentru copii i se aplic msurile de protecie
special ale acestora, stipuleaz: ,,Prezena unei condiii de sntate (boli, afeciuni) este
o premis dar aceasta nu conduce obligatoriu la handicap (dizabilitate). Diagnosticul
medical in sine nu este ca atare suficient pentru a fundamenta ncadrarea intr-o categorie
de handicap, el trebuie corelat cu evaluarea psihosociala. La evaluarea eventualului
handicap sau dizabiliti alturi de stabilirea gradului de disfuncionalitate a
organismului, se vor lua in considerare i factorii de mediu, inclusiv cei familiali,
calitatea educaiei, masurile luate de familie, posibila neglijare, precum si factorii
personali. Ponderea acestor factori in constituirea handicapului va fi evaluata prin criterii
de facilitare si/sau bariere, identificate prin raportul de ancheta psihosociala.
Evaluarea i ncadrarea n grad de handicap nu este un scop in sine, ele trebuie s
duc la creterea calitii vieii copilului, prin mbuntirea ngrijirii i intervenii
personalizate cu scop recuperator i de facilitare a integrrii sociale.
n fapt, aa cum s-a artat pn acum, pentru afeciunile medicale ale minorului
[...], precizate n documentele depuse la dosar, Ordinul nr. 725 in 1 octombrie 2002
prevede c:
La baza aprecierii severitii handicapului (dizabilitii) stau, n principal,
urmtoarele criterii generale:
a) gradul, stadiul, eventualele complicaii i posibila asociere de afeciuni derivate
din afectri/deficiente structurale sau funcionale, stabilite pe baza explorrilor
corespunztoare (in cazul de fata, minorul este diagnosticat cu sindrom down, confirmat
genetic);
161

b) rspunsul la tratament i efectul msurilor recuperatorii (protezare, reeducare

funcional) i serviciilor de intevenie i sprijin;
c) posibile limitri n activitate i restricii in participarea social, ca efecte ale
afectrii sau deficienei etc.
d) influena pozitiv, de facilitare sau negativ, de bariere, exercitat de factorii de
mediu;
e)influena pozitiv sau negativ a criteriilor susmenionate cu factorii personali.
Aplicarea combinat a criteriilor medicale i psihosociale se face difereniat i adaptat
Darticulahtilor de vrst ale copiilor n cauz."
Astfel, la Capitolul Afectri multiple ale organismului legate de boli genetice
nvalidante se stipuleaz": Boli genetice invalidate:
- aberaii cromozoidale - trisomia 18, trisomia 21, trisomia 13 n raport cu afectarea
capacitii intelectuale, de comunicare, prezena comorbiditii i a restriciilor de
participare; pot fi ncadrate n grade diferite de handicap. "
n cazul de fa minorul nu asociaz comorbiditi - exemplu: malformaie
congenital de cord, care se asociaz de regul Sindromului Langdon Down ns prezint
o ntrziere mintal apreciat de ctre medicul specialist psihiatrie pediatric dr. [...] ca
fiind moderat cu un Ql= 42, i o tulburare de limbaj - dislalie polimorf.
In subcapitolul Tulburri psihice (Ordinul 725/2002), se precizeaz:
"a) ntrzierile (dizabilitile) mintale, certificate prin ncadrarea n criteriile
clasificrilor internaionale (ICD 10):
1. ntrzierea mintal cu Ql= 35- 49 fr alt asociere se poate asimila gradului
accentuat de handicap"
Cazul copilului a fost analizat n evoluia lui, constatndu-se de-a lungul timpului,
pe msur ce acesta nainta n vrst, un progres obinut n urma terapiilor de recuperare
i confirmat de ctre medicul primar psihiatrie pediatric doamna dr. [...].
Astfel, dac n anul 2010 doamna doctor preciza n Certificatul medical Retard
psihic sever Ql=32" i n anul 2011 un Retard mintal sever Ql=35", n anul acesta
constat un progres n plan mintal, preciznd Retard mintal mediu Ql=42; Dislalie
polimorf;".
Susine c integrarea copilului n nvmntul special pentru deficieni mintali,
adecvat nevoilor acestuia de colarizare, a avut un efect pozitiv n dezvoltarea acestuia.
n sentina a crei anulare se cere se face des trimitere la descrierea sindromului
Down i la particularitile celor afectai de aceasta boal. Trebuie ns precizat faptul c
acestea sunt aspecte generale, ns fiecare individ afectat de aceasta boal este o unicitate
i prezint anumite particulariti ale acestei boli.
Astfel, minorul n cauz nu prezint o afectare motorie (exemplu: hipotonie
muscular, probleme de coordonare) la dosarul copilului neexistnd documente medicale
- respectiv evaluare neurologic - care s susin aceste afectri. In acelai timp, se poate
afirma c minorul n cauz nu asociaz comorbiditti - exemplu: malformaiecongenital
de cord, ntlnit deseori Sindromului Down.
n Raportul de expertiz medico - legal efectuat n cauz se citeaz diagnosticul:
"Sindrom Down - fenotip specific confirmat citogenetic, ntrziere psihic global,
162

predominant a limbajului form sever Ql sub 30. Modificri de reactivitate emoional

i comportamental - cu crize de mnie - auto i heteroagresivitate. Deficiene de
autoservire i comunicare. Modificri EEG tip paroxisticiritativ focal" cu recomandarea "
Necesit ngrijire i supraveghere permanent cu nsoitor (nu se autoservete, nu are
noiunea de pericol real"- diagnostic certificate n urma unei internri a minorului la
Spitalul Clinic de Psihiatrie " Prof. Dr. Al. Obregia" din Bucureti, n perioada
14.05.2012 - 21.05.2012.
nvedereaz c aceast evaluare a minorului la Clinica de neurologie pediatric
din cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie " Prof. Dr. Al Obregia" din Bucuresti a avut loc
dup data de 09.05.2012 cnd cazul minorului a fost analizat n edina CPC n vederea
rencadrrii n grad de handicap. Astfel, acest document fiind emis ulterior emiterii
Hotrrii nr.D919-09.05.2012, nu a stat la baza ncadrrii n gradul Accentuat, document
ce nu a fost adus a cunotina membrilor Comisiei pentru Protecia Copilului, care,
conform prevederilor egale, puteau dezbate intr-o alt edina cazul minorului, in vederea
modificrii gradului de handicap, dac diagnosticul sistarea copilului permiteau acest
lucru.
Procedura de lucru existent la nivelul Serviciului de Evaluare Complex prevede:
doamna [...], mama copilului, trebuia s solicite printr-o cerere scris o nou evaluare a
minorului, avnd n vedere faptul c deinea documente medicale, respectiv Bilet de
externare din spital i Certificat medical. La cerere se anexau aceste documente, iar
Serviciul de Evaluare Complex se adresa Secretariatului Comisiei pentru Protecia
Copilului, nscria cazul pe ordinea de zi, iar n prima edin se rediscuta situaia
minorului [...] i se proceda la modificarea ncadrrii, dac agravarea era susinut de
documente medicale i de starea copilului.
Dei n cursul dezbaterilor reclamanta a susinut c a comunicat aceste documente
nu poate face dovada ca a solicitat reevaluarea minorului ctre Comisia pentru Protecia
Copilului, prin cerere scris si nregistrat, acest document fiind adus la cunotina
membrilor Comisiei pentru Protecia Copilului in anul 2013, cnd minorul s-a prezentat
nsoit de ctre mam la o nou reevaluare n vederea rencadrrii in grad.
Astfel, n data de 22.04.2013, la solicitarea doamnei [...], minorul [...] a fost
reevaluat n cadrul Serviciului de Evaluare Complex aflat n subordinea Direciei
Generale de Asisten Social i Protecia Copilului Constana, n vederea rencadrrii n
grad de handicap, avnd n vedere faptul c vechiul certificat expir n data de
09.05.2013.
Analiznd documentele recente depuse la dosar, s-a putut constata c doamna [...]
a comunicat dou certificate medicale, respectiv:
- CERTIFICAT MEDICAL NR. 440/15.05.2012 eliberat n baza referatului d-nei
conf. dr. [...], n care se precizeaz diagnosticul: "Sindrom Down - fenotip specific.
ntrziere psihic global, predominant a limbajului form sever Ql sub 30. Modificri
de reactivitate emoional i comportamental - cu crize de mnie - auto i
heteroagresivitate.

163

Deficiene de autoservire i comunicare. Modificri EEG tip paroxisticihtativ

focal" cu recomandarea "Necesit ngrijire i supraveghere permanent cu nsoitor (nu se
autoservete, nu are noiunea de pericol real";
- CERTIFICAT MEDICAL NR. 144/13.02.2013 eliberat n baza referatului d-nei
conf. dr. [...], n care se precizeaz c pacientul a fost internat n perioada 14.05.2012,
respectiv 13.02.2013 cu diagnosticul: "Sindrom Down - fenotip specific- cu confirmare
prin cariotip. ntrziere psihic global, predominant a limbajului form sever Ql sub 30.
Modificri de reactivitate emoional i comportamental- cu crize de mnie- auto i
heteroagresivitate. Deficiene de autoservire i comunicare. Modificri EEG tip
paroxisticiritativlezional focal" cu recomandarea "Necesit ngrijire i supraveghere
permanent cu nsoitor (nu se autoservete, nu are noiunea de pericol real";
Astfel, s-a putut constata c CERTIFICATUL MEDICAL NR. 440/15.05.2012 a
fost eliberat ulterior emiterii Hotrrii nr. D 919/09.05.2012 a Comisiei pentru Protecia
Copilului, contestat de doamna [...].
Susine c dei acest document medical aducea informaii noi privitor la
diagnosticul copilului, el nu a fost comunicat de ctre doamna [...], prin depunerea lui la
dosarul copilului. Nefiind comunicat dup eliberarea lui de ctre unitatea medical,
membrii Comisiei pentru Protecia Copilului nu au putut proceda la reanalizarea cazului,
innd cont c noul diagnostic susinea o agravare i permitea ncadrarea minorului n alt
grad de handicap, respective gradul GRAV (cu asistent personal).
Certificatul medical eliberat n anul 2012 este nsoit de Biletul de ieire din spital
eliberat n data de 21.05.2012 de Clinica de Neurologie Pediatric din cadrul Spitalului
Clinic de Psihiatrie "Al Obregia" din Bucureti.
nvedereaz c la momentul evalurii copilului din anul 2012, pe CERTIFICAT
MEDICAL nr.529 din 25.04.2012 realizat in baza referatului doamnei dr. [...], medic
primar psihiatrie pediatric, medicul curant al copilului, se preciza diagnosticul
:"Sindrom Down; Retard mintalmediu Ql=42; Dislalie polimorf".
Acest diagnostic, coroborat cu informaiile obinute din celelalte documente
depuse la dosar au condus la ncadrarea minorului n gradul ACCENTUAT de handicap,
n conformitate cu prevederile Ordinului nr.725 din 1 octombrie 2002 privind criteriile pe
baza crora se stabilete gradul de handicap pentru copii i se aplic msurile de protecie
special a acestora.
Precizeaz c diagnosticul formulat n Certificatul medical eliberat de ctre
medicul specialist este cel care confirm afeciunea de care sufer copilul, stadiul ei i
celelalte asocieri posibile.
Revenind la momentul evalurii din data de 22.04.2013, subliniaz c a luat la
cunotin de noile informaii medicale privitoare la starea copilului, care susineau o
agravare semnificativ a strii de sntate, astfel c propunerea Serviciului de Evaluare
Complex naintat ctre Comisia de Protecie a Copilului Constana a fost aceea de a
ncadra minorul n gradul GRAV de handicap, cu asistent personal, la dosarul copilului
fiind depuse mai multe documente care susin diagnosticul precizat pe certificatul
medical.
164

n edina CPC din data de 09.05.2013 cazul a fost analizat i s-a aprobat
ncadrarea minorului [...] n gradul GRAV (cu asistent personal) pentru o perioad de 12
luni, fiind necesar efectuarea unei analize de detaliu n perioada 2012-2012, dup cum
urmeaz:
n anul 2012, ncadrarea minorului n grad de handicap s-a fcut innd cont de
documentele depuse la acel moment la dosar, dintre care reamintim Certifcatul medical
nr.. 529 eliberat de dr. [...].
Ulterior s-au emis documente medicale care susineau o agravare a strii de
sntate a minorului dar care nu au fost comunicate Comisiei pentru Protecia Copilului
iar aceasta nu avea cum s procedeze la anularea Hotrrii anterioare si la emiterea
alteia.
Un document medical eliberat ulterior emiterii Hotrrii CPC nu poate duce la
anularea Hotrrii anterioare, care este motivat de alte documente ns la reevaluarea
minorului care a avut loc n 2013 s-a inut cont de aceast agravare, astfel c minorul a
fost ncadrat pe gradul Grav de handicap, n conformitate cu prevederilor legale,
respectiv Ordinul 725 din 1 octombrie 2002 privind criteriile pe baza crora se stabilete
gradul de handicap pentru copii si se aplica masurile de protecie speciala ale acestora i
Ordinului 18/2003 privind aprobarea Ghidului metodologic pentru evaluarea copilului cu
dizabiliti i ncadrarea ntr-un grad de handicap.
La momentul efecturii evalurii minorului n anul 2012, n vederea rencadrrii n
grad de handicap, Comisia pentru Protecia Copilului a luat n considerare toate
documentele depuse la dosar, rezultatul evalurii complexe efectuate in cadrul
Serviciului de Evaluare Complex i prevederile Ordinului 725/2002 i Ordinului
18/2003.
Aa cum s-a artat, un certificat medical eliberat ulterior emiterii Hotrrii nr. D
919/09.05.2012 atrage dup sine efectuarea unui alt demers evaluativ n cadrul
Serviciului de Evaluare Complex, n cazul minorului [...] nefiind solicitat un astfel de
demers i nu s-a depus nici un document medical n acest sens. Dei doamna [...], mama
copilului, a fost consiliat n acest sens, nu a comunicat rezultatul evalurii minorului la
Spitalul Clinic de Psihiatrie " Prof. Dr. Al Obregia"- Bucureti, efectuat ulterior emiterii
Hotrrii contestate, procednd la comunicarea lui ctre instana de judecat.
Nu este de neglijat nici faptul c o evaluare ct mai obiectiv a copilului din punct
de vedere medical poate fi realizat numai de ctre medicul curant, care a monitorizat
evoluia copilului i a stabilit planul terapeutic.
Concluzionnd, susine c la momentul evalurii s-au respectat prevederile legale
n vigoare care au condus la ncadrarea n gradul Accentuat a minorului [...].
Mai mult dect att, instana de fond a motivat sentina a crei anulare se cere pe
legislaia privind protecia persoanelor adulte cu handicap, respectiv H.G. nr. 430/2008,
Legea nr. 448/2006 privind protecia i promovarea drepturilor persoanelor adulte cu
handicap precum i Ordinul nr. 762/1992 pentru aprobarea criteriilor de ncadrare n grad
de handicap
ncadrarea copiilor n grad de handicap se face n conformitate cu prevederile
Ordinului 726 i pe 725 pe ordinul 18, pe Legea 272, art. 46, alin 1,2, art. 104, lit. a,b si
165

HG 1437/2004 art. 2, alin. 1 lit a, art.9, alin. 1, art. 10, alin. 1,3, art. 16 alin. 3, 5,6, 18
alin. 1,2,5 si art 21.
n edina public din 22.05.2014 Curtea a invocat din oficiu excepia
prematuritii aciunii.
Analiznd cu prioritate excepia invocat n raport de dispoziiile art. 3041
Cod pr.civil, art. 316 cu trimitere la art. 298 i art. 137 alin.1 C.pr.civ., Curtea va
reine c aceasta este fondat pentru urmtoarele considerente:
n conformitate cu dispoziiile art.13 din HG 430/2008: (2) Certificatele de
ncadrare n grad de handicap i certificatele de orientare profesional pot fi contestate,
potrivit art. 13 alin. (4) din Ordonana Guvernului nr. 14/2003, n maximum 30 de zile de
la comunicare, la Comisia superioar de evaluare a persoanelor adulte cu handicap,
denumit n continuare Comisia superioar. (3) Contestaiile se depun i se nregistreaz
la secretariatul comisiei de evaluare care a eliberat documentul, iar acesta va transmite
contestaia i dosarul persoanei n cauz, n termen de 5 zile lucrtoare, Comisiei
superioare. (4) Contestaiile se soluioneaz prin decizii emise de Comisia superioar, n
termen de 45 de zile lucrtoare de la data nregistrrii. (5) Deciziile Comisiei superioare
pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile
i completrile ulterioare. Cererile adresate instanei de contencios administrativ sunt
scutite de taxa judiciar de timbru.
Din analiza acestor dispoziii legale reiese prin urmare c certificatul de ncadrare
n grad de handicap trebuie contestat n prealabil la Comisia superioar de evaluare a
persoanelor adulte cu handicap.
Analiza prevederilor art. 13 alin.5 din HG 430/2008 relev totodat c instana nu
poate fi sesizat n vederea exercitrii controlului de legalitate asupra certificatului de
ncadrare n grad de handicap dect dup finalizarea procedurii administrative prin
emiterea unei decizii de ctre Comisia superioar.
Prin cererea dedus judecii, reclamanta a solicitat anularea Hotrrii nr. D
919/09.05.2012 i meninerea Hotrrii nr. D 956/19.05.2011, respectiv meninerea
certificatului de ncadrare n gradul de handicap grav.
Analiza nscrisurilor depuse la dosarul cauzei atest faptul c Hotrrea nr.
D919/09.05.2012 a fost emis ca urmare a cererii reclamantei privind eliberarea
certificatului de ncadrare ntr-o categorie de handicap pentru copilul [...], n baza
acesteia fiind emis certificatul de ncadrare n grad de handicap nr. D 919/09.05.2012.
Reclamanta nu a contestat acest certificat la Comisia superioar de evaluare, astfel
c n cauz nu a fost emis o decizie de ctre aceast comisie.
n acest context, n mod greit a apreciat judectorul fondului c decizia ce face
obiectul controlului de legalitate n prezenta cauz a fost emis ca urmare a exercitrii de
ctre reclamant a cii de atac administrative prevzut de legea special.
Se constat astfel c hotrrea contestat, nr. D919/09.05.2012, nu a fost emis ca
urmare a parcurgerii de ctre reclamant a procedurii administrativ-jurisdicionale, ci
acest act este prealabil emiterii certificatului de ncadrare n grad de handicap contestat,
aspect ce reiese de altfel din nsui coninutul hotrrii.
166

Pe de alt parte, reclamanta nu a fcut dovada contestrii certificatului de ncadrare

n grad de handicap la Comisia superioar de evaluare, n cauz nefiind aadar demarat
procedura administrativ obligatorie reglementat prin dispoziiile art. 13 alin. 2-5 din
HG 430 /2008.
Cum dispoziiile legale redate mai sus consacr dreptul prii de a contesta n
instana de contencios administrativ decizia emis n soluionarea contestaiei
administrative iar n cauz nu a fost parcurs o atare procedur, Curtea apreciaz c
solicitarea de anulare a hotrrii menionate i a certificatului de ncadrare n grad de
handicap anterior formulrii contestaiei administrative mpotriva acestuia este
prematur.
Apreciind, pentru aceste considerente, c excepia prematuritii este ntemeiat,
Curtea o va admite.
n raport de cele artate, n temeiul dispoziiilor art. 312 coroborate cu dispoziiile
art. 304 punctul 9 C.pr.civ., Curtea reine c se impune admiterea recursului i
modificarea n tot a hotrrii recurate, n sensul admiterii excepiei prematuritii aciunii
i respingerii aciunii ca fiind prematur introdus.
25. Litigiu privind funcionarii publici. Contestaie mpotriva desfacerii
disciplinare a contractului individual de munc al reclamantului.
Art.488 pct.8 NCPC
Art. 49 alin.2, art.52 din OUG nr.59/2000
n cauza de fa, Consiliul de Disciplin din cadrul Direciei Silvice Tulcea a emis n temeiul
prevederilor art.50 alin.3 din OUG nr. 59/2000, Hotrrea nr. 52/23.08.2013 (denumit Raport), prin
care a propus sancionarea reclamantului cu desfacerea disciplinar a contractului individual de
munc.
mpotriva acestei hotrri, reclamantul a formulat contestaia nregistrat sub nr.
3166/26.09.2013, conform prevederilor art.52 alin.2 din OUG nr.59/2000, iar prin adresa nr.
13995/22.10.2013 i s-a comunicat respingerea contestaiei pentru netemeinicie, fiind emis, n
consecin, Decizia nr.415/22.10.2013.
Se constat, aadar, c procedura de cercetare i sancionare a fost respectat, persoanei
cercetate fiindu-i respectat dreptul de contestare a hotrrii Consiliului de Disciplin.
mprejurarea c persoana cercetat putea s formuleze, n temeiul prevederilor art.52 alin.3 din
OUG nr.59/2000, i plngere la instana de contencios administrativ n termen de 15 zile de la luarea la
cunotin a hotrrii consiliului de disciplin, dar nu a neles s uzeze de acest drept, formulnd
numai contestaie n termen de 30 de zile de la comunicarea sanciunii, nu nseamn c hotrrea
Consiliului de Disciplin nu este definitiv i astfel decizia de sancionare este lovit de nulitate.
Decizia civil nr. 814/CA/30.06.2014
Dosar nr. 2912/88/2013

1. Prin sentina civil nr.459/04.03.2014 ndreptat prin ncheierea din data de

24.03.2014, Tribunalul Tulcea a admis aciunea formulat de reclamantul [...] n
contradictoriu cu prta Regia Naional a Pdurilor Romsilva Direcia Silvic Tulcea,
167

a constatat nulitatea absolut a deciziei nr.415/22.10.2013, a dispus reintegrarea

reclamantului n funcia deinut anterior emiterii deciziei i a obligat prta la plata ctre
reclamant a drepturilor salariale cuvenite pn la reintegrarea efectiv pe post, precum i
la plata cheltuielilor de judecat n sum de 2.000 lei.
2. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta Regia Naional a
Pdurilor Romsilva Direcia Silvic Tulcea, care a criticat soluia primei instane
invocnd motivul de nelegalitate prevzut de art.488 pct.8 NCPC, pentru urmtoarele:
Susine recurenta prt c hotrrea instanei de fond nu cuprinde motivele pe
care se sprijin, instana arat doar convingerea sa, nu i motivele avute n vedere la
formarea acestei convingeri.
Se arat, de asemenea, c procedura privind aplicarea sanciunilor disciplinare
personalului silvic, reglementat n contractul colectiv de munc, n regulamentul intern,
coroborat cu OM nr.274/2002 i OG nr.59/2000, a fost respectat, avnd n vedere c
hotrrea a fost comunicat contestatorului, care a semnat de primire n data de
29.08.2013, putnd face contestaie pn la data de 29.09.2013.
Contestatorul [...] a depus contestaia la data de 26.09.2013, iar rspunsul prin care
i s-a comunicat respingerea contestaiei a fost emis la 22.10.2013.
Potrivit recurentei prte, prin nscrisurile depuse la dosar s-a fcut dovada c
procedura de aplicare a sanciunilor disciplinare a personalului silvic a fost respectat
corespunztor, solicitndu-se astfel admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei
recurate, cu consecina respingerii contestaiei formulate mpotriva deciziei nr.
415/22.10.2013.
3. Recursul este ntemeiat.
Prima critic expus de recurenta prt, care se ncadreaz n motivul de
nelegalitate prevzut de art.488 pct.6 NCPC (hotrrea nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei),
nu este ntemeiat, fiind constatat c prima instan a respectat prevederile art. 425 alin.1
lit.b NCPC i a artat care sunt motivele de fapt i de drept pentru care a apreciat c actul
de sancionare este lovit de nulitate absolut.
Critica recurentului ntemeiat pe prevederile art.488 pct.8 NCPC (hotrrea a fost
dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material) este ns ntemeiat,
astfel:
Potrivit prevederilor art. 49 alin.2 din OUG nr.59/2000 privind Statutul
personalului silvic, n cazul abaterilor disciplinare pentru care se propun sanciunile
menionate la art. 48 alin. (2) lit. d), e), f) i g), consiliul de disciplin analizeaz
fapta/faptele svrit/svrite, n vederea adoptrii hotrrii de aplicare a uneia dintre
sanciunile respective.
Art. 50 alin.3 arat c n baza hotrrilor adoptate de consiliile de disciplin se
transmit administraiei silvice propunerile privind sanciunile disciplinare ce trebuie
aplicate personalului silvic gsit vinovat de abaterile svrite.
Prevederile art.52 conin urmtoarele dispoziii: (2) Hotrrile consiliilor de
disciplin se iau cu majoritate de voturi. mpotriva acestor hotrri se poate introduce
168

contestaie n termen de 30 de zile de la comunicarea sanciunii. Contestaia se va adresa,

n funcie de locul de munc al persoanei sancionate, fie demnitarului care coordoneaz
activitatea n domeniul gospodririi pdurilor, fie conducerii Regiei Naionale a
Pdurilor. Analizarea contestaiei, soluionarea i comunicarea hotrrii ce se va lua se
vor face n termen de 30 de zile de la data nregistrrii contestaiei. Dreptul persoanei
sancionate de a se adresa instanelor de contencios administrativ este garantat.
(3) Partea nemulumit de hotrrea consiliului de disciplin poate face plngere la
instanele de contencios administrativ, n condiiile legii, n termen de 15 zile de la luarea
la cunotin.
(4) Hotrrea rmas definitiv dup analizarea contestaiei/judecarea plngerii se
transmite conducerii instituiei/unitii silvice la care i desfoar activitatea cel care a
svrit fapta incriminat, pentru a se aplica sanciunea propus. ( ).
n cauza de fa, n baza raportului Ocolului Silvic Babadag nr. 10318/19.03.2013
i actului de control nr.438/01.03.2013, Consiliul de Disciplin din cadrul Direciei
Silvice Tulcea a emis n temeiul prevederilor art.50 alin.3 din OUG nr. 59/2000,
Hotrrea nr.52/23.08.2013 (denumit Raport), prin care a propus sancionarea
reclamantului cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc.
mpotriva acestei hotrri, [...] a formulat contestaia nregistrat sub
nr.3166/26.09.2013, conform prevederilor art.52 alin.2 din OUG nr.59/2000, iar prin
adresa nr. 13995/22.10.2013 i s-a comunicat respingerea contestaiei pentru netemeinicie,
fiind emis, n consecin, Decizia nr.415/22.10.2013.
Se constat, aadar, c procedura de cercetare i sancionare a fost respectat,
persoanei cercetate fiindu-i respectat dreptul de contestare a hotrrii Consiliului de
Disciplin.
mprejurarea c persoana cercetat putea s formuleze, n temeiul prevederilor
art.52 alin.3 din OUG nr.59/2000, i plngere la instana de contencios administrativ n
termen de 15 zile de la luarea la cunotin a hotrrii consiliului de disciplin, dar nu a
neles s uzeze de acest drept, formulnd numai contestaie n termen de 30 de zile de la
comunicarea sanciunii, nu nseamn c hotrrea Consiliului de Disciplin nu este
definitiv i astfel decizia de sancionare este lovit de nulitate.
Textul art.52 din OUG nr.59/2000 reglementeaz o jurisdicie administrativ
special, care este facultativ, astfel cum prevd dispoziiile art.6 din Legea nr.554/2004,
astfel c reclamantul avea posibilitatea s intenteze direct plngere mpotriva hotrrii
consiliului de disciplin la instana de contencios administrativ.
n cazul de fa, reclamantul a uzat de procedura recursului administrativjurisdicional prevzut de legea special, astfel cum rezult din cuprinsul contestaiei i
din meniunile inserate n aciunea din instan, procedur reglementat de art.52 alin.2
din OUG nr.59/2000 i urmat, n consecin, de organul de soluionare a contestaiei,
care a fcut ulterior aplicarea prevederilor art.52 alin.4 din OUG nr.59/2000.
Fa de argumentele expuse, apreciem c n mod eronat a apreciat instana de fond
asupra nulitii deciziei de sancionare pentru nerespectarea procedurii n referire la
rmnerea definitiv a hotrrii consiliului de disciplin, nemaianaliznd aspectele
susinute n raport cu existena i coninutul abaterii disciplinare.
169

Astfel, n temeiul art.498 alin.2 NCPC, Curtea de Apel va admite recursul prtei
i constatnd c prima instan nu a intrat n cercetarea fondului, va casa sentina recurat
i va trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane, care va analiza i motivele de fond
susinute de contestator referitor la fapt i prejudiciu.

ACHIZIII PUBLICE

26. Plngere formulat mpotriva deciziei emise de Consiliul Naional de

Soluionare a Contestaiilor privind comunicarea rezultatului procedurii i a
procesului verbal al edinei de deschidere a ofertelor. Nerespectarea termenului de
contestare.
Art. 256^2 alin.1 lit.b raportat la art.55 alin.2
i art.271 din OUG nr.34/2006
n temeiul art.271 alin.1 din OUG nr.34/2006, Sub sanciunea respingerii contestaiei ca
tardiv, aceasta se nainteaz att Consiliului, ct i autoritii contractante, nu mai trziu de expirarea
termenelor prevzute la art. 256^2.
Partea care contest un act al autoritii contractante are obligaia de a nainta contestaia
CNSC, dar i autoritii contractante, n interiorul termenului prevzut de lege, iar nendeplinirea
acestei obligaii este sancionat cu respingerea plngerii ca tardiv.
Avnd n vedere c reclamanta nu a respectat cerina impus de lege n acest sens, transmind
contestaia autoritii contractante dup mplinirea termenului de 5 zile, n mod corect a fost
sancionat de CNSC cu respingerea contestaiei ca tardiv formulat.
Dei reclamanta a susinut c a transmis contestaia prin fax, att la CNSC, ct i la autoritatea
contractant, nu a fcut nicio dovad n sensul celor susinute.
Decizia civil nr. 67/02.04.2014
Dosar nr. 139/36/2014

Prin Decizia nr.481/55 C10/360, 365 din data de 18 februarie 2014 Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor a respins ca tardive contestaiile formulate
de ctre SC [...] SRL i de ctre SC [...] SRL n contradictoriu cu Oraul Nvodari i
a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronuna aceast decizie, organul administrativ jurisdicional a reinut c
Oraul Nvodari, n calitate de autoritate contractant, a organizat procedura de cerere
de ofert pentru atribuirea contractului de achiziie public de servicii avnd ca obiect
170

Servicii de dirigenie de antier aferente proiectului mbuntirea accesului ntre

Municipiul Constana i Platforma Industrial Nvodari prin lrgirea i modernizarea
Bulevardul Mamaia", cod [...]. n acest sens, a elaborat documentaia de atribuire
aferent i a publicat n SEAP invitaia de participare nr. /20.12.2013, criteriul de
atribuire stabilit fiind preul cel mai sczut. n Procesul-verbal de deschidere a ofertelor
nr. /14.01.2014 s-a consemnat depunerea a trei oferte, documentele de calificare i
ofertele financiare aferente acestora.
Procednd cu ntietate la analizarea excepiei tardivitii depunerii contestaiilor,
invocat de autoritatea contractant, Consiliul a reinut c SC [...] SRL a formulat
contestaie att mpotriva adresei nr. /31.01.2014, reprezentnd comunicarea
rezultatului procedurii, ct i mpotriva procesului verbal al edinei de deschidere a
ofertelor, contestaia fiind transmis prin fax i nregistrat la Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor sub nr. /05.02.2014, deci n termenul legal, dar a transmis
copia contestaiei la autoritatea contractant, prin post, n data de 06.02.2014, conform
facturii nr. [...]/6.02.2014, aflat la dosarul cauzei.
Fa de acest aspect, avnd n vedere c valoarea estimat, fr TVA, a
contractului de achiziie public de servicii care face obiectul contestaiei este, potrivit
invitaiei de participare nr.356660 din data de 20.12.2013 publicat n SEAP, de
143.844,19 RON (prin urmare mai mic dect valoarea prevzut la art.55 alin.(2) din
OUG nr.34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare) i innd cont de dispoziiile
art.271 alin.(1) coroborate cu cele ale art.2562 alin.(1) lit.b) din OUG nr. 34/2006, i de
cele ale art.3 lit. z) din acelai act normativ, Consiliul a constat c, n spe, contestaia
mpotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, despre care contestatorul a luat
cunotin n data de 31.01.2014, conform celor afirmate n cadrul contestaiei, trebuia
naintate att Consiliului, ct i autoritii contractante pn la data de 05.02.2014
inclusiv.
Dei autoritatea contractant a stabilit greit termenul limit de depunere a
contestaiilor (n adresa nr. /31.01.2014), innd cont de principiului de drept nimeni
nu poate invoca n aprarea sa necunoaterea legii, precum i de faptul c termenul de
contestare este n mod expres prevzut de legiuitor, iar prile implicate ntr-o procedur
de achiziie public nu pot deroga de la acesta, Consiliul a reinut c, n cauz, contestaia
putea fi formulat i transmis att Consiliului ct i autoritii contractante pn la data
de 05.02.2014.
Aadar, prin transmiterea contestaiei la autoritatea contractant, prin pot, la data
de 06.02.2014 contestatoarea nu a respectat termenul prevzut de legiuitor, sub
sanciunea respingerii contestaiei ca tardiv.
De asemenea, s-a reinut c SC [...] SRL a formulat contestaie mpotriva adresei
nr. /31.01.2014, reprezentnd comunicarea rezultatului procedurii, contestaia fiind
depus n original i nregistrat la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sub
nr. /06.02.2014.
Consiliul a considerat, pentru aceleai argumente, c n cauz contestaia putea fi
formulat i transmis att Consiliului, ct i autoritii contractante pn la data de
05.02.2014, avnd n vedere faptul c termenul de contestare este n mod expres prevzut
171

de legiuitor, iar prile implicate ntr-o procedur de achiziie public nu pot deroga de la
acesta, neputnd invoca necunoaterea legii, dei autoritatea contractant a stabilit greit
termenul limit de depunere a contestaiilor (n adresa nr. /31.01.2014).
Aadar, prin transmiterea, contestaiei att la Consiliu ct i la autoritatea
contractant, n data de 06.02.2014, mpotriva unor prevederi considerate nelegale
cunoscute din data de 31.02.2014, contestatoarea nu a respectat termenul prevzut de
legiuitor, sub sanciunea respingerii contestaiei ca fiind tardiv.
Referitor la invocarea de ctre SC [...] SRL a faptului c adresa de comunicare a
rezultatului procedurii a fost recepionat n data de 31.01.2014 ora 17.35, Consiliul a
reinut c ora indicat de contestator nu este real, fiind o problem de setare a faxului la
contestator. Acest fapt rezult din documentele aflate la dosar, transmise prin fax
Consiliului de ctre SC [...] SRL i din care se observ c ora indicat n partea de sus a
paginii este diferit de ora rezultat din raportul fax de primire al Consiliului.
Consiliul, avnd n vedere dispoziiile art.278 alin.(1) din OUG nr.34/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, n temeiul art.278 alin.(5) i (6) din acelai act
normativ, a respins ca tardive contestaiile i a dispus continuarea procedurii de achiziie
public n cauz, fr a se pronuna asupra fondului contestaiilor.
Avnd n vedere faptul c autoritatea contractant a comunicat n adresele de
comunicare a rezultatului procedurii informaii false privind data-limit pn la care
prile au dreptul de a depune contestaie, Consiliul a apreciat c au fost nclcate
principiile prevzute la art.2 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificrile i
completrile ulterioare, fiind necesar sesizarea Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice privind nclcarea de ctre
autoritatea contractant a prevederilor art.207 alin.(2) lit.d) din OUG 34/2006, n vederea
sancionrii autoritii contractante cu amend de la 20.000 lei la 40.000 lei potrivit
prevederilor art.294 alin (2) din OUG nr.34/2006, cu modificrile i completrile
ulterioare pentru svrirea contraveniei prevzut la art.293 lit.v) din acelai act
normativ.
mpotriva acestei decizii a formulat plngere reclamanta SC [...] SRL,
solicitnd admiterea plngerii, anularea Deciziei CNSC n sensul respingerii excepiei
tardivitii ca nefondat i admiterii contestaiei cu obligarea autoritii contractante la
anularea raportului procedurii de atribuire, precum i a actelor subsecvente acestuia i
continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicai n
procedur, cu luarea n considerare a ofertei SC [...] SRL, ca fiind conform i
acceptabil
Cu privire la excepia tardivitii contestaiei, invocat de autoritatea contractant
n punctul de vedere exprimat de aceasta pe motiv c informarea cu privire la depunerea
contestaiei a fost expediat prin pot peste termen, nvedereaz c autoritatea
reclamant nu a fcut nicio precizare cu privire la faptul c, iniial, aceasta a fost trimis
prin fax, att la CNSC, ct i Primriei Nvodari. ns, contestaia apare ca fiind
nregistrat la CNSC la data de 05.02.2014, dei comunicarea prin pot s-a fcut la
aceeai dat de 06.02.2014.
172

Fa de acest aspect i avnd n vedere faptul c n procedura achiziiilor publice

comunicarea prin fax este prioritar i doar ulterior i prin pot, n mod netemeinic
CNSC a soluionat contestaia prin admiterea excepiei tardivitii.
Totodat, n condiiile n care pentru autoritatea contractant CNSC a dispus
ntiinarea ANRMAP cu privire la furnizarea de date i informaii false, consider c i
cu privire la aceast chestiune Primria Nvodari nu a specificat n mod adevrat faptul
c a primit contestaia n termen.
Pe fondul cauzei, reclamanta a susinut c n mod netemeinic oferta sa a fost
considerat ca fiind inacceptabil.
Astfel, n cuprinsul actului Comunicare rezultat procedur se precizeaz c, n
conformitate cu prevederile art.36 alin.1 lit.b) din HG 925/2006, oferta a fost declarat
inacceptabil, fiind depus de un ofertant care nu face dovada ndeplinirii cerinelor de
calificare stabilite n documentaia de atribuire, fiind nesocotite prevederile art.11 alin.4
din HG 925/2006, pe motiv c n urma depunerii declaraiei prevzute de art.11 alin.4) nu
s-a exemplificat n anexa acesteia anumite aspecte cuprinse n Fia de Date a achiziiei.
Fa de aceste constatri, rezult fr ndoial c autoritatea contractant a ncadrat
n mod nelegal oferta ca fiind inacceptabil, ntruct din textul art.11 alin.4) rezult foarte
clar c ofertantul are dreptul de a depune o astfel de declaraie i nicidecum o obligaie.
Pe de alt parte, n urma analizrii ntregului dosar al achiziiei publice, aceast
declaraie, precum i anexa ndeplinesc condiiile legii i sunt conforme cu cerinele
autoritii contractante cuprinse n Fia de date.
Mai arat reclamanta c n cuprinsul alin.5) al art.11 din HG 925/2006 se
stipuleaz obligaia ofertantului de a prezenta/completa cu acte doveditoare care s
probeze/confirme ndeplinirea cerinelor de calificare, atunci cnd primete din partea
autoritii contractante o solicitare n acest sens.
A mai artat c ncadrarea n prevederile art.36 alin.2) din HG 925/2006 intervine
numai n condiiile n care oferta depus de un ofertant nu ndeplinete una sau mai multe
dintre cerinele de calificare stabilite n documentaia de atribuire sau nu a prezentat,
conform prevederilor art.11 alin.4-5, documente relevante n acest sens, respectiv dac,
dup solicitarea autoritii contractante, ofertantul nu a prezentat acele documente
doveditoare.
ns o astfel de solicitare nu a fost fcut de ctre autoritatea contractant, motiv
pentru care susine reclamanta c ncadrarea ofertei sale ca fiind inacceptabil este
nelegal, scopul fiind de protecie pentru firma declarat ctigtoare.
A artat reclamanta n continuare c autoritatea contractant, prin comisia de
evaluare a ofertelor, nu a respectat prevederile art.78 din HG 925/2006 ntruct dup
deschiderea ofertelor nu a stabilit care sunt clarificrile i completrile formale sau de
confirmare, pentru a analiza oferta depus i ncadrarea acesteia ca inacceptabil.
Alte aspecte, care conduc la concluzia c autoritatea contractant a favorizat un
anumit competitor, cel declarat ctigtor, o reprezint faptul c nu s-a respectat ordinea
de depunere a ofertelor, care trebuia s coincid cu ordinea de deschidere a acestora,
precum i faptul c n cadrul edinei, la cererea reclamantei, a modificat precizrile
cuprinse la pct. 20, pag. 34 a procesului verbal. Astfel, dac iniial s-a concluzionat c SC
173

[...] SRL nu a fcut meniune cu privire la valoarea contractelor anterioare i nu a precizat

care ar fi acestea, ulterior s-a trecut faptul c se face meniune n declaraie despre
depunerea listei principalelor prestri de servicii n ultimii 3 ani a cror valoare este de
minim 135.000 lei fr TVA.
Concluzionnd, reclamanta solicit admiterea plngerii, anularea n tot a deciziei
CNSC din data de 18.02.2014 n sensul respingerii excepiei tardivitii ca nefondat i
admiterii contestaiei cu obligarea autoritii contractante la anularea raportului
procedurii de atribuire, precum i a actelor subsecvente acestuia i continuarea procedurii
prin reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicai n procedur, cu luarea n
considerare a ofertei SC [...] SRL ca fiind conform i acceptabil.
n drept, a invocat art.283 din OUG 34/2006.
Ulterior reclamanta a depus precizri la plngerea formulat, artnd c aceasta a
fost formulat mpotriva procedurii de atribuire a contractului de lucrri Servicii
dirigenie de antier aferente Proiectului mbuntirea accesului ntre Municipiul
Platforma Industrial Nvodari prin lrgirea i modernizarea Bulevardului 37600, cu data
de deschidere a ofertelor n 14.01.2014, ora 11,00 i c dintr-o greeal de redactare n
cuprinsul plngerii au fost trecute serviciile de dirigenie specifice altei licitaii.
Prta autoritate contractant, prin ntmpinare, a solicitat respingerea
argumentelor reclamantei sub aspectul tardivitii contestaiei, iar, pe fondul cauzei, a
solicitat respingerea plngerii ca nefondat i meninerea deciziei CNSC ca temeinic i
legal.
Cu privire la tardivitatea formulrii contestaiei, prta a susinut c n mod corect
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor a constatat c reclamanta a naintat
ctre UAT Ora Nvodari contestaie n data de 06.02.2014, cu depirea termenului de 5
zile prevzut de art.2562 alin.1 lit b coroborat cu art.23 din OUG 34/2006. Avnd n
vedere valoarea contractului de achiziie public, termenul de contestare era de 5 zile de
la data la care reclamanta a primit comunicarea rezultatului procedurii.
n ceea ce privete modul de calcul al termenului, exprimat pe zile, n mod corect
s-a reinut faptul c acesta nu se calculeaz pe zile libere, cum a apreciat reclamanta n
contestaia depus, ci n conformitate cu prevederile art.3 lit.z din OUG nr. 34/2006.
Legiuitorul a stabilit c trimiterea contestaiei se realizeaz concomitent, nuntrul
aceluiai termen, att ctre CNSC, ct i ctre autoritatea contractant.
n atare situaie, afirmaia reclamantei c a trimis contestaia pe fax ctre CNSC n
data de 05.02.2014, deci nuntrul termenului de 5 zile, nu poate acoperi obligaia
acesteia de a trimite contestaia i ctre autoritatea contractant n cadrul aceluiai
termen, deci pn la data de 05.02.2014. Din dovezile existente la dosarul cauzei rezult
c reclamanta a naintat contestaia ctre prt n data de 06.02.2014, nerealiznd o
comunicare prin fax, aa cum susine, n condiiile n care adresa nr. /31.01.2013
privind rezultatul procedurii i-a fost comunicat acesteia n data de 31.01.2014.
Asupra fondului plngerii, reclamanta a artat c oferta reclamantei a fost
respins ca inacceptabil, motivat de faptul c declaraia pe proprie rspundere dat de
reprezentantul legal al societii cuprindea o anex lacunar, care nu respecta dispoziiile
art.11 alin.4 din HG nr.925/2006, respectiv n aceast anex reclamanta nu a menionat
174

precis modul concret de ndeplinire a respectivelor cerine - inclusiv dac au fost

solicitate diverse valori, cantiti sau altele asemenea.
Consider c nu poate fi avut n vedere optica reclamantei potrivit cu care avea
dreptul s completeze declaraia cu documente care s confirme ndeplinirea cerinelor de
calificare, deoarece aceast susinere a reclamantei reprezint o interpretare strin de
intenia legiuitorului a dispoziiilor art.11 alin.5 din HG nr.925/2006.
Or, din anexa reclamantei nu rezult modul concret n care reclamanta a neles s
respecte cerinele de calificare impuse n cadrul fiei de date a achiziiei, ci doar a
menionat nscrisurile pe care urma s le depun fr alte precizri cum ar fi cele
referitoare la cifra de afaceri, la contractele similar, iar n ceea ce privete cerinele
minime de calificare privind capacitatea tehnic i profesional solicitat prin
documentaia de atribuire, reclamanta nu a menionat modul concret de ndeplinire a
acestora, nefiind menionat nici mcar numele dirigintelui de antier.
Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c
plngerea este nefondat.
Reclamanta a formulat contestaie mpotriva adresei nr. /31.01.2014 privind
comunicarea rezultatului procedurii, precum i mpotriva procesului verbal al edinei de
deschidere a ofertelor, contestaie ce a fost trimis prin fax Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor la data de 05.02.2014, iar la autoritatea contractant, prin
post, la data de 06.02.2014.
Astfel cum a reinut i CNSC, termenul de contestare, calculat n conformitate cu
disp. 256^2 alin.1 lit.b raportat la art.55 alin.2din OUG nr.34/2006 i innd seama de
valoarea estimat a contractului de 143.844,19 RON, este de 5 zile i s-a mplinit potrivit
art.3 lit.z la data de 05.02.2014 (comunicarea adresei fiind fcut ctre reclamant la data
de 31.01.2014).
n temeiul art.271 alin.1 din ordonan, Sub sanciunea respingerii contestaiei
ca tardiv, aceasta se nainteaz att Consiliului, ct i autoritii contractante, nu mai
trziu de expirarea termenelor prevzute la art. 256^2.
Fa de dispoziiile menionate, Curtea constat c partea care contest un act al
autoritii contractante are obligaia de a nainta contestaia CNSC dar i autoritii
contractante, n interiorul termenului prevzut de lege, iar nendeplinirea acestei obligaii
este sancionat cu respingerea plngerii ca tardiv.
Avnd n vedere c reclamanta nu a respectat cerina impus de lege n acest sens,
transmind contestaia autoritii contractante dup mplinirea termenului de 5 zile, n
mod corect a fost sancionat de CNSC cu respingerea contestaiei ca tardiv formulat.
Curtea constat c, dei reclamanta a susinut c a transmis contestaia prin fax, att
la CNSC, ct i la autoritatea contractant, nu a fcut nicio dovad n sensul celor
susinute.
Pentru considerentele expuse, apreciind c soluia CNSC este temeinic i legal,
urmeaz a respinge plngerea ca nefondat, n temeiul art.285 alin.4 din OUG
nr.34/2006, fr a fi necesar examinarea pe fond a contestaiei formulate de reclamant.

175

27. Plngere formulat mpotriva deciziei emise de Consiliul Naional de

Soluionare a Contestaiilor privind procedura de licitaie deschis pentru
ncheierea unui contract-cadru de furnizare de combustibil lichid pentru centrale
termice. Perioada de evaluare a poliei de asigurare depus de contestatoare.
Anularea procedurii de evaluare i a raportului procedurii. Obligarea autoritii
contractante de a reevalua ofertele.
Art.78 alin.l din HG nr.925/2006
Art.3 lit.z din OUG nr.34/2006
Reglementarea modalitii de calcul a termenului este cuprins n art.3 lit.z din OUG
nr.34/2006, potrivit cruia, n sensul ordonanei, zilele sunt definite ca zile calendaristice, iar termenul
exprimat n zile ncepe s curg de la nceputul primei ore a primei zile a termenului i se ncheie la
expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.
Prin urmare, Curtea constat c perioada de valabilitate a garaniei de participare solicitat
conform documentaiei de atribuire este identic cu perioada de valabilitate a poliei de asigurare
depus de contestatoare i n mod nelegal s-a dispus respingerea ofertei acesteia.
Decizia civil nr. 68/CA/02.04.2014
Dosar nr. 140/36/2014

Prin Decizia nr.483/C4/452 din 18.02.2014, Consiliul Naional de Soluionare a

Contestaiilor a respins ca nefondat contestaia SC [...] SRL nr.135/12.02.2014, n
contradictoriu cu Compania Naional "[...]" SA.
Pentru a pronuna aceast decizie organul administrativ jurisdicional a reinut
urmtoarele:
Prin contestaia nr.135/12.02.2014, nregistrat la Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor cu nr. 4434/12.02.2014, privind procedura de licitaie
deschis pentru ncheierea unui acord-cadru de furnizare de combustibil lichid pentru
centrale termice, cod CPV 09100000-0, cu data limit de depunere a ofertelor
14.01.2014, organizat de Compania Naional "[...]" SA, n calitate de autoritate
contractant, contestatoarea SC [...] SRL a solicitat anularea actului de respingere a
ofertei sale i reevaluarea ei sau, n subsidiar, anularea i reluarea ntregii licitaii.
Contestatoarea a reclamat decizia autoritii contractante de respingere a ofertei
sale, n cadrul procedurii de atribuire menionat n partea introductiv, sub pretextul c
valabilitatea garaniei nu acoper perioada de 60 de zile stabilit n documentaia de
atribuire contestatoarea fiind de prere c garania pe care a depus-o acoper respectiva
perioad, fiind valabil de la 14.01.2014, pn la 14.03.2014.
Autoritatea contractant C.N. [...] S.A, n punctul de vedere nr.
5854/14.02.2014 asupra contestaiei, nregistrat la Consiliu cu nr.4818/17.02.2014, a
invocat excepia inadmisibilitii contestaiei, apreciind c obiectul acesteia nu concord
cu normele legale, precum i caracterul nefondat al contestaiei, ntruct garania
prezentat nu este valabil 60 de zile, cum s-a impus n documentaia de atribuire.
176

Consiliul, analiznd nscrisurile depuse la dosarul cauzei, dup verificarea din

oficiu a competenei generale, materiale i teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc.
civ., i dup deliberare, a reinut c, prin anunul de participare nr. 148692, publicat n
Sistemul Electronic de Achiziii Publice - SEAP la 24.12.2013, autoritatea contractant
Compania Naional "[...]" SA a iniiat o procedur de licitaie deschis online n vederea
achiziionrii a maximum 156.000 litri de combustibil lichid pentru centrale termice,
estimat valoric la 624.000 lei, fr TVA. Documentaia de atribuire a fost postat n
SEAP la 24.12.2013, alturi de anunul de participare.
La procedur s-au prezentat trei operatori economici, ntre care i SC [...] SRL, a
crei ofert a fost respins de autoritate ca inacceptabil, ntruct perioada de valabilitate
a garaniei de participare a ofertantei nu acoperea perioada 60 de zile stabilit prin
documentaia de atribuire. mpotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior,
SC [...] SRL a nvestit Consiliul, n termenul legal, cu soluionarea contestaiei ce
formeaz obiectul prezentei cauze.
Preliminar analizrii aspectelor sesizate de reclamant, este de remarcat c
documentaia de atribuire, alctuit din fia de date, caietul de sarcini, formularele
necesare i modelul acordului-cadru i al contractelor subsecvente, nu a fost contestat cu
succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei i-au
consolidat fora obligatorie att pentru autoritatea contractant, ct mai ales pentru
operatorii economici participani la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC [...] SRL.
La acest moment nu pot fi emise pretenii sau critici vizavi de prevederile documentaiei
de atribuire, ntruct ar fi vdit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2
alin.(1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonana privind achiziiile publice.
n concluzie, documentaia acceptat implicit de toate societile ofertante le
impunea s i urmeze cu strictee prescripiile, sens n care dispune i art. 170 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 - ofertanii au obligaia de a elabora
oferta n conformitate cu prevederile din documentaia de atribuire. Prin depunerea
ofertelor la procedur, se presupune c ofertanii i-au nsuit documentaia de atribuire
fr rezerve, ceea ce nseamn c nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripiile ei,
opozabile n cel mai mic detaliu (relevant n acest sens este Decizia nr. 1555 din 6
martie 2012 a Curii de Apel Craiova, Secia de contencios administrativ i fiscal). Astfel
cum un contract constituie legea prilor, i documentaia de atribuire, ntovrit de
clarificrile postate n SEAP, are aceeai valoare pentru pri, iar niciuna dintre ele nu i
poate ignora sau nesocoti clauzele.
Asupra aspectelor sesizate de reclamant, Consiliul a luat act c n anunul de
participare, pct. III.1.1) - Depozite valorice i garanii solicitate, autoritatea a prevzut:
"a) Cuantumul garaniei de participare: 12.000 lei b) Perioada de valabilitate a garaniei
pentru participare: 60 zile de la termenul limit de primire a ofertelor", corelativ cu
informaiile din fia de date a achiziiei, pct. III.1.1.a) - Garanie de participare: "a)
Cuantumul garaniei de participare: 12.000 lei; b) Perioada de valabilitate a garaniei
pentru participare: 60 zile de la termenul limit de primire a ofertelor."
n spe, data limit de primire a ofertelor, indicat att n anun, ct i n fi, a
fost 14.01.2014, ceea ce nsemna c perioada de valabilitate a garaniilor de participare
177

prezentate de ofertani trebuia s fie de 60 de zile de la 14.01.2014. Calculnd 60 de zile

de la respectiva dat s-a observat c termenul se sfrete la data de 15.03.2014 (ora 24),
aceasta fiind ultima zi pe care trebuia s o acopere garaniile prezentate de ofertani.
Verificnd actele SC [...] SRL, Consiliul a constatat c aceasta a constituit garania
sub form de poli de asigurare emis de SC [...] - Societate de Asigurare i Reasigurare
SA. La seciunea c - Detalii privind garania emis, din polia de asigurare adus de
contestatoare, se menioneaz valabilitatea garaniei, dup cum urmeaz:
- data intrrii n vigoare: 14.01.2014;
- data expirrii valabilitii: 14.03.2014.
Prin urmare, polia asiguratorie a reclamantei este valabil pn la 13.03.2014, ora
24, deoarece ea expir la 14.03.2014. Cu alte cuvinte, din redactarea poliei rezult, fr
dubiu, c ea i va pierde valabilitatea la 14.03.2014, respectiv c ultima zi de valabilitate
a ei este cea de 13.03.2014 (pn la ora 24).
S-a reinut c n spe prezint relevan dispoziiile art. 33 alin. (3) lit. b), ale art.
36 alin. (1) lit. a), ale art. 81 i ale art.86 alin.(1) din H.G. nr. 925/2006.
Cu privire la circumstanele faptice ale cauzei, Consiliul a stabilit c valabilitatea
garaniei de participare trebuia s acopere o perioad de minimum 60 de zile de la
14.01.2014. Prin constituirea garaniei pe o durat mai scurt dect cea prevzut de
autoritate, firma contestatoare a nclcat att fia de date a achiziiei, ct i dispoziiile
art. 33 alin. (3) lit. b) i art. 86 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, care fac
trimitere la perioada de valabilitate a garaniei de participare.
Concluzia devine evident dac, de pild, autoritatea impunea un termen de
valabilitate de o zi (24 de ore) de la data depunerii ofertelor, situaie n care oferta SC [...]
SA trebuia s fie valabil o zi de la 14.01.2014, adic i n 15.01.2014, nu doar n fracia
de zi n care a fost depus. Termenul fiind exprimat n zile, o zi de la 14.01.2014, ora x,
nseamn 15.01.2014, ora x. Similar, n cazul de fa, cele 60 de zile se socotesc ncepnd
cu ziua urmtoare depunerii ofertei, reieind c garania trebuia s fie valabil att la
momentul depunerii ofertei, ct i n intervalul 15.01.2014 - 15.03.2014 (deci nu doar
pn la 13.03.2014 inclusiv).
Vizavi de modalitatea de calcul a perioadei de valabilitate a garaniilor, n Decizia
civil nr.2530/22.10.2010, Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios
administrativ i fiscal, a statuat c aceasta este cea reglementat de art. 3 lit. z) din
ordonan.
Nimic nu a mpiedicat societatea petent s i constituie o garanie valabil pe
perioada prescris de autoritate, astfel cum au procedat ceilali ofertani.
Consecina constituirii garaniei cu o perioad de valabilitate mai scurt const n
respingerea fr ezitare a ofertei, creia i sunt incidente dispoziiile art. 36 alin. (1) lit. a)
din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006 i cele ale art. 81 din acelai act normativ, singura
decizie legal cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabil, din cauza
expus.
Din circumstanele faptice i de drept ale speei reiese c autoritatea contractant a
procedat legal n privina respingerii ofertei SC [...] SRL, neexistnd motive pentru
infirmarea acestei msuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit
178

rezultatul procedurii i nici pentru obligarea autoritii contractante la reevaluarea

ofertelor sau la reluarea ntregii proceduri de atribuire. Astfel fiind, n temeiul art.278
alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a respins ca
nefondat contestaia SC [...] SRL nr.135/12.02.2014, n contradictoriu cu Compania
Naional "[...]" SA.
Referitor la excepia inadmisibilitii contestaiei, ridicat de autoritatea
contractant, Consiliul a apreciat c este vdit nefondat, ntruct exist un obiect al
contestaiei, formulat n acord cu dispoziiile legale. Dincolo de exprimarea din cuprinsul
contestaiei, voina autoarei n sensul anulrii actului vtmtor al autoritii contractante,
cu luarea msurilor de remediere corespunztoare, este univoc i uor de identificat.
mpotriva acestei decizii a formulat plngere reclamanta SC [...] SRL, solicitnd
admiterea plngerii, modificarea in tot a Deciziei C.N.S.C. si constatarea faptului c
oferta depus de reclamant este conform, eligibil si ndeplinete condiiile prevzute
in documentaia de atribuire, cu consecina anularii rezultatului licitaiei comunicat prin
adresa nr.364/07.02.2014 viznd "Rezultat licitaie Combustibil lichid pentru centrale
termice" si a tuturor actelor ulterioare; i obligarea autoritii contractante la reevaluarea
ofertelor si atribuirea contractului de achiziie conform criteriului stabilit in documentaia
de atribuire, respectiv "preul cel mai sczut", cu luarea in calcul si a ofertei depusa de
societate ce a fost declarat respins in mod nelegal.
Motiveaz reclamanta c, n fapt, n data de 24.12.2013 autoritatea contractant a
publicat in SEAP anunul de participare la procedura de atribuire a acordului-cadru
pentru achiziia Combustibil lichid pentru centrale termice cod CPV 09100000-0, n
care reclamanta a depus n termen legal oferta financiar.
Potrivit anunului de participare, pct. III. 1.1. - Depozite valorice si garanii
solicitate "a) Cuantumul garaniei de participare: 12.000 lei; b) Perioada de valabilitate a
garaniei pentru participare: 60 de zile de la termenul limita de primire a ofertelor.'
Aceasta obligaie este reiterata sub aceeai form si in fisa de date a achiziiei, pct. III.
1.1. lit. a si b. Data limit de primire a ofertelor a fost 14.01.2014.
In aceste condiii, arat societatea reclamant c a achitat garania de participare
prin polia de asigurare nr. [...]/10.01.2014 emisa de SC [...] - Societate de Asigurare
Reasigurare SA, cu valabilitate de 60 de zile, de la data de 14.01.2014 la data de
14.03.2014.
ns, prin adresa nr. 364/07.02.2014 autoritatea contractant a ntiinat-o c oferta
a fost respins in baza prevederilor art.33 alin.3 lit.b din HG nr. 925/2006, pentru
nerespectarea perioadei de valabilitate a garaniei de participare de 60 de zile prevzut
in documentaia de atribuire, iar contestaia formulat mpotriva soluiei autoritii
contractante, nregistrat sub nr. 135/12.02.2014 la CNSC, a fost respins prin Decizia nr.
483/C4/452 din 18.02.2014 emis de CNSNC.
Ca o chestiune prealabil reclamanta nvedereaz c, potrivit poziiei exprimate de
ctre autoritatea contractant, polia de asigurare depus de societate nu este conform,
aceasta trebuind s fie valabil pn la data de 17.03.2014, in opinia sa calculul
termenului de valabilitate a garaniei de participare urmnd a fi efectuat pe zile libere,
179

respectiv fr a se lua in calcul nici ziua in care a nceput, nici ziua cnd s-a sfrit
termenul.
ns, potrivit Deciziei emis de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor,
perioada de valabilitate a garaniilor de participare prezentate de ofertani trebuia s fie
de 60 de zile de la data de 14.01.2014, termenul ncepnd a se calcula cu data de
15.01.2014 si sfrindu-se in data de 15.03.2014 ora 24; iar polia de asigurare depus de
societatea reclamant era valabila pn la data de 13.03.3014 ora 24, ntruct la data de
14.03.2014 aceasta expira.
Reclamanta consider c au fost respectate cerinele aferente procedurii de
atribuire, sub aspectul perioadei de valabilitate a garaniei de participare constituit prin
polia de asigurare nr. [...]/10.01.2014. Astfel:
Referitor la perioada de valabilitate a poliei de asigurare depus de societate,
reclamanta nvedereaz c, potrivit pct. C din polia de asigurare nr. [...]/10.01.2014
emis de SC [...] - Societate de Asigurare Reasigurare SA, valabilitate garaniei este de
60 de zile, respectiv: "data intrrii in vigoare: 14.01.2014 data expirrii valabilitii:
14.03.2014".
Totodat, potrivit pct. D.7., asigurarea de garanie produce efecte si este in vigoare
dup cum urmeaz: "ncepnd cu data intrrii in vigoare si pana la data expirrii
valabilitii astfel cum sunt menionate la pct. C"
Contrar poziiei exprimat de CNSC in cadrul deciziei contestate, potrivit creia
polia ar expira la data de 13.03.2014 ora 24, nvedereaz reclamanta c, att conform
principiilor de asigurare ct si definiiei juridice a perioadei de valabilitate a poliei,
aceasta vizeaz intervalul de timp dintre ora 00:00 a zilei n care contractul de asigurare
intr n vigoare (n prezenta cauza 14.01.2014) i ora 24:00 a ultimei zile a perioadei
pentru care s-a ncheiat asigurarea i s-au pltit primele de asigurare (14.03.2014).
n vederea evitrii oricror speculaii sau interpretri contrare voinei prilor
exprimata in cadrul contractului de asigurare, reclamanta a prezentat i poziia oficial a
asiguratorului SC [...] - Societate de Asigurare Reasigurare SA exprimat prin adresa nr.
35569/27.02.2014 prin care se arat in mod expres faptul c perioada de asigurare este de
60 de zile, acoperirea asigurativ fiind cuprins in intervalul 14.01.2014 - 14.03.2014,
unde zilele de 14 ianuarie 2014 si 14 martie 2014 sunt incluse.
n ceea ce privete perioada de valabilitate a garaniei de participare conform
documentaiei de atribuire, nvedereaz reclamanta c, potrivit documentaiei licitaiei,
perioada de valabilitate a garaniei pentru participare era de 60 de zile de la termenul
limita de depunere a ofertelor. Modalitate de calcul a termenului este reglementat de
textul art. 3 lit.z) din OUG 34/2006 conform cruia, in sensul ordonanei, zilele sunt
definite ca zile calendaristice, iar termenul exprimat in zile ncepe s curg de la
nceputul primei ore a primei zile a termenului si se ncheie la expirarea ultimei ore a
ultimei zile a termenului.
Prin urmare (contrar poziiei exprimate de ctre autoritatea contractant n Punctul
de vedere nregistrat sub nr.5854/14.02.2014), aceast formulare derog de la prevederile
Codului de procedur civil, in accepiunea cruia termenele se neleg pe zile libere,
neintrnd la socoteala nici ziua cnd a nceput, nici ziua cnd s-a sfrit termenul.
180

Art. 3 lit.z) din OUG 34/2006 derog in totalitate de la modalitatea de calcul a

termenului pe zile libere, modificnd att data de ncepere a curgerii termenelor in
procedura achiziiilor ct si data de sfrit a acestora.
Raportat la aceste considerente, reclamanta solicit a se avea n vedere c:
a. Data nceperii curgerii termenului de 60 de zile este data de 14 ianuarie 2014.
nvedereaz reclamanta c n acest sens este att solicitarea din documentaia de
atribuire ca perioada de valabilitate a garaniei s fie de 60 de zile de la termenul limit
de primire a ofertelor, ct si reglementarea termenului limit de primire a ofertelor,
respectiv 14.01.2014 i raportat la dispoziiile art.3 lit.z) din OUG 34/2006 ce
reglementeaz modul de calcul pe zile pline, in mod greit prin decizia contestat s-a
reinut faptul c termenul prevzut in documentaie ar ncepe s curg la data de
15.01.2015, ceea ce ar presupune ca prima zi s nu intre in calcul.
Consider reclamanta c nu poate fi reinut nici incidena tezei a II-a a art.3 lit.z)
potrivit creia "ziua n cursul creia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al
autoritii contractante nu este luat n calculul termenului", ntruct att nceperea
valabilitii poliei de asigurare ct si termenul limit de depunere a ofertelor nu
reprezint un eveniment sau un act al autoritii contractante deoarece polia de asigurare
este un document conex, cerut prin documentaia de atribuire, emis de un organism
independent agreat pentru astfel de activiti iar termenul limit de primire a ofertelor
este o dat fix la care autoritatea contractant a neles a se raporta in calculul
termenului de valabilitate a garaniei de participare, stabilit in prealabil si necondiionat
de un alt eveniment sau de un act al autoritii contractante.
b. Data mplinirii termenului de 60 de zile este data de 14 martie 2014 ora 24.
Avnd in vedere precizrile anterioare privind momentul de la care ncepe
curgerea termenului de 60 de zile, dintr-un simplu calcul matematic rezult c acesta se
mplinete la data de 14.03.2014 ora 24 (zi lucrtoare, nefiind astfel necesar prelungirea
termenului pn la sfritul primei zile lucrtoare urmtoare).
n concluzie, arat reclamanta, perioada de valabilitate a garaniei de participare
solicitat conform documentaiei de atribuire este identic cu perioada de valabilitate a
poliei de asigurare depus, astfel nct in mod nelegal s-a dispus prin adresa nr.
364/07.02.2014 respingerea ofertei sale, in baza prevederilor art. 33 alin.3 lit.b din HG
925/2006.
Mai susine reclamanta c dei a constituit legal garania solicitata, printr-o
interpretarea greit a modului de calculul termenelor in scopul descalificrii ofertei
depuse de aceasta, autoritatea contractanta a urmrit s atribuie contractul unui ofertant la
un pre mult mai mare fa de cel ofertat de societatea reclamant, crend o pagub
bugetar de aproximativ 15.000 euro.
Pentru considerentele expuse, reclamanta solicit admiterea plngerii, modificarea
in tot a Deciziei nr. 483/C4/452 din 18.02.2014 si constatarea faptului c oferta depus de
reclamant este conform, eligibil si ndeplinete condiiile prevzute in documentaia
de atribuire, cu consecina anularii rezultatului licitaiei comunicat prin adresa nr.
364/07.02.2014 viznd "Rezultat licitaie Combustibil lichid pentru centrale termice" si a
181

tuturor actelor ulterioare; i obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertelor si

atribuirea contractului de achiziie conform criteriului stabilit in documentaia de
atribuire, respectiv "preul cel mai sczut", cu luarea in calcul si a ofertei depusa de
societate ce a fost declarata respinsa in mod nelegal.
n drept, a invocat art.281 din OUG nr. 34/2006.
Prta autoritate contractant, prin ntmpinare depus la dosar, a invocat
excepia inadmisibilitii cererii, raportat la prevederile art. 255 i 2562 din OUG
nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie publica, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii i la obiectul
contestaiei formulate de ctre SC [...] SRL.
n motivarea excepiei, prta a artat c, din interpretarea coroborat a art.255 i
art.2562 din OUG nr.34/2006, orice contestator poate solicita CNSC anularea unui act,
obligarea de a emite un act sau recunoatere unui drept pretins. Prevederile art.255 i art.
2562 din OUG nr.34/2006 conin msuri enumerate limitativ, iar obiectul contestaiei
trebuie s priveasc una sau mai multe din aceste msuri. ns, contestatorul a solicitat
CNSC obligarea autoritii contractante s remedieze eroarea de calcul i s atribuie
contractul de achiziie conform criteriului stabilit n documentaia de atribuire.
Pe fondul cauzei, solicit respingerea plngerii ca nefondat i meninerea deciziei
CNSC ca temeinic i legal.
Prin rspunsul la ntmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepiei
inadmisibilitii cererii, invocat de prt, artnd n acest sens c prin contestaia
naintat Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor a solicitat anularea actului
vtmtor al autoritii contractante si luarea msurilor de remediere corespunztoare, in
concordan cu dispoziiile legale invocate de ctre prt. De altfel, arat reclamanta,
prin Decizia atacat cu plngerea de fa, CNSC, in mod legal, a dispus respingerea
excepiei inadmisibilitii contestaiei, invocat de ctre autoritatea contractant, ca vdit
nefondat.
Mai arat reclamanta c, n prezenta cauz, prta nu a contestat decizia CNSC pe
aspectul respingerii excepiei inadmisibilitii, ns a reiterat in cadrul ntmpinrii,
textual, aceeai excepie, ce vizeaz - raportat la motivare si normele legale invocate - nu
plngerea adresat instanei, ci procedura prealabil a cererii de sesizare a Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor.
Pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat respingerea aprrilor formulate de prt
n ntmpinare, argumente expuse de aceasta in cadrul Punctului de vedere adresat
Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, i care au fost combtute de
societatea reclamant prin plngerea adresata instanei.
Pentru aceste motive, solicit admiterea plngerii, cu cheltuieli de judecat.
Excepia inadmisibilitii cererii invocat de prt este nefondat i va fi
respins att timp ct nu a neles s formuleze plngere mpotriva Deciziei CNSC prin
care s-a respins ca nefondat aceast excepie, reinndu-se c voina reclamantei n
sensul anulrii actului vtmtor al autoritii contractante cu luarea msurilor de
remediere corespunztoare este univoc i uor de identificat.
182

Examinnd plngerea sub aspectul motivelor invocate i a probelor administrate

n cauz, Curtea constat urmtoarele:
n ceea ce privete perioada de valabilitate a garaniei de participare conform
documentaiei de atribuire, se constat c potrivit pct.III.1.1. lit.a i b din fia de date a achiziiei
depozite valorice i garanii solicitate a) cuantumul garaniei de participare: 12.000 lei; b)
perioada de valabilitate a garaniei pentru participare: 60 de zile de la termenul limit de primire
a ofertelor iar data limit de primire a ofertelor a fost 14.01.2014.
Reglementarea modalitii de calcul a termenului este cuprins n art.3 lit.z din OUG
nr.34/2006, potrivit cruia, n sensul ordonanei, zilele sunt definite ca zile calendaristice, iar
termenul exprimat n zile ncepe s curg de la nceputul primei ore a primei zile a termenului i
se ncheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.
Prin urmare, n mod greit s-a reinut de ctre CNSC faptul c termenul prevzut n
documentaia de atribuire ncepe s curg de la data de 15.01.2013 n loc de 14.01.2013.
Referitor la perioada de valabilitate a poliei de asigurare depus de contestatoare, se
constat c n mod greit, fr nicio motivare, CNSC a reinut c aceasta ncepe la data de
13.01.2013 i se ncheie la data de 13.03.2014 ora 24.
Din polia de asigurare emis de SC [...] SA prezentat de contestatoare rezult fr dubiu
c valabilitatea garaniei intr n vigoare la 14.01.2014 i expir la 14.03.2014 (pct.D7 coroborat
cu pct.C ).
Prin urmare, Curtea constat c perioada de valabilitate a garaniei de participare
solicitat conform documentaiei de atribuire este identic cu perioada de valabilitate a poliei de
asigurare depus de contestatoare i n mod nelegal s-a dispus respingerea ofertei acesteia.
Pe cale de consecin, Curtea urmeaz ca, n temeiul art.285 alin.1 din OUG nr.34/2006,
s admit plngerea, s modifice n tot Decizia Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor nr.483/C4/452 din 18.02.2014 i s dispun anularea procedurii de evaluare i a
raportului procedurii nr.4728/07.02.2014, oblignd autoritatea contractant s reevalueze
ofertele prin luarea n considerare i a ofertei depus de SC [...] SRL.
Vznd i dispoziiile art.453 alin.1 Cod procedur civil va obliga autoritatea
contractant la plata sumei de 2.790 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.

28. Plngere formulat mpotriva deciziei pronunate de Consiliul Naional de

Soluionare a Contestaiilor prin care s-a respins ca rmas fr obiect cererea de
suspendare a procedurii de atribuire. Continuarea procedurii de atribuire ca
urmare a nemodificrii documentaiei de atribuire de ctre autoritatea
contractant.
Art. 35 alin.6 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006.
Prin soluia sa CNSC a constatat, analiznd solicitrile de clarificri i rspunsul formulat de
ctre autoritatea contractant, c nu a fost modificat coninutul specificaiilor tehnice i c nu se poate
reine c autoritatea contractant nu a rspuns tuturor solicitrilor de clarificri, ori a introdus noi
cerine.
La termenul din 10.04.2014, autoritatea contractant a precizat c, n continuarea procedurii de
atribuire (respectnd decizia C.N.S.C.), a procedat n edina de evaluare nr. 4/2014 prin comisia
183

constituit pentru atribuirea contractului de achiziie public, la anularea aplicrii procedurii, n

procedur fiind depuse numai oferte neconforme.
Decizia civil nr. 81/CA/10.04.2014
Dosar nr. 75/36/2014

Prin cererea adresat instanei la data de 05.02.2014 S.C.[...] S.R.L. a formulat

plngere mpotriva Deciziei C.N.S.C. nr. /28.01.2014 prin care Consiliul Naional de
soluionare a Contestaiilor a respins contestaia sa ca nefondat, respingnd ca rmas
fr obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Contestatoarea a solicitat C.N.S.C. anularea actului autoritii contractante nr.
/22.01.2014, reprezentnd rspunsul la clarificri, emis n cadrul procedurii de
atribuire prin licitaie deschis, cu etap final de licitaie electronic a contractului de
achiziie public de furnizare avnd ca obiect, barc multifuncional, anularea procedurii
de atribuire i obligarea autoritii contractante Centrul Romn Pentru Pregtirea i
Perfecionarea Personalului din Transporturi, la reluarea acesteia i n subsidiar,
suspendarea procedurii de atribuire pn la luarea msurilor de remediere de ctre
autoritatea contractant, obligarea acesteia la rectificarea solicitrilor de clarificri i
obligarea la furnizarea i a unui rspuns la solicitarea de clarificri formulat la pct.1.7
creia nu i s-a furnizat nici un rspuns.
Prin Decizia nr.282/28.01.2014 Consiliul Naional de soluionare a contestaiilor a
respins excepia tardivitii contestaiei invocat de autoritatea contractant, a respins
ca nefondat contestaia formulat de S.C. [...] SRL n contradictoriu cu autoritatea
contractant Centrul Romn pentru Pregtirea i Perfecionarea Personalului din
Transporturi Navale Constana i a dispus continuarea procedurii. S-a respins ca rmas
fr obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Pentru a pronuna aceast decizie Consiliul Naional de soluionare a contestaiilor
(C.N.S.C.) a reinut c, n ce privete excepia tardivitii formulrii contestaiei la
C.N.S.C. de ctre S.C.[...] S.R.L., excepie invocat de Autoritatea contractant Centrul
Romn Pentru Pregtirea i Perfecionarea Personalului din Transporturi, aceasta este
nentemeiat, ntruct att Consiliul, ct i autoritatea contractant, au fost investite la
data de 24.01.2014 cu o contestaie referitoare la un act emis de autoritatea contractant
la data de 22.01.2014, fiind deci evident c aceasta a fost formulat n termenul prevzut
la art. 2562 din O.U.G. 34/2006, n raport i de obiectul acestei contestaii.
Pe fondul contestaiei CNSC a constat c autoritatea contractant nu a modificat
documentaia de atribuire prin actul atacat, astfel nct cererea contestatoarei de anulare
a actului atacat i respectiv a procedurii de atribuire, apare ca nefondat.
Aceasta, deoarece autoritatea contractant CENTRUL ROMN PENTRU
PREGTIREA I PERFECIONAREA PERSONALULUI DIN TRANSPORTURI
NAVALE a iniiat procedura de atribuire prin licitaie deschis", cu etap final de
licitaie electronic, a contractului de achiziie public de furnizare avnd ca obiect
Barc multifuncional", coduri [...], [...] (Rev.2), prin publicarea n SEAP a anunului
de participare nr. /27.11.2013, stabilind data limit de depunere a ofertelor la
184

23.01.2014, ora 11:00, data de deschidere a ofertelor la 23.01.2014, ora 13:00, criteriul
de atribuire preul cel mai sczut" i o valoare estimat fr TVA de l.707.500 lei.
La data de 20.01.2014, contestatoarea a solicitat autoritii contractante mai multe
clarificri referitoare la specificaiile tehnice prin care, de fapt, solicita anumite
modificri ale acestora.
Din coninutul contestaiei rezult c, n realitate, autoarea acesteia consider c
specificaiile tehnice ar indica o anumit marc, limitnd astfel participarea operatorilor
economici la procedur.
Analiznd solicitrile de clarificri i rspunsul formulat de autoritatea
contractant, Consiliul a constatat c nu a fost modificat coninutul specificaiilor tehnice.
Astfel, luminile rotative sunt cuprinse n caietul de sarcini i nu n actul atacat. De
asemenea, problema spaiilor de depozitare, aa cum au fost solicitate n documentaia de
atribuire, este analizat de autoritatea contractant n pct. 1.10 din coninutul actului
atacat i, deci, nu se poate reine c autoritatea contractant nu a rspuns tuturor
solicitrilor de clarificri, ori c ar fi introdus noi cerine, aa cum eronat, susine
contestatoarea.
Nici data publicrii rspunsului n SEAP, afiat de operatorul sistemului SEAP i
nu de autoritatea contractant nu este cea indicat de contestatoare, ci este cu o zi mai
devreme.
Din modul n care sunt prezentate specificaiile tehnice n caietul de sarcini rezult
c autoritatea contractant a procedat, conform art. 35 alin. (6) lit. b) din O.U.G. nr.
34/2006.
Nici referirile contestatoarei la rspunsul dat de autoritatea contractant unui alt
operator economic la data de 10.01.2014 nu se confirm, n sensul c cerinele privind
veste de salvare", colace de salvare", lumini rotative" etc., se regsesc n caietul de
sarcini, aa cum a fost acesta publicat alturi de anunul de participare, nc din data de
27.11.2013.
Din cele reinute rezult c, n prezenta cauz, S.C. [...] S.R.L. solicit, pe calea
contestaiei, modificarea documentaiei de atribuire ori existena rspunsului la cererea de
clarificri, prin care nu au fost modificate prevederile documentaiei de atribuire nu sunt
de natur s repun, pe aceasta, n termenul de contestare reglementat prin dispoziiile
art. 2562 din OUG nr. 34/2006.
De altfel, n acest sens este i Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, n care se
precizeaz c rspunsurile la cererile de clarificri ale autoritii contractante reprezint
acte administrative prin care se aduc lmuriri/explicaii, limpeziri cu privire la coninutul
documentaiei de atribuire i prin care nu se pot aduce modificri cu privire la coninutul
acesteia din urm", ns n cazul n care un astfel de rspuns produce astfel de modificri,
atunci acestea pot fi contestate n termenul prevzut n acelai art. 2562 din OUG nr.
34/2006.
mpotriva acestei decizii, n temeiul art. 283 i 2831, S.C.[...] SRL a formulat
plngere prin care solicita modificarea Deciziei CNSC nr. /C5/28.01.2014,
suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionarea contestaiei, anularea n tot a
actului autoritii contractante nr. /22.01.2014 coninnd rspunsuri la clarificri,
185

anularea procedurii de atribuire i obligarea autoritii contractante la reluarea procedurii

de achiziie public, cu respectarea legii, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea plngerii se reiau deosebit de amplu i cu adugiri considerate strict
necesare, criticile aduse autoritii contractante care prin meninerea unor specificaii
tehnice, specific numai Brcii marca Targa 32 care nu pot fi asigurate prin echivalent de
ali productori (pct.1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 n special 1.9, 1.10, 1.11 i 1.12) are ca efect
nclcarea n mod direct a concurenei dintre operatorii economici interesai s participe
la procedura de atribuire i s-i depun ofertele, ca i nesoluionarea cererii de clarificri
pct.1.7, contrar art. 78 i urm.
Din O.U.G. 34/2006 care reglementeaz obligaia autoritii contractante de a
rspunde clar, concret i fr ambiguiti, ct mai repede posibil la orice clarificare
solicitat, n cel mult 3 zile de la primirea solicitrii, precum i faptului c autoritatea
contractant, prin rspunsul la clarificri, a adugat caietului de sarcini noi datorii
obligatorii (echipamentul de ridicare, preluare din ap, lumini rotative, ct i un nous cop,
o nou destinaie, ca i reluarea de ctre autoritatea contractant a msurilor prevzute
de art. 209 alin.1 lit. c i art. 209 alin.4 i art. 179 alin.4 pct. b, c i d din O.U.G. 34/2006,
neprelungirea perioadei de depunere a candidaturilor, ca i nesoluionarea de ctre
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sub toate aspectele ce au format obiect
de sesizare a sa, a avut loc restricionarea sa, dar i a altor poteniali ofertani, la
procedura de atribuire, prin punerea sa n imposibilitatea de a elabora i depune oferta
conform cu criteriile de atribuire i care nu ar fi trebuit s copieze n tot caracteristicile
tehnice ale brcii de agreement TARGA 32 prejudiciind-o.
Nici dup primirea notificrii autoritatea contractant nu a adoptat msuri pentru
remedierea nclcrilor semnalate, care puteau consta inclusiv n suspendarea procedurii
de atribuire sau revocarea unui act emis n cadrul procedurii, sens n care a solicitat i
C.N.S.C. s dispun msurile care se impun, ns nici aceast solicitare i nici altele nu
au fost deloc examinate, acestea neprimind nici un rspuns din partea consiliului prin
Decizia mpotriva creia a formulat prezenta plngere.
Se reiau apoi critici asupra autoritii contractante, respectiv, referitoare la
meniunile din punctul de vedere naintat Consiliului, inclusiv la exprimarea acestuia n
ce privete rspunsul la punctul 1.7, care lipsete n tot, faptul c se menine, fr nici o
motivaie i fr clarificare, echivaleaz cu lipsa rspunsului.
Se aduc precizri referitoare la cererea sa de suspendare a procedurii formulat n
cuprinsul contestaiei adresat C.N.S.C. i care se arat n esen, era ntemeiat.
Plngerea e nefondat i va fi respins.
n cauz se constat c, avnd n vedere contestaia formulat de S.C. [...] la
C.N.S.C. punctul de vedere al autoritii contractante Centrul Romn pentru Pregtirea i
Perfecionarea Personalului din Transporturile Navale i dispoziiile legale aplicabile,
ntemeiat CNSC a respins ca nefondat contestaia i a dispus continuarea procedurii de
atribuire, constatnd c autoritatea contractant nu a modificat documentaia de atribuire.
Astfel, s-a reinut c luminile rotative sunt cuprinse n caietul de sarcini i nu n
actul atacat, problema spaiilor de depozitare este analizat de autoritatea contractant n
pct.1.10 din coninutul actului atacat i deci nu se poate reine c autoritatea contractant
186

nu a rspuns tuturor solicitrilor de clarificri, ori c a introdus noi cerine, aa cum

eronat a susinut contestatoarea, aceasta procednd conform art. 35 alin.6 lit. b din
O.U.G. nr. 34/2006.
S-a mai reinut c nici referirile contestatoarei la rspunsul dat de autoritatea
contractant unui alt operator economic la data de 10.01.2014 nu se confirm, n sensul
c cerinele privind veste de salvare, colace de salvare, lumini rotative, se regsesc
n caietul de sarcini, aa cum acesta a fost publicat alturi de anunul de participare, nc
din 27.11.2013.
Criticile formulate n prezenta plngere i care sunt n cea mai mare parte axate pe
actele ncheiate de autoritatea contractant nainte de pronunarea Deciziei C.N.S.C. sunt
nefondate, reluarea acestora, n situaia n care asupra lor s-a pronunat Consiliul, i fr
ca acestea s reprezinte o critic a deciziei n acest sens, nu pot fi reinute.
Cum prin soluia sa Consiliul a constatat analiznd solicitrile de clarificri i
rspunsul formulat de ctre autoritatea contractant nu a fost modificat coninutul
specificaiilor tehnice i c nu se poate reine c autoritatea contractant nu a rspuns
tuturor solicitrilor de clarificri, ori a introdus noi cerine, solicitrile din prezenta
plngere nu pot fi analizate.
Acestea, cu att mai mult cu ct la termenul din 10.04.2014, autoritatea
contractant a precizat c, n continuarea procedurii de atribuire (respectnd decizia
C.N.S.C.), a procedat n edina de evaluare nr. 4/2014 prin comisia constituit pentru
atribuirea contractului de achiziie public la anularea aplicrii procedurii, n procedur
fiind depuse numai oferte neconforme.
n consecin i cererea de suspendare a procedurii de atribuire e rmas fr
obiect.
29. Plngere formulat n vederea anulrii deciziei emise de Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor prin care s-a dispus respingerea ofertei
contestatoarei ca inacceptabil. Nelegalitatea evalurii ofertei ctigtoare.
Art.36 alin.1 lit.b, art.72 alin.2 lit.h, art.81 din HG nr.925/2006
Art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006
Potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, oferta este considerat inacceptabil n situaia
n care a fost depus de un ofertant care nu ndeplinete una sau mai multe din cerinele de calificare
stabilite n documentaia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 alin.4 alin.5
documentele relevante n acest sens.
n cazul n care o ofert nu ndeplinete una sau mai multe dintre cerinele de calificare stabilite
n documentaia de atribuire sau nu a prezentat conform art.11 alin.4 i alin.5 din HG nr.925/2006,
documente relevante n acest sens, este considerat n conformitate cu dispoziiile art.36 alin.1 lit.b din
HG nr.925/2006 ofert inacceptabil, pentru c, potrivit art.37 alin.1 din acelai act normativ ofertele
care nu se ncadreaz n nici una din situaiile prevzute la art.36 sunt singurele oferte care pot fi
considerate admisibile, iar potrivit art.37 alin.2 oferta ctigtoare se stabilete numai dintre
ofertele admisibile i numai pe baza criteriului de atribuire precizat n anunul de participare i n
documentaia de atribuire.
187

n mod expres legiuitorul a stipulat n art.72 alin.2 lit.h din HG nr.925/2006 c stabilirea
ofertelor inacceptabile sau neconforme i a motivelor care stau la baza ncadrrii ofertelor respective
n aceast categorie reprezint atribuia comisiei de evaluare, competena material a consiliului fiind
limitat la efectuarea unui control de legalitate a actelor emise de autoritatea contractant.
Decizia civil nr. 90/CA/17.04.2014
Dosar nr. 138/36/2014

Prin plngerea adresat Curii de Apel Constana i nregistrat sub nr.

138/36/03.03.2014 reclamanta SC [...] SA, n contradictoriu cu prta U.A.T.
MUNICIPIUL TULCEA, n calitate de autoritate contractant, organizator al
procedurii de atribuire a contractului de Proiectare i execuie lucrri reconstrucia
ecologic n polderul Zaghen din Rezervaia Biosferei Transfrontaliere Delta Dunrii
Romnia/Ucraina [...], solicitnd ca prin hotrre judectoreasc s se dispun:
admiterea plngerii, cu consecina anulrii Deciziei nr.541/C6/388 din
21.02.2014 a Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, n
sensul anulrii raportului procedurii prin care autoritatea contractant a
dispus respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabil, pe de o parte i, pe de
alt parte, a dispus anularea procedurii de achiziie public, precum i a
adresei nr.2634 din 29.01.2014, emis de autoritatea contractant, ca act
subsecvent raportului procedurii, cu consecina:
relurii procedurii de achiziie public i reevalurii ofertei
reclamantei, conform Deciziei nr.4092/C2/4294/14.11.2013 a CNSC, n
ceea ce privete ndeplinirea Cerinei nr.3 din Seciunea III2.1.a din fia de
date a achiziiei.
Motivnd plngerea, reclamanta nvedereaz, n esen c:
- Prin Decizia nr.541/C6/388/21.02.2014 CNSC, a fost respins contestaia pe care
a formulat-o, soluia pronunat fiind ntemeiat pe existena unei autoriti de lucru
judecat n ceea ce privete calificarea ofertei sale ca inacceptabil, apreciind decizia ca
fiind nelegal i netemeinic, i, n opoziie cu opinia exprimat de CNSC, consider c
fa de asocierea pe care o reprezint, ca ofertant n procedura de achiziie public, nu se
poate invoca nici sub aspect negativ i nici sub unul pozitiv existena unei autoriti de
lucru judecat, deoarece:
- este indubitabil c asocierea pe care o reprezint nu a fost parte n litigiul
prin care anterior CNSC s-a pronunat asupra unor critici formulate de un alt
ofertant prin Decizia nr. 4092/C2/4294/14.11.2013 i nici n litigiul din faa Curii de
Apel Constana pentru cenzurarea acestei decizii, ntruct cererea formulat pornete
chiar de la dispozitivul deciziei anterioare a CNSC, care oblig la reevaluarea
ofertelor depuse, petitul contestaiei formulate de asociere avnd ca element principal
reevaluarea ofertei lor, sens n care s-a pronunat decizia CNSC;
- apare o diferen de abordare esenial, deoarece, pe de o parte, Consiliul
consider c n reevaluare, comisia autoritii contractante nu trebuie dect s declare
formal oferta inacceptabil, plecnd de la considerentele deciziei CNSC, iar reclamanta,
pe de alt parte, consider c n procedura de reevaluare, plecnd de la considerentele
188

deciziei CNSC, comisia autoritii contractante trebuie s se lmureasc dac exist

elemente extrinseci, i care nu au fost avute n vedere de comisie n primul ciclu
procesual, dar care ar putea avea nrurire asupra dezlegrii problemelor de drept reinute
n decizia CNSC.
- n acord cu dispoziiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare
putea solicita de la autoritile emitente ale certificatelor fiscale lmuriri legate de
valabilitatea acestora pentru perioada de referin mai 2013 prevzut n fia de date a
achiziiei, fiind nendoielnic raiunea legiuitorului de a nu acorda consiliului competena
de a evalua n locul comisiei speciale din cadrul autoritii contractante, fapt ce
presupune ca aceast din urm comisie s procedeze la reevaluare, nsemnnd acte
materiale, corespondene, etc., i nu la recalificare, dnd considerentelor deciziei CNSC o
valoarea mai mare dect cea aflat n intenia legiuitorului la momentul edictrii normei
juridice.
- dac soluia promovat de CNSC prin adoptarea deciziei ce face obiectul
prezentei plngeri ar fi una riguros corect din punct de vedere juridic, Consiliul s-ar
substitui n drept comisiei de reevaluare din cadrul autoritii contractante, aspect n mod
evident nelegal.
- decizia CNSC contestat este dat cu nclcarea principiului relativitii
efectelor hotrrii judectoreti, fapt ce apare cu att mai evident cu ct n nici una din
judecile anterioare, nu s-a prevzut n nici un mod mprejurarea c asocierea a depus
certificatele fiscale conform art.11 alin.3 din Ordinul ANRMAP nr.509/2011.
Prin ntmpinare, prta U.A.T. MUNICIPIUL TULCEA, solicit respingerea
plngerii, pentru urmtoarele considerente, n esen:
Declararea ca inacceptabil a ofertei depuse de reclamant n cadrul edinei de
reanalizare i reevaluare a ofertelor din data de 22.01.2014, s-a fcut din urmtoarele
motive:
I. decizia adoptat de comisia de evaluare a ofertelor n ceea ce privete
declararea ca inacceptabil a ofertei Asocierii SC [...] SA TULCEA SC [...] SRL
TULCEA, urmare a respingerii plngerilor formulate la Curtea de Apel Constana, a fost
luat n contextul ndeplinirii obligaiei de a respecta Decizia CNSC nr. 4092/C2/4294
din data de 14.11.2013;
II - susinerile petentei potrivit crora comisia de evaluare ar fi putut s solicite de
la autoritile emitente ale certificatelor fiscale lmuriri legate de valabilitatea acestora
pentru perioada de referin aferente lunii mai 2013 nu au suport legal prin prisma
dispoziiilor art. 9, alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, care impun ce trebuie
avut n considerare de ctre autoritatea contractant la verificarea ndeplinirii cerinei de
calificare privind plata de ctre ofertant a impozitelor, taxelor i contribuiilor de
asigurri sociale.
Fa de cele prezentate mai sus, solicit respingerea plngerii formulate de
societatea comercial [...] S.A. mpotriva Deciziei nr. 541/C6/388 din data de 21.02.2014
a Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor.
n contextul dat, procednd la examinarea actelor i lucrrilor dosarului, n
raport cu susinerile prilor i a probatoriului administrat n conformitate cu
189

dispoziiile art.249 NCPC, potrivit cruia Cel care face o susinere n cursul
procesului trebuie s o dovedeasc, n afar de cazurile anume prevzute de lege,
prin raportare la dispoziiile cuprinse n OUG nr.34/2006 modificat i completat,
precum i cele cuprinse n HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a
prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziie public din OUG
nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune, de lucrri publice i a contractelor de concesiune servicii, Curtea apreciaz
n sensul respingerii plngerii ca nefondat, pentru urmtoarele considerente, n
esen:
n referire la situaia de fapt:
La data de 18.04.2013, Municipiul Tulcea, n calitate de autoritate contractant, a
iniiat procedura de atribuire, prin licitaie deschis, a contractului de achiziie public de
lucrri avnd ca obiect Proiectare i execuie lucrri Reconstrucia ecologic i
polderul Zaghen din rezervaia Biosferei Transfrontaliere Delta Dunrii
Romnia/Ucraina SMIS.CSNR 36276, sens n care a publicat, n SEAP, anunul de
participare nr.143184, valoare estimat a contractului fiind de 53.378.388,91 lei, cu
criteriul de atribuire - oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic.
Reine Curtea c au fost depuse 3 oferte, ntre care se regsete cea a asocierii, al
crui lider SC [...] SA, deschise la data de 12.06.2013, ocazie cu care s-a ncheiat
procesul-verbal nr.13871, pentru ca, n baza raportului procedurii de atribuire
nr.22358/23.09.2013, autoritatea contractant s fi desemnat ctigtoare a ofertei
asocierea format din SC [...] SA i SC [...] SRL, mpotriva rezultatului procedurii fiind
depus cea dinti contestaie de ctre SC [...] SRL, soluionat de CNSC prin Decizia
nr.4092/C2/4294/14.11.2013, n sensul admiterii n parte cu referire la critica privind
oferta desemnat ctigtoare, dispunndu-se anularea raportului procedurii de
atribuire i actelor subsecvente, autoritatea contractant fiind obligat s
reevalueze oferta cu respectarea motivrii deciziei.
Decizia pronunat de CNSC a fost atacat cu plngeri de ctre SC [...] SRL i
Municipiul Tulcea, respinse ca nefondate de Curtea de Apel Constana, prin Decizia
nr.11/15.01.2014, fapt pentru care, n aplicarea considerentelor deciziei CNSC,
meninute de instan, autoritatea contractant a neles a emite un nou raport al
procedurii de atribuire sub nr.2632/29.01.2014, prin care a respins ofertele depuse ca
fiind inacceptabile n temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 i a anulat procedura
de atribuire n temeiul art.209 alin.1 lit.a din HG nr.925/2006, cu motivaia n esen c
au fost depuse numai oferte inacceptabile.
n contextul dat, reine Curtea c SC [...] SA a formulat contestaie, soluionat de
CNSC prin Decizia nr.541/C6/388/21.02.2014, n sensul respingerii ca nefondate a
capetelor de cerere privind:
anularea raportului procedurii i adresei nr.2634/29.01.2014;
anularea reevalurii ofertei conform deciziei CNSC nr.
4092/C2/4294/14.11.2013,

190

respingnd, ca inadmisibil, captul de cerere subsidiar privind reevaluarea ofertei

contestatorului ca fiind acceptabil i emiterea unui nou raport al procedurii, din
aceeai contestaie, precum i cererea de intervenie formulat de SC [...] SRL.
Acestea sunt condiiile n care reclamanta SC [...] SA deduce judecii prezenta
plngere, prin care solicit ca prin hotrre judectoreasc, s se dispun:
- admiterea plngerii, cu consecina anulrii Deciziei nr.541/C6/388 din
21.02.2014 a Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, n sensul anulrii
raportului procedurii prin care autoritatea contractant a dispus respingerea ofertei sale ca
fiind inacceptabil, pe de o parte i, pe de alt parte, a dispus anularea procedurii de
achiziie public, precum i a adresei nr.2634 din 29.01.2014, emis de autoritatea
contractant, ca act subsecvent raportului procedurii, cu consecina
- relurii procedurii de achiziie public i reevalurii ofertei reclamantei,
conform Deciziei nr.4092/C2/4294/14.11.2013 a CNSC, n ceea ce privete ndeplinirea
Cerinei nr.3 din Seciunea III2.1.a din fia de date a achiziiei, cu motivaia sus-expus.
Pe parcursul judecii cauzei, la data de 21.03.2014 SC [...] SRL a depus la dosar
cerere de intervenie n interes alturat autoritii contractante, solicitnd admiterea
att n principiu, ct i pe fond, a cererii de intervenie, cu consecina respingerii plngerii
formulate de SC [...] SA ca nentemeiat, astfel c procednd la examinarea cu prioritate
a acesteia, prin ncheierea din 07.04.2014, Curtea respinge cererea de intervenie n
interes alturat autoritii, ca lipsit de interes, cu motivaia cuprins n ncheiere.
Investit fiind cu judecarea plngerii formulate de SC [...] SA, Curtea, dup
examinarea actelor i lucrrilor dosarului i a probatoriului administrat, reine:
Critica reclamantei privind Greit s-a dispus respingerea ofertei sale ca
inacceptabil de ctre autoritate, Curtea apreciaz n sensul respingerii ca
nefondat a criticii, odat ce:
- Decizia de respingere ca inacceptabil a ofertei reprezint consecina aplicrii
deciziei CNSC nr.4092/C2/4294/14.11.2013, meninut prin Decizia nr.11/05.01.2014,
pronunat de Curtea de Apel Constana n dosar nr.1004/36/2013.
C luarea msurii, n temeiul art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006 este legal,
reine Curtea a rezulta n primul rnd din mprejurarea c, potrivit textului de lege
enunat, oferta este considerat inacceptabil n situaia n care a fost depus de un
ofertant care nu ndeplinete una sau mai multe din cerinele de calificare stabilite n
documentaia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 alin.4 alin.5
documentele relevante n acest sens.
Prin urmare, apreciaz Curtea c chiar dac oferta depus de asociere a fost
desemnat ctigtoare cu ocazia primei evaluri a ofertelor, decizie care a fost
contestat numai de SC [...] SRL, prin decizia CNSC nr.4092/C2/4294/14.11.2013,
admindu-se n parte contestaia s-a dispus anularea raportului procedurii, a adreselor de
comunicare i a rezultatului procedurii ca acte subsecvente, cu obligarea autoritii
contractante ca n termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC s reanalizeze i s
reevalueze ofertele depuse, cu respectarea celor precizate n motivare i a dispoziiilor
legale, rezultnd fr putin de tgad c operatorul economic declarat ctigtor la
191

data depunerii/deschiderii ofertelor nu a ndeplinit condiiile cumulative impuse de

autoritatea contractant.
n spe, reine Curtea c, din actele i lucrrile dosarului, rezult fr nici un
echivoc c asocierea nu a fcut dovada c nu figureaz n evidenele fiscale cu
obligaii de plat exigibile la data de 21.05.2013, cererile de solicitate pentru eliberarea
certificatelor solicitate de autoritatea contractant fiind ulterioare datei de depunere i
deschidere a ofertelor.
Cu alte cuvinte, aa dup legal i temeinic a reinut i CNSC, prin decizia
mpotriva creia s-a dedus judecii prezenta plngere, i Curtea apreciaz c SC [...] SA
nu a ndeplinit aceast cerin de calificare i, astfel, membrii comisiei de evaluare, la
evaluarea ofertei ctigtorului, nu au inut cont de cerinele obligatorii solicitate prin fia
de date a achiziiei, nefiind respectate dispoziiile cuprinse n art.34 alin.1 din HG
nr.925/2006, potrivit crora n cazul n care, n cadrul documentaiei de atribuire, a
fost prevzut obligaia ndepliniri unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea
prevzute la art.176 din ordonana de urgen, comisia de evaluare are obligaia
verificrii modului de ndeplinire a acestor criterii de ctre fiecare ofertant n parte.
Totodat, Curtea apreciaz c autoritatea contractant, n etapa de
evaluare/verificare a modului de ndeplinire a criteriilor de calificare de ctre ctigtor,
nu a respectat principiile expres reglementate de legiuitor n coninutul art.2 alin.2 din
OUG nr.34/2006, potrivit cruia:
Alin.2 Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziie public
sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoaterea reciproc;
d) transparena;
e) proporionalitatea;
f) eficienta utilizrii fondurilor;
g) asumarea rspunderii.
n egal msur, reine Curtea c, n cazul n care o oferta nu ndeplinete una sau
mai multe dintre cerinele de calificare stabilite n documentaia de atribuire sau nu a
prezentat conform art.11 alin.4 i alin.5 din HG nr.925/2006, documente relevante n
acest sens, este considerat n conformitate cu dispoziiile art.36 alin.1 lit.b din HG
nr.925/2006 ofert inacceptabil, pentru c, potrivit art.37 alin.1 din acelai act
normativ ofertele care nu se ncadreaz n nici una din situaiile prevzute la art.36
sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile, iar potrivit art.37 alin.2 oferta
ctigtoare se stabilete numai dintre ofertele admisibile i numai pe baza criteriului de
atribuire precizat n anunul de participare i n documentaia de atribuire.
n raport cu dispoziiile art.81 din HG nr.925/2006, conform cu care Comisia de
evaluare are obligaia de a respinge ofertele inacceptabile i ofertele neconforme i
avnd n vedere c ctigtorul desemnat nu a respectat dispoziiile art.170 din OUG
nr.34/2006, potrivit crora:ofertantul elaboreaz oferta n conformitate cu prevederile
din documentaia de atribuire i indic n cuprinsul acesteia care informaii din
192

propunerea tehnic i /sau din propunerea financiar sunt confideniale, clasificate sau
sunt protejate de un drept de proprietate intelectual, innd seam de atribuiile
comisiei de evaluare, ntre care se afl i cele de verificare a ndeplinirii criteriilor de
calificare din punct de vedere al modului n care acestea corespund cerinelor din fia de
date, aa dup cum este prevzut n art.72 alin.2 lit.b din HG nr.925/2006: autoritatea
contractant nu are posibilitatea de a transmite documentaia de a atribuire sau
rspunsul la solicitarea de clarificri n termenele limit stabilite de prezenta
ordonan de urgen, dei a primit n timp util o solicitare n acest sens, reine Curtea
c n mod legal i temeinic CNSC a constatat c aceast verificare a ofertei ctigtorului
nu s-a fcut cu rigurozitatea impus de legislaia n domeniu i, pe cale de consecin,
critica privind nelegalitatea evalurii ofertei ctigtoare este fondat, fiind de altfel
admis.
n ceea ce privete celelalte critici formulate de reclamant cu privire la
mprejurarea c autoritatea ar fi trebuit a solicita relaii de la instituiile abilitate cu privire
la evidenele fiscale i obligaiile de plat exigibile i, ca urmare, eliberarea certificatelor
n acest sens, reine Curtea c astfel de susineri nu pot fi primite, att timp ct acest
atribut revenea prin excelen reclamantei, fa de dispoziiile cuprinse n OUG
nr.34/2006, precum i de cele cuprinse n HG nr. 925/2006, instana de control neputnd
lipsi de efecte n aceast faz procesual Decizia CNSC nr. 4092/C2/4294 din
14.11.2013, i ulterior, Decizia nr. 11/ 15.01.2014 a Curii de Apel Constana.
n egal msur, apreciaz Curtea a fi evident c din motivarea deciziei n
considerarea creia s-a dispus evaluarea ofertelor, rezult c autoritatea contractant s-a
aflat n situaia de a nu putea adopta o alt decizie dect cea contestat, chiar dac, prin
decizia sa, CNSC nu a calificat oferta reclamantei ca inacceptabil.
Astfel, CNSC reine Curtea a nu fi putut califica oferta reclamantei, fiind
incompatibil a stabili o astfel de situaie, atribuia aparinnd exclusiv comisiei de
evaluare conform art.72 alin.2 lit.h din HG nr.925/2006, text de lege prin care
legiuitorul n mod expres a stipulat c stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme
i a motivelor care stau la baza ncadrrii ofertelor respective n aceast categorie
reprezint atribuia comisiei de evaluare, competena material a consiliului fiind limitat
la efectuarea unui control de legalitate a actelor emise de autoritatea contractant, ceea ce
s-a i ntmplat prin decizia pronunat.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune
reformarea Deciziei nr.541/C6/388/21.02.2014 pronunat de CNSC, vznd i
dispoziiile art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006, Curtea apreciaz n sensul
respingerii plngerii, ca nefondat, sub toate aspectele.

PREEDINTE
Secia a II-a Civil, de Contencios Administrativ i Fiscal
Judector dr. GEORGIANA PULBERE

193