Dosar nr(...

)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L B R A O V
SECIA LITIGII DE MUNC I ASIGURRI
SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 15/M

edina public din 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREEDINTE (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...)

Pentru astzi fiind amnat pronunarea asupra

recursului formulat de prta (...) T. ROMNIA SRL T
mpotriva sentinei civile nr.919/M/11.10.2007 pronunat de
T r i b u n a l u l B r a o v n dosarul nr(...).
La apelul nominal fcut n edina public, la
pronunare, se constat lipsa prilor.
Procedura legal ndeplinit.
Dezbaterile n cauza de fa, au avut loc n edina
public din data de 9 ianuarie 2008, cnd partea prezent a
pus concluzii n sensul celor consemnate n ncheierea de
edin din acea zi ce face parte integrant din prezenta, iar
instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat
pronunarea cauzei la data de 15 ianuarie 2008.

C U R T E A,
Asupra recursului de fa:
Constat c prin sentina civil nr. 1013/2007 a T r i b u
n a l u l u i B r a o v, a fost admis aciunea formulat de
reclamanta
U. E., n contradictoriu cu prta S.C.T.
RomniaS.R.L.-T, a fost obligat prta s achite reclamantei
suma de 5588,90 lei, reprezentnd sporul de vechime aferent
perioadei 02.02.2004 02.02.2007, sum brut, actualizat
conform indicelui de inflaie pn la data de 02.02.2007 i care
urmeaz a fi actualizat n continuare pn la plata efectiv.
A fost obligat prta s achite reclamantei sporul de
vechime prevzut de art.40, alin.3, lit.d din contractul colectiv
de munc la nivel naional, n cuantum de 20% lunar, ncepnd
cu data de 02.02.2007 i pn la ncetarea raporturilor de
munc.
De asemenea, a fost obligat prta la plata, ctre
reclamant, a sumei de 2024 lei, reprezentnd cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana a reinut
urmtoarele
Reclamanta este angajata societii prte ncepnd cu
data de 15.06.2006, astfel cum rezult din contractul individual
de munc i carnetul de munc depus la dosar.
Aspectul litigios este acordarea sporului de vechime n
munc, aciunea fiind ntemeiat pe dispoziiile art.40 alin3
lit.d din Contractul colectiv de munc la nivel naional i art.
51 alin1 lit.d din Contractul colectiv de munc la nivel de
ramur.
Dispoziiile contractuale invocate prevd, n redactri
identice, c sporurile minime ce se acord salariailor sunt- ...
pentru vechimea n munc, minimum 5 % pentru 3 ani vechime
i maximum 25 % la o vechime de peste 20 de ani, din salariul
de baz.
La nivel inferior , respectiv la nivelul ramurii
electrotehnic , electronic, mecanic fin, utilaje i aprare
au fost ncheiate contracte colective de munc ncepnd cu
anul 2003 care prevd obligativitatea acordrii sporului de
vechime ns adaug faptul c vechimea n munc se
calculeaz la salariul de baz i timpul efectiv lucrat. Se mai
stipuleaz faptul c ,, cu acordul prilor patronat - sindicat ,
sporul de vechime poate fi inclus n salariul de baz negociat.

n conformitate cu prevederile legale ( art.40 alin.2 lit.c

din C o d u l
M u n c i i) i cele contractuale (art.9 din
contractul individual de munc), angajatorul are obligaia s
plteasc salariatului drepturile salariale cuvenite pentru
munca prestat i s-i acorde celelalte drepturi prevzute de
lege i de contractele colective de munc.
n temeiul dispoziiilor art.241 alin1 lit.c i d din C o d u
l
M u n c i i instana constat c sunt incidente n cauz
prevederile contractului colectiv de munc la nivel naional i
cele ale contractelor colective de munc la nivelul ramurii
electrotehnic , electronic, mecanic fin, utilaje i aprare.
n anexa nr.1 din contractele ncheiate la nivel de ramur , sunt
prevzute unitile crora le sunt aplicabile prevederile acestui
act, la pct.160 fiind nominalizat i societatea prt.
Prin aprrile formulate prta a artat c sporul de
vechime a fost acordat salariailor, fiind inclus n salariul de
baz, salariul minim negociat fiind cu 20% mai mare dect
salariul minim pe economie. n aceste sens sunt i prevederile
contractului colectiv la nivel de unitate ncheiat n anul 2001.
Verificnd aceste aprri instana constat c n
contractul individual de munc al reclamantei nu se face nici o
meniune cu privire al acordarea sporului pentru vechimea n
munc, singurele sporuri acordate sunt cele pentru orele
suplimentare. n lipsa unei meniuni exprese n contract n
sensul includerii sporului de vechime n salariul de baz, acest
lucru nu poate fi prezumat. n acest sens sunt i dispoziiile
art.16 alin.1 i 2 din C o d u l M u n c i i care stabilesc faptul
c prevederile contractuale pot fi dovedite cu orice mijloc de
prob doar n situaia n care nu a fost ncheiat contract
individual de munc n form scris. E. a contrario, dac
raportul de munc este constatat prin act scris, dovada
prevederilor contractuale nu poate fi fcut dect prin
nscrisuri. Sarcina probei , n litigiile munc revine prtei, iar
aceasta nu a
depus nici un nscris care s dovedeasc
existena acordului de voin al prilor n sensul includerii
sporului de vechime n salariul de baz.
De asemenea este de nlturat i susinerea referitoare
la prevederile contractului colectiv de munc ncheiat la nivelul
unitii n anul 2001. Pe de o parte, acesta nu vizeaz perioada
supus analizei instanei de judecat, respectiv anii 2004-2007.
Pe de alt parte, acest contract nu a fost nregistrat la E. T,
neputnd avea putere juridic fat de salariai i respectiv fa

de reclamant. Refuzul de nregistrare al acestui contract nu

este nelegal, cum se susine de ctre prt, ntruct astfel
cum rezult din sentina civil nr.336/23.10.2001 a T r i b u n
a l u l u i T i m i contractul s-a ncheiat fr invitarea la
negociere a Sindicatului liber T. T.
Fa de cele mai sus expuse Tribunalul apreciaz c
prta avea obligaia s respecte drepturile reglementate cu
caracter minimal n dispoziiile contractelor colective la nivel
de naional i la nivel de ramur.
Potrivit meniunilor din carnetul de munc coroborate
cu concluziile raportului de expertiz, instana constat c
reclamanta avea, la data de 2.02.2004 o vechime ntre 15-20
de ani, fiind ndreptit la un spor de vechime n procent de
20%.
Suma brut calculat de expertul contabil
potrivit
prevederilor contractului colectiv la nivel de unitate, respectiv
raportat la salariul de baz i timpul efectiv lucrat,este de
5588,90 lei i vizeaz perioada 2.02.2004-2.02.2007, sum
actualizat conform indicelui de inflaie pn la data de
2.02.2007.
mpotriva acestei sentine s-a declarat recurs de ctre
recurenta (...) T. Romnia SRL criticndu-o pentru nelegalitate
i netemeinicie.
n dezvoltarea motivelor de recurs se arat sentina este
nelegal pentru c la momentul negocierii i ncheierii
contractului individual de munc, voina prilor a fost clar
exprimat n sensul absorbiei sporului de vechime n salariu.
Dispoziiile art. 155 din C o d u l M u n c i i, fac o
distincie clar ntre conceptul de salariu de baz i conceptul
de spor. D. de salariu de baz nu reprezint altceva dect un
element care alturi de sporuri i indemnizaii conduce la
conceptul de salariu brut sau salariu negociat. Ceea ce prile
au negociat n cuprinsul contractului individual de munc,
cuprinde tot pachetul salarial, adic i indemnizaiile, sporirile
i alte adaosuri, n msura n care acestea au caracter
permanent.
La momentul ncheierii contractului individual de munc
ntre reclamant i (...) T. Romnia SRL, aceasta i-a manifestat
voina prin semntur n sensul de a beneficia de salariu n
sum negociat i nu n mod aparte, de baz i spor de
vechime.

n consecin nu se mai poate pune problema obligrii

angajatorului la acordarea sporului de vechime conform
contractului colectiv de munc aplicabil atta vreme ct sporul
de vechime a fost deja acordat.
n condiiile n care manifestarea de voin a operat n
chiar momentul ncheierii contractului individual de munc,
disp. din art 40 alin 3 lit. d din contractul colectiv de munc
unic la nivel naional nu sunt aplicabile, fiind incidente disp.
art 40 alin 2 din D. aplicabil la momentul ncheierii
contractului individual de munc, dispoziii care prevd n mod
expres posibilitatea includerii sporului de vechime n salariul
de baz.
Se mai arat n cuprinsul motivelor de recurs faptul c
instana de fond a interpretat n mod restrns disp. art. 40 din
CCM la nivel naional, fr s in cont de faptul c sporurile
se acord numai la locurile de munc unde acestea nu sunt
cuprinse n salariul de baz iar voina prilor a fost clar n
sensul c s-a dorit absorbia sporului de vechime n salariul de
baz.
O alt critic vizeaz cuantumul acestui spor care pentru
a fi determinat trebuia s fie negociat. Ori, nu este prevzut n
mod expres nicieri c pentru o vechime n munc de 16 ani se
acord un spor de 20 %.
n plus, instana de fond nu s-a pronunat asupra unor
mijloace de prob, i nici asupra unor dovezi administrate care
erau hotrtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv, procesul
verbal de control ITM din 12.12.2005 i contractul colectiv de
munc aplicabil la nivelul unitii pe anii 2001-2003.
Se mai arat n cuprinsul motivelor de recurs faptul c
instana n mod greit a dispus acordarea acestui spor pentru
viitor pe toat perioada derulrii contractului, pentru c
dispoziiile convenionale au aplicabilitate limitat n timp,
nefiind cunoscut nici ntinderea i nici coninutul contractului
colectiv de munc, iar pe de alt parte nu poate fi reinut o
eventual culp viitoare a angajatorului legat de plata acestui
spor.
Este de observat c dei CCM la nivel de unitate nu a
fost nregistrat datorit refuzului ilegal de nregistrare a
acestuia de ctre Direcia de munc T, cu toate c acesta
fusese negociat i semnat la data de 3.04.2001 de conducerea
T..

n mod eronat instana de fond a apreciat c refuzul de

nregistrare a CCM la nivel de unitate pe anii 2001 2003 de
ctre DM T, nu a fost unul nelegal, n condiiile n care
Sindicatul nu avea reprezentativitate la nivel de uniate.
Examinnd sentina atacat n raport de criticile
formulate, instana apreciaz c recursul nu este ntemeiat i
n consecin va fi respins n baza disp. art. 312 c.p.c. pentru
urmtoarele considerente:
Prima instan a pronunat o sentin legal i
temeinic, reinnd n mod corect starea de fapt i fcnd o
aplicare corect a dispoziiilor legale incidente n cauz.
Contractul colectiv de munc la nivel de unitate invocat
de recurent nu este valabil deoarece nu este nregistrat la
ITM, conform dispoziiilor art. 25 din legea 130/1996 i potrivit
adresei nr. 1151 / 23.05.2001 emis de aceast unitate,
contractul nu a fost negociat cu toate sindicatele din unitate.
Prin urmare, dispoziiile acestuia nu sunt incidente n spea
dedus judecii, i aceasta cu att mai mult cu ct prta nu a
fost corect reprezentat n procesul de negociere. Acest aspect
a fost confirmat de recurent prin nscrisurile depuse la
dosarul de fond.
n cauz n mod corect instana de fond a apreciat c
este aplicabil Contractul Colectiv de Munc la nivel naional,
acesta constituind izvor de drept la ncheierea contractului de
munc la nivel de unitate, ceea ce impune respectarea
clauzelor referitoare la drepturile minimale, indiferent dac
prile acestora s-au asociat ori afiliat la organizaii la nivel
superior.(decizia 511/2006 a Curii Constituionale)
n ceea ce privete obligarea pentru viitor a unitii
recurente la plata drepturilor bneti ce fac obiectul
prezentului litigiu, aceasta trebuie privit ca o obligaie de a
da pe care unitatea angajatoare trebuie s o respecte, n
msura n care ntre pri exist raporturi contractuale de
munc.
Acest
lucru
nu
implic
neaprat
vinovia
angajatorului, ci instana de fond a avut n vedere obligarea
pentru viitor la plata sporului de vechime, tocmai pentru a fi
respectate drepturile prii reclamante.
Prin urmare criticile privitoare la incidena dispoziiilor
art. 304 pct 9 din c o d u l d e procedur civil, nu pot fi
primite.

n ceea ce privete restul motivelor de recurs ntemeiate

pe dispoziiile art. 304 1 din c o d u l d e procedur civil
instana reine urmtoarele:
Sentina pronunat este rezultatul aprecierii tuturor
probelor administrate n cauz.
nscrisurile despre care face vorbire recurenta n recurs
nu sunt relevante, fiind anterioare adresei 559/24.01.2006
emis tot de ITM T din care rezult c recurenta nu are
stipulat n contractul individual de munc sporul de vechime
separat i nici n acte adiionale la contract, rezultnd astfel c
salariul este negociat fr spor de vechime, nici o alt dovad
contrar nefiind fcut.
n ceea ce privete soluionarea excepiei prescripiei
dreptului material la aciune, critica este nefondat, ntruct
obiectul aciunii dedus judecii l reprezint, plata unei sume
de bani, echivalent unui drept i nu ncheierea sau executarea
unei clauze contractuale pentru a fi aplicabile dispoziiile
art.67 i 73 din legea 168/1999.
Prin urmare n spe sunt incidente dispoziiile art.283
alin 1 lit.c din C o d u l M u n c i i.
n consecin, instana va respinge n temeiul disp. art.
312 C.p.c. recursul formulat de recurenta (...) T. Romnia SRL
i va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecat
avansate de intimata reclamant n recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta (...)T.

RomniaSRL, mpotriva sentinei civile nr.919/2007 a T r i b
u n a l u l u i B r a o v.
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunat n edina public azi 15 Ianuarie 2008.

Preedinte,
Judector,
(...) E.

Judector,
(...) (...)

(...) (...)
Grefier,
(...) (...)

Red: N.G./24.01.2008
Dact: A.P./04.02.2008/ - 2 ex.
Jud.fond: M.E./N.G.