Sunteți pe pagina 1din 15

HOTRREA CURII (Camera a patra)

30 aprilie 2014(*)

Directiva 93/13/CEE Clauze abuzive n contractele ncheiate ntre un vnztor sau un furnizor
i un consumator Articolul 4 alineatul (2) i articolul 6 alineatul (1) Aprecierea caracterului
abuziv al clauzelor contractuale Excludere a clauzelor referitoare la obiectul principal al
contractului sau la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, cu condiia ca acestea s
fie redactate n mod clar i inteligibil Contracte de credit de consum ncheiate n moned
strin Clauze referitoare la cursurile de schimb Diferen ntre cursul de schimb la
cumprare, aplicabil deblocrii mprumutului, i cursul de schimb la vnzare, aplicabil
rambursrii acestuia Competenele instanei naionale n cazul unei clauze calificate drept
abuziv nlocuirea clauzei abuzive cu o dispoziie de drept naional cu caracter supletiv
Admisibilitate

n cauza C-26/13,
avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de
Kria (Ungaria), prin decizia din 15 ianuarie 2013, primit de Curte la 21 ianuarie 2013, n
procedura
rpd Ksler,
Hajnalka Kslern Rbai
mpotriva
OTP Jelzlogbank Zrt,
CURTEA (Camera a patra),
compus din domnul L. Bay Larsen, preedinte de camer, i domnul J. Malenovsk, doamna A.
Prechal (raportor), domnul F. Biltgen i doamna K. Jrime, judectori,
avocat general: domnul N. Wahl,
grefier: domnul M. Aleksejev, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 5 decembrie 2013,
lund n considerare observaiile prezentate:

pentru OTP Jelzlogbank Zrt, de G. Gad, gyvd;

pentru guvernul maghiar, de K. Szjjrt i de Z. Fehr, n calitate de ageni;

pentru guvernul ceh, de S. indelkov i de M. Smolek, n calitate de ageni;

pentru guvernul german, de J. Kemper i de T. Henze, n calitate de ageni;

pentru guvernul elen, de G. Alexaki i de L. Pnevmatikou, n calitate de ageni;

pentru guvernul italian, de G. Palmieri, n calitate de agent, asistat de P. Gentili,


avvocato dello Stato;

pentru guvernul austriac, de C. Pesendorfer, n calitate de agent;

pentru Comisia European, de K. Talabr-Ritz i de M. van Beek, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 12 februarie 2014,


pronun prezenta

Hotrre

Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolului 4 alineatul (2) i a articolului 6


alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n
contractele ncheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273).

Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Ksler i doamna Kslern
Rbai (denumii n continuare mpreun mprumutaii), pe de o parte, i OTP Jelzlogbank Zrt
(denumit n continuare Jelzlogbank), pe de alt parte, cu privire la pretinsul caracter abuziv
al unei clauze contractuale referitoare la cursul de schimb aplicabil ratelor unui mprumut
contractat n moned strin.

Cadrul juridic
Dreptul Uniunii
3

Al doisprezecelea, al treisprezecelea, al nousprezecelea, al douzecilea i al douzeci i


patrulea considerent ale Directivei 93/13 au urmtorul cuprins:
ntruct, cu toate acestea, n stadiul lor actual, legislaiile interne permit doar preconizarea unei
armonizri pariale; ntruct, n special, prezenta directiv nu se refer dect la clauzele
contractuale care nu au fost negociate individual; ntruct statele membre ar trebui s aib
posibilitatea, respectnd n acelai timp dispoziiile [T]ratatului [CEE], de a le asigura
consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie prin dispoziii de drept intern mai stricte dect
cele din prezenta directiv;
ntruct se consider c actele cu putere de lege sau normele administrative ale statelor
membre, care determin direct sau indirect clauzele contractelor ncheiate cu consumatorii, nu
conin clauze abuzive; [] ntruct, n aceast privin, formularea acte cu putere de lege sau
norme administrative obligatorii din articolul 1 alineatul (2) se refer i la normele care, n
conformitate cu legea, se aplic ntre prile contractante, cu condiia s nu se fi instituit alte
acorduri;
[]
ntruct, n sensul prezentei directive, aprecierea caracterului abuziv nu se efectueaz asupra
clauzelor care descriu obiectul principal al contractului, nici asupra raportului calitate/pre al
bunurilor sau serviciilor furnizate; ntruct obiectul principal al contractului i raportul
calitate/pre pot fi, cu toate acestea, luate n considerare la aprecierea corectitudinii altor
clauze; []

ntruct contractele ar trebui redactate ntr-un limbaj clar i inteligibil, iar consumatorului ar
trebui s i se ofere posibilitatea de a analiza toate clauzele []
[]
ntruct autoritile judiciare sau administrative din statele membre trebuie s aib la dispoziie
mijloace adecvate i eficace pentru a mpiedica aplicarea n continuare a clauzelor abuzive n
contractele ncheiate cu consumatorii.
4

Articolul 1 din aceast directiv prevede:


(1)
Scopul prezentei directive este de apropiere a actelor cu putere de lege i a actelor
administrative ale statelor membre privind clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre un
vnztor sau furnizor i un consumator.
(2)
Dispoziiile prezentei directive nu se aplic clauzelor contractuale care reflect acte cu
putere de lege sau norme administrative obligatorii sau dispoziiile ori principiile din conveniile
internaionale la care statele membre sau Comunitatea sunt pri, n special n domeniul
transportului.

Potrivit articolului 3 din directiva menionat:


(1)
O clauz contractual care nu s-a negociat individual se consider ca fiind abuziv n
cazul n care, n contradicie cu cerina de bun-credin, provoac un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului.
[]
(3)
Anexa conine o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate
abuzive.

Articolul 4 din Directiva 93/13 are urmtorul cuprins:


(1)
Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se
apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a ncheiat
contractul i raportndu-se, n momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care
nsoesc ncheierea contractului i la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care
acesta depinde.
(2)
Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete nici definirea obiectului [principal
al] contractului, nici caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de
serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care
aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil.

Articolul 5 din aceast directiv prevede:


n cazul contractelor n care toate clauzele sau o parte a acestora sunt prezentate
consumatorului n scris, acestea trebuie ntotdeauna redactate ntr-un limbaj clar i inteligibil.
[]

Potrivit articolului 6 alineatul (1) din directiva menionat:


Statele membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntr-un contract ncheiat cu un
consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu
creeaz obligaii pentru consumator, iar contractul continu s angajeze prile prin aceste

clauze [a se citi potrivit dispoziiilor sale], n cazul n care poate continua s existe fr
clauzele abuzive.
9

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 prevede:


Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor, exist mijloace
adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele
ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori.

10

Potrivit articolului 8 din aceast directiv:


Statele membre pot adopta sau menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul n
domeniul reglementat de prezenta directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de
protecie.

11

Anexa la Directiva 93/13, referitoare la clauzele menionate la articolul 3 alineatul (3) din
aceasta, cuprinde, la punctul 1, o list nelimitativ a clauzelor care pot fi considerate abuzive.
La acest punct 1 litera (j) figureaz clauzele care au ca obiect sau ca efect autorizarea
vnztorului sau furnizorului s modifice unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv
ntemeiat care s fie precizat n contract. La punctul 1 menionat litera (l) figureaz cele care
au ca obiect sau ca efect acordarea posibilitii [] unui furnizor de servicii s creasc preul
[pe care l practic] fr s i acorde cumprtorului [] dreptul corespondent de a anula
contractul, n cazul n care preul final este prea ridicat n comparaie cu preul convenit la
ncheierea contractului.

12

Punctul 2 din aceast anex se refer la domeniul de aplicare al literelor (g), (j) i (l). Acest
punct 2 litera (b) prevede printre altele c [l]itera (j) nu aduce atingere clauzelor n temeiul
crora un furnizor de servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile
de ctre consumator sau datorate acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii
financiare, fr notificare, n cazul n care exist un motiv ntemeiat, cu condiia ca furnizorul s
aib obligaia de a informa cealalt parte contractant sau celelalte pri contractante n aceast
privin cu prima ocazie i ca acestea din urm s aib libertatea de a rezilia contractul de
ndat. Punctul 2 menionat litera (d) prevede c [l]itera (l) nu aduce atingere clauzelor de
indexare a preurilor, n cazurile n care acestea sunt conforme cu legea, cu condiia ca metoda
n conformitate cu care variaz preurile s fie descris n mod explicit.
Dreptul maghiar

13

Articolul 209 din Codul civil, n versiunea aplicabil la ncheierea contractului de mprumut n
discuie n cauza principal (denumit n continuare Codul civil), prevedea:
(1)
O clauz contractual general sau o clauz din cadrul unui contract ncheiat cu
consumatorii care nu a fost negociat n mod individual este abuziv n cazul n care stabilete
n mod unilateral i nejustificat, cu nclcarea cerinelor care decurg din principiul bunei-credine
i din principiul echitii, drepturile i obligaiile prilor izvorte din contract ntr-un mod care l
dezavantajeaz pe cocontractantul prii care a impus respectiva clauz contractual.
[]
(4)
Prevederile privind clauzele contractuale abuzive nu se aplic nici n cazul clauzelor
contractuale care definesc obiectul principal al contractului, nici celor care determin echilibrul
dintre prestaie i contraprestaie.
[]

14

ncepnd de la 22 mai 2009, alineatele (4) i (5) ale acestei dispoziii au fost modificate dup
cum urmeaz:
(4)
O clauz contractual general sau o clauz contractual care nu a fost negociat
individual dintr-un contract ncheiat cu un consumator este de asemenea abuziv exclusiv
pentru motivul c nu este redactat n mod clar sau inteligibil.
(5)
Prevederile privind clauzele contractuale abuzive nu se aplic nici n cazul clauzelor
contractuale care definesc obiectul principal al contractului, nici n cazul celor care determin
echilibrul dintre prestaie i contraprestaie, cu condiia ca aceste clauze s fie redactate n mod
clar i inteligibil.

15

Articolul 231 din acest cod prevede:


(1)
Cu excepia unor dispoziii contrare, creanele pecuniare trebuie pltite n moneda aflat
n circulaie legal la locul executrii obligaiei.
(2)
Creanele exprimate n alt moned sau n aur trebuie convertite pe baza cursului oficial
aplicabil la locul i la momentul plii.

16

Potrivit articolului 237 din acest cod:


(1)
lui.

n cazul nevaliditii unui contract se impune revenirea la situaia anterioar ncheierii

(2)
Dac nu este posibil revenirea la situaia anterioar ncheierii contractului, instana
poate declara aplicabil contractul pentru perioada care a trecut pn la pronunarea hotrrii.
Se poate declara valabil un contract nevalid dac se poate elimina cauza de nevaliditate, n
special n contractele de mprumut cu dobnd excesiv, cnd exist o disproporie ntre
prestaiile prilor, prin eliminarea avantajului disproporionat. n aceste ipoteze, dac este
cazul, trebuie s se dispun restituirea prestaiei rmase fr contraprestaie.
17

Articolul 239 din Codul civil prevede:


(1)
n cazul nevaliditii pariale a contractului, acesta este nevalid n totalitate numai n
cazurile n care prile contractate nu ar fi ncheiat contractul n absena prii afectate de
nevaliditate. De la aceast norm se poate deroga prin dispoziii legale.
(2)
n cazul nevaliditii pariale a unui contract ncheiat cu un consumator, contractul va fi
anulat numai dac nu poate fi executat n absena prii afectate de nevaliditate.

18

Potrivit articolului 239/A alineatul (1) din acest cod:


Prile pot solicita instanei constatarea nevaliditii contractului sau a unora dintre clauzele
acestuia (nevaliditate parial) chiar dac nu solicit i aplicarea consecinelor legate de
nevaliditatea menionat.

19

Articolul 523 din Codul civil are urmtorul cuprins:


(1)
n temeiul contractului de credit, instituia financiar sau un alt creditor se oblig s
pun la dispoziia debitorului suma convenit, iar debitorul se oblig s restituie aceast sum
n conformitate cu prevederile contractului.
(2)
n cazul n care creditorul este o instituie financiar, debitorul este obligat la plata
dobnzilor, cu excepia unor dispoziii contrare (credit bancar).

Litigiul principal i ntrebrile preliminare


20

La 29 mai 2008, mprumutaii au ncheiat cu Jelzlogbank un contract denumit mprumut


ipotecar ncheiat n valut garantat printr-o ipotec (denumit n continuare contractul de
mprumut).

21

Potrivit punctului I/1 din acest contract, Jelzlogbank a acordat mprumutailor un mprumut n
sum de 14 400 000 de forini maghiari (HUF), precizndu-se c determinarea valorii n valut
a mprumutului se realizeaz la cursul de schimb la cumprarea valutei aplicat de banc, n
vigoare la data deblocrii fondurilor. Conform acestui punct I/1, ulterior deblocrii fondurilor,
cuantumul mprumutului, dobnzile aferente i cheltuielile de administrare, precum i dobnzile
de ntrziere i celelalte cheltuieli se stabilesc n valut.

22

Pe baza cursului de schimb la cumprarea francilor elveieni (CHF) aplicat de Jelzlogbank la


deblocarea fondurilor, suma mprumutului a fost stabilit la 94 240,84 CHF. mprumutaii aveau
obligaia de a rambursa aceast sum ntr-o perioad de 25 de ani, fiecare rat lunar fiind
scadent n a patra zi a fiecrei luni.

23

Potrivit punctului II din contractul menionat, acest mprumut a fost acordat la o rat a dobnzii
nominale de 5,2 % la care se adaug cheltuieli de administrare de ordinul a 2,04 %, ceea ce
corespundea unei dobnzi anuale efective (DAE) de 7,43 % la data ncheierii contractului de
mprumut.

24

Potrivit punctului III/2 din acest contract (denumit n continuare clauza III/2),
mprumuttorul stabilete valoarea n forini maghiari a fiecreia dintre ratele lunare datorate
pe baza cursului de schimb la vnzare al monedei [strine] aplicat de banc n ziua anterioar
scadenei.

25

mprumutaii au introdus o aciune mpotriva Jelzlogbank invocnd caracterul abuziv al clauzei


III/2. Ei au susinut c aceast clauz, prin faptul c permite Jelzlogbank s calculeze ratele
lunare de rambursare scadente pe baza cursului de schimb la vnzarea monedei strine aplicat
de Jelzlogbank, dei cuantumul mprumutului deblocat este stabilit de aceasta din urm pe
baza cursului de schimb la cumprare pe care l aplic valutei respective, confer Jelzlogbank
un avantaj unilateral i nejustificat n sensul articolului 209 din Codul civil.

26

Instana de prim grad a admis aceast aciune. Ulterior, hotrrea a fost confirmat n apel. n
hotrrea sa, instana de apel a considerat printre altele c, n cadrul unei operaiuni de
mprumut precum cea n discuie n litigiul cu care a fost sesizat, Jelzlogbank nu pune la
dispoziia clienilor si moned strin. n schimb, aceast instan a constatat c Jelzlogbank
stabilete valoarea ratei, exprimat n forini maghiari, n funcie de cursul actual al francului
elveian, n vederea indexrii valorii ratelor mprumutului deblocat n forini maghiari.
Jelzlogbank nu furnizeaz mprumutailor niciun serviciu financiar referitor la cumprarea sau
la vnzarea de moned strin, astfel nct banca nu poate aplica la rambursarea mprumutului
un curs de schimb care este diferit de cel utilizat la deblocarea mprumutului respectiv, cu titlu
de contraprestaie pentru o prestaie de servicii virtual. Aceast instan a apreciat de
asemenea c clauza III/2 nu este nici clar, nici inteligibil ntruct nu permite s se neleag
justificarea pentru diferena de mod de calcul al mprumutului, dup cum este vorba despre
deblocarea sau despre rambursarea sa.

27

Jelzlogbank a formulat recurs la instana de trimitere mpotriva hotrrii pronunate n apel.


Aceasta a susinut, printre altele, c clauza III/2, prin faptul c i permite s perceap un venit
reprezentnd contrapartida care trebuie pltit pentru mprumutul n moned strin de care
beneficiaz mprumutaii i servete la acoperirea cheltuielilor legate de operaiunile instituiei
de credit pe pia n vederea cumprrii de valut, intr n domeniul de aplicare al excepiei
prevzute la articolul 209 alineatul (4) din Codul civil, astfel nct nu este necesar efectuarea
unei examinri a pretinsului caracter abuziv al clauzei respective n temeiul articolului 209
alineatul (1) din codul menionat.

28

mprumutaii au susinut c o astfel de examinare se impune. Ei au artat, n aceast privin,


c Jelzlogbank nu poate invoca mpotriva lor particularitile funcionrii bncilor i nu le poate
imputa cheltuielile care rezult din acestea, ceea ce ar conduce la confundarea veniturilor bncii
i a mprumutului acordat. Prin ncheierea contractului de mprumut, mprumutaii i-ar fi dat
consimmntul pentru deblocarea unei sume n moned naional, i anume forintul maghiar.
Pe de alt parte, clauza III/2 nu ar fi clar.

29

Instana de trimitere consider c se pune mai nti problema dac noiunea de clauz care
definete obiectul principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva
93/13, nglobeaz fiecare element din contraprestaie care trebuie pltit n numerar de
mprumutat, inclusiv sumele care rezult din diferena dintre cursurile de schimb aplicabile la
deblocarea i la rambursarea mprumutului, sau dac numai plata dobnzii nominale, pe lng
acordarea creditului, intr n coninutul acestei noiuni.

30

n cazul n care ar trebui reinut interpretarea mai restrictiv a acestei prime excepii
prevzute la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ar trebui examinat n continuare dac
obligaia de plat care decurge din diferena dintre cursurile de schimb poate fi considerat c
privete caracterul adecvat al serviciului n raport cu remuneraia sau cu preul acestuia i, prin
urmare, c face parte din remuneraie, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13
i al celei de a doua excepii prevzute la acesta.

31

n acest cadru, s-ar pune de asemenea problema dac, n ipoteza n care remuneraia
constituie contraprestaia unui serviciu compus din mai multe prestaii, este necesar ca, pentru
a se aplica aceast a doua excepie, s se verifice dac remuneraia n cauz, i anume plata
datorat ca urmare a diferenei dintre cursurile de schimb, corespunde unei prestaii efective
care este furnizat de banc direct consumatorului.

32

n plus, n ceea ce privete cerina potrivit creia numai clauzele redactate n mod clar i
inteligibil pot intra n domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13,
instana de trimitere consider c trebuie s interpreteze dreptul naional n conformitate cu
obiectivele acestei directive i s aprecieze caracterul abuziv al unor clauze contractuale care nu
ndeplinesc aceast cerin, chiar dac cerina menionat nu fusese transpus nc n dreptul
intern la momentul ncheierii contractului de mprumut.

33

Cu toate acestea, domeniul de aplicare exact al acestei cerine ar rmne incert. Aceasta ar
putea fi neleas n sensul c orice clauz contractual trebuie s fie inteligibil pe plan
lingvistic i gramatical. Cu toate acestea, ea ar putea nsemna de asemenea, n mod mai larg,
c motivele economice care stau la baza aplicrii unei clauze specifice sau relaia dintre clauza
respectiv i alte clauze din contract trebuie s fie clare i inteligibile.

34

n sfrit, n ipoteza n care caracterul abuziv al clauzei III/2 a fost constatat, s-ar pune i
problema dac principiul care rezult din articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 i care este
consacrat la punctul 73 din Hotrrea Banco Espaol de Crdito (C-618/10, EU:C:2012:349) se
aplic i n cazul n care, precum n cauza principal, contractul de mprumut nu poate continua
s existe dup nlturarea clauzei menionate. Dac aceasta ar fi situaia, Kria solicit s se
stabileasc dac principiul respectiv se opune modificrii acestei clauze de ctre instana
naional pentru eliminarea caracterului su abuziv, n special prin nlocuirea acesteia cu o
dispoziie de drept naional cu caracter supletiv, astfel cum a procedat instana de apel.

35

n aceste condiii, Kria a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii


urmtoarele ntrebri preliminare:
1)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva [93/13] trebuie interpretat n sensul c, n cazul
unui mprumut exprimat ntr-o moned strin, dar deblocat n realitate n moneda
naional i care trebuie rambursat de consumator exclusiv n moneda naional, clauza
contractual privind cursul de schimb al monedei, care nu a fcut obiectul unei negocieri
individuale, poate fi inclus n noiunea definirea obiectului [principal al] contractului?

n caz contrar, n temeiul celei de a doua expresii cuprinse la articolul 4 alineatul (2) din
Directiva [93/13], trebuie s se neleag c diferena dintre cursul de schimb la vnzare
i cursul de schimb la cumprare [al valutei] constituie o remuneraie al crei caracter
adecvat n raport cu serviciul prestat nu poate fi analizat n vederea aprecierii caracterului
su abuziv? Este sau nu este determinant n aceast privin aspectul dac s-a realizat
efectiv o operaiune de schimb valutar ntre instituia financiar i consumator?
2)

n cazul n care articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c
instana naional, independent de prevederile din dreptul naional, poate s examineze
de asemenea caracterul abuziv al unor astfel de clauze contractuale, atunci cnd acestea
nu sunt clare i inteligibile, trebuie s se neleag prin aceast ultim condiie c
respectiva clauz contractual trebuie s fie prin ea nsi clar i inteligibil din punct de
vedere gramatical pentru consumator sau, n plus, motivele economice care stau la baza
aplicrii clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale
contractului trebuie s fie clare i inteligibile pentru respectivul consumator?

3)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 i punctul 73 din Hotrrea [Banco Espaol de
Crdito, EU:C:2012:349] trebuie interpretate n sensul c instana naional nu poate
remedia, n beneficiul consumatorului, nevaliditatea unei dispoziii abuzive a unei clauze
contractuale generale a unui contract de mprumut ncheiat cu un consumator, modificnd
sau completnd clauza contractual respectiv, dac contractul nu poate exista n
continuare n temeiul altor clauze contractuale dup eliminarea clauzei abuzive? n acest
sens, este relevant c dreptul naional cuprinde o dispoziie cu caracter supletiv care
reglementeaz problema juridic respectiv n lipsa prevederii nevalide?

Cu privire la ntrebrile preliminare


Cu privire la prima ntrebare
36

Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac
articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c termenii obiectul
principal al contractului i caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte,
fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte acoper o
clauz, cuprins ntr-un contract de credit ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un
furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n
discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic
cursul de schimb la vnzare al acestei valute.

37

Potrivit unei jurisprudene constante, din cerinele aplicrii uniforme a dreptului Uniunii, precum
i din principiul egalitii rezult c termenii unei dispoziii de drept al Uniunii care nu face nicio
trimitere expres la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul i domeniul de aplicare ale
acesteia trebuie, n mod normal, s primeasc n ntreaga Uniune European o interpretare
autonom i uniform, care trebuie stabilit innd seama de contextul prevederii i de
obiectivul urmrit de reglementarea n cauz (a se vedea printre altele Hotrrea Fish Legal i
Shirley, C-279/12, EU:C:2013:853, punctul 42).

38

Situaia este aceeai n ceea ce privete termenii care figureaz la articolul 4 alineatul (2) din
Directiva 93/13, ntruct aceast dispoziie nu cuprinde nicio trimitere expres la dreptul
statelor membre pentru stabilirea sensului i a domeniului de aplicare ale acesteia.

39

n plus, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, sistemul de protecie pus n aplicare de
Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i
nivelul de informare, consumatorul se afl ntr-o situaie de inferioritate fa de vnztor sau
furnizor, situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau
furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (a se vedea printre altele

Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C-484/08, EU:C:2010:309, punctul 27


i jurisprudena citat).
40

Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, Directiva 93/13 oblig statele membre s
prevad un mecanism care s asigure ca orice clauz contractual care nu a fcut obiectul unei
negocieri individuale s poat fi controlat pentru aprecierea eventualului su caracter abuziv.
n acest cadru, instana naional trebuie s stabileasc, innd cont de criteriile prevzute la
articolul 3 alineatul (1) i la articolul 5 din Directiva 93/13, dac, avnd n vedere mprejurrile
proprii ale speei, o astfel de clauz ndeplinete criteriile bunei-credine, echilibrului i
transparenei prevzute de aceast directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Invitel,
C-472/10, EU:C:2012:242, punctul 22, i Hotrrea RWE Vertrieb, C-92/11, EU:C:2013:180,
punctele 42-48).

41

Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 8 din
aceasta permite statelor membre s prevad, n legislaia prin care se transpune aceast
directiv, c aprecierea caracterului abuziv nu se refer la clauzele avute n vedere de aceast
dispoziie, n msura n care aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Din dispoziia
menionat rezult c clauzele pe care le vizeaz nu fac obiectul unei aprecieri a eventualului lor
caracter abuziv, ci, astfel cum a precizat Curtea, aparin domeniului reglementat de aceast
directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid,
EU:C:2010:309, punctele 31, 35 i 40).

42

ntruct articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 prevede astfel o excepie de la mecanismul
de control pe fond al clauzelor abuzive care este prevzut n cadrul sistemului de protecie a
consumatorilor pus n aplicare prin aceast directiv, dispoziiei respective trebuie s i se dea o
interpretare strict.

43

Aceasta vizeaz, n primul rnd, clauzele care privesc obiectul principal al contractului.

44

n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care
prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea
ratelor unui mprumut contractat n aceast valut, se circumscrie obiectului principal al
contractului de mprumut, n sensul acestei dispoziii.

45

n aceast privin, dei numai instana de trimitere are competena de a se pronuna cu


privire la calificarea acestei clauze n funcie de mprejurrile proprii speei, nu este mai puin
adevrat c este de competena Curii s desprind din dispoziiile Directivei 93/13, n spe
cele ale articolului 4 alineatul (2), criteriile pe care instana naional poate sau trebuie s le
aplice la examinarea unei clauze contractuale n raport cu acestea (a se vedea n acest sens
printre altele Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 48 i jurisprudena citat).

46

Or, Curtea a statuat deja c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz numai
stabilirea modalitilor i a sferei controlului de fond al clauzelor contractuale ce nu au fcut
obiectul unei negocieri individuale, care descriu prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate
ntre vnztor sau furnizor i un consumator (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de
Madrid, EU:C:2010:309, punctul 34).

47

mprejurarea c o clauz a fost negociat de prile cocontractante, n cadrul autonomiei lor


contractuale i al condiiilor pieei, nu poate constitui un criteriu care s permit s se aprecieze
dac respectiva clauz se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4
alineatul (2) din Directiva 93/13.

48

Astfel, dup cum reiese din articolul 3 alineatul (1) din aceast directiv i din cel de al
doisprezecelea considerent al acesteia, clauzele care s-au negociat individual nu intr, din
principiu, n domeniul de aplicare al directivei respective. Prin urmare, nu se poate pune

problema unei eventuale excluderi a acestora din domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul
(2) menionat.
49

n schimb, innd seama i de caracterul derogatoriu al articolului 4 alineatul (2) din Directiva
93/13 i de cerina unei interpretri stricte a dispoziiei respective care rezult din acesta,
clauzele contractuale care se circumscriu noiunii obiectul principal al contractului, n sensul
acestei dispoziii, trebuie nelese ca fiind cele care stabilesc prestaiile eseniale ale acestui
contract i care, ca atare, l caracterizeaz.

50

Dimpotriv, clauzele care au un caracter accesoriu n raport cu cele care definesc esena nsi
a raportului contractual nu pot fi circumscrise noiunii obiectul principal al contractului, n
sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.

51

Revine instanei de trimitere sarcina s aprecieze, avnd n vedere natura, economia general
i prevederile contractului de mprumut, precum i contextul su juridic i factual, dac
respectiva clauz care stabilete rata de schimb privind ratele lunare constituie un element
esenial al prestaiei debitorului care const n rambursarea sumei puse la dispoziie de
mprumuttor.

52

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz, n al doilea rnd, clauzele care privesc
caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de
bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte sau, potrivit celui de al
nousprezecelea considerent al acestei directive, clauzele care descriu [] raportul[]
calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate.

53

n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care
prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea
ratelor unui mprumut, dei, potrivit altor clauze ale contractului de mprumut, suma deblocat a
mprumutului este convertit n moneda naional pe baza cursului de schimb la cumprare al
monedei strine, cuprinde o obligaie pecuniar pentru consumator, i anume aceea de a plti,
n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la
vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, care ar putea fi calificat drept
remuneraie a serviciului furnizat al crei caracter adecvat nu poate face obiectul unei
aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva
93/13.

54

n aceast privin, reiese din termenii articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 c aceast
a doua categorie de clauze al cror eventual caracter abuziv nu poate fi apreciat are un domeniu
de aplicare restrns, ntruct aceast excludere nu privete dect caracterul adecvat al preului
sau al remuneraiei prevzute fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora.

55

Astfel cum a artat n esen avocatul general la punctul 69 din concluzii, excluderea unui
control al clauzelor contractuale n ceea ce privete raportul calitate/pre al bunurilor sau
serviciilor furnizate se explic prin faptul c nu exist niciun barem sau criteriu juridic care s
poat ncadra sau ghida un asemenea control.

56

n acest context, Curtea a statuat deja c excluderea menionat nu se aplic n cazul unei
clauze referitoare la un mecanism de modificare a costului serviciilor care trebuie furnizate
consumatorului (Hotrrea Invitel, EU:C:2012:242, punctul 23).

57

n spe, trebuie n plus artat c, ntruct excluderea aprecierii caracterului abuziv al unei
clauze se limiteaz la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de
serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, aceasta nu se poate
aplica n cazul invocrii unei asimetrii ntre cursul de schimb la vnzare al monedei strine, care
trebuie utilizat n temeiul acestei clauze pentru calcularea ratelor, i cursul de schimb la

cumprare al valutei respective, care trebuie utilizat n temeiul altor clauze ale contractului de
mprumut pentru calcularea sumei deblocate a mprumutului.
58

De altfel, aceast excludere nu se poate aplica unor clauze care, precum clauza III/2, se
limiteaz s stabileasc, n vederea calculrii ratelor, cursul de schimb al monedei strine n
care este ncheiat contractul de mprumut, fr ns ca vreun serviciu de schimb s fie furnizat
de mprumuttor cu ocazia calculului menionat, i care nu cuprind, n consecin, nicio
remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de
mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n
temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.

59

Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima ntrebare c articolul 4
alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c:

termenii obiectul principal al contractului nu acoper o clauz, cuprins ntr-un contract


de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un
consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n
litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul
de schimb la vnzare al acestei valute dect n cazul n care se constat ceea ce revine
n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura, economia general i
prevederile contractului, precum i contextul su juridic i factual c respectiva clauz
stabilete o prestaie esenial a acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;

o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a consumatorului de a


plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de
schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi
considerat ca cuprinznd o remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de
contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei
aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din
Directiva 93/13.

Cu privire la a doua ntrebare


60

Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc n


esen dac articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c cerina
potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie s se
neleag ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie clar i inteligibil din punct de
vedere gramatical pentru consumator, ci i ca motivele economice care stau la baza aplicrii
clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale contractului s fie clare i
inteligibile pentru respectivul consumator.

61

n cazul n care instana de trimitere va considera c, avnd n vedere rspunsul dat la prima
ntrebare, clauza III/2 se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4
alineatul (2) din Directiva 93/13, aceast clauz nu este exclus totui de la aprecierea
caracterului su abuziv dect dac este redactat n mod clar i inteligibil.

62

Astfel, n scopul garantrii obiectivelor de protecie a consumatorilor urmrite de Directiva


93/13, orice transpunere a respectivului articol 4 alineatul (2) trebuie s fie complet, astfel
nct interdicia de a aprecia caracterul abuziv al clauzelor s se refere exclusiv la cele care sunt
redactate n mod clar i inteligibil (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid,
EU:C:2010:309, punctul 39).

63

Rezult ns din decizia de trimitere c articolul 209 alineatul (4) din Codul civil, dispoziie care
urmrete s transpun n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, nu
cuprindea aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile.

64

n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c o instan naional sesizat cu un


litigiu care se poart exclusiv ntre particulari este obligat, atunci cnd aplic dispoziii de drept
intern, s ia n considerare totalitatea normelor dreptului naional i s le interpreteze, n
msura posibilului, n lumina textului, precum i a finalitii directivei aplicabile n materie, n
vederea identificrii unei soluii conforme cu obiectivul urmrit de aceasta (a se vedea printre
altele Hotrrea OSA, C-351/12, EU:C:2014:110, punctul 44).

65

n acest context, Curtea a precizat de asemenea c acest principiu al interpretrii conforme a


dreptului naional are anumite limite. Astfel, obligaia instanei naionale de a se referi la
coninutul unei directive atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante ale dreptului
intern este limitat de principiile generale ale dreptului i o asemenea obligaie nu poate fi
utilizat ca temei pentru o interpretare contra legem a dreptului naional (a se vedea printre
altele Hotrrea OSA, EU:C:2014:110, punctul 45).

66

n cazul n care, innd seama de acest principiu al interpretrii conforme astfel delimitat,
instana de trimitere va considera c dispoziia naional care urmrete s transpun articolul 4
alineatul (2) din aceast directiv poate fi neleas n sensul c include cerina unei redactri
clare i inteligibile, s-ar pune apoi problema domeniului de aplicare al acestei cerine.

67

n aceast privin, este necesar s se constate c aceeai cerin figureaz la articolul 5 din
Directiva 93/13, care prevede c clauzele contractuale scrise trebuie ntotdeauna s fie
redactate ntr-un limbaj clar i inteligibil. Al douzecilea considerent al Directivei 93/13
precizeaz n aceast privin c trebuie s i se ofere efectiv consumatorului posibilitatea de a
analiza toate clauzele din contract.

68

Rezult c aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile se aplic n orice caz, inclusiv n
cazul n care o clauz intr n domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva
93/13 i este exclus, prin urmare, de la aprecierea caracterului su abuziv vizat la articolul 3
alineatul (1) din aceast directiv.

69

Rezult de asemenea c aceast cerin, astfel cum figureaz la articolul 4 alineatul (2) din
Directiva 93/13, are acelai domeniu de aplicare precum cea prevzut la articolul 5 din aceast
directiv.

70

Or, n ceea ce privete acest articol 5, Curtea a statuat deja c pentru un consumator,
informarea, naintea ncheierii unui contract, cu privire la condiiile contractuale i la
consecinele respectivei ncheieri este de o importan fundamental. Acesta din urm decide, n
special pe baza respectivei informri, dac dorete s se oblige contractual fa de un vnztor
sau de un furnizor prin aderarea la condiiile redactate n prealabil de acesta (a se vedea
Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 44).

71

Cerina privind transparena clauzelor contractuale prevzut de Directiva 93/13 nu poate fi


redus, aadar, numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal i gramatical.

72

Dimpotriv, astfel cum s-a amintit deja la punctul 39 din prezenta hotrre, ntruct sistemul
de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete,
printre altele, nivelul de informare, consumatorul se afl ntr-o situaie de inferioritate fa de
vnztor sau furnizor, aceast cerin privind transparena trebuie neleas n mod extensiv.

73

n ceea ce privete o clauz contractual, precum clauza III/2, care permite unui vnztor sau
unui furnizor s calculeze nivelul ratelor lunare datorate de consumator n funcie de cursul de
schimb la vnzare al monedei strine aplicat de acest vnztor sau furnizor, clauz care are ca
efect creterea costurilor serviciului financiar n sarcina consumatorului, aparent fr o limit
maxim, rezult din articolele 3 i 5 din Directiva 93/13, precum i din cuprinsul punctului 1
literele (j) i (l) i din cuprinsul punctului 2 literele (b) i (d) din anexa la aceast directiv, c
prezint o importan esenial pentru respectarea cerinei privind transparena aspectul dac n

contractul de mprumut se indic n mod transparent motivul i particularitile mecanismului de


schimb al monedei strine, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte
clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct consumatorul s poat s prevad, pe
baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce
l privete (a se vedea prin analogie Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 49).
74

n ceea ce privete particularitile mecanismului de schimb al monedei strine astfel cum sunt
prevzute prin clauza III/2, revine instanei de trimitere sarcina de a stabili dac, avnd n
vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numr publicitatea i
informaiile furnizate de mprumuttor n cadrul negocierii unui contract de mprumut, un
consumator mediu, normal informat i suficient de atent i de avizat, putea nu numai s
cunoasc existena diferenei, n general prezent pe piaa valorilor mobiliare, dintre cursul de
schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale unei monede strine, ci i s evalueze
consecinele economice, potenial semnificative, pentru acesta ale aplicrii cursului de schimb la
vnzare pentru calcularea ratelor la care va fi n definitiv obligat i, prin urmare, costul total al
mprumutului su.

75

Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c articolul 4
alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz
contractual precum cea n discuie n litigiul principal, cerina potrivit creia o clauz
contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai
ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca
contractul s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb al
monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i
cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct acest
consumator s poat s evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele
economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete.
Cu privire la a treia ntrebare

76

Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc n


esen dac, ntr-o situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract
ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup
eliminarea unei clauze abuzive, articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n
sensul c se opune unei reglementri naionale care permite instanei naionale s remedieze
nulitatea clauzei abuzive prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu caracter
supletiv.

77

n aceast privin, Curtea a decis c articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie
interpretat n sensul c se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale,
atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un
vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd
coninutul acestei clauze (Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 73).

78

Date fiind caracterul i importana interesului public pe care l constituie protecia


consumatorilor, care se gsesc ntr-o situaie de inferioritate n raport cu vnztorii sau cu
furnizorii, Directiva 93/13 impune statelor membre, astfel cum reiese din articolul 7 alineatul (1)
din aceasta coroborat cu cel de al douzeci i patrulea considerent al acesteia, s prevad
mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n
contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori (a se vedea Hotrrea
Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 68).

79

Or, n cazul n care instana naional ar avea posibilitatea s modifice coninutul clauzelor
abuzive care figureaz n astfel de contracte, o asemenea posibilitate ar putea aduce atingere
realizrii obiectivului pe termen lung urmrit prin articolul 7 din Directiva 93/13. Astfel, aceast
posibilitate ar contribui la eliminarea efectului descurajator pe care l are asupra vnztorilor sau
furnizorilor faptul c astfel de clauze abuzive nu sunt pur i simplu aplicate n ceea ce privete

consumatorul, n msura n care acetia ar fi n continuare tentai s utilizeze clauzele


menionate, tiind c, chiar dac acestea ar fi invalidate, contractul va putea fi totui completat
de instana naional n msura n care este necesar, garantnd astfel interesul respectivilor
vnztori sau furnizori (Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 69).
80

Cu toate acestea, nu rezult de aici c, ntr-o situaie precum cea din litigiul principal, articolul
6 alineatul (1) din Directiva 93/13 s-ar opune ca instana naional, n temeiul principiilor din
dreptul contractelor, s elimine clauza abuziv prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept
naional cu caracter supletiv.

81

Dimpotriv, faptul de a nlocui o clauz abuziv cu o astfel de dispoziie, care, astfel cum reiese
din cel de al treisprezecelea considerent al Directivei 93/13, se consider c nu conine clauze
abuzive, ntruct permite ca contractul s continue s existe n pofida eliminrii clauzei III/2 i
s fie obligatoriu pentru pri, este pe deplin justificat n raport cu finalitatea Directivei 93/13.

82

Astfel, nlocuirea unei clauze abuzive cu o dispoziie naional cu caracter supletiv este
conform cu obiectivul articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, ntruct, potrivit unei
jurisprudene constante, aceast dispoziie urmrete s substituie echilibrul formal pe care l
instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printr-un echilibru real, de
natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri, iar nu s anuleze toate contractele care
conin clauze abuzive (a se vedea n acest sens printre altele Hotrrea Pereniov et Pereni,
C-453/10, EU:C:2012:144, punctul 31, precum i Hotrrea Banco Espaol de Crdito,
EU:C:2012:349, punctul 40 i jurisprudena citat).

83

n schimb, n cazul n care, ntr-o situaie precum cea n discuie n litigiul principal, nu ar fi
permis nlocuirea unei clauze abuzive cu o dispoziie cu caracter supletiv, instana fiind obligat
s anuleze contractul n ansamblul su, consumatorul ar putea fi expus unor consecine deosebit
de prejudiciabile, astfel nct caracterul descurajator care rezult din anularea contractului ar
risca s fie compromis.

84

Astfel, o asemenea anulare are n principiu drept consecin scadena imediat a sumei
mprumutului care rmne datorat n proporii care risc s depeasc capacitile financiare
ale consumatorului i, din aceast cauz, tinde s l penalizeze mai degrab pe acesta dect pe
mprumuttor, care, pe cale de consecin, nu ar fi descurajat s insereze astfel de clauze n
contractele pe care le propune.

85

Avnd n vedere aceste consideraii, trebuie s se rspund la cea de a treia ntrebare c


articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, ntr-o situaie
precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract ncheiat ntre un vnztor sau un
furnizor i un consumator nu poate continua s existe dup eliminarea unei clauze abuzive,
aceast dispoziie nu se opune unei norme de drept naional care permite instanei naionale s
remedieze nulitatea clauzei respective prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional
cu caracter supletiv.

Cu privire la cheltuielile de judecat


86

ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit
la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de
judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor
menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a patra) declar:

1)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993
privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie
interpretat n sensul c:

termenii obiectul principal al contractului nu acoper o clauz, cuprins


ntr-un contract de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor
sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri
individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia
pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la
vnzare al acestei valute, dect n cazul n care se constat ceea ce
revine n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura,
economia general i prevederile contractului, precum i contextul su
juridic i factual c respectiva clauz stabilete o prestaie esenial a
acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;

o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a


consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care
rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb
la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd o
remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei
prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei
aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4
alineatul (2) din Directiva 93/13.

2)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n


ceea ce privete o clauz contractual precum cea n discuie n litigiul principal,
cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i
inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie
inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul
s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb
al monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre
acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea
mprumutului, astfel nct acest consumator s poat s evalueze, pe baza unor
criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n
ceea ce l privete.

3)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c,


ntr-o situaie precum cea n discuie n litigiul principal, n care un contract
ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator nu poate continua s
existe dup eliminarea unei clauze abuzive, aceast dispoziie nu se opune unei
norme de drept naional care permite instanei naionale s remedieze nulitatea
clauzei respective prin nlocuirea acesteia cu o dispoziie de drept naional cu
caracter supletiv.

Semnturi

** Limba de procedur: maghiara.