Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DESPRE SUFLET
Aristotel (384-322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al antichitii1,
spiritul cel mai enciclopedic al lumii vechi. Inuena sa asupra dezvoltrii
tiinei i losoci a fost enorm i ea continu s-i manifeste prezena i n
cultura modern, ntemeietor al logicii i metazicii sistematice, precursor al
zicii, biologiei, psihologiei, economiei politice etc., Stagiritul a lsat urme
adinei n istoria losoci i a tiinei, crora le-a deschis perspective
nebnuite., Aristotel a fost cel care, n maniera cea mai nalt a gndirii
metodice, a dat expresie des-vrit problematicii losoce a timpului
su2. El a fost unul dintre cele mai bogate i cuprinztoare (profunde) genii
tiinice care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care nici o
epoc nu poate pune unul care s-l egaleze3.
Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a operei
aristotelice, ci numai punerea n lumin a coninutului i a semnicaiei
istorice a celebrului tratat Despre suet, mai ales sub aspectul istoriei
teoriei cunoaterii i al istoriei losoci. Cci amintitul tratat ocup o poziie
deosebit n opera Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim
tiina printre ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel pe una mai
mult dect alta, e pentru exactitatea ei, e pentru c este printre
preocuprile mai alese i rnai admirate, atunci din ambele consideraii, pe
drept cuvnt, se cade s situm cercetarea despre suet printre cele mai de
seam4. Aristotel exprim aci totodat o profund apreciere a muncii
creatoare de tiin i a cercetrii riguroase pe baza observrii i investigrii,
manifestnd i cu acest prilej complexitatea puternicei sale personaliti.
Despre suet (De Anima, cum este ndeobte cunoscut) cuprinde trei
cri, deosebit de dense sub aspectul coninutului de idei i probleme, ceea
ce a i determinat o preocupare intens pentru comentarea i explicitarea
lor5. Lncrarea constituie fundamentul operei biologice. Este mai nti un
tratat de metazica, care studiaz suetul ca form a corpului viu, dar i o
lucrare de biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste, ieite din
observaiile unui losof care era totodat un savant8. Aristotel opune un tip
de cunoatere biologic celui matematic al lui Platou7. El si-a elaborat
concepia ntr-o perspectiv biologic, congurativist. Conguraiile vii sunt
de fapt izvorul cel mai important al losoci i tiinei aristotelice8. Prin
aceasta el angajeaz un calitativism opus carititativisrnului pithagoreicopiatonic. n raport cu colile empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n
depirea percepiei i a tiina prima ei posibilitate, spiritul ind
28 Ibidem, p. 50.
29 Ibidem.
30 Ibidem, pp. 50-51.
i de aceea se a ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit
conformaie, dar nu n sensul naintailor, care l adaptau unui corp fr sa
determine n care i n ce fel de corp, dei se observ c nu orice lucru
primete la ntmplare pe oricare (substan)31. Deci, suetul este, o
entelehie specic i raiunea de a a ceea ce are o potent < virtualitatea>
de a ntr-un f el anumit32.
Facultile suetului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare, de
gndire) nu aparin n egal msur tuturor inelor. Astfel, plantelor le
aparine numai cea nutritiv, altora i cea senzitiv i cu ea i nzuina (care
cuprinde i dorina, impulsul i voina); unora le aparine i capacitatea de a
se mica, iar altora chiar cea de a gndi i intelectul (oamenii). Nu putem
ns formula o noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate
facultile amintite), ci trebuie sa inem seama de, specicul propriu i
inseparabil33, De aceea, va trebui sa examinm separat de ce specie este
suetul ecruia, de pild cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare i
totodat, din ce cauz se nseriaz, ele astfel, unele dup altele34.
Cercetarea facultilor sueteti trebuie sa neleag deci esena i
specicul ecreia. O atenie deosebit acorda Aristotel analizei senzaiei i
perceperii, cum i obiectelor simurilor, analiz cu largi implicaii teoreticognoseologice. Platon scosese senzaia din cercul adevrului. Aristotel distinge
ns chiar grade inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz
geneza lor mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui35.
Pentru el nu exista o ruptura ntre lumea senzaiei i cea inteligibil (ca la
Platon).
Senzaia i perceperea sunt privite de Aristotel ca virtualitate i
realizare., Senzaia const din faptul de a pus n micare i de a suferi o
afeciune36, Fr
31 [bidem, p. 54.
32 Jbidem.
38 Ibidem, p. 55.
34 Ibidem.
35 P. S a l z i, La genese de la sensation dans es rapports avec la
theorie de la connaissance chez Protagoras, Platon et Avistote, F. Alean Paris,
1934, p. 60.
38 Ari s t otel, op. ct., p. 60.
obiectele exterioare organele perceptive nu produc senzaii. Este
evident poziia empirist-materialist a Stagiritului: funcia de percepere
exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca i
un combustibil, care nu se aprinde de la sine, fr sursa de aprindere37.
Perceperea realizat prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune; dar ea
depinde de obiectele particulare i de activitatea omului, pe cnd tiina
este acelor generale3* (subl. n. Al. B).
est n intellectu quod non fuerit n sensu este gndul propriu al lui
Aristotel63. Este evident poziia empirist-rnaterialist a lui Aristotel, care
stabilete c senzaia este necesar i pentru inducie i pentru
demonstraie. El distinge apoi ntre reprezentare i intelectul discursiv, ntre
reprezentri i concepte. Cu aceasta pune capt unei vechi dispute a
naintailor si n problema tiinei: tiina este tiina universalului, a
formelor inteligibile, dar ea nu poate avea loc fr procesele inferioare
gndirii active. Cci nu este posibil ca, un corp s aib suet i intelect care
s discearn, dar s n-aib simire64.
Actualitatea lui Aristotel se justica astfel nu numai prin Organon-ul i
Metazica sa, ci i prin micul tratat Despre suet, care cuprinde o
concentrat expunere a problemelor logico-gnoseologice i psihologice.
Aristotel, mintea cea mai universal a antichitii, observa Engels, a cercetat
totodat, formele eseniale ale gndirii dialectice85. Iva el, peste tot logica
obiectiv se confind cu cea subiectiv i aceasta n aa fel, nct peste tot
este vizibil cea obiectiv.65 De aici au decurs o serie de nvminte, titradevr, crile mari ale umanitii au soarta de a nruri cultura i chiar
viaa istoric, nu numai prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost
nelese i interpretate.67
Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns legat
de ziologie i biologie, reprezentnd i prin aceasta o real contribuie n
istoria acestei tiine. Teza aristotelic a suetului ca totalul proprietilor
care caracterizeaz inele organice sau vii, ind astfel inerent organismului,
nu ceva care s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport (necorporal
i supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n polemica
sa cu naintaii este hotrrea cu care, el caut s stabileasc un raport
strns ntre a fbidem, p. 630. 64 Aristotel, op. ct., p. 104.
5 K. M ar x F. Engels, Opere, voi. 20, Editura Politic. Bucureti, 1964,
p. 21.
66 V. I. L e n i n, Opere, voi. 38, Editura Politic, Bucureti, 1959, p.372.
67 C. N o i c a, Cuvnt nainte la Comentarii la Categoriile lui Aristotel,
Editura Academiei R. S. E., Bucureti, 1968, p. V.
corp i suet68. N ou s-ui este ns un rest de platonism pe care
Stagiritul nu l-a depit niciodat69.
Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz analiza
proceselor psihice din De Anima] aparin ultimei perioade a activitii
losoce a lui Aristotel, caracterizat prin respingerea distinciei platoniciene
ntre suet i corp i nlocuirea ei prin teoria suetului entelehie: suetul
este forma corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face cu dou
substane distincte, corpul i suetul, a cror unire ar rmne de explicat, ci
cu doi factori constitutivi ai unei singure i aceleai substane70.
Funciile psihice nu sunt numai funcii ale suetului, ci ale complexului
corp-suet71. Cci pentru ca s existe viat este nevoie de anumite
condiiuni materiale i suetul este actul a ceea ce sunt n potent aceste
condiiuni72.
locul, pe cnd suetul va avea nevoie, n cazul cnd particip la micare prin
natura lui. Apoi, dac se mic prin natura lui, ar putea pus n micare i
prin violen74. i dac e micat prin violen poate i prin natura75. Tot
aa st lucrul i cu privire la starea de repaus, cci ori spre care int se
mic ceva din natur, n acel loc se i oprete din natur. De asemenea,
inta spre care el se mic prin violent e i locul unde 25 se oprete tot prin
violent. Totui, ce fel de micri ale suetului vor violente sau linitite, nu
e uor ca cineva s-o redea, oricta imaginaie ar avea. Apoi, dac se va mica
n sus va foc, iar daca se va mica n jos va pmnt76, indc tocmai ele
sunt micrile acestor corpuri. Acelai raionament se poate face despre
elementele intermediare77. Dar tocmai pentru ca, dup 3 toat aparena, el
pune n micare corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le
svrete. Iar dac acest fapt are loc, este adevrat s spunem c i
inversul are loc: micarea pe care o svrete corpul -lo o svrete i
suetul nsui. Corpul ns se mic prin_ deplasare78. Aa c i suetul s-ar
putea mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile sale79. Iar
dac acest lucru e posibil, ar cu putin i ca el s ias, apoi iari s intre.
Aa c ar urmaca vieuitoarele moarte s poat nvia.
n ce privete micarea care se produce accidental, 5 ea este micare
dei printr-un alt factor, cci, n acest caz vieuitorul ntreg poate mpins
prin violen80. Firete, dar nu e necesar ca factorul care prin rea sa are
puterea s se mite pe sine i prin sine, s e totui micat de ctre altul
dect numai printr-un accident, dup ^cum nici ce este bun n sine sau
pentru sine, s devin bun din cauza unui factor strin sau n vederea altuia.
Totui cineva ar putea obiecta c suetul, de w cele mai multe ori, este
micat de ctre obiectele percepu-te, dac se, mic81. Dar n fapt, admind
c el se mic pe ^sine, ar putea i el s e micat de ceva, aa incit, dac
orice micare este o ieire din sine a obiectului micat ntruct este micat i
suetul ar putea iei din rea sa82, presupunnd c nu se mic pe sine
accidental, ci micarea aparine chiar rii sale (fa de sine nsui)83. Unii
mai spun c suetul pune n micare 15 corpul m care se a, dup cum i
nsui se mic, astfel se pronun Democrit, exprimndu-se ca i poetul
comic Philippos^. Acesta spune c Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar
fcut-o s se mite, turnndu-l nuntru argint viu. L/a fel spune i
Democrit. Acesta
20 susine c corpusculii sferici indivizibili, din re nepu-tndu-se opri
niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul nostru vom ntreba
de nu cumva aceiai corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Curn o vor
face, este greu sau chiar imposibil de spus. n genere pare evident c suetul
nu mic n acest mod ina vie, ci dup prealabil alegere i dup o
gndire85.
25 n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natur, c
suetul pune n micare corpul86; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c
el rnisc i corpul, deoarece e mpletit cu el. Alctuit ind ntr-adevr din
elemente i, mprit dup numere armonice, ca s aib n sine un simmnt
nnscut de armonie,
ar spune c suetul e cel care ese sau construiete. Cci ar mai corect s
spunem, nu c suetul se nduioeaz, nva sau discerne, ci
15 c omul le face prin suet. i nu nelegem prin aceasta c n suet
se petrece o micare, ci c micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c
pornete de la el, ca de pild simirea cnd pornete de la obiecte anumite
pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase
n organele de simire116.
Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen
substanial aparte i a nu se nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din
pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest fapt se petrece cu el 2
ca 4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor
<funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin
faptul c suetul a suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de
mbtare sau mbolnvire. La fel gndirea ca i ^ reectarea se olesc din
cauza ruinrii nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el <intelectul>
este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu sunt afecte
ale aceluia <intelectului>, ci ale corpului care-l posed, n msura n care le
posed. De aceea, cnd acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici
iubire. Aceste dou nsuiri nu erau ale intelectului, ci ale ntregului compus,
care a pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape de divin i
nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca suetul s se mite 30 e clar din cele
spuse aici. Iar dac nu se mica n general, e evident c nu se mic nici prin
sine nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e armaia c
suetul ar un numr care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri
ajung la absurditi: mai nti cele rezultnd din ideea de micare i
ndeosebi armaia c el ar un numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se
pune n micare, de ctre cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri
i diferenial? Cci dac e capabil s provoace micare i s sufere
micare, trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc: de vreme ce se
spune c o linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii,
atunci i micrile monadelor vor linii, indc punctul este o monad 5 care
are o poziie, iar numrul suetului, prin urmare, ar undeva i ar ocupa o
poziie. Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage un numr sau o monad, ar
rmne un alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc chiar
mbucataite, ba chiar se observ c au
10 suet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o
deosebire dac le zicem monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui
Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne neschimbat numai cuantumul lor,
n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte va ceva
micat ca ntr-un continuum. Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza
micimii lor se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul
15 c ele sunt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s
pun n micare unitile < monadele suetul ui >. Dac ns, ntr-o vietate,
din aer este mai bun i mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri
ns, se ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul
sau aerul ,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le
recunoate c sunt vieti, pe cele ce au suet, este absurd. Dar se pare ca ei
sunt determinai s admit c exist suet n acestea, indc ntregul este de
acelai, gen cu prile147. Aadar, pentru ei se impune s arme c i
Suetul <universal> este specic identic cu prile lui, o dat ce, prin
primirea a ceva din <Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea
devin nsue- ,20 ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen,
pe cnd suetul e format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va
aparine suetului, pe cnd o alt parte nu-l va aparine. Este deci necesar,
sau ca suetul s e din pri identice, sau ca el s im aparin vreunei pri
a ntregului. Din cele spuse rezult clar c nici cunoaterea nu aparine
suetului pentru c^e alctuit din elemente i nici nu se poate arma
temeinic i adevrat c suetul e pus n micare.
Deoarece cunoaterea aparine suetului i tot aa senzaia, opinia i
apoi dorina, voina i nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la
vieuitoare provine de la suet, ca i creterea, maturitatea i micorarea, 30
oare nu aparin suetului n ntregul su toate acestea /ai b i tot cu ntregul
lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe ecare le facem cu anumite pri ale suetului? i
oare viata ineaz numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n
toate, sau exist o alt cauz? De exemplu, unii spun148 c el e divizibil i c
o parte 5. cuget, iar alt parte dorete. Prin urmare, ce oare menine la un
loc suetul, dac e din re divizibil?14 Nu corpul, de bun seam. Se
consider dimpotriv, ca mai curnd suetul tine la un loc corpul. De
exemplu, cnd suetul iese, corpul i d suarea i putrezete. Dac exist
vreun alt factor care face unitar suetul, tocmai acela este suet. Va mai
trebui s cercetm despre IQ, acela dac el e unitar sau din mai multe pri.
Cci dac este unitar, de ce n-ar de-a dreptul i suetul unitar? Iar dac
este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul susintor i tot aa
se va merge la innit150. S-ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la
prile lui, ce potent are ecare n corp. Firete, dac ntregul 15, j suet
susine tot corpul, e natural ca i ecare dintre, pri s susin ceva din corp.
Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine intelectul i
anume cum, e greu chiar s ne nchipuim.
n ne este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti,
unele insecte,151 ca i cum prile 20 ar conine acelai suet ca specie,
dei nu ca numr. Cci, ecare dintre pri are simire i se deplaseaz un
timp oarecare. Dac ele nu dainuiesc, nu e de loc surprinztor, indc n-au
organe care s le pstreze natura, ns n aceeai msur subzist toate
prile, ca pri ale suetului, n ecare dintre membre i sunt
25 specic identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre ele
se comport ca nedesprite, dei suetul n ntregul su, se prezint ca
divizibil153.
lucru i a cui materie este. Cci dei se zice n multe sensuri unul i, a
exista,12 principalul lor sens este realitatea n act <entelehia>.
10 Am spus deci, n general, ce este suetul. Este o substan anume
cea potrivit cu raiunea de a a lucrului. Aceasta nseamn c este esen
pentru un corp anumit13 ntocmai cum, dac, de pild, o unealt ar un corp
natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar tocmai substana ei,
iar suetul ar aceasta. Dac ns substana <formal> ar separat de
secure, n-ar mai secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea>
15 e secure. Cci feuetul nu este esena i raiunea de a , a unui corp
articial de acest fel, ci a unui corp naturlj anumit, care cuprinde n sine
principiul micrii ca i pe al strii pe loc.
Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar
o vietate, vzul nsui ar suetul
20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a . Ochiul
ns este materia vzului, care lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie,
cum este ochiul sculptat n piatr sau cel desenat. Ceea ce se petrece cu un
membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg corpul unui
vieuitor. Cci aa cum se raporteaz partea la parte, la fel i ntreaga simire
se raporteaz la ntregul corp dotat cu simire, ntruct el este aa consti- 25
tuit15. ns nu corpul care i-a lepdat suetul este virtual de aa fel nct s
triasc, ci numai acela care l are n sine16. Iar smna i fructul sunt
virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii i vederea n
act, tot aa i veghea este o realitate n 413 a act, pe cnd suetul este
ntocmai vzul i potenta organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca
potent. i dup cum ochiul este pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa
aici suetul i corpul sunt mpreun o in vie. Aadar, este evident c
suetul sau anumite pri ale lui dac el ar natural alctuit din pri nu sunt
separabile de corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a anumitor pri la
unele. De altfel, nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece
acele pri nu ineaz ca entelehii, ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar
dac suetul este o entelehie a corpului ntocmit cum e crmaciul pentru
corabie. Noiunea despre suet s rmn, deci deocamdat, astfel denit
i schiat. 10 < Argumentarea privitoare la deniia suetului>.
2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate nate
claritatea i o noiune nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre,
trebuie s ne strduim iari s ndrumm n acest sens studiul nostru despre
suet. Cci vorbirea ce denete trebuie s nvedereze nu numai starea de
fapt, cum fac cele mai multe deniii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o
pun n lumin.18 De obicei, ns, termenii deniiilor sunt oarecum concluzii.
De exemplu: ce este cvadratura? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale
cu un ptrat. Dar o astfel de deniie este exprimarea unei concluzii. Cine
ns zice: cvadratura este aarea mediei proporionale, exprim i cauza
obiectului denit.
20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c nsueitul
se denete fa de nensueit prin viaa.19 Deoarece, a vieui se exprim
n mai multe moduri, chiar dac ar implicat numai unul din acestea, vorbim
setea sunt dorini; foamea este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de
ceva rece i umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne
lmurim mai trziu; deocamdat s ne mulumim cu att: c animalele care
au pipit au i dorina. Nu e clar, c au putina de a-i reprezenta, l dar va
trebui s revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i
mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild
oamenilor, de nu cumva mai exist o alt in asemntoare sau chiar de
un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o
noiune unic despre suet40 cum obi- 20 nem una despre o gur
geometric; cci aci nu exist o alt gur n afar de triunghi i de celelalte
cum nici acolo nu exist un altfel de suet, alturi de cele de care am vorbit.
S-ar putea formula o noiune general pentru gurile geometrice, care se va
armoniza cu toate, dar nu va proprie pentru nici o gur anumita. La fel se
poate formula una i cu privire la suetele amintite mai sus. De aceea ar
ridicol s cutm o noiune 25 general att la acestea ct i la celelalte,
care nu va o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd seama
de specicul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea
care-l red specicul>. La fel st cazul cu noiunea despre gurile geometrice
ca i cu cea privitoare la suet. Totdeauna, n ceea ce se nseriaz, e cuprins
virtual ceea ce precede, att la gurile geometrice ct i la inele nsueite,
cum ntr-un 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii e implicat cea de
hrnire. Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e suetul
ecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s
cercetm din ce cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr
facultatea de hrnire nu exist nici cea de simire, dar cea de hrnire e
separat de cea de 415 simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist
niciunul din celelalte simiri, dar simul pipitului
% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici
vedere nici auz, nici simul mirosului42. Dintre inele dotate cu simire unele
au facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a urm i n cel mai mic numr vin
la rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care au judecat
au i pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din
acestea au i to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd
altele triesc numai mulumit acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul
unui alt studiu43. Este de sine neles c tocmai studiul asupra ecruia din
aceste suete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea
spre aceste faculti sueteti, s neleag esena ecreia dintre ele i abia
dup aceea s urmreasc particularitile strns legate de ele44 i apoi
despre celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce este ecare facultate, de
exemplu ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc trebuie
s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup
normele cugetrii noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile i
faptele.45 Iar dac-l astfel, chiar mai nainte de acestea trebuie s observm
atent, obiectele lor cu privire la care mai nti s ne orientm, pentru aceeai
cauz, adic: despre hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul gndirii.
Aadar mai nti trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46 n
adevr, suetul hrnitor aparine i celorlalte ine <afar/de om>, cci este
primordiala facultate i cea mai comun a suetului, prin care se susine
viaa 25 tuturor inelor i tot ale lui sunt activitile legate de procreare i de
digerarea hranei, n adevraceasta e opera cea mai natural pentru vieti,
cte ajung la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat: de a crea
o in la fel cu sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru
ca s participe la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele.
n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia
lucreaz tot ce lucreaz, urmnd legile naturii. Iar scopul este dublu: scopul
<ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49 Deoarece, aadar, ele nsele nu
pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt continuitate,
indc niciuna dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i
unic la numr rm-nnd, particip la aceasta ecare cum poate, unul mai
mult, altul mai puin i nu dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la
numr, ci unu ca specie. Suetul este cauz i principiu al corpului viu.50
Aceste noiuni se spun n multe sensuri. L,a fel i suetul este cauz potrivit
celor trei caractere diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului
micrii i ca scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor
nsueite, suetul este cauz.51 C el e cauza de existen ca substan
formal, e evident. Cci pentru toate cauza de existent este substana lor i
viaa pentru vieuitoare constituie nsi noiunea lor de a , iar cauza i
principiul acestora este suetul. Apoi el este raiunea de a sau entelehia a
tot ce exist ca potent. Aadar devine 15 limpede c suetul este cauz i
totodat ca scop nal.52 Cci dup cum intelectul acioneaz n vederea unui
scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai acesta este scopul ei. Aa
este suetul n animale i anume suetul dup natur. Cci toate corpurile
naturale sunt organe ale suetului i aa cum sunt ale animalelor tot aa i
ale plantelor, ntruct ele exist n vederea suetului, ns scopul se nelege
n dou sensuri: scop 2 ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnult: primul
imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de la suet, totui nu toate
vieuitoarele au aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i creterea
exist ntruct pornesc de la suet, cci senzaia pare c este un fel de
alterare,54 pentru c* n-are senzaie nici o in care nu e dotat cu suet.1
Acelai lucru se petrece att cu creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu
scade i 25. nu crete n mod natural dac nu e hrnit i nu se hrnete nimic
care nu e nzestrat cu via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind
c creterea se petrece la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c
este atras pmntul din ele n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din
cauz c focul se ntinde, tot aa, n direcia opus. Aa c el nu nelege
corect termenii de sus i jos, cci sus i jos nu nseamn acelai lucru
pentru toate inele, cum este n Univers,55 ci ceea ce este capul pentru
animale sunt rdcinile pentru plante, dac trebuie s socotim organele ca
sunetul s primei lovituri, cci < aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva
mai mult: sunetul se aude n aer i chiar n ap (ns mai puin)114. Dar nici
aerul i nici apa nu sunt hotrtoare, ci trebuie s se produc lovirea celor
dou corpuri tari ntre ele i de aer.1]5 Acest fenomen se pro- 21* duce cnd
aerul lovit rezist i deci nu se risipete. De aceea rsun ori de cte ori este
repede i tare lovit. Cci micarea corpului lovitor trebuie sa o ia naintea
risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar lovi, conti-nuud repede, o
grmad de gru sau un muuroi de nisip repede micat. Ecoul se produce
cnd aerul, ind 25 compact, din cauz c-l nchide vasul i-l mpiedic s se
mprtie, nencetat se repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se
produce ecou, dar nu e prins clar, deoarece cu sunetul se petrece ca i cu
lumina, n adevr, lumina se reect i ea nencetat (cci altfel: jft lumina nar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului luminat de
soare, ar ntuneric)117. -? totui nu se reect ntocmai ca de la ap sau
aram!
sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin
care trnmrim lumina.118 Se spune159 pe bun dreptate c vidul este
hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul i tocmai el este factorul
care produce auzul, cnd este pus n micare compact uz i unitar. Dar din
cauza rareerii lui,120 nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar
neted, ns atunci <cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a
cauza suprafeei, indc suprafaa unui obiect neted este unitar.
Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o
mas compact de aer, continu pn la organul auzului <urechii>. Urechii i
este nnscut aerul.131 Deoarece organul auzului e mpresurat de aer, cnd
se mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De aceea animalul
nu aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin orice parte,
cci nu conine aer n ntregul su,122 dect numai partea care va iritata i
care reda sunetul. Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este
mpiedicat s se mprtie, micarea lui devine sunet. Apoi aerul io din urechi
este aa nrostuit ca s e uor micat123, nct s resimt exact toate
variaiile micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea tiu ptrunde
tocmai pn la aerul care e organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din
cauza sinuozitilor. Daca se ntmpl acest lucru, urechea nu aude, ca atunci
cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat corneea de
15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude, faptul
c urechea rsun totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna
o micare proprie. Dar sunetul este strin i nu e propriu urechii). De aceea
se i zice: aude cu golul i rsunetul urechii, cci noi auzim cu organul care
posed aerul su separat.
20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete? i unul i altul, dar
ntr-un mod deosebit.124 n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care
poate s se mite n felul n care ricoeaz nite mingi de pe suprafee
netede cnd le lovete cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun orice
obiect, lovit sau lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca
obiectul lovit
i n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i nu-l inspir. Un alt tratat
va urina asupra cauzei acestui fenomen.139 <Desprej^miros i^,obicdle>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat
o precizare dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea
mirosului nu e evident ca cea a sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c
simirea aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect a multor animale.140
ntr-adevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici un obiect din.
cele mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai indc
nu exist la el un organ mirositor cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu
ochi ineri14* percep de asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de
culori nu sut distincte dect prin reexul nsoitor de team sau ne.team.
Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul oamenilor, n adevr,
se pare c simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de
gusturi sunt analoge cu ale mirosului142; n schimb noi avem un gust mai
precis, deoarece el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire
ca 20 pe cea mai exact. E drept c n celelalte simuri e lsat n larma de
multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi superior cu mult
celorlalte animale. De io aceea i este cel mai inteligent dintre animale.
Dovada este faptul c143 i n genul oamenilor exist dotai sau nedotai,
dup cum este i acest organ perceptiv i prin nimic altceva, n adevr, cei cu
carnea tare sunt 2 nedotai n cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale
sunt bine dotai144. Se mai adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului
dulce sau amar aa sunt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i
un gust asemntor ca de pild un miros dulce i un gust dulce, iar altele
dimpotriv). Tot astfel exist rniros: acru, neptor, acid i gras. Dar, dup
cum am spus,145 deoarece mirosurile nu sunt bine distincte ca gusturile, 3
primele au primit denumirile dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De
pild, dulce este mirosul ofra- 4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea
amar e ca a cimbrului i a celor de acelai fel. Acelai lucru se poate spune
i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i ecare dintre simuri, sunt
unul cu privire la obiectul ce poate auzit sau nu, altul la cel vizibil sau nu,
tot aa i mirosirea se refer la ce e mirositor sau nu.146 Nemirositor este
obiectul care nu poate avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau
neprecis. Tot aa se spune i despre obiectul fr gust. Pe de alt parte i
mirosul se comunic printr-un intermediar147, ca aerul sau apa, cci i
animalele acvatice l se pare ca percep prin miros, n aceeai msur cele cu
snge i cele fr snge, precum i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148
se avnt de departe <asupra przii >, adulmecnd hrana.149 De aceea, e
evident greu de rspuns dac toate au 1111 asemntor sim de mirosire;
singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar dac nu inspir, 15 ci expir
sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe nici de aproape, nici
chiar de s-ar pune obiectul nuntru, pe nar. De o parte faptul c obiectul
pus de-a dreptul pe organul de simire151 rmne neperceput, e comun
tuturor simurilor, de alt parte f aptul c fr inspiraie nu se percepe
mirosul, e specic oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce veric.
Deducem c 20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar putea avea o
obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus ecare din
acelea, ci dup un fel anumit i dup raiunea lui de a ).185 Organul prim de
simire este acela
25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate ntre
lucrul simit i organ,187 dar esena lor e diferita. Cci ceea ce e simit ar
putea o mrime; dar nici esena organului, nici simirea n sine nu sunt
mrimi, ci numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar i
de ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n
adevr, dac
30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta
organul receptiv, se destram raiunea formal (ceea ce constituia simirea
nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd coardele sunt prea puternic
lovite. Tot aa se explic de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte de
psihic189 n ele i sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci i ele au
procese de cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i
nici un principiu n stare s primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer
o data cu materia.
Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza
mirosului, dei n-are simul mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil
s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba i despre celelalte senzaii. Dac ns
mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul produce
mirosirea, aa nct nici o in din cele ce nu sunt n stare s miroase nu
poate suferi din partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate spune i
despre celelalte senzaii) i nici chiar dintre cele n stare s simt, dect
numai ntruct ecare percepe mirosul.190 I/ucrul e deopotriv limpede din
urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici sunetul, nici mirosul nu
exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild aerul,
care, mpreun cu trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele
pipibile ca i cele gustabile exercit o aciune; 192 cci de n-ar astfel, care
factor ar putea provoca o afecie i o alterare n substana lucrurilor
nensueite? Nu cumva exercit o inuena i obiectele celorlalte simuri? *
Sau atunci nu orice corp sufer din partea mirosului i^ a sunetului, iar cele
ce sufer sunt 15 neaermite ca forma i neconsistente ca aerul cci el are
miros ca i cum ar suferit o afectie 184 Deci ce altceva este mirositul, dac
nu e suferirea unei afectii? In adevr, a mirosi este totodat a avea o senzaie
CARTEA a IlI-a <Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun
i funcia lui>.
1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic acestea: vzul,
auzul, mirosul, gustul, pipitul s-ar putea ncredina oricine din cele
urmtoare i1 Daca exist contact cu orice lucru de la care avem senzaia i
dac avem efectiv o senzaie (cci toate
25 strile de contact ca atare, ne sunt perceptibile prin contact), atunci
este totodat necesar, dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul
respectiv de simire.2 Pe de o parte obiectele pe care le percepem direct
atingadu-le, ne stit perceptibile prin simul pipitului cu care suntem
curnd cnd, nu-l percepem precis (atunci, desigur, perceperea poate sau
real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam
15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acestea nici
o reprezentare nu va dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e
tiina sau intelectul, cci exist i reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s
vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate att real ct i falsa.
(Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel
ce i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe
cnd ncredinarea nu aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot
avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei ncredinri <credine> i
urineaz o opinie, opiniei convingerea, iar convingerii raiunea logic].53
Totui unele vieti inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au
raiune. Aadar e clar c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici
generat de senzaie, dup cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o
mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista
opinie despre un alt obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui
senzaie o avem. S presupunem, c o reprezentare este <mpletirea> dintre
opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun seam nu s-ar putea
nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre
ceea ce se percepe, ns nu accidental. Se ntmpl ns, ca cineva s aib o
reprezentare chiar fals despre obiectele pentru care are totodat o supoziie
adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un picior, dei este
ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este reasc, deci,
concluzia: sau c 5 a renunat la propria-l opinie adevrat, pe care o avea
atta vreme ct obiectul era identic cu sine nsuiJ<neschimbat >, fr ca el
s uitat acest lucru i frs- schimbat convingerea, sau, dac nc i
menine convingerea, e necesar ca opinia s e totodat adevrat i fals,
ns ea ar deveni sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat.
Deci reprezentarea nu este niciuna din aceste dou: senzaia i opinia, nici
mbinarea lor.
Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri micare, se
poate ca i un altul s e pus n mi - 10 care de ctre acesta, iar
reprezentarea se pare c este un proces de micare56 i c nu se produce
fr senzaie, ci numai la <ine> cu simire i pornind de la obiecte
perceptibile prin simuri, deoarece, apoi, se poate s se produc o micare
prin nsui actul senzaiei, ba nc e necesar ca procesul s e asemntor
senzaiei nsi, nseamn c acest proces n-ar putea trezit fr senzaie i
nici s aparin unor <ine> fr simire, iar poseso- 15 rul ei s poat
svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s e totodat real i
fals.
Acest fenomen survine din urmtoarele cauze: senzaia nsuirilor
specice, este adevrat, sau conine falsul n foarte mic msur.57 n al
gnditor i obiectul gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic i obiectul ei, astfel
nsuit, exist o identitate. Se impune, ns, s mai cercetm cauza pentru
care cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu privire la lucrurile care
conin materie, ecare dintre inteligibile exist numai ca potent.84 Aadar,
acestora nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate
nematerial a unor astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice
lucru inteligibil <inteligibili-tatea>.
<Intelectul activ >.*
10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se a de o
parte ceva ca materie pentru ecare gen iar ea este tocmai ceea ce exist ca
potent a tuturor care aparin unui gen iar de alt parte exist un al doilea
factor cauzal i creator prin care se svresc toate, precum se comport
arta fa de materialul ei, e necesar ca i n suet s ineze aceste
diferene. De aceea, de o parte exist un intelect de aa natur nct s
devin toate,87 iar de alt parte un altul, prin care se ndeplinesc toate
ntocmai ca o stare88 permanen > cum este lumina. Cci, ntr-un anumit
fel i Iu- 15 mina face culorile existente ca potena s devin culori n act. Iar
acest intelect este separat,89 neafectabil i neamestecat, ind prin natura sa
act, <activitatea real >. Cci totdeauna factorul activ este superior celui
supus afeciunii i totodat principiul dominant asupra materiei).
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea
virtual, este anterioar n timp n ecare individ, dar considerat n
general91 nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat gndete, iar alt
dat nu gndete. <ns> separat ind92 el este numai ceea ce n realitate
este i numai ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu
intelectul activ > deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil
<pasiv> este pieritor i fr el <ina gnditoare> nu cuget nimic.94
<Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu discuia din
cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu
ncape eroare. Dar n acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95
are loc dinainte, o <sintez> a noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel
cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele multora au crescut fr
grumaz; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>; tot astfel <se
leag > i aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild
incomensurabilul i diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac
<noiunea se rapoart> la cele trecute sau la cele viitoare <intelectul>
adaug noiunea
430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare>
totdeauna n <sintez>. Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a
adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate <acestea> s apar i ca o
diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon este alb,98
dar i c el a fost sau c va . Cel 5 ce face uniunea n ecare din aceste
<sinteze> este tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, e ca potent, e n
act, nimic nu mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild
34. losoful prim este metazicianul sau teologul, v. Ar. n Met., VI,
(E), 1, 1026 a 16-19, 27 30 i passim. Tot acolo gsim i diviziunea tripartit
a losoilor teoretice (abstracte i contem-; plative) n: Matematic, Fizic i
Teologie; e considerat Fizica principiilor, nu cea particular.
35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale
materiei; proprietile materiei nu sunt separabile de ea. Fizicianul studiaz
caliti materiale n legtur cu anumit obiect sau materie, cu un corp ca
ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler, textul a fost (403b, 10)
astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c sunt inseparabile).
36. linia i suprafaa sunt de asemenea neseparabile de sensibil*
ns nu n acelai fel; un matematician o privete ca mijloc pentru studiu.
Pentru alt form e dat alt materie (Fizica, II, 2, 194b 9). Deci zicianul
trateaz cu totul altfel uu corp nsueit dect un matematician un complex
de linii i suprafee. Linia i suprafaa sunt separabile cel puin n gndire, ca
abstracii.
37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar. ine s
stabileasc, deseori, deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met. III (J?) 995a,
27f.
38. Prerile naintailor adic trecerea n revist a principalelor opinii
i critica lor. Acest procedeu e des folosit de Ar., ca n Met. I (A) 3 7. i n alte
opere gsim doxograi: Fizica, I, 2 4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq.
III, 308a 4; EN I, 1096a, 11; Politi II. Critica are de scop s gseasc, pe cele
bine spuse (argumentate). Sunt importante numai cele argumentate pe
temeiul principiului de micare i senzaie. Sunt studiai mai nti Democrit i
Leucip, apoi pitagoreii, Platou i n ne Anaxa-goras. In prima parte: 403b 20
404b 8, studiaz micarea la predecesorii si. n aceast direcie el se
ferete a cdea n mecanicism care se restrngea la modul de combinaie a
elementelor. E necesar studiul cauzelor, mai ales ale celor nale, care
constituie tiina n sine. cf. i Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P.
Siwek, op. ct. (98) p. 26.
39. guri i atomi, e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot
traduce sau atomi i acord cuvntului guri sens sinonim, cu atomi.
Cred c e mai resc s spunem guri de atomi cci textul dup Diels i
Madvig nu e sigur i atunci trebuie s presupunem c i s se traduc prin
subnelegerea unui adverb calitativ: ca, sub form de; mai ales c la urm
se oprete la. cei sferici care sunt considerai foc i suet. Acest adaus,
dup. Theilor, este introdus de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le da
putina s ptrund oriunde, v. Lucreiu De nat. rer. U, 114-l41.
40. Panspermia este (germen universal), dup Democrit. Ideea revine
la Ar. deseori, ca: Fizica III, 4, 203 18-23; Despre cer. III, 3,302 a 30 etc.
41. Termenul pjcmd se refer la calitatea de curgere n cureni a
atomilor i e des folosit de atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sut
caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre Democrit,. spune c acesta
acorda atomilor poziie, form i ordine i c din acetia rezult toate
existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica 1, 5, 188a 24 i n alte locuri. (De
mic mpotriva naturii sae, nevoit de rezistena pe care trebuie s-o opun
eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu Despre cer, II 284a 13, o
micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate admite
micarea ca funcie esenial a suetului.
97., S nu e laolalt cu corpul: cu al aselea argument Ar. critic pe
Platon Phaedon, 114c; 66b Leg. 878d dac e mai bine tot la Platon,
Phaedon, 97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie: Platon nu determin cauza micrii
circulare a suetului sau scopul ei. I vorba de Suetul Cosmosului care,
dup Timaios, a trecut la micarea circular dup naterea Suetului
Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast micare
amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. pentru acela adic pentru corp, care e mai curnd
pus n micare dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum
arat Simplicius 49, 28, iar nu la cer.
. pentru alte studii adic pentru cele metazice, v. EN I, 1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul. Ca a opta obiecie Ar. prezint
teoria sa privitor la suet pe care o va dezvolta n cartea a Il-a. Nu orice
suet se adapteaz cu orice corp; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v.
Epicur, la Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justicri exprim mai clar ideea
cuprins n metafora a da socoteal de argumentare. Am adoptat textul
ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru 670-;) S Vierme p eioiva S. Astfel de
metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5. Dezbaterile publice se
refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele dezvoltate
n afar de coal, ca opere de tiin destinate marelui public.
103. . alctuit din contrarii. E vorba de Philolaos (pitagoreu din
Croton, contemporan cu Socrate) care considera suetul o contopire din mai
multe elemente, deci alctuit din contrarii cum spuneau i adepii opiniei
care admiteau armonia. Dup Ar. CTuvoeai este sau simpla contopire a
elementelor care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor
elemente. Foarte important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus
(77) PG. 6, 1460 1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui
Aristotel (sec. II III e.n.). 7. Ar. presupune existena unei substane
universale. Dac aa cum susine Ar., suetul exist ca un corp (substan)
nici greu, nici uor, nici vreunul din cele 4 elemente, este evident c, dac
acest corp exist cu adevrat, va un corp nici cald, nici rece, nici prin
suferire cald sau rece, cci nu face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice,
oare, c eterul este cald din cauza micrii corpului ceresc i corpurilor care
se mic n el? Cci dac se nclzesc este evident c se nclzesc prin
suferire (xa-r -Oo), iar dac-l prin suferire nseamn c i prin alterare
(x.ccTXXowatv). Dac-l prin alterare, evident c e i prin transformare
(xcrr fj>Ta6o}. Y;v) i dac-l prin transformare, nseamn c se schimb din
contrar n contrar. 8. Dac, dup deniia lui Ar., categoria substan
primete pe rnd contrarele, cum poate spune acelai Ar. c materia nu e
substan, odat ce e capabil s primeasc pe rnd (ava spo) contrare:
cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l
denumete, primul corp, considerndu-l ca al cincilea corp, esen sau
element. Eterul nclzete stratul de aer nconjurtor i-l aprinde (Meteor,. I,
341a 17).
96., acolo este i obscuritatea, exist ntunericul ca privaie u act,
dar niciodat desvrsit, cci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni,
mai mult sau mai puin. Focul de sus este o specie a prezenei de foc prin
care se emite lumin n spaiul innit ceresc. El e venic n act, ns nu prin
prezena corporala a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca hexis.
Despre simire
97., mi pot ckni corpuri n acelai loc constant principiu la Ar.
Luminozitatea nu este foe (cum credea Platon, Timaos 45b i itrm.),cio
transparen activ: Despre simire 438^25 i urm* Nu este corp i nici
emanaia xmui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd n
Despre simire 438f>-<! contrazicere n acest punct.
98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca
simpl potent. Raportul dintre ntuneric i lumin este acelai dintre
ignorana ca tiin potenial i posesiunea tiinei Ele fac parte din acelai
gen, nu se exclud, cci sunt contrariiv nu contradictorii. Cu focul se petrece
invers: numai prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul.
99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c concepe Iumima ca un corp. Senzaia de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea
emanaiilor luminoase care pornesc simultan, att ele la ochi cit i de la
obiect. Aceste emanaii sunt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin spaiu
se face ntr-un timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el
crede c micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd dup Ar. ea este
o prefacere (X).o-c,:). Spaiul nconjurtor de care c vorba este cerul nsui,
aa numita sfer concav a lui Empedocles.
100., greu vizibilul ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete astfel:
ntunericul, care n realitate tm. e niciodat absolut, ci este ptruns de o
lumin uoar chiar pe o noapte ct de ntunecoas, se numete mai cu
dreptul vzut cu greu dect invizibil, ca s restrng oarecum prea
categoric;) exprimare a acestui cuvut.
101. care mprtie lumin; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai
jos 1.28, dei altfel n Despre simire 442 23. Obiecte fosf orescente sunt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre undele
focului aprins, tot acolo. Pipitul ne poate nela mai mult dect vzul, v.
Despre vise, 2,460l20 22 i urm. Iluziile simurilor dup Ar, se datoresc
prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior.
102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n
Despre simire, 437 5, unde i era locul.
103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ.
Din cele urmtoare se vede rolul diafanului, n care ia natere. micarea
calitativ princinuit de culoare. Grigore de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce
de comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza orgaimlui vederii i la funcia
lui. El scrie: Dac n-ar exista, sbarele, ochiul ar de prisos i dac n-ar
ochiul soarele ar i de prisos; dar deoarece ecare este necesar din cauza
celuilalt, urmeaz c ecare din ei este generat. Cci ceea ce este fr cauz
nu poate cauz. v. (P. G. 46,3, 15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice.
Prin Wilheltu dOecam se pune principiul intuiiei directe i se d ca exemplu
vzul. Cunoaterea intuitiv este singura care poart asupra existenelor i
ne permite s ajungem la fapte. Prin opoziia cu cunoaterea intuitiv
cunoaterea abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist,
exist, sau dac un lucru care nu exist, nu exist. Numai cunoaterea
intuitiv ne aduce la acest rezultat. Dar felul aa de caracteristic cu care el
folosete acest principiu aristotelic contra lai Ar. nsui nu s-ar explica fr a
recunoate, a se recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental.
Este clar c experiena nu ne nva nimic din aa-nutnitele specii. Cud un
obiect e alb, se vede, dar nimeni n-a vzut vreodat, specii, v. (55) prag.
251, 252, 260. Renaterea italian pornete de la Platon adugind n fruntea
facultilor sueteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci simuri, alctuiesc
u^ complex armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile
corespund unor anumite elemente: vzul cu focul, auzul cu aerui.
mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. v.
Marsilio Ficino (74) pag. 63.
104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate i continuu, adic
nentrerupt, de la obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la
suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la cristalin care e ncrcat cu diafan.
(Despre simire, III, 438b, 5-16).
105. Subiectul ind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie
de un obiect care e adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E
necesar un contact, ns cu un intermediar ntre obiect i ina perceptiv. Nu
exist deci vid ntre aceti factori. Democrit nva c vederea ar i complet
i perfect, dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am putea vedea
cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru alsa
concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea
ntreruperii intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu
se poate vedea nimic.
106de ctre nsi culoarea nu e posibil, cci dxip Ar. numai prin
intermediul diafanului se poate percepe culoarea unui obiect.
107., ocul se vede; aici spune despre foc considerat ca al treilea
obiect vizibil prin sine, pe lng culoare i fosforescen.
108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent
n act, cci tocmai focul lucreaz printr-o, prefacere la schimbarea calitativ
a transparentului.
109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar
pentru sunet, iar pentru miros exist termen n. 1. elin; sunt anuiiale care
miros nu numai n aer, ci i n ap (Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s
admitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n ntregime mersul
gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca
i pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor
comun e n.eexprimat n limb.
rece, unde nuanele sunt numeroase, iar la voce pe lng ton nalt i grav
deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de
alt natur i neesenial. Deci argumentul nu e sucient.
167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca
obiect al ecrui sim: la auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent
de nuan, ns la pipit nu se poate preciza care e ixnicul substrat, cci
ecare senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s
demonstreze c dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu
nseamn c nsi carnea e organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca
dovad aduce exemplul cu o membran suprapus care nu face dect funcia
de intermediar ca i pielea i carnea omului de sub ea; deci i acestea sunt
intermediare, nu organe (cf. i Trend. (11) 331).
168. Text discutat. Fie c e sing., e c e plur. (|a[jLsvo i, w) dativul
se explic la fel: pentru cineva care o atinge, ca dat. de relaie (aa
Themistius 73,2 la sing. Alexandr. Despre suet, 56, 19). Torstrik propune
de^a^svou, cu sensul: semnaleaz senzaia aceluia care a atins-o, adic
specic simirii celui care a atins-o, a individualului simirii. Se nelege i din
ce urmeaz: dac membrana ar crescut nsui pe corpul omului (oujiuit;)
senzaia ar fost i mai puternic.
169. procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16, B totui o
deosebire la vz i percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i
continu percepere, cum e la pipit.
170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea
n-ar putea s se dezvolte prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor
s ne pronunm dac pipitul e unitar, sau nu, din cauza variantelor foarte
numeroase ale senzaiilor tactile, * Un corp, ca i un intermediar din el, nu
poate constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11 i urm. cele pe
care le reclam (JoiiXe-rai,) dup care textul pare corupt n 1.14. Torstrik
presupune c lipsesc dou vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel
cum am tradus-o. Dar Theiler crede c nu e necesar repetarea lui el vai de
mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel puin unul este introdus n
text. El traduce: Aa c pentru corp rtnne s e amestecat din pmnt i
din cele dou elemente (aer i ap) cum vrea s e carnea i organul
corespunztor. Trebuie s e amestecat intermediarul crescut n corp spre
deosebire de un intermediar strin de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui
Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut cuvntul
corpul (1.15) dei are sensul de carne, ca substrat.
172. o pluralitate de reacii senzoriale de care e vorba i mai sus
42278 i 423*10. Aadar, (ca i 423^26) Ar. face o paralel ntre aerul ca
intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i carnea ca intermediar
pentru pipit.
173 a limbii Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile
animalelor, III, 661A6; EE, III, 1231*13. n adevr, limba percepe nu numai
gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul, caldul, recele etc.
174., nu exist nlocuirea gustului prin pipit, dar eventual pipitxi
poate nlocui anumite senzaii.
175. nici mbibare cu lichid, cci acestea sunt caliti ale unor corpuri,
Cuvntul 8isp6v e uidul, stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau
cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la suprafa ca n: Despre generare
i distrugere, II, 2, 330*16.
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e
identic cu al ed. II, deci nemodicat de autor.
177, nici n primul caz adic la auz, vz, sau miros; nici n al doilea
adic n cazul pipirii i gustrii.
178., organul. pipitului se a n interior, adic n corp. Ar. crede ca
se a n interiorul corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile
anim. II, 656b36. O deosebire prezint Despre simire 4389 i urm. unde
citim c percepia se formeaz nuntru, n Despre tineree i btrnee
469a12, mi numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii sunt aduse prin
simul comun tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22
i urm.
180. despre elemente Ar. trateaz n Despre generare i distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul
organ n embrion, e totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte
legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are sediul n cat; despre dorin i
rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea
III, cap. l-7.
182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d
natere senzaiei; organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua
contact cu obiectul, v. 422a7, b2, 417a17.
183. Aerul nu modic nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este
pipibil dect incidental i cu foarte mic variaie fa de starea linitit a
lucrurilor. Excesele sale sunt de multe feluri i survin n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui
anumit; deci e privit nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv.
De aceea el percepe numai forma i calitatea, nu i esena obiectului. Am
primit leciunea elscov dup Rodier i cele mai multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup
repetiia: primete pecetea inelului., primete ntiprirea de la axir sau de la
aram. Apoi intervine ca subiect simirea din partea ecrui obiect
sensibil, e culoare, e gust sau sunet. Acest proces a fost precizat de ctre
elevul lui Origen, Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate
existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul
care cade sub simire are ca sucient dovad simirea. Cci o dat 03
atenia, ea ne imprim i imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul
conceput prin gndire, nu se cunoate din el nsui, ci din actele (efectele) lui.
Aa de exemplu suetul, ind necunoscut prin el nsui, va cunoscut bine
din svrsirile sale. v (77), P G 10, 1137, (Despre suet, A), n afar de
direcia neoplatonic ntemeiat pe idei i care s-a ndrumat dup Augustin,
trebuie s inem seama c prin scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn
(13) II, 315. Simul comun discerne deodat, ca un punct, ntre alb i dulce
c unul nu e identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan.
38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere; revine la
chestiunea din 403b25 asupra potentei sueteti de locomoie i senzaie.
Gnditorii vechi socotiser senzaia i discernmntul ca alctuind un
singur act psihic (404a28).
39 Pentru vechii loso intelectul era una cu perceperea i tratate
laolalt. Empedocles, frg. 106 i 108 citate i n Met. IV (Y), 1009b17. Homer,
Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci se atribuie i lui Archilochos
(frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup,
cum se vede i aici: 404b31 i 410a28.
41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei
contactul nu neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi
adaptarea organului perceptiv la obiectul su dac e neasemntor.
Contactul este o percepere direct i fr gre a adevrului: Met. IX (0), W5/
b25, XII (/[} 1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele sunt reale, cci s-ar nega nsi
posibilitatea erorii, ceea ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede
deprtarea neotomitilor fenomenologi i persona-liti de principiile de baz
ale lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n particular i a inei
n fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-losoc pentru denirea
metazic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78)
pag. 52 53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i
ornduite pentru om. Sunt mijloace pentru scopurile
12 Despre suet lui. Omul ar , dup natura sa spiritual ina cea mai
esenial din Univers adic acea parte care este necesar pentru desvrirea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a deveni
asemenea lui Dumnezeu. Contopirea losoc de teocentrism i
antropomorsm l smulge din toate legturile reale sociale (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe
baza unui numr de experiene, nu o cunoatere exact ca cea obinut pe
baza unei demonstraii (v. B. B. (15) Met. I, (A) 981a i nota respectiv).
Supoziia (G7r<5Xj4 i?) este efectul gndirii, ca i opinia (865a), cu
deosebirea c supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e
opinia ntr-o anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii
bazate pe experien, cu privire la fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I
(A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia (v. i 427b28; 433a10). Mai
sus, c fr reprezentare nu exist supoziie. Deci gndirea e superioar
reprezentrii, iar aceasta e necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea
noastr, pe cnd gndirea se impune, cci trebuie s ajungem sau la adevr
sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n sine nici
adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde
de obiecte externe, se poate desfura i fr obiecte externe.
69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor e altfel exprimat.
Dup Ar. numai intelectul poate receptacolul ideilor, iar nu suetul n
ntregimea lui. Ideile sunt toate, n acest caz, numai potente, iar nu realiti,
cum concepe Platon, dup cum ne informeaz Plutarh De Iside 374e. Dup el,
Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere,
n Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas
Gazaeus (sec. V e.n.) critic pe Ar. c dei suetul este o form iemuritoare
o introduce din afar n corp i i nltur astfel -nemurirea, v. (77) P. G. 85,
884. Mai trziu n sec. XI Mihail Psellos iari critic pe Ar. Formele ca realiti
se adun n suet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiiticndu-se cu
suetul i devenind prin aceasta forma formelor, v. (77), P. G. 122, 1057.
Dup tomism i neotomism inteligena este considerat dintru nceput ca
materia prim, ea este pur potent fa de obiectele inteligibile. Suntem
imens poteniali, ntr-uii cuvnt i deprtai de activitatea formelor pure.
Spiritul are exigenele sale n noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s
ducem o via mai bun dect viaa omeneasc; nseamn s-l nedreptim,
dup Ar. i tomiti, dac inem s-l nvm numai lucruri omeneti. Dar e o
iluzie crunt s-l impunem ca lege, cum face Kant, de a nlnuit de
raiunea pur ntr-o stare de sublimitate, v. J. Mritam, (72), pag. 333-334.
70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31; 424a 14.29, ca s
disting funcia intelectului de cea a simurilor care sunt unite cu corpul:
Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus* 403a 10 i urm. Despre
generarea animalelor II, 7J7a 9}.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului
prin natere (v. 417a 21 i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci
suetul i este pliu de formele de gndire ale tiinei sale, dar nu le folosete
dect cnd vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81 auro v cum e
greit transmis chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a
417a 27 se poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din
percepiunile care formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte
diferite: un aspect obiectiv care mbogete pe om cu o nou cunotin
despre lumea din afar; un aspect subiectiv, care reect gndirea asupra sa
nsui. Aceast interpretare a contiinei de sine pune n armonie locurile n
care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b,
12-17), cu acelea care le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12.
Aceast contiin atribuit de Ar. vieii senzitive este direct numai la om,
cci numai el este capabil s aib o contiin reex. P. Siwek, op. ct. (93),
p. 129.
72. Cu aceste dou exemple din matematic i zic Ar. nvedereaz
deosebirea dintre obiectul concret: (b. 14 crnul o stare concret ntr-un
obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337* 30 i forma n sine, v. i Met.
VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suet i noiunea de suet
care se pot confunda^ dar, un om i noiunea de om (ce e el ca esen) nu
se pot confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b
12 cu $ odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8.
74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K.
Michaelis: Zur Ar. Lehre vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die
Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes: IntelecP pasiv facultatea
senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului ind egal
cu imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o
facultate sensibil.
75. Ca potent att percepia ct i gndirea se prezint ca douj
fee ale aceluiai subiect sau ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei
drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o reectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a
artat i mai sus 404b21. n Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates
raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu continuul (cuveys).
77. Simurile cuprind ntreaga in zic, pe cnd intelectul lucreaz,
cu dou feluri de noiuni: unele sunt forme n materie (cum e-crnul), altele
formele sau noiunile nemateriale, curn e cazul, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie dect n 1. a!8 i sensulJ de
inafectabil prezint o variant la a!5, deoarece aici, sufe-rirea se raport la
esena lui, dup cum nelegea Aiiaxagoras^ ns nu poate inuen i
suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii ca specie: Despre
Generare i distrugere, I, 7, 323^29.
79. Alternativa este: dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa
de alte lucruri externe, nseamn c i acestea conin intelect; dac ns un
alt factor, extern i combinat, deci amestecat, l face inteligibil, contravine
esenei lui cum precizeaz: 429alss i urm. Ambele ipoteze se rezolv de Ar.
prin teoria potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea
modic datele i duce 3a eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e
totdeauna adevrat. Toma de Aquino, pentru a distinge nelepciunea
tomist de cea mistic, a recurs la distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare
(I, l, 6); de ex. omul care are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare
consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care este instruit n tiina moral,
va putea, chiar dac n-ar virtuos, s judece bine despre stri i lucruri pe
cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile v. (72) p. 88. 81.
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile. JSl exist ca
potent ntocmai ca o tabl nescris. Am adoptat ordinea stabilit de Theiler
i apoi coniectura lui Corn/ord Suvx^i Sourw, exist astfel ca potent, n
loc de trebuie s e ca o tabl.
82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui
Parmenid.es (51, 28 B 3): este identitate ntre gndire i esen; existena
intelectului const deci n gndire. n continuare este vorba despre tiina
teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417:128) i deci de
coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII
(A), 1075a1 i urm., (despre intelectul uman); 1072b20 (Despre intelectul
divin) cu locul interpretat m ntregime de Plotin VI, 6, 6.
i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op.
ct. (93), p. 139).
125., n orice aciune binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd
adevrul sau falsul sunt stri despre care intelectul nu se neal, sunt ceva
absolut. Totui ele fac parte din aceeai categorie (saa gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndete concret i legat
de o anumit stare, cum gndete despre crnie n legtur cu o cavitate n
carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv, sau. teoretic, raioneaz cu
abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este
separat de orice idee de concret, cum ar dimensiunea, este o chestiune
care trebuie elucidat n prealabil. Ar. fgduiete c va proceda n aceast
direcie mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest sens. Lucrnd cu
abstracii pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz
obiectul direct printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee
mintale de abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia
naturalismului aristotelico-arabo-lndeo-tomist (E. Vasilescu, Filos. tomist
pag. 298). Scolastica nc de la Petru Abelard se pronun: Intelectul reine
asemnrile individualilor, adic natura inelor i obiectelor i o face pe cale
de abstracie, cci materia i forma i se ofer confundate i amestecate.
Deoarece cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea
pstreaz ceva din originea sa i tiu va putea s se lipseasc de imaginaie.
Rezultatul acestui efort de abstractizare este universalul. Universalele sunt
deci cuvintele ntruct sunt apte s denumeasc diverse obiecte, v. E.
Gilson, (55), p. 74. Astfel s-a ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat
W. D. Occani: Dac raional universalul nu exist dect n cugetare, e
evident c e o reprezentare confuz i nedeterminat a realitii date, deci nu
specia ci particularul este originea oricror cunotine.
128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea
care udrumeaz orice activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu
trebuie s cdem n greeala de a restrnge intenia care este n natur. El
n-a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui Anaxagoras, Socrate
sau Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile
tind ctre locul lor natural unde se opresc (P. Siwek, op. ct. (93) p. 70 71),
Capitolul ncheie expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suet
i nu la cea de intelect, pentru c suetul n ntregul su percepe prin simuri,
iar aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg, n mod paralel cu
intelectul.
29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor.
Unele sunt potente i deci obiectele lor nu sunt deocamdat dect tot
potente: unele sunt sensibile, altele sunt inteligibile dar cnd trec la
actualizare ele devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii.
Treptele cunoaterii, mergnd de la inferior la superior sunt: senzaia,
experiena, arta, tiina teoretic i nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A)
981h nota 22 pag. 53.
experienei (Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960, pag. 215 i urm. cu nota
7).
14 Despre suet
BIBLIOGRAFIE
Clasicii marxism-leninismului
1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL. Bucureti, 1956,
voi. III, pag. 33 i 35; apoi K, Marx: Conciliul de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3
Anticii, pag. 138-142 cu referiri la psihologie n genere i la Aristotel, Despre
suet c. lila.
2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n: Marx-Engels
Ausgewhlte Schriften, Bnd II, Moskau 1950, pag. 413 424.
3. K. Marx, Mizeria losoei, Bibi. marxist-leninist, Ed. P. C. R.,
Bucureti, 1947, Metoda, pag. 94 96 i passim.
4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina (AntiDiihring), Ed. P. C. R., Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag. 13l-l42 i Clasicarea
tiinelor, pag. 147 i urm.
5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein, pag. 60, 67 69,
Materie und Bewegung, pag. 362 363 i passim.
6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie zu
Wissenschaft, op. ct., pag. 86-92.
7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen Philosophie>
Denken u. Sein, op. ct., pag. 344 348.
8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staates,
op. ct., Cap. I, pag. 159 i urm.
9. V. I. Lenin, Materialism i empiriocriticism, Opere, voi. 38 Ed. Pol.,
Bucureti, 1959.
Texte originale i comentarii clasice
10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870 dup care se face
notarea coloanelor i rndurilor; textul n voi. I II, urmate de traduceri latine
i voi. IV comentarii eline. Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele
transmise din operele pierdute, apoi Index Aristotelicus de H. Bonitz, 1870,
ed. stereotip^ n 1955 i 1960-61.
11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877.
12. Ar. anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat aparat criti<i, note
i comentarii latine, dup care ana fcut traducerea, deoarece red sub text
i prima versiune precum i schimbrile socotite a fcute de Stagirit, la
versiunea a Il-a.
13. Ar. Trite de lIme, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2 volume, text i
traducere, note n limba francez.
14. Ar. De anima, ed. R. D. Hicks, Cambridge, 1907, cu comentarii n 1.
englez.
15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912.
16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926.
17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a IlI-a, 1957.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W.
Theiler i-a ntemeiat traducerea sa la Ak.-Verlag, Berlin, 1959. n prezenta
traducere, pe lng ed. Torstrik 1962, am folosit judicioasele conjecturi ale lui
Theiler, cu prescurtrile sale: H. A. Istoria animalelor, Met. Metazica etc.
19. Commentaria n Ar. Graeca (I XXIII), Berlin 1881 1907 urmat de
Supplementum Arist., Berlin, 1885-1903. Din acestea despre suet trateaz:
a) Alexandru de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus): De anima liber cum
mantissa, ed. Ivo Bruns, Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte
neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2, 1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suet ale lui
Aristotel, ed. Heinze, n voi. V, 3, 1899. Tot Themistius: In Parva naturalia
comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck,
XI, 1882.
d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suet, ed.
Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis n Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I,
2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903;
In libros: De part. anim., De anima., D Motione, De animalium incessu, ed.
M. Hayduck, XXII, 2, 1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum n Ar. De anima
librum, ed. F. St. Crawford: Comm. Averrois n Arist., VI, l, Cambridge, Mass,
1953.
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886.
23. Toma de Aquino In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain,
1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria n tres Arist. libros De anima, Veneia,
1905. j
Studii, traduceri i comentarii moderne j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau,
1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note
i introd., Ud. t., Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de lIntellect dapres Theophraste,
These, Paris, 1954.
29. Barbotin E., De lme, traduction et notes (dup A. Jannoni, I^es
belles lettres, Paris, 1966).
30. Barbotin E., De lIntellect, n: Autour dAristote, oert a Mansion,
Louvain, 1955.
31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metazica, traducere cunote, Ed.
Ac., 1965.
32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor, 1942 i 1946,
Bucureti.
33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv fur Gesch.
dev Philos., Bd. XXII, 1909, Berlin.
34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din EBekker, Berlin 1870, ed. nou
stereotip din 1955.
35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris, 1955.
36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere seine Lehre vom
Nous -oiTirixa, Mainz, 1867.
37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen Geistes,
Iveipzig, 1911.
38. Carteron H., La notion de force dans le systeme dAr., Paris, 1924.
39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele. (Heidelb. Abh. zur Philos. und
ihrer Geschichte], Tiibingen, 1932.
40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. dArist., Paris, 1883.
41. Chaignet A. EHistoire de la psychologie des Grecs, I. Paris, 1887.
42. Chevalier I., Lhabitude ches Ar., n, Essai de metaph. scienti-que,
Paris, 1929.
43. Cornford M., La losoa naturale greca e la scienza moderna, 1928,.
n colecia /. Needham-W. Pagei, Le basi della scienza moderna, Garzanti,
1942.
44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima dAr. (I. des et.
grecques, tome XI/V, 210-211), 1932.
45. De Corte, La doctrine de lIntelligence chez Ar., Paris, 1934.
46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filosoa lui Ar. n, Istoria los., 1957,
Voi. I, Bucureti, 1958.
47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele
ortodoxiei, l, Bucureti, 1938.
48. Festugiere A. I., Le methodes de la denition de lme (I, l, 402a
10 27) Rev. des sciences philos et theol., 20, 1931, 83.
49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinic, Buc., 1957.
50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours de psychologie, I. Introd. philosophique, Paris, 1926.
51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic, Buc., 1962.
52. Garaudy Roger, Perspective de lhomme, Existentialisme, Pensee
catholique, Marxisme, 3e ed. Presses univ. de France, Paris, 1961.
53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der klass.
Altertumswiss. (RE), Voi. II, 1896.
54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I. Vrin,
Paris, 1925.
55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot Erigene a G.
DOccam, Coli. Payot, Paris, 1925.
56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 1893-1909.
57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen Methode,
bearbeitet von M. Grabmann, 2 Bande, AK.-Verlag, Berlin, 1957.
58. Hamelin O., La theorie de lIntellect dapres Ar. et es comnientateurs, publiee par E. Barbotin, Paris, 1953.
inme, nedivizibile; atomii lui Democrit; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca
gen i specie, v. II, 3, 414b, 27.
KTOTO; ov, incongruent; cu TO: neconcordan, contrazicere n logica
unei teorii losoce; absurd.
auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i prin.
sine, deosebit de TU x T): norocul (III, 12, 434a, 32).
y a. l p ea i , T abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat TX i
<x<paip. abstraciile sau rezultatele lor; TA ex Tcpoaosoeco; inele zice (I,
l, 402b, 15) ca rezultate ale creterii.
0:97), T), pipit; contact fr intermediar,
:pap, T], (tonul) greu, grav; opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >],
temperare ntre contrarii; modelare; reducere; ncropire. pouXeuTixYj,
volitiv, deliberativ; intenionat (reprezentarea).
foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin.
yevscni; T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca
TCOTJCTK; sau TS^VY]; contra lui <p0opdc: dustrugere; generarea are loc
sau aXoi c, (n substan) sau T i : secundam quid, ntr-o oarecare msur
ca mod i cantitate; continund ar deveni micare.
i, a lua in, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul,
realizatul, produsul; la pi. fapte, evenimente; yev7)Ttxo<; factor de generare;
T 6 6 v, potena generatoare; ysvTjTo, nscut; produs natural.
7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elso (specia) primind o
form; la pi. categorii.
? T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil; T& YSUCTTIXOV,
factorul gustativ.
y lyvcocTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n curs
de desvrire, spre deosebire de 7TicTTaa6a i a n posesia tiinei ca
factor permanent creator.
yvwpi^eiv, a distinge; a identica; a deosebi calitativ; viit. yvwpie, va
distinge, va discerne prin Intelect.
Ss, trebuie (spre mersul resc al devenirii; nu impus ca necesitate).
SeixTixr), indicativ i direct, pentru armare; opus lui errspyj-Tixv],
privativ, pentru negare xov, TO, factor primitor, conintor; receptacul (chiar
al contrariilor): al inteligibilului i al esenei este Intelectul, v. Met. XII (A), 7,
1072b, 20.
T o Sa T , despre cauz: de ce i
SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca stare
permanent (n tiin, virtute, art etc.); se deosebete de 7rdc9oc: afecie
supercial, trectoare.
S iz. i p sa i q, -/j, separare; divizare; S ta i p z-6 , divizat, divizibil;
mprit organic; S ta L p s v a discerne prin analiz; S ta t p-stcoat, a se
dizolva, a se desface, mpri, desprinde.
8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31.
S ia voia, ? ), raiune, gndire discursiv; cugetare n act: III, 3, 427b,
16; discernmnt, diferit de vou c,: gndire speculativ, direct; sens al unui
cu-vnt (I, 2, 407a, 17); spiritul n opoziie cu litera, v. Met. A, 4, 985a, 4.
TTpwrt, c,? ] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau
categorie; cel mei ndeprtat prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?]
ouat, substana prim, care nu este atribut al altui lucru; r TrpoJToc,
realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco,
primordial, n sens fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, gur, tip; calitile
atomilor sunt: pu[j!6; SiaocyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie); Ar. le red
prin: ^yr^x, ri (rnduire) i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
at.jj.6v, TO, crnia; nasul crn. xe^i? -r cercetare; convingere proprie;
concepie; noiune. acuplat, Y}, nelepciime; losoe; losof ia prim
(teologia). OTps6v, TO, solidul; volumul
(matematic i zic).
OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie); lips; absen;
negaie; privaia e lipsa unui atribut pe care o in ar natural s-l aib, e
total e parial, destul ca subiectul s e generat pentru a-l poseda; YjT,-/.^,
cu privaie; negativ.
vt i, rezult deci; coincide; se bazeaz pe; se ntemeiaz, rezid n; e
acelai cu: TO <7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar nici necesar, nici
statornic, ci ntmpltor, simultan cu altul dar nu cauza lui.
CTUJO.sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a
raionamentului.
ay^TToy. T], yj, mpletire; nln-iiire; strns legtur.
aiipiojai, Y), devenire natural i organic; simz; au^cpur] c, i ,
format natural i organic: II, 8, 420a, 4.
ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecic, nu
propriuzis; condiie, II, 4, 416a, 14.
aijveoi; ], nelegere; pricepere; ascuime de minte; strbaterea ctre
cauze; cercetare, examinare.
ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T& iy6[j.
VQv, continuitate; durat; perpetuare.
otsvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met. (III. (B), l,
995, 35.
oucTTotx* f), niruire strns i continu; sistoihie.
ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili.
creola, TO, corp n genere, nsueit sau nensueit; corpurile simple,
y,-Xa = atomii; elementele.
owpot, 6, ngrmdire, mas inform.
awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire.
TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident, ca, om i,
muzicant. Un lucru e considerat ca dou cnd spiinem c e identic cu sine
nsui.
T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic.
TA T> iyz7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu.
rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se ae
o parte a ntregului.
reXo; TO, scopul (Fiinei sau Existenei); locul deplinirii; la pi. lucrurile
care au atins scopul lor; Si TgXouc, pn la urm, la mplinirea scopului.
]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de micare i lucrare
asupra altui obiect spre deosebire de putri, principiu imanent i genetic.
^ai: -t], tierea; ntreruperea funciilor organice.
oss TI, individualul ca separat, de ex. Suetul este ouat w t eTSoe,
substan cu form structurat prin care materia se individualizeaz.
p 6-0 c, 6, specicul; caracteristicul; calitate sau rol speoic; direcie
sau cale metodic.
IJTTO , 6, ntiprire; gur n linii mari; schi.
iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), sunt, oarecum,
lipsuri i privaii ale naturii i artei; cci norocul este chiar Intelectul lucrnd
fr scop. v. i auT6jj,aTov.
Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca element
supus devenirii ca s primeasc o form; ea-/T7] uXr) materia ultim,
nainte de primirea formei.
OTrp/s-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine; Ta
6-pxov~a> atributele; accidentele.
GrevavTCcocTic: ^, obieciune; susinere contrar; contrazicere.
J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea.
ep*7ov, TO, excesul; exagerarea; surplusul; uTrspsx^svov, defectul,
lipsa.
{jrroOscrK; vj, premisa unui silogism; temeiul unei tiine, prima
premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu logic, v. Met. IV, (F); 2,
1005a, 13.
5Troxs[j.svov, TO, substratul material; subiectul.
U7r6>.7),jn, TJ, prezumia; supoziia; ncredinare; postulare;
certitudine, din mai multe rezultate ale experienei se ajunge la o prezumie
general despre toate cazurile asemntoare; concept. Are trei specii:
tiina (|TT IST^T), opinia (86J-ce) i nelegerea practic (<pp6vif)ai); numai
prin prezumie i opinie se poate cdea n eroare; i<x<lis8evQtx.i, III, 427b,
25.
STOC i, se observ, e evident; apare, III, 3, 428a, 7, 15. avTKCTa, ^,
reprezentare; imaginaie; contemplare; TO >vTacT[*a imaginea
reprezentativ; TO (pavTaTtx6v, potena imaginativ; nchipuirea, II, 413b,
28 o acord i insectelor spre deosebire de III, 428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul, v.
II, 8, 420b 29. poteri c, -fj, armarea, pronunarea; enunarea; judecat
armativ; ca i x OCT a<p acrit, y; v-LII, 8, 423a, 10. 0epsaoai, a se
distruge, a pieri; <poocpT6<; o v, netrainic, pieritor.
Otat? y, micorare, descretere; scdere; mpuinare. >p, ^, nimicire,
distrugere, ^ pieire; denaturare.
66vo<; o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-l382. , r6,
mucozitate, {secreie gras sau dulce a mucoaselor (opus lui xoXfy ere);
ambele aparin horneomerelor umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H),
1044a, 4, 15. <p p6 VTJcr i , 7), nelepciune practic, raiune practic;
nelegere, v. I, 2, 404b, 5; inteligen; TO cppovev, priceperea, nelegerea;