Sunteți pe pagina 1din 8

AUREL CODOBAN

Eero Tarasti, Existential


Semiotics
Indiana University Press, Bloomington
and Indianapolis, 2001

n cmpul problematic al filosofiei continentale


recente, semiotic i existenial sunt concepte relativ
Professor Aurel
disjuncte. Relativ disjuncte pentru c opoziia cateCodoban, Ph.D.
goric se plaseaz de fapt ntre semiotic (semiologie)
Babes-Bolyai University,
i hermeneutic. Dar existenial, aa cum este el neCluj, Romania.
les ndeosebi n contextul heideggeriano-sartreian,
Author
of the books:
implic nelegerea care, la rndul ei, implic
Repere i prefigurri (1982),
hermeneutica. Atari opoziii i-au mai fcut simit
Structura semiologic a
prezena n istoria cmpului problematic al filosofiei
structuralismului (1984),
occidentale. Astfel, ideea imobilitii fiinei, lansat
Filosofia ca gen literar
de Parmenide s-a opus ideii devenirii, propus de
(1992), Sacru i ontofanie
Heraclit. Mai trziu, Platon a dat dreptate att lui
(1998), Semn i interpretare
Parmenide, ct i lui Heraclit, desigur asimetric, adic
(2001), Amurgul iubirii
valoriznd mai mult cerul parmenidian al idelor pure
(2004).
imobile dect lumea devenirii heracliteene, n care ne
Email:
aflm noi. Atunci cnd, dup formula lui Berkeley (a
aurelteodor@yahoo.com
fi nseamn a fi perceput), ceea ce este a devenit relativ la ceea ce cunoatem a aprut de ndat disputa
Key words:
dintre raionaliti i empiriti. Sinteza a aparinut lui
semiotic, existential, pragmatKant, care a dat dreptate att raionalismului, ct i
ics, subject, structuralism,
empirismului, desigur, tot ntr-un mod structurat i
existentialism, communicaasimetric, adic un pic mai mult raionalitilor, dect
tion, culture, Eero Tarasti
empiritilor.
Acum, cnd tema filosofic a epocii noastre
este cea a comunicrii: ceea ce este i ceea ce
cunoatem este relativ la ceea ce comunicm. Dar comunicm noi n virtutea structurilor
limbii sau n temeiul adversei reciprociti heideggeriene dintre Fiin i om? Iar intelecia
semnelor ine de lectur semiotic sau de interpretare hermeneutic? Are dreptate semiologia structuralist, n general semiotica, sau hermeneutica? Dup cum prea bine se tie,
lipsete nc marele sintetizator de talia lui Platon sau Kant. Dar, n anumite condiii, l
ateptm. Aceste condiii se refer la faptul c, aa cum a treia generaie a semiologiei
structuraliste, postmodernitii, ne-a prevenit, timpul marilor naraiuni justificative, timpul
marilor sisteme filosofice speculative pare s fi trecut definitiv. Aa c, diferit de o mare
teorie, ar trebui, poate, s ateptm o diferit i mai bun practic a comunicrii. n cte-

O O K

E V I E W

De la pragmatic semiotic la
semiotic cu subiect existenial

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 134

EERO TARASTI
De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

va rnduri ea s-a anunat i a prut s vin, ntr-adevr, odat cu gndirea slab a grupului din jurul lui Vattimo sau cu deconstructivismul lui Derrida. Dar de fiecare dat, aceste formule n-au produs dect soluii punctuale i nu marea practic, jumelat ntre semiotic i hermeneutic, a comunicrii.
Semiotica structuralist a dominat o bun parte din a doua jumtate a secolului al
XX-lea. Ceea ce a fcut tria epistemic a acestei semiotici, ceea ce i-a favorizat imperialismul metodologic a reprezentat ns i principala ei caren: din cele trei direcii posibile
ale analizei semnului aa cum le identific Morris, pe urmele lui Peirce, semantic (relaia
semnelor cu nelesul lor), sintax (relaia dintre semne) i pragmatic (relaia dintre
semne i oameni) proiectul structuralist al semiologiei a redus semantica la sintax i a
ignorat programatic pragmatica. Desigur, punctul de plecare al acestei atitudini teoretice
i are originea la Saussure. Pentru Saussure, care era lingvist, semnul privilegiat a fost cel
al comunicrii verbale, cuvntul. Tot de la nceput, semnificarea a fost legat principial
de sistemul limbii (langue), de ceea ce face posibil comunicarea, nu de procesul vorbirii
(parole), adic de exprimarea subiectului aa c, nc de aici, graie interesului exclusiv
pentru comunicare, nu pentru exprimare, semnificaia a nceput s fie legat exclusiv de
relaia dintre semne. Adic interesul omului fa de semnele limbii a fost situat la o prea
mare nlime universal abstract pentru a mai putea conta pentru pragmatica real.
Interesul fa de semne a lui Peirce, contemporanul lui Saussure, a fost mult mai
larg, i de aceea el a legat semnificaia mai degrab de cognoscibilitate dect de comunicare. E adevrat c i aceast opiune ridica probleme: dac semnul este legat de
cunoatere, nu de comunicare, el rmnea n aria tematizrii cunoaterii i nu mai primea
pregnana pe care linia saussurean, prin semiologia structuralist, i-a asigurat-o. De altfel, mai trziu, unul din continuatorii si, Morris, a preferat s lege semnificaia de comportament. Pe aceast linie s-a dezvoltat ceea ce Eero Tarasti numete semiotica
American, interesat de comunicarea non-verbal i alimentat de tiinele naturii i
comportamentului.1 Invocarea comportamentului ca i punct de plecare pentru semnificare poate fi deosebit de important dac realizm faptul c motivarea, caracteristic mai
ales unor semne non-lingvistice cum sunt indicii, semnalele, simptomele i imaginile,
trece astfel naintea imotivrii, arbitrarietii semnului lingvistic, respectiv c analogicul
trece naintea digitalului, cum zice Watzlavick, n constituirea paradigmei semnului.
Desigur, un atare model mai larg al semnului a avut ctig de cauz n ultimul sfert de
veac al secolului XX din cauza ascensiunii n comunicare n primul rnd a imaginii, i
apoi a altor aspecte neverbale ale semiozei: sunetele, gesturile, mirosurile (parfumurile).
Dar nu aceast dimensiune a evoluiei semioticii este urmat de ctre Eero Tarasti2
n Existential Semiotics (Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 2001).
Mutaia cea mai important pentru Tarasti este introducerea dimensiunii temporale. ntradevr, la fel ca i eleatismul parmenidian, ori ca raionalismul modern, semiotica clasic
nu s-a dovedit convenabil pentru analiza proceselor, micrii. Or semiotica existenial
a lui Erro Tarasti i propune s analizeze tocmai processes, temporality, signs in flux,
and particularly in the states before fixation into a sign, or what I call pre-signs. (p.
VII) A semiotic act occurs as the production of an act-sign by means of the help of a
pre-sign or enunciant/utterant; or the act takes place as the interpretation of the act-sign
by means of the help of the post-sign or interpretant. (p. 33) ntr-adevr, momentul
semiotic cel mai interesant al semnelor este cel de dinaintea i de dup constituirea lor,
de vreme ce viaa semnelor, care nu este nesfrit, dar nu are totui limite de principiu,

O O K

E V I E W

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 135

EERO TARASTI

nu se poate termina prin fixarea lor ntr-un obiect.3


La fel cum a ignorat aspectul pragmatic al relaiilor pre-semnelor cu oamenii, ca
productori ai lor, semiotica dominat de structuralism a ignorat i cealalt arip a procesului pragmatic, adic nsi momentul nelegerii. Semioticienii structuraliti s-au
mrginit la o lectur a semnelor care rezida n aplicarea codului corect. Ei s-au interesat
de condiiile posibilitii nelegerii i nu de momentul sau procesul nelegerii. Dar fr
nelegerea semnelor nu exist sens: simpla lectur a semnelor poate fi foarte bine apanajul mainilor. Conform tezei filosofiei existenialiste, mai mult sartreiene dect heideggeriene, semnul apare ntr-o situaie, ntr-o poziie dat, concret spaio-temporal, adic ntrun anumit context. Semnul e n relaie cu situaia n care apare: o neag sau o afirm.
Dac puterea semnului provine din situaie, care e un fel de izotopie semantic, atunci
semnul e un semn slab. Structuralismul a acordat mai mult importan structurilor care
susin semnele, deci semnelor puternice n raport cu situaiile, dect situaiilor n care ele
apar, adic triei semnului. n schimb, hermeneutica a preferat s contextualizeze semnele, s le slbeasc astfel nct ele s se supun interpretrii i nelegerii, mai degrab
dect lecturii.
Desigur, a existat o perioad cnd semiotica i hermeneutica erau nedesprite i
cnd lectura i interpretarea erau una. Hermeneutica retorico-filologic a nceputurilor
pornea de la explicitare, prin interpretare, spre nelegere, ntr-o micare care seamn
mult cu cea a lecturii semiotice. Dar mereu hermeneutica a avut un adversar, o contrafigur n ceea ce privete interpretarea: hermetismul mai nti, n modernitatea trzie,
hermeneuticile negative ale maetrilor bnuielii pe care i invoc Ricoeur (Marx, Freud i
Nietzsche), iar acum, n modernitatea trzie i postmodernitate, semiologia. n opoziie
cu hermeneutica heideggeriano-gadamerian, care s-a vrut antimetodic, semiotica, mai
ales cea structuralist, a vrut s fie sau s-a pretins a fi tiinific, adic metodic n felul
tiinelor naturii. De aceea, crede Erro Tarasti, ea nu s-a interesat, pn de curnd, de procesele semnului ci de ceea ce poate fi cuantificat i obiectivat, ceea ce se potrivete foarte
bine cu ceea ce Husserl numea nelegerea semnificaiei. Examinnd din aceast perspectiv cele 15 definiii posibile ale nelegerii (vezi p. 65-69), Erro Tarasti le identific cu
diferite operaii semiotice. Acest lucru a devenit posibil ntruct din perspectiva finalului
secolului al XX-lea i n urma evoluiei i convergenelor interioare, semiotica accept
acum ideea c semioza este comunicare plus semnificare, c semnul i nelesul ca noiuni centrale ale semioticii nu snt epuizate prin descrierea procesului de comunicare ca o
legtur de la emitor la receptor, nici c elucidarea structurii semnului, fr investigarea
contextului, isotopiei sau sociosferei epuizeaz semioza. (p. 17)
Procesualitatea comunicrii nu numai c implic dinamica semnificrii, dar presupune, ntruct nu este un proces natural, ci unul artificial, cu finalitate, i un subiect
care i caut expresia de sine prin acest proces. Odat cu aceast manier de a gndi semnificarea, mpotriva poziiilor programatice structuraliste, chiar i semiotica european a
nceput s fac loc interesului pentru pragmatic, pentru relaiile omului cu semnele i
pentru calitatea acestui subiect semiotic. Dar dac a fcut loc omului ca subiect semiotic
dup 1990, semiotica s-a interesat mai degrab de reelele neuronale sau de dect de calitatea efectiv de subiect semiotic a omului, adic de felul cum omul face uz de semne
spre a se exprima. De aceea, programul lui Eero Tarasti este de a edifica o semiotic care
s in seama de ceea ce s-a numit pragmatic semiotic, adic de relaia omului cu semnele, att n calitate de semeiourg, de productor al semnelor, ct i n aceea de interpret
al lor, dar totul n registrul expresivitii existeniale.

O O K

E V I E W

De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 136

EERO TARASTI

Pentru a realiza acest program, Erro Tarasti nu mai recurge ns la lingvistica saussurean i nici mcar la tiinele psiho-sociale ale comportamentului, ci, n mod neateptat, la fenomenologie, hermeneutic i existenialism, implicnd n fapt o arie mai larg
a metodelor de gndire, de la Hegel i Kierkegaard, la Heidegger i Sartre. Desigur, nu
aceasta este calea pentru a restaura pragmatica, pentru c i hermeneutica fenomenologic exclude de fapt interesul fixat pe relaia semnelor cu oamenii: diferit ns de semiologia structuralist, ea reduce sintaxa i pragmatica la semantic. Totodat, spre deosebire
de semiologia stucturalist, ea implic un subiect care, n perioada modern a hermeneuticii psihologico-istorice, era o form elaborat a celui kantiano-hegelian, pentru a deveni
mai apoi, odat cu hermeneutica filosofic, heideggeriano-gadamerian, odat cu
Heidegger i Sartre, un subiect existenial. Desigur, ca peste tot n gndirea occidental,
i aici situaia este puin mai complicat. Proiectul omului ca persoan a fost un proiect
specific i fundamental cretin. ns, prin filosofia kantian, modernitatea nu l-a putut
realiza dect dedublat prin raportare la necesitate sau libertate fie ca subiectul cunoaterii, felul cum este reprezentat omul n Critica raiunii pure, fie ca subiect al moralei,
felul cum este reprezentat omul n Critica raiunii practice. Odat cu filosofia lui
Heidegger i Sartre i odat cu hermeneutica heideggeriano-gadamerian apare un subiect
diferit de cele kantiene, un subiect existenial care este mai aproape de ideea cretin a
persoanei prin asumarea responsabil i anxioas a libertii. Acesta este subiectul pe care
Eero Tarasti intenioneaz s-l recupereze n proiectul su semiotic. Desigur, el nu rmne
strict la acest subiect. mpotriva unitii clasice a subiectului, prezent i n cazul existenialismelor, mpotriva monologizrii interpretrii, el adopt ideea postmodern a
subiectului plural sau a pluralitii persoanei: faptul c omul i schimb rolurile l ajut
s vad lumea din diferite puncte de vedere i este una din explicaiile bune ale posibilitii nelegerii. (p. 73)
Prin urmare, opiunea programatic i explicit a lui Eero Tarasti nu este att pentru o manifest pragmatic semiotic, ct pentru o semiotic ce poate integra i, prin
urmare, care suport toate consecinele adoptrii unui subiect existenial. Ceea ce i
propune s fac Erro Tarasti cu teoria procesual a semnului - negarea lumii semnelor
obiective cu gramaticile i legile ei, revenirea la o lume goal de sensuri i afirmarea plenitudinii semnificante a sufletului lumii - este s invoce subiectul uman care pune n micare semnele n actul su de a exista. (p. 12) Transcendena e de fapt o transcendere ca
n Stepenwolf a lui Herman Hesse, ca s imitm stilul trimiterilor din Existential
Semiotics -, i ea creeaz dialectica necesar att corectrii subiectivismului negativist al
existenialitilor, ct i plenitudinii pozitive a semnelor semiologiei structuraliste. n acest
punct, Erro Tarasti se desparte de semioticienii care n general identific semiotica cu
comunicarea i care, orientai spre lume, studiaz obiectele i textele ca semne. El se angajeaz mai degrab n iluminarea existenei, printr-o metod de transluminare care este
opus acelei tiine care examineaz detaliile, caut constantele i obine adevrul ndeprtndu-se de prezena subiectului. Dimpotriv, semiotica existenial tarastian, caut
individualitatea i particularitatea fenomenelor, sufletul lor, care se deschide numai n
prezena subiectului. Ea opereaz dinspre abstract spre concret, de la biografia oficial la
emoiile cotidiene i experienele interioare care ghideaz alegerile oamenilor.
Dac adoptm aceast metod, similar, de altfel, cu cea a marilor artiti, atunci
realitatea fizic a semnelor se schimb radical: semnele nu snt mai mult dect o suprafa
n interiorul creia subiectul, sufletul, se mic. Nu semioticianul structuralist, ci artistul
devine norma lecturii i producerii semnelor. Dar introducerea subiectului existenial n
semiotic nu nseamn o copiere a celui existenialist, sartreian sau heideggerian. i aceas-

O O K

E V I E W

De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 137

EERO TARASTI

ta nu att sau nu numai pentru c, mpotriva individualismului existenialist, el refuz de


la nceput solipsismul n numele unei implicite comuniti a creatorilor. Dac la un prim
nivel Erro Tarasti contrapune singurului tip de transcenden recunoscut de Sartre,
negaia, plenitudinea, la al doilea nivel el pare s contrapun simplei anxieti negarea
anxietii prin latura ei pozitiv apropiat nu numai de zen, dar i de quietism. Or, pentru Erro Tarasti semnul existenei subiectului existenial este anxietatea. Dar capacitatea
de a rezista anxietii se reveleaz a fi capacitatea necesar creaiei. (p. 92) Adic Erro
Tarasti are n vedere mereu artistul i creaia sa ca i subiect semiotic i semioz pentru
a impune o critic a comunicrii dinspre semnificare, inversul poziiei structuraliste care
reduce semnificarea la comunicare. Subiectul semioticii tarastiene este un semeiourg sau
un interpret, un subiect creator de semne i responsabil etic, n cutarea autenticitii ceea
ce corespunde situaiei umane a artistului. Foarte simplu, semiotica existenial poate fi
definit semiotica subiectului anxios i autentic n cutarea anxioas a autenticului.
A fost una din caracteristicile modernitii faptul de a construi omul de jos n sus,
pornind de la interes, dorin sau fric. Modernitatea trzie i postmodernitatea au pus
accentul mai ales pe dorin, ceea ce este i cazul gramaticii narative greimasiene.
Subiectul dorinei este mai puin uman, este mult mai aproape de funcionarea mecanismelor; de aici refuzul lui Erro Tarasti de a construi omul n cheia dorinei Anxietatea, n
schimb, e un sentiment existenial nvecinat cu cel creatural, avramic. E un fel de revenire,
mult mai slab desigur, la vechia manier de a construi omul de sus n jos, dinspre o
esen dat spre abaterile de la ea, spre cdere sau pcat. Tarasti ns utilizeaz semiotic
anxietatea subiectului existenial pentru a indica o incongruen ntre semnificant i semnificat, un dezechilibru ntre expresie i coninut, un conflict ntre dou sisteme semiotice: structura semiotic intern a eului i cea a lumii exterioare i mai ales pentru a putea
afirma c rostirea precede limba. (p. 81-82)
Semiotica existenial a lui Erro Tarasti devine astfel o a treia ncercare, dup
gndirea slab, propus de Vattimo i grupul su, i deconstrucie, propus de
Derrida, de a rezolva problema sintezei dintre semiotic i hermeneutic, dintre lectura
semnelor i interpretarea lor. Analiznd metamorfozele culturale ale cuplului categorial
i stilistic structural/existenial, Erro Tarasti constat c el apare n multe variante i combinaii. Din aceast perspectiv, combinaia n care apar cei doi protagoniti semiotica
structural i hermeneutica existenial n cazul lui Erro Tarasti nsui ar trebui numit
semiotic (structuralist) cu subiect existenial (hermeneutic).
Aceast semiotic existenial nu mai poate ns dup cum nici celelalte dou
ncercri nu au putut - lua forma marilor teorii sau metodologii mai mult sau mai puin
speculative dup cenzura pe care le-o contrapune acestora postmodernismul. Ceea ce are
ea de fcut n forma intuitiv i fragmentar pe care se vede obligat s o adopte este
s articuleze soluiile date deja n cmpul problematic al filosofiei. Desigur, mai mult sau
mai puin explicit i la fel ca marile sinteze ale lui Platon, fa de eleatism, sau Kant, fa
de raionalism, Erro Tarasti d mai mult dreptate semioticii dect hermeneuticii ntruct
o consider pe prima mai capabil dect a doua s-i extind analizele la comunicarea
cotidian. Totodat, semiotica lui este diferit de semiologia structuralist pentru c
include, urmnd tradiia american, domeniul semnelor non-verbale.

*
Dar ce perspectiv arunc asupra comunicrii cotidiene aceast semiotic cu
subiect existenial? Survine, odat cu ea, aa cum spuneam la nceput c s-au manifestat
speranele n contextul postmodernismului i o practic diferit a comunicrii? O parte

O O K

E V I E W

De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 138

EERO TARASTI

important a crii lui Tarasti este consacrat tocmai analizei comunicrii concrete, cotidiene. Oricum, proiectul schiat de Eero Tarasti al unei semiotici existeniale, tocmai pentru c este existenial, merge de la nceput i n totalitate mn n mn cu o critic a
comunicrii actuale. Constatarea imediat care ni se impune este c n civilizaia noastr
reprezentarea lumii ca text i, n general, primatul textului, a devenit caduc. ntr-adevr,
am intrat irevocabil ntr-o civilizaie a imaginii. Problema este c am fcut-o fr s ne
apropiem astfel i de realitatea reprezentat. Aceste imagini pe care ni le ofer massmedia au aura indicial a imaginilor tradiionale, dar sunt deja produsul mai mult dect
al unei reproduceri tehnice (Walter Benjamin), al unei construcii electronice, digitale
(Vilm Flusser). n comunicarea mass-media semnele-imagini se refer unele la altele i se
valideaz unele pe altele. Simurile noastre nu mai sunt n contact direct cu obiectul. ntre
experiena originar i realitatea virtual a intervenit unul din conflictele invocate de Mc
Luhan, care ne prevenise asupra alienrii simurilor i experienei directe. Sntem astfel
privai de relaiile cu realitatea referenial prin intermediul iconurilor analogice directe
i al indicilor-efecte, n favoarea unor indici indireci produi i manevrai ca i limbaje
parfumurile, aditivii din mncruri etc- ori a unor imagini devenite limbaj mass-media.
Cea care ngduie de fapt indicilor i imaginilor s devin un limbaj n noile massmedia este mecanismul de reprezentare a reprezentrii. Desigur, faptul c omul este un
creator de unelte cu care produce alte unelte i caracterizeaz, dup cum s-a spus, la fel
de mult umanitatea ca i dubla articulare lingvistic. Problema este ns c diferit de art,
care e un fel de reprezentare, o simulare a realitii, televiziunea, video-ul, computerele
produc o lumea media care este un simulacrum n totalitatea ei. Diferena rezid n aceea
c reprezentarea artistic permite doar elaborarea unui model restrictiv al realitii, pe
cnd, n universul mass-media, realitatea este abandonat nainte de limitrile modelului.
(p. 210) Prin urmare, dac dubla articulare a uneltelor ngduie o mai eficient intervenie
n lume, reprezentarea reprezentrii ne ndeprteaz de realitate.
Civilizaia noastr este pe cale de a prsi realitatea pentru a se instala ntr-un nou
mediu, ntr-o lume a crei realitate devine virtual. Dar fora civilizaiei actuale rezid, ca
fora tuturor civilizaiilor anterioare, n capacitatea de a-i construi i gestiona propriul
mediu. E adevrat c i altdat, la fel ca acum, am fost prevenii de astfel de pericole
care nu s-au dovedit chiar att de efective. Numai c acum mediul construit de civilizaia
noastr pare s ne separe mai mult de realitate dect alte medii construite de alte civilizaii n istorie. Emblema acestei situaii o reprezint realitatea virtual cu caracteristicile ei
att de apreciate de ctre adepi: interactivitate i imersivitate. Dar, la o analiz atent,
interactivitatea se dovedete a fi, mai degrab, intra-activitate, pentru c subiectul nu ntlnete un alt tip de realitate. Iar imersivitatea nu nseamn scufundarea n alt realitate
dect sine nsui. (p. 212)
Desigur, critica semiotic nu este att de naiv nct s invoce o realitate absolut
de genul lucrului n sine kantian. Pentru semiotica tarastian, care este una existenial,
problema realitii este de fapt problema autenticitii. Or, autenticitate nseamn s fii
aici i acum. Dar subiectul existenial al semioticii tarastiene i propune programatic s
fie aici i acum. Semiotic First (Pierce) este realitatea, chiar dac mbogit de urmele
istoriei umanitii, punctul zero n care eu, subiectul, pentru a fi autentic, trebuie s fiu

O O K

E V I E W

De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 139

EERO TARASTI
De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

aici i acum, fr desituri i dezangajri. Caracteristica realitii, aa cum o concepe semiotica existenial tarastian, este faptul c ea se opune subiectului, c manifest o rezisten, la fel cum, n procesul comunicrii, cellalt, alteritatea, i manifest prezena
printr-o rezisten definitorie i necesar. n nenelegere adesea dezvoltat ntr-un conflict - st posibilitatea ntlnirii autentice cu cellalt! n aceast prevenire mpotriva oricrei
mistici fuzionale se simte n filonul existenialist al gndirii tarastiene prezena cretinismului.
Dar practica actual a comunicrii mass-media, n pofida declaratei atenii acordate
alteritii, fie o dizolv prin fuzionare, fie o ignor pur i simplu. Realitatea virtual se
bazeaz pe categoria similaritii, iar perspectiva ei asupra lumii este solipsismul extrem,
autismul. De aceea jocurile de computer nu ne reveleaz, aa cum sper adepii lor i unii
teoreticieni prea optimiti, din interior viaa semnelor. Juctorul este prins ntr-o etern
sincronie, este departe de durata creatoare bergsonian. Chiar jocul cu un instrument
tradiional rmne mai complex dect micarea mouse-ului. Semiotica existenial tarastian redescoper astfel n procesul comunicrii mediatice actuale schema hegeliano-heideggeriano-existenialist a obiectivrii ca alienare: cu ct investim inteligen n afara
noastr, cu ct o obiectivm n variate producte semiotice, maini, computere, rmne mai
puin inteligen pentru noi nine, pentru propria noastr umanitate.
Comunicarea actual este una tautologic i autist, adic tautist (Lucien Sfez). Ea
a devenit prea autonom, prea imperialist n raport cu realitatea, pe de o parte, iar pe
de alt parte prea parazitar n raport cu semnificarea existenial. Specialitii massmedia uit c informaia o modalitate a lui a ti e interrelaionat cu a dori, a
putea (abiliti tehnice), a trebui (norme), credine, afecte. (p.210) n schimb, semioticianul existenialist care ine seama de toate aceste interrelaionri, poate s descopere i
s cartografieze regiunea dintre ceea ce audiena crede c vrea (adesea manipulat de oficialii mass media) i ceea ce crede c nu vrea. (p. 211). Semiotica constituie aproape singura cunoatere analitic prin care e surprins natura semiotic a mass-media fr s uite
valorile umane. (p. 212) Prin urmare, semiotica existenial a lui Eero Tarasti i propune
s fie chiar critica teoretic a practicii comunicrii actuale, tautologic i autist, i proiectul existenial al unei comunicri autentice. Nu numai c interesul se schimb de la semn
la felul cum oamenii utilizeaz resursele semiotice, pentru a comunica i pentru a interpreta comunicarea ceea ce devine tot o form de producie semiotic , dar ea este i
o practic orientat spre observaie i analiz, pentru a face aceast utilizare ct mai autentic. Am putea, n sens wittgensteinian, spune c, prin introducerea subiectului existenial n centrul demersului semiotic, semiotica tarastian i propune s lupte mpotriva vrjirii mijloacelor intelectului nostru de ctre mijloacele comunicrii noastre mediatice i tehnologizate.

1. S ne amintim, de altfel, c i n marginea semiologiei structuralismului francez


s-a dezvoltat un curent care, de asemenea i mpotriva semiologiei lingvistice dominante,
lega semnificarea de comportament: Lucien Goldman i Pierre Francastel, inspirai de psihologia genetic a lui Jean Piaget.
2. Eero Tarasti (n. 1948) este un muzicolog i semiotician finlandez, Ph.D. al
Universitii din Helsinki (1978) profesor de muzicologie la Universitatea din Helsinki.
Pe lng Existential Semiotics (2000), a mai publicat : Introduction to Semiotics (1990),

O O K

E V I E W

Note:

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 14 0

EERO TARASTI
De la pragmatic semiotic la semiotic cu subiect existenial

O O K

E V I E W

A Theory of Musical Semiotics (1994), La smiotique musicale (1996), Signs of Music


(2002), Values and Signs (2004) i a editat La musique comme langage I-II (ed.) (198788), Semiotics of Music (ed.) (1987), Semiotics of Finland (ed.) (1991), Smiologie et pratiques esthetiques (ed.) (1991), On the Borderlines of Semiosis (ed.) (1992), Musical
Signification (ed.) (1995), Musical Semiotics in Growth (ed.) (1996), Semiotics of Music
(ed.), Musical Signification: Between Rhetoric and Pragmatics (ed.) (1998), Snow, Forest,
Silence. The Finnish Tradition of Semiotics (ed.) (1998).
3. Evident, distincia pre-semn i trans-semn nu se suprapune peste distincia intern
extern, adic endo-semn i exo-semn: problema nu este aici aceea a planului intern sau
a planului extern al semnelor. Dup Eero Tarasti, fiecare din cele dou fee ale semnului,
semnificantul i semnificatul pot fi vzute att din exterior, ct i din interior. Endo i exo
semnele snt semne act pe care pre-semnele le preced i trans-semnele le transcend. (p.
55)

JSR I No. 17 ~ Summer 2007 ~

p. 14 1