=. J Dre hibunad Fiscal NE 01275-2-2004 EXPEDIENTE N° B 4628-2001 INTERESADO ASUNTO Impuesto a la Renta y otro PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 5 de marzo de 2004 VISTA Ia apelacién interpuesta por S.A., contra la Resolucion de Intendencia N° 015-4-14026, ernitida el 31 de julio de 2001 por la Intendencia Nacional de Principales Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, que declaré improcedente la reclamacion formulada contra las Resoluciones de Determinacién N°s. 012-03-0001335 y 012-03- (0001355, sobre Impuesto General a las Ventas de febrero a diciembre de 1999 e Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 y contra las Resoluciones de Multa N*s. 012-02-00044 19 a 012-02-0004130, emitidas por las infracciones previstas en los numerales 1 y 2 del articulo 178° del Cédigo Tributaro. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que: 1. Como subsidiaria en el Peri de la Corporacién y de acuerdo con su estatuto, es responsable de dar a SA. (embotellador) todo ef apoyo necesario ara mantener la imagen de las marcas de las bebidas gaseosas que embotella y desarrollar los planes anuales de publicidad, promocién y mercadeo, asegurando al mismo tiempo que se cumplan los nivelas de invarsién. En virtud del contrato de servicios de asesoria con el embotellador, se le brinda asesoria en la produccién y venta de las bebidas gaseosas. En cuanto a la produccidn, la asesoria esta referida a supervisar la importacién del concentrado, las operaciones de mezcla, as actividades de envasado y embotellamiento, entre otros, asegurando con ello un permanente control de calidad. Respecto a la venta, la asesoria esta destinada a brindar ol apoyo necesario en las campafias de publicidad, promocién y mercadeo, a que se refiere el Plan Anual de Publicidad, Promocién y Mercadeo (PAMP). ‘A cambio de estos servicios, el embotellador paga una retribucién en funcién a un porcentaje de sus ventas, estableciéndose dicha retribucién en el ejercicio 1999, en 9.7% de las ventas del embotellador. 2, Para llevar a cabo los servicios que realiza a favor de! embotellador, contrata gastos de publicidad y ppromocién dirigida al consumidor. De estos gastos, el embotellador reembolsa el 50%, asumiendo ella €1 50% restante como gastos propios del giro del nagocio. A su vez, el embotellador realiza gastos por concepto de mercadeo de los productos que fabrica y vende, de los cuales se reembolsa el 60% al embotellador, asumiendo éste el 50% restante. Se emiten’ documentos denominados “Orden de Publicidad Participada’ para comunicar a la otra parte el gasto realizado y de este modo pueda manifestar su conformidad, Esta modalidad de asumir los gastos so establece a inicio de cada afio en el Plan Anual de Publicidad, Promocién y Mercadeo (PAMP) previo acuerdo de las partes, en el que se establece el presupuesto anual que demandan dichos gastos, siendo ajustado durante el afio de acuerdo con el nivel de inversién que realiza cada una de las partes y teniendo en cuenta aspectos como el desarrollo del negocio, el comportamiento del mercado, las camparias de competencia, entre otros. 3. Es necesario distinguir entre lo que se entiende por “mercadeo" y por ‘publicidad y promocién’, Las ‘campafias de mercadeo son esencialmente desarrolladas y ejecutadas por el embotellador, se realizan a nivel local con el objeto de fomentar las ventas del producto en determinados periodos mediante incentivos especiales al consumidor (juegos, chapas premiadas o incentivos equivalentes, a través de los cuales se entregan premios, regalos, etc.). En cambio, la publicidad y promocién se i oeGribunad Fiscal NP o1275-2-2004 encuentran a cargo de S.A. y estén constituidas por las campafias en los ‘Medios (prensa, radio, televisién) que tienen por objeto promover, difundir y fortalacer Ia imagen de las bebidas y los valores de sus marcas de fabrica, mediante mensajes publictarios que buscan impactar y convencer al consumidor, generando una preferencia del producto sobre otros de la competencia, todo lo cual se realiza sobre la base de la experiencia y politicas internacionales de la Corporacién. Las campafias de publicidad, a diferencia de las actividades de mercadeo, tienen cardctor universal, ya que la imagen que trata de difundir 6s una sola, las campafias publicitarias son esencialmente las rmismas en el mundo entero y, por ello, son disefiadas por la Corporacion para todos y cada uno de los paises en los que se venden sus bebidas. En resumen, la estructura del negocio es como sigue: la Corporacién pose marcas de fabrica fuertes y compatitivas a nivel mundial de bebidas gaseosas y autoriza al embotellador a usar ‘esas marcas conviniendo invarsiones a fin de preservar los estdndares de calidad, el posicionamiento ‘en el mercado y la fuerza de las marcas; y ella acepta compartir la inversion y darle el apoyo necesario ‘al embotellador a cambio de un porcentaje de las ventas de este ultimo, negociando con el ‘embotellador una coparticipacién en gastos del 50% para cada uno. 1 Plan Anual de Publicidad, Promocisn y Mercadeo (PAMP) del afio 1999, proyectaba una utiidad de SJ. $685,000.00 como resultado operativo de un ingreso neto de casi S/. 70'000,000.00, gastos en Publicidad y marketing por casi S/. 34'000,000.00 y gastos de operacién por S/. 26'000,000.00. Sin ‘embargo, la grave crisis econémica del afio 1999, imprevisible cuando se elaboré el PAMP en el afio 1998, determiné una contraccién en las ventas totales (en millones de litros) de 10%. Al mismo tiempo esa contraccién en las ventas llevé a la competencia a una guerra de precios en la que cada competidor perseguia no sdlo mantener su patticipacién en el mercado, sino aumentarla. Esto determiné que el embotellador tuviera que reducir sus precios para no quedar fuera del mercado y al final de 1999 results que el precio promedio de venta por ltro se redujera en un 30% por debajo del previsto en el PAMP. Todo ello trajo como resultado un menor ingreso de mas de 26 millones de soles Con relacién a los presupuestados al inicio del ejercico. De otro lado, los gastos de publicidad, promocién y mercado sélo pudieron reducirse en un millén de soles pues la Unica manera de remontar esa situacién tan grave era manteniendo el nivel de inversién, © aumenténdolo para impactar a los consumidores y lograr una mayor venta. Debido a que se ‘mantuvieron los niveles de inversién en publicidad, promocién y mercadeo, se revertié dicha situacién en los aftos 2000 y 2001 en los que sf se obtuvo utilidades. La Administracion repar6 estos gastos de publicidad, promocién y mercadeo compartidos con el embotellador en el ejercicio 1999 al considerar que representaban un olevado porcentaje respecto de los ingresos que percibi6 por el servicio de asesoramiento al embotellador, a pesar que dichos gastos ‘cumplian con el principio de casualidad y con el crterio de razonabilidad. Asimismo, incurrié en error al considerar que a cambio de los referidos servicios, recibia del ‘embotellador mensualmente US$ 21,500.00 més el Impuesto General a las Ventas. Este pago ccorresponde a un contrato de gerenciamiento colebrado con el embotellador por prestarie a uno de los altos funcionarios para que actuara como gerente de la planta de Trujillo, contrato en el cual no se hace referencia a la participacion en los gastos de publicidad, promocién y mercadeo segin lo acordado en el PAMP. De acuerdo con el principio de causalidad, sefialado con cardcter de precision por la Tercera Disposicion Transitoria de la Ley N® 27356, éste requiere que los gastos sean normales con relacién a la actividad que genera la renta gravada y razonables en cuanto a los ingresos del contribuyente. En el presente caso, los gastos de publicidad, promocién y mercadeo realizados a favor del embotellador Y Mh ey .Doe hibunad Fiscal N? 01275-22004 eran necesarios para producir la renta y, en tal sentido, normales con la actividad desarrollada por ella; ‘ademas en cuanto al requisito que los gastos sean razonables, ese criterio no puede llevar a la errada conclusion a que llega a Administracién al sefialar que los gastos de un ejercicio no son razonables ‘cuando exceden el ingreso obtenido en dicho ejercicio, pues entonces la normatividad prohibiria el arrastre de pérdidas. Existe una relacién de causa-efecto entre los gastos de publicidad, promocion y mercadeo y la utilidad Presente o futura, ya que sus ingresos dependen de las ventas del embotellador. ‘Ademés, la forma de operar y la asuncién de los referidos gastos en 1999, no es causa de las pérdidas ocurridas en dicho afio, toda vez que éstas obedecen ala recesidn de la economfa peruana y ala situacién del mercado que afectd a su cliente principal, el embotellador. 7. La Resolucién del Tribunal Fiscal N° 1277-4-2000 constituye un precedente favorable, pues en el caso que se discute en dicha resolucién las dos instancias, SUNAT y el Tribunal Fiscal, aceptaron la validez de un convenio (similar al PAMP) para compartir gastos publicitarios entre dos empresas del rubro gaseosas. Que la Administracién sefiala que: 1. Se reparé el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a diciembre de 1999 y la base imponible del impuesto a la Renta del ejercicio 1999, al detectarse gastos que no ‘cumplen con el principio de causalidad, lo que motivé la emisién de los valores impugnados, Mediante e! Requerimiento N* 00026933 solicit6 a la recurrente que sustente los crterios técnicos utilizados para la determinacién del porcentaje de participacién en los gastos de publicidad, promocién y mereadeo y su relacién con los ingresos que percibié de SA Porsu Parte, la recurrente sefial6 que el referido porcentaje de asuncidn de gastos se determina en base a Un oriterio de equidad (50% cada empresa) y de disponibilidad de caja de las partes 2. Los gastos asumidos por la recurrente constituyen un elevado porcentaje respecto de los ingresos percibidos por servicios de asesoramiento, gastos que no son recuperados mediante la facturacién por servicios de asesoria, motivo por el cual no guardan relacién con el volumen de las operaciones del negocio ni con los beneficios obtenidos por la prestacion de servicios de asesoramiento, dando como resultado que al 31 de diciembre de 1999, la recurrente declarara una pérdida del ejercicio de Si. 10'848,260.00. Ademés, considerando que la recurrente y S.A. son ‘empresas juridicamente independientes, la primera estaria subsidiando econémicamente al ‘embotellador, al asumir como gasto propio el 50% 0 el 100% del total de los gastos de marketing, Publicidad y mercadeo, gastos que benefician directamente a la empresa emibotelladora. 3. No existe un contrato suscrito entre las partes que acuerde la participacién en los gastos por publicidad, promocién y mercadeo ni que defina el porcentaje de participacién en dichos gastos. Existe en cambio, el contrato de locacién de servicios celebrado entre la recurrente y or el cual se acordé que la primera a través del destaque de su funcionario, Steve Bolek, prestara el servicio de consultoria empresarial para realizar labores de gestién, ‘administracién y apoyo empresarial segun las especificaciones contenidas en el Anexo 1 de dicho contrato, desemperiando la labor de gerente general de la Divisiin Norte de 'S.A,, a cambio esta tltima pagaria a la recurrente una retribucién mensual de US$ 21,500.00 més el Impuesto General a las Ventas, suma que incluye todo pago por los servicios y/o gastos en que incurra la recurrent para el desarrollo de sus labores. Y phen,“ry Gribunal Fiscal NP 01275-2-2004 4, Los gastos realizados por la recurrente no cumplen con el principio de causalidad establecido por el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, en tanto no constituyen gastos propios sino de un tercero, raz6n por la cual no resultan deducibles a efecto de determinar el impuasto a pagar, criterio recogido por la Resolucién del Tribunal Fiscal N? 0532-1-2001. Que de lo actuado se tiene que: Procedimiento de Fiscalizacién Si bien de los argumentos expuestos por la recurrente se aprecia que ésta se limita a cuestionar la procedencia del reparo efectuado en Ia fiscalizacién por gastos que no cumplen con el principio de causalidad con incidencia en la determinacién del Impuesto General a las Ventas y del Impuesto a la Renta, corresponde examinar la adecuacién del procedimiento de fiscalizacién a las normas tributarias, toda vez que éste concluyé con la emisiGn de los valores impugnados. Mediante Carta N* 000011012550-1-SUNAT y Requerimiento N? 00018139 (folios 1105 y 1089), Notificados a la recurrente él 16 de agosto de 2000, la Administracién Tributara inicié el procedimiento de fiscalizacién solicitando decumentacién tributaria y contable correspondiente a los periodos de enero de 1999 a junio de 2000, procedimiento que conciuyo con la emisién de las Resoluciones de Determinacion N's. 012-03-0001355 y 012-03-0001335, sobre Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 © Impuesto General a las Ventas de los meses de febrero a diciembre de 1989, respectivamente, asi como con la ‘emision de las Resoluciones de Multa N°s. 012-02-0004119 a 012-02-0004130, por las intracciones tipiicadas por los numerales 1 y 2 del articulo 178* del Cédigo Tributario. De acuerdo con Io establecido por el articulo 81° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Supremo N? 135-99-EF", aplicable al caso de autos, la Administracién Tributaria suspenderia su facultad de verificacién 0 fiscalizacién, respecto de cada tributo, por los ejercicios 0 periodos no presoritos, si efectuada la veriicacién o fiscalizacién del ultimo ejercicio, traténdose de {ributos de liquidacién anual 0 de los ciltimos doce (12) meses tratandose de tributos de liguidacién ‘mensual, no se detectaban: a) Omisiones a la presentacién de la declaracién de determinacién de la obligacion tributaria 0 presentaciones posteriores a la notificacién para la verificacion o fiscalizaci6n, b) Iregularidades referidas a la determinacion de la obligacién tributaria en las declaraciones presentadas, y ©) Omisiones en el pago de los tributos © pagos posteriores a la notificacion mencionada. A su vez, el tercer parrafo de dicho articulo sefialaba que en ol caso de tributos de liquidacién anual, la facultad de verficacion 0 fiscalizacién se prorrogaria hasta el sexto mes del periodo gravable siguiente a aquél en el que correspondiese presentar la declaracién. Respecto del Impuesto General a las Ventas se observa que al ser un tributo de liquidacién mensual, ccorrespondia que la fiscalizacién se iniciase con relacién a los doce ultimos meses, esto es, del mes de julio de 1999 al mes de junio de 2000” y, solamente en el caso que se hubiese detectado alguno de los ‘Supuestos a que se refiere el articulo 81° del Cédigo Tributario, la Administracién habria tenido la facuttad de fiscalizar periodos anteriores, situacién que no se acredita en el presente caso, En consecuencia, al no haberse observado el procedimiento establecido por el articulo 81° del Cédigo Tributario respecto del Impuosto General a las Ventas, de conformidad con el numeral 2 del articulo 109° del citado Cédigo, y siguiendo el criterio establecido por la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 05847- 4 Derogado por la Ley N° 27788 del 25 de julo de 2002 * De acuerdo a la Resolucién de Superitondencia N# 072-2000/SUNAT, que establece ol cronograma para el cumplimianto ‘de obligaciones tributarias correspondiente a los perfodos juilo @ diciembre de 2000, ios contbuyantes que como la ‘ecurrents tenian como ultimo digo del RUC e! 7, dan curnpli con las oblgaciones tributarias del mes de julo hasta el 18 de agosto de 2000. Y Hwy :2) Gribunad Fiscal NP 01275-2-2004 2002, que constituye precedente de observancia obligatoria, en el cual se seflala que “procede declarar la rnulldad parcial de un requerimiento cursado por la Administracion Tributaria mediante el que solicta, en forma conjunta, documentacién y/o informacién referida a tributes de liquidacién anual y tributos de liquidacién mensual, cuando respecto de uno de dichos tnbutos, se exige al deudor tributario documentacidn y/o informacién relativa a perfodos distintos de los seflalados en el articulo 81? del Codigo Tributario’, corresponde deciarar la nulidad parcial del Requerimiento N? 00013139 del 10 de agosto de 2000 respecto del Impuesto General a las Ventas de enero a junio de 1999, cuya exigencia no se ajusta a los periodos contemplados por el articulo 81° del Cédigo Tributari, y por consiguiente la nulidad parcial de la Resolucién de Determinacién N® 012-03-0001335 respecto del citado impuesto por los perlodos de febrero a junio de 1999, y nulas las Resoluciones de Multa N's. 012-02-0004119 a 012-02-0006128. Considerando lo expuesto, debe mantenerse a validez del Requerimiento N# 00013138, con relacién al Impuesto a la Renta de Tercera Categoria del ejercicio 1999 y del Impuesto General a las Ventas en el extremo referido a los meses de julio de 1999 a junio de 2000, pues sdlo respecto de tales tributos y perfodes la Administraciin cumplié con lo establecido por el articulo 81° del Cédigo Tributario, en consecuencia, la Resolucién de Determinacién N? 012-03-0001365 la Resolucion de Determinacion NF 012-03-0001335, esta ultima con relacién al Impuesto General a las Ventas de los petiodos de julio a diciembre de 1999, asf como las Resoluciones de Multa N°s, 012-02-0004124 a 012-02-0004130, en principio mantienen su validez. Desistimionto parcial De conformidad con lo establecido por el articulo 130° del Cédigo Tributario, el deudor tributario podra desistirse de sus recursos en cualquier etapa del procedimiento, siendo potestativo del drgano encargado de resolver, aceptar el dasistimiento. Mediante escrito ingresado a la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal el 9 de julio de 2002 (folios 1655 y 1656), con firma legalizada ante Notario Publico, la recurrente se desistio parcialmente de la apelacién formulada contra la Resolucién de Intendencia N* 015-4-14026, en el extremo referido a las Resoluciones de Multa N°s. 012-02-0004119 a 012-02-0004130. ‘Al respecto cabe indicar que las Resoluciones de Multa N®s, 012-02-00041 19 a 012-02-0004123 han sido declaradas nulas por no cumplir la Administracién Tributaria con lo dispuesto por el articulo 81° del Codigo Tributario, por lo que en aplicacién del articulo 130° del referido Cédigo, Gnicamente procede aceptar el desistimiento de las Resoluciones de Multa N's, 012-02-0004124 a 012-02-0004130. Resoluciones de Determinacién N®s. 012-03-0001355 y 012-03-0001335 1. La Administracién emitié la Resolucién de Determinacién N® 012-03-0001355 on base a los reparos efectuados en Ia fiscalizacién a la detorminacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, por concepto de exceso de depreciacién, exceso de provisién, ventas omitidas y gastos que no cumplen con et principio de causalidad. Asimismo, emitié la Resolucin de Determinacion N® 012-03-0001335, ‘como consecuencia de los reparos efectuados en la fiscalizacién a la determinacién del Impuesto General a las Ventas de los periodos febrero a diciembre de 1999°, por concepto de diferencias en el tipo de cambio, ventas no declaradas, reintegro del crédito fiscal por venta de activo fijo, ragistro de facturas mayor a cuatro meses y adquisiciones que no son permitidas como gasto de la empresa de acuerdo a la Ley del Impuesto a la Renta. Tal como se indlcé en el punto 1, la reterda resolucién de determinacin ha sido dectarada nula en el extrem reterido a los Petiodos febrero a junio de 1998. VY Ma,Pribunad Fiscal NP 01275-22004 De acuerdo con la informacién que obra en el expediente, la recurrente acepté los reparos, habiendo tectificado incluso las declaraciones juradas pago, con excepcién de los referidos a gastos que no ‘cumplen con el principio de causalidad (folios 872, 878 y 882). En tal sentido, ol punto en controversia se centra en determinar si los reparos efectuados por la Administracicn a los gastos incurtidos por la recurrente cumplen o no con el principio de causalidad. De conformidad con el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislative N° 74 y Texto Unico Ordenado de dicha ley aprobado por el Decreto Supromo N° 054-98-EF, aplicable al aso de autos, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducird de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente productora, en tanto la deduccién no esté expresamente prohibida por dicha ley. El referido articulo recoge el principio de causalidad, que ha sido definido por este Tribunal en la Resolucién N° 710-2-99, como “la relaciin de necesidad que debe establecerse entre los gastos y la generacién de renta 0 ef mantenimiento de la fuente, nocién que en nuestra legislaciGn es de cardcter amplio pues se permite la sustraccién de erogaciones que ‘no guardan dicha relacién de manera directa; no obstante ello e! Principio de Causalidad debe ser atendido, por lo cual para ser determinado deberdn aplicarse criterios adicionales como que los gastos sean normales de acuerdo al giro del negocio o que éstos mantengan cierta proporcién con el Volumen de las operaciones, entre otros” En tal sentido, para considerar que los indicados gastos cumplen con el Principio de Causalidad se requiere que éstos: i) sean necesarios, i) estén destinados a producir u obtener la renta y mantener la fuente productora, y i) se encuentren sustantados en comprobantes de pago emitidos de acuerdo ‘con las normas sobre la materia. De acuerdo con el Informe General de Fiscalizacién, la recurtente tiene como principal accionista a Coca-Cola Interamerican Corporation, se dedica ‘principalmente a la prestacién de servicios romocionales a embotelladores de bebidas gaseosas. Seguin el informe, dichos servicios consisten principalmente en mercado, disefio, preparacién, fabricacién y comercializacién de mercaderia romocional, publicidad y estudios de mercado, asesoria técnica y controles de calidad (folio 1111). En el Requerimiento N° 00026634 del 27 de octubre de 2000, la Administracién consigné que la recurrente para llevar a cabo la prestacién de sus servicios, realizaba gastos de markeling y administrativos por cuenta del embotellador, los cuales son reembolsados por éste en un 50%, asumiendo la recurrente como gastos propios del giro del negocio, el 50% restante, Ademds, se veriicé que el embotellador realizaba gastos propios por concepto de marketing, publicidad, promociones, etc. de los productos que embotella, de los cuales el 60% son transferidos a la recurrente, quien los asume como gastos propios del giro del negocio. Asimismo, la Administracion observé que los gastos de marketing y administrativos no guardan relacién con los ingresos que la recurrente declara, ya que al asumir como gastos propios los gastos del embotellador, presenta al 31 de diciembre de 1999 una pérdida de S/. 10'848,260.00, tal como se aprecia del Estado de Ganancias y Pérdidas a dicha fecha. En virtud de esta observacién, la Administracién requirié a la recurrente sustentar las razones que la Wevaron a adoptar el sistema de gastos compartidos con SA, empresa a la que presta servicios de asosoria. Asimismo, se le solicit6 que demostrara {fehacientemente que dichos gastos eran propios y/o necesarios para mantener la fuente productora de renta gravada de acuerdo con el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta (folios 917 a 920). Seguin los resultados del referido requetimiento, la Administracién concluyé que no se encontraba demostrada la relacién de causalidad de los gastos impugnados, indicéndose que tanto la recurrente ‘como S.A. son empresas juridicamente independientes, por lo que la oh aeGDribunad Fiscal NP o1275-2-2004 ‘ecurrente estaria subsidiando econdmicamente al embotellador. En tal sentido, dichos gastos no Constituyen gastos propios sino gastos de un tercero, por fo que no resultan deducibles para efecto del Impuesto a la Renta ni generan derecho a crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, argumentos que se mantienen en la resolucién apolada. Adicionaimente, en la resolucién apelada la Administracién afirma que los gastos no guardan pproporcién con los ingresos declarados por la recurrente, al sustentar su reparo en un contrato de locacién de servicios celebrado entre la recurrente y SA, segtn ol cual la retribucién por la prestacién de los servicios de consultoria empresarial para realizar labores tales como gestién, administracién y apoyo empresarial, ascienden al mes a US$ 21,500.00 mds el Impuesto General a las Ventas, incluyendo en dicho monto todo pago por los servicios y/o gastos en Que incurre la recurrente para el desarrollo de sus labores. ‘Al respecto, cabe indicar que de la revisién del contrato a que se refiere e! parrafo anterior, que obra 4 folios 1006 a 1009, se aprecia que su objeto era que la recurrente a través de su funcionario Steve Bolek, prestase servicios de consultoria empresarial para realizar labores tales como gestion, administracién y apoyo a la empresa S.A. a cambio de una retribucién mensual de US§ 21,500.00, es decir, se trata de un contrato de destaque de personal y no referido a los gastos compartides con el embotellador de publicidad, promocién y mercadeo, por lo que resulta improcedente ampararse en ese contrato para analizar la causalidad de los gastos impugnados. De otro lado, de la revisién de los documentos que obran en el expediente y de la resolucién apelada se aprecia que la Administracién no cuestiona los servicios de asesoramiento de marketing, Pubiicidad, mercadeo, etc. prestados por la recurrente a SA. ndo verficado tal hecho con las facturas de venta presentadas durante la fiscalizacién, Del Plan Anual de Publicidad, Promocién y Mercadeo (PAMP) del afio 1999, a que se refiere la Fecurrente en los escritos presentados en la fiscalizacién, reclamacién y apelacién, se puede apreciar ‘que regula todo lo concemiente a los rubros de los gastos que forman parte del Presupuesto Anual de Publicidad, Promocion y Mercadeo y la participacién en tales gastos de la recurrente y Embotelladora Latinoamericana S.A. (folios 1681 a 1691), sin embargo, no sefiala el importe de la retribucién (mensual o anual) de la recurrente por los servicios brindados al embotellador ni se Cconsignan los datos del embotellador y de la recurrente, asi como tampoco las firmas de las partes, Por lo que se reafirma la conclusién sefialada por la Administracion en la etapa de fiscalizacién, en el sentido que entre la recurrente y S.A. se efectuaron acuerdos vorbales. Sobre el particular, no existe norma legal alguna que establezca una forma especifica para celebrar tun contrato de locacién de servicios, por lo que puede afirmarse que en el caso de autos las partes suscribieron un contrato verbal de locacién de servicios, mediante el cual la recurrente presté a S.A,, los servicios anteriormente mencionados. De la documentacién que obra en el expediente se aprecia que el negocio de las bebidas gaseosas es un negocio tripartito, esto es, de (la Corporacién), de la subsidiaria de la Corporacién en cada territorio (en ol caso de Perd, la recurrente: S.A), encargada de la elaboraciGn de las bases de bebidas y del concentrado de la bebida, y del emboteliador de cada tertitorio, en este caso de SA, recayendo en la recurrente la prestacién de los servicios de asesoramiento en temas de marketing, Publicidad y mercadeo a fin de mantener y fortalecer localmente las marcas de la Corporacién que. Maneja e! embotellador, con la finalidad que éstas sean demandadas por el consumidor y asi contribuir a mejorar la posicién en el mercado de la marca, 9 Hen>) Gribunad Fiscal NP o1275-2-2004 La recurrente en el escrito del 26 de setiembre de 2000 (folios 1011 y 1012) presentado durante la fiscalizacién, sefialé que el pago por el servicio anual de la asesoria brindada por la recurrente es egociado con el embotellador al comienzo del afio. A cuenta del monto total, el emibotellador efectia agos a cuenta mensuales que se determinan en funcién a la disponibilidad de caja de éste, siendo el 19% de sus ingresos el porcentaje de caja que asigna a tales pagos, deducido ol desembolso incurrido en la cancelaci6n de las importaciones de concentrado y otros. En el caso del aio 1999, sefialé que para determinar los pagos a cuenta, se acords el siguiente procedimiento: * La cantidad se determina en funcién a las ventas del embotellador, que se reflejan en las Uunidades importadas. ‘+ Dichas unidades, multiplicadas por el precio obtenido de acuerdo a lo sefalado en el acéiite siguiente, corresponden al pago a cuenta del servicio de asesoria a facturar mensualmente. ‘* Para determinar el precio, se aplica 19% al ingreso promedio del embotellador. De este monto, se detrae el equivalente en soles a US$ 91 aproximadamente, monto considerado para cubrir el Pago de sus importaciones. su vez indicé que al final del ejercicio, los pagos a cuenta se comparan con la retribucién convenida “a priori” por los servicios de asesoria, y de existir diferencia, ésta se regulariza mediante una facturacién adicional, la cual estd sujeta a un proceso de negociacién con el embotellador. Posteriormente, mediante escrito del 9 de noviembre de 2000 (folios 909 a 915), presentado durante la fiscalizacién, la recurrente sostione que a fin de crear marcas fuertes que sean demandadas por el ‘consumidor y con ello contribuir a mantener y mejorar constantemente la posicién de mercado y la rentabilidad del embotellador, de las cuales depende los ingresos de la recurrente, es que incurre en gastos de publicidad y promocién, los mismos que estén basados en el plan de actividades y romociones de marketing dirigidas al consumidor. Asimismo, en el escrito ampliatorio de apelacién sefiala que sus ingresos estén constituides por retribuciones basados en un porcentaje de las ventas del embotellador y que para el afio 1999 el orcentaje fue 9.7%, indicando que mientras més vende el embotellador mayor es su retribucién. En €l mismo sentido, refiere que no existe la subvencién atribuida por la Administraci6n dado que existe tuna relacién directa entre la mayor venta de bebida embotellada y el monto de las retribuciones. De lo expuesto se aprecia que la recurrente a lo largo del procedimiento habria acreditado la relacién de causalidad entre los gastos incurridos para llevar a cabo la publicidad y la fuente productora de renta, en este caso, la prestacién de servicios para contribuir a la venta de bebidas gaseosas, toda ‘vez que segiin lo argumentando la mayor o menor venta de estas bebidas por parte del emboteliador, determinaria el monto de la retribucién de la recurrente por los servicios prestados. No obstante, si bien la recurrente sefialé en el escrito del 26 de setiembre de 2000, comentado en pérrafos anteriores, cul fue el procadimiento utilizado para determinar los pagos a cuenta mensuales ‘abonados por el embotellador como retribucién a los servicios prestados por la recurrente, basados en un porcentaje de las ventas del embotellador, cabe indicar que del expediente no se desprende que la Administracién Tributaria hubiera constatado dichos pagos ni que éstos asciandan a los Porcentajes sefialados por la recurrente, por lo que procede respecto de la Resolucién de Determinacién N® 012-03-0001355 y de la Resolucién de Determinacién N? 012-03-0001335 en Cuanto se refiere al Impuesto General a las Ventas de los periodos julio a diciembre de 1998, declarar ‘ula @ insubsistente la resolucién apelada, a fin que la Administracién Tributaria verifique si efectivamente la referida retribucién durante el ejercicio 1999, ascendié al 9.7% de las ventas de S.A,, asi como si los indicados pagos a cuenta se realizaron de ‘acuerdo con el procedimiento anteriormente descrito. Dp MEL .,ry ) Dribunel Fiscal NP o1275-2-2004 10. Respecto a lo alegado por la Administracién Tributaria en el extramo que la recurrente no acredité con un efiterio técnico la coparticipacién en los gastos de publicidad con S.A, cabe indicar que no existe en la Ley del Impuesto a la Renta ni en su reglamento, norma que obligue a los contribuyentes a adoptar un determinado criterio técnico para la participacién en los gastos, bastando Unicamente que se cumpia con el principio de causalidad, que 21 gasto sea necesario y que se encuentre sustentado en comprobantes de pago emitidos de acuerdo con la legislacién de la materia, para que el gasto sea deducible, En ese sentido, teniendo en cuenta que el negocio de las bebidas gaseosas beneficia tanto al embotellador como a la recurrente, resulta l6gico y razonable que los gastos de marketing, Publicidad y mercadeo materia del reparo, sean asumidos por ambas partes, siendo irrelevante i Porcentaje acordado por éstas. Con las vocales Zelaya Vidal y Barrantes Takata, @ interviniendo como ponente la vocal Espinoza Bassino. RESUELVE: 1, ACEPTAR EL DESISTIMIENTO PARCIAL de la apelacién interpuesta contra la Resolucién de Intendencia N° 018-4-14026 del 31 de julio de 2001, en el extremo referido a las Resoluciones de ‘Multa N's. 012-02-0004124 a 012-02-0004130, 2. Declarar la NULIDAD PARCIAL del Requerimiento N° 00013139 y de la Resolucién de Determinacion N° 012-03-0001335 respecto del Impuesto General a las Ventas de los periodos de febrero a junio de 1999, y declarar la NULIDAD de las Resoluciones de Multa N°s, 012-02-0004119 a 042-02-0004123, 3. Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolucién de Intendencia N° 016-4-14026 del 31 de julio de 2001 en el extremo referido a las Resoluciones de Determinacién N° 012-03-0001355 y 012-03- 0001335, esta uitima respecto de los periodos julio a diciembre de 1999, debiendo la Administracién ‘emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo expuesto en la presente resolucién, Registrese, comuniquese y devudivase a la Intendencia Nacional de Principales Contribuyentes de la ‘Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria, para sus efectos. Nepal Wate Le veh [A VIDAL csuii3" TAKATA VOCAL PRESIDENTA. ae Hoe eases Secretaria Relatora EB/HLIMCics.