Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FACULTATEA DE DREPT
MASTER
TIINE PENALE
2009
CUPRINS
1. Ce este argumentarea ? .........................................................................5
2. Dimensiunile argumentrii .................................................................12
3. Structura argumentrii ...................................................................... 22
4. Coninutul argumentrii: argumentele .............................................30
5. Argumentare i contraargumentare ................................................. 63
1. Ce este argumentarea?
n special ncercrile istorice asupra argumentrii au artat c
relaionrile cele mai la ndemn sunt cele care au n vedere cercetarea
logic. Ele rmn, poate, i cele mai relevante, fie i numai prin faptul c n
centrul analizei argumentrii st raionamentul: orice argumentare este o
organizare inedit de raionamente. Fr ndoial, exist legturi strnse cu
arta elocinei (Platon le-a evocat n dialogurile sale), exist legturi cu
teoria comunicrii (orice argumentare este i rmne un act de
comunicare), exist legturi cu psihologia sau cu disciplinele ei de ramur
(orice argumentare este un fapt de intervenie individual sau social),
exist legturi cu praxiologia (teoria aciunii eficiente: orice argumentare
este o aciune care urmrete ndeplinirea unui scop - convingerea
interlocutorului - i ea poate fi socotit ca atare numai dac i ndeplinete
scopul, altfel rmne o construcie care poate fi frumoas, dar st sub
semnul gratuitii), exist legturi cu ceea ce astzi se dezvolt sub numele
de erotetic (logica ntrebrilor: orice argumentare este, tacit sau explicit,
un schimb de ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie
dovedit), n sfrit, exist legturi cu sfera cercetrii moralitii (orice
argumentare produce efecte asupra individului sau grupului i aceste efecte
pot sta sub semnul binelui sau al rului). Totui, structural vorbind, adic
din punctul de vedere al organizrii interne a unui act de argumentare,
relaiile cele mai semnificative sunt i rmn acelea cu logica:
argumentarea este i rmne pn la urm o practic logic, un demers
aplicativ integrat imperativelor raionalitii.
5
exprime ct mai fidel (dac nu este posibil total) forma de raionalitate a ei.
Din pcate, lucrurile nu se petrec astfel n realitate. Argumentarea apare
pentru receptor cu destule elemente care nu in de traiectul ei raional, ci
mai degrab de fora ei persuasiv: jocuri de cuvinte, interogaii retorice,
ambiguiti intenionat plasate, figuri i procedee retorice. Forma de
raionalitate este mbrcat ntr-o hain discursiv, care, de cele mai
multe ori, ascunde ceva din parcursul raional al argumentrii. n mare
parte, sofistica, n calitatea ei de argumentare aparent, este posibil i
datorit vemntului discursiv pe care-l ia o argumentare i care-i ascunde
sau atenueaz erorile. C orice argumentare este, in integrum, o conlucrare
ntre forma de raionalitate i forma de discursivitate n care prima apare e
dovedit i de cele dou orientri analitice mai importante n domeniul
teoriei argumentrii : orientarea logic (preocupat de decuparea formei de
raionalitate pe care o asum o argumentare: argumente, ntemeieri, tehnici
corecte de argumentare, critica argumentrii) i orientarea lingvistic
(preocupat de perceperea formei discursiv-lingvistice a argumentrii:
mrci lingvistice, acte de limbaj utilizate etc.).
Abandonnd observaiile ocazionate de identificarea conceptului de
argumentare prin definiia propus i anticipnd puin elementele pe care le
vom analiza n seciunea destinat structurii argumentrii, vom spune c
propoziia ntemeiat se numete teza argumentrii, iar propoziiile cu
ajutorul crora se ntemeiaz poart numele de temeiuri ale argumentrii.
Amplitudinea argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n
msur s dovedeasc o tez pn la o ncrengtur de raionamente care
ndeplinesc acelai scop. n acest din urm caz, argumentarea se manifest
sub forma discursului argumentativ. Fragmentul:
Dup cum am mai spus, idealismul explic determinrile contiinei pornind de la
aciunea inteligenei. Aceasta este pentru el doar activ i absolut, iar nu pasiv;
nu este pasiv deoarece, conform postulatului idealismului, ea este termenul prim
i suprem, care nu este precedat de nimic din care s se poat deduce pasivitatea sa.
Din acelai motiv, inteligenei nu i se poate atribui nici o existen propriu-zis,
nici subzisten (Bestehen), ntruct aceasta este rezultatul unei intercondiionri,
or nu exist i nici nu este presupus ceva cu care inteligena ar fi pus ntr-un raport
de intercondiionare (J.G.Fichte, Doctrina tiinei, Editura Humanitas, Bucureti,
1995, p. 31).
(fiindc)
R (temeiul)
Inteligena este termenul prim
(deoarece)
Tot ce este termen prim i suprem este activ
T (teza)
Inteligenei nu i se poate atribui
care inteligena
existen i subzisten
(fiindc)
R (temeiul)
Nu exist nimic cu
s intercondiioneze
(deoarece)
Existena i subzistena sunt rezultatul unor intercondiionri
10
T (teza)
Inteligena explic
i
determinrile contiinei
(fiindc)
R (temeiul)
Inteligena este activ
nu este condiionat
(deoarece)
Dac inteligena este activ, atunci ea explic determinrile contiinei
11
2. Dimensiunile argumentrii.
S ne imaginm cteva situaii care, firete, se ntlnesc destul de
des. Politicianul propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i
aduce argumente n sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele
pentru care legea este necesar, domeniile unde se va aplica, rezultatele
pozitive pe care le poate avea aplicarea ei. Coboar de la tribun cu
ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia locul, imediat, reprezentantul
opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el aduce dovezi din care
rezult c proiectul de lege propus nu trebuie aprobat: gsete deficiene n
elaborarea legii, sesizeaz c legea propus face discriminri ntre diferite
categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor
sectoare ale vieii economico-sociale.
Scriitorul X, un prolific creator de romane inspirate din viaa
cotidian, a produs o nou carte. Cum e i firesc, ateapt reaciile criticii
literare cu sperana c acestea vor fi favorabile crii. ntr-o revist literar,
criticul Y abund n aprecieri favorabile: cartea creioneaz personaje tipice,
aciunea e bine nchegat, sunt puse n eviden cu miestrie diferite situaii
psihologice, e de descoperit o subtil tensiune ideatic dincolo de
descrierile evenimeniale etc. Concluzia: o nou apariie remarcabil i un
nou fundament la gloria literar a lui X. ntr-o alt revist literar, criticul
Z este mai nendurtor: descoper destule inspiraii nemrturisite din
scriitura unui clasic, un stil greoi i preios face de multe ori lectura
dificil, destule locuri comune din scrierile anterioare rmn prezente i n
acest nou roman al scriitorului. Concluzia: romanul rmne n aceeai sfer
a mediocritii preioase, agasant de multe ori i care trebuie semnalat i
celorlali.
Exemplele de acest fel se regsesc n toate domeniile: filosofie,
politic, economie, viaa cultural, ziaristic etc. n fiecare caz n parte,
12
15
16
propoziii spun un singur lucru despre realitate: nimic! Ele nu spun nimic
despre realitate pentru c spun totul, adic pentru c acoper toate lumile
posibile. Or, dac nu spun nimic cu privire la realitate, iar adevrul lor este
dedus, o dat pentru totdeauna, printr-un simplu calcul de adevr, atunci
este ct se poate de clar c ele nu pot face obiectul argumentrii, care este,
prin excelen, un domeniu al practicii discursive reale. ntr-adevr, dac
afirmm c orice obiect trebuie introdus ntr-o clas de obiecte noi nu
spunem nimic cu privire la realitatea obiectului, dup cum dac facem
afirmaia Afar plou sau nu plou, ea nu are nimic comun cu o
descripie a realitii.
Alte propoziii sunt considerate ntotdeauna adevrate nu pe criterii
logico-formale, ci pe criterii de ordin material-contextual. Ele sunt
purttoare ale unui adevr material. Propoziia:
Napoleon a nvins la Austerlitz
Sarcini de lucru:
Aplicaia 1:
S urmrim urmtorul fragment dintr-un dialog platonician:
Hermogenes : Iat Socrate, dup Cratylos, ar exista n chip firesc, pentru fiecare
dintre realiti, o dreapt potrivire a numelui, iar numele nu ar fi aceea ce unii denumesc aa prin convenie, invocnd o parte din vorbirea lor, ci s-ar fi produs n chip
firesc o dreapt potrivire a numelor (...)
....................................................................................................................................
Socrate: O veche zical spune, o, Hermogenes, (...) c sunt tare grele cele frumoase,
atunci cnd e vorba s le afli seama ; i, ntr-adevr, nici cu privire la nume nu se
ntmpl s fie o nvtur prea uoar. (...) aa nct e necesar ca, ntovrindu-ne,
s vedem dac ele stau, fie cum spui tu, fie cum spune el.
Hermogenes : La drept vorbind eu nsumi i nc adesea, Socrate, am stat de vorb cu
el i cu muli alii, dar nu m pot lsa convins c dreapta potrivire a numelui ar fi
altceva dect convenie i acord. ntr-adevr, eu cred c numele pe care-l d cineva
unui lucru, acela i este cel potrivit. Iar dac l schimb apoi cu un altul i nu -l mai
folosete pe cel vechi, urmtorul nu este mai puin potrivit dect primul... Cci nici un
nume nu s-a ivit pentru nici un lucru n chip firesc, ci doar prin legea i deprinderea
celor ce obinuiesc s dea nume (Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252).
(a) S se determine dimensiunile argumentrii n acest fragment;
(b) S se explice natura dialectic a tezei prin prisma conceptului de adevr;
(c) Caracterul polemic al fragmentului presupune faptul c fiecare participant
are propria tez pe care o susine. Identificai cele dou teze contrarii susinute de
personajele dialogului;
Aplicaia 2:
Fie urmtorul fragment:
Profesorul cel mai distins la disciplinele filosofice era Reininger, un fel de
Rdulescu-Motru, cu care Blaga i-a dat examenul de doctorat. propunea un curs
despre filosofia lui Friedrich Nietzsche. L-am ascultat aproape tot. Dar, n definitiv, ce
m interesa pe mine Nietzsche? i citisem aproape toate crile nc de la Bucureti, n
franuzete. la Viena citeam Also schprach Zarathustra. Fr ndoial, un mare
stilist, poate cel mai mare stilist din literatura german. Fraz de oel ncrustat cu
diamante. Spiritul cititorului salt ca pe arcuri, aruncat din propoziiune n
20
propoziiune, din aforism n aforism, dintr-o imagine ntr-alta. Cntecul de noapte, cel
cu fntnile, l-am citit mpreun cu o domnioar, student la medicin, care va fi n
curnd tovara mea de via. Ce poem superb! Dar concepia lui? Supraomul! O biat
platitudine darwinist! Sun aa de vechi i att de perimat! Supraomul lui Nietzsche e
azi un biet pensionar, care sufer de podagr i i-a comandat cociugul. Suntem
nevoii s ne ocupm nc de el fiindc tatl su, mare poet, l-a mbrcat cu toga lui
Apollo i i-a pus pe cap coiful lui Siegfried... Profesorul Reininger citea prelegerea cu
un anume prozaism didactic n intonaie. Prin ferestrele deschise nvlea suflul
primverii. i, deodat, un sturz a nceput s fluiere din grdina interioar a
Universitii. Mi s-a prut c e de acord cu mine: nici lui nu-i place filosofia lui
Nietzsche, pe care a auzit-o prin fereastra deschis. i acum, fluier s ies afar
(Nichifor Crainic, Zile albe zile negre, Casa Editorial Gndirea, Bucureti, 1991,
pp.173-174);
(a) Analizai caracterul intenional-orientat al argumentrii, avnd ca obiect de
investigaie fragmentul propus din Nichifor Crainic;
(b) Delimitai componentele structurale ale acestei argumentri i identificai
elementele constructive ale fiecrei componente n parte;
(c) Este secvena discursiv dat o argumentare de tip polemic sau una de tip
oratoric? Argumentai rspunsul;
(d) Construii un demers argumentativ care s susin o tez opus aceleia
care e susinut prin fragmentul dat.
Aplicaia 3:
Propunem urmtoarea secven discursiv:
n chipul acesta am neles oarecum cauza tragediei lui Ladima... Din pricina
srciei nu putea s mearg n aceeai lume cu femeia pe care (oribil cuvnt) o iubea,
i atunci era cu neputin s exercite vreun control... Toate datele i scpau... Ea, care
era totul pentru el, pleca gtit i venea din ora, cum ar fi mers ntr-o cetate nepermis
lui, de unde s-ar fi ntors spunnd ce vrea i ct vrea s spuie...El era nevoit s cread
i imaginaia lui, necontrazis de nici un incident al realitii, putea s vad o Emilie
plin de mister. Dac nu vezi cotidianul unui om, ci numai cum apare pe catedr, nu
poi niciodat s-l cunoti. Construieti numai o figur de profesor... Cotidianul
Emiliei nu era, cum s-ar prea, sufrageria cu Valeria, unde ea cobora oarecum ca o
prines, ci patul ei plin de attea mistere, dup-amezile i serile cu supeuri, o lume cu
care el nu avea mai mult contact dect are cltorul de pe scara vagonului de clasa a
treia cu vagonul restaurant, sclipitor de lumin i tacmuri, n cuprinsul de lemn lcuit
al cruia evolueaz (dei doar la al aptelea vagon) o lume absolut inaccesibil, mai
distanat dect toate distanele de parcurs la clasa a treia, n cuprinsul ntregii ri
(Camil Petrescu, Patul lui Procust, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1987, pp.
116-117);
21
3. Structura argumentrii.
Argumentarea este un tot, un angrenaj complex (Toulmin o
aseamn cu un organism) i orice parte a ei are un rol bine determinat n
funcionalitatea ntregului. n mod ideal, ea ar trebui s conin doar att
ct i este necesar pentru a convinge interlocutorul (cerina este ca ea s nu
conin nimic de prisos) i orice alterare a prilor s afecteze rezultatul
argumentrii (cerina este ca s nu conin nimic n minus). Din acest
motiv, orice ncercare de a da un model teoretic cu privire la demersul
argumentativ trebuie s in seama de faptul c ea este un tot i c i
atinge scopul numai ca integralitate funcional9.
Dar dac modelul teoretic se vrea construit nu numai pentru
frumuseea i corectitudinea lui (ca teorie pur), ci i pentru a ndeplini o
funcie instrumental-operaional (pentru a analiza cu ajutorul lui
argumentele produse n practica discursiv), atunci spiritul se afl n faa
unei apstoare antinomii metodologice: s sacrifice aplicabilitatea n
favoarea perfeciunii i corectitudinii raionale sau s sacrifice
perfeciunea raional a modelului n favoarea aplicabilitii? S nzuim
totui c spiritul omenesc nu va fi obligat s se supun acestei apstoare
dileme i c un echilibru profitabil ntre cele dou opiuni ar mpca, ntr-o
oarecare msur firete, i obsesia perfeciunii i aprehensiunea spre real
de care suntem dominai n permanen.
S identificm, pas cu pas, ce se ntmpl ntr-o situaie de
argumentare n care sunt angajai doi indivizi, unul care propune o tez n
vederea susinerii, cellalt pentru care se propune teza i se desfoar
9
Propunerea noastr explicativ urmeaz modelul lui Stephen Toulmin (The
Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958; tr.fr. Les usages de
largumentation, PUF, Paris, 1993);
22
(teza argumentrii)
(datul ntemeietor)
(teza argumentrii)
W
(fundamentul ntemeierii)
(deci)
Inculpatul nu a
W
Este imposibil s svreti o crim fr s
fii la locul crimei n momentul svririi ei
(deci)
W
Cei mai muli romni sunt ospitalieri
deci,
(M) T
ca n cazul:
R
deci, (M = probabil)
T
Ionescu a participat
primarului oraului
26
deci, (necesar) T
Fiecare parte se delimiteaz fa
de celelalte pri ct i fa de
ntreg
W
E
Dac fiecare parte se constituie numai n calitate
de parte, atunci ea se delimiteaz de celelalte
pri ct i de ntreg
Fr nici o excepie
deci (probabil)
T
Celelalte lucruri se mprtesc
Celelalte lucruri dau natere n
att de la Unu ct i de la ele nsele
interiorul lor unei diferene care
instituie ntre ele o reciproc
delimitaie
(II)
W
Dac celelalte lucruri se mprtesc
att de la Unu ct i de la ele nsele,
27
E
Cu excepia lui Unu
(deoarece)
(fr)
B
(n baza, n conformitate cu)
deci
(probabil)
T
Ionescu a participat la alegerea
28
Iaului
primarului Iaului
(deoarece)
Toi cetenii Iaului au dreptul
s participe la alegerea primarului
(n afar de)
Cei care nu au mplinit 18 ani
B
(n conformitate cu)
Legea electoral care funcioneaz
astzi n Romnia
Se evideniaz, astfel, structura complet a modelului analitic al argumentrii propus de Toulmin i
discutat mult de ctre analitii practicii argumentative.
29
31
32
Teza secvenei discursive (...muli boieri, mai ales dintre tineri, ndurau cu
greu jugul turcesc) este susinut de numeroase fapte: cererile de zaherea,
aruncarea n nchisoare a unor boieri pentru neplata impozitelor,
imposibilitatea de a vinde produsele etc.
Recurgerea la fapte - n acest domeniu - nseamn, n
cvasimajoritatea cazurilor, apelul la documentele istorice. Trecnd peste
disputele permanentizate ale istoricilor cu privire la un rspuns ct mai
pertinent la ntrebarea: Ce este un document istoric?, vom semnala c, n
argumentarea din acest domeniu, aria documentelor invocate drept mrturii
ale faptelor istorice este foarte larg: monezile antice sunt fapte ale unor
vremuri demult apuse, uneltele descoperite prin spturi arheologice
ndeplinesc acelai rol, aezrile i locuinele scoase la iveal de asemenea,
textele scrise i pstrate constituie mrturii interesante ale faptelor
trecutului. Fora argumentativ a unor astfel de documente este i rmne
34
fapt sau altul, televiziunea ne face prtai la fapte i aciuni care, altfel, ar
rmne n afara cunoaterii noastre. Aceste mijloace moderne de
comunicare nu numai c ne aduc la cunotin fapte altfel inaccesibile, dar
au i posibilitatea de a le prezenta de o manier penetrabil n raport cu
receptorii posibili. n al patrulea rnd, faptul determin nu numai probarea
unei teze n faa interlocutorului, dar i trirea afectiv a acestuia din urm
n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare sau n
imaginaia celui care construiete o lume ficional a faptelor. Prin aceasta,
faptul are i un efect persuasiv nu numai convingtor.
Finalitatea unei intervenii argumentative bazate pe fapte are toate
ansele s fie ndeplinit dac se respect anumite principii de eficien
argumentativ. Primul principiu: faptele trebuie s se adapteze tipului de
auditoriu pe care l vizeaz argumentarea. Anumite categorii de auditoriu,
cum am afirmat deja, reacioneaz favorabil la anumite fapte i nefavorabil
la altele. Pentru acest motiv, trebuie aduse ca argumente, pe ct posibil,
doar faptele la care auditoriul (interlocutorul) reacioneaz favorabil. Dac
este vorba s argumentm prin intermediul faptelor pentru un auditoriu
specializat, atunci categoria de fapte adus n atenie trebuie s fie din
domeniul specialitii i s descrie ct mai adecvat fenomene, procese sau
relaii din aceast specialitate. Ca n exemplul:
Aproximativ cu 600 de ani mai trziu (n raport cu contribuiile lui Petrus
Hispanus, n.n., C.S.), logicianul de origine german G.Frege va institui o distincie
similar ntre ansamblul referenilor unui semn (Bedeutung, deseori tradus prin
semnificaie sau denotaie) i semnificatul su (Sinn, adesea tradus prin sens). Una
dintre motivaiile lui Frege este urmtoarea. S presupunem c o fraz P spune
ceva adevrat despre anume obiecte, desemnate prin expresia E1 a frazei P. Dac, n
interiorul lui P, nlocuim E1 prin E2, care refer la aceleai obiecte, ne ateptm ca
noua fraz astfel obinut s fie n egal msur adevrat. Este ceea ce se ntmpl
dac P = Molire este autorului Vicleniilor lui Scapin, i nlocuim expresia E1
(autorul Vicleniilor lui Scapin) cu alta, E2, desemnnd aceeai persoan, de pild,
autorul Mizantropului. Fraza obinut, Molire este autorul Mizantropului, are
aceeai valoare de adevr ca i cea iniial (Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer,
Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti,
1996, pp. 235 - 236)
13
41
un grad mai mare n domenii precum politicul, dreptul, morala. Aici faptul
trebuie s fie n acord cu interesul i s ating credibilitatea.
n general vorbind, argumentarea prin intermediul faptelor se
concretizeaz n propoziii de observaie (descriptive). Nu putem aduce la
cunotina interlocutorului un fapt dect prin intermediul unei descripii
adecvate pentru c realitatea nu poate fi dect descris.
3.2. Argumentarea bazat pe exemple. Prezena cvasiuniversal a
exemplelor n corpusul unei argumentri este n afara oricrei ndoieli. Dar
exemplul nu este prezent numai la nivelul argumentrii (ca mijloc de
prob), ci i la nivelul explicaiei (ca adjuvant al nelegerii), la nivelul
descripiei (ca element prin care este adus la cunotin o realitate). l
descoperim n discursul tiinific:
Referitor la culoarea pmntului au existat dou credine, fiecare susinnd
altceva: o credin c pmntul a fost strveziu ca sticla deoarece a fost fcut
din ap i c se vedea prin el tot ce era ntr-nsul, dar nu ce era sub el. Fapt mitic
care pe de o parte a fcut s sufere oamenii i animalele pentru c vedeau tot ce se
afla n pmnt (viermi, mortciuni etc.) i totodat c aceast transparen a
pmntului teroriza pe oameni cu spectrul descompunerii totale. i Tudor Pamfile
descrie din perspectiva mitologiei populare cretine cum a fost ntunecat pmntul:
Cain dup ce a ucis pe Abel i l-a ngropat, ca s nu fie vzut, l-a acoperit cu tot
soiul de crci i frunze. Orict s-a trudit, ns, munca i-a fost zadarnic, deoarece
trupul ucisului se vedea de sub orice. Atunci Dumnezeu a ntunecat pmntul i
urmele celui dinti omor nu s-au pierdut n acest chip (Romulus Vulcnescu,
Mitologie romn, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 440)
45
aflaser n hran legtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc
cte patru sau cinci, i ici colo cte un solitar, nsingurat sau contemplativ peste
fumul unui trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu
fee care nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul.
Lordul Saxenden i Jean, ntr-u col de lng captul slii, consumaser un
homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre
nimic special... (John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc,
Bucureti, 1983, p. 227)
46
47
animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc s-i achite restanele.
ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar sume care depesc
ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage concluzia c
atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt intransigente,
frica bate contiina (P.P., Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie
1998)
49
(fiindc)
(ntruct)
Voina este singura sau cel puin principala aciune a sufletului
(nct)
50
David Elton Trueblood, The Logic of Belief, Harper and Brothers, New-York,
1942, p. 72 (Cf. Blackburn, loc.cit., p. 217);
53
54
55
unde numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie
pentru a susine anumite teze ce privesc activitatea cultural a lui
Maiorescu. Modelul suprem al persoanei-autoritate este, fr nici o
ndoial, divinitatea. Ea este invocat des, att n discursurile antice, ct i
n cele moderne:
Dac cei ce vegheaz Olimpul au adus cinstire unui muritor, acesta Tantalos a
fost. Dar el nu s-a artat demn s fac fa imensei fericiri; nenfrnarea i aduse
cea mai cumplit pedeaps: tatl (zeilor) i arunc deasupra capului o stnc uria,
iar el, n strduina nencetat de a o azvrli, lipsit e de orice bucurie. Demn de
mil e o via venic chinuit ca a lui (...).; pentru c a furat de la zei nectarul i
ambrozia, prin care el nsui devenise nemuritor, spre a le drui celor asemenea lui,
convivilor si. Dar dac un om sper s ascund divinitii faptele sale, greete;
astfel c nemuritorii i-au trimis fiul napoi, n neamul iute pieritor al oamenilor
(Pindar, Olympice, I, 52-56, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 1, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 266)
nelepilor, filosofilor, poeilor. Textele lui Platon, dar i cele ale lui
Aristotel sunt pline de astfel de argumentri.
Exist ncercri de determinare a unor condiii de eficien a
argumentelor bazate pe autoritatea persoanei. Trudy Govier16 i Pierre
Blackburn [22:214-230] au n vedere sistematizarea unor astfel de cerine.
O prim exigen ine de imperativul de a evita atitudinile extreme n
apelul la autoritate: orice individ care argumenteaz trebuie s recunoasc
limitele domeniului propriu de competen dar i limitele domeniului de
competen al celuilalt i, pe aceast baz, s utilizeze spiritul critic
pentru a identifica cazurile n care este raional s se fac apel la
autoritate [6:216]. Rezult de aici c, n actul practic al argumentrii,
apelul la autoritate este rezultatul unui examen critic, unei evaluri prin
care s apreciem dac acordm credit unei persoane pentru a fi invocat ca
autoritate sau nu. Nici nu vom repeta mecanic n faa interlocutorului ceea
ce au spus ceilali, dar nici nu vom eluda tot ceea ce au susinut acetia.
O a doua exigen: apelul la autoritatea persoanei este eficient
dac persoana este invocat cnd argumentarea are lor n domeniul n
care persoanei i se recunoate competena. Aceast exigen ne atrage
atenia c n-ar trebui s avem nici un profit argumentativ dac, de
exemplu, este invocat Napoleon ntr-o argumentare din domeniul filosofic,
Kant ntr-o argumentare din domeniul politic sau Galilei ntr-o
argumentare care ine de domeniul religiei. Succesul n argumentare este
posibil dac o persoan este invocat la locul potrivit n care ea este
recunoscut drept un model pentru ceilali. O a treia exigen: apelul la
autoritatea persoanei trebuie s in seama de dinamismul condiiilor n
care autoritatea s-a manifestat n aceast calitate. Fr ndoial,
Machiavelli a fost o autoritate n domeniul teoriei organizrii vieii politice
i a relaiilor dintre state. Pentru condiiile din timpul su este posibil ca
principiile pe care le-a teoretizat s fi dat rezultate excelente. Dar astzi,
cnd condiiile s-au schimbat complet, a-l invoca pe Machiavelli ca
autoritate pentru a susine un principiu de organizare a vieii politice este,
n cel mai fericit caz, o aciune neinspirat pentru construcia discursului
argumentativ. La fel, n domeniul matematicii, Pitagora a fost o autoritate
a timpului su, dar astzi rmne irelevant pentru o discuie critic n
domeniu. O a patra cerin: autoritatea invocat trebuie s satisfac
16
57
IRINA: Sunt douzeci i apte de ani ncheiai de cnd pieri floarea Moldovei la
Rzboieni. Trosnea cetatea ridicat-n prip de slvitul nostru voievod... Flcrile se-nlau
pn la cer... i el ipa: Nu v lsai!... i prclabul Dajbog, bietul tata, i-a zis: Nu nem lsa, dar du-te... i comisul Huru, i postelnicul Hrncu l trr afar din lupt,
rupndu-i vemintele de pe el, i i-au zis: Du-te, c Moldova nu piere, d-om pieri noi...
i s-au stins i Hrncu, i Huru, i Dajbog, cu toi boierii mari i mici, btrni i tineri,
pn la unul, c Mahomed, vzndu-i a optit lcrmnd: Oh! ara aceasta nu va fi a
mea!... i sfntul s-a dus -a adunat plieii, i-a adulmecat pe Mahomed lovindu-l de
dinapoi i din lturi pn' l-a trecut Dunrea... i-a pus piatra spat unde a stat btlia,
mrturisind lumei: Aci, eu am fost frnt, s cunoasc i s tie toat suflarea din ar c a
fost cu voina lui Dumnezeu ca s m pedepseasc pentru pcatele mele, i ludat s fie
numele lui n veacul vecilor (Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru,
Editura Minerva, Bucureti, 1983, p. 10);
(a) S se determine structurile de argumentare care compun aceast secven
discursiv;
(b) S se identifice tipurile de argumente utilizate pentru fiecare argumentare n
parte;
(c) S se explice, pentru fiecare argument folosit, dac sunt sau nu sunt respectate
regulile de eficien argumentativ;
Aplicaia 2:
Fie urmtoarea propoziie, pe care o considerm o tez a
argumentrii:
tefan cel Mare a fost un domnitor care i-a iubit ara i neamul su
Cerine:
(a) Construii cte o argumentare care s susin aceast tez, utiliznd un
argument bazat pe fapte, un argument bazat pe valoare i un argument bazat pe
autoritate;
(b) Construii, n aceleai condiii, cte o argumentare care s resping teza pus
n circulaie.
Aplicaia 3:
Urmrii, pe o perioad de o sptmn, o emisiune de dezbatere la
o televiziune oarecare sau diferite tipuri de articole dintr-un jurnal pe care-l
citii.
Cerine:
60
Aplicaia 4:
Fie secvena discursiv:
ns necazul nu dovedete numai statornicia celor cucernici, ci aduce i altora
mare mngiere. Cci ce zice hristos: Fericii vei fi cnd v vor ocr pe noi i v vor
prigoni, i vor zice tot cuvntul ru mpotriva voastr minind pentru mine bucurai-v i
v veselii c plata voastr mult este n ceruri (Matei, V,11-12). Aadar patimile celor
cucernici precum nsui Hristos voiete trebuie s serveasc cretinilor spre ncurajare. Tot
aa mngie Pavel pe Macedonieni artndu-le patimile altor cretini i zice: voi frailor
urmtori v-ai fcut ai Bisericilor lui Dumnezeu care sunt n Iudeea pentru c ai suferit i
voi aceleai de la cei de un neam cu voi, dup cum i ele de la Iudei (I Tes, II,14). Cu
aceeai mngiere ntrete Pavel pe Evrei, numindu-i pe toi drepi, care au fost aruncai
n cuptor sau n groap, care au fost alungai n pustii, n peteri, au trit n foame i mare
lips (Evrei, XI,36-40). Pentru cei nenorocii este mare mngiere, ptimirea altora
(Sf.Ioan Gur de aur, Predici la duminici i srbtori, Editura Bunavestire, Bacu, 1997,
p. 279);
(a) Artai ce tipuri de argumente sunt utilizate cu precdere n aceast secven
discursiv;
(b) Explicai necesitatea unor astfel de tipuri de argumente;
(c) Argumentai fora argumentativ a unor astfel de argumente.
Aplicaia 5:
Fie urmtorul fragment:
n marea ei durere, devotamentul pentru alii i rmsese totui neatins; se interesa
de tot ce se mica n familie, alerga de la unii la alii, atent la creterea dinilor copiilor, la
orice pojar, la orice vaccinare, la orice alarm. Se necjea acum de enervrile Brzulici i
le punea pe seama divorului. Tanti Dora, se gndea fata, a avut i ea un destin; existena i
s-a desfurat pe axa jertfei, a dragostei pentru familie, a alinrii suferinei altora (Eugen
Lovinescu, Acord final, Editura Dacia, Cluj, 1974, p. 198);
(a) S se determine tipurile de argumente prezente n aceast secven discursiv;
(b) S se arate dac aceste tipuri de argumente satisfac cerinele de performan a
argumentrii;
61
Aplicaia 6:
Secvena discursiv:
Resursele crturarului depind de ncrederea pe care o are n atributele intelectului.
Resursele crturarului sunt coextensive cu natura i adevrul, dar nu pot fi niciodat ale
sale, afar de cazul cnd le pretinde cu o egal mreie a intelectului. El nu le poate
cunoate pn cnd nu a vzut cu un sentiment de veneraie infinitul i impersonalitatea
puterii intelectuale i pn cnd nu s-a nchinat acestei mari lumini. Dup ce va fi
constatat c nu e a lui i a nimnui, c sufletul e acel ce a fcut lumea i c aceast lume i
este accesibil n ntregime, i va da seama c el, slujitorul su, poate, pe drept, s
considere toate lucrurile subordonate i rspunztoare fa de el. Cnd i face apariia n
lume, se simte regele ei prin drept de natere (Ralph Waldo Emerson, Eseuri, Editura
pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 51);
(a) Avem, n acest fragment, o argumentare bazat pe autoritatea valorii?
(b) Dac rspunsul este afirmativ, descriei mecanismul de aciune al acestui
argument;
(c) Construii, pornind de la acest tip de argument, alte trei argumentri elementare.
62
5. Argumentare i contraargumentare
Argumentarea este, n esen, un dialog ntre interlocutorii care
prezint dovezi pentru sau mpotriva unei teze. Unul dintre ei susine o
tez n faa celuilalt i aduce argumente pentru a-l convinge pe acesta din
urm de adevrul tezei. Chiar atunci cnd argumentarea se manifest n
cadrele discursului oratoric unde ea ar putea fi vzut ca un monolog al
oratorului n faa publicului , relaia discursiv este i rmne una a
dialogului fiindc acela care vorbete argumenteaz n funcie de ceea ce
consider a fi reaciile posibile ale publicului fa de ceea ce spune.
O problem interesant pe care o pune orice argumentare este aceea a
modului n care fiecare dintre interlocutori accept sau nu dovezile sau
argumentele celuilalt. Nimeni nu accept n cazul unei argumentri cel
puin argumentele celuilalt pe alte criterii dect cele de raionalitate, deci
pe baza ntemeierii. Dac propunem o tez i o susinem cu diferite
argumente, interlocutorul o va accepta numai n urma evalurii
argumentelor i legturii lor cu teza susinut. Dac interlocutorul respinge teza pe
care o susinem i aduce argumente n acest sens, nu ne rmne dect s
analizm argumentele aduse i s vedem dac ele sunt puternice sau nu. n
urma acestei evaluri, este posibil s renunm la susinerea tezei dac
argumentele interlocutorului se dovedesc a fi pertinente i conving.
4.1. Ce nseamn a critica un argument? Se constat cu uurin c
schimbarea atitudinii fa de o tez, adic trecerea de la susinerea tezei la
respingerea ei sau de la respingerea tezei la susinerea ei, este rezultatul
atitudinii critice a interlocutorului fa de argumentele care susin sau
resping o tez. Critica unui argument este calea cea mai eficient pentru
formarea convingerilor prin intermediul argumentrii. Ea este, de
63
cu expresia formal :
pq
p
q
Se observ uor c este o tehnic inferenial nevalid (un mod
tollendo- tollens probabil). Aadar, (p) nu este un temei suficient al
concluziei (q). Calitatea de fals argument pentru propoziia Tramvaiul nu
s-a blocat n raport cu concluzia Nu am ntrziat la prima or este dat,
n acest caz, de nerespectarea cerinei corectitudinii logice. Dac, s zicem,
elevul nu era n tramvaiul care nu s-a blocat, atunci calitatea de fals
argument e dat de nerespectarea cerinei adecvrii faptice.
65
Aplicaia 1:
Determinai dac propoziia : nvingtorul stabilete regulile
jocului dup lupt poate fi un temei al tezei: nvingtorul ia
totul. Refacei ntreaga structur a argumentrii; gsii i alte
temeiuri ale tezei date.
Aplicaia 2:
Fie urmtorul fragment aparinnd sofistului grec Critias:
Cine se-ntlnete cu prietenii pentru a le face
ntru totul pe plac transform plcerea
De moment n ur viitoare.
a) Determinai structura lui argumentativ;
b) Realizai critica argumentelor i determinai dac argumentarea e
convingtoare;
c) Dac argumentarea vi se pare incorect, construii una corect pe aceeai
structur.
Aplicaia 3:
S analizm urmtoarea argumentare, atribuit de Platon
sofitilor n dialogul Euthydemos :
Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela s fie nelept i s nu mai fie
ignorant; el vrea s nu mai fie ceea ce este; aadar, vrea s-l distrug.
a) Realizai critica argumentului din punctul de vedere al cerinei
corectitudinii logice, dar i din punctul de vedere al adecvrii materiale;
b) Construii o argumentare care s evite erorile determinate (n cazul n care
ai descoperit erori n argumentarea dat).
Aplicaia 4:
Fie urmtoarea argumentare regsit n lucrarea lui Aristotel
Respingerile sofistice:
67
Dac Coriscos este altceva dect Socrate, iar Socrate este om, atunci (...) s-a conchis
c el nu este om; fiindc s-a ntmplat c fiina fa de care s-a zis c Coriscos este
altul este un om.
a) Determinai care sunt cauzele argumentului sofistic prezentat;
b) Stabilii, pe baza analizei critice, dac aceste cauze se afl n structura
logic a argumentrii sau n ntemeierea faptic a ei.
Aplicaia 5:
Formai echipe de cte cinci colegi. Fiecare echip pregtete o
argumentare dintr-un cotidian local sau central din zile diferite.
a) Lucrnd n echipe, realizai critica argumentelor din textul propus;
b) Prezentai argumentarea i critica ei n faa celorlali; supunei critica
argumentrii pe care ai realizat-o unei analize din partea celorlalte echipe;
c) Formai o echip neutr care s evalueze critica criticii argumentrii
prezentate.
71
Socrate: i nu-i aa c i tu, dac vreuna din fpturile care-i aparin ar ncerca s
se omoare fr ncuviinarea ta, te-ai mnia pe ea i, dac i-ar sta n putin, ai
pedepsi-o?
Cebes: i nc cum!
Socrate: Poate, deci, c prezentnd lucrurile astfel nu e lipsit de noim s afirmi c
fiecare dintre noi este dator fa de zei s nu i ia singur viaa, ci s atepte o
constrngere divin, de felul celei care m silete azi pe mine (Platon, Phaidon, n
Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, pp. 56-57)
Sarcini de lucru:
Aplicaia 1:
Fie urmtoarea tez:
Prietenia adevrat e o floare rar care trebuie permanent
cultivat.
a) Construii ct mai multe argumentri care s susin aceast tez;
b) Construii argumentri care s resping aceast tez;
c) Evaluai fora argumentrilor n cele dou situaii.
Aplicaia 2:
Propunei colegilor votri diferite teze n vederea argumentrii
lor. ndeplinii urmtoarele sarcini :
a) Identificai alte argumente care s susin teza colegilor;
b) Propunei contraargumentri la argumentrile colegilor;
c) Determinai natura tehnicilor de argumentare utilizate de colegi;
d) Stabilii corectitudinea argumentrilor propuse prin metode cunoscute.
Aplicaia 3:
72
73
Persuasiunea este considerat cel mai adesea un act dar i un rezultat ce in mai
mult de dimensiunea psihologic a aceluia care argumenteaz i mai puin de esena logic
a argumentrii. Pentru detalii a se vedea: Lionel Bellenger, La persuasion, P.U.F., Paris,
1992; La force de persuasion. De bon usage des moyens d'influencer et de convaincre,
ESF diteur, Paris, 1997; Georges Nizard, Convaincre. Pour mieux communiquer dans les
situations usuelles: conduire un entretien, vendre, ngocier, former, Dunod, Paris, 1994;
74
75
76
Aplicaia 2:
Extragei din piesa lui I.L. Caragiale O scrisoare pierdut cteva
pasaje n care personajele i susin punctele de vedere n
disputele cu ceilali. Determinai :
a) Dac avem de-a face cu manipulri;
b) Care sunt tehnicile principale de manipulare;
c) Care sunt inteniile manipulrii;
d) Care sunt semnele prin care interlocutorii ar putea descoperi c se afl n faa
unor manipulri.
77